Dosar CNSC 893/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 846/C3/893 Data: 18.05.2016 Prin contestaţia nr. 90/27.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12685/27.04.2016, înaintată de SC SEB CONSTRUCT SRL, cu sediul în sat Căldăruşanca, comuna Glodeanu Sărat, judeţul Buzău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J10/683/2008, având CUI RO23867908, reprezentată legal prin Trandafir Aurel - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2290/21.04.2016, emis de COMUNA TRAIAN (PRIMĂRIA COMUNEI TRAIAN), cu sediul în comuna Traian, cp 927147, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări de reparare şi întreţinere străzi (reprofilare, completare cu piatră şi compactare) în comuna Traian, judeţul Ialomiţa”, cu invitaţie de participare nr. 385918, publicată în SEAP la 15.03.2016, s-a solicitat Consiliului revizuirea actului atacat.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia, ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C5/… Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, „datată Cluj- Napoca, 18 aprilie 2016”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 11447/18.04.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în …j, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată convenţional de ...”, din municipiul …j şi având adresa de corespondenţă la sediul reprezentatului convenţional, a contestat adresele nr. 16.605 şi nr. 16.607 din 08.04.2016, reprezentând solicitări de clarificări, ce i-au fost transmise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din ...”, respectiv lotul I – „Mal drept Someş” şi lotul II – „Mal stâng Someş”, coduri CPV: 45233142-6, 45233141-9, 45233222-1, 45233251-3, 45233252-0 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., municipiul … şi a solicitat, „(1) anularea deciziei autorităţii contractante privind reevaluarea ofertei depuse de subscrisa pe Lotul I şi respectiv a solicitării de clarificare transmisă subscrisei prin adresa nr. 16.605/8.04.2016; (2) anularea deciziei autorităţii contractante privind reevaluarea ofertei depuse de subscrisa pe Lotul II şi respectiv solicitării de clarificare transmisă subscrisei prin adresa nr. 16.607/8.04.2016; (3) obligarea autorităţii contractante la aplicarea întocmai a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. 114/C1/2535/28.01.2016 în sensul continuării procedurii de atribuire prin reevaluarea exclusiv a ofertei depuse de ...SRL, în sensul celor reţinute de către Consiliu prin această decizie; 1 / 15

(4) suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, până la soluţionarea contestaţiei”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., municipiul Piaţa 25 Octombrie nr. 1, judeţul Satu Mare. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată „Cluj- Napoca, 18 aprilie 2016”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 11447/18.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de ...”, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adreselor nr. 16.605 şi nr. 16.607 din 08.04.2016, reprezentând solicitări de clarificări, ce i-au fost transmise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din ...”, respectiv lotul I – „Mal drept Someş” şi lotul II – „Mal stâng Someş”, s-a solicitat: „(1) anularea deciziei autorităţii contractante privind reevaluarea ofertei depuse de subscrisa pe Lotul I şi respectiv a solicitării de clarificare transmisă subscrisei prin adresa nr. 16.605/8.04.2016; (2) anularea deciziei autorităţii contractante privind reevaluarea ofertei depuse de subscrisa pe Lotul II şi respectiv solicitării de clarificare transmisă subscrisei prin adresa nr. 16.607/8.04.2016; (3) obligarea autorităţii contractante la aplicarea întocmai a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. 114/C1/2535/28.01.2016 în sensul continuării procedurii de atribuire prin reevaluarea exclusiv a ofertei depuse de ...SRL, în sensul celor reţinute de către Consiliu prin această decizie; (4) suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, până la soluţionarea contestaţiei”. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. prezintă un scurt istoric al procedurii de atribuire şi modului de desfăşurare a procedurii de evaluare a 2 / 15

ofertelor şi formulează critici referitoare la modul în care a înţeles autoritatea contractantă să aplice Decizia Consiliului nr. 114/C1/2535/28.01.2016, rezultatul procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei fiind contestat de două ori. Astfel, prin Decizia nr. 1886/C10/1985, 1991, 1992, 2009 din 06.11.2015, CNSC a admis toate contestaţiile formulate în cadrul procedurii, a anulat raportul procedurii întocmit iniţial şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ... SRL şi ...SRL şi ulterior, la stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuie. Prin Decizia nr. 114/C1/2535/28.01.2016 (rămasă definitivă la data de 17.03.2016 ca urmare a Deciziei Curţii de Apel Oradea) Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., a anulat raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, cu respectarea prevederilor legale şi a respins cererea de intervenţie formulată de ...SRL. Contestatoarea susţine că, urmare a celor dispuse de CNSC prin Decizia nr. 114/C1/2535/28.01.2016 comisia de evaluare a decis în unanimitate să reanalizeze documentele depuse de SC ...SRL pentru justificarea preţului ofertat şi i-a solicitat depunerea unor precizări legate de tarifele ofertate. Apreciind drept nelegal demersul autorităţii contractante de a reevalua oferta în condiţiile în care aceasta fusese deja declarată admisibilă, la data de 11.04.2016, contestatoarea a formulat, în temeiul art. 2561 din O.U.G. nr. 34/2006 o notificare de remediere prin care a solicitat autorităţii contractante să revoce solicitările de clarificare transmise prin adresele nr. 16.605/8.04.2016 (referitoare la Lotul 1) şi respectiv nr. 16.607/8.04.2016 (referitoare la Lotul 2), însă nici până la data prezentei autoritatea contractantă nu a răspuns notificării transmise. În acest context, contestatoarea arată că, întrucât până la data impusă pentru formularea răspunsului la aceste solicitări (13.04.2016) nu am primit niciun răspuns la notificarea sa, a transmis răspunsurile formulate (adresa nr.2694/13 04.2016 aferentă Lotului 1 şi adresa nr. 2695/13.04.2016 aferentă Lotului 2 cu anexele aferente) faţă de clarificările cerute, depunând toate documentele solicitate, susţinând totodată că nu recunoaşte conţinutul acestor solicitări de clarificare, actul de a răspunde fiind realizat exclusiv în scopul de a evita respingerea ofertei în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea consideră că demersul autorităţii contractante de a reevalua ofertele sale este, în sine, unul nelegal, întrucât contravine deciziei CNSC nr. 114/C1/2535/28.01.2016, pe de o parte deoarece s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL pentru loturile nr. 1 şi nr. 2, iar pe de altă parte, deoarece, ofertele sale, depuse în cadrul Loturilor nr. 1 şi nr. 2 au fost declarate admisibile, dar necâştigătoare, prin adresele nr. 59.884/17.12.2015 şi respectiv nr. 59.094/17.12.2015) 3 / 15

fiind clasate pe locul al 2-lea, locul următor ofertelor depuse de ...SRL - declarate câştigătoare. Sintetizând, contestatoarea susţine că, prin decizia adoptată de comisia de evaluare şi pusă în executare de autoritatea contractantă cu privire la oferta sa, se încalcă, pe de o parte, Decizia CNSC nr. 114/C1/2535/28.01.2016, decizie care este obligatorie în conformitate cu art. 280 din OUG nr. 34/2006 şi care obligă autoritatea contractantă la reevaluarea doar a ofertelor depuse de ...SRL, iar pe de altă parte se încalcă principiul securităţii raporturilor juridice prin repunerea în discuţie a unui act administrativ care a produs efecte juridice. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită pentru fiecare lot în parte, respectiv: - Poliţa de asigurare nr. 0001400133/13.04.2016 emisă de EUROINS ROMANIA aferentă Lotului 1; - Poliţa de asigurare nr. 0001400134/13.04.2016 emisă de EUROINS ROMANIA aferentă Lotului 2; Prin adresa nr. 11706/782 C5/19.04.2016, transmisă către autoritatea contractantă ..., Consiliul a încunoştiinţat acesteia depunerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi i-a solicitat, între altele, să comunice, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare precum şi confirmarea sa privind primirea în original a Poliţei de asigurare cod IG nr. 0001400133/13.04.2016 şi respectiv a Poliţei de asigurare cod IG nr. 0001400134/13.04.2016. La data de 22.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat, prin fax, punctul de vedere nr. 18962/21.04.2016 cu privire la contestaţia formulată S.C. ...S.R.L., înregistrat la Consiliu sub nr. 12171/22.04.2016. Prin adresa nr. 19210/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12720/27.04.2016, autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere nr. 18962/21.04.2016 referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei, cu menţiunea că acesta cuprinde documente calificate de ofertanţi ca fiind confidenţiale. Autoritatea contractantă menţionează că respectiva contestatoare a depus, în original, Poliţa de asigurare cod IG nr. 0001400133 emisă de S.C. … S.A. în valoare de 447.000,00 lei, perioada de asigurare 18.04.2016 şi până la data de 20.07.2016, pentru Lotul I şi Poliţa de asigurare cod IG nr. 0001400134 emisă de S.C. … S.A. în valoare de 4 / 15

447.000,00 lei, perioada de asigurare 18.04.2016 şi până la data de 20.07.2016, pentru Lotul II, reprezentând dovada constituirii garanţiei de bună conduită pentru fiecare lot în parte. În continuare, autoritatea contractantă prezintă, un scurt istoric al procedurii de atribuire, al contestaţiilor formulate şi al deciziilor Consiliului prin care acestea au fost soluţionate. Cu privire la criticile formulate de contestatoare referitoare la modul de aplicare a Deciziei nr. 114/C1/2535 din 28.01.2016, autoritatea contractantă arată că aceasta a rămas definitivă la data de 17.03.2016, ca urmare a Deciziei Curţii de Apel Oradea prin care au fost respinse plângerile formulate de ... şi respectiv S.C. ...S.R.L. împotriva deciziei antemenţionate. Autoritatea contractantă susţine că, prin Decizia nr. 114/C1/2535 din 28.01.2016 „Consiliul admite contestaţia formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu ..., dispune anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea deciziei în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, iar pe cale de consecinţă respinge cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL", astfel încât, ţinând cont de prevederile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, a procedat la punerea în aplicare a celor dispuse, a luat decizia de a anula raportul procedurii cu nr. 59.091/17.12.2015 şi a continuat cu reevaluarea ofertelor implicate în procedură – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă arată că, în cadrul evaluării anterioare, comisia de evaluare a stabilit şi a transmis aceleaşi solicitări de clarificări ofertanţilor pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut (în urma constatării faptului că preţul ofertat de aceştia este mai mic decât 80% din valoarea estimată) şi că, în contestaţia formulată anterior, ofertantul S.C. ...S.R.L. acuza comisia de evaluare de faptul că solicitările transmise către S.C. ...S.R.L. aveau un caracter pur formal, fără a fi cerute clarificări concrete, punctuale asupra preţului ofertat (inclusiv a preţurilor unitare). În situaţia dată, în vederea dovedirii efectuării unei analize amănunţite a răspunsurilor transmise de ofertanţi cu privire la justificarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut, se impuneau a fi solicitate clarificări suplimentare ambilor ofertanţi, conform art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectând totodată principiul tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Pe de altă parte, autoritatea contractantă face precizarea că niciunde în cadrul prevederilor legale privind achiziţiile publice nu se prevede limitarea întinderii măsurilor de remedii a reevaluării ofertelor efectuate ulterior de către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât actele emise de către aceasta, în cadrul procedurilor de atribuire, sunt acte administrative, înscrisuri care, potrivit prevederilor legale, pot fi revocate. 5 / 15

Autoritatea contractantă susţine de asemenea că, prin anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi dispunerea de către Consiliu a reevaluării ofertelor, are obligaţia de a relua procedura de atribuire de la etapa de verificare a acestora, iar potrivit principiului repunerii la situaţia anterioară se ajunge în situaţia în care raportul nu a fost încheiat, astfel încât, în opinia sa, sunt lipsite de temei şi afirmaţiile contestatorului că: „În plus pe lângă încălcarea deciziei Consiliului, demersul autorităţii contravine şi principiului, irevocabilităţii actului administrativ care a produs efecte juridice. În realizarea stabilităţii raporturilor juridice instituite în baza normelor juridice, principiul irevocabilităţii actelor administrative puse în executare este un principiu de aplicabilitate generală. Prin consacrarea acestui principiu, se limitează posibilitatea organului administrativ de a reveni asupra actelor ce le-a emis putându-le revoca, fie pentru ilegalitate, fie pentru inoportunitate, numai până în momentul în care actele administrative nu şi-au produs efectele”. În această ordine de idei, autoritatea contractantă susţine că, în domeniul achiziţiilor publice „opţiunea autorităţii de a-şi revizui şi remedia propriile acte (cum ar fi raportul procedurii), chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului, ori în cazul de faţă anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia care sunt comunicările privind rezultatul procedurii, a fost impusă printr-o Decizie CNSC”. Autoritatea contractantă susţine că, este de reţinut faptul că, CNSC obligă la reevaluarea ofertelor nu doar în baza celor reţinute în motivare ci şi cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire. În cadrul deciziilor pronunţate de către CNSC sau instanţă nu se interzice reevaluarea totală a ofertelor, autorităţii contractante nu numai că îi este permis, ci chiar îi este impus de lege. Cu atât mai mult, pronunţarea unei decizii de către Consiliu şi/sau de instanţă nu poate fi interpretată ca o rezolvare a tuturor aspectelor de legalitate cu privire la ofertele depuse în cadrul respectivei proceduri de atribuire, motivat de faptul că, atât Consiliul, cât şi instanţa nu se pot pronunţa decât cu privire la aspectele cu care a fost legal învestit. Prin urmare, este firesc ca în cuprinsul deciziilor emise să nu se facă referire la orice neconformitate sau abatere din cadrul ofertelor în contextul în care acestea nu au fost supuse analizei. Prin adresa fără număr de înregistrare, „datată Cluj-Napoca, 26 aprilie 2016”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 12617/26.04.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a formulat „Răspuns la punctul de vedere” prin care solicită înlăturarea apărărilor autorităţii contractante şi admiterea contestaţiei sale cum a fost formulată. Faţă de susţinerile autorităţii contractante că, urmare a deciziei pronunţate de Consiliu prin care contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. a fost admisă, a procedat la revocarea actului prin care oferta a fost declarată admisibilă, afirmând că „o dată ce a fost anulat raportul procedurii şi actele subsecvente, sunt revocate şi deciziile comisiei de 6 / 15

evaluare cu privire la admisibilitatea ofertelor depuse şi analizate până la momentul respectiv”, contestatoarea susţine că, în realitate „revocarea” ca operaţiune juridică presupune un act de voinţă din partea autorităţii contractante, un act juridic neatacat prin contestaţie neputând fi „revocat” prin intermediul unei decizii CNSC care se referă la un alt act. Pe de altă parte, având în vedere că autoritatea contractantă recunoaşte că decizia Consiliului nu face referire la celelalte oferte depuse în cadrul procedurii (altele decât oferta contestată) şi susţinerile acesteia că CNSC şi instanţa „nu se pot pronunţa decât cu privire la aspectele cu care au fost legal investiţi”, contestatoarea consideră că, este cert faptul că decizia CNSC pronunţată anterior se referă exclusiv la oferta depusă de ..., termenul „oferte” (folosit la plural) din dispozitivul deciziei desemnând cele două oferte depuse de ...în cadrul celor două loturi ale prezentei proceduri de atribuire. Contestatoarea învederează Consiliului faptul că această revocare este nelegală, susţinând că demersul autorităţii contractante încalcă principiul irevocabilităţii actului administrativ care a produs efecte juridice şi principiul neagravării situaţiei în propria cale de atac. Contestatoarea susţine totodată că, este de neacceptat ca printr-un demers judiciar pe care l-a iniţiat şi care a vizat legalitatea unui act juridic care priveşte o ofertă concurentă, admisibilitatea propriei oferte să fie repusă în discuţie, fapt care ar putea conduce la o ipotetică respingere a ofertei sale din procedură. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, „datată Cluj- Napoca, 10.05.2016”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 14306/11.05.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat „Precizarea contestaţiei” prin care susţine că înţelege să extindă obiectul contestaţiei formulate şi asupra solicitărilor de clarificare ce i-au fost transmise prin adresele nr. 21.256/09.05.2016 (referitoare la Lotul 1) şi respectiv nr. 21.257/09.05.2016 (referitoare la Lotul 2) şi solicită Consiliului să dispună: „Atât: (1) Anularea deciziei autorităţii contractante privind reevaluarea ofertei depuse de subscrisa pe Lotul I şi respectiv a solicitării de clarificare transmisă subscrisei prin adresa nr. 16.605/8.04.2016; (2) Anularea deciziei autorităţii contractante privind reevaluarea ofertei depuse de subscrisa pe Lotul II şi respectiv solicitării de clarificare transmisă subscrisei prin adresa nr. 16.607/8.04.2016; (3) Obligarea autorităţii contractante la aplicarea întocmai a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. 114/C1/2535/28.0L2016 în sensul continuării procedurii de atribuire prin reevaluarea exclusiv a ofertei depuse de ...SRL, în sensul celor reţinute de către Consiliu prin aceasta decizie; Cât şi: (1) Anularea solicitării de clarificare transmisă subscrisei prin adresa nr. 21.256/09.05.2016 (aferenta Lotului I); 7 / 15

(2) Anularea solicitării de clarificare transmisă subscrisei prin adresa nr. 21.257/09.05.2016 (aferenta Lotului II)”. Contestatoarea susţine că, demersul autorităţii contractante de a-i reevalua oferta este nelegal, în condiţiile în care aceasta fusese deja declarată admisibilă şi consideră că, dacă ar accepta noua reevaluare a autorităţii contractante, ar însemna că organul administrativ emitent, fără nici un control jurisdicţional, să-şi poată revoca actul, desfiinţând situaţiile juridice create, ceea ce este inadmisibil, fiind contrar principiului stabilităţii raporturilor juridice şi ordinii de drept. Prin adresa nr. 14483/782 C5/12.05.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să califice documentul fără număr de înregistrare, datat la emitentă la 10.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14306/ 11.05.2016, intitulat „Precizarea contestaţiei”, având în vedere, pe de o parte, faptul că actele atacate prin prezentul document (solicitările de clarificări nr. 21.256/09.05.2016 – Lot 1 şi nr. 21.257/09.05.2016 – Lot 2) sunt documente diferite de cele atacate prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 11447/ 18.04.2016 (solicitările de clarificări nr. 16.605/08.04.2016 – Lot 1 şi nr. 16.607/08.04.2016 – Lot 2), iar pe de altă parte, că potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 14567/12.05.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat răspunsul său referitor la solicitarea Consiliului nr. 14483/782 C5/12.05.2016 privind calificarea documentului intitulat „Precizarea contestaţiei”. Astfel, contestatoarea susţine că, documentele atacate sunt acte administrative distincte, însă ele au la bază aceeaşi decizie nelegală, aceea de reevaluare a ofertei sale, acesta fiind şi motivul pentru care a solicitat suspendarea procedurii, pentru ca în baza deciziei de reevaluare, autoritatea contractantă să nu poate emite acte subsecvente care să se impună a fi contestate. Contestatoarea susţine de asemenea că, aceste noi acte fiind emise în baza aceleiaşi decizii de reevaluare care formează obiectul contestaţiei înregistrate şi ca o consecinţa a anulării deciziei de reevaluare a ofertei sale, se impune şi anularea actelor subsecvente emise în baza acestei decizii. În încheiere, contestatoarea solicită: anularea deciziei autorităţii contractante privind reevaluarea ofertei pentru Lotul I şi respectiv a solicitării de clarificare transmisă prin Adresa nr. 16605/8.04.2016 şi implicit, anularea actelor subsecvente, respectiv a solicitărilor de clarificări nr. 21.256/09.05.2016 emise în baza aceleaşi decizii de 8 / 15

reevaluare; anularea deciziei autorităţii contractante privind reevaluarea ofertei depuse pentru Lotul II şi respectiv solicitările de clarificare transmise prin adresa nr. 16.607/8.04.2016 şi implicit, anularea actelor subsecvente, respectiv a solicitărilor de clarificări nr. 21.257/09.05.2016 emise în baza aceleaşi decizii de reevaluare şi obligarea autorităţii contractante la aplicarea întocmai a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. 114/C1/2535/28.01.2016 în sensul continuării procedurii de atribuire prin reevaluarea exclusiv a ofertei depuse de ...SRL, în sensul celor reţinute de către Consiliu prin această decizie. Contestatoarea menţionează că acest document a fost comunicat şi autorităţii contractante prin fax, conform „Transmission Report” anexat. Ultimul document depus la dosarul cauzei de către părţi este adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 14306/11.05.2016, reprezentând răspunsul formulat de contestatoare la solicitarea Consiliului nr. 14483/782 C5/12.05.2016 privind calificarea documentului intitulat „Precizarea contestaţiei”. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, împărţită pe 2 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din ...”, coduri CPV 45233142-6 (Rev.2), 45233141-9 (Rev.2), 45233222-1 (Rev.2), 45233251-3 (Rev.2), 45233252 (Rev.2) prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 157117/13.02.2015, stabilind data de depunere a ofertelor la 30.03.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 144.014.517,5 lei, respectiv 82.294.010 lei, fără T.V.A. pentru lotul I şi 61.720.507,50 lei fără T.V.A. pentru lotul II. În Procesul verbal intermediar de evaluare nr. 1, înregistrat sub nr. 16988/07.04.2015, pentru lotul 1 şi 2, s-a consemnat depunerea a 5 oferte pentru fiecare lot în parte. Prin raportul procedurii nr. 45601/29.09.2015 s-a hotărât anularea procedurii, atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme. Împotriva adreselor nr. 45831/30.09.2015, nr. 45827/30.09.2015, nr. 45830/30.09.2015, nr. 45818/30.09.2015 şi nr. 45820/30.09.2015 reprezentând comunicările rezultatului procedurii, S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. au depus contestaţiile care au format obiectul dosarelor nr. 1985, nr. 1991, nr. 1992 şi nr. 2009 din 2015, conexate. Prin decizia nr. 1886/C10/1985,1991,1992,2009 pronunţată în data de 06.11.2015, Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia inadmisibilităţii 9 / 15

contestaţiei formulată de SC ... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) alin.(4) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţiile formulate de către SC ... SRL, de către SC ...SRL şi de către SC ...SRL, în contradictoriu cu ... şi dispune anularea raportului de anulare a procedurii nr. 45601/29.09.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Dispune reluarea procedurii de atribuire, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de către SC ... SRL şi de către SC ...SRL şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare”. Ca urmare a punerii în executare a deciziei menţionate anterior, autoritatea contractantă a comunicat un nou rezultat al procedurii de atribuire, rezultat împotriva căruia a formulat contestaţie S.C. ...S.R.L., ce a făcut obiectul dosarului înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 2535. Prin decizia nr. 114/C1/2535 pronunţată în data de 28.01.2016, Consiliul a dispus astfel: „Admite contestaţia formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu …, anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile iar, pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Împotriva acestei decizii au formulat plângere autoritatea contractantă cât şi ofertantul S.C. ...S.R.L., plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 99/35/Ca/2016 – R, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Oradea, asupra căreia aceasta din urmă s-a pronunţat prin Decizia nr. 603/CA/2016 – R, din data de 17 martie 2016, respingând plângerea. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de contestatoarea S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... a fost soluţionată prin Decizia nr. 109s/C5/782/21.04.2016, fiind respinsă, ca nefondată. Verificând documentele emise de către comisia de evaluare, Consiliul constată că după comunicarea de către Consiliul a deciziei nr. 114/C1/2535 autoritatea contractantă a dispus continuarea procedurii de atribuire prin formularea unor solicitări de clarificări ofertantului S.C. ...S.R.L., respectiv aspectele ce trebuiau a fi lămurite conform considerentelor deciziei. 10 / 15

Consiliul constată că potrivit procesului-verbal intermediar de evaluare nr. 40, comisia de evaluare a consemnat faptul că „a decis în unanimitate să reanalizeze propunerile financiare depuse de către SC ...SRL şi SC ...SRL pentru LOT 1 şi LOT 2” pentru ambele loturi, cele decise fiind materializate în adresele nr. 16.605/08.04.2016 şi nr. 16.607/08.04.2016, acte a căror anulare se solicită în prezenta speţă. Prin cele două solicitări de clarificări autoritatea contractantă a solicitat ofertantului contestator, informaţii suplimentare cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertat, pentru cele două loturi, solicitări cărora S.C. ...S.R.L. le-a dat curs prin adresele nr. 2694/13.04.2016 şi nr. 2695/13.04.2015. Cu privire la aceste două solicitări de clarificări, care fac obiectul prezentei speţe, contestatoarea a transmis autorităţii contractante documentul „NOTIFICARE”, înregistrată la ... sub nr. 16934/11.04.2016, prin care solicită revocarea de către autoritatea contractantă a acestora. Analizând critica contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă, cu încălcarea deciziei Consiliului, a procedat şi la reevaluarea ofertei sale, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În acest sens, Consiliul reţine că potrivit dispozitivului deciziei nr. 114/C1/2535 s-a dispus astfel: „anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare”. Prin urmare, contrar susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă avea obligaţia conform art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 de a anula raportul procedurii de atribuire, în tot, şi de reevalua ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, rămase în competiţie, cu respectarea considerentelor din motivare în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...S.R.L., în condiţiile în care niciunde în dispozitivul deciziei nu se face distincţie între modul de reevaluare a ofertelor depuse de ofertanţi. Contrar susţinerilor contestatoarei, Consiliul constată că prin decizia în discuţie s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire „cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare” şi nu doar a ofertelor depuse de către ofertantul declarat câştigător pentru cele două loturi. Faptul că oferta depusă de către contestatoare a fost declarată admisibilă, printr-un raport al procedurii de atribuire anulat în tot prin decizia C.N.S.C. nr. 114/C1/2535, nu poate împiedica autoritatea contractantă, la reanalizarea ofertei depusă de către S.C. ...S.R.L. în ipoteza în care la reevaluare sunt necesare lămuriri suplimentare şi cu privire la celelalte oferte rămase în competiţie, să solicite şi acestora clarificări, cum este cazul în prezenta speţă, respectiv cu privire la modul în care a fost justificat preţul neobişnuit de scăzut. 11 / 15

Autoritatea contractantă nu poate să persiste în eroare în ipoteza în care constată că nu a făcut o evaluare temeinică a ofertelor depuse în procedura de atribuire. Din modul în care autoritatea contractantă a procedat raportat la cele dispuse de către Consiliul prin decizia nr. 114/C1/2535, se constată că decizia Consiliului nu a fost încălcată de către autoritatea contractantă la momentul punerii în executare, cum în mod eronat contestatoarea afirmă. Autoritatea contractantă a reevaluat ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire iar în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare s-a avut în vedere lămurirea aspectelor reţinute în considerentele deciziei. Consiliul va reţine în soluţionare că în ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea principiului irevocabilităţii actului administrativ, invocată de către contestatoare, o astfel de critică este nefondată având în vedere că autoritatea contractantă nu a dispus revocarea actului administrativ, respectiv a raportului procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestuia prin care oferta contestatoarei a fost declarată necâştigătoare dar situată pe locul II, ci aceste acte au fost anulate prin decizia Consiliului, situaţie care a permis autorităţii contractante să stabilească un nou rezultat al procedurii de atribuire, cu privire la ofertele ramase în competiţie. Or, în condiţiile în care decizia Curţii de Apel Oradea nr. 603/2016 pronunţată în data de 17.03.2016, prin care s-au respins plângerile formulate de către autoritatea contractantă şi S.C. ...S.R.L., este definitivă conform dispoziţiilor art. 425 alin. (3) Cod proc. civ., autoritatea contractantă, avea obligaţia, de a executa întocmai decizia C.N.S.C. nr. 114/C1/2535, prin care Consiliul a anulat în tot raportul procedurii de atribuire şi a dispus reevaluarea „ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare”, obligaţie îndeplinită de către autoritatea contractantă. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aduse modului în care autoritatea contractantă a înţeles să pună în executarea decizia Consiliului prin emiterea celor două solicitări de clarificări contestate, respectiv adresele nr. 16.605/08.04.2016 şi nr. 16.607/08.04.2016. Analizând criticile aduse prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 14306/11.05.2016, Consiliul constată că prin aceasta se solicită anularea adreselor nr. 21.256/09.05.2016 (lot I) şi nr. 21.257/09.05.2016 (lot II).

Consiliul constată că prin documentul „PRECIZARE A CONTESTAŢIEI”, S.C. ...S.R.L. a afirmat că „înţelegem să extindem obiectul contestaţiei formulate şi asupra solicitărilor de clarificare transmise subscrisei prin Adresele nr. 21.256/09.05.2016 (referitoare la Lotul 19 şi respectiv 21.257/09.05.2016 (referitoare la Lotul 2)”. 12 / 15

Prin adresa nr. 14483/782 C5/12.05.2016, Consiliul a solicitat S.C. ...S.R.L. astfel: „(...) să calificaţi documentul în discuţie, având în vedere, pe de o parte, faptul că actele atacate prin prezentul document (solicitările de clarificări nr. 21.256/09.05.2016 Lot 1 şi nr. 21.257/09.05.2016 – Lot 2) sunt documente diferite de cele atacate prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 11447/18.04.2016 (solicitările de clarificări nr. 16.605/08.04.2016 – Lot 1 şi nr. 16.607/08.04.2016 – Lot 2), iar pe de altă parte, că potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, (...)”. Cu adresa, fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul sub nr. 14567/12.05.2016, contestatoarea arată că: „În baza aceleiaşi rezoluţii nelegale, respectiv aceea de a reevalua oferta subscrisei, în condiţiile în care aceasta a fost deja declarată admisibilă, ni s-au transmis două noi solicitări de clarificări, prin Adresele nr. 21.256/09.05.2016 (referitoare la Lotul 1) şi respectiv 21.257/09.05.2016 (referitoare la Lotul 2). (...) Întrucât şi aceste solicitări de clarificări au la bază aceeaşi rezoluţie nelegală şi având în vedere că subscrisa a înregistrat deja o contestaţie sub nr. de dosar 782/C5/2016 pe rolul CNSC care este în curs de soluţionare, am formulat o extindere a contestaţiei şi asupra celor două acte emise. Este adevărat că în speţă, documentele atacate sunt acte administrative distincte, însă ele au la bază aceeaşi decizie nelegală, aceea de reevaluare a ofertei noastre. Acesta a fost şi motivul pentru care subscrisa am formulat cererea de suspendare, pentru ca în baza deciziei de reevaluare, autoritatea sa nu poate emite acte subsecvente care să se impună a fi contestate. Or, în procedură, aceste noi acte au fost emise în baza aceleiaşi decizii de reevaluare care formează obiectul contestaţiei înregistrate. Prin urmare, ca o consecinţă a anulării deciziei de reevaluarea ofertei subscrisei se impune şi anularea actelor subsecvente emise în baza acestei decizii”. În speţă, Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Prin urmare, raportat la prevederile legale citate anterior, solicitarea privind anularea unor acte administrative noi, considerate nelegale, se poate face numai pe calea unei contestaţii depuse la C.N.S.C., pentru care trebuie constituită şi garanţie de bună conduită, 13 / 15

conform dispoziţiilor art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006, şi nu pe calea unor precizări sau „extinderi” a obiectului contestaţiei. În sensul celor de mai sus, Consiliul va reţine că cele două solicitări de clarificări au fost emise ulterior datei de depunere a contestaţiei, respectiv la data de 09.05.2016, faţă de data de 18.04.2016 când a fost înregistrată contestaţia, în etapa de reevaluare a ofertelor, etapă care a fost continuată de către autoritatea contractantă după depunerea contestaţiei. Mai mult decât atât, Consiliul va reţine în soluţionare că ofertantul contestator nu se află în situaţia prevăzută de art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, teza întâi, potrivit cărora „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia”, situaţie care ar fi permis contestatorului să, precizeze obiectul contestaţiei. Însă, raportat la actele indicate, în mod concret, ca acte nelegale, considerate vătămătoare raportat la dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, prin contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. 782/2016, contestatoarea nu avea posibilitatea „extinderii” contestaţiei împotriva unor noi acte emise de către autoritatea contractantă ulterior depunerii contestaţiei, această extindere fiind inadmisibilă. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … 14 / 15

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 15 / 15