Decizie CNSC 1072/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1072/C2/1114 Data: 17.06.2016 Prin contestaţia nr. 3482/25.05.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 16030/26.05.2016, formulată de SC AQUA PARC SRL, cu sediul în Roznov, str. Șes nr. 126J, judeţul Neamț, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J27/1291/2004, având CUI 16790810, reprezentată legal prin Vlăsie Gheorghe, împotriva documentației de atribuire, respectiv a răspunsurilor la solicitările de clarificări, emise de LICEUL CU PROGRAM SPORTIV – PIATRA NEAMȚ, cu sediul în Piatra Neamț, str. Dragoș Vodă nr. 15, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă offline fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect Execuție lucrări continuare lucrări „SALĂ DE SPORT OMOLOGATĂ ȘI ANEXE LA CLUBUL SPORTIV ȘCOLAR PIATRA NEAMȚ” a Liceului cu Program Sportiv Piatra Neamț, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcții (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestației conform art. 2751 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorității contractante să răspundă solicitărilor de clarificare adresate de operatorii economici implicaţi în procedură cu respectarea dispoziţiilor art. 78 alin. (2) și alin. (3) din OUG nr. 34/2006, anularea procedurii dacă nu mai pot fi dispuse măsurile de remediere. Capătul de cerere privind suspendarea a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 152S/C2/1114/30.05.2016. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de SC AQUA PARC SRL și anulează răspunsurile la clarificările criticate. Obligă autoritatea contractantă să răspundă la clarificările respective, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Răspunsurile vor fi publicate în SEAP în cadrul aceluiași termen. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată solicitarea de anulare a procedurii de atribuire formulată de SC AQUA PARC SRL. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii, cu stabilirea unui nou termen de depunere şi deschidere a ofertelor, care să permită elaborarea ofertelor în mod corespunzător. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …./…./……… Data: ……… Prin contestaţia nr. 1811/03.06.2016, comunicată prin fax, înregistrată de Consiliu sub nr. 17051/06.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 17281/07.06.2016, ..., cu sediul în localitatea …., Comuna ……, judeţul ….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ………, având ……., reprezentată legal prin domnul ………….. în calitate de Director General, a contestat actul administrativ nr. 24.401/27.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „…………” online, a acordului-cadru având ca obiect „……………”, coduri CPV: ………..(Rev. 2), iniţiată de ……………, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …………… şi a solicitat: „anularea adresei prin care se respinge oferta ... ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de ... şi accesul la dosarul achiziţiei publice”. Prin contestaţia nr. ………./….2016, comunicată, prin fax, înregistrată de Consiliu sub nr. ……….2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ……../07.06.2016, ..., cu sediul în localitatea …………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …….., având CIF …….., reprezentată legal prin domnul …… în calitate de Director General, a contestat actul administrativ nr. …………. reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „………., iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., Piaţa 25 Octombrie nr. 1, judeţul Satu Mare şi a solicitat „anularea adresei prin care se respinge oferta ... ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de ... şi accesul la dosarul achiziţiei publice”. 1/12

...., cu sediul în municipiul ……….., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …….., având CIF ……., reprezentată legal prin domnul ………… în calitate de Administrator şi reprezentată convenţional de ………”, din municipiul ………., a înaintat Consiliului cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent datată „………….., prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de ..., în principal, ca inadmisibile în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi, în subsidiar, prin admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, având în vedere Decizia ……….. pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. ………... În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1811/03.06.2016, comunicată prin fax, înregistrată de Consiliu sub nr. 17051/06.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 17281/07.06.2016, formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 24401/27.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din ...” - lotul I – „Mal drept Someş”, s-a solicitat „anularea adresei prin care se respinge oferta ... ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de ... şi accesul la dosarul achiziţiei publice”. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că în urma comunicării rezultatului procedurii din data de 27.05.2016, oferta sa a fost respinsă ca neconformă pe motiv că, „pentru mixturile asfaltice BA16 şi BA8 nu este respectat procentul impus la art. 41 din AND605/2013” şi consideră că decizia autorităţii contractante este nelegală întrucât autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de către societatea sa în baza unui normativ care nu se aplică tipului de străzi şi drumuri care fac obiectul procedurii, astfel respingând o ofertă corectă şi competitivă pe motive neîntemeiate, nelegale şi abuzive. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe prevederile legale ale O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale H.G. nr. 925/2006 şi susţine că, a respectat, la data întocmirii ofertei prevederile legislaţiei în vigoare, cerinţele caietelor de sarcini, răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări şi cerinţele prevederilor legale. În dovedirea contestaţiei sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În cadrul aceleiaşi proceduri s-a depus şi contestaţia nr. ………...2016, comunicată prin fax înregistrată de Consiliu sub nr. …………..2016 şi în 2

original, înregistrată la Consiliu sub nr. ……….2016, formulată de ..., împotriva actului administrativ nr. ……….2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul II – „………….” şi s-a solicitat „anularea adresei prin care se respinge oferta ... ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de ... şi accesul la dosarul achiziţiei publice”. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că în urma comunicării rezultatului procedurii din data de 27.05.2016, oferta sa a fost respinsă ca neconformă pe motiv că, „pentru mixturile asfaltice BA16 şi BA8 nu este respectat procentul impus la art. 41 din AND605/2013” şi consideră că decizia autorităţii contractante este nelegală întrucât autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de către societatea sa în baza unui normativ care nu se aplică tipului de străzi şi drumuri care fac obiectul procedurii, astfel respingând o ofertă corectă şi competitivă pe motive neîntemeiate, nelegale şi abuzive. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea menţionează că, la data depunerii ofertelor, normativul în vigoare era AND605/2014, normativ care a înlocuit AND605/2013 prin Decizia Directorului General al CNADNR numărul 437 din 07.05.2014. În dovedirea contestaţiei sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. ………...2016, comunicată spre ştiinţă şi autorităţii contractante, Consiliul a solicitat contestatoarei ..., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, comunicarea, în termen de cel mult 2 (două) zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante şi a copiei răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Prin Cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent datată „Cluj-Napoca, 8 iunie 2016” înregistrată la Consiliu sub nr. 17465/08.06.2016, formulată de ...., în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în contradictoriu cu contestatoarea ... şi cu autoritatea contractantă, se solicită respingerea contestaţiilor formulate de ... în principal, ca inadmisibile, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi în subsidiar, prin admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, având în vedere Decizia nr. 603/17.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. 99/35/2016. .... face un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii de atribuire şi prezintă contestaţiile formulate, deciziile date de Consiliu pentru soluţionarea acestora precum şi decizia Curţii de Apel Oradea prin care Decizia Consiliului nr. …………. a devenit definitivă la data de 17.03.2016. Pe cale de consecinţă, la data de 27 mai 2016, autoritatea 3/12

contractantă a comunicat un nou rezultat al procedurii prin care atât oferta .... cât şi oferta ... au fost excluse din procedură iar procedura de atribuire a fost anulată. .... susţine că, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 69 din Legea 101 /2016, a formulat şi expediat în termenul legal către autoritatea contractantă o notificare de remediere, anexată prezentei, iar Tehnic Asist a formulat direct la CNSC cele două contestaţii ce formează obiectul dosarelor …………. Având în vedere emiterea rezultatului procedurii în data de 27 mai 2016, deci după intrarea în vigoare a noii legi, sunt aplicabile dispoziţiile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 care stabilesc în mod expres aplicabilitatea acestui act normativ pentru contestaţiile formulate după intrarea sa în vigoare. În continuare, .... prezintă argumente care justifică respingerea contestaţiilor formulate de ... ca inadmisibile, susţinând că respectiva contestatoare nu a făcut dovada parcurgerii, în prealabil, a procedurii reglementate de prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, pe cale de consecinţă, se impune respingerea contestaţiilor formulate ca inadmisibile. În ipoteza în care, Consiliul ar respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiilor invocate, având în vedere faptul că, aspectele contestate au fost tranşate definitiv prin decizia Curţii de Apel Oradea, .... prezintă argumente care justifică admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat în soluţionarea celor două contestaţii, în temeiul art. 413 din Codul de procedura civilă şi respingerea în consecinţă a contestaţiilor depuse de ... Cu privire la încuviinţarea în principiu a prezentei cereri de intervenţie, .... invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prevederile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispoziţiile art. 61 din Codul de procedura civilă şi susţine că interesul său în promovarea prezentei cereri este justificat de calitate de operator economic participant la procedura de atribuire care a contestat decizia de excludere şi decizia de anulare a procedurii şi care are interes ca oferta ... să rămână neconformă, întrucât în aceasta ipoteză, are o şansă la atribuirea contractului de achiziţie publică. .... susţine totodată că, raportat la cele mai sus arătate, justifică un interes propriu în soluţionarea prezentei contestaţii, „respingerea ei conferindu-i dreptul de a dobândi calitatea de ofertant câştigător”. Pentru acest considerent solicită calificarea prezentei cereri ca intervenţie principală şi în subsidiar, ca intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Prin adresa nr. ………, înregistrată la Consiliu sub nr. ………...2016, contestatoarea ... a răspuns solicitării Consiliului din adresa nr. ………...2016, susţinând că „notificarea prealabilă prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depusă la autoritatea contractantă” cu menţiunea că anexează dovada depunerii/data depunerii notificării la autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea arată că „Autoritatea contractantă este, la data prezentei adrese, în termenul legal de comunicare a răspunsului” şi că până la data prezentei nu a primit 4

răspuns la notificarea prealabilă, astfel încât, pe cale de consecinţă, consideră a fi aplicabile prevederile legale referitoare la prematuritatea contestaţiei adresată Consiliului. Prin adresele ……………, Consiliul a încunoştinţat părţilor depunerea Cererii de intervenţie formulată de .... şi a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii contestaţiilor, invocată de ...., pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. ………...2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ….., afirmând că a primit două contestaţii din partea ... iar în data de 08.06.2016 aceasta a transmis o adresă cu nr. .08.06.2016. Contestatoarea ... a răspuns prin adresa nr. …..2016, înregistrată la Consiliu sub nr. …….2016 prin care aceasta arată că a fost depusă la autoritatea contractantă notificare prealabilă conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anexând adresele nr. T 1812/03.06.2016 şi T 1815/03.06.2016 privind transmiterea contestaţiilor şi garanţia de bună conduită ce le însoţeşte cu menţiunea „Autoritatea contractantă este, la data prezentei adrese, în termenul legal de comunicare a răspunsului; vă comunicăm că până la data prezentei nu am primit răspuns la notificarea prealabilă. În consecinţă, considerăm a fi aplicabile prevederile legale referitoare la prematuritatea contestaţiei noastre adresată CNSC”. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie, fără număr de înregistrare la emitent, datată 08.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 17.465/08.06.2016, depusă de ...., Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”. De asemenea, Consiliul are în vedere şi art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză .... are calitatea de ofertant operator economic participant la procedura de atribuire care a contestat decizia de excludere din procedură şi decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei, .... având interes „ca oferta ... să rămână neconformă, întrucât, în această 5/12

ipoteză, subscrisa are o şansă la atribuirea contractului de achiziţie publică”, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „…….”, …, a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din ...”, respectiv lotul I – „……” şi Lotul II– „……..”, coduri CPV: ………. (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ……….2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la ……….2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de ……….. lei. Pe rolul Consiliului s-au mai aflat contestaţii în prezenta procedură de atribuire, acestea fiind soluţionate prin Decizia nr. …../2015, Decizia nr…/2016 şi Decizia nr. ../….2016. Procedura de atribuire a fost divizată pe 2 loturi, iar contestaţiile formulate de ... privesc atât Lotul I „…” având o valoare estimată, fără TVA, de …… lei cât şi lotul II – „…..”, având o valoare estimată, fără TVA, de …………. lei. Prin adresele nr. …...2016 şi nr. ………..2016 autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta acesteia a fost considerată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 atât pentru lotul I cât şi pentru lotul II. Având în vedere că în cauză a fost invocată excepţia prematurităţii contestaţiilor de către contestatoarea ..., care prin adresa nr. T ………. a comunicat Consiliului faptul că „Autoritatea contractantă este, la data prezentei adrese, în termenul legal de comunicare a răspunsului, vă comunicăm că până la data prezentei nu am primit răspuns la notificare prealabilă. În consecinţă, considerăm a fi aplicabile prevederile legale referitoare la prematuritatea contestaţiei noastre adresate CNSC”, Consiliul va analiza cu prioritate excepţia şi constată următoarele: Cele două contestaţii sunt îndreptate împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. ……2016 (lotul 1) şi nr. …….2016 (lotul 2), autoarea contestaţiei solicitând: - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire; - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ... pentru cele două loturi. Actele indicate de către contestatoare prin adresa nr. …….. ca fiind notificări transmise autorităţii contractante respectiv adresa nr. ………., reprezintă în fapt, adrese de înaintare a celor două contestaţii şi nu notificări, autoritatea contractantă neavând astfel obligată de a formula un răspuns conform art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În condiţiile în care contestatoarea nu a făcut dovada unei notificări prealabile conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, nu poate fi 6

invocat termenul de răspuns al autorităţii contractante stabilit de art. 6 alin. (4) din acelaşi act normativ. Prin urmare, având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge excepţia prematurităţii invocată de către contestatoarea ... În vederea soluţionării contestaţiei formulată de ..., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. ……...2016, comunicată spre ştiinţă şi autorităţii contractante, Consiliul a solicitat contestatoarei ..., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, comunicarea, în termen de cel mult 2 (două) zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Consiliul reţine că ... a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. ……., comunicată prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. ……….2016, susţinând că „notificarea prealabilă prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depusă la autoritatea contractantă” cu menţiunea că anexează „dovada depunerii/data depunerii notificării la autoritatea contractantă”. Analizând documentele prezentate de contestatoare, respectiv adresa nr. …. şi adresa nr. ………., înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. ……. şi respectiv sub nr. ………., ca fiind „notificarea prealabilă prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depusă la autoritatea contractantă”, Consiliul constată că în cuprinsul acestora se menţionează că „(…) urmare a adresei nr. ………., vă transmitem contestaţia la procedura de achiziţie publică mai sus amintită lot I, însoţită de garanţia de bună conduită” şi respectiv „(…) urmare a adresei nr. ,,,,,,,,,,,, vă transmitem contestaţia la procedura de achiziţie publică mai sus amintită lot II, însoţită de garanţia de bună conduită”, fiind evident că acestea reprezintă, în fapt, îndeplinirea obligaţiei de a comunica, în copie, un exemplar al contestaţiilor şi în original, garanţia de bună conduită aferentă fiecărei contestaţii, în temeiul dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 şi nicidecum o notificarea prealabilă prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de …...02.2015, ambele contestaţii (…………..) fiind înregistrate la Consiliu la data de 06.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] 7/12

şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, prin urmare anterior formulării contestaţiilor. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii contestaţiilor (06.06.2016). Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); 8

b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei, din cuprinsul adresei nr. …..06.2016, referitoare la faptul că „notificarea prealabilă prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depusă la autoritatea contractantă. Anexăm dovada depunerii/data depunerii notificării la autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă este, la data prezentei adrese, în termenul legal de comunicare a răspunsului; vă comunicăm că până la data prezentei nu am primit răspuns la notificarea prealabilă”, Consiliul apreciază că documentele în discuţie nu pot constitui o notificare prealabilă în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât legea anterior menţionată stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b), în termen de „5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. 9/12

În aceste condiţii se constată că autoarea celor două contestaţii are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie). Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă în mod clar faptul că autoarea contestaţiei a înaintat autorităţii contractante, prin adresele nr. …../03.06.2016 şi respectiv …../03.06.2016 la data de 03.06.2016 (înregistrată la autoritatea contractantă în data de 06.06.2016 în ultima zi a termenului de notificare), contestaţia depusă la Consiliu şi nu o notificare în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Astfel, se constată că în speţă, contestatoarea confundă termenul de „contestaţie” cu cel de „notificare prealabilă”, legislaţia în vigoare stipulând două termene diferite. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adreselor nr. …./27.05.2016 şi nr. …../27.05.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul I şi respectiv lotul II. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Faţă de circumstanţele speţei, Consiliul apreciază că în cauză este incident şi adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare prin contestaţiile depuse pentru cele două loturi. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de ... pentru lotul I şi Lotul II. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 10

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia prematurităţii contestaţiilor, excepţie invocată de către contestatoare. Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de către ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie formulată de către .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET …… MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ……… ………….. Redactat în … exemplare originale, conţine …… pagini. 11/12

12