Dosar CNSC 9/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 181/C3/9 Data: 11.02.2016 Prin contestaţia nr. 160/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 125/05.01.2016, înaintată de SC INSTAL ROS SRL, cu sediul în Negreşti Oaş, Tur, nr. 465, judeţul Satu Mare, având CUI 16354594, reprezentată legal prin Dan Maria şi convenţional prin avocat Loredana Suta, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Oradea, str. Roman Ciorogariu nr. 65, corp A, et. 2, judeţul Bihor, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4570/22.12.2015, emis de ORAŞU NOU (CONSILIUL LOCAL ORAŞU NOU), cu sediul în Oraşu Nou, str. Seini nr. 247/A, cp 447220, judeţul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului de salubrizare al comunei Oraşu Nou”, cu anunţ de concesionare nr. 2698 publicat în SEAP în 05.08.2015, s-a solicitat Consiliului: „ În principal: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4570/22.12.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea raportului procedurii (...), act necomunicat subscrisei; - declararea ofertei depuse de către SC Deiosim Com SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă din prisma neîndeplinirii de către acest ofertant, declarat ca fiind câştigător, a cerinţelor exprese prevăzute de caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire, precum şi excluderea acestuia de la licitaţia organizată; - reevaluarea ofertelor de către comisia de evaluare dintre ofertele admisibile, acceptabile şi conforme depuse; În subsidiar: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4570/22.12.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; 1

- anularea raportului procedurii (...); - în temeiul art. 209 lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (2), alin. (4) lit. d) din OUG nr. 34/2006 modificată, solicită anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică pentru nerespectarea de către autoritatea contractanta a prevederilor art. 200 din OUG nr. 34/2006; - solicită, totodată, în temeiul prevederilor art. 2751 din OUG nr. 34/2006 modificată, pronunţarea unei decizii de suspendare a procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, având în vedere că în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu ofertantul stabilit câştigător conform adresei nr. 4570/22.12.2015, nu s- ar putea da eficienţă maximă unei eventuale decizii favorabile pronunţată în prezenta cauză; - cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 2.000 lei conform dovezii anexate, precum şi orice alte taxe şi onorarii ce le vom efectua/plăti”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC INSTAL ROS SRL, precum şi cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 2.000 lei. Dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., şi punct de lucru în ..., ..., judeţul ..., având CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., pentru încheierea, pe loturi, a acordului – cadru având ca obiect servicii de întreţinere şi reparaţii aparate medicale 2AC, cod CPV 50420000 – 5 – Servicii de reparare şi întreţinere a echipamentului medical şi chirurgical (Rev. 2), contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la eliminarea/reformularea în mod clar a clauzelor ascunse din caietul de sarcini cu privire la: update software şi hardware gratuit pentru echipamentele medicale, experienţa în domeniul reparaţiei şi piesele de schimb să fie echivalente cu cele utilizate de producător. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi dispune continuarea procedurii. - 1 -

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând răspunsul autorităţii contractante nr. 1513/21.01.2016 la solicitarea sa de clarificări. Astfel, contestatoarea precizează că, la data de 10.01.2016, a luat cunoştinţă de procedura în cauză, a analizat cerinţele din fişa de date şi caietul de sarcini, iar în urma acestei analize a constatat diferite cerinţe restrictive şi neconcordanţe între caietul de sarcini şi fişa de date. Prin urmare, la data de 19.01.2016, a depus solicitarea de clarificări nr. 190/18.01.2016. Este redat conţinutul adresei de clarificări. Contestatoarea menţionează că, la data de 21.01.2016, autoritatea contractantă i-a răspuns punctual la adresa de solicitare prin adresa nr. 1513/21.01.2016, din cuprinsul căreia rezultă că a menţinut în continuare anumite cerinţe restrictive, pe care le citează. Astfel, afirmă că, pentru Cerinţa 1.14 din caietul de sarcini prin care se solicită update de software şi hardware gratuit conform specificaţiilor producătorului, niciun producător de echipamente indiferent că sunt medicale, electrice, electronice nu oferă gratuit upgrade de software sau/ şi hardware. În acest sens, contestatoarea exemplifică aratând că, pentru computerul personal, care poate fi folosit, atât ca echipament independent, cât şi ca anexă a vreunui dispozitiv medical, cu licenţa software şi cu componenţa hardware primită în momentul achiziţiei, producătorul hardware-ului al unei hard disc cu capacitate de 100 de GB nu va oferi gratuit un hardware de un TB după lansarea pe piaţă a acesteia, cu toate că va recomanda înlocuirea acestuia pentru o mai bună funcţionare a echipamentului. De asemenea, susţine că nici compania Microsoft, unul dintre cei mai mari producători de software, nu oferă gratuit upgrade de la licenţa XP Professional la Windows 7 Professional, cu toate că se recomandă utilizarea acesteia din urmă pentru o rulare mai optimă şi mai complexă. Un alt exemplu prezentat de contestatoare se referă la oferta producătorului dispozitivelor medicale Fukuda Denshi, unde, pentru un upgrade de soft, se cere un preţ de 1.000 de euro. Totodată, ... precizează că modificarea unui dispozitiv medical este interzisă de Ministerul Sănătăţii. Mai mult, consideră că este abuziv şi restrictiv din partea autorităţii contractante să solicite unităţilor de tehnică medicală, care oferă servicii - 2 -

de întreţinere şi reparaţie la dispozitivele medicale din dotarea spitalului, efectuarea gratuită a acestor update-uri de hardware şi software, în condiţiile în care aceste unităţi trebuie să le achiziţioneze contra cost de la producători, iar reviziile tehnice, conform caietului de sarcini, durează 2 ore pentru aparate a căror valoare maximă estimată este de 20 lei/oră. De asemenea, apreciază că cerinţa criticată reprezintă o clauză ascunsă, întrucât solicitarea în discuţie nu apare în fişa de date sau în anunţul de participare. ... susţine că neconcordanţa dintre cerinţa din anunţul de participare şi fişa de date, prin care achizitoarea a solicitat dovada că ofertantul deţine posiblitatea defecţiunilor prin transfer sau upgrade de software pentru aparatele de la loturile F5, P17, Y78, Y87, ZA24, ZA9, ZG1, şi cerinţa din caietul de sarcini de la punctul 1.14 prin care se solicită update şi software hardware gratuit conform specificaţiilor producătorului pentru toate echipamente prevăzute în caietul de sarcini, este contradictorie şi conduce la încălcarea prevederilor art. 179 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În acelaşi timp, arată că, la punctul 1.2. Cerinţe de personal, autoritatea contractantă a solicitat ca potenţialii ofertanţi să facă dovada experienţei în domeniul reparaţiei, fără a menţiona modul de îndeplinire a acesteia. Contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă oferă posibilitatea, prin cerinţa precitată, de a evalua documentele de calificare conform unei interpretări subiective, mai mult, consideră că, prin răspunsul ambiguu al autorităţii contractante, prin care solicită documente din care să rezulte că personalul de care dispune acesta are competenţe pentru realizarea serviciilor de întreţinere/reparare/punere în funcţiune (certificate de calificare/scrisori de autorizare/training certificate), se dă acelaşi sens noţiunii de experienţă cu cea de autorizare şi instruire, însă competenţa pentru realizarea serviciilor de întreţinere este conferită strict de Ministerul Sănătăţii, respectiv de ANMDM, prin auditarea unităţilor tehnice o dată la doi ani conform legislaţiei în vigoare. De asemenea, menţionează că, în caietul de sarcini, se solicită ca piesele de schimb să fie noi, certificate/omologate şi agreate de producător, iar autoritatea contractantă interpretează în mod eronat că piesele de schimb oferite de contestatoare nu sunt noi, motiv pentru care ... a solicitat reformularea aceastei cerinţe, astfel: - subansamblele şi accesoriile să fie certificate şi omologate de producătorul dispozitivului medical; - piesele de schimb ca de ex. componentele active sau pasive NOI să fie achiziţionate de la furnizori de specialitate, de la care procură şi producătorii de dispozitive medicale, dat fiind faptul că ei nu produc niciodată aceste piese (tranzistoare, acumulatori, condensatoare). Prin adresele nr. 2052 şi 2123/.../.../27.01.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1), coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. a) din - 3 -

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, şi având în vedere că cerinţele contestate se regăsesc în documentaţia de atribuire (caietul de sarcini), document de care contestatoarea a luat cunoştinţă la data de ... (data publicării acesteia în SEAP), precum şi faptul că, prin adresa de clarificări nr. 1513/21.01.2016, cerinţele criticate nu au fost modificate de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 2877/28.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 2298/29.01.2016, achizitoarea a solicitat respingerea ca tardivă a contestaţiei. În susţinerea excepţiei tardivităţii, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... la data de ..., la care a anexat, atât fişa de date, cât şi caietul de sarcini. Prin adresa nr. 318/28.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 2325/29.01.2016, contestatoarea a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei. Prin adresa nr. 343/01.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2454/01.02.2016, ... a răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ..., în vederea încheierii, pe loturi, a acordului – cadru având ca obiect servicii de întreţinere şi reparaţii aparate medicale 2AC, cod CPV 50420000 – 5 – Servicii de reparare şi întreţinere a echipamentului medical şi chirurgical (Rev. 2), este licitaţia deschisă. Conform anunţului de participare nr. .../..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 18.02.2016, ora 1050, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Ulterior luării la cunoştinţă de documentaţia de atribuire şi răspunsul la solicitarea de clarificări emise de autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării, din oficiu, de către Consiliu a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, se constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire la data de ..., data publicării în SEAP a acesteia, ataşată anunţului de participare nr. .../.... Conform dispoziţiilor art. 2562 alin. (2) din ordonanţă, în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, data luării la cunoştinţă este data publicării ei, în speţă ..., reieşind aşadar că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoştinţă despre documentaţie la data publicării, orice dovadă contrară neputând fi primită. Data de ... reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. - 4 -

Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult cinci zile de la data luării la cunoştinţă de către contestatoare de un act al autorităţii contractante pe care acesta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a acordului-cadru de servicii de 107.120 lei, fără TVA, [sub pragul de 130.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. a) invocat mai sus], Consiliul determină că termenul de depunere la Consiliu a contestaţiilor privind procedura de atribuire este de cel mult cinci zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actele apreciate ca nelegale, moment de la care se va calcula termenul de depunere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în .... Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că acesta era depăşit la data depunerii contestaţiei, ..., ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire fiind luni, 11.01.2016. Purtarea unei corespondenţe de clarificare cu autoritatea contractantă şi publicarea unui răspuns la clarificări nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din cuprinsul caietului de sarcini de la data publicării documentaţiei – ..., motiv pentru care trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea clarificarea, completarea sau eliminarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest mod, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări, operatorii economici ar putea să conteste ulterior cerinţe din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit la adresa de clarificări. De altfel, solicitarea de clarificări nr. 1513/ 21.01.2016, nu modifică conţinutul documentaţiei de atribuire, ci, astfel cum arată însăşi ..., autoritatea contractantă respinge solicitările sale transmise prin adresa nr. 190/18.01.2016. Aşadar, raportat la normele art. 278 alin. (1) din ordonanţă, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Fiind ţinut de excepţia tardivităţii, Consiliul nu va analiza pe fond criticile formulate cu privire la punctul 1 Revizie tehnică - mentenanţă preventivă subpunctul 1.14, punctul 1.2. Cerinţe de personal, punctul 1.3. Cerinţe de intervenţie. - 5 -

Continuând cu verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei faţă de adresa de răspuns la clarificări, nr. 1513/21.01.2016, publicată în SEAP la data de 21.01.2016, Consiliul reţine că faţă de această adresă, contestaţia este formulată în termenul legal. Prin respectiva clarificare, achizitoarea a precizat următoarele: La solicitarea Dvs.: 1. La punctul 1 Revizie tehnică - mentenanaţă preventivă subpunctul 1.14 se solicită update de software şi hardware gratuit conform specificaţiilor producătorului. În acest sens dorim să vă comunicam că fiecare producător, prin departamentul de cercetare dezvoltare, aduce anumite inovaţii atât în hardware cât şi în software. Majoritatea producătorilor anunţă apariţia unui nou hardware/software când e lansat pe piaţă şi recomandă utilizarea acestora, dar îi oferă contra cost pentru a-şi amortiza aceste cheltuieli. Aceste sume nu sunt deloc neglijabile şi este absurd să introduceti asemenea clauzele ascunse în caietul de sarcini şi să obligaţi firmele participante să-şi asume asemenea clauze ascunse în caietul de sarcini şi să obligaţi firmele participante să-şi asume asemenea cheltuieli în condiţiile în care o revizie tehnică conform caietului de sarcini este de 2 ore şi sunt aparate în care valoarea maximă estimată este de 20 lei/oră. De asemenea, orice modificare de hardware este de o complexitate care nu se poate realiza în unităţile sanitare, ci doar în condiţiile speciale în laboratoare destinate acestor activitati. Prin acestă solicitare se îngrădeşte accesul ofertanţilor la aceasta procedura. Menţionam ca modificarea dispozitivelor medicale incalca si prevederile legale. Va rugam sa eliminaţi aceasta cerinţa din caietul de sarcini Răspuns: Nu suntem de acord cu solicitarea Dvs., cu următoarele justificări: Update soft se solicită pentru actualizare sau reprogramare soft cu o versiune originală, în vederea îmbunatăţirii sistemului de operare. Update hard se solicită în vederea menţinerii sau îmbunătăţirii siguranţei în funcţionare a dispozitivului medical. Transferul de update de soft se face pentru: - îmbunătăţirea performanţelor şi stabilităţii dispozitivului medical; - rezolvarea posibilelor probleme prin remedierea erorilor; - upgrade sistem de operare. După update de soft se păstrează toate datele utilizatorului. Toate aceste actualizări nu modifică dispozitivul medical şi sunt recomandate de producătorul dispozitivului. Acestea nu reprezintă clauze ascunse, fiind incluse atât în caietele de sarcini de la licitaţiile din anul 2015, cât şi din cele anterioare, licitaţii la care - 6 -

dumneavoastră aţi participat prin asumarea caietului de sarcini şi a tuturor criteriilor de calificare şi selecţie. Aceste actualizări se efectuează pentru dispozitivele medicale cumplexe, care au alte tarife decât cele menţionate de dumneavoastră. Utilizarea dispozitivelor medicale se face la parametrii prescrişi de producător respectând toate cerinţele de actualizare soft şi hard şi upgrade de soft, iar serviceantii trebuie să asigure servicii conform cerinţelor producătorilor. La solicitarea Dvs.: 2. La punctul 1.2. Cerinţa de personal se solicită să se facă dovada experienţei în domeniul reparaţiei. În vederea asigurării transparenţei prezentei proceduri vă rugăm să ne comunicaţi criteriul şi modul în care se va face evaluarea experienţei, deoarece acesta este o clauză nescrisă, respectiv nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei nici cerinţa nici modul de îndeplinire a acesteia. Răspuns: Este necesară experienţa prestatorilor de servicii de service dispozitive medicale, pentru a putea executa întreţinerea şi repararea lor. Menţionăm că nu s-a solicitat prezentarea unor dovezi de calificare personal emise de producătorul dispozitivelor pentru care se solicită service, pentru a nu îngrădi accesul ofertanţilor la procedura de achiziţii. Spitalul deţine diferite dispozitive medicale, unele fiind achiziţionate cu mai mult timp în urmă, care nu prezintă complexitate, dar mai deţinem şi dispozitive performante, pentru reparaţia/ revizia cărora dorim să ne asigurăm că intervenţia se face de către serviceant care are instruirea necesară şi posibilitatea tehnică de a realiza serviciile care asigură funcţionarea dispozitivelor la parametrii prescrişi de producători. OUG 34/2006 reglementează prin art. 188 alin. (2) lit. d) dreptul autorităţii contractante de a solicita informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii. Solicitarea privind experienţa profesională este menţionată în Fişa de date - II.2.3 a) - Capacitate tehnică - Cerinţa 1 - Documente din care să rezulte că personalul de care dispune operatorul economic are competenţe pentru realizarea serviciilor de întreţinere/reparare/punere în funcţiune (certificate de calificare/scrisori de autorizare/training certificate). [...] La solicitarea Dvs.: 4. Piese de schimb a. Livrarea pieselor de schimb gratuit la sediul beneficiarului. Vă rugăm să specificaţi că aceasta se rezumă doar la livrarea la magazine. Montarea - 7 -

pieselor cât şi activităţilor de calibrare, testare finală se efectuează conform tarifului orar. Răspuns: Livrarea pieselor de schimb se face gratuit la beneficiar, la magazie. La solicitarea Dvs.: b.) Piese de schimb să fie noi, certificate/omologate şi agreate de producător. Vă rugăm să reformulaţi ca subansamblele şi accesorile să fie certificate/omologate şi ageate de producător. Piesele de schimb ca de exemplu componentele active sau pasive se achiziţionează de pe piaţa liberă de la producători de asemenea componente şi trebuie să îndeplinească parametrii tehnici, respectiv dimensiune, amperaj, voltaj etc., spre exemplificare dorim să menţionăm doar câteva piese: tranzistoare, condensatoare, acumulatori etc. Menţionăm că niciun producător de dispozitive medicale nu produce piese de schimb. Prin procurarea de la producătorul dispozitivelor medicale a acestor piese se introduce în lanţul de achiziţie doar o altă verigă care are drept consecinţă creşterea preţului. Vă rugăm să reformulati cerinţa. Răspuns: Prin piesă de schimb înţelegem parte demontabilă a unui dispozitiv sau element component al unui mecanism, instrument, aparat etc. Din solicitarea dvs. reiese că doriţi să acceptăm piese de schimb care nu sunt noi. Acest lucru nu poate fi acceptat, dată fiind responsabilitatea spitalului privind siguranţa pacienţilor. La solicitarea Dvs.: c.) Referitor la achiziţionarea pieselor de schimb de către autoritatea contractantă vă comunicăm că unitatea noastră are implementat un sistem integrat de management al calităţii care cuprinde procedura exactă cu privire la achiziţionarea pieselor de schimb numai de la furnizori evaluate şi acceptaţi. Acest Sistem de management al calităţii implementat de peste 10 ani nu permite montarea în cadrul lucrărilor a pieselor achiziţionate de beneficiar din altă parte, dar suntem de acord cu montarea acestuia în cazul în care se dovedeşte că au fost achiziţionate de la un furnizor competent prezentând factură, certificatul de origine şi declaraţia de conformitate. Răspuns: Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona piese de schimb cu respectarea cerinţelor tehnice şi a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor - 8 -

publice, sistemul de management implementat în firma dumneavoastră nu are relevanţă sub acest aspect. [...] La concluzia Dvs.: În concluzie vă rugăm să aduceţi măsuri corective la cerinţele caietului de sarcini. În caz contrar suntem nevoiţi să contestăm documentaţia de atribuire şi întreaga procedură. Răspuns: Nu renunţam la solicitările din caietul de sarcini, pentru că este în interesul spitalului ca prestatorii de servicii de întreţinere şi reparare aparatură medicală care se angajează prin contract, să menţină dispozitivele medicale în stare de funcţionare, conform indicaţiilor producătorului. Menţionăm că la procedurile anterioare când comisia de evaluare a considerat suficientă Declaraţia pe proprie răspundere privind deţinerea software-ului, dumneavoastră nu aţi solicitat clarificări şi nu aţi contestat procedurile. La procedura de achiziţii acord cadru - Servicii de întreţinere şi reparaţii aparate medical 10 - anunţ de participare nr. 161669/31.07.2015, dumneavoastră aţi depus Declaraţia privind deţinerea software-ului, dar nu aţi prezentat acest software, la solicitarea noastră formulată prin adresa nr. 29562/08.12.2015. La procedura anterioară, anunţ de participare nr. 164217/06.11.2015, aflată în evaluare aţi depus dovada software-ului pentru aparatele la care aţi depus ofertă, motiv pentru care apreciem că aţi considerat justificată solicitarea de prezentare a dovezii de deţinere a software-ului, fară a mai solicita clarificări. Deşi dumneavoastră solicitaţi insistent şi ameninţaţi cu depunerea de contestaţie dacă nu eliminăm cerinţa privind update de software şi hardware gratuit, considerăm că şi alţi posibili ofertanţi, care pot îndeplini această cerinţă se simt nedreptăţiţi pentru că pot să îndeplinească cerinţa, dispunând de toate dotările şi de personal calificat pentru realizarea la un nivel corespunzător a reparaţiilor şi reviziilor aparatelor medicale.

Se observă aşadar că, prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu a adus modificări cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel, referitor la cerinţa de la pct. 1.14 din caietul de sarcini, unde se solicită update de software şi hardware gratuit, prin răspunsul la - 9 -

clarificări, autoritatea contractantă a menţionat expres că nu este de acord cu solicitarea contestatoarei, aşadar cerinţa a rămas nemodificată. Contrar susţinerilor contestatoarei, prin răspunsul la clarificări nu a fost modificată cerinţa criticată ca update-ul de software şi hardware să fie gratuit, justificările aduse de autoritate neputându-se aprecia că sunt modificări ale cerinţei, fiind doar explicaţii în susţinerea deciziei de a fi respinsă solicitarea operatorului economic. În ce priveşte cerinţele de personal, pct. 1.2 din caietul de sarcini, Consiliul constată că nici această cerinţă nu a fost modificată prin răspunsul la clarificări. Astfel, în caietul de sarcini, s-a solicitat să se facă dovada unui document care să ateste abilităţile furnizorului de a întreţine, repara, verifica (autorizaţie de întreţinere şi reparaţii pentru lotul respectiv), iar în fişa de date a achiziţiei, s-a prevăzut: Cerinta nr. 1 Ofertantii vor prezenta informatii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune de a asigura servicii de intretinere si reparatii; documente din care sa rezulte ca personalul de care dispune operatorul economic are competente pentru realizarea serviciilor de intretinere/reparare/punere in functiune (certificate de calificare/scrisori de autorizare/training certificate). În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă doar a făcut următoarele precizări: Este necesară experienţa prestatorilor de servicii de service dispozitive medicale, pentru a putea executa întreţinerea şi repararea lor. Menţionăm că nu s-a solicitat prezentarea unor dovezi de calificare personal emise de producătorul dispozitivelor pentru care se solicită service, pentru a nu îngrădi accesul ofertanţilor la procedura de achiziţii. Spitalul deţine diferite dispozitive medicale, unele fiind achiziţionate cu mai mult timp în urmă, care nu prezintă complexitate, dar mai deţinem şi dispozitive performante, pentru reparaţia/ revizia cărora dorim să ne asigurăm că intervenţia se face de către serviceant care are instruirea necesară şi posibilitatea tehnică de a realiza serviciile care asigură funcţionarea dispozitivelor la parametrii prescrişi de producători. Societatea contestatoare a solicitat să se comunice criteriul şi modul de evaluare a experienţei, însă autoritatea contractantă a precizat clar că nu a solicitat prezentarea unor dovezi de calificare personal emise de producătorul dispozitivelor pentru care se solicită service, pentru a nu îngrădi accesul ofertanţilor la procedura de achiziţii. Referitor la cerinţa privind piesele de schimb, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, s-a solicitat să se utilizeze numai piese de schimb noi, certificate/omologate şi agreate de producător, corespunzător tipurilor de dispozitive medicale pentru care se solicită service. Prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu a modificat cerinţa în discuţie. S-a precizat că Prin piesă de schimb se înţelege parte demontabilă a unui dispozitiv sau element component al unui mecanism, instrument, aparat etc. Din solicitarea dvs. reiese că doriţi să acceptăm piese de schimb care nu sunt noi. Acest nu lucru nu poate fi acceptat, dată fiind responsabilitatea spitalului privind siguranţa pacienţilor. Referitor la adresa de clarificări prezintă relevanţă normele art. 78 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, conform cărora orice operator economic interesat are dreptul de a solicita - 10 -

clarificări privind documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată [...], respectată de autoritatea contractantă. Niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei şi, nici atât, obligaţia autorităţii contractante de a o modifica după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu avea nicio obligaţie legală de a modifica documentaţia după voinţa operatorului economic. Opţiunea modificării cerinţelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorităţii, iar nu o obligaţie, Consiliul neputând sancţiona autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerinţelor cuprinse în documentaţie. Criticarea cerinţelor din caietul de sarcini considerate nelegale trebuie efectuată cu respectarea termenelor legale. În considerarea celor prezentate, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de .... PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... - 11 -