Dosar CNSC 92/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 220 / C9 / 92, 114 Data: 18.02.2016 Prin contestaţia nr. 25/21.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1672/22.01.2016, formulată de asocierea ACCIONA INGENIERIA SA – PROES CONSULTORES SA, prin liderul ACCIONA INGENIERIA SA, cu sediul în Anabel Segura, 11, Centro de Negocios Albatros, Edificio D, Alcobendas, 28108, Madrid, Spania, şi cu adresa aleasă pentru corespondenţă în România, Bucureşti, str. Gheorghe Lazăr nr. 2, sector 1, având CUI A28091338, înregistrată în Registrul Comerţului din Madrid, Fila M-53241, Volumul 3115, pagina 162, privind procedura de licitaţie deschisă organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada Bucureşti-Braşov km 0+000 – 173+300 sector Comarnic-Predeal, km 115+300 – km 146+800 şi sector Predeal-Cristian, km 146+800 – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), s-a solicitat anularea hotărârii comisiei de evaluare de respingere a ofertei asocierii ACCIONA INGENIERIA SA – PROES CONSULTORES SA, anularea comunicării nr. 92/1818 din 14.01.2016 privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la a continua procedura de atribuire, precum şi la a reevalua oferta depusă de asocierea ACCIONA INGENIERIA SA – PROES CONSULTORES SA. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 1827/25.01.2016, formulată de asocierea SC CONSITRANS SRL – 3TI PROGETTI ITALIA – INGINERIA INTEGRATA SPA, prin liderul asocierii SC CONSITRANS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Polona nr. 56, ap. 1-8, sector 1, având CUI 2629538, privind aceeaşi procedură de atribuire, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 92/1380/08.01.2016, prin care oferta asocierii SC CONSITRENS SRL – 3TI PROGETTI ITALIA – INGINERIA INTEGRATA SPA a fost declarată inacceptabilă, anularea tuturor actelor subsecvente 1

raportului procedurii, respectiv comunicarea nr. 92/1819/14.01.2016 emisă de autoritatea contractantă şi decizia prin care aceasta a anulat procedura, obligarea autorităţii contractante la reluarea, precum şi la reevaluarea ofertei sale. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 92/2016 şi 114/2016 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţiile formulate de asocierile ACCIONA INGENIERIA SA – PROES CONSULTORES SA şi SC CONSITRANS SRL – 3TI PROGETTI ITALIA – INGINERIA INTEGRATA SPA, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA şi anulează raportul procedurii nr. 92/1380/08.01.2016, în partea care priveşte anularea procedurii şi evaluarea ofertelor celor două asocieri, precum şi rezultatul procedurii comunicat acestor ofertanţi. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea celor două oferte şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C2/... Data: .... Prin contestaţia nr. 285/26.01.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2087/27.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... – Director General, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1228/22.01.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, prin „licitaţie deschisă”, a acordului cadru de servicii având ca obiect „Prestări servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic” – loturile nr. 1, 2, 3 şi 4, cod CPV 50421200-4 – Servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii şi a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile 1, 2, 3 şi 4; recunoaşterea dreptului pretins - dreptul la manipulare (instalare, montare, verificare, întreţinere, reparare şi dezasamblare la beneficiar) şi dreptul dobândit prin certificatul de instruire emis de ...; obligarea autorităţii contractante la acceptarea drepturilor izvorâte din autorizaţia de manipulare şi certificatul de instruire şi în urma acesteia reevaluarea ofertei depuse de contestator ca fiind conformă şi câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire "preţul cel mal scăzut". În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: 1

- admite solicitarea de anulare a comunicării rezultatului procedurii şi a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile 1, 2, 3 şi 4; - pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 1227/22.01.2016, numai în partea referitoare la loturile 1, 2, 3 şi 4 şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 1228/22.01.2016 şi reevaluarea ofertei contestatorului conform celor menţionate în cadrul motivării aferente; - respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind desemnare ofertei contestatorului ca fiind câştigătoare. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 285/26.01.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2087/27.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1228/22.01.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, prin „licitaţie deschisă”, a acordului cadru de servicii având ca obiect „Prestări servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic” – loturile nr. 1, 2, 3 şi 4, cod CPV 50421200-4 – Servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii şi a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile 1, 2, 3 şi 4; recunoaşterea dreptului pretins - dreptul la manipulare (instalare, montare, verificare, întreţinere, reparare şi dezasamblare la beneficiar) şi dreptul dobândit prin certificatul de instruire emis de ...; obligarea autorităţii contractante la acceptarea drepturilor izvorâte din autorizaţia de manipulare şi certificatul de instruire şi în urma acesteia reevaluarea ofertei depuse de contestator ca fiind conformă şi câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire "preţul cel mal scăzut". În fapt, contestatorul susţine următoarele: - autoritatea contractantă a organizat o licitaţia deschisă pentru atribuirea contractului de servicii mai sus referit, defalcat pe 7 loturi; contestatorul precizează că vizează prin prezenta contestaţie următoarele loturi: lotul nr. 2

1 - Siremobil Compact, lotul nr. 2 - RTG Mobil Polimobil Plus, lotul nr. 3 - RTG Grafie Multix Compact K şi lotul nr. 4 - RTG Grafie Multix Compact K; - contestatorul menţionează că ulterior deschiderii ofertelor, a primit procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 21884/ 29.12.2015, înregistrat la sediul său sub nr. 3293 /30.12.2015, document în cadrul căruia comisia de evaluare a consemnat faptul că din oferta S.C. ... S.R.L., lipsesc următoarele documente: „1. Conform cerinţei din tabelului de documente ale ofertanţilor, rândul 12, de la pag. 6/8 şi fişei de date pct. lll.2.3.a): "Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii - Pentru personalul responsabil de îndeplinirea contractului se va face dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologie. În acest sens se vor prezenta următoarele: documente prin care acesta confirmă/probează calificarea personalului propus (responsabil de îndeplinirea contractului) pentru montare/instalare, punere în funcţiune (conform Ordinului nr. 173/2003 al CNCAN). Pentru persoanele nominalizate ca fiind responsabile de îndeplinirea contractului va trebui demonstrat faptul că deţin permis de exercitare valabil pentru activitatea ce face obiectul contractului conform art. 9 din Legea nr. 111/1996 cu modificările şi completările ulterioare"; - faţă de cele de mai sus, contestatorul învederează că a retransmis prin adresa nr. 3294/30.12.2015, documentele depuse iniţial în cadrul procedurii de achiziţie, respectiv:,,Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii respectiv: Certificatul de instruire emis de ..., limba engleză cât şi limba română la pag. 62 - 67, pentru instalaţiile radiologice pentru care s-a depus ofertă. Conform art. 3 din Ordinul CNCAN nr. 118/2013 şi Ordinul 149/2015 condiţiile legale pentru conferirea dreptului de manipulare a instalaţiilor radiologice sunt: "(...) demonstrarea asigurării pregătirii profesionale specifice la producător sau la un organism recunoscut de acesta". (Manipulare conform Autorizaţiei de manipulare Anexa Nr. 01 se referă la instalare, montare, verificare, întreţinere, repararea şi dezasamblarea la beneficiar care sunt identice cu activităţile solicitate în cadrul acestei achiziţii), în cazul de faţă este vorba de ..., OEM partener şi organism recunoscut de producătorul instalaţiilor radiologice respectiv ... .... Pentru personalul responsabil de îndeplinirea contractului se va face dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice.În acest sens se vor prezenta următoarele: documente prin care acesta confirmă/probează calificarea personalului propus (responsabil de îndeplinirea contractului) pentru montare/instalare, punere în funcţiune (conform Ordinului nr. 173/2003 al CNCAN): Certificat de instruire emisă de ..., Ib engleză- Ib română la pag. 62- 67 şi Declaraţia pe proprie răspundere la pag. 59-60, Conform art. 3 din Ordinul CNCAN nr. 118/2013 şi Ordinul 149/2015 condiţiile legale pentru conferirea dreptului de 3

manipulare a instalaţiilor radiologice sunt:"(...) demonstrarea asigurării pregătirii profesionale specifice la producător sau la un organism recunoscut de acesta". în cazul de faţă este vorba de .... OEM partener şi organism recunoscut de .... Pentru persoanele nominalizate ca fiind responsabile de îndeplinirea contractului va trebui demonstrat faptul că deţin permis de exercitare valabil pentru activitatea ce face obiectul contractului conform art 9. din Legea 111/1996 cu modificările şi completările ulterioare": Permis de exercitare pentru persoanele responsabile nr. 201/2011, 1003/2012, 1004/2012 la pag. 44-49’’; - în acelaşi sens, afirmă contestatorul, a solicitat autorităţii contractante reverificarea documentelor depuse şi remedierea cu urgenţă a neconformităţii din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, prin care se afirmă lipsa actelor doveditoare asupra capacităţii profesionale tehnice a S.C. ... S.R.L.; - ulterior, susţine contestatorul, în data de 07.01.2016, a primit o solicitare de completare documente nr. 232/07.01.2016, în cadrul căreia, deşi mai depusese, în două rânduri (o dată la depunerea ofertei şi încă o dată după primirea procesului verbal cu ocazia deschiderii ofertelor) dovada pregătirii profesionale a personalului responsabil de executarea contractului, autoritatea contractantă le solicită din nou, astfel: „1. Potrivit dispoziţiilor art. 59, alin. (1) şi (2) din Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională aprobate prin Ordinul 173/2003 al CNCAN potrivit cărora «(1) Aspectele de securitate mecanică şi electrică ale instalaţiilor radiologice sunt o parte importantă a programului de întreţinere şi pot avea efecte directe şi indirecte asupra securităţii radiologice" şi „(2) Această activitate se realizează numai de personalul unităţii cu autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN, personal care cunoaşte specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei». 2. Prin urmare, pentru personalul responsabil de îndeplinirea contractului se va face dovada că le sunt cunoscute specificaţiile instalaţiilor radiologice ce fac obiectul prezentei proceduri şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei; - faţă de cele de mai sus, contestatorul arată că, în opinia sa, a răspuns în termen, prin adresa nr. 90/11.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 508/12.01.2016, ora 14:00, după cum urmează: ,,1. Conform art. 1 (4) din Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională aprobate prin Ordinul nr. 1173/2003 al CNCAN - Cităm - „Prezentele norme stabilesc cerinţele de autorizare şi de inspecţie de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţii Nucleare (CNCAN) a practicilor de radiologie de diagnostic şi radiologie Intervenţională" - şi nu criteriile de evaluare al calificării ofertantului, aşa cum interpretează subiectiv autoritatea contractantă. 2. Aceste cerinţe de autorizare au fost modificate de mai multe ori prin: a. Ordinul CNCAN nr. 151/08.06.2005 privind autorizarea activităţii de manipulare a instalaţiilor radiologice care completează Ordinul nr. 168/ 4

28.02.2001 referitor !a autorizarea manipulării instalaţiilor radiologice vechi (produse după anul 1991). Conform art. 2 „pentru activităţile de instalare - montare, reparare şi pentru efectuarea testelor de acceptanţă ale instalaţiilor radiologice (...) fiind necesară o şcolarizare specifică la producător sau la un organism recunoscut de acesta. b. Ordinul nr. 149/ 05.08.2015 privind aprobarea cerinţelor de autorizare a activităţii de manipulare şi extinderii limitelor autorizaţiilor de manipulare a instalaţiilor radiologice. Conform Art. 3 - „în vederea eliberării autorizaţiei de manipulare pentru activităţile de Instalare - montare, reparare, cât şi pentru efectuarea testelor de acceptanţă ale instalaţiilor radiologice fabricate sub 25 de ani, faţă de momentul înregistrării cererii de autorizare de manipulare, este necesar ca solicitanţii de autorizaţie să demonstreze asigurarea pregătirii profesionale specifice de la producător sau de la un organism recunoscut de acesta, precum şi existenţa licenţelor pentru utilizarea pachetelor de software pentru service, furnizate de producător"; - prin raportare la cele de mai sus, contestatorul menţionează că, în cazul său, organismul recunoscut este ..., OEM partener recunoscut de ... - ... Healthcare, care are parteneri OEM peste tot în lume, de la care/pentru care fabrică componente, aceste parteneriate fiind frecvente şi recunoscute peste tot în lume inclusiv în România de către CNCAN, Ministerul Sănătăţi, unităţi sanitare publice sau private; - prin urmare, afirmă contestatorul, autorizaţia de manipulare pentru activităţi de instalare, montare, verificare, întreţinere, reparare şi dezasamblare la beneficiar, pentru o firmă de service, se emite de către CNCAN doar după prezentarea dovezii neechivoce a faptului că unitatea deţine personal pregătit/instruit inclusiv pentru aspectele de securitate mecanică şi electrică ale instalaţiilor radiologie, are experienţă completă în acest domeniu pe tipul de instalaţie radiologică, capabilitate tehnică şi deţine proceduri specifice/manuale tehnice emise de producător pentru efectuarea lucrărilor de manipulare a instalaţiilor radiologice conform dispoziţiilor Legii nr. 111/1996 cu actualizările ulterioare; - în acest sens, contestatorul precizează că a prezentat aceleaşi dovezi şi la CNCAN (singurul organism legal şi competent care evaluează, avizează activităţile din domeniul nuclear din cadrul Guvernului Românei) asupra faptului că personalul unităţii are pregătirea profesională necesară pentru a manipula instalaţiile radiologice pentru care s-a depus ofertă şi acesta a constatat că sunt îndeplinite prevederile legale pentru emiterea autorizaţiei de manipulare a echipamentelor radiologice, inclusiv pentru cele produse de ... ...; urmare a acestui fapt CNCAN a introdus şi menţinut în repetate rânduri în anexa 1 a autorizaţiei de manipulare nr. VI 11157/20111, VI 75/2012, VI 1762/2012, VI 418/2014, VI 1301/20114, VI 538/2015 instalaţiile radiologice pentru care contestatorul a depus ofertă; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că prin acordare autorizaţiilor de manipulare mai sus enumerate autoritatea naţională competentă - CNCAN şi Ministerul Sănătăţii recunosc documentele de calificare - certificatele de şcolarizare - depuse pentru instalaţiile 5

radiologice în cauză, motiv pentreu care au emis în 6 (şae) rânduri autorizaţii care certifică competenţa deplină de manipulare pentru instalaţiile radiologice în cauză, de peste 6 (şase) ani. Prin adresa nr. 1740/01.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2432/01.02.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - în ultimii ani contestatorul a depus oferte la procedurile anuale organizate de autoritatea contractantă, însă acestea au fost respinse ca inacceptabile, în temeiul prevederilor art. 35, coroborat cu prevederile art. 78, 79 şi 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006, motivul fiind, în principal, faptul că „pentru personalul propus (responsabil de îndeplinirea contractului) nu s-a făcut dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice ce fac obiectul procedurii”; - pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că pentru cele 4 (patru) loturi contestate au depus ofertă următorii operatori economici: S.C. ... S.R.L., S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. şi S.C. ... S.R.L.; - autoritatea contractantă precizează că, în cadrul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 21884/29.12.2015, în ceea ce priveşte criteriul "Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională si calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii - Pentru personalul responsabil de îndeplinirea contractului se va face dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice (...)”, s-a consemnat, pentru contestator, "lipsa" acestora; - în luarea acestei decizii, autoritatea contractantă precizează că nu a luat în considerare/nu a considerat elocvent documentul depus în acest sens - Certificatul de instruire emis de ... partener to ... ...; - ulterior, prin adresa nr. 232/07.01.2016, reprezentând comunicarea de completare documente, autoritatea contractantă susţine că a solicitat clarificări în acest sens; cu această ocazie, ofertantul depunând acelaşi document - Certificatul de instruire, emis de ... partener to ... ...; - prin urmare, afirmă autoritatea contractantă, singurul document care ar fi putut fi luat în considerare este "Certificatul" emis de MEDIRAY GmbH, "partener to ... ..."; însă rezultatul cursului arată că persoanele participante au primit informaţii tehnice (received tehnical information) şi nu au fost atestate în "manipularea echipamentelor respective"; - faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă susţine că s-a limitat doar la evaluarea documentelor depuse de către contestator, fără a trage nicio concluzie asupra pregătirii angajaţilor, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. 366/02.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2704/03.02.2016, S.C. ... S.R.L. formulează concluzii scrise la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, prin care reiterează argumentele expuse iniţial în cuprinsul contestaţiei şi solicită admiterea solicitărilor contestatorului astfel cum au fost formulate. 6

Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa nr. 366/02.02.2016, emisă de către contestator şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2704/03.02.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, pe loturi, prin „licitaţie deschisă”, a acordului cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Prestări servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic” – loturile nr. 1, 2, 3 şi 4, cod CPV 50421200-4 – Servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic (Rev.2), sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea totală estimată, fără T.V.A., este cuprinsă între .. RON, reprezentând echivalentul a ... EURO, fără T.V.A.; valoarea estimată, fără T.V.A., pentru loturile nr. 1 şi 2 este cuprinsă între .. RON, reprezentând echivalentul a .. EURO, fără T.V.A., iar pentru loturile nr. 3 şi 4, valoarea estimată, fără T.V.A. este între .. RON, reprezentând echivalentul a ... EURO; la pct. IV.2.1) din cadrul anunţului de participare aferente s-a precizat că a fost ales criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 21884/29.12.2015, pag. 258 – 265, autoritatea contractantă a consemnat denumirea ofertanţilor şi loturile aferente, pentru care s-a depus ofertă, respectiv: S.C. ... S.R.L. – lot nr. 1, 2, 3, 4; S.C. GREENBERG& COHEN – lot nr. 7; S.C. PHM COMSERV S.R.L. – lot nr. 5, 6; S.C. GADAGROUP S.R.L. – lot nr. 5, 6; S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. – lot nr. 1 – 7; S.C. ... S.R.L. – lot nr. 1, 2, 3, 4. Ulterior evaluării ofertelor, în cadrul raportului procedurii nr. 1227/ 22.01.2016, pag. 405 – 420, a precizat că oferta aparţinând S.C. ... S.R.L., pentru toate cele 4 (patru) loturi a fost respinsă; oferta desemnată câştigătoare pentru loturile nr. 1 – 4, aparţinând S.C: ... S.R.L. Decizia de mai sus a fost transmisă S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 1228/22.01.2016, pag. 486; ulterior luării la cunoştină a conţinutului documentului în cauză, ofertantul respectiv a formulat contestaţia dedusă judecăţii, susţinând că ,,autoritatea contractantă, în urma interpretărilor eronate şi necoroborate a legislaţiei în vigoare, i-a descalificat oferta’’. În mod subsecvent, referitor la analiza pe fond a contestaţiei în cauză, Consiliul va lua în considerare şi următoarele dispoziţii din cadrul O.U.G. nr. 34/2006: - art. 256³ alin. (5) - ,,în cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestaţie’’; - art. 275 alin. (5) - „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse 7

soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei. Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ,,judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului, în mod exclusiv, pentru loturile nr. 1, 2, 3 şi 4, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. De asemenea, Consiliul apreciază că sunt incidente şi dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora ,,în cadrul comunicării (...), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul căror oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini’’. Faţă de acest aspect, Consiliul va lua în considerare faptul că în cadrul adresei nr. 1228/22.01.2016, referitor la oferta contestatorului, s-a precizat că aceasta a fost ,,respinsă ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 35 coroborat cu prevederile 78. 79 şi 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 (...) întrucât: - a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (...) Astfel, pentru personalul propus (responsabil de îndeplinirea contractului) nu s-a făcut dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice ce fac obiectul procedurii; - potrivit dispoziţiilor art. 59 alin. (1) şi alin. (2) din Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, aprobate prin Ordinul nr. 173/2003 al CNCAN potrivit cărora ,,(1) Aspectele de securitate mecanică şi electrică ale instalaţiilor radiologice sunt o parte importantă a programului de întreţinere şi pot avea efecte directe sau indirecte asupra securităţii radiologice’’ şi ,,(2) Această activitate se realizează numai de personalul unităţii cu autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN, personal care cunoaşte specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei’’; 8

- astfel, pentru personalul responsabil de îndeplinirea contractului nu s-a făcut dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiilor radiologice ce fac obiectul prezentei proceduri şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei; - nu s-au depus documente prin care se confirmă/probează calificarea personalului propus (responsabil de îndeplinirea contractului) pentru montare/instalare/punere în funcţiune/instruire/etc. (conform Ordinului nr. 173/2003 al CNCAN)’’. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va lua în considerea că la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii din fişa de date a achiziţiei s-au menţionat următoarele cerinţe: Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului de prestări servicii/se va complete ANEXA 6. Pentru personalul responsabil de îndeplinirea contractului se va face dovada ca le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice. În acest sens se vor prezenta urmatoarele: documente prin care acesta confirmă/probează calificarea personalului propus (responsabil de îndeplinirea contractului) pentru montare/instalare/punere în funcţiune/instruire/etc. (conform Ordinului nr. 173/2003 al CNCAN). Pentru persoanele nominalizat ca fiind responsabile de îndeplinirea contractului va trebui demonstrat faptul că deţin permis de exercitare valabil la data limită de depunere a ofertelor pentru activităţile ce fac obiectul contractului, conform art. 9 din legea 111/1996 (...)’’. În conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din cadrul Ordinului nr. 173/2003, pentru aprobarea Normei de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, emis de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare – CNCAN, se stipulează că ,,toate persoanele implicate în radioprotecţia şi securitatea instalaţiilor radiologice trebuie să fie pregătite şi calificate corespunzător, astfel încât acestea să-şi înţeleagă responsabilităţile şi să-şi îndeplinească sarcinile conştient şi după procedurile stabilite’’. La art. 59 din cadrul aceluiaşi act normativ se specifică că: ,,alin. (1) Aspectele de securitate mecanică şi electrică ale instalaţiilor radiologice sunt o parte importantă a programului de întreţinere şi pot avea efecte directe sau indirecte asupra securităţii radiologice; alin. (2) Această activitate se realizează numai de personalul unităţii cu autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN, personal care cunoaşte specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei; alin. (3) Întreţinerea electrică şi mecanică a instalaţiei radiologice trebuie să fie incluse în PAC (Programul de asigurare a calităţii); alin. (4) Rapoartele de service privind întreţinerea tehnică electrică şi 9

mecanică, precum şi buletinele de verificare prevăzute la art. 58 alin. (4) vor fi arhivate ca parte a programului de asigurare a calităţii’’. Procedând la analiza documentelor de calificare, pag. 16 – 53, prezentate de către contestator în vederea îndeplinirii cerinţei de mai sus, Consiliul va lua în considerare că S.C. ... S.R.L. a prezentat următoarele documente: autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VI 538/2015. emisă de către GUVERNUL ROMÂNIEI – CNCAN, în cadrul căreia se menţionează, în mod expres, că ,,se autorizează S.C. ... S.R.L. să manipuleze instalaţii radiologice, în cadrul compartimentului de asistenţă tehnică situat în Baia Mare (...) expiră la data de: 02.06.2019; în cadrul anexei nr. 2 la autorizaţia respectivă, aflându-se precizate şi echipamente radiologice produse de către ...; anexa nr. 10 A – Lista cu personal de specialitate propus pentru îndeplinirea contractului, în cadrul documentului în cauză fiind nominalizaţi următorii specialişti: ...; certificat emis de către ... – SOLUŢII RADIOLOGICE ŞI MEDICALE în cadrul căreia se regăsesc cei 3 (trei) specialişti anterior menţionaţi; permis de exercitare în domeniul nuclear – GR specialitatea MRIVX – Nivelul 2, emis de către CNCAN după cum urmează: ... – nr. 1003/2012 – expiră la 14.10.2017, .. – nr. 1004/2012 – expiră la 14.10.2017, ... – Specialitatea BM – expiră la 01.12.2017. Deşi, astfel cum reiese din informaţiile de mai sus, contestatorul a prezentat aceste certificate în cadrul documentelor de calificare depuse iniţial, în cadrul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 21884/29.12.2015, autoritatea contractantă a precizat - ,,lipsă’’. Având în vedere această situaţie, contestatorul, prin adresa nr. 22077/30.12.2015, pag. 268 – 268, atenţionează autoritatea contractantă că ,,(...) prin nerecunoaşterea/refuzul acceptării de către comisia de evaluare a capacităţii profesionale (...) depăşeşte atribuţiile conferite (...) motiv pentru care solicită justificarea faptului pentru care autoritatea contractantă a afirmat că documentele de calificare depuse de contestator cu privire la pregătirea profesională lipsesc cu desăvârşire (...)’’. Ulterior, prin adresa nr. 232/07.01.2015, pag. 271, autoritatea contractantă îi transmite contestatorului că ,,a constatat lipsa (sau neconformitatea) anumitor documente (...) prin urmare pentru personalul responsabil de îndeplinirea contractului se va face dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiilor radiologice ce fac obiectul prezentei proceduri şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei’’. Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. se conformează solicitării autorităţii contractante şi, prin adresa nr. 508/12.01.2016, pag. 272 – 329, transmite autorităţii contractante documentele solicitate din care rezultă faptul că ,,personalul cunoaşte 10

specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei (...)’’. În urma luării la cunoştinţă a răspunsului contestatorului, autoritatea contractantă elaborează raportul procedurii nr.1227/22.01.2016, pag. 405 – 420, în cadrul căruia, referitor la oferta contestatorului, se limitează la a menţiona că aceasta ,,potrivit prev. art. 35 (...) este inacceptabilă (...) deoarece pentru personalul propus (responsabil de îndeplinirea contractului) nu s-a făcut dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice ce fac obiectul procedurii’’. Potrivit dispoziţiilor art. 213 alin. (1) lit. j) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/ primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: j) raportul procedurii de atribuire; alin. (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii’’. Or, prin raportare la documentele transmise de către contestator, atât cu prilejul depunerii ofertei, cât şi ulterior, cu prilejul transmiterii răspunsului la solicitarea de clarificări, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a fost în măsură să precizeze în cadrul raportului procedurii aferent niciun motiv concret pentru care ,,personalul propus’’ de către contestator nu ar îndeplini cerinţa stipulată în cadrul fişei de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă nu a făcut niciun demers în a verifica modalitatea în care ofertantul în cauză a respectat cerinţa din fişa de date a achiziţiei şi care este legătura dintre aceasta şi documentele prezentate, aspect care, în opinia Consiliului probează modul deficitar în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor depuse în sensul nerespectării prevederilor art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire’’. Subsecvent, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a aplicat, în mod corespunzător, dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 (,,pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate’’) şi să solicite ofertantului respectiv clarificările necesare. 11

Faţă de cele de mai sus, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să continue aceste demersuri şi pentru a aplica, în mod corect, dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, respectiv pe cele ale art. 78 alin. (1) din cadrul aceluiaşi act normativ, potrivit cărora ,,comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor’’. Pe cale de consecinţă, Consiliul apreciază că aprofundarea motivelor anterior enunţate devine obligatorie pentru autoritatea contractantă, în condiţiile în care, orice decizie a acesteia privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea contractantă fiind nevoită să deducă respectarea cerinţei în cauză pe baze absolut subiective. În acest sens, în situaţia în care autoritatea contractantă, procedând la reevaluarea documentelor de calificare ale contestatorului, va considera că nu este în măsură de a ajunge la o anume concluzie, Consiliul consideră că aceasta, în baza principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, va trebui să aplice, în mod corespunzător, dispoziţiile art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 (,,în cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/ candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate’’) şi să se adreseze, în mod celer, autorităţii de reglementare în domeniu - CNCAN. În opinia Consiliului, concluzia de mai sus este în consonanţă şi cu practica instanţelor Uniunii Europe, respectiv Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, care, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T- 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat că „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai 12

puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)". Faţă de cele precizate anterior, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: - va admite solicitarea de anulare a comunicării rezultatului procedurii şi a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile 1, 2, 3 şi 4; - pe cale de consecinţă, va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin anularea raportului procedurii nr. 1227/22.01.2016, numai în partea referitoare la loturile 1, 2, 3 şi 4 şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 1228/22.01.2016 şi reevaluarea ofertei contestatorului conform celor menţionate în cadrul motivării aferente; - va respinge, ca inadmisibilă, capătul de cerere privind desemnare ofertei contestatorului ca fiind câştigătoare, deoarece conform art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, stabilirea ofertei câştigătoare este atributul exclusiv al autorităţii contractante. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... ... 13

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini. 14