Dosar CNSC 924/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 914/C9/924 Data: 30.05.2016

Prin contestaţia nr. 584/29.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 13157/29.04.2016, depusă de SYNERGETICS CORPORATION SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Smaranda Brăescu nr. 41, bl. 11H, sc. 3, et. 1, ap. 38, sector 1, având CUI 23401796, privind procedura de cerere de oferte offline, organizată de MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect Elaborare plan de mobilitate integrată pentru Municipiul Sfântu Gheorghe, a solicitat anularea raportului procedurii, a proceselor-verbale privind evaluarea ofertelor depuse, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului în cauză, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, ţinând cont de criteriile de calificare şi selecţie cuprinse în documentaţia de atribuire, respectiv suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei. SC EUROCERAD INTERNATIONAL SRL, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor procesuale în Bucureşti, str. Nucşoara nr. 6, bl. 47, sc. E, et. 3, ap. 90, sector 6, având CUI 25329026, a formulat cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, nr. 830/09.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14115/10.05.2016, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă în temeiul prevederilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, menţinerea actelor legale ale autorităţii contractante. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite, în parte, contestaţia formulată de SYNERGETICS CORPORATION SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 26362/ 26.04.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie în interesul autorității contractante formulată de SC EUROCERAD INTERNATIONAL SRL şi, în temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Aleea nr. 5, judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J51/268/2005 şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 1052/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. Progresul nr. 23, judeţul ........., în cadrul procedurii de „cerere de ofertă cu fază finală de licitaţie electronică” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 15810000-9, s-a solicitat: - anularea actului de respingere a ofertei ca neconformă, respectiv adresa nr. 1052/.........; - anularea procesului verbal de evaluare privind respingerea ofertei SC ......... SRL ca neconformă, şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL, cu luarea în considerare a criticilor privind decizia autorităţii referitoare la neconformitatea ofertei depusă SC ......... SRL. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 1052/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă cu fază finală de licitaţie electronică” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 15810000-9, solicitând: - anularea actului de respingere a ofertei ca neconformă, respectiv adresa nr. 1052/.........; - anularea procesului verbal de evaluare privind respingerea ofertei SC ......... SRL ca neconformă, şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL, cu luarea în considerare a criticilor privind decizia autorităţii referitoare la neconformitatea ofertei depusă SC ......... SRL. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1052/......... autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că oferta sa a fost declarată ca neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HGR nr. 925/2006. Astfel, un prim aspect reţinut de autoritatea contractantă în respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL se referă la faptul că din certificatul de grefă solicitat nu rezultă informaţiile cerute prin solicitarea de clarificare nr. 941 din data de 20.04........... Contestatorul apreciază că este eronată această concluzie a autorităţii având în vedere faptul că în Certificatul de Atestare Fiscală Pentru Persoane Juridice privind Impozitele şi Taxele locale nr. 16891 din data de 08.04.......... eliberat de Compartimentul impozite şi taxe locale din cadrul Primăria ......... se menţionează clar: "Prezentul certificat s-a eliberat pentru **: LICITAŢIE - SUMELE DE PLATĂ SUNT ÎN LITIGIU CONFORM CERTIFICATULUI DE GREFĂ", fapt ce demonstrează că la data eliberării respectivului certificat de atestare fiscală SC ......... SRL nu figura cu datorii scadente. În susţinere contestatorul arată că suma de 37900.18 lei reprezintă creanţe 2

bugetare pe care societatea SC ......... SRL le va datora, sau nu Primăriei în cazul pronunţării unei Hotărâri Judecătoreşti definitive şi irevocabile. În aceste condiţii, contestatorul menţionează că, în mod greşit, autoritatea contractantă a respins nejustificat oferta SC ......... SRL ca neconformă. Un alt motiv de respingere a ofertei a constat în faptul că a fost prezentat un alt contract decât cel prevăzut în formularul nr. 6 - "Declaraţie privind lista principalelor livrări de produse în ultimii trei ani", contestatorul considerând acest fapt ca fiind o măsură mult prea rigidă, având în vedere că, aşa cum şi autoritatea susţine în comunicarea nr. 1052/ ........., SC ......... SRL a transmis în mod eronat un contract care nu este prevăzut în formularul nr. 6, formular ce se regăseşte în oferta înaintată. În opinia contestatorului transmiterea în mod eronat a contractului ce nu era prevăzut în declaraţia iniţială reprezintă un viciu de formă fapt pentru care autoritatea era obligată la solicitarea unei noi clarificări conform prevederilor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În continuare contestatorul redă prevederile din caietul de sarcini pentru cele trei loturi, respectiv: lotul 1 – Pâine, lotul 2 – Produse de cofetărie, lotul 3 – Produse de patiserie, precizând că în mod eronat autoritatea a respins oferta SC ......... SRL ca neconformă pentru loturile 2 şi 3, având în vedere faptul că produsele ce urmează a fi livrate în cadrul lotului 3 sunt produse care se pot încadra cel mult în categoria de produs alterabile iar în conformitate cu prevederile art. 45 alin. (1) din Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 976 din 16.12.1998 pentru aprobarea Normelor de igienă privind producţia, prelucrarea, depozitarea, păstrarea transportul şi desfacerea alimentelor „Alimentele uşor alterabile vor fi transportate cu mijloace de transport frigorifice, prevăzute şi dotate cu mijloace de ventilaţie şi frigorifice, inclusiv cu aparatură pentru controlul şi înregistrarea temperaturii. Pentru transportul în cadrul aceleiaşi localităţi sau cu o durată mai mică de 4 ore se pot folosi mijloace de transport izoterme”. Totodată contestatorul precizează că produsele ce urmează a fi furnizate în cadrul lotului nr. 3 sunt produse ambalate şi care vor fi furnizate, la fel ca şi cele din cadrul loturilor nr. 1 şi nr. 2 în maxim 15 minute întrucât distanţa între sediul SC ......... SRL şi cele două sedii – Cantina de ajutor social str. N. Bălcescu şi Creşa, str. Muşeţelului nr. 9, este mai mică de 3 km. Concluzionând, contestatorul susţine că oferta sa a fost evaluată superficial, autoritatea luând decizii fără a se documenta corespunzător. Prin adresa nr. 1121/12.05.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 14501/12.05.........., ........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Astfel, faţă de respingerea ofertei contestatorului ca fiind neconformă, autoritatea arată că prin cap. III.2.1) din fişa de date a achiziţiei, a solicitat prezentarea certificatului fiscal din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Pentru îndeplinirea 3

acestei cerinţe contestatorul a depus certificatul fiscal nr. 16891/08.04.........., la analizarea acestuia autoritatea constatând că ofertantul are datorii scadente în valoare de 37900,18 lei, cu menţiunea că aceste sume sunt în litigiu. Consultând site-ul portalul instanţelor de judecată, autoritatea a observat că există pe rol înregistrat un singur litigiu, în care instanţa de fond s-a pronunţat prin respingerea acţiunii formulată de SC ......... SRL împotriva Primăriei Municipiului ......... prin Hotărârea nr. 248/17.03.......... cu recurs în 15 zile de la comunicare. Aceasta mai adaugă că la data întocmirii procesului verbal de evaluare, respectiv 15.04.......... nu rezulta din niciun document că SC ......... SRL a declarat recurs sau nu. În acest context autoritatea precizează că a solicitat clarificări contestatorului, în sensul prezentării unui certificat de grefă din care să rezulte cu claritate că sumele datorate la bugetul local se află sau nu în litigiu. La această solicitare a autorităţii contestatorul a transmis un certificat de grefă, din care, în opinia acesteia, nu rezultă că litigiul este îndreptat asupra sumei de 37900,18 lei datorie la bugetul local ci către anularea a două acte administrative respectiv adresa nr. 38812 şi 40324 din 2015. Pentru acest motiv, autoritatea a reţinut că informaţiile transmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări – adresa nr. 966/25.04.......... - certificatul de grefă nu demonstrează că datoriile contestatorului la bugetul local sunt în litigiu, motiv pentru care, în conformitate cu art. 36 alin (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 a declarat oferta ca neconformă şi inacceptabilă. Un alt motiv de respingere a ofertei a avut în vedere faptul că, prin cap. III.2.1) din fişa de date, pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale privind experienţa similară, autoritatea a solicitat, conform prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 Formularul – anexa 6 – Declaraţie privind lista principalelor livrări de produse în ultimii 3 ani. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, contestatorul a depus iniţial, împreună cu oferta, Formularul – anexa 6 în care au fost consemnate ca şi experienţă similară următoarele contracte de livrare: - furnizare produse - Spitalul Judeţean de Urgenţă ......... în perioada 2012 – 2015 în valoare de 387672 lei; - furnizare produse - ........., în perioada 2012 – 2015 în valoare de 610.662 lei (autoritatea contractantă în prezenta procedură). Referitor la susţinerile contestatorului, autoritatea învederează că ......... nu a avut relaţii contractuale ferme cu SC ......... SRL, relaţiile contractuale reprezentând în fapt achiziţii directe prin SEAP. Autoritatea subliniază că valoarea de achiziţie pentru produsele similare (produse de panificaţie, produse de cofetărie şi patiserie) declarată de acesta nu este reală, din datele deţinute de aceasta rezultând că valoarea reală este mult mai mică, în valoarea declarată de contestator regăsindu-se toate achiziţiile efectuate de ......... de la SC ......... SRL pe perioada de 4 ani, nu doar cele similare (produse de panificaţie, produse de cofetărie şi patiserie). - furnizare produse - Grădiniţă nr. 3 ......... în perioada 2012 -2015 în valoare de 93521 lei. 4

Autoritatea contractantă, în baza art. 11 alin. (4) şi (5) din HG nr. 925/2006 şi a declaraţiei contestatorului, a solicitat clarificări prin adresa nr. 941/20.04.......... pentru a verifica şi a confirma datele susţinute în declaraţia Formular anexa 6, respectiv contractele sau alte documente edificatoare care să certifice experienţa similară în domeniu. Ca răspuns la această solicitare, contestatorul a transmis adresa nr. 966/25.04.......... depunând anexat două contracte: - Contract subsecvent de furnizare pâine nr. 2261 din 10.02.......... încheiat în baza acordului de furnizare nr. 2260/10.02.........., în valoare de 64 000 lei (contract în derulare la data emiterii punctului de vedere) - Contractul de livrare produse de panificaţie nr. 82/27.08.2013 fără clauze contractuale ferme între părţi cu privire la valoare, cantitate de produse sau durata contract. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 188 alin. (1) lit. a) autoritatea precizând totodată că analizând documentele depuse ca răspuns la clarificări a constatat că cele două documente nu sunt relevante iar explicaţiile nu sunt concludente cu privire la criteriile de clarificare în prezenta procedură astfel că oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. În punctul de vedere formulat autoritatea menţionează şi faptul că, împreună cu contestaţia depusă la CNSC cât şi la ......... autorul contestaţiei a depus documente noi care nu se regăsesc în oferta iniţială şi nici ulterior ca răspuns la clarificări, deşi i-a fost solicitat acest lucru, respectiv: - Contract subsecvent de furnizare nr. 6077/31.09.2012 - Contract subsecvent de furnizare nr. 9392/13.06.2014 - Contract subsecvent de furnizare nr. 7665/11.05.2015 - Contract subsecvent de furnizare nr. 12635/04.08.2015 - Contract de furnizare produse nr. 03/01.02 2012 În aceste condiţii autoritatea învederează că aceste documente au fost depuse tardiv, după încheierea procesului verbal de evaluare a ofertelor, după primirea răspunsurilor la clarificări şi calificarea la etapa finală de licitaţie electronică. Totodată se subliniază că aceste contracte conţin vicii atât de formă cât şi de fond, în sensul că cele subsecvente sunt unilateral semnate şi ştampilate iar Contractul nr. 3/01.02.2012, pe lângă faptul că nu este un contract încheiat în ultimii 3 ani aşa cum s-a solicitat prin fişa de date, din conţinutul acestuia nu rezultă nici obiectul contractului şi nici preţul acestuia. În aprecierea autorităţii, din toate documentele depuse de contestator (iniţial, în urma solicitărilor de calificări dar şi anexate contestaţiei) rezultă experienţa similară pentru lotul 1 însă nu şi pentru lotul 2 şi 3, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În ceea ce priveşte al treilea motiv de respingere a ofertei, autoritatea menţionează că prin cap. III.2.1.b) din fişa de date s-a solicitat „autorizaţia sanitar veterinara eliberată de către ANSVSA, unităţilor care produc, procesează, depozitează, transporta şi/sau 5

distribuie , în cf. cu ord ANSVSA nr. 111/2008 cu modif. Şi completările ulterioare (copie legalizată sau copie lizibilă conform cu originalul)” Raportat la această solicitare autoritatea prin adresa nr. 941/20.04.......... a solicitat clarificări referitoare la faptul că autorul contestaţiei a depus în ofertă autorizaţie ANSVSA pentru mijloace de transport fără regim termic. Întrucât produsele solicitate la loturile 2 şi 3 sunt produse uşor alterabile şi necesită transport cu regim termic, ofertantul trebuie să asigure transportul pentru loturile 2 şi 3 cu mijloace de transport adecvate. La solicitarea autorităţii contestatorul a răspuns prin adresa nr. 966/25.04.......... prezentând copii după documentele de înregistrare pentru siguranţa alimentelor privind autoutilitare autorizate cu regim termic – refrigerare pentru mijloacele de transport deţinute de ............. Analizând documentele depuse autoritatea a constatat că SC ......... SRL nu face dovada că poate efectua transport autorizat adecvat (cu regim termic) pentru loturile 2 şi 3 ofertate. Concret, autoritatea menţionează că nu se face dovada că ............... pune la dispoziţia ofertantului mijloacele de transport adecvate pe perioada contractului. Referitor la cele susţinute de contestator la punctul c) din contestaţie, autoritatea subliniază că atât produsele de la lotul 2 cât şi cele de la lotul 3 sunt considerate a fi produse uşor alterabile iar conform art. 45 alin. (1) din OMS 976/1998 pentru aprobarea Normelor de igienă privind producţia, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul şi desfacerea alimentelor, act normativ invocat şi de contestator „Alimentele uşor alterabile vor fi transportate cu mijloace de transport frigorifice prevăzute şi dotate cu mijloace de ventilaţie şi frigorifice, inclusiv cu aparatură pentru controlul şi înregistrarea temperaturii. Pentru transportul în cadrul aceleiaşi localităţi sau cu o durată mai mică de 4 ore se pot folosi mijloace de transport izoterme”. Autoritatea învederează că SC ......... SRL nu a făcut dovada că asigură pe perioada derulării contractului nici măcar mijloace de transport izoterme. Pentru cele anterior prezentate autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi admiterea procesului verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor după primirea răspunsurilor la clarificări nr. 1050/........., precum şi continuarea procedurii de evaluare a ofertelor în etapa următoare, prin stabilirea datei licitaţiei electronice, cu respectarea termenelor legale. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de ofertă cu fază finală de licitaţie electronică” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 15810000-9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. 837/12.04.........., s-a consemnat depunerea a trei oferte pentru diferite loturi, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare, respectiv: 6

Lotul 1 – ............ şi SC ......... SRL; Lotul 2 – SC .......... SRL şi SC ......... SRL; Lotul 3 - SC ............... SRL şi SC ......... SRL În procesul verbal nr.1050/......... de evaluare a ofertelor după primirea răspunsurilor la clarificări şi calificarea la etapa finală de licitaţie electronică, comisia de evaluare a consemnat: - pentru lotul 1 - respingerea ambelor oferte; - pentru loturile 2 şi 3 – respingerea ofertei SC ......... SRL precum şi admisibilitatea ofertei depusă de SC .............. SRL şi invitarea acesteia la etapa finală de licitaţie electronică. Împotriva adresei nr. 1052/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului ........./.......... Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin adresa nr.941/20.04.......... autoritatea contractantă a solicitat contestatorului SC ......... SRL următoarele clarificări privind oferta depusă pentru loturile 1,2 şi 3: 1. Referitor la cerinţele de calificare şi selecţie – conform certificatului privind plata impozitelor şi taxelor locale, nr. 16891/08.04.........., SC ........... are datorii de 37.900,18 lei suma aflată în litigiu. Vă rugăm să justificaţi litigiul prin certificat grefă din care să rezulte părţile din proces, obiectul şi suma în litigiu. 2. Referitor la cerinţele de calificare şi selecţie - în oferta dvs. nu s-a prezentat un contract de furnizare sau alt document care să certifice experienţa similară. Justificaţi acest lucru. 3. SC ......... SRL a depus în ofertă autorizaţie ANSVA pentru mijloace de transport fără regim termic. Având în vedere că produsele solicitate la loturile 2, 3 necesită transport cu regim termic justificaţi că puteţi asigura transportul pentru loturile 2 şi 3 cu mijloace de trasport adecvate. Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.966/25.04.........., SC ......... SRL a transmis raspusul la aceste solicitări astfel: „Subsemnatul ........., administrator al SC ......... SRL, cu sediul în str. ......... ........., loc. ........., înregistrată la Reg. Comerţului ......... cu număr ........, având CUI RO ........., în urma adresei nr. 941/20.04.......... vă anexăm alăturat contractele de livrare cu clienţi pe care ni le-aţi semnalat, certificat grefă din care rezultă partea din proces şi autorizaţie ANSVA pentru mijlocul de transport”. Contrar susţinerilor contestatorului, Consiliul, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, reţine că răspunsul la solicitările de clarificări nu a fost concludent. Astfel, deşi i s-a solicitat în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, respectiv justificarea printr-un 7

certificat de grefă din care să rezulte părţile din proces, obiectul şi suma în litigiu (suma ce apărea în certificatul privind plata impozitelor şi taxelor locale nr. 16891/08.04..........), SC ......... SRL a prezentat un certificat de grefă eliberat de Tribunalul ........., din care nu rezultă că litigiul este îndreptat asupra sumei de 37900,18 lei datorie la bugetul local ci are ca obiect anularea a două acte administrative respectiv adresa nr. 38812 şi 40324 din 2015. Este adevărat că certificatul de grefă prezentat menţionează că împotriva sentinţei civile nr.248/17.03.......... a Tribunalului ......... SC ......... SRL a formulat „apel”(potrivit dispoziţiilor legale - recurs), însă din documentul respectiv nu rezultă dacă obiectul litigiului îl reprezintă chiar contestarea sumei de 37.900,18, reprezentând creanţă bugetară-taxă clădiri. În acelaşi timp, Consiliul constată că şi în privinţa autorizaţiilor ANSVA pentru mijloace de transport pentru produsele ce urmau a fi furnizate pentru loturile 2 şi 3, decizia autorităţii contractante apare ca fiind întemeiată. Potrivit pct. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „autorizaţia sanitar veterinara eliberată de către ANSVSA, unităţilor care produc, procesează, depozitează, transporta şi/sau distribuie , în cf. cu ord ANSVSA nr. 111/2008 cu modif. Şi completările ulterioare (copie legalizată sau copie lizibilă conform cu originalul)”. Întrucât produsele solicitate la loturile 2 şi 3 sunt produse uşor alterabile şi necesită transport cu regim termic, ofertantul trebuia să asigure transportul pentru loturile 2 şi 3 cu mijloace de transport adecvate ( lot 2 -produse de cofetărie, lot 3 -produse de patiserie). Potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din OMS 976/1998 pentru aprobarea Normelor de igienă privind producţia, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul şi desfacerea alimentelor, act normativ invocat atât de contestator cât şi de autoritatea contractantă, „Alimentele uşor alterabile vor fi transportate cu mijloace de transport frigorifice prevăzute şi dotate cu mijloace de ventilaţie şi frigorifice, inclusiv cu aparatură pentru controlul şi înregistrarea temperaturii. Pentru transportul în cadrul aceleiaşi localităţi sau cu o durată mai mică de 4 ore se pot folosi mijloace de transport izoterme”. Ori, având în vedere faptul că autorizaţiile ANSVSA prezentate în ofertă de contestatorul SC ......... SRL precizau că mijloacele de transport sunt „fără regim termic”, acesta avea obligaţia de a clarifica acest aspect prin răspunsul la clarificările solicitate. În opinia Consiliului, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, explicaţiile prezentate de ofertantul contestator nu sunt concludente, întrucât acesta nu face dovada că poate efectua transport autorizat adecvat (cu regim termic) pentru loturile 2 şi 3 ofertate, respectiv nu face dovada că ............. (proprietarul mijloacelor de transport) pune la dispoziţia ofertantului mijloacele de transport adecvate pe perioada contractului. Nici răspunsul la solicitările de clarificări privind experienţa similară prezentat de SC ......... SRL nu apare ca fiind concludent, în opinia Consiliului. Deşi, solicitarea de clarificări a autorităţii contractante este punctuală, explicaţiile contestatorului sunt insuficiente, confuze, 8

contractele prezentate în susţinerea experienţei similare prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. nr.966/25.04.......... neîndeplinind cerinţa solicitată în fişa de date a achiziţiei în ceea ce priveşte lotul 2 şi lotul 3, nefiind însoţite de certificate/documente emise sau contrasemnate de către o autoritate contractantă sau de către clientul beneficiar. În consecinţă, Consiliul apreciază ca fiind legală decizia de respingere a ofertei depuse SC ......... SRL (loturile 1, 2 şi 3) în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ........... .............. 9