Dosar CNSC 935/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 897/C5/935 Data: 26.05.2016 Prin contestaţia nr. 339/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13284/03.05.2016, S.C. PROIECT CONSULT S.R.L., cu sediul în municipiul Sibiu, str. Henri Coandă nr. 59, bl. 5, judeţul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J32/590/2003, având CUI 15420312, reprezentată legal prin administrator Roşioara Laura, a contestat actul administrativ nr. C1/1023/28.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină CF - SRCF Bucureşti”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Piaţa Gării de Nord nr. 1-3, sector 1 şi a solicitat anularea deciziei nr. C1/1023/28.04.2016, reluarea procedurii de atribuire, precum şi admiterea ofertei sale „ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei”. S.C. WIEBE ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Frumoasă nr. 11, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11541/2003, având CIF RO 15687329, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie datată la 06.05.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 13870/06.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 14016/09.05.2016, prin care a solicitat respingerea în totalitate a contestaţiei formulată de S.C. PROIECT CONSULT S.R.L. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1 / 2

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. PROIECT CONSULT S.R.L., cu sediul în municipiul Sibiu, str. Henri Coandă nr. 59, bl. 5, judeţul Sibiu, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Piaţa Gării de Nord nr. 1-3, sector 1, anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. C1/1021/28.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei precum şi aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatoarei de „admiterea ofertei sale ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare”. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. WIEBE ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Frumoasă nr. 11, sector 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având CUI ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1411/12.04.........., emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drumuri agricole de exploatare pe raza comunei ........., judeţul ........., s-a solicitat anularea adresei nr. 1411/ 12.04.........., a raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, precum şi la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei constând în contravaloarea poliţei de bună conduită. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei constând în contravaloarea poliţei de bună conduită. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SA a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Analizând adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea a constatat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât nu a inclus în propunerea tehnică „plan de management de trafic rutier” şi „plan de management de mediu”, potrivit cerinţei din cuprinsul documentaţiei de atribuire Cap. 3 – caiet de sarcini, pct. 6. Contestatoarea consideră nelegal modul în care comisia de evaluare a analizat oferta sa, deoarece autoritatea contractantă a folosit ca motive de respingere „clauze nescrise” în sensul art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În fişa de date a achiziţiei sau în invitaţia de participare nu există nicio prevedere/cerinţă prin care să se impună ofertanţilor să prezinte „plan de management de trafic rutier” sau „plan de management de mediu”, prin urmare aceste cerinţe sunt considerate nescrise, chiar dacă sunt menţionate în cuprinsul caietului de sarcini. Consideră că autoritatea contractantă nu avea dreptul să respingă oferta sa pe motiv că aceasta nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini care nu au fost preluate în fişa de date a achiziţiei sau în invitaţia de participare. Cu toate acestea, contestatoarea declară că autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare cu privire la acest aspect, neavând şansa de a completa oferta. Ca ultim aspect de nelegalitate a deciziei comisiei de evaluare, SC ......... SA arată faptul că autoritatea contractantă a decriptat preţul ofertei sale, deşi procedura se desfăşoară „online”, iar oferta sa a fost respinsă ulterior ca neconformă deoarece propunerea tehnică nu satisface cerinţele caietului de sarcini. În final, contestatoarea solicită studierea dosarului achiziţiei depus de autoritatea contractantă. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 12117/........./........./21.04.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă. 2

Prin adresa nr. 1697/28.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 13248/03.05.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de SC ......... SA, împreună cu documentele solicitate. ........., prin punctul său de vedere: - în principal, pe cale de excepţie, invocă excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei raporat la dispoziţiile 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Arată că rezultatul procedurii a fost transmis contestatoarei prin adresa nr. 1411/12.04.........., aceasta luând la cunoştinţă de conţinutul acesteia în data de 12.04.........., astfel cum însăşi contestatoarea afirmă în cuprinsul contestaţiei, dar contestaţia a fost formulată la data de 19.04.2015, deci cu nerespectarea termenului stabilit în mod expres prin lege. Faţă de aceste aspecte solicită respingerea contestaţiei ca tardivă; - pe fondul cererii, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (6), dispunerea continuării procedurii de achiziţie, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de autoritatea contractantă în cursul soluţionării contestaţiei, pentru următoarele motive: În urma evaluării ofertelor depuse, s-a emis raportul procedurii nr. 1405/12.04.......... potrivit căruia oferta contestatoarei SC ......... SA a fost declarată neconformă, deoarece s-a încadrat în prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, respectiv nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul neîndeplinirii cerinţelor minime privind prezentarea: - Planului de management de mediu; - Planului de management SSM; - Planului de management de trafic, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire - caietului de sarcini. Cerinţele minime privind modul de prezentare al ofertei şi informaţiile minime solicitate de autoritatea contractantă au fost puse la dispoziţia operatorilor economici odată cu publicarea în SEAP a documentaţiei de atribuire, implicit a fişei de date şi a caietului de sarcini pct. III, în speţă pct 7. unde sunt cuprinse şi detaliate clar cerinţele privind modul de întocmire şi prezentare pentru propunerea tehnică: „Atenţie! Cerinţele de mai jos reprezintă cerinţe minime. Orice ofertă care nu le îndeplineşte va fi respinsă ca neconformă. Propunerea tehnică va cuprinde prezentarea de către ofertant a modului în care va respecta cerinţele minime impuse, specificate mai jos. Orice propunere tehnică elaborată prin simpla copiere a caietului de sarcini va fi respinsă ca neconformă”. Potrivit cerinţelor documentaţie de atribuire, respectiv fişa de date, caietul de sarcini, pentru îndeplinirea cerinţelor minime, autoritatea contractantă menţionează că ofertanţii trebuiau să îndeplinească întocmai cerinţele comunicate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Atât în fişa de date, cât şi în răspunsul la o solicitare de clarificări pe această temă, achizitoarea susţine că a prevăzut clar că: „Prezentarea 3

ofertei; IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: în elaborarea propunerii tehnice ofertanţii sunt obligaţi să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini”. Nici contestatoarea şi nici alţi operatori economici nu au revenit cu solicitări de clarificări pe acest subiect, astfel că atacarea acestora prin prezenta contestaţie este tardivă. Față de afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora cerinţele minime impuse sunt „clauze nescrise", autoritatea contractantă consideră că nu poate fi reţinută în cazul de faţă, deoarece prevederea respectării cerinţelor din caietul de sarcini se regăseşte expres menţionată în fişa de date şi nu poate lăsa loc la interpretări, aspect clarificat de altfel şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări pe acest aspect. Mai mult, descrierile lipsă din oferta contestatoarei vizează aspecte relevante în derularea contractului Plan SSM, Management de trafic etc., descrieri menite să asigure autoritatea contractantă că în derularea contractului vor fi respectate toate măsurile de sănătate şi securitate a muncii, precum şi cele de siguranţa traficului. Descrierile din caietul de sarcini nu vizează exclusiv „specificaţii tehnice" cum vrea să arate contestatoarea, ci vizează potrivit art. 35 alin. (2) „Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” Date fiind cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată şi dispunerea continuării procedurii. Faţă de critica referitoare la lipsa solicitării de clarificări pe aspectele de neconformitate semnalate în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, achizitoarea solicită respingerea ca nefondată. Solicitările de clarificări au ca scop clarificarea informaţiilor conținute deja de oferta prezentată şi nicidecum nu pot să ofere ofertanţilor „şansa de a suplini lipsuri ale ofertei". Totodată, solicită reţinerea faptul că, în cadrul prezentei proceduri, contestatoarei i-au fost solicitate clarificări pe aspecte care au putut fi încadrate în articolele de lege care prevăd acest lucru. Cât priveşte critica referitoare la decriptarea preţului ofertat de contestatoare, ......... solicită respingerea ca nefondată, menţionând că nu s-a procedat la decriptarea preţului ofertat de contestatoare în cadrul prezentei proceduri. Relevanţă în acest caz, din punctul său de vedere, este decizia Consiliului nr. 134/C11/2437/02.02.........., emisă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări „Reabilitare drumuri în comuna ......... 4

jud. ......... - drum ......... - ......... VII, Prilog-Prilog VII”, procedură contestată de ofertantul SC CONSTRUCŢII DRUMURI SA sub aspecte similare, respectiv lipsa prezentării descrierilor planului de mediu, planului SSM etc. De asemenea, autoritatea contractantă declară că, în evaluarea ofertelor şi în deciziile luate, comisia de evaluare a ţinut cont şi de prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Urmare a invocării excepţiei tardivităţii de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere la contestaţie, Consiliul a transmis contestatoarei adresa nr. 13429/........./........./........., solicitându-i comunicarea dovezii transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă şi punctul de vedere asupra excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei, ridicată de autoritatea contractantă în punctul de vedere asupra contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 13948/06.05.........., SC ......... SA transmite răspuns la adresa Consiliului mai sus menţionată, precizând că a depus contestaţia, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă conform dispoziţiilor art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, prin poşta electronică şi Cargus. Totodată, a ataşat copia conform cu originalul după Nota de transport emisă de Cargus reprezentând dovada transmiterii contestaţiei către ........., precum şi copia e-mail-ului transmis către autoritatea contractantă. Urmarea studierii dosarului, SC ......... SA transmite Concluzii scrise prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 14259/10.05.......... reiterând solicitările şi argumentele din contestaţia iniţială. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drumuri agricole de exploatare pe raza comunei ........., judeţul ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte online. Conform invitaţiei de participare nr. ........./........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.12.2015, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 3.953.366,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Cu ocazia vizualizării ofertelor depuse în SEAP a fost întocmit procesul-verbal de constatare nr. 4670/30.12.2015, iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 1405/12.04........... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 1411/12.04.........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, SC ......... SA a depus prezenta contestaţie, solicitând anularea adresei nr. 1411/ 12.04.........., a raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la 5

reevaluarea ofertei sale, precum şi la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei constând în contravaloarea poliţei de bună conduită. Analizând cu întâietate excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că este nefondată. În acest sens, Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei a transmis contestaţia atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă în data de 18.04........... Având în vedere valoarea estimată, mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia putea fi depusă în cel mult 5 zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Având în vedere că actul contestat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii de atibuire, a fost transmis la data de 12.04.........., ultima zi a termenului se împlinea luni, 18.04........... Ori, contestaţia a fost transmisă prin e-mail şi curier în data de 18.04.........., astfel că socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că aceasta a fost transmisă atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, în ultima zi a termenului legal de 5 zile stabilit de legiuitor la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Relevantă este data depunerii contestației la curier, nu data primirii sau înregistrării contestației la autoritate sau Consiliu. Pe fondul contestaţiei, analizând criticile contestatoarei împotriva deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, Consiliul constată lipsa de temei a acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere motivele de respingere a ofertei contestatoarei de către autoritatea contractantă, astfel cum au fost acestea comunicate prin adresa nr. 1411/12.04.........., respectiv nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini cap. III – Caiet de sarcini, pct. 6, legate de prezentarea Planului de managment de mediu, a Planului de management SSM şi a Planului de management de trafic rutier. Analizând documentul intitulat Cap.3.2 partea scrisă ........., astfel cum a fost acesta postat în SEAP la data publicării invitaţiei de participare, Consiliul constată că, la cap. III - Caiet de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut: Atenţie! Cerinţele de mai jos reprezintă cerinţe minime. Orice ofertă care nu le îndeplineşte va fi respinsă ca neconformă... De asemenea, la pct. 6 – Execuţia lucrărilor din acelaşi capitol, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele: Ofertantul va cuprinde în propunerea tehnică şi următoarele: ........................................................................................................  Planul de management de mediu în conformitate cu cerinţele tehnice obligatoriu aplicabile obiectivului/obiectivelor prezentei achiziţii ... 6

 Planul de management SSM în conformitate cu cerinţele tehnice obligatoriu aplicabile obiectivului/obiectivelor prezentei achiziţii ... se va elabora Planul de management de trafic rutier. Consiliul consideră relevante pentru soluţionarea cauzei dispoziţiile prevăzute în secţiunea SECŢIUNEA a 3-a - Reguli de elaborare a documentaţiei de atribuire din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşete conţinutul documentaţiei de atribuire, precum şi pe cele ale art. 170 din acelaşi act normativ, legat de obligativitatea întocmirii ofertelor în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, ca prim aspect, Consiliul constată eroarea în care se află autoarea contestaţiei atunci când invocă faptul că anumite prevederi ale caietului de sarcini ar trebui considerate clauze nescrise în virtutea dispoziţiilor art. 33 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă (Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise). Planurile de management pentru lipsa cărora a fost respinsă oferta sa nu reprezintă cerinţe/criterii de calificare în sensul dispoziţiilor art. 176 din OUG nr. 34/2006. Planurile de management sunt părţi integrante ale propunerii tehnice ele trebuind a fi elaborate în conformitate cu cerinţele tehnice precizate în caietul de sarcini şi, prin urmare, nu trebuiau să se regăsească menţionate în fişa de date ori invitația de participare. Prevederile documentaţiei de atribuire sunt în aceeaşi măsură opozabile atât operatorilor economici în perioada de întocmire a ofertelor, cât şi autorităţii contractante în perioada de evaluare a ofertelor. Nerespectarea prevederilor caietului de sarcini atrage după sine incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, respectiv respingerea ofertei ca neconformă. În condiţiile în care aceste planuri lipseau din oferta contestatoarei orice solicitare de clarificări ar fi avut doar un rol de confirmare a lipsei acestora, autoritatea contractantă neputând solicita prezentarea lor, contrar susţinerilor contestatoarei. Printr-o solicitare de clarificări autoritatea contractantă poate adresa doar solicitări legate de confirmare/completarea unor informaţii şi nicidecum depunerea unor documente cu caracter de noutate, care să suplinească lipsuri majore ale ofertei tehnice depuse până la data limită de depunere a ofertelor. Dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat prin clarificări depunerea celor 3 planuri de management lipsă atunci acţiunea sa ar fi fost contrară dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, fiind de natură a determina un avantaj evident în favoarea contestatoarei. Suplimentar, se constată că o astfel de acţiune ar fi condus şi la încălcarea principiilor şi a scopului legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, astfel cum sunt acestea definite la art. 2 din acelaşi act normativ. Prin urmare, decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei este una întemeiată. 7

Cât priveşte susţinerile contestatoarei legate de decriptarea preţului ofertat, Consiliul constată că nu au fost aduse niciun fel de dovezi în acest sens, motiv pentru care afirmaţiile sale din acest punct de vedere sunt considerate lipsite de temei. În aceste condiţii, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SA şi dispune continuarea procedurii de atribure. Pe cale de consecinţă, contestaţia fiind respinsă, respinge ca nefondat capătul de cerere de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei constând în contravaloarea poliţei de bună conduită, nefiind constatată culpa autorității contractante în evaluarea ofertelor. Referitor la solicitarea autorității contractante privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, Consiliul constată că, la dosarul cauzei, nu au fost depuse documente care să justifice respectivele cheltuieli, astfel că cererea va fi respinsă. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în patru exemplare, cuprinde 8 pagini. 8