Dosar CNSC 942/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 976/C9/942 Data: 07.06.2016

Prin contestaţia nr. 2089/03.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13309/03.05.2016, depusă de SC CALCARUL SA, cu sediul în comuna Pojorâta, str. Furnalului nr. 887, judeţul Suceava, având CUI RO 7220224, împotriva modului de desfăşurare a şedinţei de deschidere a procedurii de cerere de oferte offline organizată de COMUNA COŞNA, cu sediul în comuna Coşna, str. Principală nr. 1, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie: „Modernizare drumuri de interes local în comuna Coşna, judeţul Suceava”, s-a solicitat anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2814/28.04.2016, aplicarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 209 alin. (1) lit. b) şi c) din OUG nr. 34/2006, obligarea autoritaţii contractante la anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. c) şi a art. 278 alin (6) din ordonanţă. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) și (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CALCARUL SA, în contradictoriu cu COMUNA COŞNA, și dispune continuarea procedurii. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., .. judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertei financiare nr. 1736 emis în data de 27.04.......... de ........., cu sediul în ........., ..., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de reparare a autovehiculelor şi a echipamentelor conexe”, cod CPV 50110000-9 – Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi a echipamentelor conexe (Rev.2), cu anunţ de participare nr. ........., publicat în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului .......... Prin adresa nr. 822 din 17.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 15070 din 17.05.........., SC ......... SRL cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, în calitate de ofertant în cadrul prezentei proceduri, a formulat un punct de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând Consiliului „să facă publică dovada îndeplinirii cerinţei «canal de vizitare sau elevator de 5 to» a contraofertantului”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu, şi respinge contestaţia SC ......... SRL, ca lipsită de interes. Respinge cererea SC ......... SRL, ca nefondată. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertei financiare nr. 1736 emis în data de 27.04.......... de ......... considerând că nu a fost respectat principiul transparenţei cu privire la formula de calcul al tarifului mediu, aşa cum prevede art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatoarea arată că, în cadrul licitaţiei cu etapă finală de licitaţie electronică, datorită unei erori a server-ului, nu a fost transmisă oferta sa tehnică, însă, urmărind procesul de desfăşurare a licitaţiei şi a clarificărilor postate în SEAP, a constatat că unul din ofertanţii rămaşi în cursa pentru faza finală de licitaţie electronică nu deţine canalul de vizitare şi nici elevator de minim de 5 tone, pentru ambulanţele aflate în „dotarea spitalului”. De asemenea, contestatoarea mai semnalează că, potrivit caietului de sarcini unde se stipulează că prestatorul trebuie să menţioneze în propunerea sa financiară tariful mediu rezultat prin însumarea, conform formulei de calcul respectiv, TM=Tmx70%+Tex20%+Ttx10%, a tarifelor orare de manoperă specifică pentru reparaţii, individualizate pe operaţiuni mecanice, electrice, tinichigerie şi al criteriului preţul cel mai scăzut, cele două oferte rămase în competiţie nu respectă tariful mediu, în sensul formulei de calcul impuse prin caietul de sarcini, prin care se evidenţiază, procentual, costul tarifar pe fiecare operaţiune în parte, considerând pe această cale că s-a încălcat o prevedere „imperativă din caietul de sarcini care trebuie respectat” şi care va fi parte integrantă din contractul de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat cu operatorul declarat câştigător. Având în vedere aspectele semnalate în contestaţie, SC ......... SRL solicită anularea actului atacat şi, implicit, a actelor care au stat la baza încheierii acestuia ş, totodată, anularea procedurii de atribuire şi organizarea uneia noi. În drept, contestatoarea îşi întemeiază cererea în baza dispoziţiilor art. 255 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3), art. 256 alin. (1), art. 256 alin. (1), (5), art. 256² alin. (1) alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Ulterior înaintării contestaţiei de faţă, prin adresa nr. 22/ 06.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13973/........., contestatoarea precizează că, interesul său în promovarea contestaţiei, (solicitat de CNSC prin adresa nr. 13868/......... ........./06.05..........) se referă la faptul că a depus ofertă tehnică şi financiară în procedura de faţă, însă dintr-o eroare de conexiune a serverului site-ului e-licitaţie.ro sau al societăţii sale, oferta tehnică nu a fost transmisă. 2

Contestatoarea mai precizează că nu a criticat excluderea din competiţie întrucât nu a ştiut de unde a apărut eroarea care a condus la netransmiterea propunerii tehnice în SEAP, deşi avea tot interesul să depună toate documentele de calificare în vederea câştigării licitaţiei, cu atât mai mult cu cât are încheiat contract cu autoritatea contractantă încă din anul 2013. Invocând prevederile art. 255 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoarea contestaţiei susţine că, fiind vorba de o eroare necunoscută până la data respingerii ofertei tehnice şi având în vedere toate diligenţele depuse în vederea calificării în procedură, interesul în promovarea contestaţiei există şi are dreptul de a contesta orice act al autorităţii contractante pe parcursul întregii proceduri, până la declararea unui operator economic ca fiind câştigător. Prin adresa nr. 822/17.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 15070/17.05.........., SC ......... SRL, a transmis un punct de vedere, prin care precizează că, luând la cunoştinţă de susţinerile din cuprinsul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, referitoare la faptul că unul din ofertanţi rămaşi în procedură nu ar deţine canalul de vizitare şi nici elevator de minim 5 tone pentru ambulanţele din dotarea autorităţii contractante, nu se regăseşte in această afirmaţie, deţinând în dotare obiectele amintite, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu a făcut nicio referire cu privire la acest aspect, în punctul său de vedere la contestaţia formulată. Prin urmare, având în vedere faptul că există această afirmaţie şi nu cunoaşte cu exactitate care dintre ofertanţi nu ar deţine în dotare tehnică canal de vizitare sau elevator de 5 tone, autoarea punctului de vedere solicită CNSC verificarea acestui aspect. Prin adresa nr. 1971/17.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 15232/18.05.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii de faţă au participat 4 operatori economici, iar două dintre oferte printre care şi oferta contestatoarei, au fost respinse ca inacceptabile, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Din analiza ofertelor rămase în competiţie şi a primei runde de licitaţie electronică, s-a consemnat că ... a ofertat un tarif mediu de 38,00 lei/oră, iar SC ......... SRL un tarif mediu de 39,......... lei/oră. Analizând în continuare ofertele prezentate în procedură, ţinând cont de „clarificările şi rezultatele afişate în SEAP”, comisia de evaluare a decis „pe principiul transparenţei şi liberei concurenţe loiale”, atribuirea contractului către ..., conform criteriului de atribuire stabilit preţul cel mai scăzut. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că deciziile comisiei de evaluare au fost pertinente şi corecte, transparente, cu respectarea principiului concurenţei loiale şi a tratamentului egal şi nediscriminatoriu, solicitând respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, care 3

îngreunează desfăşurarea activităţii .... ........., prin tergiversarea încheierii contractului cu ofertantul declarat câştigător. Totodată, autoritatea contractantă susţine că petenta contestatoare nu a respectat prevederile art. 271 alin. (3) din OUG nr. 34/2006,  întrucât nu a depus odată cu contestaţia şi garanţia de bună conduită şi nu a depus dovada în acest sens, până la data emiterii punctului de vedere. Urmare a solicitării Consiliului ofertantul SC ......... SRL a răspuns, cu adresa nr. 833 din ........., în care precizează că: „punctul de vedere exprimat de noi este făcut în şi pentru susţinerea contestaţiei formulate de ......... SRL”. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de reparare a autovehiculelor şi a echipamentelor conexe”, cod CPV 50110000-9 – Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi a echipamentelor conexe (Rev.2), ......... a publicat anunţul de participare nr. ........./......... la care a ataşat şi documentaţia de atribuire. Nemulţumită de comunicarea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertei financiare nr. 1736 emis în data de 27.04.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 3.688,00 lei), solicitând anularea acestuia, implicit a actelor care au stat la baza încheierii acestuia şi totodată anularea procedurii de atribuire şi organizarea unei noi proceduri. În concordanţă cu dispoziţiile de la alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, Consiliul face analiza cu întâietate a excepţiei formulate în cauză, de către autoritatea contractantă, vizând faptul că SC ......... SRL nu a depus odată cu contestaţia şi garanţia de bună conduită şi nu a depus dovada în acest sens, până la data emiterii punctului de vedere. Faţă de cele de mai sus, apreciind că se află într-o situaţie de natura unei excepţii procesuale, Consiliul reţine că, în data de ........., contestatoarea SC ......... SRL a transmis pe fax şi email, către Consiliu, în copie, ordinul de plată din ......... emis de Banca Comercială Română, Sucursala ........., în sumă de 3688,00 lei, reprezentând garanţie de bună conduită, cod CPV 5011000-9, şi ulterior, la data de 06.05.........., prin email şi copie după extrasul său de cont de la BCR Sucursala ........., cu nr. 6 din 06.05.........., pe perioada ......... – 06.05.........., prin care se confirmă plata garanţiei de bună conduită în contul de trezorerie al autorităţii contractante. Toate acestea, conduc la concluzia că autoarea contestaţiei a constituit garanţia de bună conduită în cuantumul prevăzut de normele legale în vigoare, excepţia autorităţii contractante rămânând fără obiect. Văzând precizările SC ......... SRL privind susţinerea contestaţiei SC ......... SRL, Consiliul constată că autoarea lor a dat valoare dispoziţiilor art. 273 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul face analiza cu întâietate a excepţiei formulate în cauză, din oficiu, privind lipsa de interes a contestatoarei, SC ......... SRL, având în vedere că oferta sa, a fost respinsă ca 4

inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a depus o parte din documentele de calificare şi nici propunerea tehnică, fapt recunoscut de către contestatoare, care invocă o eroare de conexiune a serverului site-ului e-licitaţie.ro sau al societăţii sale. În sensul celor de mai sus, Consiliul constată că, în cauză, contestatoarea solicită anularea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertei financiare nr. 1736 emis în data de 27.04.........., implicit a actelor care au stat la baza încheierii acestuia şi, totodată, anularea procedurii de atribuire şi organizarea unei noi proceduri. Astfel, se constată că interesul său în atacarea rezultatului actual nu îndeplineşte condiţiile cumulative, generale, precizate la art. 33 din Codul de procedură civilă, respectiv: Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, şi nici cele enunţate la art. 255 din OUG nr. 34/2006, respectiv: (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Potrivit acestor dispoziţii, calitatea procesuală activă a contestatoarei este condiţionată legal de existenţa şi dovedirea interesului legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire. În speţa supusă soluţionării, prin introducerea contestaţiei, autoarea acesteia a urmărit anularea procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertei financiare nr. 1736 emis în data de 27.04.........., întocmit la deschiderea ofertelor depuse de ofertanţi în SEAP, după runda de licitaţie electronică, în cuprinsul căruia se precizează ofertele financiare, respectiv tariful mediu/oră, ale SC ......... SRL şi ….., înaintea şi la sfârşitul rundei de licitaţie electronică. Or, în condiţiile în care, prin acel document, nu era luată nicio decizie referitoare la finalizarea procedurii şi la stabilirea ofertei câştigătoare, susţinerile contestatoarei vizând faptul că: cele două oferte rămase în competiţie nu respectă tariful mediu în sensul formulei de calcul impuse prin caietul de sarcini prin care se evidenţiază procentual costul tarifar pe fiecare operaţiune în parte; unul din ofertanţii rămaşi în cursa pentru faza finală de licitaţie electronică nu deţine canalul de vizitare şi nici elevator minim de 5 tone pentru ambulanţele aflate în dotarea spitalului, au un caracter general care, în lipsa unor motive de fapt şi de drept opozabile ... contestatoarei, nu face posibilă verificare lor de către Consiliu neaducând niciun argument concret în susţinerea solicitării de anulare a procedurii. 5

Astfel, se constată că nu există niciun argument valabil, în sensul dispunerii anulării prezentei proceduri, situaţie prezumtivă care să-i ofere contestatoarei posibilitatea participării la o nouă procedură şi şansa de a câştiga contractul de achiziţie publică. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, SC ......... SRL nu are un interes legitim în legătură cu prezenta procedură de atribuire. Astfel, excepţia privind lipsa de interes a contestatoarei, invocată de Consiliu este admisă. Referitor la susţinerea ofertantului SC ......... SRL, vizând faptul că nu cunoaşte cu exactitate care din ofertanţi nu ar deţine în dotare tehnică canal de vizitare sau elevator de 5 tone, solicitând CNSC verificarea acestui aspect, Consiliul constată că o astfel de solicitare nu poate fi primită, deoarece îndoiala sau presupunerile asociatului la contestaţie nu reprezintă motive de fapt şi de drept, în sensul art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire de către ofertanţi. Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (1 ), (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fără cercetarea pe fond a cererii, Consiliul respinge contestaţia SC ......... SRL, ca lipsită de interes şi dispune continuarea procedurii de atribuire. În mod implicit, Consiliul respinge cererea asociatului la contestaţia SC ......... SRL, ca nefondată. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ............... 6