Dosar CNSC 951/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 963/C9/951, 953 Data: 03.06.2016 Prin contestaţia nr. 147/03.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13360/04.05.2016, formulată de SC Porr Construct SRL, cu sediul în București, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 6E, etaj 8, spațiile A, Pipera Business Tower București, sectorul 2, privind procedura de cerere de oferte online, organizată de Comuna Sânmihaiu Român, cu sediul în Comuna Sânmihaiu Român, nr. 1, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect lucrări în cadrul proiectului integrat privind modernizarea străzilor în satele Utvin şi Sânmihaiu Român, înfiinţarea centrului social de tip after school şi achiziţionarea de materiale şi echipamente specifice promovării şi conservării patrimoniului cultural local din comuna Sânmihaiu Român, judeţul Timiş, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), lotul nr. 1 - Modernizarea străzi în comuna Sânmihaiu Român, satele Sânmihaiu Român și Utvin, contestatoarea a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 187/27.04.2016, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia, cum ar fi raportul procedurii de atribuire și deciziile/adresele comunicării privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, în sensul reluării acesteia, prin reanalizarea şi evaluarea tuturor ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Prin

contestaţia

înregistrată

la

Consiliul

sub

nr. 13362/04.05.2016, formulată de SC Technocer SRL, cu sediul în Nadrag, str. Metalurgiștilor nr. 16, județul Timiș, reprezentată

convențional prin SCA Zamfirescu Racoţi & Partners, privind aceeași procedură (lotul nr. 1), contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, fără a se limita la comunicarea autorităţii contractante nr. 189/27.04.2016, actele administrative prin care s-a stabilit admisibilitatea ofertelor, inclusiv decizia de declarare a câştigătorului SC Senera SA, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertelor, inclusiv a ofertei subscrisei şi constatarea faptului că oferta prezentată de contestatoare respectă cerinţele legale stabilite în fişa de date în ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi/sau profesională. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 951/2016 şi 953/2016 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) și (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestația formulată de Porr Construct SRL și ca tardivă contestația formulată de SC Technocer SRL, în contradictoriu cu Comuna Sânmihaiu Român. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI RO ........., formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 5698/23.03.........., a raportului procedurii şi a celorlalte acte care au stat la baza acestei comunicări, emise de ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru sprijin în managementul proiectului şi campanii de conştientizare publică în cadrul proiectului ”Sistem de management integrat al deşeurilor, în .........”, coduri CPV 79411000-8, 72224000-1, 79341400-0, 90700000-4, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a celorlalte acte care au stat la baza emiterii acestei comunicări, respectiv la declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. Prin contestaţia ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ... judeţul ........., şi adresă de corespondenţă în ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5698/23.03.........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum este formulată şi motivată 1

- determinarea faptului că oferta sa a fost în mod eronat respinsă pentru motivul indicat de autoritatea contractantă şi obligarea autorităţii contractantă să recunoască faptul că societatea sa a depus o ofertă admisibilă şi conformă - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, cel puţin pentru motivul că oferta societăţii sale este acceptabilă şi conformă, drept urmare trebuia luată în considerare la întocmirea punctajului - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi, luând în calcul oferta societăţii sale. În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., admite în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune: - anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de către SC ......... SRL pentru motivele invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5698/23.03........... - anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de către S.C. ...S.R.L. - anularea raportului procedurii nr. 5695/23.03.......... şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de către SC ......... SRL şi prin solicitarea de noi clarificări ofertantului S.C. ...S.R.L. cu privire la modul de îndeplinire a cerintei privind difuzarea spoturilor radio, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondate capetele de cerere din contestaţia SC ......... SRL privind acceptabilitatea ofertei depuse de către S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 5698/23.03.........., a raportului procedurii şi a celorlalte acte care au stat la baza acestei comunicări, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru sprijin în managementul proiectului şi campanii de conştientizare publică în cadrul proiectului ”Sistem de management integrat al deşeurilor, în .........”, coduri CPV 79411000-8, 72224000-1, 79341400-0, 90700000-4, solicitând: - anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a celorlalte acte care au stat la baza emiterii acestei comunicări, respectiv la declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. În preambul, contestatorul arată că în data de 23.03.........., autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii prin care l-a informat că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind admisibilă din punct de vedere tehnic, financiar şi al eligibilităţii, iar în urma aplicării criteriului de atribuire raportat la factorii de evaluare stabiliţi, a obţinut un punctaj de 87,37 puncte, oferta desemnată ca fiind câştigătoare fiind cea depusă de SC ...SRL cu un punctaj de 96,44 puncte. De asemenea, învederează faptul că anterior formulării contestaţiei, a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei, însă, din cauza termenului acordat de aceasta de 10-30 de zile, care depăşea termenul impus pentru formularea contestaţiei, motivarea acesteia se va referi la aspectele pe care le poate critica în acest moment procesual, urmând ca după ce va avea acces la dosarul achiziţiei publice, să dezvolte contestaţia prin referire concretă la actele din dosar. Se mai arată că printr-o asemenea dezvoltare ulterioară a contestaţiei prin referire la anumite înscrisuri de la dosar nu se vor formula cereri sau critici noi, societatea sa neurmând să solicite anularea altor acte în afara celor referitoare la rezultatul procedurii de atribuire şi la actul de comunicare al acestuia, ci va demonstra criticile deja prezentate în contestaţie prin elemente concrete din dosarul achiziţiei sau din alte documente la care nu a avut acces până în prezent. Potrivit contestatorului, această concluzie se impune atât pentru respectarea dreptului său la apărare, a celui referitor la liberul acces la 3

justiţie, precum şi a principiilor generale ale transparenţei şi al tratamentului egal, instituite de legiuitor în materia achiziţiilor publice, dar şi prin raportare la deciziile de speţă pronunţate în mod constant de către C.N.S.C., precum şi la jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie. În fapt, contestatorul arată că motivele care au determinat formularea contestaţiei sale sunt următoarele: 1. Oferta depusă de SC ...SRL este o oferta inacceptabilă în sensul prevederilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pentru motivele prezentate în continuare: 1.1. Nu îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară Raportat la cerinţa din fişa de date, respectiv „În ceea ce priveşte experienţa similară ofertanţii trebuie să facă dovada că în ultimii 3 ani până la data limită de primire a ofertelor au prestat servicii similare, la nivelul a maxim 3 contracte, servicii a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu: 3.837.198 lei”, contestatorul susţine că, prin documentele depuse, ofertantul câştigător: a) nu a demonstrat atingerea pragului valoric minim solicitat prin cumularea doar a acelor servicii care sunt considerate similare, fiind luate în considerare şi alte tipuri de servicii şi nu a fost respectată strict perioada de referinţă a ultimilor 3 ani anteriori datei de depunere a ofertelor în evaluarea acestora; b) nu a demonstrat îndeplinirea tuturor tipurilor de servicii solicitate drept experienţă similară şi, respectiv, că acestea au fost duse la bun sfârşit strict în perioada de referinţă a ultimilor 3 ani anteriori datei de depunere a ofertelor. 1.2. Nu îndeplineşte cerinţele privind calificările şi experienţa personalului solicitat prin fişa de date, cu referire la îndeplinirea cerinţelor specifice şi anume cele în legătură strânsă cu studiile absolvite, experienţa profesională, experienţa specifică, certificate/atestate solicitate. Astfel, contestatorul apreciază că evaluarea documentelor de calificare depuse de ofertantul declarat câştigător nu a fost riguros realizată de autoritatea contractantă sub următoarele aspecte: a) studiile superioare absolvite nu se încadrau în domeniile solicitate pentru experţii de la poziţiile 3, 4, 6, 7 şi 9 din fişa de date; b) nu au fost prezentate diplome de studii pentru fiecare expert solicitat; c) experienţa profesională generală - solicitată la nivel de cel puţin 3 sau 5 ani nu a fost demonstrată. d) cei 3 sau 5 ani de experienţă profesională au fost calculaţi eronat, luându-se în considerare unele perioade în care expertul a obţinut vechime în muncă anterior absolvirii studiilor superioare, ceea ce nu poate reprezenta experienţă profesională. e) experienţa specifică solicitată nu a fost dovedită şi probată prin CV şi documente suport, conform solicitărilor din fişa de date, astfel: - Pentru expertul Coordonator de proiect nu s-au depus documente relevante care să probeze participarea în cel puţin un proiect 4

şi implicarea acestuia într-un contract cu obiect similar prezentului contract. - Pentru expertul Asistent coordonator de proiect nu s-a dovedit cu documente justificative experienţa specifică prin implicarea în cel puţin un contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare. - Pentru expertul instituţional nu au fost depuse documente justificative care să ateste implicarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de pregătire şi elaborare de fişe de post, organigrame, regulamente interne de organizare şi funcţionare sau alte activităţi similare. - Pentru expertul financiar nu s-a făcut dovada participării pe parcursul profesional la cel puţin un proiect/ program, având ca obiect procesul de implementare/ verificare/ evaluare a cererilor/ contractelor de finanţare, în cadrul cărora să fi deţinut poziţie expert financiar/consultant fiscal sau o altă poziţie similară. - Pentru expertul achiziţii publice nu se face dovada deţinerii de competenţe relevante prin prezentarea unei diplome/certificări de tip “expert achiziţii publice” cod C.O.R. 241940. De asemenea nu se face dovada participării la cel puţin un proiect/ program, având ca obiect procesul de atribuire a contractelor (cu respectarea prevederilor legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice), în cadrul cărora să fi deţinut o poziţie de expert/ consultant în domeniul achiziţiilor publice/ de membru al unor comisii de evaluare a ofertelor (cu sau fără drept de vot)/ o altă poziţie similară sau deţinerea pe parcursul profesional a unei poziţii în sistemul public din cadrul căreia să fi desfăşurat activităţi specific domeniului achiziţiilor publice de natura celor menţionate. - Pentru expertul tehnic nu se face dovada implicării în cel puţin un contract în care să fi prestat activităţi similare cu cele ce fac obiectul prezentului contract. - Pentru expertul ingineria mediului nu s-a dovedit experienţa specifică prin participarea într-un contract în domeniul infrastructurii de mediu pe poziţia de expert de mediu. - În ceea ce priveşte expertul formator, acesta nu dovedeşte deţinerea unui certificat de absolvire conform cod C.O.R. 242401 şi nici nu dovedeşte experienţa prin participarea în cel puţin un proiect/ contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare, celor ce fac obiectul procedurii pentru care se solicită. Pentru expertul relaţii publice şi comunicare nu se dovedeşte absolvirea de studii superioare în domeniul relaţii publice şi comunicare şi nici participarea într-un proiect în care să fi desfăşurat activităţi similare. 1.3. Nu îndeplineşte cerinţele privind standardele de asigurare a calităţii, în acest sens contestatorul apreciind că din documentele depuse nu reiese faptul că ofertantul declarat câştigător îndeplineşte cerinţa din fişa de date, respectiv că sistemul de management al calităţii ISO 9001 acoperă toate activităţile ce fac obiectul contractului aşa cum este definit prin anunţul de participare şi fişa de date. 1.4. Oferta operatorului ... SRL este inacceptabilă, întrucât garanţia de participare depusă nu mai producea efecte şi ca atare nu era în 5

perioadă de valabilitate la momentul stabilirii ofertei drept câştigătoare, astfel că autoritatea contractantă nu este protejată faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică, contrar prevederilor art. 84 din HG nr. 925/2006. Referitor la acest aspect, contestatorul susţine că potrivit poliţei de asigurare emisă de CITY INSURANCE SA, la secţiunea „Menţiuni speciale” se prevede expres că poliţa ”nu va produce efecte ... fără prezentarea .... contragaranţiei reprezentată de biletul la ordin sau fila cec emisă în favoarea Asiguratorului” iar în Actul Adiţional de prelungire se prevede şi prelungirea instrumentului de garantare. În opinia contestatorului, ofertantul câştigător nu avea cum să prelungească instrumentul de garantare deoarece nu are acces la conturile proprii ca urmare a popririi instituite de mai mulţi creditori, entităţi publice şi private. În momentul de faţă, împotriva operatorului economic ... SRL a fost demarată procedura de executare silită de către ANAF ca urmare a datoriilor către bugetele de stat. De asemenea, se arată că a fost demarată procedura de executare silita în dosarul de executare nr. .../......... instrumentat de BEJ .. ... şi a fost încuviinţată de către Judecătoria ... executarea silită în dosarul nr. .... În condiţiile în care conturile operatorului economic sunt blocate şi sunt executate silit, contestatorul apreciază că acestea nu avea cum să prelungească valabilitatea instrumentului de contragarantare, astfel că, , din analizarea prevederilor poliţei de asigurare, aceasta nu produce efecte. Întrucât ofertantul câştigător nu avea cum să prelungească instrumentul de garantare, constând în Bilet la Ordin sau filă CEC, poliţa şi-a pierdut valabilitatea şi nu produce efecte. Mai mult, contestatorul precizează că situaţia financiară a ofertantului câştigător, ridică şi problema posibilităţii acestuia de a derula în bune condiţii contractul de servicii, în eventualitatea în care ar accepta să semneze acest contract. 2. Oferta declarată câştigătoare este neconformă luând în considerare art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, în acest sens, contestatorul susţinând că 2.1. Având în vedere prevederile caietului de sarcini “Cerinţe minime privind materialele de informare şi publicitate”, ofertantul declarat câştigător nu respectă cerinţele referitoare la: numărul minim de biguri solicitat pentru pliante, grosimea hârtiei şi formatul acesteia pentru fluturaşi, iar în ceea ce priveşte spoturile radio şi video ofertantul nu respectă solicitarea privind difuzarea acestora la posturi cu acoperire pe întreg .......... 2.2. Oferta declarată câştigătoare nu a respectat modul de întocmire şi prezentare a ofertei financiare şi nu a justificat corespunzător preţul ofertat, respectiv conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu 6

sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate în raport cu cerinţele caietului de sarcini. Date fiind cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale. SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5698/23.03.........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, solicitând: - admiterea contestaţiei astfel cum este formulată şi motivată - determinarea faptului că oferta sa a fost în mod eronat respinsă pentru motivul indicat de autoritatea contractantă şi obligarea autorităţii contractantă să recunoască faptul că societatea sa a depus o ofertă admisibilă şi conformă - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, cel puţin pentru motivul că oferta societăţii sale este acceptabilă şi conformă, drept urmare trebuia luată în considerare la întocmirea punctajului - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi, luând în calcul oferta societăţii sale. În preambul, contestatorul prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii, învederând, printre altele, următoarele: • în cadrul ofertei, societatea sa a depus scrisoarea de garanţie nr. 0121094/19.12.2014 emisă de SC Certasig - Societate de Asigurare şi Reasigurare SA cu termen de valabilitate până la data de 11.05.2015, având o valoare de 38.000 lei, însoţită de declaraţie IMM. Oferta depusă a fost de asemenea valabilă până la data de 11.05.2015. • Prin adresa nr. 6319/30.04.2015 înregistrată la sediul său sub nr. 136/30.04.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei depuse şi a garanţiei de participare cu o perioadă de 90 zile. Societatea sa a răspuns la această clarificare prin adresa nr. 138/04.05.2015, prin care şi-a dat acordul cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei sale cu 90 zile, respectiv până la data de 11.08.2015. De asemenea, a prezentat în original actul adiţional nr. 1 la scrisoarea şi poliţa nr. 0121094/19.12.2014 emisă de SC Certasig - Societate de Asigurare şi Reasigurare SA cu privire la prelungirea valabilităţii scrisorii de garanţie cu încă 90 zile, respectiv până la data de 11.08.2015. • La data de 15.09.2015 a primit prin fax, solicitarea de clarificări nr. 11.108/28.07.2015, înregistrată la sediul său sub nr. 292/15.09.2015, cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei depuse şi a garanţiei de participare cu o perioadă de 90 zile. Societatea sa a răspuns la această clarificare prin adresa nr. 304/16.09.2015, prin care a reconfirmat prelungirea valabilităţii ofertei sale cu 90 zile, respectiv până la data de 11.11.2015 şi, de asemenea, a prezentat în original actul adiţional nr. 2 la scrisoarea şi poliţa nr. 0121094/19.12.2014 emisă de SC Certasig - Societate de Asigurare şi Reasigurare SA cu privire la 7

prelungirea valabilităţii scrisorii de garanţie cu încă 90 zile, respectiv până la data de 11.11.2015. În cauză, contestatorul precizează că valabilitatea poliţei de garantare a fost prelungită de societatea sa, actul adiţional nr. 2 la aceasta fiind valabil începând cu data de 12.08.2015, după cum reiese din înscrisul respectiv, ceea ce dovedeşte faptul că acest instrument de garantare a fost valabil continuu pe întreaga durată de evaluare a ofertelor, neexistând nicio întrerupere a perioadei de acoperire a ofertei. Faptul că societatea sa s-a îngrijit să prelungească de fiecare dată când a expirat valabilitatea poliţei de garantare pe durata celor peste 14 luni cât a durat evaluarea ofertelor demonstrează fără echivoc faptul că s-a prelungit şi valabilitatea ofertei depuse cu toate cele ce implică aceasta, astfel neexistând nici un motiv bazat pe legile în vigoare pentru care oferta sa ar putea fi descalificată. • Ulterior, la data de 05.11.2015, societatea sa a primit prin fax solicitarea de clarificări nr. 17.322/05.11.2015, înregistrată sub nr. 366/05.11.2015, cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei depuse şi a garanţiei de participare cu o perioadă de 90 zile. Societatea sa a răspuns la această clarificare prin adresa nr. 370/09.11.2015, prin care şi-a dat acordul cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei sale cu 90 zile, respectiv până la data de 11.02........... De asemenea, a prezentat în original actul adiţional nr. 3 la scrisoarea şi poliţa nr. 0121094/19.12.2014 emisă de SC Certasig - Societate de Asigurare şi Reasigurare SA cu privire la prelungirea valabilităţii scrisorii de garanţie cu încă 90 zile, respectiv până la data de 11.02........... • Prin adresa nr. 2499/11.02.......... înregistrată la societatea sa sub nr. 88/11.02.........., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei depuse şi a garanţiei de participare cu o perioadă de 90 zile. Societatea sa a răspuns la această clarificare prin adresa nr. 89/11.02.........., prin care şi-a dat acordul cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei sale cu 90 zile, respectiv până la data de 11.05........... De asemenea, a prezentat în original actul adiţional nr. 4 la scrisoarea şi poliţa nr. 0121094/19.12.2014 emisă de SC Certasig - Societate de Asigurare şi Reasigurare SA cu privire la prelungirea valabilităţii scrisorii de garanţie cu încă 90 zile, respectiv până la data de 11.05........... În final, contestatorul arată că prin adresa nr. 5698/23.03.......... înregistrată la societatea sa sub nr. 155/23.03.........., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă fiind declarată neconformă în baza prevederilor art. 79 din HG 925/2006 - la peste un an şi două luni de la depunerea ofertelor întrucât nu ar fi transmis un răspuns la solicitarea comisiei de evaluare cu nr. 11.108/28.07.2015 prin care se solicită prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare. Faţă de situaţia de fapt prezentată mai sus, contestatorul face următoarele precizări: 8

A. Cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei sale, în susţinerea netemeiniciei şi nelegalităţii deciziei autorităţii contractante, contestatorul prezintă următoarele argumente: Luând în considerare prevederile art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale art. 271 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, contestatorul arată că obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare incumbă autorităţii contractante, iar solicitarea respectivă trebuia notificată societăţii sale, în scris, cu confirmare de primire. Transmiterea fax este una dintre modalităţile permise de lege, dar raportul automat generat de aparatul fax poate constitui cel mult o dovadă a transmiterii documentului şi nicidecum o dovadă/confirmare a primirii acestuia de către societatea sa, deoarece, din varii motive de ordin tehnic se poate întâmpla ca documentul transmis să nu ajungă la destinatar sau chiar dacă ajunge, conţinutul acestuia poate fi alterat, fiind posibilă rularea, la destinatar, chiar a unor pagini albe. Confirmarea de primire a documentelor transmise prin modalitatea „fax" constau, fie în retransmiterea documentului înregistrat la destinatar, fie în transmiterea unui document separat prin care acesta să fi confirmat explicit primirea documentului transmis. Ori societatea sa nu a transmis un astfel de document către autoritatea contractantă la data de 28.07.2015 pentru simplul motiv că nu a primit la acea dată această adresă. În situaţia în care autoritatea contractantă nu poate constitui dovada comunicării adresei nr. 11.108/28.07.2015, prin care a solicitat prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare, sancţionarea societăţii sale cu respingerea ofertei pentru neremiterea unui răspuns până la data menţionată în solicitarea nr. 11.108/28.07.2015 este netemeinică, ......... SRL nefiind culpabilă pentru netransmiterea unui răspuns la o solicitare pentru a cărei comunicare autoritatea contractantă nu constituie dovada confirmării de primire. În sensul că „dovada expedierii, prin fax, nu este o dovadă suficientă” pentru a se aprecia că s-a adus la cunoştinţă conţinutul documentului astfel transmis, contestatorul invocă şi practica judiciară, relevanţă, în opinia sa, prezentând: Decizia nr.52/CA/2008 din 07.02.2008, pronunţată de Curtea de Apel ........., Decizia nr. 929 din 12.04.2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal. Decizia nr. 278/CA din 10.03.2008, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, Decizia nr. 470/R din 10.07.2008, pronunţată de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2455 din 03.11.2008, pronunţată de Curtea de Apel ......... - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi Decizia nr. 770 din 28.03.2012, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti. De asemenea, în susţinerea contestaţiei, societatea contestatoare a apelat la jurisprudenţa CNSC, datele de mai sus fiind înscrise în decizia CNSC nr. ... din data de ... prin care Consiliul a admis o contestaţie a unui ofertant care se afla într-o situaţie similară cu a societăţii sale. În continuare, invocând dispoziţiile art. 206 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, contestatorul învederează următoarele: 9

Conform comunicării nr. 5698/23.03.........., autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind neconformă deoarece nu a transmis răspuns la adresa nr. 11.108/27.08.2015. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a continuat să îi ceară clarificări pe aceeaşi temă (prelungirea valabilităţii ofertei şi garanţiei de participare) chiar şi după data la care se presupune că societatea sa ar fi săvârşit o faptă care să fi atras neconformitatea ofertei depuse, de unde poate fi concluzionat că oferta sa nu a fost respinsă ca neconformă imediat după presupusa faptă care ar fi adus neconformitatea. Altfel, de ce i s-ar mai fi cerut în continuare prelungirea ofertei şi a garanţiei, atâta timp cât autoritatea ne-ar fi descalificat oferta societăţii sale? Mai mult, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă în urma solicitării de clarificări nr. 11.108/28.07.2015, în opinia sa, nu sunt justificate celelalte cereri de prelungire a ofertei şi garanţiei de participare, în măsura în care descalificarea sa din cadrul procedurii ar fi fost urmarea unei neprelungiri a garanţiei de participare sau a ofertei în termenul solicitat, celelalte solicitări de prelungire a unei oferte care deja era considerată neconformă, nu ar mai avea o finalitate. Contestatorul nu consideră că autoritatea contractantă ar fi îndreptăţită să solicite nu una, ci două prelungiri a unei oferte care ar fi considerată neconformă ca urmare a depăşirii valabilităţii, pentru că pur şi simplu nu ar mai avea ce să prelungească. Ori, autoritatea contractantă a avut cunoştinţă despre faptul că la societatea sa nu a ajuns solicitarea de clarificări din data de 28.07.2015 la care face referire că nu s-ar fi răspuns, fapt fără nici un dubiu, dovedit prin faptul că autoritatea contractantă, neavând o confirmare de primire din partea sa şi neefectuând nici un alt demers pentru a se asigura ca s-a primit înscrisul (de ex. autoritatea contractantă putea transmite cererea prin poştă cu confirmare de primire la adresa de corespondenţă indicată în oferta depusă) a transmis solicitarea de clarificări nr. 11.108/28.07.2015 prin fax în data de 15.09.2015, dată la care ......... SRL a primit şi înregistrat adresa sub nr. 292/15.09.2015 Prin faptul că autoritatea contractantă a transmis cererea de clarificare în data de 15.09.2015, contestatorul concluzionează că era imposibil pentru societatea sa a transmite răspuns mai repede de următoarea zi, respectiv 16.09.2015, dată la care a şi transmis răspunsul său. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu poate susţine că nu a răspuns la solicitarea de prelungire a garanţiei şi ofertei, având în vedere că răspunsul său se află la dosarul achiziţiei şi a fost acceptat de autoritatea contractantă prin retransmiterea a încă două cereri de acelaşi fel ulterior datei de 16.09.2015. În cauză, contestatorul mai arată că potrivit OUG nr. 34/2006 art. 206 (11) pe întreaga durată a procesului de evaluare, societatea sa nu a fost informată despre decizia de neconformitate a ofertei, fiind considerată operator economic implicat în procedura de atribuire, autoritatea contractantă solicitând în continuare prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare, tratându-l ca fiind participant la procedură. Mai precizează faptul că pentru fiecare act adiţional la poliţa de garantare subscrisa a achitat comisioane societăţii de asigurare-reasigurare, costuri asumate de 10

societatea sa ca o consecinţă a faptului că oferta - având cel mai mic preţ dintre cele depuse în procedură - a fost menţinută admisibilă şi conformă de către autoritate în baza corespondenţei purtate până în luna februarie ........., respectiv prin transmiterea continuă de cereri de clarificare. În situaţia în care oferta sa ar fi fost declarată neconformă, contestatorul arată că în mod evident nu ar mai fi procedat la achitarea a patru taxe de reînnoiere succesivă a poliţei de garantare, reînnoire pe care a operat-o în mod automat şi voluntar. În opinia contestatorului, prin respingerea ofertei sale, autoritatea contractantă încalcă principiile prevăzute la art. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 - promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Mai arată că, în cauză, criteriul de atribuire stabilit este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, evaluarea ofertei sale tehnice putând astfel influenţa punctajul, implicit ierarhia ofertelor. Mai mult, oferta sa prezintă, conform procesului verbal de deschidere oferte nr. 66/05.01.2015 preţul cel mai scăzut, respectiv conform criteriilor de atribuire am obţine 60 de puncte din cele 100 datorită preţului cel mai mic ofertat, iar din comunicarea nr. 5698/23.03.......... nu reiese alt motiv temeinic pentru care oferta ar putea fi descalificată, fiind în mod evident o ofertă cu şanse foarte mari de a fi declarată câştigătoare, drept pentru care decizia autorităţii îi produce prejudicii comerciale şi legale semnificative, descalificând în condiţiile explicitate mai sus oferta care avea cele mai mari şanse de câştig. B. Cu privire la durata de evaluare a ofertelor, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 200 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, dat fiind că de la depunerea ofertelor, 05.01.2015, perioada de evaluare a fost prelungită de patru ori (corelat cu tempo-ul solicitărilor de prelungire a valabilităţii ofertelor), deşi că nu au fost depuse contestaţii în acest interval, astfel după cum reiese din informaţiile comunicate în platforma SEAP, nefiindu-i aduse la cunoştinţă nici în mod direct astfel de situaţii care ar fi justificat prelungirea cu peste un an a perioadei uzuale de evaluare. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să constate ca relevant în cauză faptul că: - societatea sa a răspuns prompt la această clarificare, respectiv în ziua următoare luării la cunoştinţă de aceasta, prin adresa nr. 304/16.09.2015, prin care a confirmat că prelungeşte atât oferta cât şi garanţia de participare conform solicitărilor autorităţii contractante, prin urmare a răspuns solicitării nr. 11.108/28.07.2015 înregistrată la sediul său sub nr. 292/15.09.2015. - autoritatea contractantă nu este îndreptăţită să considere neconformă oferta sa în vederea neprezentării prelungirii ofertei şi a garanţiei de participare, în condiţiile în care au urmat solicitări de clarificări ca urmare a prelungirii deja existente prin răspunsul său nr. 304/16.09.2015, prin simplul fapt că în cazul unei neconformităţi, nu mai 11

avea ce să prelungească, iar autoritatea contractantă nu avea niciun motiv pentru a mai solicita prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare. Astfel, prin aceste solicitări repetate, autoritatea contractantă a considerat oferta, garanţia de participare şi implicit răspunsul său la solicitarea nr. 11.108/28.07.2015, înregistrată la noi sub nr. 292/15.09.2015 ca fiind valabile, drept pentru care acesta nu ar putea reprezenta motivul unei neconformităţi. - conform comunicării rezultat procedură nr. 5698/23.03.........., înregistrată la noi sub nr. 155/23.03.........., oferta sa este considerată neconformă în urma unei solicitări din 28.07.2015 primită de societatea sa prin fax în data de 15.09.2015, iar informarea sa cu privire la acest rezultat este transmisă la data de 23.03.........., în toată această perioadă oferta fiind considerată conformă, dovadă fiind solicitările de clarificări nr. 17.322/05.11.2015, înregistrată la sediul său sub nr. 366/05.11.2015 şi 2499/11.02.......... înregistrată la sediul său sub nr. 88/11.02........... - existenţa la dosarul achiziţiei a adreselor 138/04.05.2015, 304/16.09.2015, 370/09.11.2015 si respectiv 89/11.02.........., prin care societatea sa prelungeşte succesiv valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 11.05........... În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 6267/08.04.........., înregistrat la CNSC sub nr. 10475/08.04.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL ca nefondată şi nelegală, din următoarele considerente: Referitor la criticile contestatorului cu privire la solicitarea acestuia privind accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă înţelege să prezinte, pe larg, corespondenţa purtată pe această temă cu societatea contestatoare, subliniind faptul că a solicitat un punct de vedere asupra caracterului public al documentelor solicitate de către SC ......... SRL, de la ANAP prin opţiunea helpdesk, iar ulterior, după primirea unui răspuns în acest sens, a răspuns operatorului economic. În acelaşi sens, consideră a fi important de reţinut faptul că autoritatea contractantă a transmis răspunsul său către contestator la data de ........., în condiţiile în care termenul de depunere contestaţie expira la data de 04.04........... Astfel, apreciază că dreptul operatorului economic de a formula o contestaţie nu a fost cu nimic îngrădit, fiind respectate întocmai prevederile art. 213 şi 215 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu prevederile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. De asemenea, raportat la criticile aduse ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă subliniază faptul că, la momentul depunerii contestaţiei, contestatorul nu a prezentat nicio dovadă concretă în ceea ce priveşte susţinerea motivelor ce au stat la baza contestaţiei sale, iar pe cale de consecinţă, ele pot fi reţinute ca fiind doar simple supoziţii, dat fiind că, pentru argumentare, contestatorul a făcut trimitere doar la afirmaţiile şi interpretările sale nu la motive reale şi concrete. În continuare, autoritatea contractantă face următoarele precizări cu privire la modalitatea în care oferta desemnată câştigătoare a 12

îndeplinit cerinţele pe care contestatorul consideră că nu au fost respectate, astfel: a) Referitor la experienţa similară, ofertantul desemnat ca şi câştigător prezentat documente justificative atât în cadrul ofertei sale cât şi ca urmare a solicitărilor autorităţii contractante astfel: 1. - Denumire şi obiect contract: Servicii de consultanţă care includ furnizarea de Servicii de supervizare a lucrărilor de construcţii şi management al proiectului; nr. şi dată contract: C93-33; denumire beneficiar: ...; valoare finală contract: 11.475.115,42 lei; durata de îndeplinire contract: 01.07.2011 – 03.06.2014. - recomandare nr. FN/12.12.2014 emisă de Oraşul ... – Departamentul de Lucrări Publice, din care rezultă că valoarea serviciilor prestate în perioada 01.12.2011 – 01.12.2014 este de: - supervizare lucrări – 2.631.912 USD - management lucrări – 676.754 USD. 2. - Denumire şi obiect contract: Servicii de supervizare a lucrărilor de construcţii şi management al proiectului pentru zona dintre str. Lasselle şi Nason şi pe lungul străzii Nason între aleea Cactus şi iris Avenue; nr. şi dată contract: 11-12599520; denumire beneficiar: ORASUL ...; valoare finală contract: 2.648.837,08 lei; durata de îndeplinire contract: 01.07.2011 – 30.04.2013. - recomandare nr. FN/03.06.2014 emisă de Oraşul ... – Departamentul de Lucrări Publice, din care rezultă că valoarea serviciilor prestate în perioada 01.07.2011 – 30.04.2014 este de: - supervizare lucrări – 289.623 USD - management proiect – 579.247 USD. 3. - Denumire şi obiect contract: Servicii de supervizare si management al proiectului Rosemund Boulevard; nr. şi dată contract: acord contractual din 01.07.2012; denumire beneficiar: ORASUL ...; valoare finală contract: 2.723.449,55 lei; durata de îndeplinire contract: 01.07.2012 – 30.05.2013. - recomandare nr. FN/03.06.2014 emisă de Oraşul ... – Departamentul de Lucrări Publice, din care rezultă că valoarea serviciilor prestate în perioada 01.07.2012 – 30.05.2014 este de:-supervizare– 78.134 USD - management proiect – 733.020 USD. Ca urmare a solicitărilor de clarificare transmise de către comisia de evaluare, ofertantul transmite, în susţinerea ofertei sale următoarele: - traducere din limba engleza a certificatului de finalizare a serviciilor emis de Orasul ... din care rezulta ca obiectul contractului consta în supervizare lucrări, administrare contract, asigurare şi controlul calităţii, sănătate şi securitate, revizuire şi aprobare situaţii de lucrări, pregătire documentaţie necesară pentru avize, servicii de management construcţii (management de proiect); valoarea totală a contractului – 6.779.687,76 $; perioada de derulare – iulie 2011 aprilie 2013 la valoarea serviciilor prestate de 868.870 $; - traducerea autorizată din limba engleză a unei scrisori de referinţa pentru servicii şi finalizare consultanţă pentru Orasul ..., contract încheiat 13

cu .. .., valoare totală a contractului 20.700.000 $, din care in perioada iulie 2012 – iunie 2014 ofertantul a prestat servicii în valoare de 733.020 $; Date fiind cele anterior expuse, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul desemnat câştigător a demonstrat îndeplinirea acestei cerinţe, în condiţiile în care experienţa solicitată de către autoritatea contractantă trebuie să fie similară şi nicidecum identică. b). Referitor la criticile contestatorului cu privire la calificările şi experienţa personalului calificat, autoritatea contractantă consideră că ele nu au nicio justificare concretă, pentru motivele pe care prezentate în continuare: 1. Expert pozi

ţ ia 3 – expert institu

ţ ional : » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Studii superioare finalizate prin diploma de licenţă în domeniul ştiinţelor ingineresti/protecţia mediului/juridic/administrative/economic; » Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Diplomă de licenţă de inginer nr. 2866 din 10.11.1987 cu specializarea în forajul sondelor şi exploatarea zăcămintelor de petrol şi gaze emisă de Institutul De Petrol şi Gaze .......... Expert pozi

ţ ia 4 – expert financiar : » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Studii superioare în domeniul economic, finalizate prin diploma de licenţă sau echivalent; » Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Diplomă de licenţă nr. 41 din 13.09.1988 în domeniul economic cu specializarea finanţe contabilitate emisa de Universitatea Babeş Bolyai Facultatea de Ştiinţe Economice. Expert pozi

ţ ia 6 – expert tehnic : » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Studii superioare în domeniul ştiinţelor inginereşti, finalizate prin diploma de licenţă sau echivalent; » Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Diplomă de licenţă cu titlul de inginer în specialitatea construcţii civile industriale şi agricole nr. 28C din 27.08.1997 emisa de Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti. Expert pozi

ţ ia 7 – expert ingineria mediului: » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Fie studii superioare absolvite cu diploma de licenţă, fie studii postuniversitare, fie cursuri recunoscute la nivel naţional/internaţional în domeniul protecţiei mediului; » Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Diplomă de licenţă nr. indescifrabil şi ilizibil din 09.04.1998 în domeniul instalaţii şi specializarea instalaţii şi echipamente pentru protecţia atmosferei emisă de Universitatea Tehnică .......... Expert pozi

ţ ia 9 – expert rela

ţ ii publice

ş i comunicare: » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Studii superioare in domeniul relaţii publice si comunicare sau echivalent, finalizate prin diploma de licenţă sau echivalent; 14

» Ofertantul desemnat ca fiind câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Diplomă de licenţă nr. 492 din 20.10.2009 în domeniul ştiinţe ale comunicării emisă de Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative. 2. După cum rezultă din cele menţionate mai sus şi având în vedere cele consemnate pe parcursul evaluării, au fost prezentate, de către ofertantul desemnat câştigător, toate diplomele de studii necesare pentru demonstrarea îndeplinirii condiţiilor privind personalul propus pentru realizarea contractului, astfel că această critică a contestatorului (pag. 4, punctul 1.2.b). nu are, în opinia autorităţii, nicio relevanţă, fiind pur şi simplu o afirmaţie a sa şi nu o constatare justificată. 3. Din documentele prezentate de către ofertantul desemnat câştigător în ceea ce priveşte personalul propus pentru realizarea contractului, respectiv Curriculum Vitae, diplome, atestate, autorizaţii, recomandări etc. rezultă că fiecare dintre experţii propuşi au peste 5 ani de experienţă profesională generală. Cu privire la această critică, autoritatea contractantă reţine formularea acesteia la modul general, fără nicio referire la date sau informaţii care să o susţină. 4. În continuare, autoritatea contractantă arată că ofertantul contestator reia critica referitoare la demonstrarea experienţei profesionale a personalului propus de către ofertantul desemnat câştigător, însă nici de această dată nu face nici măcar referire/trimitere la informaţii sau date concrete care să susţină criticile sale, păstrându-şi în continuare exprimarea făcută la modul general. Din afirmaţiile contestatorului rezultă că persoanele care lucrează şi nu au studii superioare nu dobândesc experienţă profesională, această ipoteză neavând, potrivit autorităţii, nicio prevedere legală care să o justifice. 5. Autoritatea contractantă precizează că experienţa specifică solicitată prin Documentaţia de atribuire a fost demonstrată de către ofertantul desemnat câştigător, aspect ce rezultă tocmai din CV-urile şi documentele suport prezentate de către acesta. Expert coordonator de proiect : » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Experienţa specifică dovedită prin participarea în cel puţin un proiect si implicarea intr-un contract cu obiect similar actualului contract; » Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Recomandare nr. 2823-27.12.2010 din partea S.C. COMPANIA REGIONALA DE APA ...S.A. privind implicarea în proiectul Măsura ISPA 2002/RO/16/p/pe/018, ce a cuprins ca şi obiective şi asistenţa tehnică inclusiv dirigenţie de şantier, în cadrul căreia expertul a coordonat întreaga activitate aferentă contractului; recomandare FN din 20.10.2009 emisă de SC .. SRL privind implicarea în proiectul Managementul Integrat al deşeurilor în Municipiul .. şi comunele limitrofe pentru Construirea depozitului ecologic .., beneficiar Consiliul Local .., în calitate de reprezentant al contractantului. Expert asistent coordonator de proiect : 15

» Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Experienţa specifica dovedită prin implicarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare; » Ofertantul desemnat ca fiind câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Recomandare nr. 22612 din 17.07.2014 din partea S.C. ... S.A. Timiş privind implicarea în proiectul Asistenta tehnica pentru Managementul proiectului Extinderea şi modernizarea sistemului de alimentare cu apa şi canalizare în jud. Timiş în calitate de expert, având ca atribuţii revizuirea manualului de proceduri, coordonarea studiilor iniţiale şi finale aferente contractului. Expert institu

ţ ional: » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Experienţa specifică dovedită prin implicarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de pregătire şi elaborare de fişe de post, organigrame, regulamente interne de organizare şi funcţionare sau alte activităţi similare; » Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Recomandare FN şi FD din partea Fundaţia Centrul pentru Implementarea managementului Performant BUCURESTI privind implicarea în contractul nr. 3328/2003 cu Consiliul Judeţean ......... ca parteneri în cadrul proiectului Phare 2000 Coeziune Economica si Sociala – Dezvoltarea Resurselor Umane în calitate de trainer resurse umane şi de proiectare a cursului de Resurse Umane aferent proiectului; recomandare FN/FD emisa de SC ... SA Suceava privind colaborarea în cadrul proiectului Instituţional strenthening of future UE Financed Projects beneficiaries, România ca expert instituţional având atribuţii privind consolidarea departamentului Resurse umane, implementarea sistemului de monitorizare a performanţei angajaţilor. Expert financiar: » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Participarea pe parcursul profesional la cel puţin un proiect/ program, având ca obiect procesul de implementare/ verificare/evaluare/ a cererilor/contractelor de finanţare, în cadrul cărora să fi deţinut poziţie expert financiar/consultant fiscal o altă poziţie similară; » Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Recomandare nr. 1989 din 30.04.2013 din partea Institutului Naţional de Cercetare Dezvoltare Marina Grigore Antipa Constanţa privind implicarea, ca expert financiar, în proiecte având ca atribuţii implementarea politicilor contabile aferente derulării proiectului, întocmirea cererilor de rambursare, ţinerea evidenţei contabile etc. Expert achizi

ţ ii publice: » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Participarea la cel puţin un proiect/program, având ca obiect procesul de atribuire a contractelor (cu respectarea prevederilor legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice), în cadrul cărora să fi deţinut o poziţie de expert/consultant în domeniul achiziţiilor publice/de membru al unor comisii de evaluare a ofertelor (cu sau fără drept de vot)/o alta poziţie similara sau deţinerea pe parcursul profesional a unei poziţii în sistemul 16

public din cadrul căreia sa fi desfăşurat activităţi specific domeniului achiziţiilor publice de natura celor menţionate; »Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Certificat FN din 09.05.2014 emis de Consiliul Judeţean Botoşani privind funcţia de expert achiziţii publice in perioada 2007-2013 având ca atribuţii planificare achiziţii publice, întocmirea documentaţiilor necesare, derularea procedurilor de achiziţie, participarea ca expert în Comisiile de evaluare; certificat de absolvire curs expert achiziţii publice nr. 3418 din 21.01.2014 emis de Corpul Experţilor în Accesarea Fondurilor Structurale şi de Coeziune Europene. Expert tehnic: »Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Experienţa specifica dovedita prin implicarea în cel puţin un contract în care să fi prestat activităţi similare cu cele ce fac obiectul prezentului contract; »Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Recomandare 7122 din 31.07.2014 din partea Consiliu Judeţean Vaslui privind implicarea în proiectul Asistenta UIP si publicitate pt Sistem de management integrat al deşeurilor ca şi expert tehnic având atribuţii precum verificarea documentaţiei tehnice, verificare avize şi acorduri, verificare piese desenate, examinarea şi participarea la măsurători şi teste, inspectarea şi verificarea testării materialelor. Expert formator: »Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Certificat de absolvire conform COR 242401 sau echivalent pentru ocupaţia de formator emis de un organism acreditat la nivel naţional/internaţional; Experienţa profesionala specifica: Experienţa prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare, celor ce fac obiectul procedurii pentru care se solicita; »Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Certificat de absolvire curs formator de formatori (cod COR 241207) nr.315 din 15.09.2010 emis de Fundaţia CIMP; Adresa emisă de către Compania de Apa ... S.A. cu nr. 12841/25.05.2015, ce atesta experienţa şi implicarea ca expert instituţional cu rol de formator în proiectul Asistenţa Tehnică pentru Managementul Proiectului Extinderea şi reabilitarea sistemului de apa şi apă uzată din jud. ........./.. în perioada decembrie 2009 – august 2011. Expert relaţii publice şi comunicare: » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Studii superioare în domeniul relaţii publice şi comunicare sau echivalent, finalizate prin diploma de licenţa sau echivalent, Experienţa specifică dovedită prin implicarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare; » Ofertantul desemnat câştigător prezintă pentru expertul nominalizat: Diplomă de licenţă nr. 492 din 20.10.2009 în domeniul ştiinţe ale comunicării emisă de Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative; Scrisoare de recomandare nr. 232/20.04.2015, emisa de S.C. ......... S.R.L., ce atestă că persoana nominalizată fost implicata ca şi 17

expert relaţii publice şi comunicare în proiectul de Asistenta tehnica în gestionarea şi implementarea SMID .. derulat de Consiliul Judeţean ... Mai mult, ca urmare a solicitării de clarificare a Comisiei de evaluare transmisă către Consiliul Judeţean ..., beneficiar al proiectului Asistenţă tehnică în gestionarea şi implementarea SMID ..., acesta răspunde că persoana nominalizată ca expert a deţinut poziţia de expert în relaţii publice/comunicare şi expert pentru organizare evenimente în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în judeţul .... c). Referitor la standardele de asigurare a calităţii, raportat la criticile contestatorului, autoritatea contractantă face următoarele precizări: » Solicitare conform Documentaţiei de atribuire: Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atesta ca acesta are implementat, conform SR EN ISO 9001, un sistem de management al calităţii, sau echivalent. » Ofertantul desemnat câştigător prezintă: Certificat nr. ../Q emis la 10.12.2010 valabil până la 05.12.........., organism de certificare S.C. EURO CERT PROF S.A., privind ISO 9001, pentru domeniul cod CAEN 7122 (activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică), 7022 (activităţi de consultanţă pentru afaceri şi management). d). Referitor la critica operatorului economic contestator în ceea ce priveşte faptul că oferta desemnată câştigătoare nu ar fi fost în perioada de valabilitate, autoritatea contractantă susţine că aceasta este totalmente neîntemeiată aşa cum rezultă din actele prezentate în cadrul dosarului precum şi în anexa la adresa prin care autoritatea contractantă i-a răspuns contestatorului, înregistrată sub nr. 6035/.......... Rezultă astfel că prin adresa cu nr. 2585/11.02.......... ofertantul desemnat câştigător al contractului a prezentat Actul adiţional nr. 4 la Contractul de asigurare încheiat la data de 30.12.2014, prin care se prelungeşte valabilitatea poliţei de asigurare până la data de 11.05.........., însoţit de Chitanţa nr. 284464/11.02.......... emisă de City Ensurance Societate de Asigurare-Reasigurare privind plata sumei de 300 lei, reprezentând AA4 M6980 (prima de asigurare suplimentară). De asemenea, autoritatea contractantă consideră că orice alte critici aduse ofertantului desemnat câştigător (şi nu ofertei sale) în ceea ce priveşte situaţia sa după data de 05.01.2015, nu pot face obiectul evaluării acestei proceduri de achiziţie publică. e). În ceea ce priveşte modul de prezentare a ofertei tehnice şi financiare de către ofertantul desemnat câştigător, autoritatea contractantă apreciază că acesta a respectat şi a demonstrat îndeplinirea solicitărilor Documentaţiei de atribuire. Astfel, se arată că, raportat la solicitările documentaţiei de atribuire, respectiv: Pliante pentru publicul larg Minim 10.000 buc, format A4, policromie fata-verso; suport; carton dublu cretat lucios 135 g , minim 2 biguri Se vor realiza minim 3 tipuri cu conținut diferit. Se vor prezenta spre avizare AC cel puţin 2 variante diferite din fiecare tip. 18

Pliante pentru scoli Minim 20.000 buc, format A4, policromie fata-verso; carton dublu cretat lucios 135 g, minim 2 biguri Se vor prezenta spre avizare AC cel puţin 2 variante diferite. Fluturaşi Minim 15.000 buc, format A6, policromie fata , grosimea hârtiei minim 130g/mp, format lucios Se vor realiza minim 3 tipuri cu conţinut diferit. Se vor prezenta spre avizare AC cel puţin 2 variante diferite din fiecare tip. Spoturi video Minim 3 spoturi video de minim 20 secunde; cu minim 40 difuzari/spot la televiziuni locale (acoperire intreg judetul) sau regionale; între orele 19-22.30. Spoturile trebuie sa fie difuzate pe cel putin un canal local sau regional sau national cu acoperire pe tot .......... Spoturi radio Minim 3 spoturi radio de minim 20 secunde; fiecare spot va fi difuzat la 2 posturi de radio diferite locale/regional/national(cu acoperire intreg judetul); cu minim 30 difuzari/spot (total 180 difuzari); între orele 17- 20.30. Se solicita difuzarea la 2 posturi de radio diferite locale/regionale/nationale, cu acoperire in tot ........., nu doar in ......... si zonele limitrofe. Ofertantul desemnat câştigător a prezentat în oferta sa şi în răspunsurile la clarificări în ceea ce priveşte justificarea preţului, următoarele: Pliante pentru publicul larg Da, pag 103 10.000 buc, format A4, policromie fata-verso; suport; carton dublu cretat lucios 135 g , minim 2 biguri Pliante pentru scoli Da 20.000 buc, format A4, policromie fata-verso; carton dublu cretat lucios 135 g, minim 2 biguri Fluturaşi Da 15.000 buc, format A6, policromie fata , grosimea hartiei minim 130g/mp, format lucios Se vor realiza minim 3 tipuri cu conţinut diferit. Spoturi video Da, producţie şi difuzare Minim 3 spoturi video de minim 20 secunde; cu minim 40 difuzari/spot la televiziuni locale (acoperire intreg judetul) sau regionale; între orele 19-22.30. Spoturile trebuie sa fie difuzate pe cel putin un canal local sau regional sau national cu acoperire pe tot .......... Spoturi radio Da, creație și difuzare Minim 3 spoturi radio de minim 20 secunde; fiecare spot va fi difuzat la 2 posturi de radio diferite locale/regional/national(cu acoperire intreg judetul); cu minim 30 difuzari/spot (total 180 difuzari); între orele 17- 20.30. Se solicita difuzarea la 2 posturi de radio diferite locale/regionale/nationale, cu acoperire in tot ........., nu doar in ......... si zonele limitrofe. 19

Totodată, autoritatea arată că din documentele şi răspunsurile la clarificări, transmise de către ofertantul câştigător rezultă că acesta va difuza spoturile video la Televiziunea ..., iar spoturile radio la posturile Radio ...şi ... În acest context, autoritatea apreciază neîntemeiată observaţia contestatorului în ceea ce priveşte acoperirea posturilor menţionate pe întreg ........., având în vedere că, la solicitarea comisiei privind difuzarea spoturilor video, răspunsul contestatorului a fost tocmai postul ... .......... Referitor la justificarea preţului de către ofertantul câştigător, autoritatea contractantă precizează că a solicitat acestuia clarificări în acest sens, iar operatorul economic SC ...SRL a răspuns în termen, prezentând informaţiile necesare pentru justificarea preţului ofertat, respectiv a prezentat Formularul 20 – Detalierea preţului ofertei, ce conţine detalierea exactă a cheltuielilor şi costurilor ce compun oferta sa. De asemenea, au fost prezentate costurile unitare pentru fiecare dintre experţii propuşi, precum şi preţul unitar pentru fiecare articol/activitate prevăzută pentru campania de conştientizare şi publicitate. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 6304/08.04.........., înregistrat la CNSC sub nr. 1192/14.04.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL ca nefondată şi nelegală pentru considerentele expuse în continuare: În fapt, se arată că potrivit anunţului de participare nr. ........./........., aferent procedurii de achiziţie publică ce face obiectul contestaţiei, autoritatea contractantă a solicitat: - o perioadă de valabilitate pentru garanţia de participare de 120 de zile (conform Secţiunii III.1.1) Depozite valorice şi garanţii solicitate); - o perioadă de valabilitate a ofertelor de 120 de zile (conform Secţiunii IV.3.7 Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta). Pe parcursul evaluării ofertelor, etapă ce a necesitat o perioadă de timp mai îndelungată datorită numărului mare de oferte depuse, complexităţii ofertelor (ex: numai în ceea ce priveşte personalul responsabil cu executarea contractului s-a solicitat un număr de 9 experţi) ceea ce a generat necesitatea verificării unor multiple aspecte atât în ceea ce priveşte documentele de eligibilitate cât şi din punct de vedere tehnic şi economic, autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare, a fost obligată să solicite prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare tuturor ofertanţilor, în conformitate cu prevederile legale. În continuare, autoritatea contractantă arată că ofertantul SC ......... SRL a depus alăturat Scrisorii de înaintare a ofertei documentul intitulat DATELE DE IDENTIFICARE ALE OFERTANTULUI, semnat şi ştampilat, document în cadrul căruia a indicat, ca punct de contact, şi nr. de telefon sau fax ..., pe acest nr. de fax fiind comunicat operatorului economic şi Procesul verbal de deschidere a ofertelor. Astfel, la data de 30.04.2015, Comisia de evaluare, prin adresa nr. 6319 a transmis către SC ......... SRL, la nr. de fax ... prima solicitare de 20

prelungire a ofertei şi respectiv a garanţiei de participare. La această solicitare, operatorul economic SC ......... SRL a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6449/05.05.2015, prelungindu-şi astfel valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 11.08.2015. La data de 28.07.2015, prin adresa înregistrată sub nr. 11108, Comisia de evaluare a pus, din nou, în vedere ofertanţilor să-şi prelungească valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până cel mai târziu la data expirării acesteia. Solicitarea Comisiei de evaluare, întocmai ca şi actele anterioare, a fost transmisă operatorului economic la nr. de fax indicat de către acesta, respectiv la nr. ..., primindu-se, în acest sens, confirmarea de la fax şi de această dată. Cu toate acestea, autoritatea contractantă precizează că operatorul economic nu a mai răspuns la solicitarea înregistrată sub nr. 11108/28.07.2015, aspect consemnat de către Comisia de evaluare în cuprinsul unuia dintre procesele verbale de evaluare întocmite în cadrul procedurii de achiziţie. Potrivit autorităţii, decizia cu privire la respingerea ofertei ca neconformă datorită faptului că operatorul economic pentru perioada cuprinsă între 11.08.2015-12.11.2015, nu a prezentat dovada prelungirii valabilităţii ofertei şi nici a garanţiei de participare, rezultă din cuprinsul documentelor întocmite de către Comisia de evaluare la finalizarea evaluării (Proces verbal de evaluare, Raport de atribuire al procedurii). Comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanţilor implicaţi în procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, şi ulterior, prelungirea valabilităţii garanţiei de participare şi a ofertei. Astfel, la solicitarea Comisiei de evaluare înregistrată sub nr. 17322/05.11.2015 şi transmisă către SC ......... SRL la nr. de fax ..., operatorul economic a răspuns, prelungindu-şi oferta şi garanţia de participare începând cu data de 12.11.2015 până la 11.02........... Prin adresa înregistrată sub nr. 2499/11.02.......... şi transmisă operatorului economic SC ......... SRL la acelaşi nr. de fax ..., Comisia de evaluare a solicitat din nou prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare. Ofertantul contestator a răspuns din nou prin adresa cu nr. 2646/12.02.........., prelungindu-şi valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 11.05........... În opinia autorităţii, raportat la faptul că operatorul economic, deşi îi fusese transmisă o solicitare la numărul de fax indicat chiar de către el în cuprinsul documentelor din cadrul ofertei, nu a transmis răspuns, Comisia de evaluare a procedat în mod corect atunci când a decis respingerea ofertei ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 79 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la acelaşi aspect, autoritatea contractantă subliniază faptul că în cuprinsul adreselor transmise operatorului economic contestator autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare a făcut următoarea menţiune: „Totodată vă rugăm ca după primirea şi înregistrarea de către dvs. a acestei adrese să ne transmiteţi prin fax, confirmarea de primire”. Cu toate acestea, autoritatea contractantă susţine că nu poate, sub nicio formă, să oblige ofertanţii să dea curs acestei solicitări, iar 21

SC ......... SRL a ales să nu dea curs acestei solicitări şi în cazul primei adrese, cea înregistrată sub nr. 6319/30.04.2015 (adresă la care a răspuns). Drept pentru care, autoritatea contractantă nu avea niciun motiv de a consideră că adresa cu nr. 11108/28.07.......... nu a fost primită de către operatorul economic. Mai mult decât atât, la toate solicitările ulterioare (au existat şi solicitări de clarificare în ceea ce priveşte oferta contestatorului, transmise la acelaşi nr. de fax) transmise la nr. de fax indicat de către operatorul economic ..., acesta a răspuns în termen. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază decizia Comisiei de evaluare de a respinge oferta depusă de către SC ......... S.R.L. ca fiind neconformă, în baza prevederilor art. 79 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare ca fiind corectă şi legală. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 240/25.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12498/26.04.........., SC ......... SRL a comunicat Note scrise prin care solicită anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a celorlalte acte care au stat la baza emiterii acestei comunicări, respectiv la declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SRL, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. În argumentarea solicitărilor sale, contestatorul arată următoarele: 1. Faţă de critica de la punctul 1 din contestaţie, respectiv faptul că oferta desemnată câştigătoare este o ofertă inacceptabilă în sensul prevederilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006: 1.1 Raportat la cerinţele privind experienţa similară, în urma studierii dosarului, se constată că acest ofertant a înţeles să-şi dovedească experienţa similară prin intermediul unui terţ susţinător, prezentând un „Angajament de susţinere tehnică şi profesională” din partea terţului .... Terţul susţinător a prezentat 3 contracte cu care a înţeles să-şi dovedească experienţa similară, după cum urmează: i. Contract anual Oraşul ... pentru servicii de Consultanta, care includ furnizarea de „Servicii de supervizarea lucrărilor de construcţii şi management a proiectului, în valoare de 3.308.666 USD, respectiv 11.475.115,42 lei (curs mediu BNR 2012, 1 USD = 3.4682 lei), servicii realizate in perioada 12.2011 – 12.2014. ii. Servicii de supervizare şi management al proiectului ... – Orasul ..., in valoare de 811.154 USD, respectiv 2.813.244 lei (curs mediu BNR 2012, 1 USD = 3.4682 lei), servicii realizate în perioada 07.2012 – 05.2014. iii. Servicii de supervizare a lucrărilor de construcţii şi management al proiectului pentru zona dintre strada Lasselle şi Nason şi pe lungul Străzii Nason între aleea Cactus şi Iris, proiect nr. 11 – 12599520 – Oraşul ... – în valoare de 868.870 USD, respectiv 3.013.414,93 lei (curs mediu BNR 2012, 1 USD = 3.4682 lei), servicii realizate in perioada 07.2011 -04.2013. 22

Pentru aceste contracte au fost prezentate fişe de experienţă similară – Formularul 12 A şi recomandări în care: i. Pentru contractul (i.) – ... - s-a indicat ca perioada de prestare 07.2011 – 07.2014 şi s-a prezentat o scrisoare de recomandare în care se revine la perioada 12.2011 – 12.2014, valoarea serviciilor de „management al lucrării” este de 676.754 USD; Recomandarea este emisa pentru următoarele: „Activităţile de management de proiect includ, dar fără a se limita la: îmbunătăţirea capacităţii instituţiilor strategie de achiziţii publice, pregătirea documentaţiei de licitaţie, activităţi legate de componenta de publicitate a proiectului” ii. Pentru contractul (ii.) – Oraşul .... – s-a prezentat o recomandare în care se reţin: „Activităţile de management de proiect includ, dar fără a se limita la: îmbunătăţirea capacităţii instituţiilor strategie de achiziţii publice, pregătirea documentaţiei de licitaţie, activităţi legate de componenta de publicitate a proiectului” – practic acelaşi text ca în recomandarea anterioară – valoarea lucrărilor de management de proiect 733.020 USD iii. Pentru contractul (iii.) – Oraşul ... se prezintă o recomandare din care se retine acelaşi text respectiv: „Activităţile de management de proiect includ, dar fără a se limita la: îmbunătăţirea capacităţii instituţiilor strategie de achiziţii publice, pregătirea documentaţiei de licitaţie, activităţi legate de componenta de publicitate a proiectului”, valoarea lucrărilor de management de proiect fiind: 579.247 USD. Faţă de aceste informaţii iniţiale, cuprinse în documentele de calificare ale ofertantului declarat câştigător, autoritatea contractantă formulează solicitarea de clarificări 7400/21.05.2015 prin care la litera d) a punctului I adresează următoarea solicitare (pag. 530 - dosar achiziţie): „(...)Raportat la documentele prezentate de dvs. în cadrul ofertei referitor la demonstrarea experienţei similare vă solicităm să prezentaţi documente justificative (procese verbale de recepţie, copie contracte similare, documente constatatoare, recomandări etc.) din care să rezulte în mod clar obiectul contractelor pe care le-aţi prezentat pentru demonstrarea experienţei similare” Ofertantul câştigător a răspuns prin adresa înregistrată cu numărul 7706/27.05.2015 şi precizează: „... pentru a răspunde solicitării dumneavoastră vă prezentăm şi alte documente doveditoare, prin care se aduc lămuriri cu privire la obiectul contractelor”. (pag. 729 – dosarul achiziţiei). Astfel, ca răspuns la solicitarea de clarificări adresată se prezintă: a. La pag. 741 – 743 din dosarul achiziţiei traducerea unui „certificat de finalizare a serviciilor emis la 18 februarie 2015 şi care vizează contractul prezentat anterior (i.) – Oraşul ... – în care sunt enumerate o serie de activităţi (supervizare lucrări, administrare contract, asigurare şi controlul calităţii sănătate şi securitate, revizuire şi aprobare a Situaţiilor de lucrări ale Antreprenorilor, Pregătire documentaţie necesară şi depunere pentru obţinere avize..., Servicii de Management de Construcţie (Management de proiect) pentru o serie de 23

obiective; durata contractului indicată în certificat este: octombrie 2013 – decembrie 2014, iar valoarea totală indicată este de 6.779.687 USD, fără nicio trimitere, fără nicio referire la menţiunile iniţiale, respectiv la cele ce s-au regăsit, după metoda copy-paste în documentele iniţiale. b. La pag. 747 – 751 din dosarul achiziţiei traducerea unei „scrisori de referinţă pentru servicii şi finalizare a serviciilor”, care vizează contractul (iii.) - Oraşul ... în care se reţine că obiectul contractului a fost de „servicii de inginerie municipală”, şi au constat în managementul construcţiei pentru proiectul de reabilitare a străzii...”, iar la descrierea serviciului se reţine: „.. a coordonat planificarea iniţială şi proiectarea (studii de fezabilitate, proiect tehnic, detalii de execuţie) ingineria sistemelor şi asistenţă tehnică, avize, acorduri”, valoarea pentru care s-a obţinut referinţa este de 868.870 USD, iar perioada a fost 07.2011 – 04. 2013 c. La pag. 756 – 760 din dosarul achiziţiei traducerea unei “scrisori de referinţa pentru servicii şi finalizare a serviciilor”, care vizează Contractul (ii.) – Oraşul .. – în care se reţine că obiectul contractului a fost de „servicii de inginerie municipală”, şi au constat în managementul construcţiei pentru proiectul de reabilitare a străzii...”, iar la descrierea serviciului se retine: „.. a coordonat planificarea iniţială şi proiectarea (studii de fezabilitate, proiect tehnic, detalii de execuţie) ingineria sistemelor şi asistenţă tehnică, avize, acorduri” , valoarea pentru care s-a obţinut referinţa este de 733.020 USD, iar perioada a fost 07.2011 – 05. 2014. Prin raportare la aceste documente, se încheie raportul de atribuire în care se consemnează că „cerinţa este îndeplinita”, reţinându-se la pag. 2284 – 2285 din dosarul achiziţiei următoarele: „Ofertantul anexează: - Traducere din limba engleză a certificatului de finalizare a serviciilor emis de Oraşul .. din care rezultă ca obiectul contractului consta în supervizare lucrări, administrare contract, asigurare şi controlul calităţii, sănătate şi securitate... servicii de management construcţie (management de proiect) în valoare de .... perioada de derulare iulie 2011 – aprilie 2013 iar valoarea serviciilor prestate este de 868.870 USD. - Traducere autorizată din limba engleză a unei scrisori de referinţă pentru servicii şi finalizare consultanţă pentru Oraşul .. perioada iulie 2012 – iunie 2014, servicii în valoare de 733.020 USD.” În contextul celor prezentate, contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător nu face dovada deţinerii experienţei similare solicitate iar autoritatea contractantă dovedeşte superficialitate în analiza şi evaluarea documentelor primite din partea ofertantului, după cum înţelege să arate în cele ce urmează: Astfel, contestatorul subliniază faptul că perioada de raportare a „ultimilor 3 ani raportaţi la data limită de depunere a ofertei” este reprezentată de intervalul decembrie 2011 – decembrie 2014, apreciind astfel că în calcul experienţei similare intrau numai acele servicii derulate în intervalul de referinţă, valorile cumulate referindu-se implicit la aceasta perioada. 24

Potrivit contestatorului, o primă observaţie faţă de cele consemnate în raportul de atribuire rezidă în faptul că perioadele de prestare luate în calcul au fost, în ambele contracte reţinute ca experienţă similară (Oraşul .. şi Oraşul ...) iulie 2011 – iar nu decembrie 2011. Referitor la acest aspect, contestatorul arată că nu există nicio solicitare de clarificare adresată ofertantului cu privire a valoarea efectivă a serviciilor derulate în intervalul ultimilor 3 ani (decembrie 2011 – decembrie 2014). În egala măsura, prin raportare la prevederile caietului de sarcini, contestatorul precizează că servicii similare însemnau în fapt management de proiect respectiv: 1. întărirea capacităţii de management a UIP prin implicare în realizare/revizuire de manuale operaţionale, organigrame, fişe de post; 2. suport în îndeplinirea condiţionalităţilor prevăzute în Contractul de finanţare, respectiv cele referitoare la raportare şi monitorizare, suport faţă de misiunile de verificare şi audit realizate de AM, OI, autoritatea de audit, urmărirea implementării recomandărilor acestora; 3. suport în managementul contractelor prin întocmire de modele, formulare, stabilire de cheltuieli eligibile, întocmire de dosare şi cereri de prefinanţare, verificare de documente, monitorizarea derulării contractelor; 4. instruirea personalului UIP; 5. suport în procesul de achiziţii inclusiv asistenţă tehnică pentru atribuirea contractelor din planul de achiziţii 6. suport în procesul de delegare a serviciilor de salubrizare 7. consultanţă referitoare la conştientizarea publică, activitate care presupune: elaborarea unei strategii de conştientizare, elaborare şi monitorizare de planuri de conştientizare, informare şi publicitate (conferinţe de presă, articole de presă, publicitate în ziare, broşuri, afişe, dezbateri, website, radio, spoturi video, crearea unei pagini de internet). În acest context, contestatorul arată că din documentele prezentate de operatorul economic declarat câştigător, autoritatea contractantă reţine, sumar, doar noţiunea de „management de proiect” deşi, prin clarificarea nr. 7400/21.05.2015 a solicitat ofertantului să precizeze în mod clar obiectul contractelor. Prin documentele răspuns, operatorul economic enumera activităţi generice, de tip management de proiect, fără a preciza, aşa cum i s-a solicitat, respectiv în mod clar, în ce au constat acestea. Admiţând ad absurdum ca prin Contractul .. prin servicii de inginerie se înţelege management de proiect, contestatorul solicită constatarea faptului că, la descriere au fost precizate în fapt servicii specifice proiectanţilor respectiv studii de fezabilitate, proiecte tehnice şi detalii de execuţie, ingineria sistemelor şi asistenţă tehnică, deci nicidecum tipul de suport descris şi solicitat prin cerinţele caietului de sarcini. În egală măsură, admiţând că printre serviciile prestate şi prezentate ca experienţă s-ar regăsi şi cele ce fac obiectul prezentului contract, contestatorul consideră că, din maniera în care sunt structurate, 25

nu se poate dovedi cât anume din acestea, din punct de vedere valoric, reprezintă servicii similare. Totodată, contestatorul subliniază faptul că în niciunul dintre aceste contracte, aşa cum rezultă din documentele depuse ca urmare a solicitării de clarificări, terţul susţinător nu a realizat servicii de conştientizare a publicului, respectiv servicii de publicitate, de niciun fel, pe niciun canal media, în nicio combinaţie din cele descrise în caietul de sarcini. Tuturor acestor carenţe li se adaugă, în opinia contestatorului, şi modul în care sumele au fost reţinute în raportul de atribuire. În acest sens arată că suma de 868.870 USD înscrisă în dreptul contractului cu Oraşul ... nu aparţine acestui contract ci contractului cu Oraşul .., contract care, din maniera în care sunt consemnate documentele, se înţelege că nu a fost luat în considerare. De asemenea, arată că, în fapt, nu este realizată nicio conversie anuală a sumelor prezentate în USD, deşi prin fişa de date a achiziţiei a fost precizat: „Pentru echivalenţă se va avea în vedere cursul mediu anual leu/valută comunicat de BNR pentru fiecare an în parte”. Astfel, este subliniat faptul că singura conversie este aferentă anului 2012, fără a se preciza însă nimic în acest sens în raportul procedurii. Din toate acestea, contestatorul concluzionează că analiza şi evaluarea ofertei declarate câştigătoare cu privire la experienţa similară a fost una extrem de superficială, comisia de evaluare făcând în fapt o calificare aproximativă, atât în privinţa perioadei de raportare a experienţei, cât şi a obiectului experienţei, cu consecinţa directă asupra valorilor de experienţă pe care, pe de o parte nu le solicită a fi transformate in lei, nu le însumează şi, pe de alta parte, nu le aduce, prin clarificări, la nivelul ultimilor 3 ani (12.2011 - 12.2014). Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită constatarea faptului că cerinţa privind experienţa similară, aşa cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire, nu este îndeplinită, acesta reprezentând un prin motiv pentru care oferta declarată câştigătoare ar trebui reevaluată. 1.2. Raportat la cerinţele privind calificările şi experienţa personalului solicitat prin fişa de date, în urma studierii dosarului, contestatorul constată că pentru expertul Asistent coordonator de proiect nu s-a dovedit cu documente justificative experienţa specifică prin implicarea în cel puţin un contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare. Astfel, pentru expertul “Asistent coordonator de proiect”, prin fişa de date a achiziţie s-au solicitat următoarele Cerinţe: - studii superioare; - experienţa profesională generală de minim 5 ani; - certificare privind absolvirea unor cursuri acreditate în managementul de proiecte, în conformitate cu COR şi cu respectarea Legii nr. 167/2013; - experienţa dovedită prin participarea în cel puţin un proiect şi implicarea într-un contract cu obiect similar actualului contract. Prin clarificările postate în SEAP corespunzător anunţului de participare, respectiv prin clarificarea 7 (16431) la întrebarea: 26

“În cadrul Fişei de date, secţiunea III.2.3, a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, Personalul de specialitate 2, Asistent coordonator proiect, se solicită experienţă specifică dovedita prin implicarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare…. Va rugăm sa ne specificaţi dacă se consideră că îndeplineşte aceasta cerinţa un expert care [deţine] experienţa pe poziţiile de manager de proiect adjunct, respective Junior Manager de proiect în cadrul unor proiecte în care a fost implicat din partea Antreprenorului”. Răspunsul autorităţii contractante a fost: “Se înţelege ca fiind experienţă specifică implicarea/participarea într-un proiect similar în care să fi desfăşurat activităţi similare cu cele ce fac obiectul acestui contract de achiziţie publică”. În egală măsură în cuprinsul caietului de sarcini pentru expertul în cauza sunt inserate următoarele: “Asistentul coordonator de proiect va fi implicat în execuţia tuturor activităţilor, cu rol principal în îndeplinirea tuturor activităţilor. Asistentul va înlocui Liderul de Echipa în perioadele când acesta nu este disponibil şi va reprezenta Prestatorul în relaţiile cu Autoritatea Contractantă, Antreprenori şi alte părţi implicate în proiect”. Faţă de cele de mai sus, înţelegând că asistentul coordonator trebuie să fie în măsură să îndeplinească toate activităţile din proiect, înlocuindu-l la nevoie pe coordonator, contestatorul admite că acesta trebuie să fi acumulat ca experienţă specifică, în fapt, participarea într-o poziţie din care să fi realizat activităţi specifice coordonatorului, aşa cum sunt acestea descrise în prezentul caiet de sarcini, respectiv: “managementul întregului proiect, inclusiv, fără a se limita la experţii pe termen scurt, pentru a se asigura disponibilitatea experţilor pe termen scurt în momentul în care este nevoie de aceştia, alocarea de sarcini echipei, stabilirea relaţiilor cu contra – părţile, managementul financiar, raportarea şi alte sarcini în funcţie de caz. [….] Va fi responsabil de gestionarea întregului proiect, de coordonarea întregii echipe de experţi si alocarea de sarcini fiecărui membru al echipei. De asemenea, […] va reprezenta prestatorul în relaţiile cu toate părţile implicate în proiect şi va monitoriza modul în care sunt implementate toate activităţile prevăzute în caietul de sarcini. Şi nu în ultimul rând va întocmi rapoartele, în conformitate cu cerinţele din contract şi va avea un rol important în îndeplinirea tuturor activităţilor de management”. Coroborând cele două cerinţe din caietul de sarcini, respectiv cea referitoare la necesitatea ca asistentul coordonator să fie în măsură să înlocuiască liderul de echipa, cu cea referitoare la atribuţiile liderului de echipa, contestatorul înţelege că şi asistentului ar trebui, ca nivel de experienţă specifică, să-i regăsim aceleaşi capabilităţi ca cele ale liderului de echipă. Continuând argumentarea criticilor sale, contestatorul susţine că autoritatea contractantă, în aceeaşi superficialitate, declară cerinţa îndeplinită în privinţa asistentului coordonator un expert pentru care, reţine, potrivit raportului de atribuire următoarea recomandare: 27

“Recomandare 22612 din 17.07.2014 din partea SC .. SA Timiş privind implicarea in proiectul “Asistenta tehnica pentru Managementul proiectului Extinderea şi modernizarea sistemului de alimentare cu apa si canalizare, jud.Timiş, în calitate de expert, având ca atribuţii revizuirea manualului de proceduri coordonarea studiilor iniţiale şi finale aferente contractului.” Analizând recomandarea aflată la pag. 3762 din dosarul achiziţiei contestatorul constată că aceasta conţine următoarele: “1. expert proceduri proiecte europene Perioada: ianuarie 2012 Principalele atributii: - revizuirea manualului de proceduri, specific Unitatii de Implementare a Proiectului 2. expert institutional Perioada noiembrie - decembrie 2011 Principalele atributii: - actualizarea fiselor de post, pentru personalul Unitatii de Implementarea Proiectului” Astfel, contestatorul observă că niciunde în cuprinsul recomandării reţinute de autoritatea contractantă în cuprinsul raportului procedurii sintagma „coordonarea studiilor iniţiale şi finale aferente contractului” nu se regăseşte, experienţa expertului limitându-se astfel la “revizuirea manualului de proceduri”, ori, prin raportare la restul cerinţelor din documentaţia de atribuire, consolidate cu răspunsul la întrebarea 1 din clarificarea 17347/29.12.2014, se înţelege că “revizuirea manualului operaţional” este o atribuţie ce trebuie dovedită de expertul instituţional şi nicidecum de “asistentul coordonator de proiect”, pentru care a enumerat mai sus atribuţiile solicitate prin documentaţia de atribuire. Date fiind cele de mai sus, contestatorul solicită constatarea faptului că expertul propus nu îndeplineşte cerinţa minima de calificare aşa cum a fost solicitată. 2. Faţă de critica de la punctul 2 din contestaţie, respectiv faptul că oferta desemnată câştigătoare este o ofertă neconformă în sensul prevederilor art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006: 2.1 Având în vedere prevederile caietului de sarcini “Cerinţe minime privind materialele de informare şi publicitate”, contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător nu respectă cerinţele referitoare la: numărul minim de biguri solicitat pentru pliante, grosimea hârtiei şi formatul acesteia pentru fluturaşi, iar în ceea ce priveşte spoturile radio şi video ofertantul nu respectă solicitarea privind difuzarea acestora la posturi cu acoperire pe întreg .......... Contestatorul consideră că oferta câştigătoare este neconformă întrucât ofertantul declarat câştigător, în cadrul propunerii tehnice nu şi-a asumat în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice/cerințele minime privind materialele de informare şi publicitate, afirmaţie dovedită, în opinia sa, prin următoare aspecte, detaliate în cele ce urmează: (i) numărul minim de biguri solicitat pentru pliante În prealabil, contestatorul prezintă următoarele prevederi ale Fişei de Date – secţiunea IV.4.1, în ceea ce priveşte modul de prezentare a 28

propunerii tehnice, unde se specifică în mod explicit faptul că ”[…] În cazul în care se va constata lipsa oricărei specificaţii tehnice/activităţi solicitate (conform caietului de sarcini) sau prezintă specificaţii tehnice inferioare, oferta va fi considerata neconformă, conform art. 36, alin. 2, lit. a din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.” Analizând propunerea tehnica elaborată precum şi maniera în care aceasta a fost evaluată, contestatorul susţine că aceasta a fost completată, modificată, îndreptată prin răspunsurile la solicitările de clarificări adresate. Astfel, în cadrul Caietului de sarcini – capitolul 5.2. – Activităţi Specifice, cu referire la Activitatea 2 – Elaborarea strategiei de informare şi de conştientizare publică, au fost definite în mod explicit cerinţele minime privind materialele de informare şi publicitate, cerinţe pe care toţi ofertanţii aveau obligaţia să şi le asume în totalitate. Cu referire la pliante (atât cele care vizau publicul larg cât şi cele pentru şcoală) cerinţa minimă impusă este: ”Pliante pentru publicul larg”: ”minim 10.000 buc, format A4, policromie fata-verso; suport; carton dublu cretat lucios 135 g , minim 2 biguri. Se vor realiza minim 3 tipuri cu conţinut diferit. Se vor prezenta spre avizare AC cel puţin 2 variante diferite din fiecare tip.”, respectiv ”Pliante pentru şcoli”: ”minim 20.000 buc, format A4, policromie fata-verso; suport; carton dublu cretat lucios 135 g , minim 2 biguri. Se vor prezenta spre avizare AC cel puţin 2 variante diferite.” Raportat la aceste cerinţe, contestatorul arată că niciunde în cadrul propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător, nu se regăsesc specificaţiile tehnice aferente pliantelor (atât cele care vizau publicul larg cât şi cele pentru şcoală), asumate aşa cum acestea au fost solicitate prin intermediul Documentaţiei de Atribuire. Cu referire la aceste două tipuri de materiale de informare şi publicitate solicitate, se arată că ofertantul declarat câştigător, într- adevăr şi-a asumat predarea acestora în cantitatea solicitată, aşa cum reiese din oferta tehnică depusă – paginile 90-91, rezumându-se însă la o asumare parţială a specificaţiilor solicitate, respectiv doar: - ”pliante pentru publicul larg: format A4, policromie fata-verso, suport: carton dublu cretat lucios 135 g”, respectiv - ”Pliante pentru şcoli: format A4, policromie fata-verso, suport: carton dublu cretat lucios 135 g” De altfel, contestatorul precizează că acest aspect a fost sesizat şi de către membrii comisiei de evaluare, având în vedere faptul că prin intermediul solicitării de clarificări cu nr. 7400/21.05.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să specifice caracteristicile materialelor informative şi promoţionale, conform Caietului de Sarcini. Faţă de această solicitare de clarificare, ofertantul transmite ca răspuns o menţiune prin care precizează că în cadrul propunerii tehnice depusă, paginile 90-91, a prezentat caracteristicile materialelor informative şi promoţionale conform Caietului de Sarcini şi că şi-a asumat şi însuşit în integralitatea lor cerinţele şi specificaţiile tehnice prezentate în Caietul de Sarcini, cu toate că, în opinia contestatorului, aceste afirmaţii sunt contrare realităţii, având în vedere că în fapt nu îşi asumase îndeplinirea 29

tuturor cerinţelor solicitate (în ceea ce priveşte atât pliantele pentru publicul larg cât şi cele pentru şcoli respectiv nu a ofertat numărul minim de biguri solicitat şi nici obligativitatea de a prezenta spre avizarea autorităţii cel puţin două variante diferite, respectiv aplicabil doar în cazul pliantelor pentru publicul larg nu îşi asumase respectarea cerinţei de a realiza minim 3 tipuri cu conţinut diferit). Mai mult decât atât, se arată că prin intermediul răspunsului la această solicitare de clarificări, ofertantul câştigător, deşi susţine că şi-a asumat prin intermediul ofertei tehnice depuse aceste specificaţii, ataşează o anexă în cadrul căreia detaliază aceste materiale, acesta fiind şi momentul în care ofertantul acesta ajunge practic să modifice, să completeze oferta sa astfel încât aceasta să tindă spre conformitate. De asemenea, contestatorul menţionăm că prin intermediul răspunsului la această solicitare de clarificări, în conformitate cu prevederile art. 79, alin. (2) din Hotărârea nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ofertantul S.C. ...S.R.L. şi-a modificat/completat oferta tehnică depusă, având în vedere că modificarea/completarea nu poate fi încadrată ca viciu de formă/eroare sau omisiune, în timp ce, aşa cum s-a iterat anterior, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la capitolul Modul de prezentare a propunerii tehnice, este prevăzut în mod explicit faptul că lipsa oricărei specificaţii tehnice solicitate atrage neconformitatea ofertei. Având în vedere motivele invocate în contestaţie, aşa cum au fost detaliate prin prezentele concluzii scrise, contestatorul solicită observarea faptului că autoritatea contractantă, în mod greşit, a declarat propunerea tehnică a S.C. ...S.R.L. drept conformă. (ii) grosimea hârtiei şi formatul acesteia pentru fluturaşi În cadrul Caietului de sarcini – capitolul 5.2. – Activităţi Specifice, cu referire la Activitatea 2 – Elaborarea strategiei de informare şi de constientizare publică, au fost definite în mod explicit cerinţele minime privind materialele de informare şi publicitate, cerinţe pe care toţi ofertanţii aveau obligaţia să şi le asume în totalitate. Cu referire la fluturaşi cerinţa minimă impusă este: ”minim 15.000 buc, format A6, policromie fata, grosimea hârtiei minim 130g/mp, format lucios”. Raportat la aceste cerinţe, contestatorul susţine că niciunde în cadrul propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător, nu se regăsesc specificaţiile tehnice aferente fluturaşilor, asumate aşa cum acestea au fost solicitate prin intermediul Documentaţiei de Atribuire. Cu referire la fluturaşii solicitaţi, contestatorul arată că ofertantul declarat câştigător, întradevăr şi-a asumat predarea acestora în cantitatea solicitată, aşa cum reiese din oferta tehnică depusă – paginile 90-91, rezumându-se însă la o asumare parţială a specificaţiilor solicitate, respectiv doar ”fluturaşi: format A6, policromie fata;”. De altfel, acest aspect a fost sesizat şi de către membrii comisiei de evaluare, având în vedere faptul că prin intermediul solicitării de clarificări cu nr. 7400/21.05.2015, au solicitat ofertantului să specifice caracteristicile materialelor informative şi promoţionale, conform Caietului de Sarcini. 30

Faţă de această solicitare de clarificare, ofertantul transmite ca răspuns o menţiune prin care precizează că în cadrul propunerii tehnice depusă, paginile 90-91, a prezentat caracteristicile materialelor informative şi promoţionale conform Caietului de Sarcini şi că şi-a asumat şi însuşit în integralitatea lor cerinţele şi specificaţiile tehnice prezentate în Caietul de Sarcini, cu toate că aceste afirmaţii sunt, în opinia contestatorului, contrare realităţii, având în vedere faptul că în fapt nu îşi asumase îndeplinirea tuturor cerinţelor solicitate (în ceea ce priveşte fluturaşii, nu îţi asumase grosimea hârtiei de minim 130g/mp, nici formatul hârtiei impus şi nici obligativitatea de a prezenta spre avizarea autorităţii cel puţin două variante diferite). Mai mult decât atât, prin intermediul răspunsului la această solicitare de clarificări, ofertantul declarat câştigător, deşi susţine că şi-a asumat prin intermediul ofertei tehnice depuse aceste specificaţii, ataşează o anexă în cadrul căreia detaliază aceste materiale, acesta fiind şi momentul în care ofertantul prezintă autorităţii contractante elemente de natura a conferi conformitate ofertei. Prin urmare şi asupra acestui aspect dăinuie precizarea sus invocată potrivit căreia lipsa de specificaţii tehnice atrage neconformitatea ofertei. De asemenea, contestatorul menţionăm faptul că prin intermediul răspunsului la această solicitare de clarificări, în conformitate cu prevederile art. 79, alin. (2) din Hotărârea nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ofertantul S.C. ...S.R.L. şi-a modificat/completat oferta tehnică depusă, având în vedere că modificarea/completarea nu poate fi încadrată ca viciu de formă/eroare sau omisiune. Având în vedere motivele invocate în contestaţie aşa cum au fost completate prin prezentele concluzii scrise, contestatorul solicită observarea faptului că autoritatea contractantă, în mod greşit, a declarat propunerea tehnică a S.C. ...S.R.L. drept conformă. (iii) difuzarea spoturilor radio şi video la posturi cu acoperire pe întreg ......... Faţă de acest aspect, contestatorul subliniază faptul că singurul post radio cu care ofertantul a înţeles să-şi susţină oferta tehnică este S.C. RADIO ...LBM S.R.L, post radio despre care autoritatea contractantă avea cunoştinţă că acoperă doar 60% din suprafaţa judeţului. Astfel, în ceea ce priveşte difuzarea spoturilor radio şi video, cerinţele enunţate prin intermediul Caietului de Sarcini şi clarificate prin intermediul răspunsului postat de către Autoritatea Contractantă sub nr. 17558/29.12.2014 este foarte explicit, în sensul în care pentru a putea stabili calificarea postului de radio local care poate difuza spoturile elaborate în cadrul proiectului, acesta trebuie să acopere întreg ......... şi nu 60% sau chiar 90% din acesta, în situaţia în care operatorii economici înţeleg să-şi susţină propunerea tehnica prin intermediul unui singur radiodifuzor. În acest context, contestatorul solicită reţinerea faptului că unicul post de radio pe care se vor face difuzările radio ale ofertantului declarat câştigător este S.C. RADIO ...LBM S.R.L., post cu care operatorul economic nu îndeplineşte cerinţa minimă a caietului de sarcini. 31

Prin raportare la acest aspect, contestatorul consideră eronată decizia autorităţii contractante de a declara oferta tehnică depusă de către S.C. ...S.R.L. conforma în condiţiile în care: (a) în primul rând, având în vedere faptul că această solicitare a fost cuprinsă în cadrul Caietului de Sarcini ca fiind condiţie minimă de îndeplinit, aceasta trebuie dovedită la momentul depunerii ofertelor, niciunde nefiind precizată posibilitatea ca operatorii economici să poată dovedi abia la momentul semnării contractului şi în eventualitatea câştigării acestuia, faptul că a respectat cerinţele impuse prin Documentaţia de Atribuire; (b) a admite ca oferta declarată câştigătoare este conformă prin utilizarea unui singur post de radio, fără acoperirea solicitată, s-ar deroga de la cerinţele minime solicitate şi, pe cale de consecinţă, s-ar genera ofertantului declarat câştigător un avantaj în raport cu ceilalţi operatori economici, în condiţiile în care acesta cumpără/beneficiază de servicii din partea unui terţ care la momentul depunerii ofertei, din punct de vedere al serviciilor oferite, este inferior unor altor posturi radio, putând astfel percepe taxe/tarife inferioare; (c) în cadrul răspunsului transmis de către S.C. ...S.R.L. ca urmare a solicitării de clarificări cu nr. 7400/21.05.2015, primită din partea autorităţii contractante, acesta precizează că a înţeles să dovedească modul în care a respectat cerinţele impuse, prin prezentarea unui acord contractual semnat între două terţe entităţi (S.C. ... S.R.L. şi S.C. RADIO .. S.R.L.), care împreună îşi asumă ca, în eventualitatea câştigării acestui contract de către S.C. ...S.R.L., vor efectua (în viitor) toate demersurile necesare să asigure difuzarea spoturilor radio pe raza întregului judeţ .......... Chiar şi în situaţia în care se va reţine că cerinţa impusă cu privire la acoperirea la nivelul întregului judeţ a postului de radio care asigură difuzarea spoturilor, a fost o cerinţă care putea fi demonstrată chiar şi ulterior depunerii ofertelor, contestatorul solicită constatarea faptului că nici aşa ofertantul câştigător nu îndeplineşte cerinţele solicitate prin intermediul Documentaţiei de Atribuire întrucât: - S.C. ...S.R.L. declară în răspunsul furnizat ca urmare a cererii de clarificare cu nr. 7400/21.05.2015, faptul că Radio ............ se află în decursul unor demersuri care au ca scop repoziţionarea punctului de emisie, demers care se va finaliza cu atingerea cerinţei solicitate (prin urmare la data depunerii ofertelor cerinţa nu este îndeplinită, respectiv acoperirea la nivelul întregului judeţ; (ci, cel mult, este în curs); astfel, singura interpretare care poate fi acceptată, ca urmare a prezentării unui acord contractual între două entităţi (S.C. ... S.R.L. şi S.C. RADIO ...LBM S.R.L.) este aceea conform căreia S.C. ... S.R.L. ar oferi S.C. RADIO ...LBM S.R.L. servicii/produse/lucrări necesare ultimului menţionat, pentru a putea dobândi acoperirea la nivelul întregului judeţ, respectiv repoziţionarea punctului de emisie (coroborând cu răspunsul transmis de ofertantul declarat câştigător la această solicitare de clarificare); - S.C. ... S.R.L. este un terţ desăvârşit faţă de oferta depusă de ofertantul câştigător, nu are niciun rol şi nicio poziţie declarată iniţial, 32

odată cu depunerea ofertei, şi, în plus, derulează conform Certificatului Constatator, ca activitate principală - Activităţi de organizare a expoziţiilor, târgurilor şi congreselor cod CAEN 8230, însă acest cod nu este autorizat, deci nici măcar această activitate nu poate fi desfăşurată de către firma sus-menţionată. Singura activitate pe care o are autorizată şi pe care o poate desfăşura este la punctul de lucru din: ..., şi corespunde codului CAEN 5630 - Baruri şi alte activităţi de servire; - Prin urmare, această societate nu are capacitatea necesară pentru furnizarea de servicii/produse/lucrări către S.C. RADIO ...LBM S.R.L., care să permită acestuia din urmă să devină calificabil/apt să ofere serviciile necesare către S.C. ...S.R.L. aşa cum acestea au fost solicitate şi impuse ca cerinţe minime prin Documentaţia de Atribuire şi care în cele din urmă să poată atrage conformitatea ofertei tehnice depusă de către ofertantul declarat câştigător. De asemenea, contestatorul menţionează faptul că prin intermediul răspunsului la această solicitare de clarificări, în conformitate cu prevederile art. 79, alin. (2) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ofertantul S.C. ...S.R.L. şi-a modificat/completat oferta tehnică depusă, având în vedere faptul că modificarea/completarea nu poate fi încadrată ca viciu de formă/eroare sau omisiune. Având în vedere motivele invocate în contestaţie, aşa cum au fost detaliate prin prezentele concluzii scrise, contestatorul solicită observarea faptului că autoritatea contractantă, în mod greşit, a declarat propunerea tehnică a S.C. ...S.R.L. drept conformă. Faţă de toate argumentele prezentate anterior (punctele i, ii, iii), potrivit contestatorului, oferta depusă de către S.C. ...S.R.L.: I. Este neconformă întrucât nu respectă prevederile Documentaţiei de Atribuire, în ceea ce priveşte modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, aşa cum a fost solicitată în secţiunea IV.4.1 a Fişei de Date, în sensul în care îi lipsesc specificaţiile tehnice aferente materialelor de informare şi publicitate aşa cum acestea au fost solicitate; II. Este neconformă întrucât nu respectă şi nu a cuprins toate specificaţiile tehnice impuse ca cerinţe minime, pentru materialele de informare şi publicitate, conform Caietului de Sarcini, ofertantul declarat câştigător prezentând specificaţii inferioare celor solicitate prin Documentaţia de Atribuire; III. Este neconformă întrucât nu include prestarea serviciilor solicitate (difuzarea spoturilor radio) la cel puţin un post radio care să acopere întreg ........., nici la momentul depunerii ofertelor şi nici ulterior, sau cel puţin nu în baza documentului pe care ofertantul declarat câştigător l-a depus în vederea dovedirii faptului că la elaborarea propunerii tehnice a ţinut cont de cerinţele minime impuse prin Documentaţia de Atribuire, cu atât mai mult cu cât este evident că acordul contractual prezentat rămâne din punct de vedere juridic fără valoare, în condiţiile în care S.C. ... S.R.L. este autorizat să desfăşoare doar activitatea aferentă codului CAEN 5630 - Baruri şi alte activităţi de servire; 33

IV. Este neconformă în baza prevederilor art. 79, alin. (2) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ca urmare a răspunsului transmis de către S.C. ...S.R.L. prin adresa cu nr. 1556/26.05.2015 (înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 7706/27.05.2015) răspuns prin care ofertantul şi-a modificat/completat oferta tehnică depusă, iar modificarea/completarea nu poate fi încadrată ca viciu de formă/eroare sau omisiune. 2.2. Oferta câştigătoare este neconformă întrucât ofertantul declarat câştigător, nu a respectat modul de întocmire şi prezentare a ofertei financiare şi nu a justificat corespunzător preţul ofertat, respectiv conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate în raport cu cerinţele caietului de sarcini, afirmaţie dovedită, în opinia contestatorului, prin următoare aspecte, detaliate în cele ce urmează: (i) Plecând de la ipoteza că ofertantul declarat câştigător ar fi respectat toate specificaţiile tehnice impuse ca cerinţe minime în ceea ce priveşte acoperirea difuzărilor spoturilor la nivelul întregului judeţ, costurile aferente difuzărilor spoturilor asumate prin oferta tehnică şi justificate în cadrul propunerii financiare ar fi trebuit să fie considerabil mai mari, dacă acestea ar fi fost rezultatul liberei concurenţe. Astfel, contestatorul arată că preţul aferent difuzărilor spoturilor nu este rezultatul liberei concurenţe ca urmare a faptului că acestea au fost construite pe baza preţurilor obţinute de la S.C. RADIO ...LBM S.R.L., în condiţiile în care acest terţ la momentul depunerii ofertei, din punct de vedere al serviciilor oferite este inferior unor altor posturi radio, putând astfel percepe taxe/tarife inferioare unei pieţe concurenţiale aferentă unor societăţi care oferă aceleaşi categorii de servicii/produse; Faţă de aceasta afirmaţie, contestatorul susţine că preţul de 2,25 lei/difuzare spot este un preţ, în medie de 10 ori mai mic decât preţul solicitat de radiodifuzorii ce deţin acoperirea solicitată. (ii) Preţul ofertat de către S.C. ...S.R.L. deşi dezbătut prin intermediul a trei răspunsuri la solicitările de clarificări transmise de către autoritatea contractantă, nu cuprinde toate costurile necesare care să permită îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi ceruţi prin fişa de date şi caietul de sarcini întrucât, specificaţiile tehnice aferente materialelor de informare şi publicitate asumate prin oferta tehnică şi justificate prin oferta financiară sunt inferioare celor minime impuse prin Documentaţia de Atribuire, acesta fiind motivul pentru care preţul ofertat de către S.C. ...S.R.L. este mai mic şi i-a determinat dobândirea locului în clasamentul întocmit de către comisia de evaluare. Astfel, acest ofertant nu şi-a asumat în cadrul propunerii tehnice şi implicit nu şi-a bugetat, iniţial în cadrul propunerii financiare costurile generate de: prezentarea către AC spre avizare a minim două variante din materialele de informare şi publicitate solicitate (pentru: anunţuri în presa scrisă/comunicate de presă, pliante pentru publicul larg, pliante pentru şcoli, fluturaşi, broşuri-calendar, banner pentru interior, banner pentru exterior, plăcuţe, stand informativ, broşura ”Poveste de succes”, sacoşă pânză, agende, mape, pixuri, block notes, tricouri), elaborarea 34

conceptelor şi tipărirea a minim 3 tipuri cu conţinut diferit diferite, (pentru: pliante pentru publicul larg, fluturaşi, broşuri-calendar, banner pentru interior, pixuri), suprafeţele minime de imprimare solicitate (pentru: tricouri, sacoşă pânză), aşa cum acestea au fost solicitate prin intermediul Caietului de Sarcini, creându-şi astfel un avantaj în raport de ceilalţi ofertanţi care au înţeles să îndeplinească cerinţele minime impuse, aşa cum acestea au fost enunţate, şi a căror îndeplinire generează implicit costuri suplimentare, avantaj care i-a permis ofertantului declarat câştigător să oferteze o valoare diminuată în raport de valoarea reală a serviciilor şi materialelor solicitate, şi care să îi poată permite îndeplinirea contractului cel puţin la parametrii calitativi şi cantitativi ceruţi prin fişa de date şi caietul de sarcini. În aceeaşi categorie, respectiv cea de preţuri nejustificate se includ, potrivit contestatorului, şi restul materialelor promoţionale care, nefiind ofertate iniţial la nivelul calitativ solicitat, sau fiind ofertate incomplet au dus la elaborarea unei propuneri financiare inferioare. Faptul că, ulterior, prin răspunsuri la solicitările de clarificări, ofertantul şi-a atras conformitatea propunerii tehnice, propunerea financiară rămânând nemodificată, este evident ca aceasta nu mai reflecta datele iniţiale, nu mai reflectă nivelul iniţial sau strategia iniţiala de ofertare. Prin urmare, contestatorul apreciază fie propunerea tehnică nu poate fi considerată conforma, fie, deşi în mod abuziv declarată conformă, ea nu mai poate avea sustenabilitatea financiară declarată iniţial. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 241/27.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12888/28.04.........., SC ......... SRL a comunicat Concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei sale, având în vedere următoarele aspecte ce se subscriu solicitărilor sale şi potenţează motivele iniţiale: A. Nelegalitatea modului de derulare al procedurii de evaluare a ofertei societăţii sale A.1. În punctul de vedere al autorităţii nr. 6304/08.04.......... faţă de contestaţia sa, pag. 3, se precizează: „Decizia cu privire la respingerea ofertei ca neconformă datorită faptului că operatorul economic pentru perioada cuprinsă între 11.08.2015-12.11.2015 nu a prezentat dovada prelungirii valabilităţii ofertei şi nici a garanţiei de participare, rezultă din cuprinsul documentelor întocmite de către Comisia de evaluare la finalizarea evaluării (proces-verbal de evaluare, raport de atribuire al procedurii)”. Faţă de acest aspect, despre care susţine că a luat la cunoştinţă în data de 08.04.2015, contestatorul afirmă că a identificat şi în dosarul achiziţiei, vol. III, procesul verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 17758/12.11.2015, acesta fiind primul act al autorităţii după data de 28.07.2015 în care face vorbire despre ......... şi situaţia sa. Astfel, contestatorul arată că în vol. III, la fila 1793-1994, se precizează: "SC ......... SRL, ofertant ce nu a răspuns la solicitarea transmisă anterior de către Comisia de evaluare, în acest sens, a transmis acum un 35

răspuns prin adresa nr. 17570/10.11.2015, prin care notifică autoritatea contractantă că îşi prelungeşte valabilitatea garanţiei de participare începând cu data de 12.11.2015 şi până la 11.02........... In continuare, însă, pentru perioada cuprinsă între 11.08.2015-12.11.2015 ofertantul nu a prezentat prelungirea valabilităţii ofertei şi nici a garanţiei de participare. " În acest context, contestatorul menţionează că în data de 16.09.2015 a transmis prin fax comunicarea nr. 304/16.09.2015 prin care şi-a reconfirmat prelungirea valabilităţii depuse şi la care a ataşat actul adiţional nr. 2 la poliţa de asigurare prin care valabilitatea era prelungită începând cu 12.08.2015 şi până la 11.11.2015, - depunând în probaţiune dovada comunicării prin fax. Cunoscând însă la acel moment faptul că există disfuncţionalităţi ale echipamentelor de comunicare ale achizitorului (astfel după cum va demonstra la pct. B), a procedat şi la transmiterea fizică a documentelor originale, prin curier poştal, în acest sens anexând dovada primirii de către CJ ......... - registratură, prin dna. ..., în data de 17.09.2015, ora 9:50, a răspunsului său (v. AWB/explicaţii continut şi confirmare). Ca urmare, faţă de această invocare din partea autorităţii de care a luat cunoştinţă după depunerea contestaţiei, contestatorul solicită Consiliului să stabilească faptul că documentele prezentate atestă în mod incontestabil faptul că societatea sa a prezentat dovada prelungirii valabilităţii ofertei pentru perioada 11.08.2015-12.11.2015, ca urmare, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta pe acest motiv este nelegală şi netemeinică. Mai mult, solicită ca, în soluţionare, să se ţină cont de faptul că în data de 5.11.2015 a primit solicitare fax nr. 17322/05.11.2015 de la CJ ......... să îşi prelungească din nou oferta depusă şi garanţia de participare. Având în vedere că reînnoirea anterioară expira la 11.11.2015 (astfel după cum a comunicat în data de 16.09.2015) iar solicitarea de reînnoire a venit exact în data de 5.11.2015, respectiv cu câteva zile înaintea expirării prelungirii operate prin actul adiţional nr. 2, în opinia contestatorului este evident faptul că achizitorul a ţinut cont de comunicarea sa şi a analizat corespunzător data până la care a prelungit oferta şi scrisoarea de garanţie. Astfel, contestatorul constată că există suficiente elemente care să demonstreze faptul că decizia de respingere a ofertei sale pe motivul unei presupuse lipse de comunicare a dovezii de prelungire a valabilităţii pe perioada 11.08.2011-11.11.2015 este netemeinică şi nelegală, motiv pentru care solicită anularea actelor autorităţii prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi obligarea autorităţii să procedeze la reevaluarea ofertelor conforme, inclusiv a societăţii sale. Mai precizează faptul că din dosarul achiziţiei prezentat la CNSC lipseşte corespondenţa purtată de ......... SRL cu CJ ......... în perioada 15-16.09.2015, respectiv adresa fax nr. 11108/28.07.2015 retransmisă societăţii sale pe fax în 15.09.2015, ora 12:23 şi înregistrată cu nr. 292/15.09.2015 (inclusă în contestaţie), comunicarea 304/16.09.2015 şi actul adiţional nr. 2 la poliţa de asigurare (prelungită de la 12.08- 11.11.2015) acte pe care societatea sa le-a inclus în contestaţie, însă pe 36

care autoritatea contractantă a omis să le includă în dosarul achiziţiei (în ciuda faptului că le-a recepţionat), în încercarea de a-şi justifica decizia nelegală pe baza căreia a descalificat oferta. A.2. În continuare, invocând dispoziţiile art. 206 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, contestatorul precizează că din dosarul achiziţiei, vol. V, fila 2005, din procesul verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 3549/24.02.......... reiese faptul că la acea dată comisia de evaluare a stabilit faptul că oferta depusă de ......... SRL este respinsă ca neconformă, conform art. 79 din HG nr. 925/2006 Mai mult, arată că în cadrul acestui proces verbal încheiat în data de 24.02.......... şi la care au participat şi semnat şi observatorii UCVAP, s-a stabilit punctajul ofertelor admisibile şi s-a făcut selecţia ofertei câştigătoare - respectiv SC ...SRL. Potrivit contestatorului, conform prevederilor art. 206 din OUG 34/2006, această decizie trebuia comunicată operatorilor economici în maxim 3 zile lucrătoare de la data emiterii deciziei referitoare la rezultatul selecţiei - respectiv cel mai târziu în 29.02.........., însă comunicarea rezultatului procedurii i-a fost transmisă în data de 23.03.........., respectiv la o lună de la data emiterii deciziei referitoare la rezultatul selecţiei. De asemenea, precizează că la fila 2638, vol. V, a fost inclusă adresa MFP ANAP nr. 29036/14.03.........., înregistrată la CJ ......... cu nr. 4956/15.03.......... din care reies următoarele aspecte: - Raportul procedurii de licitaţie a fost înaintat de CJ ......... către MFP ANAP în data de 10.03.......... (respectiv la 11 zile lucrătoare după ce a fost emisă decizia de selecţie a ofertei câştigătoare, semnată inclusiv de observatorii UCVAP!) - în data de 15.03.......... MFP ANAP a retransmis fără observaţii raportul procedurii, respectând termenul de 3 zile stabilit de art. 3 din OUG nr. 30/2006. - în cuprinsul adresei, MFP ANAP recomandă autorităţii respectarea dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006 privind termenul de 3 zile lucrătoare de comunicare către operatorii economici a rezultatului procedurii de atribuire. Contestatorul precizează însă că, în cuprinsul dosarului achiziţiei, vol. V, este inclus raportul procedurii nr. 5695/23.03.......... - respectiv acesta este chiar din data la care s-au transmis comunicările privind rezultatul procedurii către ofertanţi, respectiv în 23.03.........., la o lună de la decizia de selecţie şi la 6 zile lucrătoare de la aprobarea de către MFP a acestuia fără obiecţiuni prin adresa în care îi atrăgea CJ ......... atenţia să nu depăşească 3 zile lucrătoare. În acest context, contestatorul solicită Consiliului să verifice dacă procedura de evaluare şi comunicare a fost respectată, întrucât elementele identificate mai sus sunt de natură să indice abateri de la cadrul procedural stabilit de OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 şi legislaţia conexă în materie de achiziţii publice. Pentru toate cele de mai sus, contestatorul solicită emiterea unei decizii prin care să se oblige autoritatea contractantă să anuleze actele prin care oferta ......... este declarată respinsă, să reia evaluarea ofertei 37

sale şi a celor admisibile cu respectarea strictă a prevederilor legale şi cu asigurarea principiului transparenţei şi tratamentului egal al operatorilor economici. B. Netemeinicia deciziei pentru care oferta ......... a fost descalificată. În argumentarea acestei critici, luând în considerare motivul pentru care oferta sa a fost respinsă, respectiv faptul că nu am fi răspuns la cererea de clarificare nr. 11108/28.07.2015, în plus faţă de elementele prezentate în contestaţie, contestatorul arată că a identificat în cadrul dosarului achiziţiei faptul că pe parcursul derulării procedurii de evaluare, respectiv mai mult de un an de zile, autoritatea contractantă s-a confruntat în repetate rânduri cu probleme de funcţionare a faxului/comunicare cu ofertanţii. Astfel, contestatorul învederează următoarele constatări: - în cadrul volumului II al achiziţiei, fila 535, este prezentată comunicarea fax către SC .... SRL din data de 21.05.2015, ora 14:39. Deşi numărul la care a fost transmisă comunicarea este greşit, conţine 12 cifre, în loc de 11- respectiv are un 7 în plus, comparând numărul la care s-a transmis faxul cu numărul înscris în scrisoarea de înaintare a operatorului economic – vol. I, fila 208, apare mesajul de raportare a transmisiei: TRANSMISSION OK, în mod evident transmisia nu a fost "OK", fapt confirmat chiar de autoritate contractantă în raportul de evaluare –vol. II, fila 879. Cu toate acestea, aparatul fax a dat un mesaj eronat într-o situaţie fără echivoc: transmiterea către un număr inexistent, în sistemul românesc, apare ca fiind completă şi îndeplinită! - chiar în data de 28.07.2015, achizitorul a întâmpinat probleme cu funcţionarea echipamentului fax cu nr. 0259441317, transmiterea fax q comunicării nr. 11108 către ... SRL eşuând în 28.07.2015. De data aceasta, în mod paradoxal, deşi numărul este corect tastat, aparatul afişează în raport: „TX FUNCTION WAS NOT COMPLETED” - vol II. Pentru acest motiv achizitorul a procedat la transmiterea solicitării prin mesaj email –vol. II, fila 815. - Disfuncţionalităţile echipamentului fax al CJ ......... sunt confirmate chiar de ... SRL, respectiv prin comunicarea email din data de 29.07.2015, în care operatorul economic menţionează că "am încercat să vă trimitem confirmarea de primire la numerele de fax stipulate în solicitarea primită însă nu se înregistrează. (...) In cazul în care vă este necesară trimiterea acestei confirmări şi pe fax, vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie un număr de fax funcţional" –vol. II, fila 826. Faţă de cele reţinute anterior, contestatorul solicită Consiliului să stabilească faptul că probabilitatea este extrem de mare ca mesajul "TRANSMISSION OK" să fi fost afişat de aparatul fax în data de 28.07.2015 deşi comunicarea nu a fost în fapt recepţionată de .......... În acest sens, este subliniat faptul că apariţia mesajului fax "TRANSMISSION OK" este singurul argument pe care autoritatea contractantă l-a invocat în punctul de vedere pentru a combate contestaţia sa - respectiv pag. 3 ("Solicitarea Comisiei de evaluare, întocmai ca şi actele anterioare, a fost transmisă operatorului economic 38

la nr. de fax indicat de către acesta, respective la nr. 021 315 05 16, primindu-se în acest sens confirmarea de la fax şi de această dată "). Mai mult, contestatorul constată pe diversele comunicări primite de CJ ......... de la ofertanţi şi prezente la dosarul achiziţiei faptul că ora la care este înregistrată transmisia fax de la expeditor este întotdeauna ulterioară celei înscrise de aparatul fax setat pe numărul 0... CJ.. Achiziţii, spre exemplu: - voi II, fila 554 - data transmiterii de la ... este 21.05.2015, THU 15:03, data recepţiei este aceeaşi, însă ora este 14:33. - voi. II, fila 558- data transmiterii de la ......... este 21.05.2015, THU 15:Q4, data recepţiei este aceeaşi, însă ora este 14:53. - voi. II, fila 828- data transmiterii de la ... este 28.07.2015, 13:31, în schimb ora recepţiei la CJ.. Achiziţii este 28.07.2015 ora 10:57. - voi. II fila 830- data transmiterii de la ... este 28.07.2015, ora 12:12, iar data recepţiei la CJ..Achiziţii este 28.07.2015, ora 11:22. Observând această diferenţă la fiecare comunicare fax către numărul de fax indicat de autoritatea contractantă, contestatorul mai arată că decalajul dintre ora transmiterii şi ora recepţiei (care este întotdeauna anterioară transmiterii) nu este niciodată acelaşi, ci absolut aleatoriu (variind de la câteva minute până la câteva ore (însă mereu recepţia este anterioară transmiterii) Prin urmare, contestatorul apreciază că echipamentul fax al autorităţii contractante prezintă erori de funcţionare, operarea sa fiind în mod cert viciată şi inexactă, ceea ce în mod clar justifică mesajul de confirmare a transmiterii către ......... a adresei nr. 11108/28.07.2015, deşi în fapt transmiterea nu s-a înfăptuit şi, pe cale de consecinţă, societatea sa nu a putut răspunde în luna iulie 2015 la o adresă pe care nu a primit-o. În concluzie, în acest context, CJ ......... a decis să retransmită în data de 15.09.2015 solicitarea, deoarece în mod evident însăşi autoritatea contractantă a constatat că în data respectivă (28.07.2015) echipamentul fax nu a funcţionat, în caz contrar, respectiv dacă autoritatea ar fi avut dovezile irefutabile că într-adevăr societatea sa a fi recepţionat faxul şi că în mod voluntar a decis să nu răspundă la acesta, şi, mai ales, dacă ar fi stabilit de la acel moment faptul că oferta sa nu este una conformă, contestatorul consideră că aceasta nu ar mai fi procedat la retransmiterea solicitării în 15.09.2015. În final, contestatorul reiterează faptul că la momentul respectiv a comunicat autorităţii faptul că oferta a fost prelungită, la fel şi garanţia de participare, respectiv de la 12.08.2015 până la 11.11.2015. C. Nerespectarea de către achizitor a prevederilor art. 200 din OUG nr. 34/2006. Ţinând cont de dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006, contestatorul face precizarea că în cuprinsul dosarului achiziţiei nu a identificat nicio notă justificativă de prelungire, observaţii sau recomandări UCVAP în sensul prelungirii cu mai mult de 365 de zile peste cele 25 de zile obligatorii, mai ales având în vedere faptul că procedura s- a prelungit în nu mai puţin de patru rânduri - prelungiri care în mod 39

inevitabil s-au reflectat în extinderea succesivă a valabilităţii ofertelor şi garanţiilor de participare aferente - speţa faţă de care şi-a exprimat prin contestaţie şi concluziile scrise la aceasta opoziţia faţă de decizia autorităţii în ceea ce priveşte oferta .......... În vederea lămuririi aspectelor sesizate de SC ......... SRL, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 13014/.........,......... – ........./28.04.........., punctul său de vedere cu privire la lipsa din dosarul achiziţiei a corespondenţei purtate între CJ ......... şi SC ......... SRL, în perioada 15-16.09.2015, având în vedere că din opisul dosarului achiziţiei, întocmit de autoritate, precum şi din conţinutul acestuia nu există niciun document care să probeze o astfel de corespondenţă, deşi contestatorul SC ......... SRL a depus, în acest sens, la dosarul cauzei, mai multe documente. De asemenea, având în vedere AWB Fan Courier Express nr. 2259510200002, din data de 16.09.2015, anexat concluziilor scrise anterior precizate, care atestă primirea de către ......... a unei corespondenţe din partea SC ......... SRL, în data de 17.09.2015, ora 9,50, care însă nu se regăseşte în dosarul achiziţiei, Consiliul a solicitat autorităţii să comunice înscrisurile primite, cu această ocazie, din partea ofertantului. La această solicitare, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 13014/04.05.......... înregistrată la CNSC sub nr. 13497/04.05.........., învederând următoarele: Analizând, la data prezentei, informaţiile transmise şi consultând registrul electronic de intrare - ieşire documente utilizat de către Serviciul Registratură al autorităţii, s-a constatat că într-adevăr, la data de 17.09.2015 s-a înregistrat la Registratura Generală a Judeţului ......... - Consiliul Judeţean, sub nr. 13968, adresa transmisă de către S.C. ......... S.R.L. [adresă înregistrată la contestator sub nr. 304/16.09..........]. Această adresă, aşa cum precizează şi S.C. ......... S.R.L., reprezintă răspunsul acestuia la solicitarea transmisă de către autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare, şi înregistrată sub nr. 11108/28.07.2015. Prin răspunsul său, S.C. ......... S.R.L. prezintă Actul adiţional cu nr. 2 la Poliţa de asigurare prezentată iniţial în cadrul procedurii şi prelungeşte (la data de 17.09.2015) garanţia de participare şi valabilitatea ofertei sale începând cu data de 12.08.2015 şi până la data de 11.11.2015. Potrivit autorităţii, acesta răspunde într-adevăr autorităţii contractante, însă mai târziu cu o lună de la data expirării valabilităţii ofertei sale si a garanţiei de participare (acestea expirau la 12.08..........), în condiţiile în care comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 11108/28.07.2015, prelungirea valabilităţii ofertei depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică şi a garanţiei de participare până cel mai târziu la data expirării acesteia. Astfel că, pentru considerentul că nu a răspuns la solicitarea de clarificare a autorităţii contractante (înregistrată sub nr. 11108/ 28.07..........), oferta prezentată de către S.C. ......... S.R.L. a fost 40

respinsă ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 79 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Revenind la aspectul sesizat, respectiv că documentul înregistrat sub nr. 13968/17.09.......... nu se regăseşte în cadrul dosarului procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă face precizarea că datorită unui viciu de procedură internă, la momentul respectiv, a fost anexat, din greşeală, unui alt dosar întocmit la nivelul Serviciului Achiziţii Publice, dosar ce nu conţine documente aferente procedurilor de achiziţie publică. Datorită acestei erori documentul nu se regăseşte la dosarul procedurii de achiziţie publică ce face obiectul contestaţiei formulate de către S.C. ......... S.R.L., el fiind identificat doar la data prezentei, respectiv după notificarea transmisă de către CNSC. Cu toate acestea, autoritatea contractantă consideră că rezultatul procedurii de achiziţie publică, raportat la oferta S.C. ......... S.R.L, este unul corect şi legal, deoarece oferta a fost respinsă ca fiind neconformă în baza art. 79 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, răspunsul transmis de către S.C. ......... S.R.L., chiar şi în aceste condiţii, fiind unul tardiv, respectiv la peste o lună de la data expirării valabilităţii ofertei si a garanţiei de participare. Mai mult, autoritatea apreciază că acest document, care dintr-o regretabilă eroare, a fost anexat, în mod greşit, unui alt dosar, nu putea influenţa decizia Comisiei de evaluare şi implicit a autorităţii contractante. Pe de altă parte, în opinia autorităţii, în condiţiile în care ofertantul şi-a prelungit valabilitatea garanţiei de participare începând cu data de 12.08.2015 (aşa cum rezultă din Actul adiţional nr. 2 prezentat de către contestator), deşi acesta nu poate fi emis retroactiv, apare întrebarea ce anume l-a împiedicat (sau de ce a aşteptat peste o lună de zile) pe ofertantul contestator să transmită, chiar şi în lipsa solicitării Comisiei de evaluare, dovada prelungirii ofertei şi a garanţiei sale, chiar la data emiterii acesteia, respectiv 12.08.2015. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru sprijin în managementul proiectului şi campanii de conştientizare publică în cadrul proiectului ”Sistem de management integrat al deşeurilor, în .........”, coduri CPV 79411000-8, 72224000-1, 79341400-0, 90700000-4, elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./........., conform căreia valoarea estimată este de 41067412 lei, fără TVA, iar, criteriul de atribuire ales este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În data de 05.01.2015 a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 66, în care s-a consemnat depunerea a 11 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora, precum şi respingerea în cadrul şedinţei de deschidere a două oferte. 41

În raportul procedurii nr. 5695/23.03.......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, admisibilitatea a patru oferte şi respingerea celorlalte, motivele care au stat la baza acestei decizii, precum şi clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire şi desemnarea ofertei depuse de SC .... SRL ca fiind câştigătoare a procedurii, cu un punctaj de 99,44 de puncte. Împotriva acestui rezultat, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au formulat contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., respectiv ........./........., conexate. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În soluţionare, Consiliul reţine că, potrivit actului atacat, singurul motiv pentru care oferta SC ......... SRL a fost respinsă este faptul că „(...) la solicitarea comisiei de evaluare cu nr. 11.108 din 28.07.2015, prin care se solicita prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, dvs. nu aţi răspuns”. Preliminar, Consiliul reţine incidenţa în soluţionare a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv „Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) şi asumându-şi implicaţiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b)

, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. ” De asemenea, se reţine că procesul de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză a durat aproximativ 15 luni, ceea ce a condus la necesitatea solicitării, din partea comisiei de evaluare, a prelungirii valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare ale operatorilor economici participanţi. Cât priveşte speţa dedusă judecăţii, Consiliul reţine că, în data de 28.07.2015, prin adresa nr. 11108, comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanţilor implicaţi în procedura de atribuire, „(...) prelungirea valabilităţii ofertei depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică (...), precum şi a garanţiei de participare, cu o perioadă de 90 de zile (a se vedea în acest sens prevederile art. 6 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare), până cel târziu la data expirării acesteia. (...) Totodată vă rugăm ca, după primirea şi înregistrarea de 42

către dvs. a acestei adrese să transmiteţi prin fax la nr. .... sau ..., confirmare de primire.” Pentru demonstrarea transmiterii acestei solicitări către fiecare ofertant în parte, autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei (vol. II, pag. 814-825) mai multe rapoarte de fax. Analizând susţinerile contestatorului, conform cărora societatea sa nu a primit nicio adresă din partea autorităţii contractante, în data de 28.07.2015, raportat la argumentele şi materialul probator depus de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, respectiv raportul de fax aflat la pag. 823, aferent transmiterii a 1 pag. la data de 28.07, ora 11:19, către nr. ..., care aparţine SC ......... SRL, Consiliul apreciază că acesta face cel mult dovada unei transmiteri, şi nu a primirii certe a respectivului înscris de către ofertantul în cauză, cauzele posibilei nerecepţionări a documentului prin fax putând fi multiple (disfuncţionalităţi tehnice ale aparatului transmiţător, lipsa hârtiei în aparatul fax care recepţionează, lipsa tonerului, lipsa alimentării cu energie a aparatului), fără a fi semnalate, în mod obligatoriu, în raportul transmiterii. În acest sens, Consiliul are în vedere şi practica judiciară, de exemplu Decizia nr.52/CA/2008 din 07.02.2008, pronunţată de Curtea de Apel ........., în care s-a reţinut că „dovada expedierii, prin fax, nu este o dovadă suficientă” pentru a se aprecia că s-a adus la cunoştinţă conţinutul documentului, dar şi Decizia nr.929 din 12.04.2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr.278/CA din 10.03.2008, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, precum şi Decizia nr.2455 din 03.11.2008, pronunţată de Curtea de Apel ......... – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în care s-a decis că raportul fax nu are forţă probantă în condiţiile în care se contestă primirea documentului. În aceste condiţii, în opinia Consiliului, nu poate fi reţinut faptul că ofertantul contestator nu a dat curs solicitării de prelungire a valabilităţii garanţiei de participare şi a ofertei, atât timp cât nu poate fi demonstrată indubitabil primirea respectivei solicitări. Totodată, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au dat dovadă de o conduită pasivă în ceea ce priveşte situaţia de fapt, având în vedere că nu au verificat primirea înscrisului transmis, deşi nu au primit nicio confirmare de primire a respectivei adrese şi nici vreun alt răspuns în acest sens din partea ......... SRL (în pofida propriei solicitări exprese din finalul adresei nr. 11108/28.07.2015 „Totodată vă rugăm ca, după primirea şi înregistrarea de către dvs. a acestei adrese să transmiteţi prin fax la nr. ../... sau ..., confirmare de primire”). În soluţionare, Consiliul reţine că ofertantul contestator a depus în probaţiune, anexat atât contestaţiei, cât şi notelor scrise transmise ulterior studierii dosarului cauzei, un document din care rezultă faptul că a primit, în data de 15.09.2015, raportul de fax aferent transmiterii, în data de 28.07.2015, a solicitării nr. 11108/28.07.2015 de prelungire a valabilităţii garanţiei de participare şi a ofertei, documente care însă nu se regăsesc în dosarul cauzei transmis de autoritatea contractantă. De altfel, se reţine faptul că din dosarul cauzei lipsesc şi documentele care 43

probează că ......... SRL a transmis autorităţii contractante, atât prin fax, cât şi prin curierat rapid, la data de 16.09.2015, actul adiţional nr. 2 la poliţa şi scrisoarea nr. 0121094/19.12.2014, care atestă prelungirea acestora de la data de 12.08.2015 până la data de 11.11.2015. Pentru lămurirea situaţiei de fapt, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 13014/.........,......... – ........./28.04.........., punctul său de vedere cu privire la lipsa din dosarul achiziţiei a corespondenţei purtate între CJ ......... şi SC ......... SRL, în perioada 15- 16.09.2015, precum şi transmiterea înscrisurilor primite, cu această ocazie, din partea ofertantului. Date fiind susţinerile autorităţii contractante cu privire la acest aspect (expuse pe larg anterior, în partea dedicată susţinerilor părţilor), Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate alegaţiile acesteia cu privire la tardivitatea transmiterii răspunsului contestatorului, şi, implicit a incidenţei dispoziţiilor art. 79 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere că, pe de o parte, obligaţia solicitării prelungirii valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare incumbă comisiei de evaluare, iar, pe de altă parte, deşi documentele care probau prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare au fost transmise autorităţii abia în data de 16.09.2015, acestea sunt în măsură să certifice faptul că atât oferta, cât şi garanţia de participare ale SC ......... SRL au fost tot timpul în perioada de valabilitate. Mai mult, demersurile comisiei de evaluare ulterioare, prin care aceasta a solicitat tuturor ofertanţilor, deci, inclusiv SC ......... SRL, prelungirea ofertelor şi garanţiilor de participare (în data de 05.11.2015, adresa nr. 17322, vol. IV, fila 1826, respectiv în data de 11.02.........., adresa nr. 2499, vol. V, fila 1985 din dosarul achiziţiei), dublat de faptul că acestui ofertant nu i s-a comunicat vreo decizie de respingere a ofertei sale, echivalează, în opinia Consiliului, cu o repunere în termen şi implicit, o confirmare a menţinerii şi considerării ofertei în cauză ca fiind încă implicată în procesul de evaluare. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL. Consiliul retine urmatoarele aspecte: 1. SC ......... SRL sustine neindeplinirea de catre ofertantul SC ... SRL a cerinţei din fişa de date privind experienta similara, respectiv: „În ceea ce priveşte experienţa similară ofertanţii trebuie să facă dovada că în ultimii 3 ani până la data limită de primire a ofertelor au prestat servicii similare, la nivelul a maxim 3 contracte, servicii a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu: 3.837.198 lei” Consiliul a constatat ca ofertantul SC ... SRL a apelat pentru dovedirea indeplinirii cerintei privind experienţa similară la un terţ susţinător, prezentând un „Angajament de susţinere tehnică şi profesională” din partea terţului .... Terţul susţinător a prezentat 3 contracte cu care a înţeles să-şi dovedească experienţa similară, după cum urmează: 44

i. Contract anual Oraşul ... pentru servicii de Consultanta, care includ furnizarea de „Servicii de supervizarea lucrărilor de construcţii şi management a proiectului, în valoare de 3.308.666 USD, respectiv 11.475.115,42 lei (curs mediu BNR 2012, 1 USD = 3.4682 lei), servicii realizate in perioada 12.2011 – 12.2014. ii. Servicii de supervizare şi management al proiectului ... – Orasul ..., in valoare de 811.154 USD, respectiv 2.813.244 lei (curs mediu BNR 2012, 1 USD = 3.4682 lei), servicii realizate în perioada 07.2012 – 05.2014. iii. Servicii de supervizare a lucrărilor de construcţii şi management al proiectului pentru zona dintre strada Lasselle şi Nason şi pe lungul Străzii Nason între aleea Cactus şi Iris, proiect nr. 11 – 12599520 – Oraşul ... – în valoare de 868.870 USD, respectiv 3.013.414,93 lei (curs mediu BNR 2012, 1 USD = 3.4682 lei), servicii realizate in perioada 07.2011 -04.2013. De asemenea, la solicitarile de clarificari, au fost prezentate documente suplimentare - traducere din limba engleza a certificatului de finalizare a serviciilor emis de Orasul ... din care rezulta ca obiectul contractului consta în supervizare lucrări, administrare contract, asigurare şi controlul calităţii, sănătate şi securitate, revizuire şi aprobare situaţii de lucrări, pregătire documentaţie necesară pentru avize, servicii de management construcţii (management de proiect); valoarea totală a contractului – 6.779.687,76 $; perioada de derulare – iulie 2011 aprilie 2013 la valoarea serviciilor prestate de 868.870 $; - traducerea autorizată din limba engleză a unei scrisori de referinţa pentru servicii şi finalizare consultanţă pentru Orasul ....., contract încheiat cu . ... valoare totală a contractului 20.700.000 $, din care in perioada iulie 2012 – iunie 2014 ofertantul a prestat servicii în valoare de 733.020 $; Analizand documentele, Consiliul apreciaza ca din continutul acestora reiese indeplinirea cerintei privind experienţa similară de catre ofertantul SC ... SRL. Astfel, sustinerile contestatorului potrivit carora „SC ...SRL nu a demonstrat îndeplinirea tuturor tipurilor de servicii solicitate drept experienţă similară” nu pot fi retinute ca intemeiate deoarece, in mod legal, autoritatea contractanta a solicitat demonstrarea experientei similare, nu identice, iar contractele prezentate drept experienţă similară includ activitatea principala de management de proiect. Nici sustinerile contestatorului potrivit carora „nu s-a demonstrat atingerea pragului valoric minim solicitat prin cumularea doar a acelor servicii care sunt considerate similare, fiind luate în considerare şi alte tipuri de servicii şi nu a fost respectată strict perioada de referinţă a ultimilor 3 ani anteriori datei de depunere a ofertelor în evaluarea acestora” nu pot fi considerate reale de catre Consiliu, deoarece serviciile prestate in cadrul celor trei contracte, in perioada solicitata, depasesc semnificativ valoarea solicitata prin documentatie de 3.837.198 lei. 45

2. SC ......... SRL sustine neindeplinirea de catre ofertantul SC ... SRL a cerinţelor din fişa de date „privind calificările şi experienţa personalului solicitat (experti) prin fişa de date, cu referire la îndeplinirea cerinţelor specifice şi anume cele în legătură strânsă cu studiile absolvite, experienţa profesională, experienţa specifică, certificate/atestate solicitate” Dintre sesizarile formulate in contestatie referitor la aproape toti expertii nominalizati in oferta SC ... SRL, contestatorul si-a mentinut in final criticile doar in ceea ce priveste expertul Asistent coordonator de proiect. Referitor la celelalte critici privind personalul solicitat (expertul Coordonator de proiect, expertul instituţional, expertul financiar, expertul achiziţii publice, expertul tehnic, expertul ingineria mediului, expertul formator, expertul relaţii publice şi comunicare) Consiliul a constatat ca formularea acestora a fost la modul general, fără nicio referire/trimitere la informaţii sau date concrete care care să le susţină, iar din documentele analizate rezulta ca pentru toti acesti experti sunt indeplinite cerintele din fisa de date a achizitiei. Pentru expertul “Asistent coordonator de proiect” situatia este urmatoarea: Prin fişa de date a achiziţie s-au solicitat următoarele Cerinţe: - studii superioare; - experienţa profesională generală de minim 5 ani; - certificare privind absolvirea unor cursuri acreditate în managementul de proiecte, în conformitate cu COR şi cu respectarea Legii nr. 167/2013; - experienţa dovedită prin participarea în cel puţin un proiect şi implicarea într-un contract cu obiect similar actualului contract. Prin clarificările postate în SEAP corespunzător anunţului de participare, respectiv prin clarificarea 7 (16431) la întrebarea: “În cadrul Fişei de date, secţiunea III.2.3, a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, Personalul de specialitate 2, Asistent coordonator proiect, se solicită experienţă specifică dovedita prin implicarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare…. Va rugăm sa ne specificaţi dacă se consideră că îndeplineşte aceasta cerinţa un expert care [deţine] experienţa pe poziţiile de manager de proiect adjunct, respective Junior Manager de proiect în cadrul unor proiecte în care a fost implicat din partea Antreprenorului”. Răspunsul autorităţii contractante a fost: “Se înţelege ca fiind experienţă specifică implicarea/participarea într-un proiect similar în care să fi desfăşurat activităţi similare cu cele ce fac obiectul acestui contract de achiziţie publică”. Avand in vedere raspunsul autoritatii contractante, Consiliul apreciaza ca documentul prezentat pentru expertul “Asistent coordonator de proiect” si anume “Recomandare 22612 din 17.07.2014 din partea SC ... SA Timiş privind implicarea in proiectul “Asistenta tehnica pentru Managementul proiectului Extinderea şi modernizarea sistemului de alimentare cu apa si canalizare, jud.Timiş, în calitate de expert, având ca atribuţii revizuirea manualului de proceduri coordonarea studiilor iniţiale 46

şi finale aferente contractului” specifica participarea expertului într-un proiect similar, adica un proiect care are ca obiect asistenta tehnica pentru managementul unui proiect si in consecinta considera corecta decizia autoritatii contractante. 3. Referitor la critica operatorului economic contestator în ceea ce priveşte faptul că oferta desemnată câştigătoare nu ar fi fost în perioada de valabilitate, Consiliul constata că aceasta este neîntemeiată aşa cum rezultă din actele prezentate în cadrul dosarului. Prin adresa cu nr. 2585/11.02.......... ofertantul desemnat câştigător a prezentat Actul adiţional nr. 4 la Contractul de asigurare încheiat la data de 30.12.2014, prin care se prelungeşte valabilitatea poliţei de asigurare până la data de 11.05.........., însoţit de Chitanţa nr. 284464/11.02.......... emisă de City Ensurance Societate de Asigurare-Reasigurare privind plata sumei de 300 lei, reprezentând AA4 M6980 (prima de asigurare suplimentară). 4. Referitor la critica operatorului economic contestator în ceea ce priveşte faptul că ofertantul desemnată câştigător nu ar fi indeplinit cerinta privind standardele de asigurare a calităţii, Consiliul constata ca si aceasta este neîntemeiată aşa cum rezultă din actele prezentate în cadrul dosarului Solicitarea conform Documentaţiei de atribuire: Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atesta ca acesta are implementat, conform SR EN ISO 9001, un sistem de management al calităţii, sau echivalent. Ofertantul desemnat câştigător a prezentat Certificat nr. ..../Q emis la 10.12.2010 valabil până la 05.12.........., organism de certificare S.C. .. S.A., privind ISO 9001, pentru domeniul cod CAEN 7122 (activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică), 7022 (activităţi de consultanţă pentru afaceri şi management). Ca o prima concluzie, Consiliul apreciaza ca fiind neîntemeiate toate criticile contestatorului SC ......... SRL privind indeplinirea cerintelor de calificare de catre ofertantul SC ... SRL. 5. Referitor la criticile contestatorului vizand conformitatea ofertei declarate câştigătoare, Consiliul retine doua aspecte concrete: a) contestatorul sustine ca: ofertantul declarat câştigător nu respectă cerinţele referitoare la: numărul minim de biguri solicitat pentru pliante, grosimea hârtiei şi formatul acesteia pentru fluturaşi, iar în ceea ce priveşte spoturile radio şi video ofertantul nu respectă solicitarea privind difuzarea acestora la posturi cu acoperire pe întreg .......... b) contestatorul sustine ca: ofertantul declarat nu a respectat modul de întocmire şi prezentare a ofertei financiare şi nu a justificat corespunzător preţul ofertat, respectiv conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate în raport cu cerinţele caietului de sarcini. Consiliul constata ca autoritatea contractanta i-a solicitat clarificari ofertantului SC ... SRL prin adresa nr. 7400/21.05.2015, acesta raspunzand prin adresa nr. 1556/26.05.2015 insotita de anexe. 47

Ulterior autoritatea contractanta a solicitat si justificarea pretului ofertat de catre SC ... SRL prin adresa nr. 17166/04.11.2015, acesta raspunzand prin adresa nr. 2575/04.11.2015 insotita de anexe. Contestatorul sustine ca autoritatea contractanta i-a permis ofertantului ca, prin raspunsul la solicitarile la clarificari, sa-si modifice si completeze oferta tehnica, deoarece oferta initial depusa nu continea specificatiile tehnice (referitoare la: numărul minim de biguri solicitat pentru pliante, grosimea hârtiei şi formatul acesteia pentru fluturaşi) solicitate prin documentatie. În aprecierea Consiliului, potrivit prevederilor legislative şi potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerintelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. În speta de fata, Consiliul apreciaza ca, prin raspunsurile la clarificari, ofertantul SC ... SRL nu si-a modificat oferta depusa chiar daca datele furnizate au completat semnificativ informatiile din oferta. Consiliul nu va invalida abordarea mai flexibila a autoritatii contractante si considera ca nu este intrunita situatia prevazuta la art. 79 alin (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, de respingere a ofertei ca neconforma: „Art . 79 -(2) În cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma.” Astfel, Consiliul apreciaza ca fiind concludente raspunsurile formulate de ofertantul SC ... SRL, cuprinse adresa nr. 1556/26.05.2015 insotita de anexe, referitoare la numărul minim de biguri solicitat pentru pliante, grosimea hârtiei şi formatul acesteia pentru fluturaşi. Pe de alta parte, Consiliul apreciaza ca fiind întemeiate criticile contestatorului SC ......... referitoare la modul de îndeplinire de catre SC ... SRL a cerintei privind difuzarea spoturilor radio şi video la posturi cu acoperire pe întreg .......... În cadrul răspunsului transmis de către S.C. ...S.R.L. ca urmare a solicitării de clarificări cu nr. 7400/21.05.2015, primită din partea autorităţii contractante, acesta precizează că a înţeles să dovedească modul în care a respectat cerinţele impuse, prin prezentarea unui acord contractual semnat între două terţe entităţi (S.C. ... S.R.L. şi S.C. RADIO ...LBM S.R.L.), care împreună îşi asumă ca, în eventualitatea câştigării acestui contract de către S.C. ...S.R.L., vor efectua (în viitor) toate demersurile necesare să asigure difuzarea spoturilor radio pe raza întregului judeţ .......... Acest acord nu constituie, in aprecierea Consiliului, o proba a posibilitatii reale de indeplinire a acestei parti a contractului (difuzarea a 31.680 spoturi radio de 30 sec). Conform documentelor, S.C. ...S.R.L., un tert fara calitate in cadrul procedurii, nu are capacitatea necesară pentru furnizarea de servicii/produse/lucrări către S.C. RADIO ...LBM S.R.L., care să permită acestuia din urmă să devină calificabil/apt să 48

ofere serviciile necesare către S.C. ...S.R.L. aşa cum acestea au fost solicitate şi impuse ca cerinţe minime prin documentaţia de atribuire. Mult mai important, preţul de 2,25 lei/difuzare spot 30 sec. de catre S.C. RADIO ...LBM S.R.L. este un preţ în medie de 10 ori mai mic decât preţul solicitat de radiodifuzorii ce deţin acoperirea solicitată, apare ca fiind un preţ care nu este rezultatul liberei concurenţe si poate fi o diminuare artificiala a ofertei financiare. Prin comparatie, pretul difuzare spot 30 sec la celalalt radio cu acoperire judeteana din oferta S.C. ...S.R.L. (RADIO ..) este de 22,50 lei/difuzare, fiind incluse in oferta financiara doar 90 spoturi. Consiliul admite posibilitatea unui pret diminuat per spot (un discount) in cazul unui numar mare de difuzari, dar pare putin probabil ca discountul sa poata fi de peste 90% asa cum apare in situatia prezentata. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca nefiind cu certitudine concludente explicatiile furnizate de ofertantul S.C. ...S.R.L., prin raspunsurile la clarificari, cu privire la modul de îndeplinire a cerintei privind difuzarea spoturilor radio la posturi cu acoperire pe întreg .......... Totodata, doar sub acelasi aspect, al pretului difuzare spot radio de 30 secunde de catre S.C. RADIO ...LBM S.R.L., Consiliul apreciaza ca se impun noi clarificari si asupra raspunsului formulat prin adresa nr. 2575/04.11.2015 de ofertantul S.C. ...S.R.L. la solicitarea privind justificarea pretului ofertat. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., va admite în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune: - anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de către SC ......... SRL pentru motivele invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5698/23.03........... - anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de către S.C. ...S.R.L. - anularea raportului procedurii nr. 5695/23.03.......... şi a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de către SC ......... SRL şi prin solicitarea de noi clarificari ofertantului S.C. ...S.R.L. cu privire la modul de îndeplinire a cerintei privind difuzarea spoturilor radio, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate capetele de cerere din contestaţia SC ......... SRL privind acceptabilitatea ofertei depuse de către S.C. ...S.R.L. 49

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ... ... 50