Dosar CNSC 967/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 875/C5/967 Data: 20.05.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 13588/05.05.2016, S.C. SOFTCENTRIC DEVELOPMENT S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Vasile Lascăr nr. 178, etaj 5, ap. 10, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3822/2015, având CUI 34297810, a contestat documentaţia de atribuire, elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Filtre mască critică pentru emiţătorii DVB-T2”, cod CPV 31681400-7 (Rev.2), iniţiată de SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE RADIOCOMUNICAŢII S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Şos. Olteniţei nr. 103, sectorul 4 şi a solicitat anularea procedurii, precum şi suspendarea acesteia până la soluţionarea fondului contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă privind conţinutul inform al contestaţiei şi lipsa calităţii de persoană vătămată a contestatoarei. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. SOFTCENTRIC DEVELOPMENT S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Vasile Lascăr nr. 178, etaj 5, ap. 10, sectorul 2, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE RADIOCOMUNICAŢII S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Şos. Olteniţei nr. 103, sectorul 4. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director al Direcţiei Managementul Clienţilor şi Vânzări Middle Market, formulată împotriva raportului procedurii de atribuire ce i- a fost comunicat în data de ..........04.........., întocmit de ........., cu sediul în ........., .... ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului ..........

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ......... SA, anulează Raportul procedurii nr. 1754 din ......... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în partea privind oferta depusă de E.ON ENERGIE ROMANIA SA. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de E.ON ENERGIE ROMANIA SA, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., ......... SA atacă raportul procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat în data de ..........04.......... întocmit de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, prin care oferta depusă de E.ON ENERGIE ROMANIA SA a fost a fost declarată câştigătoare, considerând decizia autorităţii contractante ca fiind nelegală şi nefondată. În fapt, contestatoarea susţine că, în procedura din speţă au depus oferte alături de societatea sa, E.ON ENERGIE ROMANIA SA şi GAZ EST SA Vaslui, iar valoarea estimată a contractului de furnizare, astfel cum a fost precizată în invitaţia de participare a fost de 249.102,84 lei şi criteriul de atribuire ales a fost preţul cel mai scăzut. Precizează contestatoarea faptul că data de 12.04.......... a reprezentat termenul limită pentru postarea documentaţiei aferente licitaţiei şi criptarea valorii contractului, iar data de ........., orele 11.41 a fost data limită pentru evaluarea financiară. După expirarea acestui termen, contestatoarea arată că a verificat stadiul licitaţiei, iar din verificările efectuate în data de ........., orele 12:06, a reieşit că oferta depusă de societatea sa apărea clasată pe locul 1 (aşa cum reiese din captura imaginii de pe site-ul SEAP - „print screen SEAP”). Având în vedere explicaţiile oferite de autoritatea contractantă, respectiv faptul că operatorul economic E.On ENERGIE ROMANIA SA a criptat, din eroare, o valoarea mai mare, însă în propunerea financiară oferta acestui operator avea o valoarea mai mică şi întrucât nu a avut acces asupra acestor informaţii, contestatoarea solicită Consiliului la obligarea autorităţii contractante la depunerea fotocopiei întregului dosar al achiziţiei, precum şi accesul său la studierea acesteia. Mai mult, contestatoarea susţine că, din cuprinsul raportului procedurii de atribuire rezultă că autoritatea contractantă a solicitat „clarificări”

acestui

operator

economic,

prin

adresa

nr. 1719/13.04.........., faţă de neconcordanţele existente între formularul de ofertă şi preţul criptat în SEAP, iar prin răspunsul la clarificare, adresa nr. 1755 - de care nu are cunoştinţă, nefiind publicată în SEAP, înţelege că operatorul economic a corectat eroarea aritmetică din ofertă, întrucât preţul criptat nu a mai putut fi modificat din punct de vedere tehnic. Contestatoarea arată că modificarea preţurilor ofertate nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 80 din HG nr. 925/2006, referitoare la erorile aritmetice sau vicii de formă potrivit 2

cărora „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Or, având în vedere că noul preţ nu are rol de clarificare întrucât nu este susţinut de informaţiile din documentele iniţiale, acesta fiind total diferit de documentul iniţial şi că s-a modificat valoarea din oferta criptată, contestatoarea apreciază că, în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat că modificarea propunerii financiare este rezultatul unor erori aritmetice. Contestatoarea susţine că este evident că în speţă nu este în prezenţa unei refaceri de calcul, ci a unei modificări de preţ. În plus, contestatoarea menţionează că, fiind în prezenţa unei licitaţii care se desfăşoară online, oferta criptată exprimă oferta reală a acestui operator economic, cea transmisă în forma scrisă fiind ulterioară, diferenţele existente între aceste oferte fiind clar rezultatul realizării unei modificări a preţului. Contestatoarea consideră că luarea în considerare de către autoritatea contractantă a valorii ofertei din propunerea financiară cu ignorarea ofertei criptate a determinat în mod evident încălcarea principiului egalităţii şi oferirea unui avantaj nelegal ofertantului declarat câştigător. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, precum şi restul dispoziţiilor la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa nr. 2006/27.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12932/28.04.........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere faţă de contestaţia formulată de ......... SA, prin care solicită respingerea ei, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că, în procedura din speţă, au depus oferte online (SEAP) următorii operatori economici: ......... SA, E.ON ENERGIE ROMANIA SA şi GAZ EST SA VASLUI. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, în momentul evaluării financiare, comisia de evaluare a constatat o neconcordanţă între formularul de ofertă depus de E.ON ENERGIE ROMANIA SA, document încărcat în SEAP odată cu întreaga documentaţie şi preţul criptat în SEAP şi, faţă de acest fapt, a solicitat clarificări, prin adresa nr. 1719/13.04.........., iar prin răspunsul la clarificări nr. 1755/........., E.ON ENERGIE ROMANIA SA a comunicat corectarea erorii aritmetice şi formularul de ofertă corectat, în sensul în care preţul ofertat este de 229.135,74 lei, fără TVA. Analizând formularul de ofertă anexat la adresa de clarificare, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare au constatat că preţul de furnizare 73 lei/MWh, tariful de transport 9,29 3

lei/MWh, tariful de distribuţie de 34,65 lei/MWh, precum şi preţul de contract de 116,94 lei/MWh sunt indentice cu cele prezentate în formularul de ofertă încărcat în SEAP, considerând că a fost îndreptată eroarea de calcul între preţ şi cantitate, rezultând preţul final de 229.135,74 lei, fără TVA. Având în vedere prevederile art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/......... modificat prin art. I pct. 11 din HG nr. 66/......... potrivit căruia „în cazul existenţei unor erori aritmetice care pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant", precum şi prevederile art. 80 alin. (21) din HG nr. 925/......... alineat introdus prin art. I pct. 12 din HG nr. 66/........., potrivit căruia „în cazul existenţei unei erori între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător, cu excepţia cazului în care documentaţia de atribuire prevede explicit ca preţul total, aferent unei activităţi din contract, este singurul preţ relevant şi preţurile unitare, dacă se solicită, sunt în scopuri de calculare şi verificare", comisia de evaluare a luat act de corectarea „matematică”, având în vedere că preţul unitar nu a fost modificat, iar cantitatea a fost cunoscută de toţi participanţii din documentaţia de atribuire. Având în vedere răspunsul la clarificări, baza legală enunţată şi faptul că „preţul cel mai scăzut” a fost criteriul de atribuire ales, autoritatea contractantă susţine că a fost declarat ofertant câştigător E.ON ENERGIE ROMANIA SA. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că s-a finalizat evaluarea financiară prin alegerea ofertantului câştigător în data de ........., orele 11:41. Totodată, autoritatea contractantă arată că ofertantul de pe locul I, respectiv ......... SA, având preţul unitar mai mare, respectiv 117,14 lei/MWh, precum şi preţul final mai mare, respectiv 229.527,63 lei, nu a fost declarat câştigător. Autoritatea contractantă susţine că ......... SA a depus în original un ordin de plată reprezentând o garanţie de participare la licitaţie, garanţie care are un alt regim faţă de garanţia de bună conduită prevăzută la art. 2711 alin. (1), drept pentru care, în baza art. 2711 alin. (2), solicită respingerea contestaţiei deoarece nu a fost constituită garanţia de buna conduită şi nu a fost depusă în original odată cu depunerea contestaţiei. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 13765/........., ......... SA a transmis Consiliului Note scrise faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante. În ceea ce priveşte garanţia de bună conduită, contestatoarea susţine că, din punctul de vedere expus de autoritatea contractantă, se confirmă practic primirea de către aceasta a originalului ordinului de plată, iar în ceea ce priveşte menţiunea din cuprinsul ordinului de plată - garanţie de participare licitaţie, precizează contestatoarea că acesta 4

reprezintă, în fapt, contravaloarea garanţiei de bună conduită, plătită în conformitate cu dispoziţiile art. 2711 alin. (3) şi (4) din OUG nr. 34/2006. Mai arată contestatoarea că este evident faptul că menţiunea din cuprinsul ordinului de plată reprezintă o eroare materială şi constituie garanţia de bună conduită şi nu garanţie de participare licitaţie, în condiţiile în care atât: - cuantumul (1/% solicitat în cazul garanţiei de bună conduită faţă de 10% - în cazul garanţiei de participare la licitaţie); - data emiterii ordinului (......... - data promovării contestatiei); - acesta a fost transmis odată cu contestaţia (în conformitate cu art. 2711 alin. (3) şi (4) din OUG nr. 34/2006); - precum şi faptul că acesta a fost pus la dispoziţia autorităţii contractante. Totodată, contestatoarea invocă faptul că trebuie avute în vedere şi regulile de interpretare a actului juridic definite de art. 1266 din Codul civil, prevalând voinţa reală în raport de voinţa declarată, calificarea realizându-se după intenţia părţilor şi nu după sensul literal al termenilor. Având în vedere scopul operaţiunii transferului bancar şi data instrumentului de plată (.........) este evident faptul că suma de bani (în cuantumul exact indicat pentru constituirea garanţiei de bună conduită) a fost virată în contul autorităţii contractante pentru formularea contestaţiei şi nu pentru participarea la licitaţie, atâta timp cât în cauză a fost deja consemnată anterior acestei etape garanţia de participare la licitaţie (a se vedea în acest sens ordinul de plată referitor la garanţia de participare la licitaţie - existent la dosarul cauzei - cu un cuantum şi date diferite faţă de ordinul de plată ce face obiectul contestaţiei). Întrucât, odată efectuată plata, instrumentul bancar nu mai poate suferi modificări, contestatoarea solicită Consiliului să ia act de rectificarea realizată (atât prin adresa transmisă autorităţii contractante în data de 27.04.........., cât şi prin prezenta cerere) şi să constatate scopul corect al plăţii, respectiv garanţie de bună conduită. Dacă Consiliul va trece peste apărările menţionate, contestatoarea arată că: - OUG nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - actul normativ anterior invocat nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea/corectarea acesteia; - OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se acorda contestatorului dreptul de a îşi corecta contestaţia [„art. 270 alin. (2) - în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia"]; 5

- în conformitate cu dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun"; - dispoziţiile art. 21 din Constituţia României, potrivit cărora: „alin. (1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime; alin. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept; alin. (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil; alin. (4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite". Contestatoarea susţine că din interpretarea extensivă a normei de la art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/ 2006 reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu este îndestulătoare, nu se poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să fie manifestat rolul activ şi să i se pună în vedere contestatorului să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Prin urmare, pe de o parte, contestatoarea apreciază că nu poate fi respinsă contestaţia pe considerentul neconstituirii garanţiei, în condiţiile în care a constituit garanţia de bună conduită (fiind vorba doar despre o eroare materială), iar pe de altă parte, apreciază ca fiind inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme autoritatea a intrat în posesia unui instument actualizat care o protejează de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei, astfel cum impune 2711 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, scopul textului de lege fiind atins. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, din analizarea punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, cât şi din documentele anexate, contestatoarea solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea raportului şi a rezultatului procedurii şi reluarea procedurii de reevaluare. Suplimentar, faţă de argumentele invocate în cuprinsul contestatiei, contestatoarea apreciază că nu pot fi reţinute afirmaţiile autorităţii contractante, în condiţiile în care: - preţul criptat de operatorul economic E-ON la data de 12.04.......... a fost în cuantum de 231.821, 86 lei; - în raport de cantitatea totală de 1959,43 MWh, rezultă un preţ de 118,31 lei (prin împărţirea sumei de 231.821,86 lei la 1959.43) /MWh - mai mare decât preţul ofertat de ......... (229.528,12 lei/ 117,14 lei/MWh pentru aceeaşi cantitate); - chiar din captura imaginii din SEAP (Anexa nr. 3 depusă de autoritatea contractantă) rezultă eroarea produsă, atât de autoritatea contractantă, cât şi de operatorul economic E-ON, fiind declarat câştigător ofertantul E-ON (pentru preţul de 231.821, 86 lei), deşi preţul societăţii sale era cel mai scăzut (229.528,12 lei); - este evident că preţul criptat a fost modificat ulterior, cu prejudicierea intereselor sale, în condiţiile în care oferta criptată în SEAP este oferta reală transmisă de operatorul economic; - luarea în considerare de către autoritatea contractantă a valorii ofertei din propunerea financiară cu ignorarea ofertei criptate a 6

determinat în mod evident încălcarea principiului egalităţii şi oferirea unui avantaj nelegal ofertantului declarat câştigător. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cod CPV 09123000-7 – Gaze naturale (Rev.2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Nemulţumită de raportul procedurii de atribuire nr. 1754/......... (ce i-a fost comunicat în data de ..........04.........., ......... SA a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 2.491,02 lei), solicitând .......... Procedând la analiza excepţiei invocate de autoritatea contractantă, referitoare la lipsa garanţiei de bună conduită, ce a fost constituită de către ......... SA, ca fiind garanţie de participare la licitaţie, contrar prevederilor legale în materie, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, este de reţinut că la dosarul cauzei a fost depus, în copie, ordinul de plată nr. 974 din ........., în sumă de 2.491,02 lei, care confirmă plata „GAR PART LICITAŢIE” de către contestatoare în contul de trezorerie al autorităţii contractante, având şi viza Raiffeisen Bank – Agenţia Decebal, cu aceeaşi dată. În condiţiile de mai sus, trebuie avut în vedere că scopul instituirii „obligaţiei de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/... şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/...”, este acela de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător” al contestatorului. În acest sens, este de reţinut şi prevederea de la alin. (2) al aceluiaşi articol conform căreia „Contestaţia/... va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1)”, ceea ce contestatoarea în speţă, ......... SA, a realizat, prezentând ordinul de plată pentru suma de 2.491,02 lei reprezentând 1% din valoarea estimată a contractului de furnizare ce urmează a fi atribuit în prezenta procedură. Astfel, apare ca fiind evidentă eroarea materială, susţinută de altfel, şi de contestatoare, existentă în menţionarea „GAR PART LICITAŢIE” pe ordinul de plată mai sus precizat, Consiliul constatând că autoritatea contractantă a fost protejată împotriva riscului prevăzut anterior. Pe fondul cauzei, referitor la susţinerile contestatoarei vizând posibila modificare ulterioară a preţului criptat în SEAP de către E.ON ENERGIE ROMANIA SA, Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel, este de reţinut că potrivit capturii de ecran editată, aflată în dosarul cauzei, ofertantul E.ON ENERGIE ROMANIA SA a criptat în SEAP la rubrica corespunzătoare preţului ofertat, valoarea de 231.821,86 lei. Or, potrivit anexei la formularul de ofertă publicată de asemenea în SEAP, această valoare reprezenta totalul cu TVA al propunerii financiare rezultat prin aplicarea preţului unitar de contract exprimat în lei /MWh de 7

116,94 la o cantitate totală de 1652 MWh, în loc de 1959,43 MWh cât a precizat autoritatea contractanta, in documentaţia de atribuire, a fi necesarul de furnizat. În aceste condiţii, urmare a solicitării de clarificare a autorităţii contractante privind: „neconcordanţa între formularul de ofertă ataşat şi preţul criptat în SEAP, vă rugăm să verificaţi şi să ne transmite-ţi punctul dumneavoastră de vedere şi eventual explicaţiile dumneavoastră”, contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 1755 din ........., prin care a prezentat preţul recalculat al ofertei sale, prin raportare la necesarul de furnizat, indicat de autoritate, respectiv 1959,43 MWh, rezultând un preţ al ofertei, fără TVA, de 229.135,74 lei. În răspunsul său, ofertanta a arătat că în speţă este vorba despre corectarea unei erori aritmetice. În sensul celor de mai sus reţinute, Consiliul constată că în speţă sunt incidente prevederile art. 80 alin. (2) teza a doua, din HG nr. 925/......... cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „În cazul existenţei unor erori aritmetice care pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant”. În acest sens însă, trebuie avut în vedere că clarificarea erorii aritmetice susţinute de contestatoare nu a fost făcută pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece participanţii la procedură au avut acces doar la preţul total criptat în SEAP la rubrica corespunzătoare, în valoare de 231.821,86 lei, în timp ce noua valoare a ofertei, recalculată de acest ofertant cu luarea în considerare a necesarului corect ce urmează a fi furnizat, a fost adusă în exclusivitate la cunoştinţa autorităţii contractante, prin adresa de răspuns la clarificări, preţul odată criptat în SEAP nemaiputând fi modificat/corectat. Astfel, Consiliul constată că în mod incorect autoritatea contractantă a acceptat corectarea elementelor propunerii financiare a E.ON ENERGIE ROMANIA SA, respectiv, atât cantitatea de furnizat de la 1652 MWh, la 1959,43 MWh, cât şi precizarea preţului total ofertat ca fiind de 229.135,74 lei, fără TVA, ce ar fi intrat în competiţie cu celelalte două oferte prezentate, atâta timp cât niciunul din ceilalţi doi ofertanţi/participanţi la procedură nu au avut informaţii privind această nouă valoare a ofertei depuse de E.ON ENERGIE ROMANIA SA. În aceste condiţii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (3) din hotărârea de guvern, potrivit cărora: În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2). Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia de ......... SA, respectiv anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 1754 din ......... şi în adresele de 8

comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de E.ON ENERGIE ROMANIA SA şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de E.ON ENERGIE ROMANIA SA, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea de mai sus. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 9