Dosar CNSC 1017/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 908/ C2 /1017 Data: 27.05.2016 Prin contestaţia nr. 111/12.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14605/13.05.2016, formulată de către S.C. SOFTCENTRIC DEVELOPMENT S.R.L., cu sediul în București, str. Vasile Lascăr nr. 178, et. 5, ap. 10, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/3822/2015, având CIF: RO34297810, reprezentată legal prin administrator Dragoș Florescu, împotriva documentației de atribuire, emisă de SOCIETATEA NATIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A., cu sediul în București, Șos. Olteniței nr. 103, sector 4, cod poștal: 041303, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Excitatoare/Modulatoare DVB-T2”, cod CPV 32324300-3, s-a solicitat anularea procedurii, precum și suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei contestaţii. Capătul de cerere privind supendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţi a fost respins ca nefondat, prin Decizia 137S/C2/1017 din data de 16.05.2016 pronunțată de Consiliu. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă referitoare la garanția de bună conduită și lipsa de interes în ceea ce privește contestația formulată de S.C. SOFTCENTRIC DEVELOPMENT S.R.L. Respinge ca nefondată contestația formulată de către S.C. SOFTCENTRIC DEVELOPMENT S.R.L., în contradictoriu cu SOCIETATEA NATIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1250/15.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11362/15.04.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., împotriva adresei nr. 4154/07.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii acordului – cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie a obiectivelor aflate în administrarea SC ... SRL 2016 - 2017”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4154/07.04.2016 - anularea raportului procedurii de atribuire, - reanalizarea tuturor ofertelor depuse şi declararea ofertei SC ... SRL câştigătoare, din ofertele declarate admisibile. Prin contestaţia nr. 871/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11538/18.04.2016, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J...., împotriva adresei nr. 4146/07.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SC ... SRL, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii acordului – cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie a obiectivelor aflate în administrarea SC ... SRL 2016 - 2017”, cod CPV ..., s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4146/07.04.2016; 1

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea tuturor ofertelor, inclusiv reevaluarea ofertei SC ... SRL, - declararea ofertei depusă de către Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL ca neconformă, având în vedere incompatibilitatea prevăzută la art. 691 din OUG nr. 34/2006. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu SC ...SRL. În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... SRL şi dispune reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maxim 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1250/15.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11362/15.04.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de SC ... SRL, critică faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu o propunere financiară fără TVA de 889.573,62 lei, deşi s-a aflat pe primul loc în urma fazei finale de licitaţie electronică, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de către Asocierea ..., cu un preţ de 990.756 lei fără TVA. Contestatoarea menţionează că, urmare a fazei finale de licitaţie electronică, oferta sa financiară în valoare de 889.573,62 lei fără TVA a fost clasată pe primul loc. Conform fişei de date a achiziţiei, în termen de trei zile lucrătoare de la licitaţia electronică, a prezentat propunerea 2

financiară finală cu un preţ ofertat în SEAP respectiv: formularul de ofertă, centralizatorul de preţuri pentru serviciile de pază şi declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat. În urma prezentării acestor documente, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 3718/30.03.2016 privind fundamentarea economică a preţului în care a specificat faptul că „...la determinarea preţului unitar/oră de prestare, s-au avut în vedere prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată (1250 lei, începând cu data de 01.05.2016)...”. Deşi contestatoarea susţine că a prezentat propunerea financiară finală conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, iar preţul ofertat de 85% din valoarea estimată a achiziţiei nu este un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă a solicitat din nou justificarea preţului. În opinia contestatoarei, clarificările îşi au rostul atunci când din documentele transmise rezultă o ambiguitate ce necesită o lămurire şi care împiedică într-un fel realizarea evaluării ofertei, dar nu atunci când documentele transmise sunt clare. Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, dar nu de genul prezentării unor justificări care exced documentaţiei de atribuire şi prevederilor legale. De asemenea, contestatoarea afirmă că, dacă nu s-a prezentat un preţ mai mic de 80% şi autoritatea contractantă avea alte elemente care să o conducă la faptul că în cadrul propunerii financiare se regăsesc preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, trebuia să prezinte obligatoriu acest aspect în cuprinsul solicitării de clarificări, iar dacă aceasta nu ar fi fost în măsură să prezinte aceste justificări, s-ar fi putut aplica prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Chiar dacă solicitarea de clarificări nu a fost destul de clară, precisă, conform prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, nu a precizat ce a vrut să verifice, care este neclaritatea, creând astfel motive artificiale de respingere prin inducerea în eroare, contestatoarea susţine că a înţeles totuşi că s-a dorit o justificare a preţului având în vedere faptul că autoritatea contractantă a insistat cu privire la faptul că la fundamentarea preţului trebuie avut în vedere nivelul salariului minim garantat în plată, solicitare la care s-a răspuns în termenul indicat de către autoritatea contractantă. Contestatoarea susţine că afirmaţia conform căreia prin răspunsul prezentat s-a modificat propunerea financiară, este falsă şi nefondată, întrucât nicăieri în răspunsul său, nu a specificat acest lucru, ci dimpotrivă, a prezentat un preţ justificat şi fundamentat din punct de vedere economic. Declararea ofertei sale ca necâştigătoare, fiind neconformă deoarece s-a modificat propunerea financiară în urma răspunsului la solicitarea de clarificări, este total nefondată, întrucât contestatoarea afirmă că a prezentat atât propunerea financiară finală, cât şi justificarea 3

preţului prin raportarea la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată (1250 lei începând cu data de 01.05.2016), aşa cum s-a solicitat. Concluzia autorităţii contractante conform căreia prin răspunsul dat s-a modificat propunerea financiară, este neîntemeiată, întrucât detalierea costurilor indirecte erau deja fundamentate şi detaliate în Declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat respectiv: uniforme, tomfe, spray-uri, lanterne, fluiere, telefoane, etc) 8.895,73 lei, ce reprezintă 1% din preţul ofertat, iar cota de profit de 8.895,73 lei, în procent de 1% din preţul ofertat este efectiv un procent comercial. În aceste condiţii ţinând cont de criteriul de atribuire al procedurii „preţul cel mai scăzut”, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 13, art. 82 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea afirmă că răspunsul său nu este de natură să modifice oferta financiară prezentată iniţial, chiar dacă autoritatea contractantă a solicitat să se evidenţieze toate elementele de cost (inclusiv profilul şi cheltuielile indirecte). Pe baza răspunsului, autoritatea contractantă a considerat că doar cheltuielile evidenţiate în răspunsul de clarificări (respectiv numai cele aferente salarizării) sunt cele ce pot fi luate în considerare şi a interpretat astfel că s-a modificat propunerea financiară, lucru complet fals, atât timp cât acestea au fost evidenţiate clar în centralizatorul de preţuri prezentat. Astfel, contestatoarea susţine că nu a mai considerat necesar să le mai evidenţieze şi în răspuns, deoarece din cuprinsul solicitării de clarificări s-ar putea deduce doar obligaţia de a justifica cheltuielile aferente salarizării. Însăşi solicitarea autorităţii contractante a fost abuzivă ţinând cont de faptul că preţul ofertat nu este un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă ignorând astfel prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, întrucât prin răspuns nu s-a modificat în niciun fel propunerea financiară, concluzia autorităţii fiind pripită, prezumtivă şi lipsită de temei legal. În opinia contestatoarei, dacă autoritatea contractantă avea vreun dubiu privind acest aspect, ţinând cont de criteriul de atribuire şi de faptul că s-a clasat pe primul loc în SEAP, aceasta avea posibilitatea de a solicita clarificarea acestui aspect. La modul cum a fost formulată solicitarea de clarificări, respectiv să se fundamenteze preţul prin evidenţierea cheltuielilor, autoritatea contractantă trebuia să revină cu o nouă solicitare. Prin stabilirea ca şi câştigător a unui ofertant cu un preţ superior (990.756 lei, fără TVA) faţă de preţul ofertat de către SC ... SRL (889.573,62 lei fără TVA) raportat la criteriul de atribuire al procedurii, autoritatea contractantă a încălcat principiul eficienţei utilizării fondurilor, respectiv prevederile art. 2 alin. (f) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea menţionează că din conţinutul comunicării privind rezultatul procedurii se observă interpretarea eronată 4

a legislaţiei , respectiv respingerea ofertei conform art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, precum şi faptul că nu rezultă cum anume a fost modificat conţinutul propunerii financiare. Prin contestaţia nr. 871/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11538/18.04.2016, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în discuţie, critică faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, oferta câştigătoare fiind cea depusă de către Asocierea SC ... SRL care a ofertat preţul de 990.756 lei fără TVA, respectiv 8,70 lei/ora/agent. Având în vedere prevederile HG nr. 1017/2015 ce reglementează faptul că începând cu data de 01.05.2016 salariul minim brut pe ţară este de 1250 lei, pentru un program complet de lucru de 169.333 ore, contestatoarea apreciază că serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat la valoarea ofertată de către Asocierea SC ... SRL. Ţinând cont de legislaţia în vigoare şi de dotările minime necesare, precum şi de taxele totale care se aplică pe forţa de muncă, contestatoarea prezintă un deviz cu preţul/oră minim necesar, din care rezultă că pentru executarea contractului ar fi necesară o diferenţă de 2,27 lei/ora/agent doar pentru a putea susţine cheltuielile cu forţa de muncă, nemailuând în calcul un eventual profit. În acelaşi timp, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ţinute şi echipamente complete pentru agenţii de securitate, cheltuieli adiacente pe care ofertantul nu le poate susţine din preţul înaintat. Mai mult decât atât, conform HG nr. 1017/2015, numai salariul brut, fără cheltuielile angajatorului s-ar încadra în tariful licitat de către Asocierea SC ... SRL aici neincluzând taxele către bugetul de stat. Contestatoarea susţine că preţul ofertat de către Asocierea SC ... SRL poate fi susţinut doar în cazul în care ambele societăţi beneficiază de subvenţii care să acopere valoarea de 258.507,60 (2,27 lei x 113.880 ore cantitate maximă ore prestate conform procedura atribuire = 258.507,60 lei). Măsura autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind acceptabilă dar necâştigătoare, în opinia contestatoarei demonstrează încălcarea obligaţiilor de către comisia de evaluare, de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Ţinând cont de faptul că oferta declarată câştigătoare are un preţ nejustificat de mic, contestatoarea apreciază că acest lucru constituie temei şi în acelaşi timp obligaţie pentru autoritatea contractantă de a efectua verificări cu privire la veridicitatea şi susţinerea datelor declarate de ofertantul câştigător. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă prevederile legale cu privire la conflictul de interese, neexcluzând din procedură Asocierea SC ... SRL. Potrivit art. 69, ofertantul care are drept membri în consiliul de administraţie / organ de conducere sau de supraveghere, şi/sau acţionari 5

sau asociaţi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv, ori care se află în relaţii comerciale cu persoanele care deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, este exclus din procedura de atribuire. Ori, dna ..., administrator şi asociat unic al SC ... SRL este cumnata d-lui ..., consilier local în cadrul Consiliului local al mun. .... Autoritatea contractantă are unic asociat Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului ... prin organul sau deliberativ Consiliul Local .... Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că Asocierea SC ... SRL trebuia respinsă de la procedură, în baza conflictului de interese existent, invocând, în acest sens, prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006. În final, contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare o ofertă care nu respectă legislaţia în vigoare, încalcă principiile reglementate şi instituite de către OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 5004/21.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 12175/22.04.2016, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL precum şi punctul de vedere nr. 5006/21.04.2016 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că în data de 09.03.2016, comisia de evaluare a încheiat Procesul-intermediar I nr. 2720 de evaluare a ofertelor depuse în data de 29.02.2016 şi a hotărât, în ceea ce priveşte oferta depusă de către societatea ... SRL, ca aceasta din urmă, să prezinte clarificări, completări formale şi de confirmare, în sensul: • Prezentării licenţei de funcţionare pentru subcontractantul ... SRL; • Prezentării avizului pentru conducătorul subcontractantului, societatea ... SRL; • Clarificării neconcordanţei rezultată din analiza contractului de prestare de servicii de pază încheiat cu ... S.A., nr. 14/23.05.2014, (pentru care era prezentată şi o recomandare), deoarece, din cuprinsul acestuia nu a rezultat valoarea iniţială şi totodată, finală de 70.080 lei, fără TVA, inserată de către ofertant în formularul de experienţă similară, ci valoarea de 55.360 lei fără TVA; • Clarificării neconcordanţei din a doua fişă de experienţă similară care face referire la contractul de prestare de servicii de pază încheiat cu . ... nr. 4895/27.04.2015 cu o valoare iniţială de 305.760 lei şi o valoare finală de 382.200 lei. În susţinerea celor precizate în formularul de experienţă, ofertantul a prezentat contractul de prestări de servicii, din care reiese valoarea iniţială a contractului de 305.760 lei şi perioada de valabilitate de la data de 01.05.2015-31.12.2015. Contractul este prelungit cu 2 luni prin actul adiţional nr. 2/13978/07.12.2015, dar analizându-l, comisia de evaluare a constatat că nu reiese valoarea actului adiţional. Cu toate acestea, comisia de 6

evaluare a procedat la calcularea valorii acestuia bazându-se pe numărul de posturi, zilele aferente perioadei respective şi tariful orar, informaţii disponibile la nivelul contractului iniţial, rezultând valoarea de 74.880 lei, fără TVA, astfel valoarea totală a contractului plus actul adiţional fiind de 380.640 lei şi nu 382.200 lei cum a declarat ofertantul în fişa de experienţă similară. De aceea, comisia de evaluare a solicitat clarificări pentru eliminarea neconcordanţei. • Prezentării de către ofertantul ... SRL a filei din Registrul Mărcilor corespunzătoare mărcii înregistrate, aferentă Certificatului de înregistrare a mărcii nr. 131805/16.01.2014, eliberat de OSIM, valid numai însoţit de această filă; • Prezentării de către ofertant pentru subcontractul ... SRL a filei din Registrul Mărcilor corespunzătoare mărcii înregistrate, aferentă Certificatului de înregistrare a mărcii nr. 138509/04.01.2011, eliberat de OSIM, valid numai însoţit de această filă; • Prezentării declaraţiei privind calitatea de participant la procedură, pentru subcontractantul ... SRL, ca o măsură strict administrativă. În consecinţă operatorul economic s-a conformat şi în termenul acordat, până la data de 14.03.2016, a răspuns la adresa comisiei de evaluare nr. 2726/09.03.2016, prin adresa de înaintare nr. 1219/11.03.2016, înregistrată la ... SRL, cu nr. 2862/11.03.2016 prezentând: a. Licenţa de funcţionare pentru servicii de pază, pentru subcontractantul ... SRL, nr. 1110/P din 25.02.2008, cu perioada de valabilitate până la 24.02.2017; b. Avizul favorabil pentru administratorul subcontractantului ...SRL, nr. 108383/14.11.2013, eliberat de către IGPR-IPJ ..., Serviciul de Ordine Publică; c. Pentru clarificarea neconcordanţei privind contractul de pază încheiat cu ... SA nr. 14/23.05.2014, ofertantul transmite în completare o recomandare, în copie simplă cu menţiunea „conform cu originalul" de la ... S.A., în care este menţionată valoarea prestării de servicii duse la bun sfârşit în perioada 01.07.2014-01.07.2015 în suma de 55.496 lei, fără TVA, ataşând în acest sens şi fişa de experienţă similară, revizuită; d. pentru clarificarea celeilalte neconcordanţe existente la nivelul contractului nr. 4895/27.04.2015 încheiat cu ... SA ofertantul transmite pentru completare un act adiţional nr. 1/7206/18.06.2015 prin intermediul căruia s-a suplimentat contractul iniţial cu încă 2 posturi mobile cu program 24/24 ore. Mai mult decât atât, ca documente suport, sunt prezentate un număr de 9 facturi de plată emise pentru perioada mai 2015- ianuarie 2016 de către ... SRL şi acceptate de către achizitorul ... SA din a căror însumare a rezultat suma de 411.528 lei, fără TVA, sumă care este susţinută şi de fişa de cont a clientului ... SA extrasă din contabilitatea ofertantului, condiţia exprienţei 7

similare fiind practic îndeplinită de către acest contract, nemaifiind necesară cumularea cu, contractul încheiat cu ...SA; e. Fila din Registrul Mărcilor corespunzătoare mărcii înregistrate, aferentă Certificatului de înregistrare a mărcii nr. 131805/16.01.2014, eliberat de OSIM, pentru ... SRL; f. Fila din Registrul Mărcilor corespunzătoare mărcii înregistrate, aferentă Certificatului de înregistrare a mărcii nr. 138509/04.01.2011,

eliberat

de

OSIM,

pentru subcontractantul ... SRL; g. Ca o măsură strict administrativă, declaraţia privind calitatea de participant la procedură, pentru ... SRL, din care rezultă că participă în calitate de subcontractant al ... SRL. În urma procesului verbal nr. 3046/16.03.2016, oferta operatorului economic ... SRL a fost considerată conformă. În data de 18.03.2016, comisia de evaluare a întocmit Raportul intermediar al procedurii nr. 3200/18.03.2016 pe care l-a supus aprobării directorului general al autorităţii contractante în care a hotărât, printre altele, să considere drept conformă oferta operatorului economic ... SRL şi să invite operatorii economici ale căror oferte au fost declarate admisibile, ... SRL, Asocierea ... SRL şi respectiv ... SRL la faza finală de licitaţie electronică. Faza finală de licitaţie electronică s-a desfăşurat într-o singură rundă, cu durata de o zi, începând cu data, de 23.03.2016, ora 14.00, până la data, de 24.03.2016, ora 13.59. Elementul procesului repetitiv, s-a referit la preţ. Toţi ofertanţii şi-au îmbunătăţit oferta după cum urmează: 1. Societatea ... SRL - 889.573,62 lei, fără TVA/113.880 ore de prestare (cant. max.), preţul unitar fiind de 7,8115 lei, fără TVA/ora de prestare; 2. Societatea ... SRL - Lider al Asocierii ... SRL - 990.756 lei, fără TVA/113.880 ore de prestare (cant. max.), preţul unitar fiind de 8,70 lei, fără TVA/ora de prestare; 3. Societatea ... SRL - Lider al Asocierii ... SRL - 1.021.503,60 lei, fără TVA/113.880 ore de prestare (cant. max.), preţul unitar fiind de 8,97 lei, fără TVA/ora de prestare. Aşa cum rezultă din pct. IV. 2.2) din fişa de date, tuturor operatorilor economici care şi-au îmbunătăţit propunerea financiară în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, le incumbă obligaţia de a depune, în original, la registratura autorităţii contractante, în termen de maximum 3 zile lucrătoare, oferta financiară cu noul preţ rezultat din SEAP. Respectând acest termen, operatorii economici mai sus enunţaţi au prezentat ofertele financiare rezultate în SEAP la faza finală de licitaţie electronică, astfel: Societatea ... SRL - prin adresa nr. 3540/25.03.2016, Societatea ... SRL - prin adresa nr. 3648/29.03.2016 şi respectiv, societatea ... SRL prin adresa nr. 3666/29.03.2016. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că, în fişa de date (pct. II.2.1) - Cantitatea totală sau domeniul) autoritatea contractantă, având în vedere că durata acordului cadru începe cu data 8

de 01.05.2016, a specificat faptul că, la determinarea preţului unitar/ora de prestare s-au avut în vedere prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe tară, garantat în plată (1250 lei, începând cu data 01.05.2016), preţurile din catalogul electronic de produse/servicii/lucrări din SEAP, ale prestatorilor de servicii de pază şi protecţie, afişate în SEAP începând cu luna septembrie 2015 (în cursul căreia a fost publicată Legea nr. 227/2015 privind codul fiscal), precum şi preţul contractat de către autoritatea contractantă pentru serviciile de pază în cursul anului 2015. Asocierea ... SRL - ... SRL a prezentat formularul de ofertă, însoţit de centralizatorul de preţuri, declaraţie privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat împreună cu un deviz lunar per agent de securitate, din analiza cărora rezultând faptul că la stabilirea tarifului pe oră de prestare s-au avut în vedere prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind salariul minim pe economie, începând cu data de 01.05.2016. Deşi comisia nu a solicitat acest lucru, operatorul economic mai prezintă şi adeverinţe eliberate de către ANOFM din care rezultă faptul că beneficiază de subvenţie, prin urmare oferta sa fiind considerată conformă. Asocierea ... SRL - ... SRL a prezentat formularul de ofertă însoţit de centralizatorul de preţuri şi de declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat din care, însă, nu reiese modalitatea concretă de fundamentare a preţului unitar (defalcarea acesteia), ce ar trebui să se bazeze pe: prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, cheltuielile angajatorului cu salariul, cheltuielile angajatorului cu sporuri, cheltuieli indirecte, cota de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc. Societatea ... SRL a prezentat formularul de ofertă însoţit de centralizatorul de preţuri şi de declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat din care, însă, nu reiese modalitatea concretă de fundamentare a preţului unitar (defalcarea acesteia), ce ar trebui să se bazeze pe: prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată cheltuielile angajatorului cu salariul, cheltuielile angajatorului cu sporuri, cheltuieli indirecte, cota de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc. De asemenea, din analiza centralizatorului de preţuri rezultă o modificare a procentului din contract care se subcontractează, astfel: în oferta financiară iniţială precum şi în acordul de subcontractare, procentul din contract îndeplinit de către subcontractant este de 2%, iar în oferta financiară finală, acesta este de 0.5%, motiv pentru care comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens. Despre toate acestea, comisia de evaluare a făcut vorbire în procesul verbal intermediar V nr. 3716/30.03.2016 prin care: 1. A solicitat ofertantului, ... SRL să prezinte: 9

- Fundamentarea preţului unitar ofertat pe ora de prestare raportată la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată 1250 lei, începând cu data 01.05.2016, în temeiul HG nr. 1017/30.12.2015, prin evidenţierea cheltuielilor angajatorului cu salariul, cheltuielilor angajatorului cu sporuri, cheltuielilor indirecte, cotei de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc. - Clarificarea neconcordanţei în ceea ce priveşte procentul de subcontractare existent la nivelul ofertei financiare finale, de 0.5% din valoarea acordului cadru, procent diferit faţă de cel declarat în oferta iniţială, de 2%. 2. A solicitat ofertantului ... SRL - Lider al Asocierii ... SRL, să prezinte: - Fundamentarea preţului unitar ofertat pe ora de prestare raportată la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată 1250 lei, începând cu data 01.05.2016, în temeiul HG nr. 1017/30.12.2015, prin evidenţierea cheltuielilor angajatorului cu salariul, cheltuielilor angajatorului cu sporuri, cheltuielilor indirecte, cotei de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc. Operatorii economici s-au conformat, înlăuntrul termenului acordat, răspunsurile acestora fiind analizate în cadrul procesului verbal intermediar VI nr. 4140/07.04.2016 după cum urmează: - Asocierea ... SRL, prin adresa nr. 3870/01.04.2016, prezintă fundamentarea preţului unitar ofertat raportat la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, respectiv, 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016, prin evidenţierea cheltuielilor angajatorului cu salariul, cheltuielilor angajatorului cu sporuri, cheltuielilor indirecte, cotei de profit, subvenţiei de care beneficiază. Ofertantul prezintă practic două devize/agent din care rezultă faptul că doar o parte din salariaţii care îşi vor desfăşura activitatea în obiectivele care vor face obiectul viitorului contract vor beneficia de subvenţii în temeiul prevederilor Legii nr. 76/2002. Cu alte cuvinte, se face o medie orară dintre preţul/oră de prestare corespunzător agentului de pază care nu beneficiază de subvenţie (şi anume, 10,19 lei/ora de prestare, fără TVA) şi preţul/oră de prestare aferent agentului care beneficiază de subvenţie (respectiv, 7,25 lei/ora de prestare, fără TVA). Astfel, media orară a tarifului este de 8,72 lei, fără TVA/ora de prestare; - SC ... SRL, prin adresa nr. 1230/01.04.2016, prezintă fundamentarea preţului unitar ofertat raportat la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, respectiv, 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016, prin evidenţierea cheltuielilor angajatorului cu salariul, cheltuielilor angajatorului cu sporuri şi subvenţiei de care beneficiază. Menţionează ofertantul că, în prezent, acesta beneficiază de subvenţii şi că diferenţa de 1,92 lei/ora de prestare dintre preţul de 9,73 lei /ora de prestare raportat la toate cheltuielile inerente salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plata, respectiv, 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016 şi preţul de 7,81 lei, fără TVA/ora de prestare, ofertat în 10

SEAP, la faza finală de licitaţie electronică, poate fi acoperită din valoarea subvenţiei. De asemenea, mai precizează operatorul economic, în speţă că, în condiţiile modificării salariului minim brut pe ţară, garantat în plată, respectiv, 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016, va proceda la angajări de personal conform Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Comisia de evaluare constată faptul că nu se face nicio referire la cota de profit şi nici la nivelul cheltuielilor indirecte, deşi, aşa cum rezultă din Declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat aferentă, împreună cu centralizatorul de preţuri, ofertei financiare finale înaintată de către ofertant cu adresa nr. 3666/29.03.2016 acestea există, după cum urmează: - costuri indirecte cum ar fi: echipamentele şi dotările agenţilor de paza (uniforme, tomfe, spray-uri, lanterne, fluiere, telefoane etc) - 8.895,73 lei, ce reprezintă 1% din preţul ofertat; - cota de profit - 8.895,73 lei, în procent de 1% din preţul ofertat. Art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 stipulează faptul că, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. Astfel, prin prezentarea justificării detaliate a preţului unitar care nu cuprinde cota de profit şi nici cheltuielile indirecte, se modifică conţinutul propunerii financiare, devenind, astfel, aplicabilă prevederea art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. De asemenea, comisia de evaluare constată faptul că, anunţul de participare nr. 165627 a fost publicat în SEAP în data de 22.01.2016, ora 01:30. În data de 15.02.2016 este publicată în monitorul oficial nr. 115, Hotărârea nr. 66/10.02.2016 care a intrat în vigoare în termen de 10 zile de la data publicării acesteia în monitor, respectiv la data de 25.02.2016. În această Hotărâre se modifică art. 79 alin. (3) care, începând cu data de 25.02.2016, va avea următorul cuprins: "(3) În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut/prevăzute în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)". Art. II din hotărârea nr. 66/10.02.2016 prevede că: "(1) Procedurile de atribuire în curs de desfăşurare şi contractele în curs de executare, la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, rămân supuse legislaţiei în vigoare la data iniţierii, respectiv a încheierii acestora. (2) Prin procedura de atribuire în curs de desfăşurare se înţelege orice procedură pentru care s-a trimis un anunţ de participare sau, după caz, o invitaţie de participare, până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri". Aşadar, din interpretarea prevederilor art. II din Hotărârea nr. 66/10.02.2016, rezultă că art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, prin această hotărâre, nu este aplicabil prezentei proceduri, motivat de faptul că anunţul de participare aferent acesteia a fost publicat în SEAP în data 11

de 22.01.2016, anterior intrării în vigoare a Hotărârii nr. 66/10.02.2016, procedurii în speţă fiindu-i aplicabile art. 79 alin (3), nemodificat, care are următorul conţinut: "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)". Având în vedere cele enunţate mai sus, comisia de evaluare a considerat oferta operatorului economic ... SRL, drept neconformă şi, prin urmare a respins-o, în temeiul art. 79 alin. (3) coroborat cu art. 81 din HG nr.925/2006. Astfel, în urma raportului procedurii de atribuire nr. 4142/07.04.2016 oferta declarată câştigătoare a fost cea a asocierii ... SRL, la preţul de 990.756 lei, fără TVA/113.880 ore de prestare. În continuare, autoritatea contractantă prezintă motivele pentru care criticile invocate de către contestatoare sunt nefondate: Operatorul economic ... SRL, prin intermediul adresei nr. 3666/29.03.2016, a înaintat Declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat aferentă, împreună cu centralizatorul de preţuri, ofertei financiare finale din care au rezultat următoarele: 1. Costuri directe - salarizare in valoare de 871.782,14 lei; 2. Costuri indirecte cum ar fi: echipamentele şi dotările agenţilor de pază, uniforme, tomfe. spray-uri, lanterne, fluiere, telefoane etc. - în valoare de 8.895.73 lei; 3. Cota de profit - in valoare de 8.895.73 lei. Din adunarea acestor costuri rezultă valoarea de 889.573,62 lei, fără TVA, ofertată de către societatea ... SRL la faza finală de licitaţie electronică. Valoarea ofertată la faza finală de licitaţie electronică, de 889.573,62 lei fără TVA este compusă din: costuri directe, costuri indirecte şi cota de profit. Este imperativ şi unanim cunoscut faptul că, în temeiul art. 202 din OUG 34/2006, autorităţii contractante îi incumbă obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv, în măsura în care preţul ofertat fără TVA reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a ceea ce urmează a fi furnizat/executat/prestat. Cu alte cuvinte, este obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări în cazul preţului neobişnuit de scăzut, însă, din interpretarea per a contrario a art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, rezultă totodată, şi dreptul autorităţii contractante de a solicita acele clarificări de fundamentare a preţului chiar dacă acestea nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. A fortiori, fundamentarea preţului ofertat a fost prevăzut în însăşi prevederile fişei de date, iar în virtutea principiului transparenţei, toţi operatorii interesaţi au avut acces la acest document. Prin urmare, la solicitarea comisiei de evaluare, care în virtutea tratamentului egal a fost transmisă şi societăţii ... SRL ....SRL, societatea 12

...SRL, prin adresa nr. 3872/01.04.2016 (în condiţiile în care asocierea ... SRL a înţeles, după faza finală de licitaţie electronică, să prezinte formularul de ofertă, însoţit de centralizatorul de preţuri, declaraţie privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat împreună cu un deviz lunar per agent de securitate, din analiza cărora rezultând faptul că la stabilirea tarifului pe ora de prestare s-au avut în vedere prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind salariul minim pe economie, începând cu data de 01.05.2016, operatorul economic mai prezentând şi adeverinţe eliberate de către ANOFM din care rezultă faptul că beneficiază de subvenţie), a prezentat fundamentarea preţului unitar ofertat pe ora de prestare raportată la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, 1250 lei, începând cu data 01.05.2016, în temeiul HG nr. 1017/30.12.2015 prin evidenţierea cheltuielilor angajatorului cu salariul, cheltuielilor angajatorului cu sporuri, cheltuielilor indirecte, cotei de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc., astfel: 1. Valoarea salariului orar minim brut pe ţară începând cu 01.05.2016 = 1250 lei/170 ore, rezultând 7,35 lei/ora; 2. Un post de pază permanent este deservit de 4 agenţi, astfel încât nu se efectuează ore suplimentare, salariul minim pentru toţi agenţii unui post permanent fiind de 170 x 4 x 7,35 lei/ora = 4998 lei; 3. Sporul de noapte pentru agent de pază: 56 ore x 7,35 x 25% = 103 lei; 4. Costul lunar al concediului de odihnă pentru un agent de pază este de: 13,33 ore x 7,35 lei = 97,97 lei; 5. Pentru repaus săptămânal, salariaţilor li se asigură timp liber corespunzător conform art. 137 alin. (2) din Codul muncii, deci nu există spor; 6. Pentru sărbătorile legale, salariaţilor li se asigură timp liber corespunzător, deci nu există spor; 7. Astfel salariul minim brut pentru un post de pază permanent este de: 4998 lei (salariul de bază) + 412 lei (spor de noapte x 4 agenţi) + 391,88 lei (concediu de odihnă x 4 agenţi) = 5801,88 lei/lună. 8. Contribuţii către stat raportate la salariul brut = 22.80%, în suma de 1322,28 lei. 9. Un post de pază permanent însumează într-o lună medie de 30.5 zile, un număr total de 732 ore. 10. Astfel, cheltuielile directe sunt de 7.124,70 lei pe lună/732 ore = 9,73 lei/ora. 11. Societatea ... SRL menţionează că societatea beneficiază în prezent de subvenţii conform prevederilor Legii nr. 76/2002 (fără, însă, a le preciza cuantumul); 12. Diferenţa de la 7,81 lei/ora până la 9,73 lei/ora este de 1,92 lei/ora, iar într-o lună în medie sunt 170 ore, în concluzie diferenţa fiind de 1,92 lei/ora x 170 ore = 326,40 lei/luna sumă ce poate fi acoperită din valoarea subvenţiei conform Legii nr. 76/2002. 13

Astfel, autoritatea contractantă susţine că societatea ... SRL include în calculul preţului unitar prezentat în urma solicitării de justificare a fundamentării preţului ofertat, următoarele: spor de noapte, spor concediu de odihnă şi contribuţiile angajatorului către stat. Aşadar, nu sunt incluse costurile indirecte şi nici cele cu cota de profit, care au fost incluse în fundamentarea prezentată imediat după faza finală de licitaţie electronică. Cu alte cuvinte, este vorba despre o modificare a conţinutului propunerii financiare prin neincluderea în calculul preţului unitar pe ora de prestare a costurilor indirecte şi a cotei de profit. Valoarea ofertată în SEAP de către societatea ... SRL este de 889.573,62 lei, fără TVA, care împărţită la numărul maximal de ore de prestare aferent acordului cadru, 113.880 ore de prestare, reprezintă 7,81 lei fără TVA/ora de prestare, în acest tarif orar nefiind incluse şi costurile indirecte şi cota de profit, de aici rezultând modificarea de conţinut a propunerii financiare în temeiul art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Eronat şi chiar tendenţios, susţine contestatoarea că îşi însuşise detalierea costurilor indirecte deja fundamentate în declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, respectiv: uniforme, tomfe, spray-uri, lanterne, fluiere, telefoane, etc. – 8.895,73 lei ce reprezintă 1% din preţul ofertat, iar cota de profit de 8.895,73 lei în procent de 1% din preţul ofertat, deoarece calculele enunţate mai sus demonstrează exact contrariul. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea legală şi temeinică a deciziei autorităţii contractante privind respingerea ofertei operatorului economic ca neconformă. Cu privire la contestaţia SC ... SRL, autoritatea contractantă formulează punctul de vedere nr. 5006/21.04.2016, în care menţionează că potrivit Procesului intermediar I nr. 2720 de evaluare a ofertelor, s-a hotărât ca operatorul economic antemenţionat să prezinte clarificări, completări formale şi de confirmare, în sensul: - prezentării vizei periodice de valabilitate pentru certificatul de deţinător de Arme Neletale nr. 61674/22.12.2010, seria CD nr. 1261, - clarificării neconformităţii în ceea ce priveşte cifra de afaceri aferentă anului 2015 a ambilor asociaţi, SC ... SRL şi respectiv, SC ... SRL, întrucât din analiza balanţei pentru anul 2015 prezentată de către ... SRL, a reieşit suma de 5.106.835,53 lei şi nu cea declarată în formularul de informaţii de 5.106.164 lei, iar din analiza balanţei pentru anul 2015 prezentată de către ... SRL, a reieşit suma de 20.151.704,43 lei şi nu cea declarată în formularul de informaţii de 20.092.627 lei; - clarificării informaţiilor legate de numărul agenţilor dispuşi pe fiecare echipaj de intervenţie mobilă, dintre cele 4 arondate municipiului Galaţi, motivat de faptul că la nivelul fişei de date, 14

pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Cerinţa 4, s-a solicitat ca echipele mobile de intervenţie rapidă la nivelul municipiului Galaţi să fie dotate cu cel puţin 2 agenţi de pază şi nu cu 1 (un) singur agent, aşa cum este menţionat în anexa nr. 1B – Dispunerea echipajelor de intervenţie a echipajelor, a avizului favorabil nr. 1.311.988/S3/TL/ 18.11.2013 eliberat de către IGPR – Direcţia de ordine Publică Bucureşti pentru dispeceratul de monitorizare al societăţii ... SRL; - Specificării şi detalierii în mod concret a contribuţiei fiecărui membru al asocierii ... SRL, în cuantum de 50% din punct de vedere tehnic, profesional şi financiar, aşa cum rezultă de la pct. 2.3 din acordul de asociere. În consecinţă, operatorul economic s-a conformat şi a răspuns în termen cu adresa de înaintare nr. 2960,2970/14.03.2016 prezentând: - Certificatul de deţinător de arme neletale seria CD nr. 1261/61674/22.12.2010 cu viza de valabilitate din 15.03.2015, - Formularele de informaţii generale pentru ... SRL şi respectiv ... SRL cu corecţiile matematice de rigoare la nivelul cifrei de afaceri globale aferente anului 2015, 5.106 836 lei pentru .. SRL şi respectiv, 20.151.704 lei, pentru ... SRL, cerinţa privind media cifrei globale anuale de afaceri fiind astfel îndeplinită de către oricare dintre cei doi membri ai asocierii. - Cu privire la clarificarea informaţiilor legate de numărul de agenţi de pază dispuşi pe fiecare echipaj de intervenţie mobilă, asocierea declară faptul că la fiecare intervenţie rapidă vor fi mobilizate toate cele 4 maşini de intervenţie ale ... SRL dotate cu 1 agent, ceea ce echivalează cu 2 maşini de intervenţie şi 2 agenţi şi simultan, vor interveni şi cele 2 echipaje de intervenţie mobilă dotate cu câte 2 agenţi de care dispune ... SRL. În completarea acestor informaţii, asocierea prezintă Regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului zonal pentru ... SRL înregistrat la IGPR sub nr. 1.311.612/18.10.2013, în care este detaliat, printre altele, modul de intervenţie cu minimum 2 echipaje auto în diverse situaţii. - Un act adiţional nr. 1/14.03.2016 la acordul de asociere, din analiza căruia comisia de evaluare constată faptul că fiecare asociat va presta un număr de 56.940 ore de pază şi protecţie iar, serviciile de intervenţie şi respectiv, cele de monitorizare, sunt realizate în procent de 50% pentru fiecare asociat în parte. În aceste condiţii, deşi în răspunsurile la clarificări este precizat faptul că ... SRL dispune de 2 maşini de intervenţie dotate cu câte 2 agenţi, comisia de evaluare va solicita asocierii să prezinte pentru ... SRL, anexa nr. 1B, avizată de către IGPR, la Regulamentul de funcţionare a dispeceratului/Aviz favorabil pentru dispecerat, prin care să dovedească existentă echipelor mobile dotate cu 2 agenţi de pază la nivelul mun. Galaţi. Acest document nu a fost solicitat de către comisia de evaluare în procesul verbal intermediar I nr. 2720/09.03.2016, motivat de faptul că nu erau 15

detaliate activităţile desfăşurate de către fiecare membru al asocierii în parte. În urma procesului verbal intermediar nr. 3046/16.03.2016, în care au fost analizate răspunsurile asocierii ... SRL, comisia de evaluare a mai solicitat, prin adresa nr. 3050/16.03.2016 ca aceasta să prezinte pentru ... SRL, anexa nr. 1B, avizată de către IGPR, la Regulamentul de funcţionare a dispeceratului /Aviz favorabil pentru dispecerat, prin care să dovedească existenţa echipelor mobile dotate cu 2 agenţi de pază la nivelul municipiului Galaţi. În termenul acordat, asocierea ...SRL, prin adresa nr. 3164/17.03.2016 prezintă în întregime, regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmă al Societăţii ... SRL, nr. A2123/02.12.2014 înregistrat la IGPR - Direcţia Poliţiei de Ordine Publică cu nr. 3.186.611/15.12.2014, din analiza căruia, în cadrul _ procesului verbal intermediar III nr. 3198/18.03.2016, a rezultat existenţa a 2 echipaje mobile de intervenţie dotate cu 2 agenţi la nivelul mun. ..., deţinute în folosinţă de la societatea X SERV SRL, aşa cum rezultă din contractul de închiriere nr. 2461/02.12.2014 şi totodată, din certificatele de înmatriculare ale acestor autovehicule, condiţia fiind astfel îndeplinită, iar oferta sa fiind considerată drept conformă. Fundamentarea preţului ofertat a fost prevăzut în fişa de date, iar în virtutea principiului transparentei, toţi operatorii interesaţi au avut acces la acest document. - Astfel, asocierea ... SRL a înţeles să prezinte formularul de ofertă, însoţit de centralizatorul de preţuri, declaraţie privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat împreună cu un deviz lunar per agent de securitate, din analiza cărora rezultând faptul că la stabilirea tarifului pe ora de prestare s-au avut în vedere prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind salariul minim pe economie, începând cu data de 01.05.2016. Deşi comisia nu a solicitat acest lucru, operatorul economic mai prezintă şi adeverinţe eliberate de către ANOFM din care rezultă faptul că beneficiază de subvenţie, prin urmare oferta sa fiind considerată conformă. - Asocierea SC ... SRL a prezentat formularul de ofertă însoţit de centralizatorul de preţuri şi de declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat din care, însă, nu reieşea modalitatea concretă de fundamentare a preţului unitar (defalcarea acesteia), ce ar trebui să se bazeze pe: prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată (1250 lei, începând cu data 01.05.2016), cheltuielile angajatorului cu salariul, cheltuielile angajatorului cu sporuri, cheltuieli indirecte, cota de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc. În virtutea tratamentului egal reglementat de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în urma procesului verbal intermediar V nr. 3716/30.03.2016 atât asocierii ... SRL cât şi operatorului economic ... 16

SRL li s-a solicitat de către comisia de evaluare să prezinte fundamentarea preţului unitar ofertat pe ora de prestare raportata la salariul de baza minim brut pe ţară, garantat începând cu data 01.05.2016, în temeiul HG nr. 1017/30.12.2015, prin evidenţierea cheltuielilor angajatorului cu salariul, cheltuielilor angajatorului cu sporuri, cheltuielilor indirecte, cotei de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc. În termenul acordat de comisie, asocierea ... SRL, prin adresa nr. 3870/01.04.2016 prezintă fundamentarea preţului unitar ofertat raportat la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, respectiv, 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016, prin evidenţierea cheltuielilor angajatorului cu salariul, cheltuielilor angajatorului cu sporuri, cheltuielilor indirecte, cotei de profit, subvenţiei de care beneficiază. Ofertantul prezintă practic două devize /agent din care rezultă faptul că doar o parte din salariaţii care îşi vor desfăşura activitatea în obiectivele care vor face obiectul viitorului contract vor beneficia de subvenţii în temeiul prevederilor Legii nr. 76/2002. Cu alte cuvinte, se face o medie orară dintre preţul/ora de prestare corespunzător agentului de pază care nu beneficiază de subvenţie (şi anume, 10,19 lei/ora de prestare, fără TVA) şi preţul/ora de prestare aferent agentului care beneficiază de subvenţie (respectiv, 7,25 lei/ora de prestare, fără TVA). Astfel, media orară a tarifului este de 8,72 lei, fără TVA/ora de prestare. Despre toate acestea s-a făcut vorbire în cadrul procesului verbal intermediar VI nr. 4140/07.04.2016 oferta asocierii ... SRL fiind considerată conformă. Astfel, în urma raportului procedurii de atribuire nr. 4142/07.04.2016 oferta declarată câştigătoare a fost cea a asocierii ... SRL, la preţul de 990.756 lei, fără TVA/113.880 ore de prestare. În continuare, autoritatea contractantă prezintă motivele pentru care criticile invocate de către contestatoare sunt nefondate: 1. Asocierea ... SRL fundamentează şi justifică corect preţul ofertat la faza finală de licitaţie electronică, prezentând, practic, două devize /agent din care rezultă faptul că doar o parte din salariaţii care îşi vor desfăşura activitatea în obiectivele care vor face obiectul viitorului contract vor beneficia de subvenţii în temeiul prevederilor Legii nr. 76/2002. Cu alte cuvinte, se face o medie orară dintre preţul/ora de prestare corespunzător agentului de pază care nu beneficiază de subvenţie (şi anume, 10,19 lei/ora de prestare, fără TVA) şi preţul/ora de prestare aferent agentului care beneficiază de subvenţie (respectiv, 7,25 lei/ora de prestare, fără TVA). Astfel, media orară a tarifului este de 8,72 lei, fără TVA/ora de prestare. Aşa cum a solicitat comisia de evaluare, asocierea a evidenţiat toate cheltuielile salariale, cheltuielile indirecte cota de profit şi, după caz, subvenţia, doar în ceea ce priveşte devizul serviciilor de pază cu agent nr. 2. Este imperioasă obligaţia autorităţii contractante ca în temeiul art. 202 din OUG 34/2006, să solicite ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le 17

consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv în măsura în care preţul ofertat fără TVA reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a ceea ce urmează a fi furnizat/executat/prestat. Totuşi, preţul ofertat de către asocierea ... SRL nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului cadru, motiv pentru care comisia de evaluare i-a solicitat acestuia fundamentarea preţului ofertat la faza finală de licitaţie electronică prin defalcarea acestuia, ce s-a bazat pe: prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată (1250 lei, începând cu data 01.05.2016), cheltuielile angajatorului cu salariul, cheltuielile angajatorului cu sporuri, cheltuieli indirecte, cota de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc. 2. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că asocierea ... SRL îşi menţine ponderile cheltuielilor indirecte şi a cotei de profit atât în declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, cât şi în adresa de fundamentare a preţului unitar. 3. Se mai aminteşte şi faptul că, diferenţa dintre preţul unitar ofertat de către Asocierea ... SRL de 8,97 lei, fără TVA/ora de prestare faţă de preţul unitar ofertat de către Asocierea ... SRL de 8,70 lei/ora de prestare, este de doar 0,27 lei fără TVA, diferenţă care este relativ infimă. 4. În ceea ce priveşte alegaţia precum că autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă prevederile legale cu privire la conflictul de interese - art. 691 din OUG nr. 34/2006, neexcluzând din procedură, Asocierea ... SRL, aceasta este nefondată, motivat de faptul că societatea ... SRL este condusă de către un Consiliu de Administraţie, chiar dacă asociatul unic este municipiul Galaţi. Beneficiarul serviciilor de pază şi protecţie ale societăţii ... SRL este însăşi autoritatea contractantă, şi nicidecum Consiliul Local. Mai mult decât atât, în cadrul anunţului de participare nr. 165627/22.01.2016, la secţiunea III.2.1. - Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţe referitoare la înscrierea în Registrului Comerţului sau al profesiei, sunt nominalizate toate persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante în ceea ce priveşte această procedură şi, anume: .... Mai mult decât atât, şi dând dovadă de o reală bună credinţă, chiar autoritatea contractantă, în cuprinsul anunţului de participare mai sus enunţat a reprodus în întregime conţinutul art. 691 din OUG 34/2006. 5. De asemenea, însuşi Directorul General al societăţii ... SRL, prin intermediul Declaraţiei conform art. 331 din OUG nr. 34/2006, declaraţie dată pe propria-i răspundere, nominalizează toate persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante în legătură cu această procedură, persoane care nu au nicio legătură cu reprezentanţii Consiliului Local. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei Asocierii SC ... SRL ca nefondată. 18

Prin adresa nr. 908/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12581/26.04.2016, SC ... SRL formulează completare la contestaţie, ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante, în care, referitor la afirmaţiile acesteia din urmă, respectiv, faptul că asocierea SC ... SRL a fundamentat preţul unitar ofertat, în cadrul licitaţiei electronice deschise din data de 24.03.2016, prin două devize din care rezultă că o parte dintre agenţi beneficiază de subvenţii în temeiul Legii nr. 76/2002, şi se face o medie orară între preţul/ora de prestare corespunzător agentului de pază care nu beneficiază de subvenţie (şi anume 10,19 lei/ora prestare, fără TVA) şi preţul/ora de prestare aferent agentului care beneficiază de subvenţie (respectiv 7,25 lei/ora prestare, fără TVA), rezultând o medie orară a tarifului în valoare de 8,72 lei fără TVA/ ora de prestare, contestatoarea apreciază că dacă ar fi să se împartă valoarea ofertată de către Asocierea SC ... SRL, respectiv 990.756 lei la numărul total de ore prestare din cadrul procedurii, respectiv 113.880 ore, ar trebui ca media să fie 8,70 lei/ora prestare. Urmare a celor susţinute de către autoritatea contractantă în punctul de vedere, contestatoarea afirmă că a solicitat, prin intermediul a două adrese, AMOFM ...(adresa 898/21.04.2016) şi AJOFM ... (897/21.04.2016), în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, dacă cele două societăţi din cadrul Asocierii ... SRL beneficiază de subvenţii conform art. 80, art. 85 şi art 934 din Legea nr. 76/2002 cu modificările şi completările ulterioare. Răspunsul primit prin intermediul adresei 3072/25.04.2016 de la AMOFM Bucureşti arată că SC ... SRL nu beneficiază de subvenţii în baza Legii nr. 76/2002. La aceeaşi dată, AJOFM ... înaintează către SC ... SRL adresa nr. 7584/25.04.2016 în care se specifică faptul că SC ... SRL nu beneficiază de subvenţii în baza Legii nr. 76/2002. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a oferit un mod de calcul în baza unor informaţii neverificate şi nu a solicitat un punct de vedere instituţiilor abilitate. Prin urmare, autoritatea contractantă îşi întemeiază punctul de vedere pe baza unor supoziţii şi menţionează „Asocierea ... SRL fundamentează şi justifică corect preţul ofertat la faza finală de licitaţie electronică, prezentând practic două devize/agent din care rezultă că doar o parte din salariaţii care îşi vor desfăşura activitatea în obiectivele care vor face obiectul viitorului contract vor beneficia de subvenţii în temeiul prevederilor Legii nr. 76/2002”. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a declarat în mod eronat drept câştigător al procedurii asocierea SC ... SRL, deoarece preţul ofertat nu poate fi susţinut, societăţile nefiind beneficiare ale vreunei subvenţii, conform Legii nr. 76/2002, aşa cum în mod greşit au declarat în devizele prezentate autorităţii contractante. Prin adresa nr. 920/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13075/29.04.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a 19

studierii dosarului, în care susţine că îşi menţine punctul de vedere cu privire la imposibilitatea justificării ofertei financiare a Asocierii SC ... SRL, menţionând în acest sens că prima etapă a procedurii de licitaţie deschisă a avut loc în data de 29.02.2016 iar cea de-a doua etapă, faza finală de licitaţie electronică s-a desfăşurat într-o singură rundă, cu durata de 1 (una) zi începând cu data de 23.03.2016 ora 14.00, până la data de 24.04.2016, ora 13.59. Elementul procesului repetitiv a avut în vedere îmbunătăţirea ofertei financiare a operatorilor economici calificaţi în cea de-a doua etapă a procedurii anterior menţionate. Contestatoarea precizează că din documentele studiate la Consiliu, rezultă faptul că ofertantul desemnat câştigător, respectiv Asocierea SC ... SRL formulează o adresă de clarificări privind fundamentarea preţului ofertat în urma desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică organizată de către autoritatea contractantă. În privinţa justificării ofertei financiare a asocierii SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că aceasta „a prezentat formularul de ofertă însoţit de centralizatorul de preţuri, declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, din care însă, nu reiese modalitatea concretă de fundamentare a preţului unitar (defalcarea acesteia) ce ar trebui să se bazeze pe: prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 privind stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată (1250 lei, începând cu data de 01.05.2016), cheltuielile angajatorului cu salariul, cheltuielile angajatorului cu sporuri, cheltuieli indirecte, cota de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc”. De asemenea, în cadrul aceluiaşi document, autoritatea contractantă menţionează că „în virtutea tratamentului egal reglementat de art.2 alin.(2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în urma procesului verbal intermediar V nr.3716/30.03.2016, atât asocierii SC ... SRL, cât şi operatorului economic ... SRL li s-a solicitat de către comisia de evaluare să prezinte fundamentarea preţului unitar ofertat pe ora de prestare raportată la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, prin evidenţierea cheltuielilor angajatorului cu salariul, cheltuielile angajatorului cu sporuri, cheltuieli indirecte, cota de profit, eventualele subvenţii sau beneficii acordate de către stat etc”. În cadrul aceluiaşi punct de vedere, autoritatea concluzionează că „în termenul acordat de comisie, asocierea SC ...SRL, prin adresa nr.3870/01.04.2016”, a prezentat fundamentarea preţului ofertat astfel: „ofertantul prezintă practic două devize/agent din care rezultă faptul că doar o parte din salariaţii care îşi vor desfăşura activitatea în obiectivele care vor face obiectul viitorului contract vor beneficia de subvenţii în temeiul prevederilor Legii nr. 76/2002. Cu alte cuvinte, se face o medie orară dintre preţul/ora de prestare corespunzător agentului de pază care nu beneficiază de subvenţie (şi anume 10,19 lei/ora prestare, fără TVA) şi preţul/ora de prestare aferent agentului care beneficiază de subvenţie (respectiv 7,25 lei/ora prestare, fără TVA), rezultând o medie orară a tarifului în valoare de 8,72 lei fără TVA/ora de prestare”, oferta declarată 20

câştigătoare fiind cea a asocierii SC ... SRL, la preţul de 990.756 lei fără TVA/113.880 ore de prestare. De asemenea, contestatoarea afirmă că în urma studierii dosarului a constatat că la solicitarea autorităţii contractante, asocierea SC ... SRL înaintează fundamentarea preţului unitar ofertat, anexând două devize de calcul care au stat la baza ultimei oferte financiare, făcând însă menţiunea că „doar o parte din salariaţii care îşi vor desfăşura activitatea în obiectivele care fac obiectul viitorului contract, vor beneficia de prevederile Legii nr. 76/2002." Fără a prezenta un tabel cu situaţia concretă a subvenţiilor acordate de către autorităţile competente la momentul depunerii ofertei, SC ... SRL conchide: "Astfel media orară a tarifului este de 8.72 lei fără TVA/ora prestare". Autoritatea contractantă preia întocmai această formă justificativă şi o înaintează în cadrul punctului de vedere asupra contestaţiei SC ... SRL. În fapt, pentru o justificare corectă a preţului ofertat, asocierea SC ... SRL trebuia să prezinte situaţia concretă a subvenţiilor/convenţiilor de care beneficiază, ori, asocierea susmenţionata nu deţinea, la momentul depunerii ofertei, nicio subvenţie, conform adreselor primite de la AJOFM ..., respectiv AMOFM ... Pe de o parte, autoritatea contractantă a considerat suficientă şi convingătoare aserţiunea ofertantului, fără a verifica veridicitatea datelor expuse (ambii asociaţi neavând nici măcar o convenţie în derulare la momentul ofertării), iar pe de altă parte, a consimţit efectuarea unei medii tarifare în mod eronat, întrucât, nu reiese de nicăieri faptul că numărul agenţilor subvenţionaţi este egal cu cel al celor nesubvenţionaţi. Ori, niciunul dintre operatorii economici asociaţi nu a făcut dovada existentei vreunui angajat care prezintă facilităţi în baza Legii nr. 76/2002. Aserţiunea "doar o parte din salariaţii care îşi vor desfăşura activitatea în obiectivele care vor face obiectul viitorului contract vor beneficia de subvenţii în temeiul prevederilor Legii nr. 76/2002", realizată de către autoritatea contractantă, reprezintă o eroare procedurală, întrucât se mizează pe buna credinţă a ofertantului şi pe intenţionalitatea acestuia de a obţine pe viitor subvenţii ("vor beneficia de subvenţii"), neţinându-se cont de imperativul verificării faptului că ofertantul beneficieză sau nu de un ajutor de stat la momentul înaintării ofertei, aşa cum impune art. 202 al OUG nr. 34/2006. Contestatoarea completează această observaţie cu menţiunea că procedura de obţinere a subvenţiilor în baza Legii nr. 76/2002 este destul de complexă, fiind condiţionată de factori precum: bugetele alocate subvenţiilor deţinute de către autorităţile finanţatoare pe anul în curs, respectiv AJOFM şi AMOFM, verificarea eligibilităţii solicitanţilor (tineri absolvenţi, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, alte persoane defavorizate pe piaţa muncii), perioada existentă între momentul depunerii dosarului pentru primirea subvenţiei şi finanţarea propriu-zisă putând dura şi 365 zile. În aceste condiţii, ofertantul nu poate miza pe 21

eventualitatea obţinerii de finanţări externe, iar devizul nr. 2 prezentat este, în această lumină, nerealist, futurist chiar. S-a constatat de asemenea că ambele variante de deviz, nu cuprind toate sporurile obligatorii, conform dispoziţiilor art. 145, alin. (2) din Codul Muncii, iar pe de altă parte unele sporuri menţionate au fost calculate eronat. Exemplu: nu s-a luat în calcul concediul de odihnă, având în vedere că executarea contractului se va realiza în 12 luni calendaristice, contravaloarea acestuia modificând valoarea brută a salariului per agent. Totodată, în privinţa orelor de noapte, având în vedere faptul că programul în toate obiectivele este permanent (24 din 24 ore), fiecare agent trebuie să efectueze 1/3 din orele din luna pe timpul nopţii (mai precis, în intervalul 22,00- 6,00). Astfel, el va presta 56 ore pe timp de noapte (169,33 ore: 3 =56,4), contravaloarea sporului de noapte aferent fiind de 103 lei şi nu de 73,53 lei aşa cum SC ... SRL a prezentat în ambele devize. Nu în ultimul rând, contestatoarea menţionează că asocierea SC ... SRL trebuia să ia în calcul în cadrul prezentării ofertei financiare, inclusiv cheltuieli suplimentare cu agenţii de securitate care locuiesc în alte localităţi decât în Galaţi, întrucât SC ... SRL activează în Bucureşti. Astfel, nu sunt incluse cheltuieli cu cazarea, transportul, diurna etc costuri care în mod cert sunt suportate de către ofertant pentru derularea contractului, în condiţiile în care obiectivele autorităţii contractante la care urmează a fi prestate serviciile se află în Galaţi. Prin urmare, contestatoarea conchide că ambele devize prezentate de către SC ... SRL nu sunt realiste şi sustenabile. Având în vedere toate aspectele menţionate anterior, coroborat cu prevederile art. 21 alin (2), contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a determinat "apariţia unui avantaj evident" în favoarea asocierii SC ... SRL, întrucât aceasta avea obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv, conform aceluiaşi articol. În consecinţă, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a declarat în mod eronat drept câştigător al procedurii de atribuire asocierea SC ... SRL, deoarece preţul ofertat nu poate fi susţinut, societăţile nefiind beneficiare ale vreunei subvenţii, conform Legii nr.76/2002, aşa cum în mod greşit au declarat în devizele prezentate. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea atribuirii acordului – cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie a obiectivelor aflate în administrarea SC ... SRL 2016 - 2017”, SC ... SRL, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., 22

odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Valoarea estimată a procedurii este situată între 298.417,68 lei şi 1.046.557,2 lei. La termenul limită de depunere a ofertelor, au fost depuse şapte oferte, astfel cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2394/29.02.2016, iar potrivit raportului procedurii nr. 4142/07.04.2016, oferta contestatoarei SC ... SRL a fost respinsă în urma etapei finale de licitaţie electronică, întrucât şi-a modificat propunerea financiară în urma solicitării de clarificări, iar cea a Asocierii SC ... SRL, din care face parte contestatoarea SC ... SRL a fost clasată pe locul al doilea, câştigătoare fiind SC ... SRL. Împotriva acestui rezultat, au formulat contestaţii SC ... SRL, criticând modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit neconformitatea ofertei sale, şi SC ... SRL, aceasta criticând oferta aflată pe primul loc. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ... SRL, cu privire la modalitatea în care autoritatea contractantă a ajuns la concluzia modificării propunerii financiare, Consiliul reţine că în procesul de evaluare a ofertelor, aceasta a solicitat contestatoarei clarificări prin adresa nr. 3718/30.03.2016, solicitând precizări referitoare la ,,fundamentarea preţului unitar ofertat pe ora de prestare raportat la salariul de bază minim brut pe ţară , garantat în plată, recte 1250 lei începând cu data de 01.05.2016, prin evidenţerea cheltuielilor angajatorului cu salariile, sporuri, cheltuieli indirecte, cota de profit, eventuale subvenţii sau beneficii acordate de stat, ...’’ şi ,,clarificarea neconcordanţei în ceea ce priveşte procentul de subcontractare existent la nivelul ofertei financiare finale de 0,5% din valoarea acordului cadru, procent diferit faţă de cel declarat în oferta iniţială, de 2%.’’. Prin adresa nr. 1230/01.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3872/01.04.2016, ofertantul a răspuns după cum urmează: ,,Având in vedere ca preţul licitat la faza finală electronică este de 85% din valoarea estimată a achiziţiei, respectiv preţul ofertat nu reprezintă un pret neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată a achiziţiei, considerăm că solicitarea dumneavoastră încalcă prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 actualizată. Menţionăm că prin ofertarea preţului pe SEAP, am respectat în totalitate fişa de date a achiziţiei şi vă comunicăm ca preţul ofertat de societatea noastră este un preţ justificat şi fundamentat din punct de vedere economic, astfel: Legea nr. 333/2003 prevede ca fiecare agent care efectueaza serviciul de paza in Romania sa fie calificat, justificarea plecând de la 1250 lei brut la o norma legala de 170 ore conform solicitării dumneavoastră. Astfel, valoarea salariului orar minim brut pe tara incepand cu 01.05.2016 va fi de 1250 lei/170 ore = 7,35 lei/ora. Având in vedere ca un post de paza permanent este deservit de un număr suficient de agenţi de paza (4 agenti/post), astfel incat sa nu se efectueze ore suplimentare, atunci salariul lunar minim brut fara sporuri 23

pentru toti agenţii de paza ai unui post permanent este de: 170x4 x 7,35 lei/ora =4998 lei; Intr-o luna un agent efectueaza 56 ore de noapte (in intervalul 22:00 06:00), care conform Codului muncii se plătesc cu un spor de 25%. Sporul lunar de noapte pentru un agent de paza este de 56 ore x7,35 x 25%= 103 lei; Costul lunar al concediului de odihna pentru un agent de paza este: 13,33ore x7.35 lei=97.97 lei Pentru repaus saptamanal salariaţilor li se asigura timp liber corespunzător conform art. 137 aliniatul 2 din codul muncii. Conform art. 142 alin. 1 din codul muncii pentru sărbătorile legale salariaţilor li se asigura timp liber corespunzător; Astfel salariul minim brut pentru un post de paza permanent este de 4998 lei(salariul de baza) + 412 lei(spor de noapte) + 391.88 lei(concediul de odihna) = 5801.88 lei/lună. Orice societate de pază inregistrata in Romania plăteşte statului propriile contributii raportate la salariul brut in valoare de 22,80% si anume suma de 1322,28 lei; Un post de paza permanent insumeaza intr-o luna medie de 30.5 zile un număr total de 732 ore . Astfel, cheltuielile directe raportate la salariul minim brut valabil de la 01.05.2016 pe ţară sunt de 7124,70 lei/lună/732 ore=9.73 lei/ora. Menţionăm ca societatea noastră beneficiaza in prezent de subvenţii conform prevederilor legii 76/2002. Diferenţa de la 7,81 lei/ora pana la 9,731ei/ora este de 1,921ei/ora iar intr-o luna in medie sunt 170 ore in concluziei diferenţa de 1.921ei/ora x 170ore = 326,41ei/ luna suma ce poate fi acoperita din valoarea subvenţiei conform Legii nr. 76/2002. In condiţiile modificării salariului începand cu 01 mai 2016, vom angaja personal conform legii nr. 76/2002, după caz. Tinand cont de criteriul de atribuire a achiziţiei „preţul cel mai scăzut’’ considerăm ca preţul ofertat de către societatea nostră satisface pe deplin principiului eficientei utilizării fondurilor publice din legislaţia specifica a achiziţiilor publice (art 2 alin 2.1it. f din OUG nr.34/2006 actualizata). -Având in vedere ca S.C.... SRL Galaţi a acceptat procentul de 0.5% din valoarea acordului cadru am procedat in consecinţa. Ataşam in acest sens acordul subcontractantului respectiv adresa cu nr. R4019 din data 25.03.2016’’. Consiliul observă că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4154/07.04.2015, autoritatea contractantă a reţinut drept motiv de respingere următoarele: ,,Prin prezenta, vă facem cunoscut că, în urma evaluării ofertelor şi a aplicării criteriului de atribuire la ofertele depuse în vederea atribuirii acordului-cadru de achiziţie publică de servicii de pază şi protecţie a obiectivelor aflate în administrarea Societăţii ... S.R.L. Galaţi prin 24

procedura de licitatie deschisa, Cod CPV: 79713000-5: Servicii de paza - Anexa nr. 2B la O.U.G. nr. 34/2006, oferta dvs. a fost respinsa fiind considerata neconforma in temeiul art. 79 alin. (3) coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006, din urmatoarele considerente: - prin adresa nr. 1230/01.04.2016, înregistrata la Societatea ... SRL Galaţi cu nr. 3872/01.04.2016, ora 1160, aţi prezentat fundamentarea preţului unitar ofertat, raportat la salariul de baza minim brut pe tara, garantat în plată, respectiv, 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016, prin evidenţierea cheltuielilor angajatorului cu salariul, cheltuielilor angajatorului cu sporurile şi a subvenţiei de care beneficiaţi. Aţi mentionat că, în prezent beneficiaţi de subvenţii şi că diferenţa de 1,92 lei/ora de prestare dintre preţul de 9,73 lei /ora de prestare raportat la toate cheltuielile inerente salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, respectiv, 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016 şi preţul de 7,81 lei, fără TVA/ora de prestare, ofertat în SEAP, la faza finala de licitaţie electronică, poate fi acoperită din valoarea subvenţiei. De asemenea, aţi mai precizat că, în condiţiile modificării salariului minim brut pe ţară, garantat în plată, respectiv, 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016, veţi proceda la angajări de personal conform Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Comisia de evaluare a constatat faptul ca nu aţi făcut, în adresa enunţată mai sus, nicio referire la cota de profit şi nici la nivelul cheltuielilor indirecte, deşi, aşa cum rezultă din Declaraţia privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat aferentă, împreună cu centralizatorul de preţuri, ofertei financiare finale inaintată de către dvs. cu adresa nr. 3666/29.03.2016, ora 12.30, acestea există, după cum urmează:  -costuri indirecte cum ar fi: echipamentele si dotările agenţilor de paza (uniforme, tomfe, spray-uri, lanterne, fluiere, telefoane etc) - 8.895,73 lei, ce reprezintă 1% din preţul ofertat;  -cota de profit - 8.895,73 lei, in procent de 1% din preţul ofertat. - Articolul 79 alin. (3) din HG 925/2006 stipulează faptul că, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. Astfel, prin prezentarea justificării detaliate a preţului unitar care nu cuprinde cota de profit şi nici cheltuielile indirecte, aţi modificat conţinutul propunerii financiare, devenind, astfel, aplicabilă prevederea art. 79 alin. (3) din HG 925/2006, mai sus enuntat. De asemenea, comisia de evaluare a constatat faptul ca, anunţul de participare nr. 165627 a fost publicat in SEAP in data de 22.01.2016, ora 01.30. In data de 15.02.2016 este publicata in monitorul oficial nr. 115 Hotararea nr. 66/10.02.2016 care a intrat in vigoare in termen de 10 zile de la data publicării acesteia in monitor, respectiv la data de 25.02.2016. In aceasta Hotarare, printre altele, se modifica art. 79 alin. (3) care, incepand cu data, de 25.02.2016, are următorul cuprins: ,,(3) în cazul în care ofertantul îşi 25

modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preturile prevăzut/prevăzute in propunerea financiara, oferta sa va fi considerata neconforma cu excepţia situatiei prevăzute la art. 80 alin. (2)'. Art. II din hotararea nr. 66/10.02.2016 prevede ca: "(1) Procedurile de atribuire in curs de desfăşurare şi contractele în curs de executare, la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, rămân supuse legislaţiei în vigoare la data iniţierii, respectiv a încheierii acestora. (2) Prin procedura de atribuire în curs de desfăsurare se înţelege orice procedură pentru care s-a trimis un anunţ de participare sau, după caz, o invitatie de participare, până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri." Aşadar, din interpretarea prevederilor art. II din Hotararea nr. 66/10.02.2016, rezulta ca art. 79 alin. (3) din HG 925/2006, modificat prin aceasta hotarare, nu este aplicabil prezentei proceduri, motivat de faptul ca anunţul de participare aferent acesteia a fost publicat in SEAP in data de 22.01.2016, anterior intrării in vigoare a Hotararii nr. 66/10.02.2016, procedurii in speţa fiindu-i aplicabile art. 79 alin (3), nemodificat, care are următorul continut: "In cazul in care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)". In atare condiţii, comisia de evaluare a considerat oferta operatorului economic ...SRL, drept neconformă şi, prin urmare, a respins-o, în temeiul art. 79 alin. (3) coroborat cu art. 81 din HG 925/2006. Oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de către Asocierea ... corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este; 990.756 lei, fara TVA / cant. max. 113.880 ore de prestare’’. Astfel, din conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii rezultă că elementele care ar fi fost modificate din propunerea financiară sunt cheltuielile indirecte şi profitul, care nu se mai regăsesc în conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări. Ca o primă observaţie, Consiliul constată că solicitarea de clarificări privind justificarea preţului ofertat, nu poate fi considerată abuzivă, deşi oferta contestatoarei nu se încadrează în categoria celor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, din moment ce dispoziţiile legale în materia salarizării obligă ofertanţii să includă cel puţin salariul minim pe economie şi contribuţiile legale aferente. În acest sens, solicitarea de clarificări este legală şi chiar obligatorie, autorităţile contractante şi ofertanţii fiind obligaţi să asigure cel puţin salariul minim pe economie. Astfel, conform dispoziţiilor art. 164 din Codul muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, (1) Salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzator programului normal de muncă, se stabileşte prin hotarare a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de baza minim brut orar se calculează prin 26

raportarea salariului de baza minim brut pe ţară la numarul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. (2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de baza minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei. (4) Salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată este adus la cunoştinţa salariaţilor prin grija angajatorului. Din analiza documentelor expuse, Consiliul constată că se deduce, într-adevăr, că ofertantul a exclus cota de profit sau cheltuielile indirecte din calcul. Astfel, acesta a justificat tariful mediu obţinut din împărţirea preţului total al ofertei la numărul maxim de ore doar prin referire la cheltuiala salarială, nu şi la cheltuielile indirecte şi profit, menţionate în formularul de ofertă depus în etapa electronică a procedurii. Ceea ce rezultă, însă, cu certitudine din conţinutul adresei de răspuns la solicitarea de clarificări este că ofertantul nu a răspuns solicitărilor autorităţii, neprezentând detaliat costurile aferente serviciului de pază. Consiliul nu este de acord cu susţinerile contestatoarei din conţinutul contestaţiei potrivit cărora solicitarea de clarificări nu ar fi fost clară, întrucât autoritatea contractantă i-a solicitat expres să precizeze detaliat costurile, respectiv cheltuieli salariale cu taxe aferente, costuri indirecte aşa cum le-a menţionat în oferta financiară (uniforme, sprayuri, tonfe, telefoane), detaliate pe fiecare componentă în parte), cota de profit. Mai mult, deşi nu a format obiectul niciunei clarificări, Consiliul observă că societatea contestatoare a considerat drept cheltuială indirectă dotarea agenţilor, deşi componentele menţionate fac parte din cheltuielile directe, nemenţionând, în schimb, nicio cheltuială indirectă referitoare la salarizarea conducerii, costuri cu contabilitatea, cheltuieli generale pentru sediul social, impozite şi taxe locale, CASCO, RCA, costuri dispecerat etc, care au fost cuprinse în oferta iniţială, dar excluse integral din oferta depusă în cadrul licitaţiei electronice, sub acest aspect oferta fiind, într-adevăr, neconformă. De asemenea, Consiliul reţine că nici în ceea ce priveşte subcontractantul SC ... SRL oferta contestatoarei din etapa electronică nu este clară, respectiv nu se menţionează nicăieri dacă acesta va executa servicii de pază sau participă doar cu dotarea, situaţie în care menţionarea procentului de 0,5 % din valoarea acordului cadru apare ca insuficient justificată, deşi solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă a fost clară şi expresă în acest sens. Nu în ultimul rând, este de remarcat afirmaţia contestatoarei din răspunsul la solicitarea de clarificări că ,,Diferenţa de la 7,81 lei/ora până la 9,73 lei/ora este de 1,92 lei/ora, iar într-o lună în medie sunt 170 ore, 27

în concluzie diferenţa fiind de 1,92 lei/ora x 170 ore = 326,40 lei/luna sumă ce poate fi acoperită din valoarea subvenţiei conform Legii nr. 76/2002’’. Astfel, există o diferenţă considerabilă de 326,40 lei/post de pază rezultată din contribuţii sociale plătite de angajator, care, practic, nu este justificată, nefiind respectate prevederile legale referitoare la salariul minim pe economie şi contribuţiile aferente. De asemenea, în explicaţiile furnizate de operatorul economic nu se regăsesc, aşa cum s-a arătat mai sus, cheltuielile indirecte şi profitul, care ar mai reprezenta, în plus faţă de cei 9,73 lei/ora de pază, încă 0,15 lei/ ora de pază, ajungând la un minim de 9,88 lei/ ora de pază. Ofertanta contestatoare nu a adus nicio dovadă din care să rezulte de unde suportă diferenţa considerabilă între preţul ofertei şi cheltuielile necesare. Mai mult, ofertanta nu a explicat cum va beneficia de facilităţile Legii nr. 76/2002, pe întreaga durată a acordului cadru, pentru toţi salariaţii participanţi la acest contract, care sunt persoanele care vor monitoriza activitatea agenţilor, vor verifica respectarea planului de pază, vor instrui agenţii, vor întocmi planificări, aşa cum este prevăzut la art. 7 din caietul de sarcini. Nu în ultimul rând, este de remarcat că nicăieri în cuprinsul ofertei financiare nu este prevăzut costul poliţei de asigurare pentru servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, încheiată cu o societate de asigurări valabilă pe întreaga perioadă de derulare a contractului, solicitată în caietul de sarcini. Din împărţirea valorii estimate totale a contractului la numărul total de ore, rezultă că autoritatatea contractantă a luat în calcul un preţ mediu pe ora de pază de 9,19 lei, deci şi acesta ar fi insuficient pentru includerea tuturor cheltuielilor ofertanţilor în conţinutul ofertei, ceea ce înseamnă că şi autoritatea contractantă a avut în vedere posibilitatea existenţei subvenţiei pentru personalul angajat de ofertanţi. Cu toate acestea, explicaţiile furnizate de ofertant nu sunt concludente pentru justificarea preţului ofertei, aceasta neexplicând care este cuantumul estmat al subvenţiei luate în calcul la întocmirea ofertelor. Drept urmare, Consiliul consideră corectă evaluarea realizată de autoritatea contractantă, motiv pentru care, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... SRL. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, această societate critică oferta depusă de Asocierea ... SRL, cu un preţ de 990.756 lei, fără TVA/113.880 ore de prestare (cant. max.), preţul unitar fiind de 8,70 lei, fără TVA/ora de prestare, considerat insuficient de ofertanta contestatoare. De asemenea, contestatoarea susţine că ofertanta câştigătoare nu a făcut dovada că beneficiază de subvenţie conform Legii nr. 76/2002. 28

Un alt motiv pentru care contestatoarea solicită declararea ca inacceptabilă a ofertei câştigătoare, este acela că autoritatea contractantă ar fi încălcat cu bună ştiinţă prevederile legale cu privire la conflictul de interese, neexcluzând din procedură Asocierea SC ...SRL, în condiţiile în care d-na ..., administrator şi asociat unic al SC ... SRL este cumnata d-lui ..., consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului Galaţi, iar autoritatea contractantă are unic asociat Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului ... prin organul sau deliberativ Consiliul Local ... Potrivit Art 691 din OUG nr. 34/2006, ,,Ofertantul/ Candidatul/Ofertantul asociat/ Subcontractantul/Terţul susţinător care are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organ de conducere ori de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 69 lit. a), cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, este exclus din procedura de atribuire’’. Potriit art. 69 lit. a) invocat în articolul citat, ,,Nu au dreptul să fie implicaţi

în

procesul

de

verificare/evaluare

a candidaturilor/ofertelor următoarele persoane: a) persoane care deţin părţi sociale, părţi de interes, acţiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanţi/candidaţi sau subcontractanţi ori persoane care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanţi/candidaţi sau subcontractanţi’’. Din documentele procedurii Consiliul nu identifică existenţa vreunei situaţii de conflict de interese, d-l ..., consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului ... nefăcând parte din comisia de evaluare, nu are funcţii de decizie la nivelul autorităţii contractante, deci nu se regăseşte niciuna dintre situaţiile expuse de legiuitor pentru a opera excluderea de la procedură. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta câştigătoare, Consiliul observă că în etapa de licitaţie electronică Asocierea ... SRL a depus ofertă aşa cum s-a arătat, declarând două categorii de tarife /ora de pază: -deviz servicii de pază pentru agenţi care nu beneficiază de subvenţie, rezultând un tarif orar de 10,19 lei; - deviz servicii de pază pentru agenţi care beneficiază de subvenţie, rezultând un tarif orar de 7,25 lei. Ofertanta a calculat, apoi, un tarif mediu, declarând un preţ mediu/ora de pază de 8,70 lei. În calculul tarifului, ofertanta câştigătoare a mai inclus cheltuieli indirecte de 0,01% şi profit de 0,1%. Autoritatea contractantă a solicitat şi acestei asocieri clarificări, prin adresa nr. 3720/30.03.2016, la care a răspuns prin adresa fără număr de înregistrare, înregistrată la autoritate contractantă cu nr. 3870/01.04.2016, la care ofertanta a depus aceleaşi fişe de stabilire a tarifelor ca şi în oferta iniţială. Ofertanta nu a depus nicio dovadă din 29

care să rezulte că ar dispune de dotare pentru agenţii de pază, iar din documentele depuse nu rezultă unde sunt incluse cheltuielile necesare patrulării cu autovehiculul pentru unităţile de patrulare mobilă prevăzute în caietul de sarcini. Cheltuielile declarate de ofertant sunt exclusiv salariale, nefiind incluse toate costurile care decurg din îndeplinirea atribuţiilor din caietul de sarcini. Deşi răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a fost sumar, autoritatea contractantă l-a acceptat fără alte verificări. Demn de remarcat este şi faptul că din calculul realizat de ofertanta câştigătoare pentru cele două tarife chiar şi cheltuiala salarială este diminuată, lipsind cheltuielile cu concediile de odihnă, la care se adaugă contribuţiile aferente. În acest sens, autoritatea contractantă era obligată să solicite clarificări ofertantei respective, fiind imposibil ca pe perioada acordului cadru persoanele salariate să nu primească concediu de odihnă. Nu în ultimul rând, este de remarcat că nici în această ofertă nu este prevăzut costul poliţei de asigurare pentru servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, încheiată cu o societate de asigurări valabilă pe întreaga perioadă de derulare a contractului, solicitată în caietul de sarcini, după cum nu sunt cuprinse şi cheltuieli referitoare la organizarea serviciilor de pază, identificate cu ocazia soluţionării contestaţiei anterioare. Drept urmare, Consiliul reţine că este întemeiată contestaţia formulată de SC ... SRL, motiv pentru care, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, va admite contestaţia respectivă în contradictoriu cu SC ... SRL şi va dispune reevaluarea ofertei câştigătoare. Redactată în 5 exemplare, cuprinde treizeci şi două pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, .... .... 30