Dosar CNSC 970/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 1151/C4/970, 997 Data: 29.06.2016 Prin contestaţia nr. 2565/05.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13652/05.05.2016, depusă de SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Turturelelor nr. 11A, Corp C, et. 8, sector 3, având CUI 12540535, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14062/2014, în calitate de lider al Asocierii SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL – RAMBOLL DANMARK A/S, împotriva adresei nr. 3109/26.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SC AQUASERV SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Tulcea, str. Rezervorului nr. 2, judeţul Tulcea, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Tulcea în perioada 2014 - 2020”, coduri CPV 71322000-1, 71322100-2, 71356200-0, 71356200-0, 79951000-5, 90713000-8, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3109/26.04.2016, a raportului procedurii precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi reevaluarea ofertei SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL cu luarea în considerare a echivalenţei cerinţei considerate neîndeplinite şi, pe cale de consecinţă, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14151/10.05.2016, depusă de SC FICHTNER 1

ENVIRONMENT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Turturelelor nr. 11A (PHOENICIA BUSINESS CENTER), etaj 4, sector 3, având CUI 17707953, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10956/2005, în calitate de lider al Asocierii SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL – SC RESOURCING

ENVIRONMENTAL

CONSULTING

SRL

–

SC INTERDEVELOPMENT SRL, reprezentată convenţional prin Cab. Av. Rusu Andrei Bogdan, cu sediul în Bucureşti, b-dul Theodor Pallady nr. 23, ap. 50, sector 3, împotriva adresei nr. 3112/26.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SC AQUASERV SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Tulcea, str. Rezervorului nr. 2, judeţul Tulcea, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Tulcea în perioada 2014 - 2020”, coduri CPV 71322000-1, 71322100-2, 71356200-0, 71356200-0, 79951000-5, 90713000-8, s-a solicitat: - constatarea caracterului netemeinic şi nelegal al deciziei de declarare a ofertei depuse de către Asocierea LOUIS BERGER SAS & SAFEGE SAS & SC LOUIS BERGER SRL & ECOREC ENVIRONMENT SRL drept câştigătoare a procedurii, - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3112/26.04.2016, - constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisa de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, 80 şi 36 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006 şi art. 170 din OUG nr. 34/2006 în ce priveşte aprecierea ca şi conformă a ofertei prezentate de către Asocierea LOUIS BERGER SAS & SAFEGE SAS & SC LOUIS BERGER SRL & ECOREC ENVIRONMENT SRL, precum şi a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 37 şi 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 referitor la calificarea ca şi acceptabilă a ofertei prezentate de către Asocierea LOUIS BERGER SAS & SAFEGE SAS & SC LOUIS BERGER SRL & ECOREC ENVIRONMENT SRL; - constatarea modului nelegal, lipsit de obiectivitate şi imparţialitate în ce priveşte aplicarea criteriilor de atribuire şi stabilirea punctajului ofertei declarate câştigătoare şi a ofertei contestatoarei; - constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în special cele vizând tratamentul egal, nediscriminarea, transparenţa şi eficienta utilizare a fondurilor publice; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei prezentate de către Asocierea LOUIS BERGER SAS & SAFEGE SAS & SC LOUIS BERGER SRL & ECOREC ENVIRONMENT SRL, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice; - dispunerea reluării procedurii de la etapa de evaluare a ofertei depuse de către Asocierea LOUIS BERGER SAS & SAFEGE SAS & SC LOUIS 2

BERGER SRL & ECOREC ENVIRONMENT SRL în cadrul procedurii (sub aspectul acceptabilităţii şi conformităţii propunerilor tehnice şi financiare), cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice, - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, - anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de către comisia de evaluare, - obligarea părţilor adverse la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 14955/17.05.2016, SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, organizată de către SC AQUASERV SA solicitând respingerea ca neîntemeiată şi lipsită de fundament legal a contestaţiei formulate de către Asocierea SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL – RAMBOLL DANMARK A/S urmând a fi menţinute ca valabile şi legale măsurile şi actele autorităţii contractante. Prin adresa nr. 11894/PT100/16/01.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16700/02.06.2016, Asocierea LOUIS BERGER SAS – SAFEGE SAS – SC LOUIS BERGER SRL – ECOREC ENVIRONMENT SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, organizată de către SC AQUASERV SA solicitând respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor formulate de către Asocierea SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL – RAMBOLL DANMARK A/S şi de către Asocierea SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL – SC RESOURCING ENVIRONMENTAL CONSULTING SRL – SC INTERDEVELOPMENT SRL, precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire a contractului. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de 3

SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL în calitate de lider al Asocierii SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL – RAMBOLL DANMARK A/S în contradictoriu cu SC AQUASERV SA. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL în calitate de lider al Asocierii SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL – SC RESOURCING

ENVIRONMENTAL

CONSULTING

SRL

–

SC INTERDEVELOPMENT SRL în contradictoriu cu SC AQUASERV SA. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL în calitate de lider al Asocierii SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL – SC RESOURCING ENVIRONMENTAL CONSULTING SRL – SC INTERDEVELOPMENT SRL, în contradictoriu cu SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o respinge ca lipsită de interes. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată Asocierea LOUIS BERGER SAS – SAFEGE SAS – SC LOUIS BERGER SRL – ECOREC ENVIRONMENT SRL pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … / … / … Data: … Prin contestaţia nr. …/…, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …/…, depusă de SC … SRL, cu sediul în …, …, având CUI …, număr de înregistrare în Registrul Comerţului …, privind procedura organizată de …, cu sediul în …, …, …, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări de înlocuire tâmplărie din lemn cu tâmplărie PVC (ferestre și uși cu geam termopan), contestatoarea a solicitat anularea contractului de achiziție, verificarea de către contractant a veridicității specificațiilor tehnice depuse de către ofertanți, restabilirea unei comisii cu minim un membru expert în domeniu și reluarea procedurilor de achiziție publică conform legii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. …/…, … a criticat modul de desfășurare a procedurii organizată de … pentru atribuirea contractului de Lucrări de înlocuire tâmplărie din lemn cu tâmplărie PVC (ferestre și uși cu geam termopan), solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Constatând faptul că în contestaţie nu au fost cuprinse toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 17146/…/…/06.06.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să transmită, în termen de trei zile de la primirea adresei, în copie, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă 1

există, cu menţionarea datei primirii lui. Potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Totodată, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarei i s-a fost solicitat ca, în cadrul aceluiași termen, să comunice: - numărul și data invitației de participare publicată în SEAP; - actul/actele autorităţii contractante atacat/e în sensul prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din lege; - dovada datei la care a luat cunoştinţă de actul/actele atacat/e; - obiectul contestației raportat la art. 8 alin. (1) din lege; - dovezi în susținerea afirmației sale că ”a fost declarat câștigător al cererii de ofertă contraofertantul SC Mirocris SRL, în baza unor declarații de calitate privind transferul termic neadevărate”. De asemenea, pentru situația în care autoritatea contractantă a achiziționat direct lucrările, cu respectarea prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a sa în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 7 alin. (1) și (5) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, a solicitat contestatoarei să transmită, în cadrul aceluiași termen, punctul de vedere cu privire la excepţia invocată, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul … - Secţia a II – a Civilă, Contencios Administrativ şi Fiscal, motivat de faptul că, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar din documentele aflate la dosarul cauzei nu rezultă că ar fi fost aplicată o procedură de atribuire. Până la momentul pronunțării deciziei, SC … SRL nu a răspuns la adresa de solicitare mai sus menţionată, deşi a primit adresa Consiliului în data de 06.06.2016, prin e-mail (adresa de e-mail fiind aceeași de la care a fost transmisă contestația la Consiliu – …@yahoo.com), astfel cum rezultă din confirmarea aflată în dosarul cauzei. Totodată, Consiliul reține că adresa a fost transmisă și prin intermediul poștei, fiind returnată acestuia în data de 23.06.2016. Conform mențiunilor de pe plicul returnat, din partea oficiului poștal există avizul în data de 10.06.2016, cu mențiunea ”Birou închis”. Întrucât plicul nu a putut fi predat, s-a dispus înapoierea sa în data de 21.06.2016. Așadar, culpa pentru neprimirea adresei prin poștă aparține contestatoarei. Dată fiind primirea adresei nr. 17146/…/…/06.06.2016, prin care s-a cerut completarea contestației, în data de 06.06.2016, prin e-mail, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu s-a conformat obligaţiei 2

impuse de art. 11 alin. (1) din lege, în sensul completării contestaţiei, prin indicarea elementelor precizate în adresa mai sus menționată, elemente obligatoriu a fi cuprinse în contestaţie. Prin adresa nr. 1475/08.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17869/13.06.2016, autoritatea contractantă a transmis procesul-verbal nr. 1474/08.06.2016, privind analiza contestației, în care a arătat că nu a fost aplicată o procedură de ”cerere de oferte”, ci o achiziție directă, în conformitate cu art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. S-a adăugat, printre altele, că procedura nu este finalizată, nefiind desemnată oferta câștigătoare. În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată, Consiliul urmează să anuleze contestaţia depusă de SC …. SRL. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, anulează contestația SC … SRL, în contradictoriu cu …, pentru necompletarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … …

3