Dosar CNSC 977/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 802/C10/977 Data: 12.05.2016 Prin contestaţia nr. 61/05.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13952/06.05.2016, depusă de către SC YAHOO BEST SRL, cu sediul în Cernavodă, str. 9 Mai nr. 4, bl. E15, ap. 13, judeţul Constanţa, având Cod Unic de Înregistrare 22215558 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/2608/2007, formulată împotriva adresei nr. 1201/28.04.2016, reprezentând comunicarea privind atribuirea prin achiziţie directă a contractului de servicii având ca obiect „SERVICII DE PREPARARE, SERVIRE HRANĂ CALDĂ ŞI DESFACERE PRODUSE ALIMENTARE”, cod CPV 55510000-8, organizată de SOCIETATEA NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA – CNE CERNAVODĂ, în calitate de achizitor, cu sediul în Cernavodă, str. Medgidiei nr. 2, judeţul Constanţa, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1201/28.04.2016, de atribuire a contractului către SC EURTEST ROM SRL; - continuarea procedurii şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei cu preţul cel mai scăzut dar care respectă prevederile legale. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către SC YAHOO BEST SRL în 1

contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA – CNE CERNAVODĂ către Tribunalul Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 646/11.04.........., transmisă de către ........., cu sediul în localitatea ......... ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online organizată în vederea atribuirii contractului avand ca obiect „.........”, s-a solicitat Consiliului anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 646/ 11.04.........., precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse şi al aspectelor financiare pe care le implică. În subsidiar, s-a solicitat anularea procedurii, în raport cu prevederile art. 209 lit. c) din OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge ca neconformă oferta depusă în cadrul procedurii, prin prisma motivului invocat, respectiv "cantităţile prezentate la art. 17, 18 şi 24 din categoria de lucrări 001 Căi comunicaţii str. Kanta din oferta DVS sunt eronate, la fel sunt eronate si explicaţiile dvs prezentate Comisiei de evaluare în cadrul clarificării nr. 1034/05.04.......... deoarece suprafaţa pentru care se calculează BAD 25 este de 930 mp şi nu 1210 mp". Potrivit contestatoarei, autoritatea contractantă nu şi-a motivat această decizie, neindicând niciun temei în baza căruia să fie stabilită eroarea cantitativă la articolele în cauză şi care este lista de cantităţi la care s-a raportat. În acest sens, contestatoarea arată că, pe parcursul procedurii a fost purtată o corespondenţă de clarificare cu autoritatea contractantă, dar aceasta nu a comunicat nicio informaţie din care să rezulte în mod ferm cantităţile finale corecte pentru articolele 17, 18 şi 24 din categoria de lucrări – 001 Căi de comunicaţii str. Kanta, fiind menţionată doar o greutate specifică. Cu privire la o altă afirmaţie a autorităţii contractante, conform căreia „la fel de eronate sunt si explicatiile dvs(...) pentru care se calculeaza BAD 25 este 930 mp si nu 120 mp”, contestatoarea arată că aceasta este, în mod vădit, nefondată, deoarece, potrivit Anexei nr. 1 – PT Măsurători parţiale – Căi de comnunicaţii – str. Kanta la poziţia 1, Reprofilarea carosabilului existent cu îmbrăcăminţi, se consideră profilul tip 1. Profilul tip 1 se regăseşte pe Planşa nr. D05 - Profile tip şi detalii str. Kanta. Profilul tip 1 face trimitere de asemenea la detaliul A. Din informaţiile detaliului A nu se poate considera sub nicio formă că stratul de legătură BAD25 este un strat existent. Detaliul A conţine notaţia de strat existent doar pentru fundaţie. Contestatoarea susţine că, din coroborarea informaţiilor părţii desenate cu informaţiile din partea scrisă, a întâlnit neconcordanţe în ceea ce priveşte cantităţile cuprinse în listele de cantităţi, fiind solicitate o serie de clarificări, respectiv: - Clarificarea nr. 1, prin care s-a solicitat revizuirea cantităţii de mixtură asfaltică pentru stratul de legătură BAD25, deoarece cantitatea iniţială din lista de cantităţi era insuficientă pentru suprafaţa pe care urma să fie aşternută. În răspunsul autorităţii contractante au fost descrise modalităţile de calcul ale cantităţitor de mixturi asfaltice, calcul din care a rezultat: "Cantitatea de binder de criblură executat la cald s-a calculat cu 60 kg/mp x 930 mp = 55.8 to", de unde rezultă că grosimea după aşternere va fi de 2.53 cm (grosime minimă conform normativ AND 605 este 6 cm şi conform detalii PT de asemenea 6 cm ceea ce necesită 141 kg/mp/6 cm) pentru BAD25 şi "Cantitatea de beton asfaltic fin bogat in criblura executat la cald cu 0.117 to/mp x 1210 mp = 142.0 to", adică o grosime după 2

aşternere pentru BA 16 de 5 cm în condiţiile în care detaliile arătau 4 cm care necesită 94 kg/mp/4 cm. Potrivit contestatoarei, în listele de cantităţi postate în SEAP pentru ofertare, pe lângă neconcordanţa cantităţilor mixturilor asfaltice, s-au semnalat nenumărate alte nepotriviri pentru care s-au solicitat clarificări, însă pentru revizuirea sau clarificarea cantităţilor de mixturi asfaltice s-a revenit cu solicitări de clarificări de 4 ori. - Clarificarea nr. 2, referitoare la răspunsul la întrebarea nr. 7 prin care se face o revizuire asupra cantităţii de binder pentru strada Kanta şi se comunică o cantitate de 88.35 tone în loc de 55.80 to, nici această cantitate nefiind suficientă pentru stratul de 6 cm (proiectat) nici măcar pentru o suprafaţă de 930 mp, precum şi la răspunsul la întrebarea nr. 26 prin care nu se furnizează un răspuns clar ci, mai mult, se precizează, în mod derutant, că, pentru un strat de 6 cm de binder de criblură sunt necesare 95 kg/mp. Într-un final, după alte două clarificări autoritatea contractantă a rectificat şi a comunicat oferanţilor greutatea specifică de 142 kg/mp/6cm. Prin urmare, pentru întocmirea ofertei, contestatoarea susţine că a luat în considerare toate informaţiile furnizate de către autoritatea contractantă, atât cele postate în SEAP iniţial, cât şi răspunsurile la clarificările solicitate. Procedând astfel, în opinia contestatoarei, prin continuarea procedurii, deşi era evident că documentaţia este eronată, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale, soluţia legală fiind anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. c ) şi alin. (4) lit. c) şi d) din OUG nr. 34/2006. Potrivit contestatoarei, anularea procedurii se impune deoarece autoritatea contractantă nu are posibilitatea evaluării unitare a ofertelor, în baza documentaţiei de atribuire. În acest condiţii, apreciază că oferta sa a avut la bază datele şi informaţiile pe care le-a deţinut, astfel încât nu putea fi respinsă ca neconformă. Prin punctul de vedere nr. 785/27.04.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 13180/29.04.........., autoritatea contractantă arată că, până la data depunerii ofertelor, au fost formulate mai mult solicitări de clarificări din partea operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, în urma cărora proiectantul a fost nevoit să modifice de mai multe ori elementele caietului de sarcini, în special, datele listelor de cantităţi de lucrări. Prima solicitare de clarificări, s-a referit la faptul că „în lista cantităţilor de lucrări la Str. Kanta, poziţia 14: DB01BI (curăţirea pt aplicarea îmbrăcăminţii sau tratam bitum a str suport din ni acad sau pav nebitum exec, mecanic) cantitatea este de 1210, 000 mp - la care urmează stratul de asfalt BAD25, iar în poziţia 17, DB12B1 (Strat legat binder de crib exec la cald cu astemere mecanica) cantitatea este de 55.800 tona. Dacă facem calculul pentru 12! 0 mp cu strat de asfalt 3

BAD25 de 6 cm grosime: 1210 mp x 0,06 m x 2,4 tone/mc = 174,24 tone, iar în lista de cantităţi aveţi 55,800 tone”. Răspunsul la aceasta solicitare de clarificări a fost formulat în sensul că: „La începutul străzii Kanta (în dreptul spaţiilor comerciale) există deja un tronson (280 mp) asfaltat. Această zonă se decapează (art. 9), însă conform art. 14, toată suprafaţa care trebuie curăţată pentru aplicarea îmbrăcăminţii asfaltice este 930+280 = 1.210 mp. Cantitatea de binder de criblură executat la cald s-a calculat cu 60 kg/mp x 930 mp = 55,8 to (art. 17). Cantitatea de beton asfaltic fin bogat în criblură executat la cald, s-a calculat cu 0,117 to/mp x 1.210 mp = 142,0 to (art. 20)”. Referindu-se doar la informaţiile privitoare la art. 17 (simbol indicator norme de deviz: DB12B1 - Strat legătură binder de criblură executat la cald cu aşternere mecanică), autoritatea contractantă precizează că, din răspunsul proiectantului, a reieşit foarte clar şi fără echivoc, cantitatea de binder de criblură la cald cu 60 kg/mp x 930 mp = 55,8 to (art. 17)". De asemenea, menţionează că, la art. 18, cantitatea cuprinsă trebuie să fie identică, referindu-se la binderul de criblură (BAD25). Astfel, suprafaţa pe care trebuie aşternut stratul de binder din BAD25 este de 930 mp, fiind clarificat şi faptul că stratul de uzură din beton asfaltic fin bogat în criblură BA16,se va executa pe o suprafaţă de 1210 mp. Din analiza ofertei SC ......... SRL, a reieşit că ofertantul nu a înţeles în detaliu răspunsul oferit şi a calculat atât stratul de binder din BAD25, cât şi stratul de uzură din BA16 pentru aceeaşi suprafaţă: 1210 mp. Referitor la greutatea specifică a mixturii asfaltice BAD25, autoritatea contractantă arată că aceasta a fost indicată în mod greşit de proiectant ca fiind 60 kg/mp, iar la solicitarea contestatoarei, legată de acest aspect, fiind transmis un răspuns în care s-a precizat: „Se corectează cantitatea de binder de criblură executat la cald, astfel : 930 mp x 9E kg/mp = 88,35 to, în loc de 55,80 to (art. 17 si 18).” Astfel proiectantul a greşit din nou greutatea specifică a mixturii BAD 25, indicând 95 kg/mp în loc de 142 kg/mp. Această greşeala a fost rectificată ulterior de proiectant prin răspunsul la solicitarea de clarificări a contestatoarei, respectiv: „Vă comunicăm că, regretabil am inversat greutăţile specifice ale materialele bituminoase, astfel greutatea specifică a binderului de criblura BAD 25 nu este de 95 kg/mp ci 142 kg/mp.” SC ......... SRL a transmis o nouă cerere de clarificări prin care a solicitat „corectarea cantităţii specifice a binderului de criblura executată la cald utilizând consumul de 0,141 to/mp pentru grosime de 6 cm asa cum este stabilit în indicatoarele de norme de devize pentru lucrări de drumuri "D" capitolul de DB îmbracaminţi şi straturi de bază. Consumul 95.00 kg/mp este suficient pentru realizarea unei grosimi de 4 cm. Realizarea grosimii pjpieefeüe de 6 cm este imposibila din consumul de 95kg/mp”. La această solicitare de clarificări proiectantul a revenit la răspunsul anterior precizând din nou că „(...)cantitatea specifică a binderului de criblura executată la cald BAD 25 este de 142 kg/mp.” 4

Din analiza propunerii financiare a SC ......... SRL, comisia de evaluare a constat că ofertantul nu a luat în considerare clarificările oferite şi a calculat stratul de binder de 6 cm pentru o suprafaţă de 1210 mp, asemănător startului de uzură, deşi din clarificarea nr. 1 şi 2 a ieşit al iveală foarte clar şi fără echivoc, că suprafaţa pe care se va aşterne stratul de binder este de 930 mp, iar prin clarificările nr. 3 şi 4 s-a stabilit şi faptul că greutatea specifică este de 142 kg/mp. Prin urmare, în vederea aplicării principiului tratamentului egal, comisia de evaluare, în cadrul şedinţei de evaluare nr. 2, a stabilit solicitarea următoarelor informaţii de la fiecare operator economic participant la procedură: "Vă rugăm să ne prezentaţi modul de calcul pentru cantităţile aferente art. 17, 18 şi 24 din categoria de lucrări 001 Căi de comunicaţii str. Kanta, în oglinda celor cuprinse în clarificările proiectantului publicate în SEAP!". Răspunsurile primite de la ofertanţi au fost transmise proiectantului, căruia i-a fost solicitat să precizeze ofertantul care a calculat, în mod corect, cantităţile necesare la art. 17, 18 şi 24. Referitor la răspunsul transmis de SC ......... SRL, potrivit căruia modalitatea de calcul a fost următoarea: „ptr. art. 17 – 1210,00 mp (conf.art. 14 ) x 142 kg/mp = 171820 kg/mp = 171.82 to; ptr. Art. 18 - 1210,OOmp x 142 kg/mp =171820 kg/mp = 171,82 to; ptr. art. 24 (transport aferent ptr binder+asflat+dressing) - art. 18 +art. 20 + art.21= 171,82 to+142.00 to + 3,70 to = 317,52 to.”, proiectantul a precizat că respectivele calcule sunt greşite, deoarece ofertantul a luat în calcul o suprafaţă de 1210 mp atât la stratul de legătură BAD25, cât şi la stratul de uzură BA16, omiţând să ia în calcul răspunsul proiectantului nr. 1 din cadrul clarificării nr. 1 publicate în SEAP la data de 23.02.........., orele 12,29, din care reiese fără echivoc că suprafaţa pe care trebuie aşternut stratul de legătură BAD25 are doar 930 mp, doar cel de uzură urmând să se calculeze pentru o suprafaţă de 1210 mp. În aceste condiţii, oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ca fiind neconformă, deoarece nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv, cantităţile de materiale ofertate în cadrul art. 17, 18 şi 24, din categoria de lucrări 001 Căi de comunicaţii str. Kanta, au fost calculate în mod greşit, astfel încât nici preţul total al ofertei nu reflectă cantităţile ce trebuie executate în mod real. Referitor la celelalte critici ale contestatoarei, autoritatea contractantă arată următoarele: - deşi între data publicării invitaţiei de participare şi data limită pentru depunerea ofertelor au fost înaintate numeroase întrebări, prin răspunsurile proiectantului fiecare dintre aspectele sesizate a obţinut câte o clarificare, SC ......... SRL luând cunoştinţă de faptul că suprafaţa destinată aşternerii stratului de binder pe str. Kanta este de 930 mp. 5

Astfel situaţia prezentată de contestoare nu se înscrie în vreo situaţie de dezinformare ori a unui tratament inegal; - deşi în contestaţia depusă contestatoarea invocă faptul că procedura trebuia să fie anulată în baza art. 209 alin. (2) lit. c) şi d) din OUG nr. 34/2006, în perioada de până la data limită de depunere a ofertelor nu a depus contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire şi nici nu a sesizat autoritatea contractantă criticând în vreun fel această documentaţie de atribuire; prin urmare, solicitarea de anulare a procedurii de atribuire în baza aşa-ziselor lacune ale proiectului tehnic, parte integrantă a caietului de sarcini, este tardivă; - situaţia de faţă nu se înscrie în cea descrisă de art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, deoarece cu excepţia articolului 17 din categoria de lucrări 001 Căi de comunicaţii str. Kanta, fiecare ofertant a înţeles prevederile documentaţiei de atribuire şi a elaborat în mod corespunzător oferta, greşeala comisă la art. 17 fiind rezultatul neatenţiei ofertantului, iar neconcordanţele art. 18 şi art. 24 fiind o consecinţă a greşelii de calcul comise la art. 17; - întocmirea adresei de comunicare a rezultatului procedurii a fost făcută cu respectarea întocmai a art. 207 din OUG nr. 34/2006; - ofertanţii nu au fost induşi în eroare prin răspunsurile la solicitările de clarificări, deoarece, pe parcursul oricărei proceduri, listele de cantităţi de lucrări iniţiale se completează cu clarificările/completările aduse de autoritatea contractantă la solicitările operatorilor economici, iar oferta trebuie să respecte varianta finală a acestor liste de cantităţi, variantă care se constituie prin actualizarea articolelor cu clarificările aduse, neexistând nicio obligaţie de a publica la vreun moment o listă actualizată a cantităţilor de lucrări; - aşa cum recunoaşte însuşi ofertantul, pentru întocmirea ofertei a luat în considerare toate informaţiile furnizate de autoritatea contractantă atât cele postat pe SEAP iniţial, cât şi răspunsurile la clarificările solicitate, astfel încât toate criticile anterioare îşi pierd valabilitatea; - autoritatea contractantă s-a bazat în toate aspectele tehnice pe competenţa proiectantului, solicitând răspunsul adecvat la întrebările tehnice de la proiectant şi publicând răspunsul fără vreo modificare, în timpul cel mai scurt posibil; - criticile contestatoarei, referitoare la inexistenţa posibilităţii evaluării unitare a ofertelor, sunt nefondate, singura diferenţă între cele două oferte depuse în privinţa secţiunii tehnice a listelor de cantităţi de lucrări fiind constituită de art. 17, pe care o califică drept neatenţie. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că nu sunt întrunite condiţiile privind anularea procedurii deoarece evaluarea ofertelor a fost făcută cu respectarea legislaţiei în vigoare. Ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului, SC ......... SRL a formulat „concluziile scrise” nr. 1591/13.05.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 14674/13.05.........., prin care, arată, în esenţă, următoarele: 6

- în condiţiile în care autoritatea contractantă recunoaşte erorile făcute de proiectant, atât la elaborarea proiectului tehnic, cât şi la elaborarea răspunsurilor la solicitările de clarificări, aceasta nu poate invoca culpa proiectantului ales chiar de ea, astfel încât nu se află la adăpost de anularea procedurii viciate prin inducerea în eroare a ofertanţilor; - având în vedere solicitările de clarificări transmise către SC DRUMURI ŞI PODURI ......... SA, făcute ulterior analizei iniţiale a documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice depuse, precum şi răspunsurile şi documentele transmise, astfel cum au fost consemnate în procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. 2, din data de 01.04.........., reiese că autoritatea contractantă a omis să observe că o parte a documentelor de calificare, respectiv certificatele de atestare fiscală, au fost obţinute după depunerea ofertelor, unele chiar în ziua depunerii răspunsului la clarificări; - din verificarea poz. 2 din tabelul cu propunerile tehnice ale ofertanţilor, se poate observa că pentru ... s-a consemnat un procent de 12,13% ca fiind executat de subcontractant, în condiţiile în care la pag. 7 din Raportul proecdurii se reţine că .... nu are subcontractanţi declaraţi; - deşi, iniţial, a stabilit că ambele oferte tehnice sunt conforme cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, ulterior, autoritatea contractantă a revenit, ca urmare a identificării unei erori ce îi aparţine, şi, în faza de evaluare financiară, a solicitat clarificări cu privire la cantităţile de materiale ofertate la art. 17, 18 şi 24; - aprecierea ca greşite a calculelor făcute de SC ......... SRL pentru art. 17, 18 şi 24, prin raportarea cantităţii de binder BAD 25 pentru o suprafaţă de 1210 mp în loc de 930 mp şi respingerea ofertei ca neconformă, în baza art. 37 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi declararea în acelaşi timp a ofertei ...ca fiind câştigătoare a procedurii reprezintă o dovadă a încălcării principiilor de nediscriminare şi egalitate de tratament al operatorilor economici; - răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost formulate în mod clar şi fără ambiguităţi lăsând loc de interpretări. În condiţiile în care Formularul 3 – Lista de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, este împărţită pe două secţiuni, respectiv secţiunea tehnică (coloanele 0-3) şi secţiunea financiară (coloanele 4-9), pentru a exclude orice neclaritate sau ambiguitate cu privire la cantităţile solicitate pentru ofertare se impunea să se precizeze în răspunsurile la solicitările de clarificări, nr. crt., simbol şi denumire articol precum şi cantitatea corectă care se va oferta. Autoritatea contractantă a solicitat de la ofertanţi prezentarea modului de calcul pentru art. 17, 18 şi 24 cu toate că această responsabilitate aparţine proiectantului şi nu ofertanţilor; - faptul că autoritatea contractantă s-a bazat pe proiectant, nu o exonerează pe aceasta de obligaţiile legale ce îi revin, răpunsurile la cererile de clarificări fiind necesar a fi clare, fără ambiguităţi de natură a induce în eroare ofertanţii; 7

- autoritatea contractantă a procedat nelegal prin solicitarea transmiterii, de către ..., a modului de calcul al cantităţii pentru art. 17, fără să îi solicite şi justificarea preţului ofertat în condiţiile în care acesta a reprezentat 76,63% din valoarea estimată a contractului; - din dosarul achiziţiei rezultă că autoritatea contractantă nu a comunicat nicio informaţie fermă şi clară cu privire la cantităţile finale corecte pentru art. 17, 18 şi 24, din categoria de lucrări 001 – Căi de comunicaţii str. Kanta, ci doar o greutate specifică; - potrivit Anexei 1 – PT „Măsurători parţiale – Căi de comunicaţii – str. Kanta, poz 1 – Reprofilarea carosabilului existent cu îmbrăcăminţi asfaltice se consideră profilul de tip 1. Profilul de tip 1 se regăseşte pe Planşa nr. D05 – Profile tip şi detalii str. Kanta, profilul 1 face trimitere de asemenea, la detaliul A. Din informaţiile detaliului A nu se poate considera sub nicio formă că stratul de legătură BAD 25 este un strat existent. Detaliul A conţine notaţia de strat existent doar pentru fundaţie. Astfel, coroborând informaţiile părţii desenate cu informaţiile din partea scrisă se constată neconcordanţe în ceea ce priveşte cantităţile cuprinse în listele de cantităţi, fapt ce a generat seria de solicitări de clarificări din partea oferanţilor; - în aceste condiţii, neavând posibilitatea evaluării unitare a ofertelor, autoritatea contractantă era obligată să anuleze procedura în baza art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. c) şi d) din OUG nr. 34/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect “.........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 630.783 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de respingerea ofertei sale ca neconformă, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 646/11.04.........., precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse şi al aspectelor financiare pe care le implică. În subsidiar, a solicitat anularea procedurii, în raport cu prevederile art. 209 lit. c) din OUG nr. 34/2006. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 646 din 11.04.........., din care rezultă că, oferta a fost respinsă ca neconformă, pentru următoarele considerente: „cantităţile prezentate la art. 17, 18 şi 24 din categoria de lucrări 001 căi de comunicaţii str Kanta din oferta dvs sunt eronate, la fel sunt eronate şi explicaţiile dvs prezentate comisiei de evaluare în cadrul clarificării nr. 1034/05.04.........., deoarece suprafaţa pentru care se calculează BAD25 este de 930 mp şi nu 1210 mp. În cele de mai jos prezentăm şi punctul de vedere al ...-cel care a elaborat atât proiectul tehnic cât şi clarificările publicate pe parcursul procedurii ...”. 8

În acest sens, Consiliul apreciază că aspectele ce se regăsesc în conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii comunicată contestatoarei sunt suficiente şi în concordanţă cu dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, acestea regăsindu-se în cuprinsul contestaţiei formulate. Consiliul constată că pe parcursul evaluării ofertelor, prin adresa nr. 588/........., autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei următoarele clarificări: „vă rugăm să ne prezentaţi modul de calcul pentru cantităţile aferente art. 17, 18 şi 24 din categoria de lucrări 001 Căi de comunicaţii str. Kanta, în oglinda celor cuprinse în clarificările proiectantului publicate în SEAP”. La această solicitare, contestatoarea a transmis următorul răspuns, prin adresa nr. 1034/05.04..........: „modalitate de calcul: 1. ptr. art. 17 – 1210,00 mp (conf art. 14)x 142 kg/mp=171820 kg/mp=171,82 to. 2. ptr. art. 18 – 1210,00 mp x 142 kg/mp=171820 kg/mp=171,82 to. 3. ptr. art. 24 (transport aferent ptr binder+asfalt+dressing)-art. 18 + art. 20 + art. 21 =171,82 to + 142,00 to + 3,70 to = 317,52 to.” În acest sens, Consiliul are în vedere că documentaţia de atribuire, inclusiv listele de cantităţi de lucrări la strada Kanta au făcut obiectul mai multor solicitări de clarificări, respectiv: - Clarificarea 1: întrebarea 1 „1. în lista cantităţilor de lucrări la Str. Kanta, poziţia 14: DB01B1 (curăţirea pt aplic îmbrăcăminţi sau tratam bitum a str suport din macad sau pav nebitum exec. mecanic) cantitatea este de 1210, 000 mp la care urmează stratul de asfalt BAD25. iar ta poziţia 17. DB12B1 (Strat legat binder de crib exec la cald cu asternere mecanică) cantitatea este de 55,800 tona. Dacă facem calculul pentru 1210 mp cu strat de asfalt BAD25 de 6 cm grosime: 1210 mp x 0,06 m x 2,4 tone/mc = 174,24 tone, iar în lista de cantităţi aveţi 55,800 tone”, la care autoritatea contractantă a transmis răspunsul 1 (primit de la proiectant), respectiv: “1. La începutul străzii Kanta (în dreptul spaţiilor comerciale) există deja un tronson (280 mp) asfaltat. Această zonă se decapează (art.9). însă conform art.14, toată suprafaţa care trebuie curăţată pentru aplicarea îmbrăcăminţii asfaltice este 930+280 = 1.210 mp. Cantitatea de binder de criblură executat la cald s-a calculat cu 60 kg/mp x 930 mp = 55,8 to (art.17). Cantitatea de beton asfaltic fin bogat în criblură executat la cald, s-a calculat cu 0,117 to/mp x 1.210 mp = 142,0 to (art.20)”; Consiliul constată că această clarificare confirmă faptul că suprafaţa pe care trebuie aşternut stratul de binder din BAD25 este de 930 mp, iar stratul de uzură din beton asfaltic fin bogat în criblură BA16 se va executa pe o suprafaţă de 1210 mp. - Clarificarea 2: întrebarea 7 „Categoria de lucrări: 4.1.1.1 - Cai Comunicaţii - str. Kanta. În lista de cantităţi la art. 17 DB12B1 şi 18 DZ20A1- strat legat binder de crib exec la cald cu aşternere mecanică + material cantitatea este 55,80 to. din calculul nostru reiese 170,61 tonă (1210 mp x 6 cm x 2,35 to/mc =170.61 to) - vă rugam să clarificaţi care este cantitatea corectă”, la care autoritatea contractantă a transmis răspunsul 7 (primit de la proiectant), respectiv: “Se corectează cantitatea de binder de criblură executat la cald, astfel: 930 mp x 95 kg/mp = 88,35 to, în loc de 55,80 to (art 17 şi 18)”; Consiliul constată că această clarificare corectează cantitatea de binder de criblură executat la cald de 88,35 to în loc de 55,80 to; întrebarea 26 „1. În răspunsul Dvs, la întrebarea anterioara 9

afirmaţi: "Cantitatea de binder de criblură executat la cald s-a calculat cu 60 kg/mp x 930 mp = 55,8 to (art. 17). Cantitatea de beton asfaltic fin bogat în criblură executat la cald, s-a calculat cu 0,117 to/mp = 142,0 to (art.20)." Vă rugăm clarificaţi grosimea straturilor de asfalt proiectat pentru fiecare stradă: Kanta, Baksa, Varhegy pentru trotuare şi parcări inclusiv. La un strat de asfalt de tip BAD25 în 6 cm grosime, greutatea specifică este mai mare decât 60 kg/mp (greutate specifică cu care aţi calculat necesarul de asfalt în antemăsurători şi în devize). Vă rugăm clarificaţi cantităţile de asfalt şi greutăţile specifice folosite faţă de gorsimile straturilor proiectate”, la care autoritatea contractantă a transmis răspunsul 26 (primit de la proiectant), respectiv: „S-a corectat, vezi răspunsul la întrebări SC — SRL, privind cantitatea specific de binder de criblură executat la cald: 95,00 kg/mp. Peste tot stratul de asphalt de tip BAD 25 (strat de legătură binder de criblură) are grosimea proiectată de 6 cm”; Consiliul constată că această clarificare confirmă cantitatea specifică de binder de criblură executat la cald de 95 kg/mp (95 kg/mp x 930 mp = 88,35 to). - Clarificarea 3: întrebarea 2 „Având în vedere răspunsul la clarificări din data de 22.02.........., unde ne comunicaţi faptul ca aţi calculat 60 kg/mp stratul de legătură binder de criblura executat la cald va rugăm sa faceţi corecţiile cantitative aferente binderului de criblura şi transportului acestuia, ţinând cont de faptul că în conformitate cu normativul AND 605- 2013 binderul de criblura BAD 25 trebuie să fie de minim 6 cm, aşa cum este de fapt în partea desenată a proiectului. Pentru a atinge grosimea de 6 cm a binderului după compactare necesarul de material este de 141 kg binder/mp”, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul 2 astfel: „Vă comunicam că, regretabil, am inversat greutăţile specifice ale materialelor bituminoase, astfel greutatea specifică a binderului de criblura BAD 25 nu este de 95 kg/mp, ci 142 kg/mp”; Consiliul constată că această clarificare confirmă cantitatea specifică de binder de criblură executat la cald de 142 kg/mp şi o infirmă pe cea de 95 kg/mp. - Clarificarea 4: întrebarea 28 „Având in vedere răspunsul nr.26 la clarificările din data de .......... vă rugăm să corectaţi cantitatea specifică a binderului de criblură executată la cald utilizând consumul de 0.141 to/mp pentru grosime de 6 cm aşa cum este stabilit în indicatoarele de norme de devize pentru lucrări de drumuri "D" capitolul de DB îmbrăcăminţi şi straturi de bază. Consumul 95,00 kg/mp este suficient pentru realizarea unei grosimi de 4 cm. Realizarea grosimii proiectate de 6 cm este imposibilă din consumul de 95kg/mp”, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul 28 astfel: „Revenim la adresa noastră anterioară nr. 11/........., în care am specificat că, cantitatea specifică a binderului de criblură executată la cald BAD 25 este de 142 kg/mp”. Consiliul constată că această clarificare confirmă cantitatea specifică de binder de criblură executat la cald de 142 kg/mp. Totodată, Consiliul constată că răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nu conduc la incidenţa art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. c) şi d) din OUG nr. 34/2006 care să conducă la anularea procedurii. 10

Analizând oferta prezentată de contestatoare, Consiliul constată că în formularul F3-lista cu categoriile de lucrări pe categorii de lucrări-căi de comunicaţii-str. Kanta, a prevăzut următoarele: - la art. 17, contestatoarea s-a raportat eronat la suprafaţa totală de 1210 mp (1210 mpx142 kg/mp=171,82 to) trebuia să se raporteze la suprafaţa de 930 mp (930 mpx142 kg/mp=132 to); - la art. 18, contestatoarea s-a raportat eronat la suprafaţa totală de 1210 mp (1210 mpx142 kg/mp=171,82 to) trebuia să se raporteze la suprafaţa de 930 mp (930 mpx142 kg/mp=132 to); - la art. 24, eroarea contestatoarei provine de la cantitatea art. 17/18, adică 171,82 to în loc de 132 to. Având în vedere cele de mai sus, precum şi prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire ...”, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, oferta contestatoarei ca neconformă, precum şi faptul că acceptarea ofertei, în condiţiile în care aceasta nu respectă cerinţele documentaţiei, ar fi condus la încălcarea de către autoritatea contractantă, în raport cu alţi potenţiali ofertanţi, a principiului tratamentului egal şi a principiului transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul constată respectarea dispoziţiilor art. 34 şi art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care stabilesc obligaţia de evaluare completă a ofertelor în sarcina autorităţii contractante, obligaţie pe care aceasta şi-a îndeplinit-o pentru stabilirea corectă a rezultatului procedurii. În ceea ce priveşte critica SC ......... SRL privind nelegalitatea documentaţiei de atribuire, respectiv „din clarificările comunicate răspunsurile date au fost în mod repetat eronate şi au creat confuzii în mod deliberat”, Consiliul constată tardivitatea acesteia, prin raportare la termenul legal de 5 zile de formulare a unei contestaţii cu privire la un act al autorităţii contractante prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) coroborat cu alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi o va respinge, ca tardiv formulată. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare prin „concluzii scrise”, suplimentare celor din contestaţie, cu privire la solicitările de clarificări adresate ofertantului câştigător ..., Consiliu are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele 11

de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţiile formulate prin „concluzii scrise” vor fi respinse ca inadmisibile. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET 8, ......... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ......... ......... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 12 pagini. 12