Dosar CNSC 990/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 866/C3/990 Data: 20.05.2016 Prin contestaţia nr. 158/09.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 14070/09.05.2016, aparţinând SC DUNAV GUARD SOLUTION SRL, cu sediul în Şimian, judeţul Mehedinţi şi punct de lucru în Drobeta Turnu- Severin, str. Crişan nr. 76, judeţul Mehedinţi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J25/258/2013, având CUI RO 32124082, reprezentată prin Moacă Vasilică – Administrator, înaintată împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor cu nr. 12721 din 05.05.2016, întocmit şi emis de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI MEHEDINŢI, cu sediul în Drobeta Turnu-Severin, str. Traian nr. 89, judeţul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii organizate în vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie imobile aflate în administrarea DGASPC Mehedinţi”, cu anunţ de publicitate nr. 34765, s-a solicitat Consiliului anularea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC DUNAV GUARD SOLUTION SRL, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., municipiul ........., judeţul ........., CUI ........., privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de lucrări de îmbunătăţire a infrastructurii drumurilor de exploataţie agricolă în ........., cod CPV 45233120-6, cu data limită de depunere a ofertelor ........., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esenţă, .......... În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia SC ......... SRL nr. ........./ ........., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

MOTIVARE Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei lui, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că oferta a fost respinsă şi în luna februarie ........., întrucât propunerea tehnică nu ar fi inclus un grafic detaliat de execuţie, conform solicitării din fişa de date a achiziţiei: "Propunerea tehnică trebuie să conţină: 1.1. Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor. Din grafic va rezulta în mod clar durata de execuţie a lucrărilor care va fi corelată cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate." Autoritatea, fără să îi ceară clarificări, a considerat că graficul de execuţie prezentat este unul simplu, din care nu rezultă nicio corelare cu succesiunea etapelor tehnologice folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate. Împotriva respingerii ofertei a fost depusă contestaţie, care a fost admisă prin decizia Consiliului nr. 520/C2/........./04.04.........., în care s-a reţinut: "Dacă autoritatea contractantă considera că în cadrul acestor grafice sunt prezentate informaţii contradictorii sau nu se regăseau anumite elemente, trebuia să solicite clarificări în scopul de a se lămuri cu ofertantul asupra aspectelor neclare (...) Ceea ce trebuie să analizeze autoritatea contractantă, în urma primirii răspunsului la solicitarea de clarificare ce va fi adresată contestatorului, este dacă societatea contestatoare a corelat toate datele prezentate, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, respectiv corelarea duratei de execuţie a lucrărilor, cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite, cu resursele şi echipamentele utilizate. (...) Dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost de a sancţiona doar acele devieri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine ca neconforme ofertele care conţin orice fel de abateri, texul legal menţionat nu îşi mai găsea locul în hotărârea Guvernului evocată. (...) Consiliul va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, cu respectarea celor precizate în motivare şi a dispoziţiilor legale." Ulterior, deşi autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la graficele de la pag. 2, 46 şi 47, nu a dat eficienţă celor dispuse de Consiliu, deoarece nu a procedat la o analiză efectivă a clarificărilor aduse în răspunsurile ofertantului, pe care le-a 2

considerat neconcludente, fără o motivare întemeiată şi pertinentă, rezumându-se la a afirma că erorile identificate în graficele de la pag. 46 şi 47 nu ar constitui vicii de formă. A fost încălcat şi art. 79 alin. (2) lit. a), raportat la art. 80 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora sunt permise modificările propunerii tehnice prin răspunsurile furnizate de ofertant la solicitările de clarificări primite din partea autorităţii contractante atunci când aceste modificări pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, prin vicii de formă înţelegându-se acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Autoritatea a respins clarificările ca nefiind concludente, cu toate că erorile/omisiunile din graficele de la pag. 46 şi 47 se încadrează în categoria viciilor de formă, fiind susţinute de sensul şi conţinutul altor informaţii din propunerea tehnică. Cu ocazia răspunsurilor, a fost depus graficul cu încărcarea de resurse de la pag. 47, în forma sa corectă şi completă, şi s-au corectat viciile de formă identificate în graficul de la pag. 46. Erorile şi omisiunile din cele două grafice se încadrau în categoria viciilor de formă, datele necesare rezultând direct sau prin deducţie din listele cu consumurile specifice din propunerea tehnică, coroborate cu graficul de la fila 2 privind durata de execuţie. În ceea ce priveşte listele cu consumurile specifice, din ele rezultă aceleaşi resurse umane (pag. 19 şi 25) şi aceleaşi tipuri de utilaje (pag. 20 şi 26) precum cele care figurează în graficul "raport încărcare cu forţa de muncă şi utilaje", în forma sa completă. Mai mult decât atât, din aceste liste rezultă şi tipurile de resurse materiale propuse a fi utilizate, cantitativ şi valoric, în cadrul lucrărilor, precum şi consumurile cu transporturile, valorile totalizate fiind aceleaşi cu cele care rezultă din graficul – "raport încărcare valoric cu materiale şi cu transportul", în forma sa completă. De fapt, listele cu consumurile specifice conţin informaţii mai detaliate şi mai specifice decât graficele, chiar în forma lor completă, elementul de noutate adus de grafice fiind doar o reprezentare vizuală, în timp, a modului în care aceste resurse sunt repartizate şi utilizate pe parcursul duratei de execuţie a lucrărilor. În ceea ce priveşte graficul de încărcare de la fila 47, în forma sa iniţială, dacă se compară valorile din acesta cu valorile din graficul - raport de încărcare în forma sa completă, depus cu ocazia răspunsurilor formulate la solicitarea de clarificări, rezultă că valorile din graficul de la fila 47 sunt identice cu valorile din linia I din graficul - raport complet, de sub denumirile lunilor, în continuare 3

valorile fiind defalcate pe zile, în urma totalizării valorilor rezultând aceleaşi valori ca cele din listele cu consumurile de la filele 7-29. Din analiza graficului - raport de încărcare în forma sa completă, rezultă că valorile din linia I din acest grafic reprezintă valorile aferente primei zile lucrătoare a fiecărei luni (şi, totodată, valori zilnice maxime aferente fiecărei luni). Cu titlu de exemplu: valoarea totală directă a consumurilor de resurse materiale (conform listelor cu consumurile specifice de la pag.5, 17, 24) este de 450.800,23 lei + 82.880,26 lei + 9.995,95 lei, adică 543.676,44 lei. Valoarea totală a consumurilor de resurse materiale, conform graficului - raport de încărcare valoric cu materialele, în forma sa completă, este de 98.386,22 lei (aprilie) + 92.599,33 lei (mai) + 92.599,33 lei (iunie) + 88.390,27 lei (iulie) + 96..........,39 lei (august)+ 74.892,......... lei (septembrie), adică 543.676,44 lei, valoare egală cu cea care rezultă din însumarea valorilor din listele cu consumurile specifice. Se poate proceda în acelaşi fel şi în cazul resurselor umane, al utilajelor şi al transporturilor şi se poate constata că valorile care rezultă din graficul depus în forma sa completă sunt identice cu valorile din listele cu consumurile specifice. Prin urmare, prin graficele în formă completă nu a fost modificată nici componenţa şi nici valoarea resurselor cu forţa de muncă, utilajele şi transporturile folosite în cadrul lucrărilor, care au fost specificate în listele cu consumurile specifice, care constituie parte integrantă din oferta tehnică. Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1750/21.04.......... rezultă că membrii comisiei de evaluare nu au făcut o analiză efectivă a clarificărilor, pentru a stabili dacă aceste clarificări/corectări modifică propunerea tehnică sau conţin elemente susţinute ori deduse din celelalte documente ale propunerii tehnice. În punctul său de vedere nr. 1851/03.05.......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 14040/09.05.........., autoritatea contractantă susţine în apărare că, în urma deciziei Consiliului nr. 520/C2/........./06.04.........., a solicitat SC ......... SRL explicaţii concrete şi concludente referitoare la conţinutul graficelor prezentate în cadrul propunerii tehnice (indicarea documentelor din ofertă de unde rezultă îndeplinirea cerinţei privind corelarea duratei de execuţie cu tehnologiile de execuţie şi resursele necesare), iar nu depunerea de alte documente prin care se modifică sau se înlocuiesc documentele din oferta depusă. Admiterea de documente corective ale ofertantului ar fi însemnat încălcarea principiului tratamentului egal, având în vedere că, dintre cei şapte ofertanţi, doi au fost respinşi pe motivul neîndeplinirii aceleiaşi cerinţe, graficele lor nefiind conforme cu solicitarea din documentaţia de atribuire (ca şi graficele contestatoarei). 4

Pe de altă parte, din formularea concretă şi clară a cerinţei din documentaţia de atribuire, potrivit căreia "Propunerea tehnică trebuie să conţină: 1.1. Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor. Din grafic va rezulta în mod clar durata de execuţie a lucrărilor care va fi corelata cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate.", rezultă/se deduce excluderea posibilităţii ca ofertanţii să se abată de la această cerinţă exactă. Contestatoarea face trimitere la unele liste de consumuri specifice de la paginile 7-29 din propunerea tehnică, însă la paginile indicate nu se regăseşte nicio listă de consumuri specifice, ci descrieri generale al operaţiunilor, care nu au conţinut concret referitor la lucrarea supusă procedurii, fiind aplicabile oricărui obiectiv şi introduse în orice ofertă. Ofertanta face trimitere la documente din propunerea financiară, însă, în cazul licitaţiilor organizate online, autoritatea contractantă nu are acces la documentele propunerii financiare înaintea finalizării evaluării propunerilor tehnice. Pentru a face dovada încadrării acelor erori în categoria viciilor de formă, contestatoarea nu putea invoca elemente noi, ci doar informaţii şi/sau documente din propunerea tehnică, accesibile comisiei de evaluare în această etapă de evaluare a ofertelor. Comisia de evaluare a realizat o analiză aprofundată a datelor şi informaţiilor cuprinse în cele trei grafice, după cum se poate observa şi din procesul-verbal de evaluare nr. 1730/........., în care s-a consemnat: "În conformitate cu cele dispuse de către CNSC prin decizia susmenţionată, prin care admite contestaţia depusă de ofertantul SC ......... SRL pe motivul neaplicării art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul că comisia de evaluare nu a procedat corect, nepunând întrebările de clarificare care se impuneau cu privire la elucidarea unor informaţii contradictorii din graficele prezentate de acest ofertant, autoritatea contractantă ......... a transmis întrebările de rigoare prin adresa nr. 1582 din 12.04........... În cadrul acestor întrebări au fost formulate solicitări clare, concrete şi detaliate, cu precizarea că "aşteptăm din partea dvs. explicaţii, clarificări şi indicarea documentelor din ofertă, de unde rezultă îndeplinirea modului în care s-a respectat cerinţa concretă din documentaţia de atribuire privind corelarea duratei de execuţie cu tehnologiile de execuţie şi resursele necesare, şi nu depunerea de alte documente prin care se modifică sau se înlocuiesc documentele din oferta depusă." Termenul de depunere a răspunsurilor de clarificare a fost stabilit pentru ziua de ......... orele 12.00. Ofertantul a asigurat transmiterea la termen a răspunsurilor solicitate prin încărcarea pe SEAP a adresei nr. 2128 din 5

13.04........... Din analiza şi evaluarea documentelor transmise, prin sistem, de către ofertantul vizat, se desprind următoarele aspecte: 1. Ofertantul încearcă furnizarea de răspunsuri de clarificare la fiecare întrebare pusă, însă aceste răspunsuri sunt raportate nu la documentele depuse în ofertă, ci la alte grafice noi, complet refăcute şi modificate faţă de graficele iniţial depuse. 2. Omisiunile şi neconformităţile din graficele iniţiale sunt justificate în 8 cazuri prin presupusele erori comise de programul informatic şi într-un caz de o greşeală de transcriere. 3. Faptul că, prin documentaţia de atribuire, nu s-a asigurat un grafic model de execuţie, fiecare ofertant având mână liberă pentru a întocmi graficul/graficele după propria concepţie, nu exonerează ofertantul de obligaţia de a întocmi corect propriile grafice. 4. Nu pot fi puse pe seama omisiunii programului informatic necorelările totale din graficele prezentate, respectiv lipsa totală a unui subcapitol de fapt şi anume prezentarea valorilor la resurse de manoperă, aşa cum susţine ofertantul. Este inacceptabilă, absurdă şi ridicolă susţinerea potrivit căreia ofertantul a încărcat date corecte şi corelate în grafice, numai că din cauza erorilor repetate comise de programul informatic aceste date au apărut totalmente greşite. Nu se poate demonstra de niciun program informatic faptul că de ex. dintr-un un număr 3 încărcat corect programul generează un număr 23, sau dintr-un număr 5 programul transformă într-un număr 9 şi aşa mai departe şi în cazul numărul de ore de manoperă necesare. 5. Ofertantul nu a adus precizări şi clarificări la oferta tehnică ci a schimbat total graficele iniţial prezentate, nu numai ca formă dar şi ca conţinut. Toate explicaţiile furnizate sunt raportate la aceste documente integral schimbate. Mai mult, în încercarea de a- şi susţine îndeplinirea cerinţei de corelare a duratei de execuţie cu tehnologiile şi resursele de materiale, manoperă, utilaje şi transporturi, ofertantul apelează la indicarea unor documente care sunt prezentate în cadrul ofertei financiare şi nu fac parte din oferta tehnică (Formularele C6, C7, ........., .........). Referirea la aceste documente în susţinerea conformităţii ofertei tehnice este nelegală, din moment ce, potrivit prevederilor art. 22 din HG nr. 1660/2006, propunerile financiare prezentate de ofertanţi în SEAP nu sunt accesibile autorităţii contractante până la momentul finalizării verificărilor referitoare la documentele de calificare şi propunere tehnică. Prin urmare, comisia de evaluare, la stabilirea neconformităţilor, neconcordanţelor şi lipsurilor din graficele de execuţie, acestea făcând parte din oferta tehnică, nu are posibilitatea şi dreptul să ia în considerare documente din oferta 6

financiară, acestea putând fi accesate doar după finalizarea evaluării ofertelor tehnice. 6. Riscul elaborării şi transmiterii ofertei conform legii, cade în sarcina exclusivă a ofertantului. În acest context, ofertantul nu poate invoca erori ale programului informatic gestionat de el însuşi şi al cărui rezultat trebuia să fie analizat, corectat şi corelat înainte de depunerea ofertei. Greşelile evidente ale ofertantului nu pot fi puse pe seama calculatorului, răspunderea privind conţinutul documentelor revenind în totalitate ofertantului. 7. Conform HG nr. 925/2006, art. 79 alin. (2) punctul a) şi b), modificări ale propunerii tehnice se acceptă doar în măsura în care acestea constituie vicii de formă, erori aritmetice sau abateri tehnice minore. În cazul de faţă, greşelile de conţinut recunoscute de însuşi ofertantul, nu pot fi încadrate în nici una din aceste categorii de erori. În urma celor mai sus constatate, Comisia de evaluare a tras următoarele concluzii: Răspunsurile de clarificare prezentate de SC ......... SRL nu pot fi acceptate ca fiind concludente. Prin urmare situaţia se încadrează în prevederile art. 79 alin (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, prin care se prevede: (1) în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Pe de altă parte, prin art. 80 alin. (4) litera d) din aceeaşi hotărâre se precizează: O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: d) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Având în vedere solicitarea clară din documentaţia de atribuire, potrivit căreia „Propunerea tehnica trebuie să conţină: 1.1. Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor. Din grafic va rezulta, în mod clar, durata de execuţie a lucrărilor care va corelată cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate", din această formulare clară a cerinţei rezultă/se deduce în mod evident excluderea posibilităţii ca ofertanţii să se abată de la această cerinţă exactă. În consecinţă, modificările operate prin înlocuirea unor documente neconforme nu pot elimina abaterile, neconformităţile şi lipsurile din oferta iniţială. 7

Prin urmare oferta tehnică depusă de SC ......... SRL urmează să fie declarată neconformă de către Comisia de evaluare. Potrivit art. 81 din aceeaşi hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge ofertele neconforme." Comisia de evaluare a efectuat o analiză detaliată şi a adoptat o soluţie corectă în cauză. Dacă s-ar fi permis contestatoarei prezentarea unor noi grafice, s-ar fi creat un avantaj evident în favoarea acesteia, în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, a căror ofertă a fost respinsă pentru acelaşi motiv în fapt. Autoritatea contractantă solicită Consiliului ca, prin decizia pe care urmează să o adopte, să respingă contestaţia, pentru a putea continua procedura prin încheierea contractului de achiziţie publică. Prin adresa nr. 2842/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 14431/........., contestatoarea a prezentat un răspuns la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, afirmând că, în ceea ce priveşte principiul tratamentului egal, cei doi ofertanţi excluşi la care se face referire au depus un singur grafic simplu, cu durata de execuţie a lucrărilor, în timp ce SC ......... SRL a depus trei grafice, dintre care cele de la filele 46 şi 47 au prezentat vicii de formă (lipsuri/erori),

prin

clarificările

solicitate

urmărindu-se completarea/corectare acestora. Este greşită aprecierea autorităţii în direcţia că, prin acceptarea graficelor în forma lor completă/corectă, s-ar încălca principiul tratamentului egal cu ofertanţii excluşi, deoarece aceştia nu s-au găsit într-o situaţie identică. A trata egal un ofertant (SC ......... SRL) care a depus graficele solicitate, chiar dacă ele au prezentat unele vicii de formă, cu acei ofertanţi care nu au depus deloc asemenea grafice (doar grafice simple cu durata de execuţie), nu înseamnă tratament egal, ci dimpotrivă, un tratament inegal. Graficele, în forma lor corectă/completă, depuse cu ocazia răspunsului la solicitările de clarificări, nu pot fi considerate alte documente, prin care se modifică sau se înlocuiesc documentele din ofertă, ci reprezintă aceleaşi documente, în formă corectă şi completă. Comparând graficele din ofertă cu graficele depuse cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări se poate constata că graficele depuse ulterior nu reprezintă documente diferite sau noi faţă de cele existente pe filele 46 şi 47, ci reprezintă versiunea corectă şi completă a acestora. Nu se aduce nicio modificare a soluţiilor sau etapelor tehnologice din propunerea tehnică şi nici propunerii financiare. Listele cu consumurile specifice, la care s-a făcut referire în contestaţie, se regăsesc la filele 7-29 din propunerea financiară, nu în cea tehnică, însă această împrejurare nu înlătură aplicabilitatea prevederilor art. 80 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, 8

care nu precizează dacă documentele trebuie să facă parte în mod exclusiv din propunerea tehnică sau din cea financiară. Contrar susţinerii autorităţii contractante, în cazul de faţă nu îşi găsesc aplicabilitate prevederile art. 80 alin. (4) lit. d) din aceeaşi hotărâre, care fac referire la modificări ale propunerii tehnice ce vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, însă, în cazul de faţă, nu este vorba de o modificare a propunerii tehnice, ci de corectarea unor elemente care constituie în mod evident vicii de formă. Mai mult decât atât, documentaţia de atribuire nu a conţinut cerinţe suficient de exacte cu privire la graficele respective, în condiţiile în care nu s-a pus la dispoziţia ofertanţilor niciun model în acest sens, fiecare ofertant având posibilitatea de a întocmi graficele în forma pe care a considerat-o cea mai corespunzătoare. Invocarea de către autoritate a prevederilor art. 22 din Hotărârea Guvernului nr. 1660/2006, pentru a justifica respingerea ofertei sale ca neconformă, duce la o interpretare mult prea formalistă a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice, o interpretare care contravine spiritului şi principiilor de bază care trebuie să guverneze activitatea autorităţilor publice în general şi cea în domeniul achiziţiilor publice în special (proporţionalitate, transparenţă, eficienţa utilizării fondurilor publice) şi, totodată, lipseşte de finalitate prevederile art. 80 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Hotărârea nr. 1660/2006 vizează doar modalitatea în care funcţionează sistemul informatic şi nu prevede o sancţiune (în niciun caz sancţiunea exagerată a excluderii din procedură) pentru cazurile în care nu ar fi respectată prevederea din art. 22. La ........., în replică la răspunsul transmis de contestatoare, autoritatea contractantă înaintează Consiliului nota de precizări nr. 2099/.......... Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ......... a iniţiat o procedură de cerere de oferte online în vederea achiziţionării de lucrări de îmbunătăţire a infrastructurii drumurilor de exploataţie agricolă din comună, lucrări estimate valoric la 2...........669,77 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat opt operatori economici, între care şi SC ......... SRL, a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca 9

neconformă, întrucât răspunsul de clarificări nr. 2127/13.04.......... a fost considerat neconcludent şi modificator al propunerii tehnice. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, SC ......... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ......... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. Prin raportul procedurii nr. 796/26.02.........., autoritatea achizitoare a respins, ca neconformă, oferta SC ......... SRL şi a declarat-o câştigătoare pe cea a .... În urma contestaţiei SC ......... SRL nr. 1141/03.03.........., Consiliul a emis decizia nr. 520/C2/........./04.04.........., prin care a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii şi a obligat autoritatea să reevalueze oferta contestatorului, cu respectarea celor precizate în motivare şi a dispoziţiilor legale. Autoritatea a clarificat şi reevaluat oferta SC ......... SRL, pe care a respins-o, din nou, ca neconformă. După primirea comunicării rezultatului procedurii nr. 1750/21.04.........., societatea s-a adresat Consiliului pentru soluţionarea contestaţiei aflate acum pe rol. În

considerentele

deciziei

sale

nr. 520/C2/........./04.04.........., de care trebuia să ţină seama autoritatea, Consiliul a reţinut: În fişa de date autoritatea contractantă a precizat: IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Propunerea tehnica trebuie sa contina: 1.1. Graficul detaliat de executie a lucrarilor. Din grafic va rezulta în mod clar durata de executie a lucrarilor care va fi corelata cu succesiunea etapelor tehnologice de executie folosite si cu resursele si echipamentele utilizate. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prezentat un grafic general de realizare a investiţiei publice din care rezultă că trebuie realizate următoarelor activităţi: OBIECT 1: Reamenajare drumuri de exploatare agricolă – 6 luni 1. Lucrări de terasamente – din luna 1 până în luna 5 2. Lucrări de drumuri - din luna 2 până în luna 6 OBIECT 2: Dirijarea apelor de suprafaţă – 4 luni 1. Reprofilări văi, canale, Lucrări de terasamente - din luna 1 până în luna 4 OBIECT 3: Construcţii hidrotehnice, văi şi canale – 6 luni 1. Podeţe tubulare terasamente - din luna 1 până în luna 5 2. Podeţe tubulare construcţii - din luna 3 până în luna 5 3. Camere de liniştire terasamente - din luna 1 până în luna 3 10

4. Camere de liniştire construcţii - din luna 3 până în luna 6 5. Vaduri perete din zidărie de piatră terasamente - din luna 3 până în luna 4 6. Vaduri perete din zidărie de piatră construcţii - din luna 3 până în luna 4. Examinând propunerea tehnică depusă de S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată că acesta a prezentat următoarele grafice: Graficul detaliat de execuţie, pag. 2, din care rezultă durata de execuţie a lucrărilor, dar şi succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite, astfel: OBIECT 1: Reamenajare drumuri de exploatare agricolă – 6 luni 1. Lucrări de terasamente – din luna 1 până în luna 5 2. Lucrări de drumuri - din luna 2 până în luna 6 OBIECT 2: Dirijarea apelor de suprafaţă – 4 luni 1. Reprofilări văi, canale, Lucrări de terasamente - din luna 1 până în luna 4 OBIECT 3: Construcţii hidrotehnice, văi şi canale – 6 luni 1. Lucrări de terasamente la podeţe - din luna 1 până în luna 5 2. Construire podeţe tubulare - din luna 3 până în luna 5 3. Lucrări de terasamente - camere de liniştire - din luna 1 până în luna 3 4. Construire camere de liniştire - din luna 3 până în luna 6 5. Lucrări de terasamente - vaduri pereate - din luna 3 până în luna 4 6. Executare vaduri pereate din zidărie de piatră - din luna 3 până în luna 4. Graficul Gantt, pe 6 luni, pag. 46, din care rezultă atât durata de execuţie a lucrărilor, cât şi succesiunea etapelor tehnologice, corelate cu resursele umane necesare, astfel: - drumuri agricole: 127 zile, 24 muncitori - sistem rutier: 127 zile, ......... muncitori - dirijarea apelor de suprafaţă: 117 zile, 4 muncitori - construcţii hidro, văi şi canale: 119 zile, 23 muncitori. Grafic de încărcare resurse (material, manoperă, utilaj, transporturi), pe 6 luni, pag. 47, din care rezultă o corelare dintre durata de execuţie cu necesarul de resurse pe categorii - materiale, manoperă, utilaje, transporturi - defalcat pe luni, astfel: - raport încărcare total materiale valoric (ron): 6708,05 (luna 1), 4209,06 (luna 2), 4209,06 (luna 3), 4209,06 (luna 4), 4209,06 (luna 5), 4209,06 (luna 6) - raport încărcare total manopere cantitativ (muncitori): 27 (luna 1), 22 (luna 2), 22 (luna 3), 22 (luna 4), 22 (luna 5), 22 (luna 6) - raport încărcare total utilaje valoric (ron): 3292,07 (luna 1), 2192,57 (luna 2), 2192,57 (luna 3), 2192,57 (luna 4), 2192,57 (luna 5), 2192,57 (luna 6) - raport încărcare total transporturi valoric (ron): 2160,......... (luna 1), 1943,70 (luna 2), 1943,70 (luna 3), 1943,70 (luna 4), 1943,70 (luna 5), 1943,70 (luna 6). Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să stabilească, mai întâi, care sunt datele pe care nu le găseşte în ofertă şi să-i solicite o clarificare, în sensul de a indica unde se regăsesc în oferta sa şi doar în cazul în care din răspunsul său ar fi rezultat în mod clar că în oferta sa nu au fost incluse toate datele solicitate prin caietul de sarcini/fişa de date şi nici nu ar fi adus clarificările necesare, să-i respingă oferta ca neconformă. Prin clarificări ar fi arătat că ultimele două grafice, într-adevăr, au conţinut nişte erori formale şi omisiuni, care s-au datorat unor erori ale programului informatic în care au fost redactate graficele, în sensul că anumite valori au fost eronate, pe de o parte, iar pe de altă parte, graficele nu au fost incluse în oferta tehnică în forma lor completă. De asemenea, ar fi depus graficului Gantt cu datele corectate şi în forma completă, în urma corectării unor erori aritmetice, precum şi graficul de încărcare resurse în forma completă, defalcată pe luni. Consiliul reţine că au fost depuse, la dosarul achiziţiei, de către contestator, cele 3 grafice cu datele corectate şi în forma lor integrală, defalcate pe luni, însă acestea nu vor fi analizate, deoarece nu au făcut obiectul analizei comisiei de evaluare. În procesul verbal de evaluare nr. 639/17.02.........., autoritatea contractantă a constatat: SC ......... SRL prezintă 3 grafice, din care graficul general de execuţie indică doar durata de execuţie, graficul gantt încearcă să prezinte necesarul de forţă de muncă, iar graficul de încărcare cu resurse nu prezintă nicio resursă ce urmează a fi folosită, fiind trecute în acest grafic doar nişte valori în Ron, nefiind indicate resursele necesare de materiale principale, de utilaje şi de transport care se prevăd a fi utilizate în corelare 11

cu tehnologiile de execuţie folosite. Mai mult, aceste grafice nu sunt corelate nici între ele, în graficul gantt fiind indicat un interval între 31 martie - 28 dec. ........., la durată fiind trecute 127 zile (4,2 luni) , iar în partea marcată cu negru este indicată o durată de 6 luni. Consiliul apreciază că toate aceste aspecte trebuie clarificate cu operatorul economic contestator, având în vedere faptul că în adresa nr. 1324/11.03.........., acesta precizează următoarele aspecte vis-a-vis de graficele depuse la Consiliu, ulterior depunerii contestaţiei: „- în graficul Gantt de pe pagina 46 este indicat intervalul de 31 martie - 28 dec.........., se vede clar că lucrările se desfăşoară doar în lunile aprilie - septembrie, care este un interval de 6 luni, durata de 127 zile vizând doar zilele lucrătoare aferente acestei perioade. - în graficul Gantt corectat depus alăturat prezentei se precizează că durata proiectului este 129 zile lucrătoare, aferente unei perioade de 181 zile calendaristice, care corespunde unei durate de execuţie de 6 luni”. Consiliul apreciază că argumentele mai sus reţinute de autoritatea contractantă cu privire la necorelările dintre cele 3 grafice depuse, vis-a-vis de durată, trebuiau aduse la cunoştinţa contestatorului, astfel încât, acesta să poată să prezinte, în cadrul contestaţiei, o motivare corespunzătoare faţă de motivele care au stat la baza respingerii ofertei. Consiliul va reţine în soluţionarea contestaţiei, următoarea precizare a contestatorului, potrivit căreia: „menţionăm că atâta timp cât autoritatea contractantă a solicitat în fişa de date depunerea unor grafice din care să rezulte atât durata de execuţie, corelată cu succesiunea etapelor tehnologice, resursele şi echipamentele dar nu a pus la dispoziţia ofertanţilor un model de grafic care să fie completat în acest sens, modul în care acest grafic este conceput respectiv împrejurarea că acesta conţine şi date valorice, atâta timp cât conţine toate datele necesare, nu ar trebui să fie motiv de excludere”. Dacă autoritatea contractantă considera că în cadrul acestor grafice sunt prezentate informaţii contradictorii sau nu se regăseau anumite elemente, trebuia să solicite clarificări în scopul de a se lămuri cu ofertantul asupra aspectelor neclare şi nu să considere că cerinţa din fişa de date nu este îndeplinită de contestator şi să respingă oferta. Ceea ce trebuie să analizeze autoritatea contractantă, în urma primirii răspunsului la solicitarea de clarificare ce va fi adresată contestatorului, este dacă societatea contestatoare a corelat toate datele prezentate, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, respectiv corelarea duratei de execuţie a lucrărilor, cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite, cu resursele şi echipamentele utilizate. Faţă de aceste aspecte, raportat la propunerea tehnică depusă, şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este fondată, urmând să fie admisă de Consiliu. Aşadar, în opinia Consiliului este clar că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite ofertantului S.C. ......... S.R.L. clarificări în legătură cu aspectul reclamat, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertelor, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, mai ales prin prisma respectării principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, principiu prevăzut a sta la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impunea solicitarea de clarificări. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor 12

financiare pe care le implică; (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Dacă graficele, prezentate de contestator, au creat suspiciuni autorităţii contractante, în sensul că durata de execuţie a lucrărilor nu a fost corelată cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate, aceasta putea solicita clarificări contestatorului. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Astfel, dacă autoritatea contractantă a avut neclarităţi/ nelămuriri asupra propunerii tehnice a contestatorului, se impunea solicitarea de clarificări. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca întemeiată. [...] Numai după primirea clarificărilor de la contestator, autoritatea contractantă poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertei acestuia, prin aplicarea prevederilor art. 79 şi 80 din H.G. nr. 925/2006. Aşadar, aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă trebuie să îi solicite ofertantului S.C. ......... S.R.L. clarificări în legătură cu aspectul reclamat. Acţiunea autorităţii contractante de a nu solicita clarificări ofertantului în discuţie, în ceea ce priveşte graficele, prin prisma criteriului de atribuire utilizat, respectiv „preţul cel mai scăzut” ar conduce la încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, principiu prevăzut a sta la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât potrivit Raportului procedurii de atribuire a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, oferta depusă de S.C. Termolang S.R.L. în valoare de 1.635.344,25 lei (fără TVA), iar valoarea ofertei contestatorului fiind de 1.396.345,94 lei, fără TVA. Prin eficienţa utilizării fondurilor publice se înţelege aplicarea procedurilor de atribuire competiţionale şi utilizarea de criterii care să reflecte avantaje de natură economică ale ofertelor în vederea obţinerii raportului optim între calitate şi preţ, folosirea sistemului concurenţial şi a criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obţine valoare pentru banii cheltuiţi. Oferta depusă de contestator reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel aspectele din propunerea tehnică nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice a cărei realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Comisia de evaluare are obligaţia să verifice toate aspectele reclamate de contestator şi pe baza celor constatate să stabilească oferta câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile. Având în vedere cele de mai sus, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei sale sunt întemeiate. Dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 dau dreptul autorităţii contractante ca pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, să solicite clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta "incriminată" şi gravitatea măsurii "sancţionatorii" la îndemâna autorităţii contractante. Totalitatea mijloacelor puse la dispoziţia administraţiei trebuie să rămână întotdeauna într-un raport echitabil cu ceea ce le determină. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost de a sancţiona doar acele devieri ale ofertei care ating limita substanţialului 13

caietului de sarcini. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine ca neconforme ofertele care conţin orice fel de abateri, textul legal menţionat nu îşi mai găsea locul în hotărârea Guvernului evocată. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestui aspect, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul apreciază că în speţă se impune solicitarea de clarificări şi evaluarea temeinică a tuturor înscrisurilor ce vor fi depuse, în vederea stabilirii cu certitudine a îndeplinirii cerinţei din fişa de date. Având în vedere cele anterior expuse, în conformitate cu art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI VOŞLĂBENI. Acestea sunt menţiunile din cadrul motivării deciziei de care trebuia să ţină seama autoritatea în reevaluarea ofertei. Decizia Consiliului nu a format obiectul niciunei plângeri sau cererii de îndreptare, lămurire ori de completare a ei. Pentru a pune în aplicare actul administrativ-jurisdicţional obligatoriu al Consiliului, ......... a transmis ofertantei, la data de 12.04.........., o adresă cu următorul conţinut: Având în vedere Decizia CNSC nr. 520 / C2 / ......... din 07.04.......... prin care admite contestatia dv. pe motivul neaplicării art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul că comisia de evaluare nu a procedat conform legii, nepunând întrebările de clarificare care se împuneau cu privire la clarificarea unor informaţii contracdictorii din graficele prezentate în oferta dv. tehnică la paginile nr. 2, 46 şi 47, şi Având în vedere afirmaţiile dv. prin care susţineţi că informaţiile corecte au fost prezentate sau s-ar fi putut deduce din alte documente prezentate în oferta dv., În spiritul prevederilor art. 78 alin (1) din HG nr. 925/2006, în cazul solicitării de clarificări, prin care se dispune„Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, prin prezenta solicităm clarificarea, prin explicaţii concrete, certe şi fără ambiguităţi, a următoarelor probleme : 1.S-au prezentat 3 grafice diferite, la pagina 2, pagina 46 si pagina 47. Va rugam sa ne explicati de ce în Graficul Gantt prezentat pe pag. 46 lucrarile pt dirijarea apelor de suprafata au o durata de 5,5 luni, iar în graficul detaliat de executie de pe pag.2 durata la aceasi fază de lucrare este de 4 luni ? 2.Va rugam sa ne explicati de ce în graficul de incarcare resurse pag. 47 - incarcarea de resurse materiale,utilaje,transporturi este prezentata numai valoric in lei, iar incarcarea de resurse la manopera este prezentata numai cantitativ in număr muncitori? 3. Resurse materiale, valori directe: -Sistem rutier pag.7 450.800,23 ron -Dirijarea apelor de suprafata 0 ron -Constructii hidro vai si canale pag.19-20 82.880,26 ron Organizare de santier pag.26 9.995,95 ron TOTAL MATERIAL 543.676,44 ron În graficul de incarcare resurse materiale pagina 47 prima linie cu valori, apare total: 6.708,05 + 4.209,06 + 4.209,06 + 4.209,06 + 4.209,06 + 4.209,06 = 27.753,35 ron Vă rugăm să explicati diferenta enormă dintre aceste valori declarate de dv.! 4. Resurse utilaje, valori directe: -Sistem rutier pag.9 259.505,33 ron -Dirijarea apelor de suprafata pag.14 14.825,96 ron -Constructii hidro vai si canale pag.22 6.285,72 ron Organizare de santier pag.28 4.397,98 ron TOTAL UTILAJE 285.014,99 ron În graficul de incarcare resurse utilaje pagina 47 a treia linie cu valori, apare total: 3.292,07 + 2.192,57 + 2.192,57 + 2.192,57 + 2.192,57 + 2.192,57 = 14.254,92ron 14

Vă rugăm să explicati diferenta uriasa dintre aceste valori declarate de dv! 5. Resurse transport, valori directe: -Sistem rutier pag.10 230.939,21 ron -Dirijarea apelor de suprafata pag.......... 12.871,67 ron -Constructii hidro vai si canale pag.23 5.041,73 ron Organizare de santier pag.29

865,78 ron TOTAL TRANSPORT 249.718,39 ron În graficul de incarcare resurse transport pagina 47 a patra linie cu valori apare total 2.160,......... + 1.943,70 + 1.943,70 +1.943,70 +1.943,70 +1.943,70 = 11.878,65ron Vă rugăm să explicati diferenta uriasa intre aceste valori declarate de dv! 6.Va rugam sa explicati diferenta intre numarul total al muncitorilor de pe grafic Gantt pag.46 coloana 6 Numar muncitori (24+24+.........+4+23+9 = 99) , si numarul total al muncitorilor de pe graficul de incarcare resurselor de manopera pag.47 (27+22+22+22+22+22 = 137). 7.Va rugam sa explicati de ce la capitolul Constructii hidro vai si canale consumul cu mana de lucru pag.21 Total ore manopera este 815,107, iar pe graficul Gantt pag.46 penultimul rand Ore manopera = 0 8. Va rugam sa explicati de ce la capitolul Organizare santier consumul cu mana de lucru pag.27 Total ore manopera este 73,672 iar pe graficul Gantt pag.46 ultimul rand Ore manopera = 0 9.Totodată va solicitam sa clarificati unde anume se regaseste in graficele prezentate in cadrul propunerii tehnice corelarea duratei de executie cu materialele principale, utilajele si echipamentele utilizate, in conditiile in care graficul prezentat este un simplu grafic fizic de executie, graficul gantt prezinta doar resursele umane necesare executiei, iar graficul de incarcare resurse contine niste valori din care nu rezulta utilajele, echipamentele şi mijloacele de transport utilizate pentru indeplinirea contractului si nici corelarea acestora cu durata de executie. Menţionăm că, aşteptăm din partea dv. explicaţii, clarificări şi indicarea documentelor din ofertă de unde rezultă îndeplinirea modului în care s-a respectat cerinţa concretă din documentatia de atribuire privind corelarea duratei de executie cu tehnologiile de execuţie şi resursele necesare, şi nu depunerea de alte documente prin care se modifică sau se înlocuiesc documentele din oferta depusă. Evidenţierile din text aparţin autorităţii contractante. SC ......... SRL nu a contestat adresa în discuţie, motiv pentru care ea a rămas obligatorie şi trebuia respectată de adresantă. Prin necontestarea în termenul legal a adresei în discuţie, societatea a acceptat tacit obligaţia de a răspunde întocmai la solicitările riguroase formulate de autoritate. Ofertanta a comunicat: 1. Dintr-o greşeală de transcriere a fost depus 4 luni pentru execuţia lucrărilor pentru capitolul Lucrări pentru dirijarea apelor de suprafaţă, durata efectivă este 5,5 luni conform graficului Gantt, chiar dacă proiectantul a supus 4 luni pentru această lucrare, prin durata propusă de noi de 5,5 luni nu se modifică durata de completare a execuţiei lucrărilor. 2. În primul rând menţionăm că în documentaţia de atribuire nu s-a dat un model pentru acest grafic, astfel încât acesta a fost conceput de noi. În graficul de încărcare resurse de pe pagina 47 din oferta noastră tehnică dintr-o omisiune a programului informatic apar doar valorile pentru resursele materiale, utilaje şi transporturi şi doar numărul de muncitori pentru manoperă. Totuşi menţionăm că toate resursele - materiale, utilaje, transporturi şi manopera sunt exprimate valoric în graficul Gantt cu încărcarea de resurse (pe care vi-l trimitem în susţinerea explicaţiilor noastre), iar în cazul utilajelor şi manoperei sunt prezentate şi tipurile de utilaje respectiv de forţă de muncă (deci nu numai valoric), de altfel aceste informaţii rezultă şi din Formularele C7 şi ......... din oferta financiară. Considerăm că graficul Gantt cu încărcarea de resurse 15

coroborat cu formularele C6, C7, ......... şi ......... din oferta noastră financiară oferă toate datele şi informaţiile relevante cerute de documentaţia de atribuire. 3. Valorile indicate în graficul de resurse, de pe pagina 47 din oferta noastră tehnică indică valorile maxime necesare pe zi a fiecărei luni de execuţie a lucrărilor (valorile necesare pentru fiecare zi a lunii respective fiind omise dintr-o eroare a programului informatic), pentru susţinerea explicaţiei noastre vă trimitem Graficul Gantt cu încărcarea de resurse (material) din care reiese că valorile din grafic corespund cu valorile din oferta financiară depusă (Formulare C6). 4. Valorile indicate în graficul de resurse, de pe pagina 47 din oferta noastră tehnică indică valorile maxime necesare pe zi a fiecărei luni de execuţie a lucrărilor (valorile necesare pentru fiecare zi a lunii respective fiind omise dintr-o eroare a programului informatic), pentru susţinerea explicaţiei noastre vă trimitem Graficul Gantt cu încărcarea de resurse (utilaj) din care reiese că valorile din grafic corespund cu valorile din oferta financiară depusă (Formularele .........). 5. Valorile indicate în graficul de resurse, de pe pagina 47 din oferta noastră tehnică indică valorile maxime necesare pe zi a fiecărei luni de execuţie a lucrărilor (valorile necesare pentru fiecare zi a lunii respective fiind omise dintr-o eroare a programului informatic), pentru susţinerea explicaţiei noastre vă trimitem Graficul Gantt cu încărcarea de resurse (transport) din care reiese că valorile din grafic corespund cu valorile din oferta financiară depusă (Formulare .........). 6. Numărul muncitorilor din graficul Gantt pag. 46. Coloana 6 - numărul de 24 din primele două rânduri reprezintă numărul mediu al muncitorilor disponibilizaţi pe lună, respectiv în rândurile următoare apare numărul de muncitori maxim necesar pe zi pentru categorii de lucrări: ......... pentru sistem rutier, 4 pentru dirijarea apelor pe suprafaţă, 23 pentru constr. Hidro văi şi canale (aici numărul este introdus greşit de programul informatic valoarea reală fiind 3, explicarea fiind următoare: numărul orelor necesare pentru această categorie de lucrări sunt 815,11; nr. zile 116; program de lucru 8 ore/zi din care rezultă (815,11/116)/8=0,878, dar am considerat ca pentru această categorie de lucrări este necesar minim 3 muncitori, astfel fiind lăsate suficiente zile pentru evitarea întârzierilor din cauza condiţiilor nefavorabile meteorice, respectiv timpurile de repaus rezultate din procesul tehnologic (de exemplu aşteptări pentru întărirea betonului), 9 pentru organizarea de şantier (aici numărul este introdus greşit de programul informatic valoarea reală fiind 5, explicarea fiind nr. ore necesare 73,67; nr zile 4; program de lucru 8 ore/zi (73,67/4)/8=2,3, dar am considerat ca pentru această categorie de lucrări este necesar 5 muncitori, astfel lăsând suficiente zile pentru evitarea întârzierilor din cauza condiţiilor nefavorabile meteorice); Dacă însumăm numărul muncitorilor maxim necesar pe zi pentru fiecare categorie de lucrări (.........+4+3+5=27) rezultă valoarea maximă necesară pe zi pe prima lună conform graficului de încărcare resurse de pe pagina 47. După terminarea unei categorii de lucrări numărul de muncitori maxim necesar pe zi pentru lucrarea respectivă se scade din numărul muncitorilor maxim necesar pe zi pentru fiecare categorie de lucrări (de exemplu, după terminarea organizării de şantier numărul maxim a muncitorilor necesari pe zi va fi 27-5=22). Dacă facem însumarea numărului muncitorilor maxim necesare pe zi pentru fiecare lună (27+22+22+22+22+22=137) şi împărţim la şase luni durata de execuţie a lucrărilor, rezultă un număr mediu al muncitorilor de 22,83. în concluzie considerăm că numărul mediu de muncitori propus de către firma noastră (24) acoperă numărul mediu a muncitorilor necesare pentru finalizarea lucrărilor de execuţie, astfel noi S.C: ......... S.R.L. ne angajăm că vom finaliza lucrările de execuţie în termen de 6 luni. Pentru susţinerea explicaţiei noastre vă trimitem Graficul Gantt cu încărcarea de resurse (manoperă) din care reiese că valorile din grafic corespund cu valorile din oferta financiară (Formular C7). 7. Din cauza erorii programului informatic în graficul Gantt nu apare numărul orelor necesare la capitolul Construcţii hidro văi şi canale, însă aceasta apare în formularul C7. 8. Din cauza erorii programului informatic în graficul Gantt nu apare numărul orelor necesare la capitolul Organizare şantier, însă aceasta apare în formularul C7. 9. Corelarea duratei de execuţie cu resursele necesare maxime pe zi pentru materiale, manoperă, utilaje şi transport rezultă din graficul de încărcare depus (valorile 16

necesare pentru fiecare zi a lunii respective fiind omise dintr-o eroare a programului informatic), iar tipurile de utilaje, materiale şi transporturi rezultă din formularele C6, C7, ........., .......... Dovada că putem disponibiliza utilajele necesare pentru îndeplinirea contractului se regăseşte în Propunerea tehnică pe g. 78-79, unde sunt enumerate toate utilajele pe care noi SC ......... SRL putem să le punem la dispoziţie. La acest răspuns, ofertanta a anexat patru grafice Gantt detaliate: - raport încărcare valoric cu materialele; - raport încărcare cu forţa de muncă – număr muncitori; - raport încărcare valoric cu utilajele; - raport încărcare valoric cu transportul. Parcurgând răspunsul şi documentele ataşate lui, autoritatea a concluzionat că el este unul neconcludent şi modificator al propunerii tehnice, concluzie pe care o împărtăşeşte şi Consiliul. În fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea a stabilit că propunerea tehnică trebuie să conţină, printre altele, un grafic detaliat de executie a lucrarilor, grafic "din care să rezulte în mod clar durata de executie a lucrarilor care va fi corelata cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite si cu resursele si echipamentele utilizate." În caietul de sarcini, la paginile 99 şi 100, autoritatea a prezentat un grafic general de realizare a investiţiei publice, dat de proiectant, cu următoarele categorii de lucrări: OBIECT 1: Reamenajare drumuri de exploatare agricolă – 6 luni 1. Lucrări de terasamente – din luna 1 până în luna 5 2. Lucrări de drumuri - din luna 2 până în luna 6 OBIECT 2: Dirijarea apelor de suprafaţă – 4 luni 1. Reprofilări văi, canale, Lucrări de terasamente - din luna 1 până în luna 4 OBIECT 3: Construcţii hidrotehnice, văi şi canale – 6 luni 1. Podeţe tubulare terasamente - din luna 1 până în luna 5 2. Podeţe tubulare construcţii - din luna 3 până în luna 5 3. Camere de liniştire terasamente - din luna 1 până în luna 3 4. Camere de liniştire construcţii - din luna 3 până în luna 6 5. Vaduri perete din zidărie de piatră terasamente - din luna 3 până în luna 4 6. Vaduri perete din zidărie de piatră construcţii - din luna 3 până în luna 4. În propunerea tehnică a SC ......... SRL se regăsesc: a) un "Grafic detaliat de execuţie" care, în pofida denumirii, nu reprezintă un grafic detaliat de execuţie, ci unul simplu, care se limitează la reproducerea graficului (formular F6) furnizat în caietul de sarcini. Aşadar, acest grafic nu acoperă cerinţa expresă a autorităţii de la pct. IV.4.1) din fişa de date; b) un grafic Gantt (pag. 46 din propunerea tehnică), în care sunt trecute patru categorii de lucrări pentru "drumuri agricole: 127 zile, 24 muncitori": - sistem rutier: 127 zile, 14364,78 ore manoperă, ......... muncitori - dirijarea apelor de suprafaţă: 117 zile, 3298,52 ore manoperă, 4 muncitori 17

- construcţii hidro, văi şi canale: 119 zile, 0 ore manoperă, 23 muncitori - organizare de şantier: 2 zile, 0 ore manoperă, 9 muncitori. Nici acest grafic nu corespunde cerinţei amintite, întrucât nu este detaliat cu indicarea succesiunii etapelor tehnologice de execuţie folosite si a resurselor şi echipamentelor ce vor fi utilizate; c) un grafic de încărcare resurse (material, manoperă, utilaj, transporturi), pag. 47 din propunerea tehnică, în care resursele sunt defalcate, la modul general, pe fiecare lună în parte. Cu excepţia primei luni, resursele trecute la fiecare categorie sunt identice, la nivel de virgulă (4209,06 costuri materiale/lună, 22 de muncitori/lună, 2192,57 lei costuri utilaje/lună şi 1943,70 costuri transport/lună). Nici acest grafic nu corespunde cerinţei de detaliere impusă de autoritate, după cum a apreciat aceasta, fiind întocmit nu pe lucrările de executat, ci cumulat, pe luni. În urma solicitării de explicaţii transmisă de autoritate, contestatoarea a găsit de cuviinţă să invoce diverse greşeli de transcriere, omisiuni ale programului informatic, erori ale programului informatic şi introducerea greşită a cifrelor în programul informatic. Totodată, ea a anexat cele patru grafice Gantt detaliate la care s-a făcut vorbire mai sus (furnizate şi cu prilejul contestaţiei anterioare). Numărul mare de erori de care se prevalează contestatoarea vine să întărească convingerea Consiliului că aceasta a tratat cu superficialitate cerinţa autorităţii de a prezenta un grafic detaliat şi corelat de execuţia a lucrări. Cele trei grafice poartă semnătura reprezentantului şi ştampila firmei care le-a conceput - SC ......... SRL, care trebuie să îşi asume forma lor deficitară şi cu cifre greşite. Este dincolo de îndoială că oferta societăţii constituie un act voit al acesteia, semnat şi ştampilat în mod conştient, iar întrucât nicio altă informaţie din cuprinsul propunerii tehnice, singura disponibilă spre vizualizare autorităţii, nu sugera că ar exista alte valori, corecte, care să detalieze cele trei grafice. Aşadar, este neverosimilă scuza erorii de care se prevalează acum contestatoarea. Este neavenită această scuză, întrucât eroarea de transcriere, de tastare sau de afişare nu este probată prin niciun mijloc de probă şi, în plus, este şi greu de crezut că oferta a fost întocmită de un neprofesionist, care să greşească atât de multe informaţii, esenţiale pentru detalierea cu valori şi resurse a graficului de execuţie a lucrării. În această conjunctură, este limpede că eventuala schimbare ulterioară a graficului cu unul în care să fie defalcate resursele ar conduce la o avantajare nepermisă de lege a SC ......... SRL. Din definiţia pe care legiuitorul a dat-o noţiunii de "vicii de formă", în art. 80 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, 18

respectiv de erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, trebuie să se constate că înscrisurile din partea vizibilă a ofertei (cea tehnică) nu susţin deloc şi cu atât mai puţin "în mod neechivoc" repartizarea temporală a resurselor şi faptul că indicarea numărului de muncitori ar fi cauzată de o eroare a programului informatic. Prin urmare, argumentul existenţei unei astfel de erori nu este unul valid. Într-adevăr, în propunerea financiară (inaccesibilă autorităţii la momentul evaluării tehnice), există mai multe liste de consumuri (C6-.........), însă nici din acestea nu reiese că, de pildă, pentru categoria de lucrări "Dirijarea apelor de suprafaţă", se vor utiliza 4 muncitori (câţi apar în graficul Gantt iniţial, cu 3298,52 ore), nu 3 (câte meserii apar în formularul C7 de la pag. 13, cu acelaşi număr de 3298,52 ore), şi că perioada reală este de 5,5 luni, iar nu cea de 4 luni dată de proiectant şi trecută de contestatoare în "graficul detaliat de execuţie". În formularul C7 nici măcar nu se indică numărul de muncitori, ci denumirea meseriilor. Neconcordanţe flagrante apar şi la numărul de muncitori pentru organizarea de şantier – în loc de 9 declaraţi în graficul Gantt iniţial, prin clarificări, societatea îşi asumă doar 5 (noul grafic), iar în formularul C7 de la pag. 27 sunt trecute 7 categorii de meserii, cu acelaşi număr de 73,67 ore. Situaţia se repetă şi la obiectivul "construcţii hidro văi şi canale", unde există diferenţe de personal alocat (iniţial 23, iar ulterior doar 3). Diferită este şi durata totală a lucrării: în primul grafic Gantt ea este de 127 de zile lucrătoare, iar în noile grafice Gantt este de 129 de zile lucrătoare. Pe de altă parte, chiar şi în ipoteza pe care o invocă petenta, respectiv a erorii materiale sau viciului de formă, autoritatea contractantă nu este ţinută de o obligaţie de a îi corecta oferta greşit întocmită. Astfel, în temeiul art. 80 alin. (1) din aceeaşi hotărâre a Guvernului, comisia evaluatorie are dreptul, nu obligaţia, de a corecta erorile aritmetice şi viciile de formă. Aşadar, membrii comisiei de evaluare nu pot fi obligaţi de ofertant să corecteze erorile/viciile în modalitatea solicitată de către acesta. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care au prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Contrar opiniei contestatoarei, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat 19

să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei (decizia nr. 2427 din 30 septembrie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi deciziile civile nr. 1095 din 26 aprilie 2010 şi nr. 3274 din 24 septembrie 2012 ale Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal). În urma solicitării autorităţii de justificare a lipsurilor şi neconcordanţelor, SC ......... SRL a depus cele patru grafice Gantt dezvoltate, grafice prin care se modifică unele valori din graficul iniţial (de pildă, numărul muncitorilor alocaţi pe categorii de lucrări sau numărul total de zile), modificare ce nu poate fi negată, întrucât este evidentă. De altminteri, însăşi contestatoarea o recunoaşte, sub pretextul unor erori ce ţin de programul informatic. Reclamanta a furnizat autorităţii un pretext subiectiv şi neveridic, de natură să îi creeze un avantaj nepermis faţă de ceilalţi ofertanţi, respectiv să înlocuiască o ofertă ce nu includea un grafic detaliat şi corect cu una care îl include. Altfel spus, să îşi transforme oferta neconformă în una conformă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ ("autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat"). Actuala legislaţie pe linie de achiziţii publice nu permite înlocuirea, ulterioară momentului limită de depunere a ofertelor, a datelor ce privesc componentele părţii tehnice pentru execuţia lucrării, întrucât ar lăsa loc arbitrariului, s-ar încălca obligaţia de menţinere a ofertei în forma prezentată autorităţii şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal între ofertanţi. Mai mult, o asemenea permutare ar altera conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 171 din ordonanţă - "oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă". Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant, cu toate condiţiile de alocare a resurselor şi timpului, pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. Eventuala admitere a noilor grafice ar conduce în mod clar la distorsionarea concurenţei între operatorii economici ofertanţi, întrucât SC ......... SRL ar ajunge să fie conformă pe baza unui document modificator produs ulterior datei limită de prezentare a ofertei. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective 20

între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii (în acest sens Hotărârea Curţii Europene de Justiţie din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C- 19/00, punctul 34, şi Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale- Bau şi alţii, C-470/99, punctul 93). În cauză, acceptând modificarea documentelor iniţiale, autoritatea ar fi creat în mod vădit ofertantului un avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi. Toţi ofertanţii aveau, conform art. 170 din ordonanţă, obligaţia de a îşi elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, autoritatea ar fi nesocotit şi obligaţia care îi revenea în virtutea art. 66 – de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine manifestarea concurenţei neloiale. În consecinţă, oferta în referinţă se circumscrie art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care prevede respingerea ei ca neconformă atunci când răspunsul la solicitările transmise nu este unul concludent sau, cu atât mai mult, când el conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi. La fel cum nu se poate veni ulterior datei ofertării cu alte componente de preţ, nu se poate veni nici cu alte intervale de timp şi alocări de resurse decât cele declarate în propunerea tehnică, respectiv cu un conţinut schimbat, întrucât se aduce o gravă atingere nu numai principiului tratamentului egal între ofertanţi, ci şi normei exprese a art. 79 alin. (2) din aceeaşi hotărâre a Guvernului. Înlocuirea componentelor de detaliere a graficului de execuţie din ofertă constituie o alterare a propunerii tehnice, nepermisă de reglementările în vigoare în România, decât cu unele excepţii, inaplicabile speţei. Cum s-a arătat, art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 este limpede în sensul că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă, ceea ce înseamnă că ofertantul nu putea schimba ulterior duratele şi numărul de muncitori, nefiind în prezenta unei erori sau viciu de formă. Relevantă este şi decizia civilă nr. 6482 din 19 august 2014 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în care s-a reţinut de către instanţă: Petenta nu a contestat cerinţa din fişa de date, astfel că avea obligaţia să o respecte. Apoi, aşa cum a arătat şi autoritatea contractantă, petenta nu a făcut dovada că graficul iniţial prezentat de către aceasta conţine elementele solicitate în mod expres de autoritate în fişa de date, respectiv „planificarea, ordonarea şi explicitarea detaliată a tuturor lucrărilor ce se vor executa în cadrul contractului, astfel încât interdependenţele dintre ele să fie respectate în raport cu resursele disponibile şi cu durata de execuţie, precum şi trasarea drumului critic pentru execuţia contractului”. Totodată, nu s-a făcut dovada că elementele graficului Gantt depus ulterior se regăsesc în oferta iniţială, motiv 21

pentru care conduita petentei în raport cu depunerea ofertei nu poate fi doar o eroare sau omisiune, un viciu de formă în sensul art. 80 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, atât timp cât a cunoscut exact care sunt condiţiile impuse de autoritatea contractantă, iar petenta nu s-a conformat acestora. În concluzie, în mod corect, în baza art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit căruia, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă, contestaţia petentei a fost respinsă pentru acest motiv. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ......... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Analiza actului atacat al autorităţii contractante, din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilităţii care guvernează şi procedura administrativ- jurisdicţională în faţa Consiliului [art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor]. PREŞEDINTE COMPLET 8, ......... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ......... ......... 22

Redactată în patru exemplare, conţine douăzeci şi două de pagini. 23