Dosar CNSC 993/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2039/C8/993 Data: 21.11.2016 Prin contestaţia nr. 101/09.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14084/09.05.2016, depusă de Asocierea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNATIONAL SASU - OTV SASU, prin liderul asocierii SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bl. XXIIA, ap. 1-2, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/2205/1991, având CIF 430008, reprezentată legal de Romeo-Cristian Erbaşu şi convenţional de Societăţile Civile de Avocaţi „Toader şi Asociaţii” şi „Bondoc şi Asociaţii”, privind procedura de licitaţie restrânsă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Extinderea staţiei de epurare a apelor uzate şi construcţia incineratorului de nămol”, organizată de MUNICIPIUL BUCUREŞTI, cu sediul în Splaiul Independenţei nr. 291-293, sector 6, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat Consiliului: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. DPA 878.1/28.04.2016; - anularea raportului procedurii nr. DPA 936/28.04.2016 şi a documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertelor Asocierii FCC CONSTRUCTION & AQUALIA INFRASTRUCTURAES SA & SC DEGREMONT SAS ca fiind admisibilă şi câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la, adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii nr. DPA 936/28.04.2016 în partea ce priveşte stabilirea modalității de acordare a punctajului 0 şi clasarea pe locul II a ofertei sale; 1

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei (tehnică şi financiară) a Asocierii FCC CONSTRUCTION & AQUALIA INFRASTRUCTURAES SA & SC DEGREMONT SAS, în special având în vedere motivele de neconformitate şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile; - suspendarea judecăţii contestaţiei, până la soluţionarea definitivă a dosarului 2577/2/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a – VIII-a contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1351/09.03.2016 a aceleiaşi instanţe, hotărâre judecătoarească ce a stat la baza emiterii rezultatului procedurii contestat, conform menţiunilor din cuprinsul adresei nr. 878.1/28.04.2016. Cererea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA privind suspendarea soluţionării contestaţiei a fost soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 154S/C8/993/30.05.2016, rectificată prin Încheierea nr. 13/C8/993/ 13.06.2016, soluţionarea contestaţiei fiind suspendată până la rămânerea definitivă a hotărârii ce va fi pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 2577/2/2016, având ca obiect cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1351/09.03.2016. La data de 30.05.2016, asocierea FCC CONSTRUCCION- AQUALIA-DEGREMONT, prin liderul asocierii FCC CONSTRUCCION, cu sediul în Barcelona, Calle Balmes nr. 36, PO Box 08007, Spania, având CIF A28/854727, reprezentată convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi „Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Barbu Văcărescu nr. 201, Globalworth Tower, etaj 18, sector 2, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie nr. 2254/30.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 16322/30.05.2016, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea cererii de suspendare a judecăţii contestaţiei formulată de Asocierea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNATIONAL SASU - OTV SASU ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată; - respingerea contestaţiei Asocierii SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNATIONAL SASU - OTV SASU, în principal, ca tardivă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. De asemenea, prin cererea nr. 2800/11.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21037/11.07.2016, FCC CONSTRUCCION- 2

AQUALIA-DEGREMONT a solicitat reluarea soluţionării contestaţiei din dosarul Consiliului nr. 993/2016. Prin Încheierea nr. 48/C8/993/22.07.2016, Consiliul a dispus admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea ca neîntemeiată a cererii de reluare a soluţionării cauzei în dosarul 993/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 32968/28.10.2016, SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA a informat Consiliul că a renunţat la judecarea recursului introdus la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 3732/2016, pronunţată în dosarul 2577/2/2016, solicitând, totodată, reluarea soluţionării contestaţiei sale nr. 101/09.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14084/09.05.2016. Sub aspectul capetelor de cerere rămase nesoluţionate, contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepția tardivității contestației invocată de Asocierea FCC CONSTRUCCION-AQUALIA-DEGREMONT. Respinge ca nefondată contestația formulate de Asocierea CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNAŢIONAL SASU - OTV SASU, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI, și dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenție formulată de Asocierea FCC CONSTRUCCION-AQUALIA-DEGREMONT, dar respinge ca nefondată cererea privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, cu sediul în comuna ........., sat ........., …, județul ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerţului ........., privind procedura de licitație deschisă online, organizată de ........., cu sediul în ........., …, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție a unui autobuz transport interurban de persoane (minim 50+1 locuri), cod CPV 34121100-2 - Autobuze publice (Rev.2), contestatoarea a solicitat: - anularea răspunsului la clarificări nr. 32605 publicat în SEAP în data de 20.10.......... privind refuzul de a schimba cerința de la art. 3 punctul 2.8 din caietul de sarcini „Caroseria autobuzului și grupul propulsor să fie produse de același producător"; - anularea răspunsului la notificarea prealabilă nr. 33143/31.10.......... publicat în SEAP în data de ......... privind refuzul autorității contractante prin care comunică că nu va adopta măsuri de remediere a faptelor de încălcare a principiilor nediscriminării și eficienței utilizării fondurilor publice; - obligarea autorității la eliminarea cerinței restrictive din caietul de sarcini, respectiv a cerinței de la art. 3 punctul 2.8, precum și obligarea autorității contractante să accepte la ofertare și autobuze transport interurban de persoane (minim 50+1+1) care nu au caroseria și grupul propulsor fabricate de același producător; 1

- obligarea autorității, după adoptarea măsurilor de remediere solicitate, la stabilirea unui nou termen limită pentru primirea ofertelor și a cererilor de participare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ......... SRL reclamă răspunsul la clarificări nr. 32605/20.10.........., publicat în SEAP în data de 20.10.........., precum și răspunsul nr. 33143/ 31.10.......... la notificarea sa prealabilă nr. 11042/28.10.........., în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. Astfel, constestatoarea consideră că prevederile art. 3 pct. 2.8 din caietul de sarcini „Caroseria autobuzului și grupul propulsor să fie produse de același producător”, precum și refuzul autorității contractante din data de 20.10.......... de a accepta la ofertare și autobuze transport interurban de persoane a căror caroserie și motor sunt fabricate de producători diferiți, dar care respectă cerințele caietului de sarcini, încalcă grav prevederile art. 155 alin. 6) din Legea nr. 98/.......... Chiar dacă autoritatea contractantă creează o aparentă stare de legalitate „reprezintă o cerință minimă de ordin tehnic nerestrictiv astfel încât nu se poate modifica”, în realitate, prin răspunsul la întrebarea nr. 1 la solicitarea de clarificări publicat în SEAP în data de 20.10.........., se confirmă faptul că ofertantului care deține pe stoc un autobuz transport interurban de persoane cu caroserie și grup propulsor fabricat de același producător, livrabil într-un termen foarte scurt, i se elimină orice urmă de concurență din partea altor operatori economici interesați. Mai

mult

decât

atât,

prin

răspunsul

nr. 33143/PCAG/31.10.......... la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a încearcat să păstreze aceeași aparentă legalitate „nu pot fi acceptate autobuze transport interurban care nu au caroseria și grupul fabricate de același producător”, deoarece cerința a fost introdusă „în scopul asigurării unui nivel de calitate și fiabilitate cât mai ridicat”. Astfel, societatea contestatoarea precizează că pentru atribuirea contractului de achiziție publică, autoritatea contractantă trebuia să folosească, în conformitate cu Legea nr. 98/........., sistemul concurențial și criteriile economice pentru a obține o valoare pentru banii publici cheltuiți, precum și să respecte dispozițiile art. 155 alin. 6) și nu să emită simple supoziții referitoare la faptul că autobuzul care nu are caroseria și grupul 2

propulsor fabricate de același producător nu este fiabil sau că nu are un nivel de calitate ridicat. Din punctul său de vedere, petenta consideră că o astfel de solicitare restrânge concurența și nu are nicio justificare tehnico- economică sau de compatibilitate și conferă premizele ofertării unui preț majorat de către singurul ofertant ce îndeplinește această cerință restrictivă asociată cu cea referitoare la termenul de livrare “livrare până în data de 20.12..........”, în condițiile în care în mod uzual termenul de producție al unui astfel de autobuz de transport interurban de persoane este de 5 luni zile de la încheierea contractului. Astfel, nu există nicio susținere tehnică, dar mai ales economică pentru modul nelegal în care autoritatea contractantă restrânge concurența din moment ce, indiferent de producătorul motorului și caroseriei, ofertantul/producătorul autocarului trebuie să asigure garanția integrală solicitată de autoritatea contractantă de 2 ani sau 200.000 Km, respectiv de minim 10 ani pentru rezistența la coroziune caroserie și sasiu. Prin urmare, indiferent de producătorul motorului sau caroseriei cerința tehnică „Grupul propulsor+caroseria să fie fabricate de același producător” nu justifică și nici nu conferă un avantaj real autorității contractante pentru a restrânge/elimina concurența pentru ofertantul favorizat. În concluzie, petenta susține că încălcarea dispozițiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/........., precum și nerespectarea la stabilirea cerințelor tehnice a sistemului concurențial și a cerințelor stabilite în legislația privind respectarea principiilor nediscriminării și tratamentul egal, au ca scop final urmărit desemnarea ofertantului favorizat ca fiind câștigător. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii

contractante,

prin

adresa

nr. 33654/........./........./04.11.........., în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/........., transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, solicitările de clarificări și răspunsurile la acestea, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie Prin adresa nr. L33531/PCAG/07.11.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 34161/08.11.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestației ca nefondată precizând, referitor la primul motiv al contestației, că, în niciun caz, nu este vorba de un refuz din partea sa de a accepta la ofertare autobuze transport interurban de persoane a căror caroserie și motor sunt fabricate de producători diferiți, ci despre faptul că mențiunea din caietul de sarcini art. 3 3

pct. 2.8 „Caroseria autobuzului și grupul propulsor să fie produse de același producător”, reprezintă o cerință minimă de ordin tehnic nerestrictivă. La inserarea în caietul de sarcini a acestei cerințe minime de ordin tehnic, precizează că a avut în vedere că, în prezent, autobuzul pe care îl deține și-l folosește este unul al cărui motor și caroserie nu sunt fabricate de același producător, întâmpinând astfel, frecvent probleme în asigurarea pieselor de schimb în timp util și perioade mari de așteptare până la programarea și remedierea efectivă a defecțiunilor apărute. De altfel, nu dorește să se mai confrunte cu aceleași situații neprevăzute și neplăcute cu un autobuz interurban nou, ale cărui motor și caroserie nu sunt fabricate de același producător. Este interesul său de a obține cel mai bun produs, cerințele tehnice precizate în caietul de sarcini fiind proporționale prin raportare la valoarea și obiectivele acestuia, pentru care există finanțare de la bugetul de stat. Autoritatea contractantă, prin organizarea procedurii de licitație deschisă, dorește obținerea celui mai bun preț pentru un produs cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini, specificații care nu introduc un obstacol nejustificat între agenții economici, asigurând o concurență efectivă între operatorii economici care răspund acestor solicitări. Astfel, dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea 98/......... nu sunt încălcate, dorind numai asigurarea unui nivel de calitate și fiabilitate cât mai ridicat. Mai mult, autoritatea contractantă menționează că, la data formulării punctului de vedere la contestație, sunt mai mulți ofertanți care îndeplinesc această cerință caracterizată de contestatoare ca fiind restrictivă, dovada fiind numărul de operatori economici înscriși în SEAP respectiv 5 participanți și 3 garanții de participare depuse, în original, la sediul autorității contractante. Termenul scurt de livrare, respectiv livrarea până în data de 20.12.........., a fost determinat de prevederile art. 2, coroborate cu cele ale art. 47 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, respectiv livrarea, recepția și efectuarea plății bunului achiziționat este obligatoriu de realizat până la închiderea exercițiului bugetar, respectiv 31.12.........., termenul de livrare stabilit nefiind o condiție eliminatorie, ci una determinată de dispozițiile legale menționate. De asemenea, precizează că, deși principiul utilizării eficiente a fondurilor publice nu mai este reglementat de Legea nr. 98/......... privind achizițiile publice, a urmărit respectarea principiilor reglementate de legislația achizițiilor publice, urmărind să diminueze cheltuielile suplimentare care ar fi putut fi generate de achiziționarea unui alt produs cu caracteristici tehnice inferioare. 4

Prin adresa nr. L 34523/PCAG/17.11.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 35174/17.11.........., ......... comunică faptul că, la acest moment, procedura se află în derulare, respectiv în etapa de evaluare a ofertelor, în vederea stabilirii ofertantului câștigător. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție a unui autobuz transport interurban de persoane (minim 50+1 locuri), cod CPV 34121100-2 - Autobuze publice (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă online. Conform anunţului de participare nr. ........./........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.11.........., ora 1600. Valoarea estimată a contractului este de 791.666,66 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Nemulţumită de conținutul documentației de atribuire, ataşată la anunţul de participare mai sus menţionat, ......... SRL a înaintat contestaţia de faţă, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. La analiza criticilor contestatoarei împotrivia documentației de atribuire, respectiv clarificărilor aduse, ca parte integrată a acesteia, întocmită de autoritatea contractantă pentru procedura de față, Consiliul constată tardivitatea lor. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că demersul contestatoarei este îndreptat împotriva cerințelor caietului de sarcini, cap. 3 – Specificații tehnice minime obligatorii, subcap. 2- Cerințe minime generale, pct. 8 (Caroseria autobuzului și grupul motopropulsor să fie produse de același producător). Ca prim aspect, Consiliul reține că documentația de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunțul de participare nr. ........./ .......... La data de 20.10.........., autoritatea contractantă a publicat clarificarea nr. 32605/PCAG/20.10.........., prin care a menținut prevederile documentație de atribuire, publicată în SEAP odată cu anunțul de participare, fiind respinsă solicitarea acceptării ofertării de autobuze care nu au caroseria și grupul propulsor fabricate de același producător. Consiliul consideră relevante în soluționarea cererii dispozițiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/........., potrivit cărora: Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire. Ori, în situația supusă analizei nu ne aflăm în fața unei solicitări de clarificare în sensul acestor dispoziții, ci în fața unei cereri de modificare a documentației de atribuire. Prin urmare, dacă se considera lezată de conținutul documentației de atribuire, aceasta trebuia atacată cu respectarea 5

dispozițiilor coroborate ale art. 6 alin. (1) lit. a) și art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/.........: (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (3) În cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Chiar dacă atât în notificare, cât și în contestație, se face trimire la răspunsul autorității contractante prin care s-a menținut prevederea caietului de sarcini în discuție, atât notificarea, cât și contestația sunt îndreptate împotriva unei cerințe a documentației de atribuire despre care a luat la cunoștință la data publicării ei, respectiv la data de ........., astfel cum a stabilit legiuitorul prin dispozițiile anterior amintite. În aceste condiții, cerința caietului de sarcini putea fi atacată prin transmiterea unei notificări prealabile în cel mult 10 zile de la publicarea documentației de atribuire, respectiv până la data de 15.10.......... (fiind luni, ultima zi a termeului este 17.10.......... ), orice demers ulterior asupra documentației de atribuire inițiale fiind tardiv formulat. Prin urmare, formularea notificării prealabile cu nr. 11042/28.10.........., s-a făcut cu mult peste termnul legal de 10 zile. Prin solicitarea unei clarificări nu se poate deroga de la termenele stabilite pentru solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. Altfel spus, purtarea unei corespondențe (solicitarea de clarificări și răspunsul la acestea) nu poate conduce la prelungirea termenelor de contestare a legalității unor prevederi din documentația de atribuire, atât timp cât nu sunt aduse modificări acesteia, luarea la cunoștință despre aceasta considerându-se data publicării ei. Dacă s-ar accepta o astfel de practică s-ar ajunge la eludarea termenelor de atac și la lipsa de efect a acestora. 6

În consecință, atât notificarea prealabilă, cât și contestația nu pot fi analizate decât din prisma solicitării de clarificări și a răspunsului primit de la autoritatea contractantă (clarificarea nr. 32605/PCAG/ 20.10..........), în sensul respectării prevederilor legale aferente, fără a mai putea fi analizată documentația de atribuire publicată în SEAP odată cu anunțul de participare. Ori, analizând răspunsul autorității contractante se constată că nu au fost aduse modificări documentației de atribuire publicate în SEAP la data de ........., autoritatea contractantă menținând cerința în discuție (reprezintă o cerință minimă de ordin tehnic nerestrictivă astfel încât nu se poate modifica). Prin urmare, specificațiile tehnice ale caietului de sarcini, inclusiv termenul de livrare de la același capitol, pct. 6 (Termen de livrare: până cel mai târziu la data de 20 decembrie), nu mai pot fi atacate în afara termenului de 10 zile. Astfel, nu mai poate fi analizată respectarea dispozițiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/.......... În loc să depună la autoritate contractantă notificarea prealabilă în termenul de 10 zile începând cu data luării la cunoștință de documentația de atribuire apreciată nelegală (.........), contestatoarea a depus solicitare de clarificare prin care a cerut achizitoarei modificarea cerințelor caietului de sarcini. La această solicitare autoritatea contractantă a răspuns negativ, păstrând cerințele astfel cum au fost formulate inițial. Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitare dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor caietului de sarcini. Operatorii economici cunoșteau aspectele reclamate din cuprinsul caietului de sarcini de la data publicării documentației de atribuire – ........., motiv pentru care trebuia să manifeste o minimă diligență și să atace în termenul legal cerințele în discuție, dacă doreau clarificarea, completarea sau eliminarea lor, neputând fi reținut niciun motiv legal pentru depășirea termenului impus prin lege. De altfel, cum a recunoscut și contestatoarea, răspunsul la solicitarea de clarificări nu modifică conținutul documentației de atribuire, ci îl păstrează nemodificat. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondată contestația ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru 7

organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 8 pagini. 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 48/C8/993 Data: 22.07.2016 Prin cererea de intervenţie nr. 2254/30.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 30.05.2016, formulată de asocierea FCC CONSTRUCCION – AQUALIA - DEGREMONT, prin FCC CONSTRUCCION, în calitate de lider al asocierii, cu sediul în Barcelona, Calle Balmes nr. 36, PO Box 08007, Spania, având CIF A28/854727, reprezentată convenţional de SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, în cadrul dosarului Consiliului nr. 993/2016, constituit ca urmare a contestaţiei depusă de Asocierea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNATIONAL SASU - OTV SASU, prin liderul asocierii SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREŞTI, referitoare la procedura de licitaţie restrânsă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Extinderea staţiei de epurare a apelor uzate şi construcţia incineratorului de nămol”, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată a cererii de suspendare a judecării contestaţiei SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA ; -respingerea contestaţiei SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, în principal, ca tardivă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată; -admiterea pe fond a cererii de interventie; -obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Prin cererea nr. 2800/11.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21037/11.07.2016, asocierea FCC CONSTRUCCION – AQUALIA - 1

DEGREMONT, prin FCC CONSTRUCCION, a solicitat reluarea soluţionării cauzei în dosarul 993/2016. Pe rolul Consiliului se afla admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi cererea privind reluarea soluţionării cauzei în dosarul 993/ 2016. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenţie formulată de FCC CONSTRUCCION, în calitate de lider al asocierii FCC CONSTRUCCION – AQUALIA – DEGREMONT. Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de FCC CONSTRUCCION de reluare a soluţionării cauzei în dosarul nr. 993/2016. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 27 alin. (2) şi 28 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 13/C8/993 Data: 13.06.2016 Consiliul a fost sesizat de Asocierea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNATIONAL SASU - OTV SASU, prin liderul asocierii SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, prin adresa FN, transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu sub nr. 17752/10.06.2016, cu o cerere de înlăturare a dispoziţiilor contradictorii privind conţinutul deciziei nr. 154S/C8/993/30.05.2016, pronunţată în dosarul 993/2016, constituit ca urmare a soluţionării cererii de suspendare formulate în cadrul contestaţiei nr. 101/09.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14084/09.05.2016, depusă de Asocierea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNATIONAL SASU - OTV SASU, prin liderul asocierii SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bl. XXIIA, ap. 1-2, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/2205/1991, având CIF 430008, reprezentată legal de Romeo-Cristian Erbaşu şi convenţional de Societăţile Civile de Avocaţi „Toader şi Asociaţii” şi „Bondoc şi Asociaţii”, privind procedura de licitaţie restrânsă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Extinderea staţiei de epurare a apelor uzate şi construcţia incineratorului de nămol”, organizată de MUNICIPIUL BUCUREŞTI, cu sediul în Splaiul Independenţei nr. 291-293, sector 6, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă. Prin cererea de îndreptare a erorii materiale, Asocierea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNATIONAL SASU - OTV SASU, prin liderul asocierii SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, a menţionat că la pagina 2 a deciziei s-a menţionat că suspendarea 1

soluţionării contestaţiei este dispusă “până la soluţionare de către Curtea de Apel Bucureşti …”, iar la pagina 9 a deciziei suspendarea soluţionării contestaţiei este dispusă “până la rămânerea definitivă a hotărârii ce va fi pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti …” şi a solicitat remedierea greşelilor. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Îndreptarea erorii materiale de la pagina 2 a deciziei CNSC nr. 154S/C8/993/30.05.2016, după cum urmează: sintagma “Suspendă soluţionarea contestaţiei depusă de către Asocierea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNATIONAL SASU - OTV SASU, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREŞTI, până la soluţionarea, de către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1351/09.03.2016, ce face obiectul dosarului nr. 2577/2/2016” se va citi: „Suspendă soluţionarea contestaţiei depusă de către Asocierea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - OTV INTERNATIONAL SASU - OTV SASU, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREŞTI, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal în Dosarul nr. 2577/2/2016, având ca obiect cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1351/09.03.2016”. Celelalte prevederi ale deciziei nr. 154S/C8/993/30.05.2016 rămân nemodificate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere.

2