Dosar CNSC 995/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 921 /C6/995 Data: 31.05.2016 Prin contestaţia nr. 4270 din 09.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14122 din 10.05.2016, depusă de către S.C. VALDOMEDICA TRADING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Eftimie Croitoru nr. 32, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/824/2008, având C.I.F. 23100700, reprezentată legal prin Valentin Dobre, împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului nr. 7 - Sistem cimentat pentru tratarea fracturilor de col femural, comunicat prin adresa nr. 9632 din 04.05.2016, de către SPITALUL MUNICIPAL DE URGENŢĂ „ELENA BELDIMAN” BÂRLAD, cu sediul în Bărlad, str. Republicii nr. 300, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Materiale de osteosinteză”, coduri CPV 33141770-8 Proteze pentru fracturi, ştifturi şi plăci (Rev.2), 33183100-7 Implanturi ortopedice (Rev. 2), se solicită anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de petentă pentru lotul nr. 7 de produse, respectiv, a propunerii financiare „prin raportare numai la cerinţele documentaţiei de atribuire şi respectarea strictă a Ordinului 302 (ANRMAP), art. 80 alin. 2) şi 3) din H.G. nr. 925/2006”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de către S.C. VALDOMEDICA TRADING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Eftimie Croitoru nr. 32, sector 6, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL DE URGENŢĂ „ELENA BELDIMAN” BÂRLAD, cu sediul în Bărlad, str. Republicii nr. 300, judeţul Vaslui, şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 9333 din 27.04.2016 în partea privind evaluarea ofertelor depuse pentru lotul nr. 7 - „sistem cimentat pentru tratarea fracturilor de col femural”. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul nr. 7 cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cele reţinute în motivarea prezentei. În termenul legal, autoritatea contractantă va comunica rezultatul reevaluării ofertelor ofertanţilor cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 29/15.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11606/19.04.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., ap. ..., judeţul ..., având CUI ..., privind procedura de cerere de oferte online, organizată de Comuna ..., cu sediul în comuna ..., nr. ..., județul .., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare bunuri pentru proiectul Centrul local de informare turistică în comuna ... şi proximităţi; Dezvoltare şi marketing turistic, lotul nr. 1, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 606/E/11.04.2016 și a tuturor actelor aferente acestei proceduri emise de autoritatea contractantă ulterior emiterii adresei amintite, considerarea ofertei sale conforme și reluarea procedurii de achiziție. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite, în parte, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu Comuna ..., și anulează raportul procedurii de atribuire, în partea ce privește oferta contestoarei și rezultatul procedurii pentru lotul nr. 1, și comunicările transmise contestatoarei și ofertantei desemnate câștigătoare, aferente acestui lot. Obligă autoritatea contractantă la 1

reevaluarea ofertei ... și stabilirea rezultatului procedurii, pentru lotul nr. 1, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru lotul amintit, va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanță, respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind considerarea conformă a ofertei contestatoarei. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând că, prin actul criticat, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind ”neconformă tehnic în conformitate cu art. 13 alin. (2)”. Astfel, contestatoarea apreciază că, din punct de vedere tehnic, oferta sa respectă și depășește chiar specificațiile minime solicitate de achizitoare. În acest sens, arată că, în cuprinsul fișei tehnice nr. 10, autoritatea contractantă a făcut confuzie între rezoluția optică și cea interpolată, rezoluția optică fiind cea reală și care poate fi reprodusă de un aparat (imprimantă, scanner, copiator, echipament multifuncțional). În susținerea afirmației contestatoarea prezintă, sub formă de tabel, fișa tehnică nr. 10, și susține că echipamentul multifuncțional Lexmark ..., pe care l-a ofertat are o tehnologie de printare laser cu 4 biți/culoare, poate reproduce 16 nuanțe, și o rezoluție optică de 600×600 dpi, conform fișei tehnice disponibilă pe site-ul producătorului, atașată în propunerea tehnică inițială. Contestatoarea precizează că, atunci când echipamentul este setat la rezoluția 1200 Image Quality, se folosește o rezoluție interpolată de 9600×600 = 5.760.000 dpi. Atașează, în acest sens, răspunsul de la producător. Contestatoarea menționează că dorește să i se comunice cel puțin marca și modelul ofertat de societatea desemnată câștigătoare pentru a afla rezoluția optică reală a echipamentului respectiv. Astfel, susține că rezoluția interpolată este doar o chestiune de marketing, iar în cel mai rău caz aceasta poate fi încadrată ca și abatere tehnică minoră conform art. 79 alin. (2) lit. b) din Hotărârea 2

Guvernului nr. 925/2006, deoarece nu influențează în niciun fel performanțele unui anumit echipament. Cu privire la capacitatea de alimentare cu hârtie la care face referire achizitoarea, contestatoarea susține că ehipamentul pe care l-a ofertat depășește cu mult specificațiile minime solicitate. Din propunerea tehnică inițială depusă rezultă capacitatea totală de alimentare cu hârtie de 1500 coli, deoarece pe lângă cele două tăvi standard ale echipamentului ... a ofertat două tăvi suplimentare cu codul ..., cu capacitatea totală de alimentare egală cu 1500 de coli (550+550+250+150=1500 coli). În punctul său de vedere nr. 783/26.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 14791/16.05.2016, Primăria Comunei ... a solicitat respingerea contestației, menținerea rezultatului procedurii din raportul procedurii, continuarea procedurii și semnarea contractului cu ofertantul desemnat câștigător. Autoritatea contractantă prezintă, în detaliu, istoricul procedurii. Precizează că ... nu a ținut seama, în elaborarea ofertei, de prevederile caietului de sarcini, de fișa de date, de invitația de participare și nici de fișele tehnice. Sunt citate, în susținerea celor mai sus afirmate, prevederile cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, precum și fișele tehnice nr. 10 și 6. Totodată, autoritatea contractantă menționează că au fost sesizate mai multe neconcordanțe, de către comisia de evaluare, referitoare la produsul ofertat de contestatoare, în sensul că acesta are o rezoluție de 1200x1200 dpi, echivalent cu 1200 Image Quality, nicidecum 9600x600 dpi, cum se susține în contestație și cum rezultă și din anexa 9. Precizează că, din propunerile tehnice anexate punctului de vedere de la mai mulți furnizori care comercializează produsul Lexmark ..., nu reiese faptul că produsul îndeplinește caracteristicile tehnice solicitate prin fișa tehnică nr. 10. Autoritatea contractantă arată că, din analiza rezoluției de printare a produsului ofertat de contestatoare, rezoluția optimă a fost de 600x600 dpi, iar cea interpolată declarată de 1200x1200 dpi =1.440.000 dpi, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat că acestea nu corespund, chiar și unei rezoluții interpolate, cu produsul solicitat prin fișa tehnică nr. 10, respectiv 9600x600 dpi = 5.760.000 dpi. În acest sens, autoritatea contractantă redă integral și informarea emisă de ... SRL prezentată de contestatoare și citează art. 13 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 14791/16.05.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 3

Comuna ... a iniţiat procedura de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de furnizare bunuri pentru proiectul Centrul local de informare turistică în comuna ... şi proximităţi; Dezvoltare şi marketing turistic, lotul nr. 1, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 385700/ 09.03.2016. Din informaţiile invitației de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului de furnizare ce urmează a se atribui este de 148.620 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 17.03.2016, ora 1500. Nemulţumită de rezultatul procedurii, comunicat cu adresa nr. 606/E/11.04.2016, respectiv de decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, ... a înaintat contestaţia de faţă. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că oferta ... a fost respinsă ca neconformă, deoarece nu respectă cerințele caietului de sarcini și fișei tehnice atașate (fișa tehnică nr. 10 - multifuncțional A3, copiator, scaner, imprimantă color). Astfel, s-a ofertat o rezoluție de 1200x1200 dpi=1.440.000 dpi, față de 9600x600 dpi=5.760.000 dpi. De asemenea, tăvile de alimentare sunt pentru 450 coli/tavă, deși s-a solicitat minim 2x500 coli, 80 mg. Consiliul constată că, în fișa tehnică nr. 10 - Multifunctional A3, copiator, scanner, imprimanta COLOR, pusă la dispoziția operatorilor economici, s-a solicitat o rezoluție de 9600 x 600 dpi și pentru tăvile de alimentare: minim 2 x 500 coli, 80 gmp. Prin adresa nr. 589/06.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantei, vizavi de rezoluția imprimantei, având în vedere că, din verificarea produsului pe diverse site-uri de specialitate, acesta nu corespunde cerințelor din caietul de sarcini. Ofertanta a răspuns depunând documentul intitulat ”propunerea tehnică”, în care este evidențiată rezoluția 1200x1200 dpi, în ceea ce privește tăvile de alimentare fiind făcută precizarea că echipamentul are stand cu roți suplimentare ... (capacitatea tăvilor pentru alimentare 550+550+250+150=1500 coli). De asemenea, în informarea transmisă de către ..., această societate aduce la cunoștința primăriei că ”echipamentul ... ... ofertat de ... este un echipament cu tehnologie de printare laser cu 4 biți/culoare (asta înseamnă că poate reproduce 16 nuanțe) și rezoluție optică de 600x600 dpi (conform fișei tehnice disponibilă pe site-ul său și care s-a atașat inițial la propunerea tehnică). Când echipamentul este setat la rezoluția 1200 Image Quality se folosește o rezoluție Interpolată de 9600x600 dpi=5.760.000 dpi”. Autoritatea contractantă a explicat, în punctul de vedere asupra contestației, că nu poate lua în considerare Informarea prezentată de ..., întrucât pe site-ul oficial al societății nu se face referire la faptul că produsul ar suporta chiar și o rezoluție Interpolată de 9600x600 dpi. 4

În documentele depuse la dosarul cauzei de achizitoare, cu informații de pe site-urile ..., se regăsesc caracteristicile tehnice pentru imprimanta ... laser color A3..., rezoluție de imprimare, monocrom, respectiv color, 1200 Image Quality, 600x600 dpi. În ce privește hârtia, s-au prevăzut următoarele: - Posibilități standard de manipulare a hârtiei: sertar opțional de 550 coli (maxim 2); - Posibilități opționale de manipulare a hârtiei: sertar opțional de 550 coli (maxim); - Capacitatea tăvii de intrare a ADF: până la 100 coli (greutatea hârtiei de 75 g/mp); - Capacitatea de intrare, standard: până la 450 coli (greutatea hârtiei de 75 g/mp); - Capacitatea de intrare, maximă: până la 2100 coli (greutatea hârtiei de 75 g/mp); - Capacitatea de ieșire standard: până la 250 coli (greutatea hârtiei de 75 g/mp); - Capacitatea de ieșire, maximă: 250 coli (greutatea hârtiei de 75 g/mp). Din cele de mai sus, se reține că, astfel cum a arătat și autoritatea contractantă, pe site-urile producătorului nu apar informații legate de folosirea unei rezoluții interpolate de 9600x600 dpi pentru produsul ofertat. Cu toate acestea, având în vedere informarea primită de la ... , autoritatea contractantă nu putea ignora informațiile primite. Câtă vreme producătorul s-a exprimat clar în sensul că echipamentul ... ..., când este setat la rezoluția 1200 Image Quality, folosește o rezoluție Interpolată de 9600x600 dpi=5.760.000 dpi, cerută prin fișa tehnică nr. 10, oferta ... nu putea fi respinsă pe motiv că din informațiile de pe site-uri nu rezulta informația la care s-a făcut referire în documentul intitulat Informare. Cel mult, în cazul în care avea dubii asupra celor afirmate, puteau fi cerute documente și informații suplimentare în susținere. De altfel, se poate observa, din documentele aflate la dosarul cauzei, că operatorul economic desemnat câștigător, SC ... SRL, a ofertat produsul ...MX-....N, pentru care rezoluția este 600x600 dpi (scan color), pentru print fiind de 600x600 dpi, 9600 (equivalent) x 600 dpi (depending on copy mode). Așadar, pentru motivele arătate, se constată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a respins oferta ..., câtă vreme a existat un document care nu putea fi ignorat și care cuprindea referiri la specificația tehnică solicitată în caietul de sarcini. Vizavi de numărul de coli, astfel cum a arătat și societatea contestatoare, pe lângă cele două tăvi standard s-au mai ofertat două tăvi suplimentare ce au codul ... (capacitatea tăvilor pentru alimentare 550+550+250+150=1500 coli). Prin urmare, nici sub acest aspect oferta nu putea fi considerată că nu satisface cerințele caietului de sarcini. 5

De asemenea, și în acest caz, dacă avea dubii asupra numărului de coli și tăvi de alimentare, autoritatea contractantă putea să solicite clarificări suplimentare, în temeiul art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Mai mult, în raportul procedurii și punctul de vedere asupra contestației, nu s-a făcut referire și la acest motiv de respingere, fiind amintit doar în comunicarea privind rezultatul procedurii. Se constată, față de cele de mai sus, că achizitoarea nu a efectuat o evaluare corespunzătoare a ofertei ..., fiind încălcate dispozițiile art. 72 alin. (2) din hotărâre, impunându-se reevaluarea acestei oferte. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... și va anula raportul procedurii de atribuire, în partea ce privește oferta contestoarei și rezultatul procedurii pentru lotul nr. 1, și comunicările transmise contestatoarei și ofertantei desemnate câștigătoare, aferente acestui lot. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... și stabilirea rezultatului procedurii, pentru lotul nr. 1, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru lotul amintit, va fi comunicat operatorilor economcii implicați în termenul legal. Capătul de cerere privind considerarea conformă a ofertei contestatoarei va fi respins ca inadmisibil, declararea ofertelor admisibile și a celei câștigătoare fiind atributul exclusiv al autorității contractante, în conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ...

... 6