Dosar CNSC 2842/2017

00 CONSILIUL NAȚIONAL DE

SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 2661 /C6/2764/2794/2842/2848/3105 Data: 12.10.2017 Prin contestația nr. 6460/507 din 03.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 32357 din 04.08.2017, formulată de SC ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS GALAȚI SRL, cu sediul în Galați, Calea Smârdan nr. 1-T, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/2120/2006, având CUI RO20281547, reprezentată legal prin director general Toma Cosmin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 34677 din 21.07.2017 și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 35832 din 28.07.2017, emise de către SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAȘ, cu sediul în Mediaș, Piața C. I. Motaș nr. 1, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului sectorial de furnizare având ca obiect „MATERIAL TUBULAR si CURBE necesare pentru executia proiectului Dezvoltarea pe teritoriul României a Sistemului National de Transport în directia Bulgaria-România-Ungaria- Austria, lucrarile de executie Faza I/ „Development on Romanian territory of the National Gas Transmission System on the

Bulgarian-Romanian-Hungarian-Austrian

direction, execution works Stage 1”, cod CPV: 44161100-7 - Gazoducte (Rev.2), s-au solicitat: „1. Suspendarea procedurii de atribuire în stadiul în care se află până la soluționarea prezentei notificări prealabile; 2. Anularea raportului intermediar al procedurii de atribuire ("Raportul Intermediar") și a tuturor actelor anterioare care au stat la 1

baza elaborării acestuia, cât și actelor concomitente și ulterioare emiterii acestuia; 3. Anularea adresei nr. 35832/28.07.2017 conținând răspunsul la notificarea prealabilă nr. 6460/475/26.07.2017; 4. Anularea adresei nr. 34677/21.07.2017 conținând comunicarea intermediară a rezultatului evaluării DUAE; 5. Obligarea entității contractante să dispună măsuri de remediere constând în revocarea/anularea rezultatului procedurii de atribuire față de subscrisa și obligarea la reevaluarea ofertelor”. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 06.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 32722 din 07.08.2017, formulată de către SC TMK –ARTROM SA, cu sediul în Slatina, str. Drăgănești nr. 30, județul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J28/9/1991, având CUI RO1510210, reprezentată legal prin director general Adrian Popescu și convențional de către SCA Vernon, David și Asociații, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 34679 din 21.07.2017, și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 35833 din 28.07.2017, emise de către aceeași entitate contractantă, în cadrul aceleași proceduri, s-au solicitat: „(i) admiterea contestației; (ii) anularea răspunsului la notificarea prealabilă a Comisiei de Evaluare a Transgaz nr. 35833 din 28 iulie 2017; (iii) anularea adresei privind comunicarea intermediară emisă de Comisia de Evaluare a Transgaz nr. 34679 din 21 iulie 2017; (iv) suspendarea procedurii de atribuire în stadiul în care se află până la soluționarea prezentei contestații; (v) obligarea Transgaz (i) de a lua măsuri de remediere în sensul reexaminării ofertei depusă de subscrisa în cadrul procedurii de atribuire și (ii) de a considera oferta TMK acceptabilă”. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 09.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 33318 din 10.08.2017, formulată de către ERCIYAS CELIK BORU SANAYI A.Ș. (ERCIYAS STEEL PIPE CO.), cu sediul în Palladium Tower Barbados Mah. Kardelen Sk. No:2/1 34746, Atașehir / Istanbul, Turcia, având sediul ales în România la Radu și Asociații S.P.R.L., cu adresa: București, B- dul Ion Mihalache nr. 15-17, Bucharest Tower Center, etaj 22, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. 363426, având cod de identificare în scopuri de TVA nr. 3410029646, reprezentată legal prin director general Ozgur Finadoglu și convențional de către Radu și Asociații S.P.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 34678 din 21.07.2017, și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 36086 din 31.07.2017, emise de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAȘ, în cadrul aceleași proceduri, s-au solicitat: „ a) anularea adresei nr. 36.086/31.07.2017 conținând răspunsul la notificarea prealabilă nr. 17-0454 transmisă Autorității Contractante în data de 28 iulie 2017; 2

b) anularea adresei nr. 34678/21.07.2017 conținând comunicarea intermediară, prin care a fost comunicată măsura declarării inacceptabile a ofertei Erciyas, a tuturor actelor care stau la baza acestei comunicări, precum și a actelor subsecvente acesteia; c) anularea raportului etapei intermediare, precum și a tuturor actelor prin care oferta Erciyas a fost exclusă; d) anularea rezultatului evaluării intermediare, reluarea evaluării ofertei Erciyas, declararea acesteia admisibilă și continuarea procedurii de evaluare cu luarea în considerare a ofertei sale; e) suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică; f) obligarea Autorității Contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de către Erciyas”. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la Consiliu sub nr. 33409 din 10.08.2017, formulată de către BORUSAN MANNESMANN BORU SANAYI VE TICARET A.S., în calitate de lider al Asocierii BORUSAN MANNESMANN BORU SANAYI VE TICARET A.S. – NOKSEL CELIK BORU SANAYI A.S., cu sediul în Meclisi, Caddesi no 37, Sallpazari, Beyoglu, Istanbul, Turcia, având sediul ales în România la S.C.P.A. Alexe și Asociații, cu adresa: București, B-dul Nicolae Titulescu nr. 1, bl. A7, sc. 4, et. 6, ap. 109, sector 1, având cod unic de înregistrare nr. 41332959062, reprezentată legal prin Kerem Cetinkaya, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 34681 din 21.07.2017, și a răspunsului la notificarea prealabilă, nr. 36085 din 31.07.2017, emise de către aceeași entitate contractantă, în cadrul aceleași proceduri, s- au solicitat: „- anularea Adresei nr. 36085/31.07.2017 conținând răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă formulată de subscrisa; - anularea Adresei nr. 34681/21.07.2017 conținând comunicarea intermediară a rezultatului evaluării DUAE; - anularea Raportului Intermediar precum și a actelor anterioare sau ulterioare acestuia referitoare la calificarea ofertei Asocierii ca fiind inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la aplicarea unor măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei Asocierii, cu luarea în considerare a ofertei tehnice depuse peste termenul limită, - suspendarea procedurii de atribuire în stadiul în care se află la data formulării prezentei contestații”. Prin contestația nr. 17759 din 29.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 36080 din 29.08.2017, formulată de către SC MOLDOCOR SA, cu sediul în Piatra Neamț, B-dul Decebal nr. 73, județul Neamț, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J27/2/1990, având CUI 2046250, reprezentată legal prin președinte director general Mihai Batranu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 39161 din 22.08.2017, și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 39915 din 25.08.2017, emise de către SOCIETATEA 3

NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAȘ, în cadrul aceleași proceduri, s-au solicitat: „- admiterea contestației; - anularea actului intitulat "Comunicare Intermediară- Rezultat Evaluare Tehnică" nr. 39161/22.08.2017 emisă de Autoritatea Contractantă prin care oferta subscrisei a fost declarată neconformă în temeiul art.143, alin.3, lit. a din HG 394/2016 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele din caietul de sarcini; - anularea actului nr.39915/25.08.2017 emis de autoritatea contractantă prin care ni s-a comunicat că nu se vor adopta măsuri de remediere; - constatarea faptului că oferta depusă de subscrisa este conformă”, precum și suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a contestației”. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 22.08.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 35528 din 24.08.2017, TOSÇELIK SPIRAL BORU ÜRETIM SANAYI ANONIM ȘIRKETI, cu sediul în Barbados Mah. Sϋtçϋyolu Cad. Tosyali Plaza nr.72, Atașehir /Istanbul, Turcia, având adresa de corespondență în București, B-dul Ferdinand I nr. 58A, scara A, etaj 3, biroul nr. 9, sector 2, reprezentată legal de împuternicit Ekemen Erdem, a formulat „cerere de intervenție în favoarea autorității contractante și în interes propriu” în dosarele nr. 2764/2017, nr. 2794/2017, nr. 2842/2017 și nr. 2848/2017, solicitând admiterea cererii de intervenție, respingerea celor patru contestații formulate de către: SC ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS GALAȚI SRL, SC TMK –ARTROM SA, ERCIYAS CELIK BORU SANAYI A.Ș. (ERCIYAS STEEL PIPE CO.) și SC MOLDOCOR SA, ca netemeinice și nelegale, precum și menținerea deciziilor entității contractante prin care ofertele au fost declarate inadmisibile și neconforme. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 30.08.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 36896 din 01.09.2017, TOSÇELIK SPIRAL BORU ÜRETIM SANAYI ANONIM ȘIRKETI, cu sediul în Barbados Mah. Sϋtçϋyolu Cad. Tosyali Plaza nr.72, Atașehir /Istanbul, Turcia, având adresa de corespondență în București, B-dul Ferdinand I nr. 58A, scara A, etaj 3, biroul nr. 9, sector 2, reprezentată legal de împuternicit Ekemen Erdem, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportate la art. 61 și 63 din C. pr. civ., a formulat „cerere de intervenție în favoarea autorității contractante și în interes propriu” în dosarul nr. 3105/2017, solicitând: admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de către SC MOLDOCOR SA, ca netemeinică și nelegală, precum și menținerea deciziei entității contractante privind declararea ofertei SC MOLDOCOR SA ca neconformă. Aplicând dispozițiile art. 17 alin.(2) din Legea nr.101/2016, pentru pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul conexează cele cinci cauze. CONSILIUL DECIDE: 4

Respinge, excepția tardivității depunerii contestației de către SC TMK – ARTROM SA, invocată de entitatea contractantă SNTGN Transgaz SA Mediaș. Admite contestația formulată de către SC TMK –ARTROM SA, cu sediul în Slatina, Str. Drăgănești nr. 30, jud. Olt, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAȘ, cu sediul în Mediaș, Piața C. I. Motas nr. 1, județul Sibiu. Anulează procesul verbal nr. 34670/21.07.2017 în partea privind decizia de respingere a ofertei contestatoarei TMK-Artrom SA și actele subsecvente părții anulate din respectivul proces verbal. Obligă entitatea contractantă la reanalizarea ofertei contestatoarei cu luarea în considerare a dipsozițiilor legale în vigoare aplicabile și aspectele reținute în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de către: - SC ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS GALAȚI SRL, cu sediul în Galați, Calea Smârdan nr. 1-T, județul Galați; - ERCIYAS CELIK BORU SANAYI A.Ș. (ERCIYAS STEEL PIPE CO.), cu sediul în Palladium Tower Barbados Mah. Kardelen Sk. No:2/1 34746, Atașehir / Istanbul, Turcia, având sediul ales în România la Radu și Asociații S.P.R.L., cu adresa: București, B-dul Ion Mihalache nr. 15-17, Bucharest Tower Center, etaj 22, sector 1; - BORUSAN MANNESMANN BORU SANAYI VE TICARET A.S., în calitate de lider al Asocierii BORUSAN MANNESMANN BORU SANAYI VE TICARET A.S. – NOKSEL CELIK BORU SANAYI A.S., cu sediul în Meclisi, Caddesi no 37, Sallpazari, Beyoglu, Istanbul, Turcia, având sediul ales în România la S.C.P.A. Alexe și Asociații, cu adresa: București, B-dul Nicolae Titulescu nr. 1, bl. A7, sc. 4, et. 6, ap. 109, sector 1; - SC MOLDOCOR SA, cu sediul în Piatra Neamț, B-dul Decebal nr. 73, județul Neamț, toate formulate în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAȘ, cu sediul în Mediaș, Piața C. I. Motas nr. 1, județul Sibiu. Respinge cererea ERCIYAS CELIK BORU SANAYI A.Ș. (ERCIYAS STEEL PIPE CO.) de obligare a Autorității Contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de către Erciyas. Respinge, ca inadmisibile, demersurile promovate în datele de 24.08.2017 și, respectiv, 01.09.2017, sub denumirea de „cererea de intervenție în favoarea autorității contractante și în interes propriu” de către TOSÇELIK SPIRAL BORU ÜRETIM SANAYI ANONIM ȘIRKETI, cu sediul în Barbados Mah. Sϋtçϋyolu Cad. Tosyali Plaza nr.72, Atașehir /Istanbul, Turcia, având adresa de corespondență în București, B-dul Ferdinand I nr. 58A, scara A, etaj 3, biroul nr. 9, sector 2. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

5

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C6/... Data: ... Prin contestația nr. 473/27.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 39797/27.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ..., lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 11985/16.12.2016, și a răspunsului la notificarea prealabilă, comunicat prin adresa nr. 12542/23.12.2016, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparare a construcțiilor și a instalațiilor aferente acestora la unitățile de învățământ preuniversitar de stat din sectorul 6”, coduri CPV: 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), 45300000-0 Lucrări de instalații pentru clădiri (Rev.2) și 45400000-1 Lucrări de finisare a construcțiilor (Rev.2), s-a solicitat anularea, ca netemeinică și abuzivă, a adresei nr. 11985/16.12.2016, reevaloarea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., “în conformitate strictă cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006”, precum și continuarea procedurii de atribuire din momentul reevaluării ofertei asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la Consiliu sub nr. 40040/28.12.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată 1

convențional prin avocat ..., cu sediul în ..., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva adresei nr. 12736/27.12.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect pe cel mai sus prezentat, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1975/16.12.2016, prin care a fost declarată necâștigatoare oferta S.C. ... S.R.L.; - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, transmise S.C. ... S.R.L. și operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile; - obligarea autorității contractante la “reevaluarea ofertei financiare și a clarificărilor depuse în raport de menţiunile din adresa nr. 3013/08.04.2016”; - obligarea autorității contractante “să dea eficiență înscrisurilor anexate răspunsului la clarificări (adresele emise de către furnizorii de imateriale) nr. 62/13.04.2016 și cele anexate notificării prealabile”; - obligarea autorității contractante “să dispună declararea ofertei ca fiind câștigătoare raportat la întreaga documentaţie depusă”. Pe rolul Consiliului a fost înregistrată cu nr. 12859/29.12.2016 contestația nr. 1115/28.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată prin împuternicit ..., lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, precizată mai sus, prin care se solicită: anularea raportului procedurii și a tuturor documentelor subsecvente, inclusiv comunicarea nr. 11979/16.12.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., luându-se în calcul justificările de preț prezentate. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la Consiliu sub nr. 40382/30.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul în ..., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ..., s-a solicitat: - anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11981/16.12.2016 precum și adresa nr. 12733/27.12.2016, prin care s-a respins notificarea prealabilă; 2

- reevaluarea ofertei financiare a S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice şi a documentelor justificative prezentate (ofertele de la furnizori), și, pe cale de consecinţă, declararea acesteia ca acceptabilă și având un preţ justificat; - constatarea faptului că, prin ofertele de la furnizori depuse cu adresa nr. 3118/12.04.2016, respectiv oferta nr. 2/11.04.2016 a S.C. ... S.R.L., oferta nr. 108/11.04.2016 a S.C. ... S.R.L., oferta nr: 71/11.04.2016, a S.C. ... S.R.L. şi oferta nr. 247/12.04.2016 a S.C. ... S.R.L., s-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat; - stabilirea și comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispozitiilor legale în materia achizițiilor publice; - semnarea acordului-cadru și cu S.C. ... S.R.L.; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestație, în cuantum de 3.000 lei. Prin contestația nr. 25/06.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 626/06.01.2017, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ..., lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de către autoritatea contractantă precizată, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având obiectul mai sus prezentat, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea contestației, anularea adresei nr. 11969/16.12.2016, prin care oferta S.C. ... S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, și anularea raportului procedurii, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei în cauză, de la etapa verificării admisibilității acesteia. Prin contestația fără număr de înregistrare la emient și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 657/06.01.2017, formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată convenţional prin av. ..., cu sediul în ..., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 11984/16.12.2016, şi a răspunsului la notificarea nr. 12737/16.12.2016, emise de către ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparare a construcțiilor și a instalațiilor aferente acestora la unitățile de învățământ preuniversitar de stat din sectorul 6”, s-a solicitat admiterea contestaţiei și: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa

nr.

11984/16.12.2016,

şi

a

tuturor

actelor “anterioare/concomitente/conexe şi/sau subsecvente, precum şi a celor conexe cu adresele de comunicare a rezultatului procedurii de 3

atribuire”, emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire “cum ar fi”: raportul procedurii, deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire către ceilalţi ofertanţi, rapoartele intermediare de evaluare, răspunsul la notificarea S.C. ... S.R.L, etc.; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L., având în vedere că nu sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, și stabilirea unui nou rezultat al procedurii, ţinând cont de faptul că oferta susmenționată a fost respinsă în mod nelegal și/sau neîntemeiat. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele șase cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 473/27.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39797/27.12.2016, S.C. ... S.R.L., lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 11985/16.12.2016, și răspunsul la notificarea prealabilă, comunicat prin adresa nr. 12542/23.12.2016, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparare a construcțiilor și a instalațiilor aferente acestora la unitățile de învățământ preuniversitar de stat din sectorul 6”, coduri CPV: 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), 45300000-0 Lucrări de instalații pentru clădiri (Rev.2) și 45400000-1 Lucrări de finisare a construcțiilor (Rev.2), şi solicită anularea, ca netemeinică și abuzivă, a adresei nr. 11985/16.12.2016, reevaloarea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006, și continuarea procedurii de atribuire din momentul reevaluării ofertei Asocierii menționate. Într-o primă critică, contestatorul arată că autoritatea contractantă a prelungit nejustificat perioada de evaluare a ofertelor, făcând aplicarea art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 361 din H.G. nr. 925/2006 cu mare întârziere, respectiv în data de 08.04.2016, când a solicitat, în opina sa nu suficient de clar, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, care să se facă prin prezentare de oferte în original sau copie conformă cu originalul, cu ștampila și semnătura furnizorului de materiale, cu număr de ieşire de la furnizor și număr de intrare de la operatorul economic. 4

Contestatorul arată că a depus documente de la furnizori, “datate la zi de către aceștia”, neîncălcând, prin acest demers, legislația, astfel că nu sunt motive de a fi considerată inacceptabilă oferta sa, în condițiile în care prețul a fost corect justificat. Susține că, pentru a considera oferta inacceptabilă potrivit art. 361 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuie să demonstreze că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru cea ce urmează a fi executat și nu se poate îndeplini contractul în condițiile stabilite prin caietul de sarcini. Precizează că nici art. 361 din H.G. nr. 925/2006 și nici art. 203 din O.U.G. nr. 34/2006, nu stabilesc din ce dată trebuie să fie ofertele de preț de la furnizori, ci doar să justifice valoarea neobişnuit de scăzută a ofertei depuse, respectiv să fie cele puţin egale sau mai mari cu cele/decât cele ofertate, sens în care susține că ofertele de la furnizori prezentate îndeplinesc această cerință, făcând dovada că, la data solicitarii de clarificări, preţul ofertei este perfect justificat și asigură îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. De asemenea, arată contestatorul, dupa ce a încălcat prevederile art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la termenul de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor stabilit pentru declararea ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă pretinde, potrivit documentului contestat, ca, în data de 08.04.2016, ofertele de preț de la furnizori să fie din noiembrie 2015, fără a specifica baza legală a acestei cerinţe și fără a explica motivul pentru care nu s-au solicitat clarificări în anul 2015. Susține că justificarea prețului, pe care a prezentat-o, oglinedește o situație reală, neexistând vreo normă legală care să oblige furnizorii să emită oferte retroactiv și, totodată, interesul autorității contractante nefiind acela de a se justifica un preț deja depășit. Contestatorul apreciază ca fiind făcută cu rea cedință invocarea, de către autoritatea contractantă, în adresa nr. 12542/23.12.2016 reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, a prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât în solicitarea de clarificări nr. 3026/08.04.2016, prin care se cereau (nu foarte clar, ci implicit) documente justificative pentru valoarea ofertei, nu se specifica faptul că acestea trebuiau să fie datate anterior depunerii ofertelor și nu se prezintă temeiul solicitării în cauză, respectiv art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 361din H.G. nr. 925/2006, cerându-se nu justificarea preţului aparent neobişnuit al ofertei, ci clarificări cu privire la prețurile unitare ale materialelor ofertate, în forma menționată mai sus. Astfel, susține contestatorul, în mod premeditat s-au impus rigori birocratice, dar nu s-a precizat cerinţa ca respectivele documente să fie datate anterior depunerii ofertelor, fiind lăsată la 5

latitudinea fiecărui ofertant să aleagă datele ofertelor cu prețuri unitare de la furnizori (în interiorul termenului de valabilitate a ofertei) și, prin urmare, nu se poate vorbi despre un tratament inegal, iar art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, obligă autoritatea contractantă de a lua în considerare justificările primite de la ofertant. S.C. ... S.R.L. arată că, din răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă rezultă că toți ceilalți ofertanți au depus documente datate anterior depunerii ofertelor, „fapt puțin probabil dacă s-a acționat corect”. Consideră că nu i s-a aplicat un tratament egal, iar dacă se respectau prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, în situația în care toți ceilalţi ofertanți s-au conformat unei obligații neformulate, dar autoritatea contractantă putea să revină cu o nouă solicitare de clarificări, prin care, în mod transparent (potrivit art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr 34/2006), corectând propria carenţă, s- ar fi precizat că se solicită documente datate anterior depunerii ofertelor. Contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În drept, se invocă articolele de lege menționate în conținutul contestației. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 26/04.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 304/04.01.2017, ... solicită respingerea, ca nefondată, a contestației, pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă consideră că susținerea contestatorului referitoare la faptul că perioada de evaluare a ofertelor s-a prelungit nejustificat, nu are nicio bază legală, precizând că numărul mare de oferte de analizat, complexitatea lucrărilor care fac obiectul acordului-cadru, cât și solicitările ofertanţilor de a prelungi termenul limită de depunere a ofertelor, au justificat necesitatea prelungirii termenului de evaluare a ofertelor, în conformitate cu prevederile art 200 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare. Referitor la afirmaţia contestatorului privind faptul că, prin depunerea de oferte de la furnizori, datate la zi, nu a încălcat legislaţia și nu sunt motive de a considera oferta ca fiind inacceptabilă, în condiţiile în care a justificat corect preţul ofertei, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 3026/08.04.2016, a cerut: „vă solicităm clarificări cu privire la prețurile unitare ale materialelor ofertate precizate în anexa ataşată, prin prezentarea de documente, respectiv oferta în original sau copie conformă cu originalul cu ștampila și semnătura furnizorului de materiale cu nr. de ieşire de la furnizor și nr. de intrare de la dvs ca operator economic/stocuri de materii prime și materiale copie conforma cu originalul/facturi copie conforma cu originalul”, față de al 6

cărei conținut care se întreabă: “când a considerat contestatorul că a ofertat prețurile unitare, în noiembrie 2015 sau aprilie 2016?”. Precizează că pentru a respecta principiul tratamentului egal în analiza ofertelor, a avut în vedere să obțină justificările cu privire la prețurile unitare ofertate la data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă susține că a accepta ca, pentru justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, să se prezinte informații obținute de la furnizori la momentul solicitării justificării prețurilor materialelor/echipamentelor ca fiind “aliniate cu prețurile pieței” conduce la încălcarea prevederilor art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006. Invocă, în susținere, dispozițiile art. 25 și 26 din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la determinarea, de către autoritatea contractantă, a valorii estimate a contractului și la valabilitatea acestei valori, în legătură cu care, după cum se susține, autoritatea contractantă verifică, potrivit dispozițiilor art. 72 alin. 2 lit. g) din H.G. nr. 925/2006, “dacă se încadrează în această valoare”. Autoritatea contractantă susține că ofertantul, potrivit dispozițiilor art. 170 din ordonanța de urgență, trebuie să aibă în vedere, la elaborarea ofertei, valoarea estimată. Invocă, de asemenea, în susținere, dispozițiile art. 201 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 34/2006 și apreciază că, dacă ar accepta prețurile obținute de la furnizori după momentul solicitării transmise de autoritatea contractantă, potrivit dispozițiilor art. 202 din ordonanță, membrii comisiei de elauare “vor determina un avantaj evident pentru ofertanții aflați în această situație” față de ofertanții care au prezentat informațiile obținute înainte de data de depunere a ofertelor. Astfel, învederează autoritatea contractantă, conform prevederilor menționate, răspunsul la solicitările de clarificări prezentate de ofertanţi trebuiau să confirme, în situația în discuţie, prețurile utilizate la momentul întocmirii ofertelor prezentate până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 19.11.2015, ora 10:00, nicidecum „oferte antedatate”. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă susține că membrii comisiei de evaluare au acționat cu respectarea în totalitate a prevederilor legale care au guvernat materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, în baza carora s-a inițiat procedura de atribuire, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat oferte antedatate pentru justificarea prețului la momentul clarificării, ci documente care au stat la baza întocmirii propunerii financiare ofertate la 19.11.2015. Nu în ultimul rând, arată autoritatea contractantă, luarea în considerare a ofertelor de la furnizori prezentate de contestator la nivelul lunii aprilie 2016, care prezintă un avantaj evident pentru 7

acesta, având în vedere că prețurile la produsele nealimentare (din a căror categorie fac parte și materialele de construcții) au scăzut din noiembrie 2015 până în aprilie 2016, astfel că, în aprilie 2016 prețurile reprezentau 98,20% în raport cu noiembrie 2015, conform datelor prezentate pe site-ul INS, ar conduce la încălcarea principiul tratamentului egal. Autoritatea contractantă aduce în discuție felul în care contestatorul și-a întocmit oferta financiară “dacă nu a avut la bază oferte de material obținute de la furnizori la momentul constituirii ofertei”. Referitor la mențiunea contestatorului potrivit căreia „dupa 4 luni prețurile materialelor puteau să crească, dar asocierea noastră a previzionat orice evoluţie, astfel că la data solicitării de clarificări a fost în măsură să justifice preţul ofertat și să demonstreze că valoarea ofertei este, în mod real, sustenabilă”, autoritatea contractată precizează că aceasta nu respectă cadrul legal, avand în vedere prevederile art. 97 alin. (4) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, susține autoritatea contractantă, după finalizarea procedurii, în baza prevederilor menționate, autoritatea contractantă are în vedere să ajusteze prețurile unitare ofertate pentru a fi aduse la momentul încheierii acordului-cadru, nefiind necesar ca fiecare ofertant, la întocmirea ofertei, să previzioneze evoluţia prețurilor. Cu privire la susținerea contestatorului precum că „... în mod premeditat s-au impus rigori birocratice, dar nu s-a precizat cerinţa, dealtfel nelegală, ca aceste documente sa fie datate anterior depunerii ofertelor. A fost lăsată la latitudinea fiecărui ofertant să aleagă datele ofertelor cu prețuri unitare de la furnizori (desigur, în interiorul termenului de valabilitate a ofertei) și prin urmare nu se poate vorbi de un tratament inegal, iar art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 obligă autoritatea contractantă de a lua în considerare justificările primite de la ofertant”, autoritatea contractată arată că solicitarea de clarificări făcea referire la prețurile unitare ale materialelor ofertate, deci cele prezentate la termenul limită de depunere a ofertelor, neavând nicio legătură cu perioada de valabilitate a ofertelor, care se stabileste în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 8/13.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1539 din 13.01.2017, contestatorul a formulat “concluzii scrise” la contestația nr. 473/27.12.2016 și la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 26/04.01.2017. Astfel, contestatorul susține că autoritatea contractantă, în punctului său de vedere, face doar afirmaţii, fără a le demonstra, prin urmare, nu demonstrează, "fără putință de tăgadă", că a justificat în vreun fel necesitatea prelungirii termenului de evaluare, având în 8

vedere prevederile art. 200 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, stabilind oferta câştigătoare după 392 zile de la data deschiderii ofertelor, însă, aceasta induce în eroare Consiliul, susţinând că a prelungit respectiva perioadă o singură dată, în fapt, conform adreselor nr. 1824/10.03.2016, nr. 5112/06.06.2016, nr. 7366/12.08.2016 și nr. 10357/11.11.2016, prin care s-a impus prelungirea garanţiei de participare și valabilitatea ofertelor, perioadă a fost prelungită de 4 (patru) ori, încălcându-se articolul menționat. Esența acestor critici, însă, arată contestatorul, vizează faptul că prelungirea termenului a determinat ca solicitările de justificare a prețului să se facă cu mare întârziere. Cu privire la solicitarea de clarificări, contestatorul învederează că, din document nu rezultă că autoritatea contractantă „a avut în vedere să obțină justificări cu privire la prețurile unitare la data limită de depunere a ofertelor”, ci că trebuie justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut în discuţie la momentul evaluării ofertei, invocarea prevederilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 neavând relevanță, deoarece nu a fost încalcat niciun principiu prevăzut în acest articol. Precizează că nu prezintă relevanță invocarea, de către autoritatea contractantă, a art. 2 alin. 2 din ordonanța de urgență, deoarece nu există vreun criteriu comun în raport cu care nu s-ar fi aplicat un tratament egal. De asemenea, susține contestatorul, articolele citate de autoritatea contractantă nu au nicio legătură cu justificarea valorii ofertei la data solicitării de clarificări, întrucât și-a mentinut valoarea ofertei, nu a modificat oferta financiară, nici per total, nici prin prețuri unitare, și nu a influentat cu nimic valoarea estimată a contractului (art. 25 din O.U.G. nr. 34/2006) sau valabilitatea acestei valori la momentul transmiterii anunţului de participare (art. 25 din O.U.G. nr. 34/2006), s-a încadrat în fondurile disponibilizate (art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006) și a elaborat oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, având în vedere valoarea estimată (față de care a depus o ofertă mai mică, dar perfect justificată). Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu determină apariţia unui avantaj evident în favoarea sa, deoarece a justificat prețurile ofertate, nu a modificat oferta, nu a încălcat dispozițiile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 și nu a fost ținut nici de lege, nici de documentaţia de atribuire și nici de cererea de clarificări să depună, ca și ceilalţi ofertanţi, informaţii obținute înainte de data limită de depunere a ofertelor, sarcina sa fiind aceea de a justifica preţul cu care va executa lucrările. Prin trimiterea, în punctul său de vedere, la dispozițiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, arată contestatorul, autoritatea contractantă 9

induce în eroare Consiliul, afirmând că acesta ar fi obligat să confirme prețurile utilizate la momentul întocmirii ofertelor. Trimiterea făcută de către autoritatea contractantă la art. 78 din H.G. nr. 925/2006, și afirmația acesteia că ar fi solicitat să se confirme prețurile utilizate la momntul întocmirii ofertelor sunt, în opinia contestatorului, neadevărate, deoarece astfel de precizări nu se regăsesc în solicitarea de clarificări, obligația care-i revenea fiind, în opinia sa, aceea de a justifica faptul că prețurile unitare care au determinat valoarea ofertei sale sunt sustenabile la data evaluării ofertei, obligație de care susține că s-a achitat. Contestatorul apreciază că luarea în considerare a ofertelor la nivelul lunii aprilie 2016 (chiar dacă prețurile la produsele nealimentare au scăzut, scăderea fiind aplicabilă tuturor ofertanţilor), nu-i aduce niciun avantaj evident, deoarece nu a modificat prețurile unitare ofertate, ci doar le-a justificat, în sensul că a demonstrat că în timpul derulării contractului este în măsură să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, dovedind că prețurile unitare ofertate sunt egale sau mai mari decât cele de la furnizori, în interiorul termenului de valabilitate a ofertei, astfel încât valoarea ofertei aparent nejustficat de scăzută este susținută. Precizează că a întocmit oferta pe baza prețurilor unitare de la furnizori, fără a fi obligați să aibă “documente în original, cu ștampilă și semnătura furnizorului, cu număr de ieșire de la furnizor și număr de intrare de la operatorul economic”. Măsura despre care face vorbire autoritatea contractantă, de ajustare a prețurilor după finalizarea procedurii, pentru ca acestea să fie aduse la realitate, susține contestatorul, nu justifică descalificarea ofertei sale, câtă vreme nu a modificat prețurile unitare și a depus oferte de la furnizori, esența fiind aceea că, la data solicitării de clarificări, a putut justifica prețul ofertat. Citarea, de către autoritatea contractantă, a prevederilor art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, pe care nu le-a respectat (neluând în considerare justificările corecte primite de la ofertant), și art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, care nu contrazice justificarea sa, cu documente datate din momentul solicitării de clarificări, nefăcându-se nicio distincție în solicitarea de clarificări și nici în legislaţia privind achiziţiile publice, nu are relevanță în speţă, afirmă contestatorul. În urma studierii dosarului cauzei, contestatorul atrage atenția asupra faptului că autoritatea contractantă a ignorat principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, în favoarea principiului tratamentului egal, în condiţiile în care numărul celor care au depus oferte din 2015 este egal cu cel al celor care au depus oferte din momentul solicitărilor de clarificări. 10

Contestatorul arată că, prin citarea art. 6 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă întărește ideea că documentele justificative trebuie să fie valabile în interiorul perioadei de valabilitate a ofertei. Învederează faptul că din 27 din oferte declarate de către autoritatea contractantă ca fiind conforme după evaluarea propunerilor tehnice, 17 au fost descalificate în urma fazei de evaluare a propunerilor financiare, dintre care 9 oferte au fost descalificate pentru același motiv netemeinic, respectiv pentru că operatorii economici au justificat prețurile unitare ale materialelor ofertate în noiembrie 2015, prin oferte obținute de la furnizori prezentate cu număr de înregistrare din aprilie 2016. Totodată, contestatorul susține că “celelalte 10 oferte au fost declarate admisibile și câștigătoare, pe un criteriu inventat de autoritatea contractantă”, chiar dacă unele au avut prețul mai mare decât cel din oferta sa, încălcându-se principiul eficienței utilizării fondurilor, prevăzut la art. 2, alin. 2, lit. f)din O.U.G. nr. 34/2006, în favoarea principiului tratamentului egal. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 40040/28.12.2016, S.C. ... S.R.L. critică faptul că, prin adresa nr. 12736/27.12.2016, s-a comunicat, de către ..., cu referire la notificarea prealabilă, că “nu va adopta măsuri de remediere”, în cadrul procedurii susmenționată, și solicită: - anularea adresei nr. 1975/16.12.2016, prin care oferta sa a fost declarată necâștigatoare; - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, cea care i-a fost transmisă precum și cele care au fost transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei financiare și a clarificărilor depuse, în raport de menţiunile din adresa nr. 3013/08.04.2016; - obligarea autorității contractante la a da eficiență înscrisurilor anexate răspunsului la clarificări (adresele emise de către furnizorii de materiale) nr. 62/13.04.2016 și celor anexate notificării prealabile; - obligarea autorității contractante la declararea câstigatoare a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., raportat la întreaga documentaţie depusă. Pe fond, contestatorul arată că, prin adresa nr. 12736/27.12.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că nu va adopta măsuri de remediere ca urmare a notificării prealabile înregistrată cu nr. 12468/23.12.2016, deoarece, prin acceptarea unor informații obținute după data limită de depunere a ofertelor, ar încălca principiul tratamentului egal, statuat la art. 2 alin. 2 lit. b) din ordonanța de urgență. 11

Invocând art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006 și art. 202 și 203 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că oferta sa reprezintă 68,85% din valoarea estimată a contractului însă, simpla reţinere a unui preţ aparent neobişnuit de scăzut nu îndreptățește autoritatea contractantă să respingă, de plano, oferta, sens în care reglementează dispozițiile art. 202 alin. 1 din ordonanță. Precizează că, în data de 13.04.2016, a răspuns clar, complet și concludent, justificând prețurile materialelor cuprinse în cadrul propunerii financiare, dar, ignorând dispoziţiile art. 202 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu a avut în vedere explicațiile oferite și a respins oferta ca inacceptabilă. Privitor la motivația respingerii ofertei sale, S.C. ... S.R.L. susține că oferta sa a fost considerată inacceptabilă, fără a fi îndeplinită condiția privind neasigurarea îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, deoarece singura motivare, nerelevantă, pentru respingerea ofertei a fost preţul materialelor, în condiţiile în care s-a arătat, atât cu ocazia clarificărilor cât și ulterior a notificării prealabile, că erau prețurile utilizate în cadrul altor proiecte de lucrări. În continuare, contestatorul susține că, având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă, în cadrul solicitării documentelor anexă propunerii financiare menționate în caietul de sarcini, precum și în cadrul adresei de clarificări, trebuia să indice precis care sunt informaţiile de analiză cu ajutorul cărora să verifice realitatea preţului ofertat, detaliile şi precizările semnificative cu privire la ofertă, cu referire expresă la informaţiile pe care urmăreşte să le obţină, astfel încât să se asigure că preţul ofertat este real, iar valorile din fişele de fundamentare corecte. De asemenea, afirmă contestatorul, comisia de evaluare trebuia să facă o analiză temeinică a ofertei, să identifice care sunt acele elemente esenţiale, informaţii şi documente pe care urmăreşte să le obţină pentru verificarea preţului, să le ceară în consecinţă, în mod explicit, cu posibilitatea de a fi asigurată corelarea informaţiilor prezentate de ofertanţi, și numai în urma obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare justificării în mod detaliat se putea stabili dacă oferta este admisibilă. Precizează că autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere atribuirea contractului către ofertantul care a prezentat un preț real, justificat astfel încât să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitatativi din caietul de sarcini, dar, în cazul său, nu s- au respectat dispozițiile legale în vigoare, la evaluarea ofertei. Contestatorul susține că oferta sa nu încalcă prevederile caietului de sarcini, nefiind cerute documente justificative pentru preţul materialelor decât cu ocazia clarificărilor, astfel încât nu se 12

poate reține că a depus informaţii noi după data limită de depunere a ofertelor. În sensul celor susținute, contestatorul arată că legiuitorul recunoaște posibilitatea ofertantului de a justifica prețul neobișnuit de scăzut, astfel încât autoritatea contractantă să aibă siguranța că va fi executat contractul la parametrii stabiliți prin caietul de sarcini. În continuarea expunerii sale, contestatorul citează conținutul notificării prealabile, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 12468/23.12.2106, punctul 1 al adresei autorității contractante nr. 3013/08.04.2016, cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din fișa de date a achiziției, menționând că prin adresa autorității contractante citată i s-a pus în vedere să depună, în original sau copie conformă cu originalul, ofertele de preț pentru materialele ofertate, fără a se specifica obligația ca preţul acestora să se raporteze la o anume dată. Apreciază că este evident faptul că, în condiţiile în care adresele au fost emise de către colaboratorii săi la data de 11/12.04.2016, la solicitarea sa, pentru a fi transmis autorității contractante ca răspuns la solicitarea de clarificări, din aprilie 2016, nu se putea ca acestea să fie antedatate, noiembrie 2015. În opinia contestatorului, ceea ce este esenţial în adresele furnizorilor de materiale este preţul și nu data emiterii adresei, autoritatea contractantă trebuind a se raporta la conținutul clarificării. De altfel, arată contestatorul, se face confuzie în considerentele de declarare necâştigătoare a ofertei sale, întrucât, pe de o parte, se invocă necesitatea clarificărilor pentru preţul deosebit de scăzut - caz în care oferta este respinsă ca inacceptabiă, și, pe de altă parte, se invocă faptul că ofertele sunt emise în aprilie 2016, iar materialele sunt ofertate în noiembrie 2015 - caz în care oferta ar fi trebuit să fie respinsă ca neconformă (în condiţiile în care, prin caietul de sarcini, s-ar fi solicitat depunerea ofertelor de preţ a materialelor ca anexe la propunerea financiară). Precizează contestatorul că autoritatea contractantă solicită clarificări cu privire la prețul materialelor și declară oferta ca fiind inacceptabilă, raportându-se la data emiterii adresei de precizare a prețului. Concluzionează, față de cele de mai sus, că au fost încălcate dispozițiile art. 78 din H.G. nr. 2006. Invocă, cu privire la o ofertă care prezintă un preț “anormal de scăzut”, interpretarea data de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în ... cauza .... Contestatorul susține că, prin adresa de solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să transmită ofertele de preț, fără a specifica faptul că acestea trebuie datate noiembrie 2015, pentru ca, ulterior, să invoce tocmai acest fapt ca motiv de înlăturare a ofertei, ca inacceptabilă. 13

Contestatorul apreciază că, deşi autoritatea contractantă a precizat în solicitarea de clarificări, care sunt acele documente pe care le consideră relevante, ştiind că prin caietul de sarcini nu a impus ca propunerea financiară să fie însoţită de anexă - oferte de preţ la materialele ce urmează a fi achiziţionate, aceasta trebuia să specifice în mod exact că ofertele trebuie să dateze din noiembrie 2015, și că, de altfel, chiar și în lipsa unei astfel de prevederi, interpretarea dată adresei este eronată, întrucât, deşi aceasta datează din 2016, este evident ca prețurile sunt justificate la acelaşi nivel (decembrie 2016 față de noiembrie 2015), nefiind precizată nicio diferenţă de pret (în plus sau în minus). În susținere, contestatorul precizează că prețurile avute în vedere în oferta sa tehnică și financiară au fost raportate la prețurile materialelor unor alte lucrări similare din acea perioadă, sens în care depune, ca probă, contractul cu S.C. ... S.R.L. și anexa la contract cuprinzând parte din materialele indicate în oferta prezentei procedurii de achiziţie publică. Contestatorul apreciază că este de neînțeles raționamentul potrivit căruia prețul trebuie raportat la nivelul anului 2015, în condițiile în care materialele urmează a fi achiziționate ulterior finalizării procedurii și desemnării ofertanților câștigători. Având în vedere că adresa de clarificări a avut în vedere lămurirea asupra cuantumului preţului materialelor, acesta fiind justificat și confirmat prin ofertele anexate, contestatorul apreciază că motivarea raportată la data emiterii ofertelor este doar o interpretare îndoielnică și evident în defavoarea atât a sa cât și a autorității contractante, care pierde un real competitor în această procedură de atribuire. În opinia contestatorului, în cazul în care considera că răspunsul său nu acoperă toate aspectele relevante, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări punctuale, respectiv valoarea materialelor la data depunerii ofertei, însoţită de documente justificative și valoarea materialelor la data emiterii cererii de clarificări. Pentru că nu s-au făcut respectivele solicitări, înțelege să depună, ca anexă, adresele de la furnizorii menţionaţi prin adresa din 13.04.2016, pentru confirmarea faptului că prețurile ofertate în noiembrie 2015 sunt aceleaşi cu prețurile confirmate în decembrie 2016 și că nu există nicio vătămare a autorităţii contractante, preţul fiind neschimbat, iar seriozitatea ofertei demonstrată. Precizează că nu s-a solicitat ca justificarea prețului să se facă pe bază de facturi, procese verbale de recepție, NIR-uri. S.C. ... S.R.L. consideră că accentul trebuie pus nu pe respingerea ofertei cu orice preț, pentru a exclude din competiție ofertantul cu propunerea cea mai avanatajoasă, ci pe clarificarea ei, în sensul dorit și necesar evaluarii corespunzătoare a ofertei. 14

Față de considerentele expuse anterior, contestatorul apreciază că evaluarea ofertei sale s-a realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare și solicită “revocarea actului 1975/16.12.2016” prin care a fost declarată necâștigătoare oferta sa, reevaluarea ofertelor luând în considerare actele anexate la notificare, precum și declararea ofertei sale drept câștigătoare. Solicită să se constate faptul că oferta sa financiară este în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, a fost clarificată și justificată, “adresele anexă clarificărilor și notificării prealabile fiind necesare justificării prețurilor și nicidecum documente/informații ulterioare, depuse după data limită de depunere a ofertelor, de natură să atragă încălcarea principiului tratamentului egal, precizat la art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006”, și că oferta era acceptabilă, astfel încât trebuia supusă evaluarii din perspectiva criteriului de atribuire stabilit. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 28/04.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 307/04.01.2017, ... solicită respingerea ca neîntemeiată, a contestației, pentru următoarele considerente: Apreciază ca fiind nereală afirmaţia contestatorului potrivit căreia, în cadrul solicitării documentelor anexe propunerii financiare, menționate în caietul de sarcini, precum și în cadrul adresei de clarificări, trebuia să se indice precis care sunt informaţiile de analiză cu ajutorul cărora să se verifice realitatea preţului ofertat, detaliile și precizările semnificative cu privire la ofertă, cu referire expresă la informaţiile care se urmăreşte a fi obținute, astfel încât să se asigure că preţul ofertă este real, iar valorile din fișele de fundamentare corecte, deoarece aceasta a specificat "prețurile unitare ale materialelor ofertate" precizate în anexă, iar prețurile unitare ofertate nu puteau face referire decât la termenul limită de depunere a ofertelor. Astfel, precizează autoritatea contractantă, s-a avut în vedere obținerea justificărilor cu privire la prețurile unitare ofertate la data limită de depunere a ofertelor, pentru a respecta principiul tratamentului egal în analiza ofertelor tuturor participanţilor, acceptarea unor informaţii obținute după data limită de depunere a ofertelor, pentru justificarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, atrăgând dupa sine încălcarea acestui principiu, precizat la art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare. Învocă, în susținere, prevederile art. 25, art. 26, art. 170 și art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, și art. 72 alin. (2) lit. g) și art. 78 din H.G. nr 925/2006, menționând că nicidecum nu a solicitat "oferte antedatate" pentru justificarea preţului la momentul clarificării, ci documente care au stat la baza întocmirii propunerii financiare ofertate la 19.11.2015. 15

Reiterează apărările prezentate și în punctul de vedere referitor la contestația depusă de către S.C. ... S.R.L. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că membrii comisiei de evaluare au acționat cu respectarea în totalitate a prevederilor legale care au guvernat materia achiziţiilor publice, în baza carora s-a initiat procedura de atribuire, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006. Cu privire la faptul că odată cu notificarea prealabilă, contestatorul a prezentat adrese din partea furnizorilor de materiale prin care afirmă că prețurile la nivelul anului 2016 sunt aceleaşi cu cele din noiembrie 2015, autoritatea contractantă susține că aceasta este în discordanță cu datele publicate de Institutul National de Statistică menționate. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „ceea ce este esenţial în adresele furnizorilor de materiale este preţul și nu data emiterii adresei, autoritatea contractantă trebuind a se raporta la continutul clarificării”, autoritatea contractantă arată că este în măsură să creadă că S.C. ... S.R.L. a întocmit oferta fără a avea oferte de la furnizori, bazându-se pe faptul că le va obţine în orice moment, având în vedere că nu există nicio prevedere legală în baza careia un furnizor de materiale care emite o ofertă nereală poate fi sancționat, prin aceasta furnizorul respectiv putând influența rezultatul unei proceduri de atribuire. În ceea ce privește mențiunea contestatorului potrivit căreia dacă autoritatea contractantă ar fi avut neclarități, aceasta putea cere o nouă solicitare de clarificare, ... precizează că pentru membrii comisiei nu a existat nicio neclaritate sau suspiciune, documentele prezentate fiind clare și precise, în sensul neprezentării prețurilor materialelor avute în vedere la momentul ofertării, respectiv 19.11.2015. Solicită respingerea “ofertei”, ca neîntemeiată. În susținere, au fost depuse înscrisuri. Prin contestaţia nr. 1115/28.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12859/29.12.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire emis de către ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiectul mai sus precizat şi solicită anularea raportului procedurii și a tuturor documentelor subsecvente, inclusiv comunicarea nr. 11979/16.12.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire, și reevaluarea ofertei contestatoarei, luându-se în calcul justificările de preț prezentate. Referitor la motivul respingerii, ca inadmisibilă, a ofertei sale, în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, faptul că „a avut un preț aparent neobişnuit de scăzut (...) respectiv 61.92%”, deoarece „având în vedere ca ați justificat prețurile unitare 16

ale materialelor ofertate în noiembrie 2015 prin oferte obținute de la furnizori în aprilie 2016, răspunsul nu justifică prețurile unitare utilizate la întocmirea ofertei prin răspunsul la clarificare nu ați putut justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut”, contestatorul arată că, din argumentele autorității contractante, se poate înţelege că ofertele de preț justifică prețurile ofertate la momentul solicitării justificării de preț, care, conform legislaţiei, este momenul în care i s-a adresat solicitarea, de către autoritatea contractantă, nu momentul elaborării ofertelor, iar ofertele de la furnizori, valabile inclusiv după momentul depunerii ofertelor, raportat la momentul solicitării justificării de preț, vin cu atât mai mult în susţinerea preţului ofertat, ele demonstrând menţinerea prețurilor chiar și după 6 luni. Contestatorul supune atenției faptul că nicăieri în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea de oferte în vederea fundamentării preţului de la data limită de depunere a ofertelor, așa cum reiese din cap. IV 4.2) „Modul de prezentare a propunem financiaie”, din fișa de date a achiziţiei, și că, de asemenea, nici legislaţia în vigoare la momentul desfășurării procedurii de atribuire nu prevede această metodă de analiză a documentelor prezentate în scopul justificării unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, respectiv art. 202 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 34/2016. În opinia contestatorului, este lesne de înţeles că ofertele de la funizori menținute de aceştia în anul 2016, la momentul solicitării justificării prețurilor, moment mai apropiat de data posibilă a încheierii contractului, oferă mult mai multă siguranţă autorității contractante cu privire la capacitatea de derulare a contractului, aceasta asigurându-se că ofertantul, prin preţul ofertat, este în măsură să îndeplinească contractul la caracteristicile și standardele solicitate. În susținere, invocă dispozițiile art. 202 alin. 2 din ordonanța de urgență. Privitor la argumentul autorității contractante, din răspunsul nr. 12735 din 27.12.2016 la notificarea nr. 12541/23.12.2016, constituit de faptul că că nu va adopta măsuri de remediere, motivând că dacă ar accepta unele informaţii obținute după data limită de depunere a ofertelor, ar atrage după sine încălcarea principiul tratamentului egal, precizat la art. 2 alin. (2) lit. b) dm O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul apreciază că este mai mult decât evident că ofertele de la furnizori prezentate la momentul solicitărilor de clarificări privind justificarea prețurilor, nu reprezintă completare de ofertă (ele nefiind solicitate la momentul depunerii ofertelor), ci doar clarificări ce au rol de a justifica preţul ofertat. În drept, se invocă dipozițiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 și Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. 17

Prin adresa nr. 1122/03.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 69/03.01.2017, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. Prin punctul de vedere nr. 29/04.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 316/04.01.2017, ... arată că, prin solicitarea de clarificari nr 3023/08.04.2016, a avut în vedere obținerea justificărilor cu privire la prețurile unitare ofertate la data limită de depunere a ofertelor, tocmai pentru a respecta principiul tratamentului egal în analiza ofertelor tuturor participanţilor. Referitor la afirmația contestatorului cu privire la momentul justificării preţului, autoritatea contractantă arată că în legislaţie nu a regăsit precizat faptul că momentul justificării preţului este momentul în care s-au solicitat clarificari privind acesta și nu momentul ofertării, iar, din precizarea contestatorului, "ofertele de la furnizori, valabile inclusiv după momentul depunerii", rezultă că ofertele de la furnizori ar fi trebuit să existe înaintea depunerii ofertelor, astfel, nu-l împiedică nimic pe acesta să prezinte acele oferte în justificarea "prețurilor unitare ofertate", așa cum au prezentat toți ofertanţii ale căror oferte au fost declarate admisibile. În situația dată, autoritatea contractantă prezumă că ofertantul contestator a întocmit oferta fără a avea oferte de la furnizori, bazându-se că le obţine în orice moment, neexistând nicio prevedere legală în baza căreia un furnizor de materiale care emite o ofertă nereală poate fi sancționat, prin aceasta furnizorul respectiv putând influența rezultatul unei proceduri de atribuire. Cu privire la afirmaţia contestatorului potrivit căreia nu s-a solicitat, prin documentaţia de atribuire, prezentarea de oferte în vederea fundamentării preţului de la data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări nr. 3023/08.04.2016 a fost clară și precisă cerându-se justificarea „(...) prețurilor unitare ale materialelor ofertate precizate în anexa ataşată (...)” precum și că a accepta ca pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, să se prezinte informaţii obținute de la furnizori la momentul solicitării justificării prețurilor materialelor/echipamentelor ca fiind „aliniate cu prețurile pieţei”, conduce la încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, și, acceptarea unor informaţii obținute după data limită de depunere a ofertelor pentru justificarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, atrage dupa sine încalcarea principiului tratamentului egal, precizat la art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare. În susținere, autoritatea contractantă invocă prevederile art. art. 25, art. 26, art. 170 și art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 72 alin. (2) lit. g) și art. 78 din H.G. nr. 925/2006, reiterând apărările prezentate în punctele de vedere referitoare la contestațiile despre care s-a făcut vorbire în cele ce preced. 18

Precizează că, potrivit dispozițiilor legale invocate, răspunsul la solicitările de clarificări, prezentate de către ofertanți, trebuiau să confirme, în situatia în discuţie, prețurile utilizate la momentul întocmirii ofertelor până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 19.11.2015, ora 10:00. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază că membrii comisiei de evaluare au acționat cu respectarea prevederilor legale care au guvernat materia achiziţiilor publice, în baza carora s-a inițiat procedura de atribuire, respectiv O.U.G. nr 34/2006 și H.G. nr 925/2006. Nu în ultimul rând, arată autoritatea contractantă, luarea în considerare a ofertelor de la furnizori, prezentate de contestator la nivelul lunii aprilie 2016, ar constitui un avantaj evident pentru acesta, având în vedere că prețurile la produsele nealimentare (din a căror categorie fac parte și materialele de construcții) au scăzut din noiembrie 2015 până în aprilie 2016, astfel că, în aprilie 2016, prețurile reprezentau 98,20% în raport cu noiembrie 2015, conform datelor prezentate pe site-ul INS, ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, aspecte prezentat și în puncetle de vedere de mai sus. Prin adresa nr. 1156 din 16.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1840 din 17.01.2017, contestatorul formulează “concluzii scrise” referitoare la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 29/04.01.2017. Referitor la extrasul de la Institutul Național de Statistică cu privire la prețurile produselor nealimentare, contestatorul arată că, deși aceste oscilaţii nu au relevanță în obiectul cauzei, nereprezentand modificări de prețuri în relaţiile comerciale dintre operatorii economici, iar nicăieri în legislaţie sau în documentaţia de atribuire nu se solicită ca ofertele să fie elaborate prin raportare la acest indice, autoritatea contractantă a prezentat un indice mult prea general, în mod corect raportarea făcându-se la prețurile materialelor de construcții. Astfel, prețurile materialelor de construcții au crescut de la 93,6%, din noiembrie 2015 (raportat la anul de bază 2010), la 96,4%, în aprilie 2016 (raportat la anul de bază 2010). Contestatorul aprecizează că procedura a făcut și obiectul supravegherii de către ..., prin ..., și, asa cum rezultă din adresa nr. 11406/14.12.2016, raportul procedurii este încheiat "cu observaţii", care se regăsesc în anexa la procesul-verbal nr. 10423/14.11.2016, unde observatorii au specificat în mod clar că membrii comisiei nu și- au îndeplinit atribuțiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. g) și î) din H.G. nr. 925/2006, întrucât au respins ofertele depuse de către mai mulţi operatori economici, printre care și Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. - SC ... S.R.L., pentru motivul ce face obiectul prezentei contestații. 19

Astfel, arată contestatorul, așa cum mentionează și observatorii, această abordare excede textului de lege al art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, care nu impune o dată la care să fie justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, prin facturi/oferte de la furnizori, relevanță în analiza justificării prețurilor prezentând doar verificarea

cu

privire

la

faptul

că

prețurile produselor/echipamentelor/materialelor, pentru care au fost solicitate oferte de pret, sunt sustenabile, respectiv sunt aliniate la prețurile pieţei. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 40382/30.12.2016, S.C. ... S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având obiectul mai sus precizatşi solicită: - anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11981/16.12.2016 și adresa nr. 12733/27.12.2016, de respingere a notificării S.C. ... S.R.L; - reevaluarea ofertei financiare a S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice şi a documentelor justificative prezentate (ofertele de la furnizori), și, pe cale de consecinţă, declararea acesteia ca acceptabilă și având un preţ justificat; - constatarea faptului că prin ofertele de la furnizori depuse de prin adresa nr. 3118/12.04.2016, respectiv oferta nr. 2/11.04.2016, a S.C. ... S.R.L., oferta nr. 108/11.04.2016, a S.C. ... S.R.L., oferta nr: 71/11.04.2016, a S.C. ... S.R.L. şi oferta nr. 247/12.04.2016, a S.C. ... S.R.L., s-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de S.C. ... S.R.L.; - stabilirea și comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispozitiiloi legale în materia achizițiilor publice; - semnarea acordului-cadru și cu S.C. ... S.R.L.; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestație, în cuantum de 3.000 lei. Contestatorul arată că, prin adresa nr. 3020/08.04.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la prețurile unitare ale materialor ofertate, la care a răspuns, prin adresa 3118/12.04.2016, transmițând, în original, ofertele, astfel cum s-a precizat mai sus. Ca urmare, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință, prin adresa nr. 11981/16.12.2016, faptul că oferta sa a fost respinsă, în esență deoarece justificarea prețurilor unitare ale materialelor ofertate în noiembrie 2015 s-a făcut prin oferte de la furnizori, din 20

aprilie 2016, fiind incidente, în opinia autorității contractante, dispozițiile art. 361 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul susține că raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente acestuia sunt nelegale, urmând a fi anulate, pentru considerentele pe care le prezintă, invocând, în susținere, prevederile art. 202 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art 36 alin. (1) lit. f) și art 361 alin. (2)-(4) din H.G. nr 925/2006 și la modul în care autoritatea contractantă a înţeles să formuleze solicitarea de clarificări. Precizează că a îndeplinit în totalitate obligaţiile de justificare a preţului, având în vedere că niciunde în adresa de solicitare de clarificări a autorității contractante, respectiv adresa nr. 3020/08.04.2016, nu există o cerinţă referitoare la data la care ar fi trebuit elaborate ofertele furnizorilor în conformitate cu cerinitele expres specificate de autoritatea contractantă, o astfel de cerinţă nefiind impusă nici de prevederile legale în vigoare incidente. Astfel, arată contestatorul, în măsura în care considera că fiind esenţială o astfel de cerință în justificarea preţului, comisia de evaluare trebuia să facă o analiză temeinică a ofertei, să identifice care sunt acele elemente esenţiale, informaţii și documente pe care urmăreşte să le obţină pentru verficarea preţului, și să le ceară în consecinţă, în mod explicit, cu posibilitatea de a fi asigurată corelarea informaţiilor prezentate de ofertanţi. În consecinţă, nefiind făcută o astfel de precizare prin adresa de solicitare de clarificări, comisia de evaluare nu se putea raporta la ea în evaluarea ofertei sale financiare ca având un preț neobişnuit de scăzut, susține contestatorul. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nici nu putea impune apriori o astfel de cerinţă de formă cu privire la relaţiile contractuale existente între ofertant și furnizori, având în vedere că acestea sunt guvernate de legislaţia referitoare la relațiile între profesionişti, care prevede o modalitate probatorie simplificată a existenței relaţiilor contractuale dinte ei (art. 249 și următoarele din Codul de procedură civilă, republicat), sens în care s-a pronunțat și Curtea de Apel Timişoara în decizia nr. .... Totodată, contestatorul învederează asupra faptului că în toate ofertele furnizorilor se reconfirmă/confirmă prețurile produselor ofertate, aspect comunicat inclusiv autorității contractante de către furnizori, de ex.: de S.C. ... SR.L., prin adresa nr. 102/27.05.2016, de S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 15/30.05.2016. Pe de altă parte, consideră contestatorul, prezentarea unor oferte de la furnizori ulterioare datei de depunere a ofertelor, nu poate decât să valideze preţurile ofertate și nu să ducă la aprecierea că această diminuare ai fi rezultatul unei conduite neconforme, ci dimpotrivă, prezentarea unor informaţii actualizate privind preţurile pot fi considerate un plus de siguranţă pentru achizitor că ele sunt 21

realiste, iar nu un motiv de declarare inacceptabilă a unei oferte (în acest sens este și decizia CNSC nr. ...). De altfel, afirmă contestatorul, în luarea deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr 925/2006, cu modificarile şi completările ulterioare, motivat de faptul că, prin răspunsul la clarificare, nu s-a putut justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă nu oferă niciun fel de motivare, fiind o simplă apreciere a acesteia, care contravine scopului organizării procedurii de atribuire, reglementat de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr 34/2006, mai ales principiului eficienţei utilizării fondurilor, statuat de alin. (2) lit. f) al aceluiaşi articol, reglementarea modului de abordare a ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut fiind în sensul determinării certe a sustenabilităţii respectivelor preţuri în raport cu ceea ce urmează a fi executat şi nicidecum în sensul înlăturării a priori din procedură a ofertelor avantajoase din punct de vedeie al preţurilor, doar pe baza unor asemenea speculaţii. Mai mult decât atat, arată contestatorul, autoritatea contractantă nu motivează o asemenea decizie prin prisma faptului că prin acceptarea ofertei sale nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, astfel cum prevede art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, ci doar prin argumentație subiectivă, cum că s-au justificat prețurile unitare ale materialelor ofertate în noiembrie 2015 prin oferte obținute de la funizori în aprilie 2016, astfel că răspunsul nu justifică prețurile utilizate la întocmirea ofertei. Precizează, în legătură cu acest aspect, că leguitorul nu a interzis ca fundamentarea preţului aparent neobişnuit de scăzut să se facă pe baza unor documente ulterioare momentului deschiderii ofertelor (a se vedea decizia nr. ... a Curții de Apel Timișoara), fapt pentru care nu se poate susţine nici argumentaţia autorității contractante în ceea ce priveşte încălcarea principiului tratamentului egal. Contestatorul își întemeiază cererea privind plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, în cuantum de 3.000 lei, pe dispoziţiile art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016 și ataşează în dovedirea acestora, factura nr. 66/27.12.2016 și ordinul de plată nr. 302/29.12.2016. Referitor la capătul de cerere privind plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, în cuantum de 3.000 lei, contestatorul arată că își întemeiază aceasta cerere pe dispoziţiile art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016 și ataşează, în dovedirea acestora, factura nr. 66/27 12 2016 și ordinul de plata nr. 302/29 12 2016. De asemenea, pentru susținerea cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 și art. 21 din Legea nr. 101/2016, contestatorul 22

solicită să fie invitat pentru audieri și să i se încuviinţeze depunerea de concluzii orale în faţa Consiliului. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 202 și urm. din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificarile și completările ulterioare, art. 361 și art. 37 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, și art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 27/04.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 305/04.01.2017, ... solicită respingerea, ca neîntemeiată, a contestației, pentru următoarele considerente: Referitor la criticile contestatorului privind modalitatea de solicitare a clarificărilor, autoritatea contractantă apreciază că solicitarea comisiei de evaluare a fost clară și precisă, și că s-a avut în vedere obținerea justificărilor cu privire la prețurile unitare ofertate la data limită de depunere a ofertelor tocmai pentru a respecta principiul tratamentului egal în analiza ofertelor tuturor participanţilor. În ceea ce privește decizia C.N.S.C. nr. ... invocată de către contestator, autoritatea contractantă precizează că aceasta face referire la o licitație electronică organizată în finalul unei proceduri de atribuire, ceea ce nu face obiectul cauzei, situația fiind total diferită. Autoritatea contractantă consideră că, prin susținerile sale referitoare la faptul că decizia nu a fost motivată „prin prisma faptului că prin acceptarea ofertei subscrisei nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitati prin caietul de sarcini, astfel cum prevede art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr 925/2006, ci doar prin argumentaţia subiectivă, cum că s-au justificat prețurile unitare ale materialelor ofertate în noiembrie 2015 prin oferte obținute de la furnizori în aprilie 2016, astfel că răspunsul nu justifică prețurile utilizate la întocmirea ofertei autorității contractante”, contestatorul nu a înţeles că prețurile unitare ofertate trebuiesc justificate la momentul depunerii ofertei astfel încât prezumă că acesta a întocmit oferta fără a avea oferte de la furnizori, bazându-se că le obţine în orice moment, neexistând nicio prevedere legală în baza căreia un furnizor de materiale care emite o ofertă nereală, poate fi sancționat, prin aceasta furnizorul respectiv putând influența rezultatul unei proceduri de atribuire. De asemenea, învederează autoritatea contractantă, acceptarea ofertelor de la furnizorii de materiale emise în aprilie 2016, creează un avantaj evident față de cei care au prezentat oferte de la furnizori din noiembrie 2015 (până la termenul limită de depunere a ofertelor), cu atât mai mult cu cât, din datele publicate de Institutul Național de Statistică, reise o scădere a produselor nealimentare la 98,20%, în care se încadrează și materialele de construcții, caz în care se obține un avantaj evident al prețurilor unitare pentru contestator, iar acceptarea unor măsuri de remediere în acest sens, 23

ar fi condus la un avantaj evident pentru acesta, încălcându-se, astfel, principiul tratamentului egal. A accepta pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prezentarea informaţiilor obținute de la furnizori la momentul solicitării justificării prețurilor materialelor/echipamentelor ca fiind "aliniate cu prețurile pieței", menționează autoritatea contractantă, conduce membrii comisiei de evaluare la încalcarea prevederilor art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, iar, acceptarea unor informaţii obținute după data limită de depunere a ofertelor pentru justificarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, atrage dupa sine încalcarea principiului tratamentului egal, precizat la art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare. În susținere, autoritatea contractantă invocă prevederile art. art. 25, art. 26, art. 170 și art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, și art. 72 alin. (2) lit. g) și art 78 din H.G. nr. 925/2006, menționând că, în conformitate cu aceste prevederi, răspunsul la solicitările de clarificări prezentate de ofertanți trebuiau să confirme, în situația în discuţie, prețurile utilizate la momentul întocmirii ofertelor prezentate până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 19.11.2015, ora 10:00. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază că membrii comisiei de evaluare au acționat cu respectarea prevederilor legale care au guvernat materia achiziţiilor publice, în baza cărora s-a inițiat procedura de atribuire, respectiv O.U.G. nr 34/2006 și H.G. nr 925/2006. Referitor la solicitarea privind cheltuielile pentru soluţionarea contestației, autoritatea contractantă consideră că nu este justificată, având în vedere că situatia a fost creată de contestator. Prin adresa fără număr de înregistrare și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2115 din 18.01.2017, contestatorul formulează “concluzii scrise” referitoare la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 27/04.01.2017, prin care solicită admiterea contestației, învederează că își menţine susținerile și solicitările din cuprinsul contestației și precizează suplimentar următoarele: Autoritatea contractantă, prin punctul de vedere exprimat, face o greşită interpretare a legii, considerând că, prin decizia adoptată, a respectat întocmai prevederile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum și cele ale art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, referitoare la principiul egalităţii de tratament, deoarece aceasta se raportează doar la respectarea unui singur principiu - cel al tratamentului egal - neținând cont de faptul că, prin decizia luată, încalcă principiul nediscriminării, transparenței, proporţionalității şi pe cel al eficienței utilizării fondurilor. 24

Este evident, consideră contestatorul, că, prin acceptarea unor oferte de preț superioare celor “descalificate”, autoritatea contractantă nu a înţeles să pună pe acelaşi nivel respectarea principiului eficienței utilizări a fondurilor și cel al egalității de tratament. De asemenea, arată contestatorul, nici nu se poate vorbi despre o respectare a principiului egalităţii de tratament, în luarea deciziei finale, de către autoritatea contractantă, avand în vedere că 9 dintre cei 15 ofertanți cu preț aparent neobişnuit de scăzut au înțeles că pot face o justificare a preţului prin depunerea unor oferte de la furnizori ulterioare datei de deschidere a ofertelor, în condiţiile în care nu există o prevedere legală care să impună o anumită dată pentru ofertele de la furnizori, nu există niciun fel de astfel de cerinţă în documentaţia de atribuire și nu există o cerinţă clară în acest sens în adresa prin care au fost solicitate clarificări. Astfel, ceea ce omite să arate autoritatea contractantă, menționează contestatorul, este faptul că a cerut clarificări inclusiv de la furnizori, iar aceştia au confirmat realitatea prețurilor, atât anterior datei de depunere a ofertelor, cât și la data emiterii adreselor prin care au fost justificate aceste prețuri, cu specificarea expresă că "menţin" prețurile, noţiune care implică existența unei oferte de preț anterioare. În opinia contestatorului, indicarea art. 25 și art. 26 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu este de natură a susţine decizia autoritatii contractante de a considera inacceptabilă oferta sa, având în vedere că aceste articole au ca obiect reglementarea valorii estimate și a modalitatii în care aceasta se determină, activitate specifică autorității contractante. În susținerea nelegalității descalificării ofertei sale, contestatorul evocă mențiunile observatorilor ... din Observaţiile din Anexa la procesul-verbal nr. 10423/14.11.2016 și cele din adresa nr. 11406/14.12.2016, în care ... a menținut observaţiile și cu privire la Raportul procedurii nr. 11858/15.12.2016. Prin contestaţia nr. 25/06.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 626/06.01.2017, S.C. ... S.R.L., lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., critică rezultatul procedurii de atribuire, emis de către ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă precizată mai sus şi solicită suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, anularea adresei nr. 11969/16.12.2016, prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, și a raportului procedurii precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei acesteia, de la etapa verificării admisibilității acesteia. Contestatorul arată că după evaluarea ofertelor, i s-a comunicat, de către autoritatea contractantă, faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 925/2006, deoarece: „urmare a analizei ofertei 25

financiare, dumneavoastra ați ofertat preţul unitar al manoperei cu 6 lei/oră, inferior salariului minim brut care este de 6,225 lei/ora de manoperă...”. Precizează că, la stabilirea tarifului pentru mâna de lucru, a avut în vedere imbunătățirea productivităţii muncii și, implicit, a costului cu mâna de lucru, inclusiv prin angajarea de şomeri, potrivit art. 85 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj și stimularea ocupării forţei de muncă. Precizează că valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare în anul 2016 este de 500 de lei, așa cum s-a stabilit încă din 2008 prin art. 331 din Legea nr. 76/2002, și că, prin urmare, raportat la modul în care a gestionat și gândit acest proiect, o eventuală diferenţă de valoare a manoperei se va suporta din valoarea cheltuielilor indirecte și din profit. De asemenea, arată contestatrul, la stabilirea tarifului pentru mâna de lucru s-a raportat la dispoziţiile legale în vigoare de la data iniţierii procedurii de atribuire, respectiv, H.G. nr. 1091/2014 coroborat cu Legea nr. 76/2002, art. II din Hotărârea nr. 66/2016 privind modificarea și completarea H.G. nr 925/2006 și art 298 din O.U.G. nr. 34/2006, respectând toate cerinţele și exigențele privind admisibilitatea/conformitatea unei oferte. Pe parcursul evaluării, susține contestatorul, comisia de evaluare, înainte de adoptarea deciziei de respingere a ofertei sale, nu a respespectat obligaţia legală de a solicita clarificări cu privire la preţul ofertat, în temeiul dispozițiilor art. 361 din H.G. nr 925/2006 raportat la art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr 34/2006, în situatia în care ar fi avut dubii cu privire la preţ, respectiv, fundamentarea detaliată a valorii manoperei (componentă a preţului ofertei), în funcţie de personalul alocat, pe tipuri de activitati. Contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În drept, S.C. ... S.R.L. își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 266/13.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 1600/13.01.2017, ... arată că a raspins oferta în cauză, ca inacceptabilă, deoarece Asocierea a stabilit și a folosit, în oferta financiară, un preț unitar la resursa “manoperă”, de 6 lei/oră, încălcând prevederile H.G. nr 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, de 6,225 lei/oră, care se aplică tuturor salariaţilor din economie. Invocă, în susținere, art. 1 alin. 2 din H.G. nr. 1091/2014, potrivit cărora începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.667 ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. 26

Autoritatea contractantă arată că este evidentă confuzia în care se situează contestatorul când compară ora de manoperă de 6 lei/oră pentru toate cele 8.400.828,312 ore din oferta financiară, cu plafonul de 6,225 lei/oră din lege, art. 1 și 2 din H.G. nr. 1091/2014 precizând că pentru personalul încadrat prin încheierea unui contract individual de muncă nu se pot stabili salarii de bază sub nivelul celui prevăzut de lege. De altfel, învederează autoritatea contractantă, în fișa de date a achiziţiei și în caietul de sarcini, nu s-au stabilit cerinţe referitoare la înbunătățirea productivității muncii și/sau angajarea de şomeri, iar, în documentele depuse în oferta sa financiară, contestatorul nu mentionează niciun element în acest sens. Mai mult decât atât, susține autoritatea contractantă, “realizând confuzia și nelegalitatea comisă” Asocierea și-a asumat, în cuprinsul contestației, ca eventuala diferență de valoare a manoperei să se suporte din valoarea cheltuielilor indirecte și profit. Autoritatea contractantă învederează că, la punctul 2 din contestație, ofertantul în cauză afirmă că s-a raportat la dispozițiile legale în vigoare la data de 16.09.2015, și anume H.G. nr. 1091/10.12.2014, ceea ce vine în contradicție cu cu “documentația din oferta financiară”. Referitor la lipsa solicitărilor de clarificări despre care vorbește contestatorul, autoritatea contractantă menţionează că nu a invocat, ca motiv de respingere a ofertei, preţul general al acesteia, ci nerespectarea unor prevederi legale în vigoare, și, ca urmare, nu a considerat ca fiind necesară solicitarea de clarificări. În ceea ce privește trimiterile contestatorului la Legea nr. 76/2002, respectiv, prevederile art. 33 alin. (1), art. 331 și art 85, autoritatea contractantă precizează că aceastea nu au relevanță în cauză, situatiile menționate nefiind precizate ca cerinţă în fișa de date a achiziţiei și nu pot acoperi întreaga perioadă a acordului-cadru. Prin adresa nr. 97/17.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2222 din 19.01.2017, contestatorul aduce la cunoștință că renunță la solicitarea de studiere a dosarului cauzei, formulată în contestația nr. 25/06.01.2017. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 657/06.01.2017, S.C. ... S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 11984/16.12.2016, şi răspunsul la notificarea prealabilă, nr. 12737/16.12.2016, emise de către ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect cel precizat în preambulul deciziei, şi solicită admiterea contestaţiei și: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa

nr.

11984/16.12.2016,

şi

a

tuturor

actelor anterioare/concomitente/conexe şi/sau subsecvente, precum şi a 27

celor conexe cu adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire, “cum ar fi”: raportul procedurii, deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire către ceilalţi ofertanţi, rapoartele intermediare de evaluare, răspunsul la notificarea contestatoarei etc.; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L., având în vedere că nu sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, și stabilirea unui nou rezultat al procedurii, ţinând cont de faptul că oferta sa a fost respinsă în mod “nelegal și/sau neîntemeiat”. Contestatorul arată că i s-a solicitat, de către autoitatea contractantă, prin adresa nr. 3021/08.04.2016, clarificări referitoare la prețul neobișnuit de scăzut, la care a răspuns prin adresa nr. 3117/12.04.2016. Ulterior, a primit comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, nr. 11984/16.12.2016, prin care a fost înștiințată în legătură cu respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, motivat de faptul că nu a justificat prețurile unitare ale materialelor ofertate în noiembrie 2015 prin oferte obținute de la furnizori în aprilie 2016, concluzia fiind că nu justifică prețurile utilizate la întocmirea ofertei, ceea ce face să fie incidente dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. f)din H.G. nr. 925/2016. Invederează încălcarea, de către autoritatea contractantă, a dispozițiilor art. 207 alin. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, susținând că nu i-au fost comunicate motivele de respingere a ofertei. Precizează că simplul fapt că prețul din ofertă este neobișnuit de scăzut, nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei, întrucât un astfel de preţ trebuie să se reflecte asupra imposibilităţii derulării contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi, ceea ce nu se poate dovedi, atâta timp cât, în orice situaţie, poate suporta propunerea financiară ofertată, neexistând niciun aspect care să nu fi fost acoperit de preţul ofertat, cu atât mai mult cu cât preţurile ofertate sunt actuale şi pot fi justificate. În opinia contestatorului, argumentul autorităţii contractante referitor la justificarea preţurilor din 2015 cu oferte din 2016, este lipsit de raţionament şi nici nu se regăseşte ca motiv de respingere în tezele art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul evocă prevederile art. 78 alin. (1) și art. 361 alin. (2) și (7) din H.G. nr 925/2006, menționând că, în situația existenței unui preț ofertat, neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a face verificări cu privire la justificarea acestui preţ, inclusiv prin prezentarea de documente suplimentare/completatoare faţă de oferta depusă iniţial, nefiind stabilită în sarcina ofertantului să depună odată cu oferta astfel de documente justificative şi nici să deţină aceste documente la momentul depunerii ofertei. De asemenea, arată contestatorul, nici solicitarea de clarificări, prin adresa nr. 3021/08.04.2016, nu prevede în mod clar şi detaliat 28

ce anume se doreşte să se afle prin răspunsul cerut, solicitându-se printr-o exprimarea generală „oferta furnizorilor”, iar, dacă autoritatea contractantă ar fi dorit să solicite justificarea preţului prin prezentarea unui anumit document eliberat la o anumită dată, atunci trebuia să specifice acest lucru în cadrul solicitărilor de clarificări. Or, a respinge o ofertă pentru un răspuns la o clarificare ce nu este clară, dintr-un motiv care nu se regăseşte în cadrul solicitării de clarificări, reprezintă, în opinia contestatorului, o atitudine abuzivă, care nu este justificată și nici prevăzută de lege. S.C. ... S.R.L. precizează că ofertele de preţ obţinute la data solicitării de clarificări validează şi confirmă oferta depusă la momentul depunerii ofertelor, fiind reale, actuale şi sustenabile, dovedind că furnizorii şi-au menţinut în anul 2016 preţurile pe care le-au ofertat în noiembrie 2015, ceea ce este mai mult decât suficient pentru justificarea preţului neobişnut de scăzut. Aşadar, susține contestatorul, nu există niciun argument al autorităţii contractante şi nicio justificare care să dovedească că aceste oferte nu au fost avute în vedere la momentul întocmirii ofertei sau că furnizorii ar fi ofertat alte preţuri decât cele indicate în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3021/08.04.2016, cu atât mai mult cu cât colaborarea cu aceşti furnizori este veche şi de durată. În plus, susține contestatorul, pe parcursul solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă a arătat reaua-credinţă, cerând prezentarea ofertelor de preţ direct furnizorilor indicaţi în răspunsul la clarificări, competenţă nepermisă și inadmisibilă, conform legislaţiei, având în vedere că răspunsul la solicitările de clarificări a fost detaliat şi justificat, în condițiile în care, potrivit art. 361 și art. 78 din H.G. nr 925/2006 și art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitările de clarificări faţă de ofertele depuse au ca destinatari doar ofertanţii a căror oferte se doresc a fi clarificate. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a căutat orice mijloc pentru respingerea ofertei sale, încercând chiar manipularea răspunsurilor furnizorilor în detrimentul acesteia. Pe de altă parte, susține contestatorul, declararea inacceptabilă a unei oferte pentru aspecte “evident minore”, avându-se în vedere complexitatea de ansamblu şi multitudinea de date cuprinse în ofertă, reprezintă o atitudine abuzivă, raportat la principiul priorităţii interesului public și la cel al proporţionalității, care impun respectarea, cu stricteţe, a scopului O.U.G. nr. 34/2006 şi a principiilor de bază (art. 2), ceea ce presupune nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalență unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu obiectul principal al contractului. Fapt reţinut şi în junsprudenţa CJUE în Hotărârea CJUE în cazul .... 29

Aşadar, conchide contestatorul, o astfel de abordare a autorităţii contractante este neîntemeiată şi bazată pe un formalism excesiv şi tendenţios, conducând la întârzieri nejustificate în procesul de achiziţie. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. În drept, S.C. ... S.R.L. invocă Legea nr. 101/2006, O.U.G. nr 34/2006, Cod Proc. Civ, art. 21 art. 52 din Constituţie, H.G. nr. 925/2006 şi orice alte acte normative incidente. Contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. Prin punctul de vedere nr. 265/13.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 1598/13.01.2017, ... a solicitat respingerea “ofertei”, ca neîntemeiată, pentru considerentele pe care le prezintă: Referitor la critica contestatorului privind nemotivarea comunicării nr. 11984/16.12.2016, autoritatea contractantă învederează că a precizat foarte clar motivul, respectiv: „avand în vedere că ați justificat prețurile unitare ale materialelor ofertate în noiembrie 2015 prin oferte obținute de la furnizori în aprilie 2016, răspunsul nu justifică prețurile utilizate la întocmirea ofertei”, motiv pentru care oferta a fost încadrată ca inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925 /2006. Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la justificarea prețurilor, autoritatea contractantă precizează că a solicitat foarte clar și concis: „Vă solicităm clarificări cu privire la prețurile unitare ale materialelor ofertate”, avându-se în vedere obținerea justificărilor prețurilor unitare ofertate la data limită de depunere a ofertelor, tocmai pentru a respecta principiul tratamentului egal în analiza ofertelor tuturor participanţilor, și nu o completare a documentelor. Autoritatea contractantă menționează că prevederile art. 361 din H.G. nr. 925/2006 o obligă, în situatia unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, să solicite ofertantului inclusiv documente privind după caz „... prețurile la furnizori, stocuri de materii prime și materiale ...”, așa cum dealtfel a solicitat prin clarificare. Privitor la susținerile contestatorului referitoare la răspunsul prezentat la solicitarea de clarificări nr. 3021/08.04.2016, pentru justificarea prețului ofertat, autoritatea contractantă arată că în ofertele furnizorilor de materiale nu este precizat că ele confirmă prețurile din 2015, ci ele sunt eliberate pur și simplu în aprilie 2016, și că prin precizarea „... a prezentat ofertele furnizorilor și a dovedit că aceştia și-au menținut în anul 2016 prețurile pe care subscrisa le-a ofertat încă din noiembrie 2015”, contestatorul recunoaşte că aceste oferte de la furnizori trebuiau să existe înainte de data limită de depunere a ofertei. În acest sens, autoritatea contractantă consideră că nu l-a impiedicat nimeni pe contestator să prezinte ofertele emise de furnizori în 2015, înainte de depunerea ofertei, sau confirmări din 30

partea furnizorilor de materiale că menţin prețurile din 2015, dar nu prezentate la momentul notificării. De asemenea, învederează autoritatea contractantă, luarea în considerare a ofertelor de la furnizori, prezentate de contestator, la nivelul lunii aprilie 2016, prezintă un avantaj evident pentru acesta avand în vedere ca prețurile la produsele nealimentare (din care fac parte și materialele de construcții) au scăzut din noiembrie 2015 până la aprilie 2016, astfel că în aprilie 2016 prețurile reprezentau 98,20% în raport cu noiembrie 2015, conform datelor prezentate pe site-ul INS, încălcându-se încălcându-se, astfel, principiul tratamentului egal, precizat la art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. În situația dată, autoritatea contractantă prezumă că ofertantul contestator a întocmit oferta fără a avea oferte de la furnizori bazându-se că le obţine în orice moment, neexistând nicio prevedere legală în baza căreia un furnizor de materiale care emite o ofertă nereală poate fi sancționat, prin aceasta furnizorul respectiv putând influența rezultatul unei proceduri de atribuire. De altfel, consideră autoritatea contractantă, a accepta ca, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, să se prezinte informaţii obținute de la furnizori la momentul solicitării justificării prețurilor materialelor/echipamentelor ca fiind "aliniate cu preturile pieţei", după data limită de depunere a ofertelor, conduce la încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare. În susținere, autoritatea contractantă evocă prevederile art. 25, art. 26, art. 170 și art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 72 alin. (2) lit. g) și art. 78 din H.G. nr. 925/2006, precizând că, conform acestor prevederi, răspunsul la solicitările de clarificări prezentate de ofertanţi, trebuiau să confirme, în situația în discuţie, prețurile utilizate la momentul întocmirii ofertelor prezentate până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 19.11.2015, ora 10:00. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă, consideră că membrii comisiei de evaluare au acționat cu respectarea în totalitate a prevederilor legale care au guvernat materia atribuirii contractelor de achiziţie publică, în baza cărora s-a inițiat procedura de atribuire, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006. Prin adresa fără număr de înregistrare și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2714 din 25.01.2017, contestatorul formulează concluzii scrise la contestația înregistrată cu nr. 657/06.01.2017 și la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 265/13.01.2017. Referitor la nemotivarea comunicării rezultatului procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă, S.C. ... S.R.L. precizează că în contestaţie nu a indicat faptul că în comunicarea rezultatului procedurii nu ar exista un motiv de respingere a ofertei, ci faptul că 31

autoritatea contractantă nu justifică/motivează/argumentează în cadrul comunicării rezultatului procedurii de ce motivul invocat se regăseşte ca motiv de respingere a ofertei sale în temeiul art. 36 alin. (1) lit. (f) din H.G. nr. 925/2006. De asemenea, arată contestatorul, autoritatea contractantă nu indică dispoziția legală care să prevadă motivul de respingere a ofertei conform căruia „ați justificat prețurile unitare ale materialelor ofertate în noiembrie 2015 prin oferte obţinute de la furnizori în aprilie 2016”, cu atât mai mult cu cât prin răspunsul la clarificări acesta a dovedit că preţui este real şi justificat, confundând calitatea de furnizor (care nu este o componentă a ofertei, care nu este identificat în concret în cadrul ofertei şi care poale fi schimbat pe parcursul derulării contractului) cu calitatea de subcontractant (care depune declaraţii în cadrul ofertei, care este identificat în cadrul ofertei și care nu poate fi modificat pe parcursul derulării contractului). În ceea ce priveşte fondul deciziei de respingere a ofertei sale, S.C. ... S.R.L. învederează că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, invocă principiul tratamentului egal în justificarea deciziei sale, însă acest argument/motiv de respingere a ofertei nu se regăseşte în comunicarea rezultatului procedurii, astfel încât nu poate fi luat în considerare de către în judecarea contestaţiei. Astfel, menționează contestatorul, dacă autoritatea contractantă consideră că nu se pot accepta oferte ale furnizorilor din aprilie 2016 (pentru dovedirea preţului real din cadrul ofertei neobişnuit de scăzute) şi că ar fi trebuit să fie depuse în cadrul răspunsului ofertele furnizorilor de la data depunerii ofertelor, atunci cum se explică că autoritatea contractantă a acceptat răspunsuri ale ofertanţilor care datează dinainte de data depunerii ofertelor. Or, arată contestatorul, raportat la teoria autorității contractante, niciun ofertant nu ar trebui să fie admis, întrucât niciunul nu a depus toate ofertele furnizorilor care să fie datate cu data depunerii ofertelor. De altfel, contestatorul invocă încălcarea principiului tratamentului egal prin aceea că răspunsul său, care dovedește că oferta este reală și actuală, nu a fost acceptat, dar au fost acceptate răspunsuri ale ofertanţilor care aduc oferta furnizorilor datată înainte de data limită de depunere a ofertelor, care în nici un caz nu dovedesc că preţuriie ofertate sunt reale sau actuale sau că ofertanţii respectivi pot duce la îndeplinire contractul cu oferte vechi, de dinainte de depunerea ofertelor. Practic, susține contestatorul, autoritatea contractantă se raportează la momentul la care au fost datate ofertele furnizorilor şi susţine că ofertanţii care au prezentat oferte de la furnizor datate înainte de data limită de depunere a ofertei justifică preţui neobişnuit de scăzut dar ofertanţii care au prezentat oferte de la furnizor datate înainte de data limită de depunere a ofertei nu justifică preţul 32

neobişnuit de scăzut, deși, în ambele cazuri, preţurile sunt justificate şi reale (confirmate de furnizori reali şi care nu sunt în faliment) astfel încât, în ambele cazuri, nu se poate invoca faptul că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Or, arată contestatorul, tocmai diferenţierea dintre cele două situaţii duce la încălcarea principiului tratamentului egal şi la o decizie lipsită de fundament şi obiectivitate, cu atât mai mult cu cât nici legiuitorul nu face o astfel de diferenţiere ci chiar acceptă ambele variante de răspuns atât timp cât arată că preţurile sunt reale şi provin de la furnizori care îşi desfăşoară activitatea în mod real. Contestatorul apreciază ca fiind foarte important, în stabilirea situaţiei de fapt şi de drept, a se avea în vedere faptul că această procedură a fost monitorizată de ..., prin observatorii săi, care, la momentul semnării Raportului de evaluare, a menţionat foarte clar că există observaţii la acest raport, în sensul că nu este legal, încălcânde-se dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) şi i) din H.G. nr. 925/2006, a se respinge de la procedură ofertele cu preţul neobişnuit de scăzut, dar care au fost justificate prin clarificări, aşa cum s-a întâmplat în cazul său. Astfel, observatorii ... menţionează, în Anexa la procesul- verbal nr. 10423/14.11.2016, că "o asemenea abordare excede textului de lege al art. 361 alin. (3) din H.G. nr 925/2006, care nu impune o dată la care să fie justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut prin facturi sau oferte de la furnizori. Relevanța în analiza justificării preţului ofertat prezintă doar verificarea cu privire la faptul că prețurile produselor/echipamentelor pentru care au fost solicitate oferte de preţ sunt justificate, respectiv sunt aliniate la prețurile pieţei”. Or, menționează contestatorul, aşa cum rezultă din documentele dosarului cauzei, toţi ofertanţii au prezentat astfel de preţuri mici, existând ofertanţi cu preţuri şi mai mici decât cele ale sale, astfel încât este evident faptul că autoritatea contractantă era în cunoştinţă de cauză atunci când a favorizat ofertanţii care au răspuns la clarificări prin prezentarea unor oferte datate înainte de data limită de deschidere a ofertelor, faţă de ofertanţii care au prezentat oferte ale furnizorilor datate înainte de data limită de depunere a ofertelor. Pe de altă parte, susține contestatorul, raportat la faptul că ofertele furnizorilor ar fi trebuit să fie emise la momentul datei limită de depunere a ofertelor, se observă că, aşa cum rezultă din documentele din dosarul cauzei, nici ofertanţii aale căror oferte au fost declarate inadmisibile nu respectă această regulă, de exemplu, conform procesului-verbal nr. 10423/14.11.2016, asocierea SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL a justificat preţul neobişnuit de scăzut prin facturi şi documenie emise în octombrie 2015, cu mai mult de o lună înainte de deschiderea ofertei. 33

Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 16.09.2015, ... a inţiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparare a construcțiilor și a instalațiilor aferente acestora la unitățile de învățământ preuniversitar de stat din sectorul 6”, coduri CPV: 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), 45300000-0 Lucrări de instalații pentru clădiri (Rev.2) și 45400000-1 Lucrări de finisare a construcțiilor (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. .... Valoarea estimată a contractului este de 300.000.000 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 37 oferte, printre care şi cele ale contestatorilor, oferte care au fost deschise la data de 20.11.2015, fiind încheiat procesul-verbal nr. 9050. Potrivit raportului procedurii nr. 11858/15.12.2016, autoritatea contractantă a respins, fiind declarate inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2016 ofertele contestatorilor: Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ... S.R.L., motivat de faptul că, fiecare dintre ofertanții în cauză, „a justificat prețurile unitare ale materialelor ofertate în noiembrie 2015 prin oferte obținute de la furnizori prezentate cu nr. de înregistrare din aprilie 2016”. Oferta prezentată de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 925/2016, din cauza „nerespectării prevederilor HG nr. 1091/10.12.2014, referitoare la salariul minim brut de 6,225 lei/ora de manoperă”. Împotriva acestui rezultat, comunicat prin adresele: nr. 11985/16.12.2016, nr. 11975/16.12.2016, nr. 11979/16.12.2016, nr.

11981/16.12.2016,

nr.

11969/16.12.2016

și

nr. 11984/16.12.2016, S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ... S.R.L., au depus, în temen legal, contestaţiile care formează obiectul dosarelor: nr. 2949/2016, nr. 2969/2016, nr. 2979/2016, nr. 2993/2016, nr. 57/2017 și, respectiv nr. 61/2017, conexate, după parcuregerea procedurii prealabile de notificare a autorității contractante. Examinând susţinerile contestatorilor, pe cele ale autorității contractante, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Ofertele depuse de către Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – 34

S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. și, respectiv, S.C. ... S.R.L. au fost respinse, de către autoritatea contractantă invocându-se același motiv, respectiv „ați justificat prețurile unitare ale materialelor ofertate în noiembrie 2015 prin oferte obținute de la furnizori în aprilie 2016, răspunsul nu justifică prețurile utilizate la întocmirea ofertei. Prin răspunsul la clarificare nu ați putut justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, drept pentru care oferta este inacceptabilă în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2016 cu modificările și completările ulterioare”. Având în vedere faptul că, în esență, sunt formulate aceleași critici în contestațiile susmenționate, precum și faptul că apărările autorității contractante sunt similare cu privire la aspectele în discuție, Consiliul va analiza și soluționa împreună aceste contestații, fiind lesene de înțeles faptul că ceea ce va reține în considerente este valabil pentru toate și pentru fiecare dintre ele. Astfel, reține Consiliul că ofertele depuse de către contestatorii menționați, au avut următoarele prețuri, apreciate, în mod corect, de către autoritatea contractantă, ca fiind aparent neobișnuit de scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi executat, acestea reprezentând, din valoarea estimată a contractului, astfel: - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L.: 71.01%; - S.C. ... S.R.L.: 68,85%; - S.C. ... S.R.L.: 61,92%; - S.C. ... S.R.L.: 67,72%; - S.C. ... S.R.L.: 66,47%. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților în cauză, în data de 08.04.2016, să justifice prețul aparent neobișnuit de scăzut, astfel: „Vă solicităm clarificări cu privire la prețurile unitare ale materialelor ofertate precizate în anexa atașată, prin prezentarea de documente, respectiv oferta în original sau copie conformă cu originalul cu ștampila și semnătura furnizorului de materiale cu nr. de ieșire de la furnizor și nr. de intrare de la dvs. ca operator economic / stocuri de materii prime și materiale copie conformă cu originalul / facturi copie conformă cu originalul”. Respectivei solicitări, reține Consiliul că ofertanții au răspuns depunând oferte de la furnizori, cuprinzând prețurile unitare ale materialor, datate aprilie 2016, fapt care a determinat autoritatea contractantă să respingă ofertele, ca inacceptabile, motivul astfel cum a fost invocat fiind cel redat în cele ce preced. Consiliul stabilește, referitor la acest motiv de respingere a ofertelor, că nu se regăsește în nicio dispoziție legală care reglementează materia achizițiilor publice, art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, prevăzând că oferta este considerată inacceptabilă în situația în care 35

„în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din ordonanța de urgență se constată că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini”. Din dispozițiile legale mai sus invocate, nu reiese nicidecum că justificarea, în concret, a prețurilor avute în vedere la întocmirea ofertei trebuie să se facă în baza unor oferte scrise datate cu data de depunere a ofertelor, sau anterior acesteia, cum în mod netemeinic și neclar definit susține autoritatea contractantă, care însăși face referire la “noiembrie 2015”, fără o data anume. Legiuitorul nu a instituit obligația ca documentele justificative referitoare la prețul aparent neobișnuit de scăzut să fie emise anterior depunerii ofertelor, sau chiar cu respectiv data, după cum nici nu a prevăzut vreo sancțiune pentru cazul pe care Consiliul îl are în analiză. Nu rezultă din legislația în materie, obligația ofertanților de a se afla în posesia ofertelor de la furnizorii materialelor ce urmează a fi puse în opera, la momentul depunerii ofertelor, interpretarea autorității contractante referitoare la acest aspect încălcând principilul de drept potrivit căruia “unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem”. Ceea ce se așteaptă de la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, este o confirmare, prin înscrisuri de la furnizori, a faptului că materialele vor fi vândute/cumpărate la prețurile menționate în ofertă. De altfel, trebuie avut în vedere faptul că aspectul în discuție vizează raporturi juridice derulate între profesioniști, caracterizate prin celeritate, care se pot stabili chiar și prin acte juridice încheiate verbal, dovada acestora putând fi făcută, în scris, ulterior. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că însăși oferta de preț de la furnizori, despre care face vorbire autoritatea contractantă, are caracterul unei înțelegeri, a unei promisiuni, nefiind un contract ferm între părți. Având în vedere cele prezentate mai sus, Consiliul nu va primi apărările autorității contractante potrivit cărora dacă accepta ca fiind o dovadă în justificarea prețului din oferte, ofertele cuprinzând prețuri unitare de la furnizori, datate aprili 2016, ar fi încălcat principiul tratamentului egal, raportat la ofertanții care au justificat prețul cu oferte de la furnizori datate 2015. Fiecare operator economic are libertatea de a-și materializa înțelegerea cu furnizorul sub forma unui înscris, atunci când constată că aceasta îi este necesară. Dispozițiile art. 25 și 26 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, invocate de către autoritatea contractantă în apărări, nu sunt aplicabile în cauză, acestea reglementând modul în care se determină valoarea estimate a contractului, și, desigur, faptul că aceasta trebuie să fie valabilă la momentul publicării 36

anunțului de participare. Or, și ofertele sunt valabile la momentul depunerii lor, precum și pe parcursul unei perioade stabilită prin documentația de atribuire, neexistând vreo contradicție care să susțină decizia comisiei de evaluare. În ceea ce privește criticile referitoare la ambiguitatea solicitării de clarificări, formulate de către unii dintre contestatori, Consiliul le va reține ca fiind tardiv formulate, raportat la data luării la cunoștință, respectiv aprilie 2016, data depunerii contestațiilor, decembrie 2016 și dispozițiile art. 2562 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare. Susținerile S.C. ... S.R.L., potrivit cărora comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nu respectă dispozițiile art. 207 alin. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și comunicările ulterioare, constată Consiliul că sunt nefondate, deoarece, din conținutul acesteia reise cu claritate ceea ce a considerat autoritatea contractantă că ar putea fi un motiv de respingere a ofertei, respective, așa cum s-a arătat în cele ce preced, faptul că justificarea prețului s-a făcut prin depunerea unor oferte de la furnizori datate aprilie 2016, iar nu noiembrie 2015, cum aceasta considera că ar fi trebuit. Pentru toate acestea, Consiliul determină că motivul care a stat la baza respingerii, ca inacceptabile, a ofertelor depuse de către Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. și, respectiv, S.C. ... S.R.L., este unul neîntemeiat, sens în care a stabilit și Curtea de Apel ..., prin Decizia civilă nr. ..., într-o cauză similară. Prin urmare, în cazul ofertelor susmenționate nu sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă având obligația de a face aplicarea dispozițiilor art. 202 alin. 3 din ordonanța de urgență. Analizând contestația depusă de către S.C. ... S.R.L., lider al Asocierii S.C. ... S.R.L.- S.C. ... S.R.L. și punctul de vedere al autorității contractante, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Contestatorul critică motivul pentru care autoritatea contractantă a respins, ca inacceptabilă, oferta sa, respectiv: “Urmare a analizei ofertei financiare, dumneavoastră ați ofertat prețul unitar al manoperei cu 6 lei/oră, inferior salariului minim brut care este de 6,225 lei/oră de manoperă în conformitate cu HG nr. 1091/10.12.2014, drept pentru care oferta este inacceptabilă în conformitate cu art. 36 alin. 1 lit. d) din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare”. Analizând, Consiliul constată că, într-adevăr, contestatorul și-a elaborat oferta financiară luând în calcul un preț unitar, pentru manoperă, de 6 lei/oră, ceea ce încalcă dispozițiile art. 1 alin. 2 din 37

H.G. nr. 1091/2014, potrivit cărora salariul de bază minim brut, pe țară, garantat în plată, este de 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.667 ore în medie pe lună, reprezentând 6,225 lei/oră. Aspectele legate de îmbunătățiea productivității muncii și a costului cu mâna de lucru, inclusiv angajarea de șomeri, pe care le invocă contestatorul în apărare, nu vor fi reținute, în soluționare, deoarece, pe de-o parte, nu sunt însoțite de documente justificative, ceea ce le conferă un caracter pur declarativ, iar, pe de altă parte, deoarece nu au fost menționate în ofertă, Consiliul fiind chemat să cenzureze legalitatea actelor autorității contractante raportat la documentele în baza cărora aceasta le-a emis. Mai mult decât atât, îmbunătățirea productivității muncii, despre care face vorbire, în susținere, contestatorul, nu poate avea ca efect diminuarea tarifului pentru care s-a stabilit, prin norme legale, un barem minim. Prin urmare, angajatul poate munci un timp diminuat, dar tariful cu care va fi plătit este tot de minimum 6,225 lei/oră. Consiliul nu poate lua în considerare nici varianta prezentată prin contestație, respectiv cea potrivit căreia “(...) raportat la modul în care a gestionat și gândit acest proiect, o eventuală diferenţă de valoare a manoperei se va suporta din valoarea cheltuielilor indirecte și din profit”, deoarece aceasta ar constitui o modificare a ofertei financiare, prohibită de dispozițiile legale aplicabile. Criticile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări, stabilește Consiliul că sunt nefondate, deoarece situația nu necesita clarificări, apărând cu evidență faptul că la elaborarea ofertei financiare nu s-au respectat dispozițiile legale susmenționate. Pentru toate acestea, Consiliul determină că este nefondată contestația depusă de către S.C. ... S.R.L. Cererea privind suspendarea procedurii de atribuire va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, în temeiul dispozițiilor art. 22 și 23 din Legea nr. 101/2016, față de împrejuarea că a fost soluționată pe fond, contestația în cauză. Capetele de cerere formulate de către S.C. ... S.R.L., referitoare la constatatea, de către Consiliu, a faptului că prețul este justificat, precum și cu privire la încheierea acordului-cadru cu respectivul ofertant, vor fi respinse, de către Consiliu, ca inadmisibile, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, deoarece acestea sunt atribuții exclusiv ale comisiei de evaluare, protrivit dispozițiilor art. 72 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Având în vedere cele mai sus prezentate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 1 și 5 din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să admită contestațiile depuse de către Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., precum și, în parte, pe cea 38

depusă de către S.C. ... S.R.L., să anuleze raportul procedurii de atribuire cu privire la aceste oferte, precum și la oferta declarată câștigătoare. Actele subsecvente vor fi, de asemenea, anulate. În temeiul legal invocat, Consiliul urmează să dispună reevaluarea ofertelor depuse de către contestatorii susmenționați, în termen de 12 zile de la primirea Deciziei, cu respectarea considerentelor din motivare. Având în vedere soluția care va fi pronunțată și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, admite cererea formulată de către S.C. ... S.R.L. și obligă autoritatea contractantă la plata către aceasta a sumei de 3.000 lei reprezentând “cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației”. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 6, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația depusă de către S.C. ... S.R.L. Decizia este obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţiile formulate de către: S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., reprezentată convențional prin Av. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., precum și în parte contestația depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., reprezentată convențional de ... – CABINET DE AVOCAT cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează raportul procedurii de atribuire cu privire la ofertele depuse de către operatorii economici susmenționați, cu privire la oferta declarată câștigătoare, precum și actele subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertelor depuse de către contestatorii susmenționați și stabilirea ofertei câștigătoare, în termen de 12 zile de la primirea Deciziei, cu respectarea considerentelor din motivare. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere referitoare la constatatea, de către Consiliu, a faptului că prețul din ofertă este justificat, precum și cu privire la încheierea acordului-cadru cu S.C. ... S.R.L., formulate de către acesta. Admite cererea formulată de către S.C. ... S.R.L. și obligă autoritatea contractantă la plata către aceasta a sumei de 3.000 lei reprezentând “cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației”. 39

Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de către S.C. ... S.R.L. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... 40