Dosar CNSC 2890/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea Nr. 2403/C2/2890, 2928 Data: 15.09.2017 Prin contestaţia nr. 340/14.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33781/16.08.2017, formulată de S.C. LOVRINTIM S.R.L., cu sediul în Timișoara, Calea Bogdăneștilor nr. 110 D, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/2632/1991, având CIF 1814376, atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 12401/04.08.2017, emisă de ORAȘUL RECAȘ, cu sediul în localitatea Recaș, Calea Timișoarei nr. 86, județul Timiș, având CIF 2512589, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare peisagistică și de infrastructură a străzilor Viei și Vinului în Orașul Recaș”, cod CPV 45112700- 2 - Lucrări de arhitectură peisagistică (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului privind reevaluarea ofertelor și a comunicării finale cu nr. 12401/04.08.2017 prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, iar oferta S.C. RO VERDE LANDSCAPING S.R.L. a fost declarată câștigătoare, cu preţul de 1.644.225.20 lei fără TVA, anularea punctului de vedere nr. 12762/11.08.2017 emis de autoritatea contractantă la notificarea prealabilă privind refuzul luării măsuriloer de remediere referitor la îndeplinirea cerinţei stabilite prin Decizia CNSC nr. 1361/C2/1441/ 08.06.2017 și Hotărârea nr. 4141/2017 a Curţii de Apel Timişoara, reevaluarea ofertelor prin constatarea îndeplinirii tuturor cerinţelor de participare de către societatea contestatoare, precum și obligarea autorității contractante să încheie contractul de achiziţie publică în cauză cu societatea contestatoare. Prin contestaţia nr. 314/16.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34059/17.08.2017, formulată de S.C. 1

ECO BAU-PARC S.R.L., cu sediul în Timișoara, Str. Albinelor nr. 70 A-B, cam. 4, județul Timiș, cu adresa de corespondență în Reşiţa, str. Fântânilor nr. 1, judeţul Caraș-Severin, reprezentată de către dl. Ghenciu Sebastian Costin – Administrator, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/291/2011, având CIF 28015923, atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 12399/04.08.2017, emisă de ORAȘUL RECAȘ, în calitate de autoritate contractantă în cadrul aceleiași proceduri, s- a solicitat anularea adresei nr. 12399/04.08.2017 - Comunicare finală privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, și a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei depusă de către S.C. RO VERDE LANDSCAPING S.R.L. și declararea acesteia ca inacceptabilă, conform art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, precum și declararea ofertei S.C. ECO BAU-PARC S.R.L. câștigătoare, având în vedere că este singura ofertă admisibilă depusă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de S.C. LOVRINTIM S.R.L. și S.C. ECO BAU-PARC S.R.L., în contradictoriu cu ORAȘUL RECAȘ. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva actului administrativ nr. 2661/13.12.2016, reprezentând răspuns la notificarea prealabilă, emis de către ...., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., în cadrul procedurii simplificate online privind atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic pentru «Construire Grădiniţă cu program normal şi afterschool» ”, s-a solicitat: - suspendarea evaluării procedurii până la soluţionarea contestaţiei, - reevaluarea ofertei SC ... SRL.

Prin contestaţia nr. 28/16.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38645/16.12.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 12613/08.12.2016, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., în cadrul procedurii simplificate online privind atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic pentru «Construire Grădiniţă cu program normal şi afterschool»”, s-a solicitat anularea adresei nr. 12613/08.12.2016 şi continuarea evaluării ofertei depuse de către SC ... SRL.

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2016 şi nr. .../2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 976/13.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38017/13.12.2016, SC .... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică faptul că, potrivit adresei nr. 2616/08.12.2016, oferta sa a fost descalificată pe motivul neîndeplinirii criteriului cu privire la capacitatea tehnică şi/sau profesională „precizarea principalelor servicii similare în ultimii 3 ani”, în DUAE fiind completate dintr-o eroare materială, două contracte ce au ca obiect prestarea de servicii de proiectare în domeniul infrastructurii de drumuri. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuia să îi solicite clarificări cu privire la eroarea observată, iar în urma răspunsului primit la solicitarea acesteia, să decidă cu privire la rezultatul procedurii în ceea ce o priveşte. De asemenea, contestatoarea învederează că un alt motiv al descalificării sale, îl reprezintă bifarea cu „nu”, în declaraţia DUAE – Motive de excludere, secţiunea C, „Implicarea directă în pregătirea acestei proceduri de achiziţii publice”. În acest sens, contestatoarea arată că se află în situaţia în care este proiectantul iniţial al Studiului de Fezabilitate, contract îndeplinit, finalizat, dovada făcându-se prin procesul – verbal de predare – primire al serviciilor. Serviciile de proiectare Studiu de Fezabilitate prestate prin obligaţia contractuală cu autoritatea contractantă, nu reprezintă servicii de consultanţă în întocmirea documentaţiei de atribuire, a caietului de sarcini, a fişei de date sau orice alt fel de consultanţă legată de achiziţii publice sau de verificare a ofertelor participanţilor. În opinia contestatoarei, odată cu predarea şi recepţionarea studiului de fezabilitate, a cedat drepturile de autor către beneficiarul proiectului, astfel încât să se poată oferta realizarea Proiectului tehnic. Implicarea în mod direct sau indirect în pregătirea procedurii de achiziţie publică, reprezintă „conflict de interese” conform art. 59 din Legea nr. 98/2016. Prin contestaţia nr. 28/16.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38645/16.12.2016, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică conţinutul adresei nr. 12613/08.12.2016, prin care autoritatea contractantă revine asupra adresei nr. 12503/06.12.2016 şi o încunoştiinţează că oferta sa este inacceptabilă, deoarece cele două contracte înscrise ca experienţă similară nu sunt similare obiectului contractului ce urmează a fi atribuit. Contestatoarea menţionază că în data de 06.12.2016, autoritatea contractantă o înştiinţează prin adresa nr. 12503 că, comisia de evaluare va trece la faza următoare de verificare a ofertelor depuse, respectiv evaluarea propunerilor tehnice, din care reiese implicit faptul că oferta sa îndeplineşte criteriile de calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. 2

În data de 08.12.2016, autoritatea contractantă revine asupra adresei nr. 12503/06.12.2016 şi o încunoştiinţează pe contestatoare că oferta sa este inacceptabilă, deoarece cele două contracte înscrise ca experienţă similară nu sunt similare obiectului contractului ce urmează a fi atribuit. Conform fişei de date, pentru demonstrarea experienţei similare se solicită prezentarea principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani împliniţi la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, din care să rezulte că au fost prestate servicii de proiectare sau asistenţă tehnică pentru construcţia de lucrări în valoare cumulată de minim 80.291 lei fără TVA, la nivelul unuia sau mai multor contracte. Contractele înscrise ca experienţă similară de către SC ... SRL, respectiv Execuţie PTh+D.E., DTAC, DTOE, documentaţii de avizare cu verificarea proiectului şi asistenţa tehnică pentru investiţia: Extindere sala sport, comuna Miroslava, judeţul Iaşi – contract nr. 11/05.02.2015 şi Întocmire Proiect Tehnic, detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor aferente obiectivului „Modernizare şi reabilitare corpuri de clădire Şcoala Mică şi Şcoala Mare, din cadrul Grupului şcolar agricol Mihail Kogălniceanu, sat Miroslava, comuna Miroslava, judeţul Iaşi – contract nr. 46/12.05.2016, au ca obiect servicii de proiectare şi asistenţă tehnică pentru construcţia de lucrări, iar valoarea însumată a acestora depăşeşte valoarea de 80.291 lei, aşa cum se solicită în fişa de date, fiind astfel îndeplinită cerinţa autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiilor formulate de către SC ... SRL şi de către SC ... SRL precum şi punctul său de vedere nr. 12877/19.12.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 39456/22.12.2016, în care solicită respingerea contestaţiilor ca fiind nefondate. Autoritatea contractantă susţine că nu a respins oferta depusă de către SC ... SRL pentru care trebuiau solicitate clarificări aşa cum susţine contestatoarea, ci din cauza faptului că experienţa similară prezentată nu corespunde obiectului contractului. Din DUAE depus, partea IV, rezultă că ofertantul a prezentat ca experienţă similară două contracte de servicii, după cum urmează: Descriere: Modernizare reţele de drumuri în comuna Moviliţa, judeţul Vrancea, contract nr. 526/12.08.2014, Proces – verbal de predare – primire nr. 602/17.09.2014 Valoare 90500 lei Data 12.08.2014 Beneficiar Comuna Moviliţa Descriere: Asistenţă tehnică din partea proiectantului DC158, comuna Dumbrăveni, judeţul Vrancea, contract nr. 195/16.04.2015 Proces verbal de predare-primire nr. 768/15.12.2015. Valoare 15000 lei Data 16.04.2015 Beneficiar Comuna Dumbrăveni. 3

Din însumarea valorilor celor două contracte prezentate ca experienţă sililară, rezultă valoarea de 105.500 lei. Prin înscrierea în secţiunea de experienţă similară a două contracte de prestări servicii proiectare şi asistenţă tehnică drumuri, ofertantul nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei de experienţă similară solicitată de autoritatea contractantă, respectiv proiectare sau asistenţă tehnică pentru construcţii de lucrări în sensul obiectului contractului. Inadvertenţa este de fond, neexistând posibilitatea solicitărilor de clarificări. În ce priveşte modul de completare a DUAE pentru secţiunea C Implicarea directă în pregătirea acestei proceduri de achiziţii publice, opinia comisiei de evaluare este că ofertantul ar fi trebuit să bifeze DA, existând astfel posibilitatea solicitării de clarificări asupra modului de implicare a acestuia în prezenta procedură prin întocmirea caietului de sarcini Inadvertenţa este de fond, neexistând posibilitatea solicitărilor de clarificări. Respingerea ofertei a avut ca temei faptul că aceasta nu prezintă experienţa similară în ceea ce priveşte obiectul contractului. Astfel, achizitorul nu contestă faptul că SC ... SRL şi-a întocmit DUAE enumerând experienţa similară, ci experienţa cuprinsă în cadrul acesteia. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că această susţinere nu poate fi primită de Consiliu. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că nu a respins oferta depusă de SC ... SRL pentru experienţa similară constând în două contracte reprezintând proiecte similare de lucrări, ci din cauza faptului că experienţa similară prezentată nu priveşte obiectul contractului, în speţă, construcţii civile. 1. Execuţie Pth+DE, DTAC. DTOE. Documentaţie de avizare cu verificarea proiectului şi asistenţa tehnică pentru investiţia: Extindere sală sport comuna Miroslava, judeţul Iaşi, contract nr. 11/05.02.2015 Valoare 31.500 lei Data 05.02.2015 Beneficiar: Comuna Miroslava 2. Întocmire Proiect Tehnic, detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor aferente obiectivului Modernizare şi reabilitare corpuri de clădire Şcoala mică şi Şcoala mare din cadrul Grupului şcolar agricol Mihail Kogălniceanu, sat Miroslava, comuna Miroslava, judeţul Iaşi – contract nr. 46/12.05.2016. Valoare 64600 lei Data 12.05.2016 Beneficiar: Comuna Miroslava Din însumarea valorilor celor două contracte prezentate ca experienţă similară rezultă valoarea de 96.100 lei. Respingerea ofertei a avut ca temei faptul că aceasta nu prezintă experienţa similară în ceea ce priveşte obiectul contractului. Astfel, autoritatea contractantă nu contestă faptul că SC ...SRL şi-a întocmit DUAE enumerând experienţa similară, ci experienţa cuprinsă în cadrul acesteia. Prin urmare, autoritatea contractantată consideră că această susţinere nu poate fi primită de către Consiliu. 4

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic pentru «Construire Grădiniţă cu program normal şi afterschool»”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .... Ca urmare a comunicărilor privind evaluarea formularelor DUAE, ... au fost respinse ca inacceptabile, întrucât nu au îndeplinit cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Împotriva acestui rezultat, cele două societăți au formulat contestațiile în analiză, considerând că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări. Potrivit prevederilor invitației de participare și fișei de date a achiziției, ofertanții trebuie să dovedească îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară după cum urmează: Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională ,,Precizarea principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani împliniți la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, din care să rezulte că au fost prestate servicii de proiectare sau asistența tehnică pentru constructia de lucrări în valoare cumulată de minim 80.291 lei fără TVA, la nivelul unuia sau mai multor contracte’’. În ceea ce o privește pe ofertanta SC ... SRL, aceasta recunoaște că a prezentat două contracte de servicii de proiectare pentru drumuri, și nu pentru lucrări de construcții, dar susține că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite clarificări. Astfel, este neîndoieclnic că serviciile prezentate de contestatoare nu sunt similare, obiectul contractelor prezentate fiind ,,Modernizare reţele de drumuri în comuna Moviliţa, judeţul Vrancea’’, contract nr. 526/12.08.2014, și ,,Asistenţă tehnică din partea proiectantului DC158, comuna Dumbrăveni, judeţul Vrancea’’, contract nr. 195/16.04.2015. Astfel, culpa necompletării corespunzătoare a DUAE aparține, în mod exclusiv, ofertantului, și nu autorității contractante. Potrivit dispozițiilor art. 137 din HG nr. 395/2016, ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă’’ Întrucât inițial se evaluează doar informațiile stabilite în DUAE, documentele doveditoare fiind depuse doar de ofertantul câștigător, este evident că DUAE, astfel cum a fost completat de contestatoare, nu face dovada îndeplinirii cerințelor de calificare. În același timp, nu poate fi considerată o eroare formală necompletarea DUAE cu informațțiile solicitate în fișa de date la criterii de calificare, întrucât tocmai acesta este este scopul DUAE, după cum este acesta definit la art. 3 alin. (1) lit. s) din 5

Legea nr. 98/2016, ,, DUAE - documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie’’. O eroare formală ar fi, de pildă, menționarea greșită a adresei operatorului economic în DUAE, în condițiile în care informația respectivă se regăsește și în conținutul altor documente din ofertă, inclusiv în formularele referitoare la calitatea de ofertant. Situația de speță relatată de contestatoarea SC ... SRL nu se încadrează în categoria erorilor formale. Similar, nici așa numita eroare de completare a DUAE pentru secţiunea C, ,,Implicarea directă în pregătirea acestei proceduri de achiziţii publice’’, cu bifarea căsuței NU în loc de DA, în condițiile în care contestatoarea este autoarea studiului de fezabilitate, nu poate fi considerată o eroare formală, prin urmare, în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta depusă de SC ... SRL. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, autoritatea contractantă susține că experiența similară prezentată nu respectă cerințele stabilite în documentația de atribuire, întrucât nu se referă la construcții civile, care formează obiectul contractului. După cum arată chiar autoritatea contractantă, ofertanta SC ...SRL a prezentat în DUAE drept experiență similară, două contracte, respectiv contractul nr. 11/05.02.2015 având ca obiect ,,Execuţie Pth+DE, DTAC. DTOE. Documentaţie de avizare cu verificarea proiectului şi asistenţa tehnică pentru investiţia: Extindere sală sport comuna Miroslava, judeţul Iaşi’’, în valoare de 31.500 lei, și contractul nr. 46/12.05.2016 având ca obiect ,,Întocmire Proiect Tehnic, detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor aferente obiectivului Modernizare şi reabilitare corpuri de clădire Şcoala mică şi Şcoala mare din cadrul Grupului şcolar agricol Mihail Kogălniceanu, sat Miroslava, comuna Miroslava, judeţul Iaşi’’, în valoare de 64.600 lei, valoarea însumată a celor două contracte prezentate ca experienţă similară fiind de 96.100 lei, deci peste valoarea solicitată. Având în vedere faptul că obiectul contractului de servicii a cărui atribuire se urmărește este ,,Elaborarea serviciilor de proiectare la faza: proiect tehnic pentru «Construire Grădiniţă cu program normal şi afterschool» ”, Consiliul constată că există identitate de obiect între contractele prezentate ca experiență similară și cel a cărui atribuire se urmărește. Prin urmare, Consiliul reține că societatea contestatoare a dovedit experiență similară prin includerea în DUAE a celor două contracte, fiind necesară reevaluarea formularului respectiv și trecerea respectivei ofertante în etapa verificării propunerii tehnice. 6

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea formularului DUAE depus de contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ..., anulează procesul-verbal al ședinței de evaluare nr. 12614/08.12.2016 privind evaluarea DUAE și adresa de comunicare a rezultatului evaluării și dispune reevaluarea formularului DUAE depus de contestatoare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 7 (șapte) pagini. 7