Dosar CNSC 3218/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2486/C3/3218 Data: 25.09.2017 Prin contestația nr. 729/07.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37741/07.09.2017, înaintată de SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, cu sediul în București, Șoseaua Pipera nr. 4, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8357/2010, având CUI RO 27344855, reprezentată legal prin Elena Georgiana Stoica – Administrator, lider al Asocierii SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL & SC PRODUCTON SRL - SC IT SERVICE CENTER SRL, formulată împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, cuprinsă în adresa nr. 401657/28.08.2017, emisă de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul București, b-dul Unirii nr. 74, bl. J3b, tronson II+III, cp 030837, sector 3, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru, având ca obiect „Servicii de reparare și întreținere a echipamentelor IT și computerelor din dotarea Oficiului Național al Registrului Comerțului și a oficiilor registrului comerțului de pe lângă tribunalele teritoriale”, cu anunț de participare nr. 176769, publicat în SEAP, la 04.07.2017, s-a solicitat Consiliului anularea adresei nr. 401657/28.08.2017, împreună cu toate actele subsecvente și accesorii acesteia, reevaluarea DUAE-urilor depuse de asocierea sa și continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Admite contestația SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, în procedura inițiată cu anunț de participare nr. 176769, publicat în SEAP la 04.07.2017. Anulează decizia de respingere a ofertei aparținând asocierii conduse de SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, pentru loturile 1 și 2, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ei, în 11 zile de la primirea prezentei, conform motivării precedente. Prezenta decizie este obligatorie, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr........../........./......... Data:......... Prin contestația nr. 0004/........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL, prin lider de asociere SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă COMUNA ........., cu sediul în loc. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „.........” cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea raportului procedurii, a actelor subsecvente și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4320/15.12.2016, privind respingerea ofertei ca neconformă și reevaluarea ofertei cu respectarea prevederilor legale. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestație împotriva procedurii simplificate, organizată de COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „.........” cod CPV 45233120-6. În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 454/ ......... - ........./05.01.........., Consiliul solicită contestatorului dovada primirii notificării de către autoritatea contractantă, certificată prin număr și dată de înregistrare la acesta, conform art. 182-184 CPC coroborat cu art. 68 și 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016; - dovada depunerii contestației la autoritatea contractantă, 1

- dovada primirii contestației de către autoritatea contractantă, certificată prin număr și dată de înregistrare la acesta, conform art. 182- 184 CPC coroborat cu art. 68 și 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul răspunde solicitării prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 570/06.01.........., în care precizează că a transmis contestația la autoritatea contractantă prin e-mail în data de 05.01.........., ora 9,39, iar în data de 06.01.........., a contactat telefonic autoritatea contractantă, dar aceasta a refuzat să-i confirme primirea, și anexează raport email de transmitere a contestației în data de 05.01........... În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 1209/ ......... - ........./12.01.........., Consiliul solicită autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, opinia referitoare la tardivitatea contestației depuse. De asemenea, prin adresa nr. 1208/.........-........./12.01.........., Consiliul solicită contestatorului, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, opinia referitoare la tardivitatea contestației depuse. Contestatorul nu a răspuns solicitării CNSC. Autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 61/09.01.........., înregistrat la CNSC cu nr. 1027/10.01.........., precizează că, contestația nr. 1004/......... a lui SC ......... SRL a fost înregistrată la sediul autorității contractante sub nr. 36/05.01.......... . Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având drept obiect: „.........” cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ........./ 08.11.2016, potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este 3.049.177,00 RON. Contestatorul contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4320/15.12.2016, și solicită anularea acesteia, comunicare primită în data de 15.12.2016. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității depunerii contestației SC ......... SRL. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării 2

procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluționării contestației. SC ......... SRL contestă adresa nr. 4320/15.12.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, contestația fiind depusă în original la Consiliu, în data de ......... și înregistrată sub nr. ........./........., iar la autoritatea contractantă a fost transmisă prin e-mail și înregistrată în data de 05.01........... În data de 22.12.2016, conform notei de transport nr. CGS72467235N, atașată contestației, contestatorul transmite autorității contractante notificarea prealabilă, primită de acesta în data de 27.12.2016, la care autoritatea contractantă a răspuns în data de 29.12.2016, conform raportului e-mail atașat de contestator, contestației. Având în vedere că, termenul curge de la data primirii răspunsului la notificarea prealabilă, respectiv data de 29.12.2016, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu alin. (2) lit. a) și art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestatorul poate sesiza Consiliul în 5 zile, termenul de depunere a contestației se îndeplinea în data de 03.01........... În speță sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.”; - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum și oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică, achiziție sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, după caz”; - art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, „Începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere”; - art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Contestatorul atașează la contestație dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului autorității contractante, dacă există, dovada 3

înaintării contestației către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum și mijloacele de probă de care dispune.”; Rezultă astfel fără putință de tăgadă faptul că societatea contestatoare a ales să nu îndeplinească obligația legală de transmitere a contestației către Consiliu și autoritatea contractantă în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016; obligație stabilită în sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenționată, contestatorul neputând invoca în apărarea sa necunoașterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. Astfel, Consiliul reține faptul că SC ......... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de a transmite contestația în termenul legal către Consiliu și autoritatea contractantă. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ: „Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond, care împiedică soluționarea pe fond a contestației”, Consiliul respinge ca tardiv introdusă contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .......... Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Consiliul respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini. 4