Dosar CNSC 3295/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2423 /C9/ 3295 Data: 19.09.2017 Prin contestaţia nr. 141/13.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38559/14.09.2017, formulată de SC ELECTRIC TIMEING 3A SRL-D, cu sediul în Târgoviște, str. Bucovinei nr. 2A, bl. 49, sc. A, ap. 40, Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/456/2015, având CUI RO 34762990, privind achiziția directă având ca obiect Contract de prestări servicii de instalații de distribuție energie electrică, cod CPV 45315300-1 – Instalații de distribuție de energie electrică (Rev. 2), cu termen limită pentru primirea ofertelor în 17.08.2017, organizată de MUZEUL NAȚIONAL DE ARTĂ AL ROMÂNIEI, cu sediul în București, str. Calea Victoriei nr. 49-53, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea cumpărării directe atribuită operatorului economic JUST ELECTRO SRL, reevaluarea ofertelor și atribuirea contractului de prestări servicii societății sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele de mai sus, respinge ca inadmisibilă contestaţia SC ELECTRIC TIMEING 3A SRL-D, în contradictoriu cu MUZEUL NAȚIONAL DE ARTĂ AL ROMÂNIEI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva procedurii, cerere de oferte online, organizate de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect ”.........”, cu invitație de participare nr. ......... publicat în SEAP la data de ........., s-a solicitat Consiliului: - ”aprobarea Raportului procedurii de atribuire al prezentei proceduri, cu declararea câștigătoare a ofertei depusă de SC ......... SRL; - comunicarea rezultatului procedurii către SC ......... SRL; - semnarea contractului de servicii cu SC ......... SRL, în maxim 7 zile calendaristice de la aprobarea Raportului procedurii de atribuire”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă procedura de atribuire mai sus amintită, organizată de autoritatea contractantă, ........., reclamând conduita acesteia, presupus a fi contrară Deciziei CNSC nr. …./........./........./18.08.........., potrivit căreia autoritatea contractantă era obligată la anularea raportului procedurii nr. 1366/16.07.......... și a tuturor actelor subsecvente, în partea vizând anularea procedurii, precum și la continuarea procedurii prin 1

analizarea ofertei sale și întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale. Astfel, după evaluarea ofertei sale, atât din punct de vedere al propunerii tehnice dar și al propunerii financiare, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a decis, în 02.09.........., prin intermediul SEAP, că aceasta este admisibilă și câștigătoare, sistemul informatic generând următoarea înștiințare: ”Vă anunțăm că la data de 02.09.........., ......... a decis câștigarea cererii de ofertă/procedurii simplificate ........., având codul unic de identificare ….., de către SC ......... SRL”. În acest context, contestatoarea precizează că, până la data de 28.09.......... (dată limită de evaluare a ofertelor), autoritatea contractantă avea obligația să îi comunice rezultatul procedurii, așa cum prevăd dispozițiile art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, iar până la data de până 05.10.........., în conformitate cu dispozițiile art. 93 alin. (2) din HG nr. 925/2006, contractul ar fi trebuit semnat. Solicitând în repetate rânduri comunicarea rezultatului procedurii și semnarea contractului, contestatoarea menționează că, prin adresa nr. 1689/25.10.........., autoritatea contractantă a informat-o asupra faptului că ”Raportul procedurii de atribuire a contractului a fost înaintat, de către comisia de evaluare, spre aprobare și semnare, Primarului General al Municipiului .........”, confirmându-se astfel finalizarea procedurii de atribuire. În consecință, întrucât autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile Deciziei CNSC nr. …./........./........./18.08.........., contestatoarea solicită Consiliului obligarea acesteia la aprobarea raportului procedurii, comunicarea rezultatului procedurii și semnarea contractului cu societatea sa. În drept, contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) și următoarele din Legea nr. 101/........., precum și pe cele ale OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 20701/23.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 39727/23.12.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului Raportul procedurii întocmit de comisia de evaluare și înaintat conducătorului autorității contractante, spre aprobare, prin adresa nr. 1543.1/06.09........... De asemenea, prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 39579/23.12.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului

documentele

emise

ulterior

Deciziei

CNSC nr. ..../........./........./18.08........... Având în vedere că autoritatea contractantă ......... nu a transmis nici până la data prezentei un punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, așa cum prevede art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/......... (În termen de 5 zile lucrătoare de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei), vazand dispozițiile alin. (3) al aceluiaș articol (Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel), Consiliul va soluționa contestația în lipsa acestui document, contestatoarea făcând dovada comunicării contestatiei sale, prin fax, autoritatii contractante, care a si postat-o in SEAP la data de .......... Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: 2

Pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect ”.........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. ......... din ........., precum și a documentației de atribuire. Nemulțumită de conduita autorității contractante, presupus a fi contrară Deciziei CNSC nr. 1445/........./........./18.08.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând: - ”aprobarea Raportului procedurii de atribuire al prezentei proceduri, cu declararea câștigătoare a ofertei depusă de SC ......... SRL; - comunicarea rezultatului procedurii către SC ......... SRL; - semnarea contractului de servicii cu SC ......... SRL, în maxim 7 zile calendaristice de la aprobarea Raportului procedurii de atribuire”. Preliminar, Consiliul constată că, în cadrul procedurii în dispută, SC ......... SRL a formulat și contestația nr. 903/21.07.........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22426/22.07.........., contestație ce a fost admisă prin Decizia nr. ...../........./........./18.08.........., autoritatea contractantă fiind obligată la continuarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertei depuse de ......... SRL, precum și la întocmirea unui nou raport al procedurii. Având în vedere susținerile din prezenta contestație, Consiliul constată că acestea se subordonează solicitării de obligare a autorității contractante la aprobarea raportului proceduri, comunicarea rezultatului procedurii și semnarea contractului cu contestatoarea. Analizând documentele aflate în dosarul achiziției publice, depus de autoritatea contractantă la CNSC, se reține că, urmare a punerii în aplicare a măsurilor dispuse de Consiliu prin Decizia nr. ...../........./........./ 18.08.........., aceasta a întocmit Nota înregistrată DPA nr. 1538.1/ 02.09.........., aprobată de Primarul General, prin care s- a stabilit, printre altele, și: ”k) elaborarea raportului procedurii de atribuire, astfel cum este prevăzut la art. 213 alin. (2) din Ordonanța de urgență. Comisia de evaluare va respecta prevederile art. 200 alin. (1) și alin. (2) din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, respectiv: (1) În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabilește oferta câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitația de participare/anunțul de participare și în documentația de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplinește toate condițiile de admisibilitate care rezultă din documentația de atribuire și actele anexate. (2) În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, ...”. În sensul celor de mai sus, se reține și faptul că, la dosarul cauzei a fost depus și un exemplar din Raportul procedurii, fără număr de înregistrare la emitent și nedatat, însoțit de o adresă de înaintare ”spre aprobare și semnare”, către Primarul General, înregistrată sub nr. DPA 1543.1/06.09........... Referitor la raportul procedurii, Consiliul reține că acesta nu este nici aprobat/semnat de conducătorul autorității contractante, dar nici nu este însoțit de vreo adresă de justificare a lipsei aprobării/ semnării acestuia din partea Primarului General, deși a fost pus la dispoziția Consiliului, la data de 23.12.........., deci au trecut mai mult de 100 zile de la data înaintării lui pentru aprobare/semnare. În soluționarea cauzei, sunt relevante următoarele dispoziții legale: 3

1. din OUG nr. 34/20016: - art. 200 alin. (1) În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate; (2) În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice; (3) Motivele temeinice se prezintă într-o notă justificativă, aprobată de conducătorul autorităţii contractante care este parte a dosarului achiziţiei publice; (4) Prelungirea perioadei de evaluare se aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi, în termen de maximum două zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1); - art. 206 alin. (1): Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200. 2. din HG nr. 925/2006: - art. 83 alin. (1) și (2): (1) După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toţi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preşedintele acesteia. (2) Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorității contractante spre aprobare;. - art. 93 alin. (1) și (2): (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă; (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să întârzie încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru cu mai mult de 7 zile calendaristice de la expirarea termenelor prevăzute la art. 205 din ordonanţa de urgenţă din motive imputabile acesteia. Din analiza normelor juridice anterior amintite, rezultă, fără echivoc, că orice procedură de atribuire se finalizează fie prin încheierea unui contract de achiziție publică, fie prin anularea procedurii în condițiile îndeplinirii prevederilor art. 209 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, Consiliul constată că deși evaluarea ofertantului declarat câștigător a fost finalizată, raportul procedurii de atribuire nu a fost 4

aprobat/respins motivat de către conducătorul autorități contractante, contrar prevederilor art. 200 alin. (1) și art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Pentru cele ce preced, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite, în parte, contestația SC ......... SRL și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să finalizeze procedura de atribuire, prin aprobarea sau respingerea motivată a raportului procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării de mai sus și comunicarea rezultatului. Cât privește obligarea autorității contractante la încheierea contractului, Consiliul constată prematuritatea demersului, în condițiile necomunicării rezultatului privind câștigătorul procedurii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația depusă de SC ......... SRL și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, să finalizeze procedura de atribuire prin aprobarea sau respingerea motivată a raportului procedurii și comunicarea rezultatului. Respinge, ca prematură, cererea de încheiere a contractului. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 5

6