Dosar CNSC 172/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 254/C8/172 Data: 24.02.2016 Prin contestaţia nr. 08/01.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2616/02.02.2016, înaintată de SC ELECTRIC TIMEING 3A SRL-D, cu sediul în Târgovişte, str. Bucovinei, nr. 2A, bloc 49, sc. A, et. 9, apt. 40, judeţul Dâmboviţa, înregistrată la ORC sub nr. J15/456/2015, având CUI 34762990, reprezentată legal de Panturu Alexandru Cristian – Administrator, formulată “împotriva documentaţiei procedurii de atribuire”, publicată în SEAP sub nr. 384048/08.01.2016, de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA prin DIRECŢIA SILVICĂ SUCEAVA, cu sediul în Suceava, Bd. 1 Mai, nr. 6, judeţul Suceava, cod poştal: 720244, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, având ca obiect: „Servicii de verificare PRAM-DSSV”, cod CPV: 71314200-4 Servicii de gestionare a energiei electrice (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului anularea procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1773/26.01.2016, anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la organizarea unei noi proceduri.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ELECTRIC TIMEING 3A SRL-D, în contradictoriu cu autoritatea contractantă REGIA 1

NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA prin DIRECŢIA SILVICĂ SUCEAVA şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, ........., ........., România, CIF 20329980, CP 030084 www.cnsc.roTel. +......... 021 3104641 Fax. +......... 021 3104642 +......... 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 292/01.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2520/02.02.........., formulată de ......... (fostă ...), cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată de ... – Director General, împotriva adresei nr. 1051/26.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a adresei nr. 1139/28.01.........., emise de către ......... (...), cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Modernizare prin asfaltare drumuri comunale în sat Dumbrăviţa în lungime de 2,9 km»”, cod CPV 45233120-6, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului următoarele: - ......... adreselor nr. 1051/26.01.......... şi nr. 139/28.01.........., prin care a fost informată că s-a dispus ......... procedurii de atribuire, cu consecinţa imposibilităţii încheierii contractului de achiziţie; - ......... tuturor actelor subsecvente măsurii de anulare a procedurii de atribuire; - constatarea nelegalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă putând să dispună, în raport cu situaţia de fapt şi de drept, măsuri de remediere/corectare a erorilor identificate şi nu de anulare a procedurii de atribuire;

- obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale, prin încheierea contractului de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... în contradictoriu cu ......... (...) şi menţine măsura anulării procedurii dispusă de autoritatea contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 292/01.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2520/02.02.........., ......... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1051/26.01.........., emisă de ......... (...), în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea arată că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire în cauză, iar ulterior depunerii ofertelor şi înainte de stabilirea ofertantului câştigător, autoritatea contractantă a informat- o, prin adresa nr. 1051/26.01.........., că procedura de achiziţie publică s-a anulat în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Întrucât, în cadrul comunicării nr. 1051/26.01.......... nu s-au menţionat motivele care au stat la baza anulării procedurii, respectiv nu s-a indicat concret în ce a constat eroarea/incorectitudinea constată la valoarea estimată anunţată pentru lucrarea în cauză, ......... precizează că a transmis o notificare autorităţii contractante (a se vedea Anexa nr. 6), prin care a solicitat s-o informeze cu privire la motivele concrete care au determinat decizia de anulare, conform obligaţiei pe care o are, în acest sens, potrivit art. 210 din OUG nr. 34/2006; prin adresa nr. 1139/28.01.......... a fost informată cu privire la motivele avute în vedere de autoritatea contractantă în ......... procedurii de atribuire; în opinia contestatoarei măsura anulării procedurii de atribuire este nelegală şi netemeinică Cu privire la interesul său legitim de a formula prezenta contestaţie, ......... afirmă că, în conformitate cu procesul-verbal de deschidere a ofertelor, clasamentul preliminar o situa pe locul 1, conform

criteriului de atribuire, cu un preţ ofertat pentru execuţia contractului în valoare de 2.364.748,42 lei, fără TVA. Contestatoarea susţine că motivele invocate de către autoritatea contractantă, ca fiind la baza măsurii anulării procedurii de atribuire, nu se încadrează în condiţiile de anulare a procedurii de atribuire, prevăzute la art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006, pe care le citează; motivele avute în vedere de către autoritatea contractantă, astfel cum rezultă acestea din adresele nr. 1051/26.01.......... şi nr. 1139/28.01.........., vizează faptul că valoarea estimată pentru lucrarea de execuţie este incorect determinată întrucât, în conformitate cu devizul detaliat al lucrării şi contractul de finanţare semnat cu finanţatorul, valoarea corectă ar fi trebuit să fie de 3.339.273,55 lei, fără TVA (din care 3.035.703,23 lei, fără TVA reprezintă execuţia, iar 303.570,......... lei, fără TVA, reprezintă diverse şi neprevăzute) şi nu ..........140.699,20 lei, fără TVA, cum s-a menţionat în documentaţia de atribuire (din care execuţie: 3.764.272 lei, fără TVA, iar diverse şi neprevăzute 376.427,20 lei, fără TVA). ......... solicită Consiliului să constate că situaţia de fapt, mai sus menţionată, nu se circumscrie cazului de anulare a procedurii de atribuire, deoarece, în opinia sa: - eroarea indicată nu este de natură a împiedica continuarea procedurii prin încheierea contractului, atâta vreme cât preţurile ofertate de către cea mai mare parte a participanţilor, nu depăşesc valoarea estimată corectă a contractului, asigurându-se astfel încadrarea în bugetul alocat prin contractul de finanţare, contractul de achiziţie neputând fi atribuit, în mod evident, decât acelui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, în sensul art. 37 din HG nr. 925/2006 şi care, în baza criteriului de atribuire, obţine cel mai bun punctaj; primii nouă din cei 10 participanţi la procedură au ofertat sub valoarea corect estimată de autoritatea contractantă, conform contractului de finanţare; de asemenea, toţi participanţii au ofertat sub valoarea totală a investiţiei de 3.547.390,......... lei, fără TVA, astfel cum rezultă din menţiunile autorităţii contractante din comunicarea nr. 1139/28.01..........; conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 15816/07.12.........., valoarea ofertelor depuse de către primii participanţi clasaţi la procedură şi chiar şi de către ceilalţi participanţi nu depăşeşte valoarea corectă a investiţiei conform contractului de finanţare; prin urmare, susţine că nu se justifică măsura anulării procedurii, întrucât nu există niciun impediment pentru această măsură pe motivul invocat de eroare de calcul, autoritatea contractantă neriscând să înregistreze cheltuială neeligibilă în cadrul proiectului, întrucât valoarea totală eligibilă, maxim admisă prin contractul de finanţare, nu a fost depăşită prin ofertele prezentate de către participanţi; - de la data publicării primului anunţ de participare 14.09.........., pentru prima procedură şi până la data deschiderii ofertelor la a doua

procedură, 07.12.........., nu s-a înregistrat nicio erată cu privire la eroarea valorii estimate a lucrărilor, iar în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 15816/07.12.........., s-a menţionat valoarea de ..........140.699,20 lei, fără TVA, faţă de care niciun reprezentant al autorităţii contractante nu a consemnat vreo observaţie referitoare la respectarea aspectelor procedurale, menţionând că procedura de atribuire în discuţie a fost de două ori publicată în SEAP şi de fiecare dată s-a menţionat aceeaşi valoare estimată a contractului; - eroarea de calcul, invocată ca motiv de anulare a procedurii, nu poate fi apreciată decât ca o culpă a autorităţii contractante, sens în care, în opinia sa, nu poate fi invocată în favoarea acesteia; erorile din cadrul documentaţiei de atribuire, constatate tardiv de către autoritatea contractantă şi comise din culpa acesteia, nu mai pot fi puse în discuţie, legalitatea documentaţiei de atribuire în această fază a procedurii nemaiputând fi invocată; astfel, ......... procedurii de atribuire nu se poate dispune în baza unor motive care se regăsesc la discreţia autorităţii contractante, independente de orice culpă a acesteia; - având în vedere că autoritatea contractanta a oprit desfăşurarea procedurii şi ulterior a dispus ......... procedurii de atribuire, raportat la circumstanţe pe care aceasta singură le-a creat, consideră că au fost încălcate prevederile art. 93 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, precum şi principiile aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, în speţă principiului transparenţei, al tratamentului egal, al nediscriminării, precum şi al eficienţei utilizării fondurilor publice reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - adoptarea măsurii de anulare a procedurii de atribuire are consecinţe prejudiciabile, atât pentru participanţii la procedura de achiziţie, cât şi pentru interesele autorităţii contractante, întrucât potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire scopul iniţierii acestei proceduri a fost de a se asigura respectarea unui deziderat comunitar, de eficientizare a utilizării fondurilor, continuarea procedurii de atribuire cu încheierea contractului fiind singura cale prin care autoritatea contractată poate să beneficieze de fonduri; astfel, măsura de anulare a procedurii este vădit nelegală şi contravine scopului final al investiţiei şi anume realizarea obiectului investiţiei în interesul public; - decizia de anulare a procedurii de atribuire este nelegală şi netemeinică, întrucât este prejudiciat interesul operatorilor economici care au depus oferte în cadrul procedurii de achiziţie, prejudiciul cauzat acestora fiind reprezentat de consumurile de timp şi resurse pentru întocmirea ofertelor şi participarea la procedura de achiziţie; - în ceea ce priveşte prejudiciul cauzat prin culpa autorităţii contractante şi prin decizia de anulare a procedurii, în condiţiile în care nu a intervenit nicio circumstanţă care să determine imposibilitatea încheierii contractului, acesta va fi recuperat pe calea unei acţiuni în instanţă în cazul în care se va aprecia că, la acest moment, contractul nu se mai poate încheia;

- eroarea în valoarea estimată a obiectului investiţiei nu afectează listele de cantităţi de lucrări, astfel cum sunt acestea indicate în documentaţia tehnică; astfel, în cazul reorganizării licitaţiei cu indicarea corectă a valorii estimate a obiectivului, ofertele prezentate de către participanţi ar trebui să se raporteze la aceleaşi liste de cantităţi, sens în care şi valorile ofertate pentru realizarea obiectivului ar trebui să fie similare; - ......... procedurii după data deschiderii ofertelor financiare este prejudiciabilă pentru ........., detaliile ofertei fiind cunoscute, în special în condiţiile în care oferta are şanse reale de a fi declarată câştigătoare, potrivit clasamentului preliminar astfel cum rezultă acesta din procesul verbal de deschidere a ofertelor; în opinia sa, prin reluarea procedurii, autoritatea contractantă se expune riscului de a primi oferte ai căror indicatori de evaluare ar fi influenţaţi de faptul că fiecare dintre ofertanţi cunoaşte valorile celorlalţi şi astfel, prin modificări artificiale care nu ar putea avea în final acoperire tehnologică şi economică, să fie încălcate grav prevederile art. 2 lit. f) din OUG nr. 34/2006 privind eficienţa utilizării fondurilor publice; - în opinia sa, eroarea din valoarea estimată a fost anticipată de către participanţi, în condiţiile în care valoare ofertelor este cu mult sub valoarea estimată în fişa de date, mai exact între 57-81 % din valoarea estimată. Faţă de cele menţionate anterior, ......... arată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 209 alin. (1) lit. c), coroborat cu art. 209 alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006, abaterea semnalată nefiind de natură a justifica ......... procedurii de atribuire, întrucât nu s-a adus atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, procedura fiind una transparentă şi competitivă, autoritatea contractantă putând lua măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) – f) din ordonanţă. Cu privire la acest aspect, contestatoarea precizează următoarele: - deşi documentaţia de atribuire conţine o eroare în sensul indicării lit. b) a art. 209 alin. (.........) din ordonanţă, această eroare nu este de natură a încălca vreunul din principiile de la art. 2 alin. (2) lit. a)– f) (nediscriminarea,

tratamentul egal, recunoaşterea

reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, eficienţa utilizării fondurilor publice), întrucât în această etapă a procedurii neregularitatea afectează în mod exclusiv pe ofertanţii participanţi, nefiind formulate contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire iniţiale de către alţi posibili participanţi pe motivul îngrădirii dreptului de a participa la procedură din cauza supraevaluării valorii estimate a contractului sau a altor cerinţe din fişa de date; - în opinia sa, în cauză nu este întrunită condiţia cumulativă de la lit. b) a art. 209 alin. (.........) din ordonanţă, referitoare la imposibilitatea adoptării de măsuri corective care să nu ducă la

încălcarea aceloraşi principii, în condiţiile în care rectificarea erorii de la valoarea estimată nu ar crea dezechilibre între participanţii la procedură din această fază a evaluării ofertelor şi ar fi, pe de o parte, de natură să respecte principiile transparenţei şi eficienţei utilizării fondurilor publice, iar pe de altă parte, să salvgardeze procedura de achiziţie derulată până în această etapă, în condiţiile dezavuării integrale a caracteristicilor şi componentelor ofertelor celor care au participat la procedură; - momentul la care a fost luată decizia de anulare creează grave suspiciuni referitoare la intenţia reală a autorităţii contractante, deoarece dispoziţiile legale permit autorităţii contractante să anuleze procedura doar în cazurile expres prevăzute de lege, în rest urmând să adopte măsuri de corectare; astfel, în opinia sa, pot fi adoptate măsuri de corectare în sensul rectificării erorilor de la valoarea estimată, fără să fie necesară ......... procedurii de atribuire, în condiţiile în care rectificarea nu conduce la încălcarea niciunui principiu care stă la baza desfăşurării achiziţiilor publice; - interdicţiile de modificare a documentaţiei de atribuire au scop preventiv, de a proteja participanţii la procedură de eventualele abuzuri ale autorităţii contractante, însă este evidentă (din modul de redactare a dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi din interpretarea acestora) raţiunea interdicţiei şi prioritatea acordată de legiuitor aplicării unei măsuri corective, inclusiv prin modificarea documentaţiei de atribuire, faţă de interdicţia generică de modificare a documentaţiei; în analizarea măsurilor care se impun în raport de situaţia de fapt, de corectare şi nu de anulare a procedurii de atribuire, trebuie avut în vedere faptul că unicitatea soluţiei tehnico- financiară ofertate de către fiecare participant la licitaţie, în cazul organizării celei de a doua proceduri de acordare a contractului, nu va permite ofertanţilor să ofere alţi parametrii decât cei deja prezentaţi prin procesul-verbal de deschidere a ofertelor, astfel încât măsura de remediere a erorii cu privire la valoarea estimată apare cu necesitate în detrimentul măsurii anulării; - din adresele nr. 1051/26.01.......... şi nr. 1139/28.01.........., reiese că măsura anulării a fost decisă de către comisia de evaluare; în ipoteza în care nu există documente care să probeze afirmaţia autorităţii contractante, iar decizia de anulare a fost adoptată de către autoritatea contractantă, cu eludarea prevederilor legale, există o lipsă de competenţă a acesteia din urmă în a lua o astfel de măsură, în sensul anulării procedurii de atribuire; - autoritatea contractantă are, în primul rând, obligaţia de a stabili dacă situaţia de fapt se încadrează în limitele prescrise de art. 209 din OUG nr. 34/2006; având în vedere că ......... procedurii de atribuire reprezintă o situaţie de excepţie, autoritatea are dreptul de a dispune o asemenea măsură doar dacă motivele pe care se întemeiază sunt prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice; în măsura în care se identifică o asemenea situaţie, comisia de evaluare are obligaţia de a

propune ......... procedurii de atribuire prin elaborarea unui raport al procedurii de atribuire, care se înaintează spre aprobare conducătorului autorităţii contractante. Pentru toate considerente prezentate, ......... susţine că motivele invocate de autoritatea contractantă, în susţinerea deciziei sale de anulare a procedurii de atribuire, sunt aspecte de natura „circumstanţelor artificiale de anulare a procedurii”, astfel cum acestea sunt reglementate de art. 93 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, care, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, constituie „încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă”, autoritatea contractantă interpretând abuziv prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) şi cele ale alin. (.........) lit. b), prin fundamentarea deciziei de anulare a procedurii pe motivul „precizării eronate a valorii estimate a procedurii de atribuire”. Contestatoarea solicită Consiliului accesul la dosarului cauzei pentru a-şi demonstra temeinicia criticilor sale. Prin adresele 1468/......... şi nr. 1473/........., înregistrate la CNSC sub nr. 3281/09.02.........., ......... (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Modernizare prin asfaltare drumuri comunale în sat Dumbrăviţa în lungime de 2,9 km», a iniţiat procedura „cerere de oferte”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din .........; trimiterile contestatoarei la procedura anterioară derulată prin invitaţia nr. 379187/14.09.......... sunt lipsite de interes pentru prezenta cauză, acea procedură fiind anulată în conformitate cu Decizia CNSC. Totodată, ......... (...) afirmă că, în cursul evaluării, în urma verificării propunerilor financiare şi a încadrării acestora în valoarea estimată, comisia de evaluare a constatat că valoarea estimată a procedurii a fost calculată prin însumarea valorilor cu TVA din devizul general al investiţiei; astfel, valoarea estimată anunţată a procedurii conform fişei de date este de: ..........140.699,20 lei, fără TVA din care: Execuţie 3.764.272 lei, fără TVA, pentru execuţie lucrări şi Diverse şi neprevăzute 376.427,20 lei fără TVA, respectiv 10% din valoarea estimată a lucrărilor; în conformitate cu devizul detaliat al lucrării si contractul de finanţare semnat cu finanţatorul aceasta este valoarea lucrării de execuţie care include TVA-ul; prin urmare, valoarea corectă ar fi fost: 3.339.273,55 lei, fără TVA din care: Execuţie 3.035.703,23 lei, fără TVA şi Diverse şi neprevăzute: 303.570,......... lei fără TVA. Autoritatea contractantă precizează că, deoarece această eroare nu mai putea fi corectată, comisia de evaluare a propus ......... procedurii de achiziţie în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006.

......... (...) consideră că solicitările contestatoarei sunt neîntemeiate având în vedere următoarele aspecte: - a precizat că ......... procedurii vizează calcularea eronată a valorii estimate; ulterior, contestatoarea a formulat o notificare prin care i-a solicitat detalii cu privire la eroarea de calcul a valorii estimate, la care i- a transmis detaliile cerute; - susţinerea contestatoarei potrivit căreia: „eroarea indicată nu este de natură a împiedica continuarea procedurii prin încheierea contractului atâta timp cât preţurile ofertate de către participanţi nu depăşesc valoarea estimată corectă a contractului, asigurându-se încadrarea în bugetul alocat prin contractul de finanţare” este în contradicţie cu dispoziţiile art. 25 şi art. 26 din OUG nr. 34/2006; - este adevărată susţinerea potrivit căreia documentaţia tehnică nu se modifică în cazul reorganizării licitaţiei, dar determinarea eronată a valorii estimate reprezintă o abatere gravă de la prevederile legislative şi reprezintă un motiv de anulare a procedurii. Autoritatea contractantă afirmă că scopul său este acela de a finaliza procedura de achiziţie, în condiţii de legalitate, pentru a primi şi finanţarea de la MADRP. Faţă de cele mai sus învederate, ......... (...) solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. Ca urmare a studierii dosarului cauzei la CNSC, prin adresa nr. 411/12.02..........,

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 3782/12.02.........., ......... a formulat concluzii scrise, în care face referiri şi la punctul de vedere al autorităţii contractante. Contestatoarea reiterează aspectele prezentate în contestaţie, susţinând că acestea sunt imputabile autorităţii contractante şi argumentează nelegalitatea măsurii de anulare a procedurii de atribuire; aspectele invocate de către autoritatea contractantă în susţinerea anulării procedurii de atribuire au la bază propria sa culpă. ......... afirmă că motivele din contestaţia sa nu au fost analizate de către autoritatea contractantă, în sensul de a formula un punct de vedere cu privire la acestea, rezumându-se, în fapt, la a invoca prevederile art. 25 şi art. 26 din OUG nr. 34/2006. Pentru toate considerente arătate, contestatoarea solicită Consiliului să constată că cele invocate de autoritatea contractantă, în susţinerea deciziei sale de anulare a procedurii de atribuire, sunt aspecte de natura „circumstanţelor artificiale de anulare a procedurii”, astfel cum sunt reglementate de art. 93 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, care, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, constituie „încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă”, autoritatea contractantă interpretând abuziv prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) şi cele ale alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006, prin fundamentarea deciziei de anulare a procedurii pe motivul „precizării eronate a valorii estimate a procedurii de atribuire”.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Modernizare prin asfaltare drumuri comunale în sat Dumbrăviţa în lungime de 2,9 km»”, cod CPV45233120-6, ......... (...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ........./ ........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind ..........140.699,20 lei, fără TVA (Execuţie 3.764.272 lei, fără TVA şi Diverse şi neprevăzute 376.427,20 lei, fără TVA). Nemulţumită de ......... procedurii comunicată prin adresa nr. 1051/26.01.........., ......... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 15816/07.12.........., la procedura de atribuire au fost depuse 10 oferte, printre care şi cea a contestatoarei, respectiv: - ... – 2.428.115,17 lei; - ... – 2.871.587,70 lei; - ... – 3.121.575,07 lei; - ......... – 2.364.748,42 lei; - .... – 2.978.965,69 lei; - .... – 2.588.788,59 lei; - ... – 3.317.904,37 lei; - ... – 3.089.627,77 lei; - ... – 2.607.166,64 lei; - ... – 3.366.060,......... lei. În raportul procedurii nr. 1003/25.01.........., comisia de evaluare a consemnat faptul că: „În urma verificărilor propunerilor financiare şi a încadrării acestora în valoarea estimată, comisia de evaluare constată că valoarea estimată a procedurii a fost calculată prin însumarea valorilor cu TVA din devizul general al investiţiei. Astfel, valoarea estimată a procedurii, conform fişei de date este de: ..........140.699,20 lei, fără TVA din care: - Execuţie 3.764.272 lei, fără TVA, pentru execuţie lucrări; - Diverse şi neprevăzute 376.427,20 lei, fără TVA, respectiv 10% din valoarea estimată lucrărilor. În conformitate cu devizul detaliat al lucrării şi contractul de finanţare semnat cu finanţatorul aceasta este valoarea lucrării de execuţie care include TVA-ul. Prin urmare, valoarea corectă ar fi fost: 3.339.273,55 lei, fără TVA, din care execuţie: 3.035.703,23 lei, fără TVA şi diverse şi neprevăzute 303.703,......... lei, fără TVA. Astfel, având în vedere că această eroare nu mai poate fi corectată la data prezentei, comisia de evaluare propune ......... procedurii de achiziţie, în conformitate cu disp. art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr.

34/2006 (…) coroborat cu art. 209 alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006 (…)”. Analizând valoarea estimată a contractului, Consiliul reţine următoarele: - în fişa de date valoarea estimată este de: ..........140.699,20 lei, fără TVA din care: Execuţie 3.764.272 lei, fără TVA, pentru execuţie lucrări; Diverse şi neprevăzute 376.427,20 lei, fără TVA, respectiv 10% din valoarea estimată lucrărilor; - la cap. IV Obiectul şi Valoarea contractului de finanţare, se regăseşte precizarea: „(2) Valoarea totală a investiţiei este de ..........398.764 lei; - în devizul general, cheltuielile, cu TVA inclus, sunt structurate, astfel: Cap/subcap de cheltuieli Valoare (inclusiv TVA) Total valoare (inclusiv TVA) lei Din care: Din fonduri de la bugetul de stat (lei) Din finanţare de la bugetul local (lei) Amenajari pt protecţia mediului şi aducere la starea iniţială 13.020 0 13.020 Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică 226.712998 110.360 116.352 Cheltuieli pentru investiţia de bază 3.713.982 3.713.982 Organizare de şantier 37.270 37.270 Comisioane, taxe, cote, costul creditului 24.045 24.045 Cheltuieli

diverse

şi neprevăzute 383.735 383.735 Total general 4.398.764 4.245.347 153.417 Din care C+M 3.764.272 3.751.252 13.020 Prin urmare, valoarea indicată eronat de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei de 3.764.272 lei, fără TVA, pentru execuţie lucrări era de fapt 3.764.272 lei, cu TVA, respectiv 3.035.703,23 lei, fără TVA. Stabilind eronat valoarea estimată prin încălcarea dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care prevăd: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului” şi a art. 26 din acelaşi act normativ: „Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul

transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare”, autoritatea contractantă a precizat eronat şi cuantumul garanţiei de participare, respectiv de bună execuţie, precum şi cerinţele minime de calificare vizând cifra medie de afaceri, experienţa similară etc. Procedând în sensul celor menţionate, autoritatea contractantă a încălcat, pe lângă principiile transparenţei şi proporţionalităţii instituite prin art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi dispoziţiile art. 179 alin. (2) din ordonanţă, care prevăd: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească”. Întrucât dispoziţiile art. 179 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006 reglementează expres în sensul că „Orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate potrivit alin. (3) conduce/conduc la ......... procedurii de atribuire”, iar ulterior depunerii ofertelor, autoritatea contractantă se află în ipoteza reglementată de art. 209 alin. (.........) lit. b) din ordonanţă – „b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) -f)”, în cauză fiind incidente şi dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din acelaşi act normativ, care instituie obligaţia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire, prin faptul că „abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire”. Totodată argumentele contestatoarei conform cărora 9 din cei 10 ofertanţi au depus oferte cu valori mai mici decât valoarea corectă a procedurii, iar autoritatea contractantă îşi invocă propria greşeală în susţinerea măsurii de anulare a procedurii, sunt considerate neîntemeiate şi nerelevante de Consiliu, întrucât: - în cadrul prezentei proceduri unul dintre ofertanţi are valoarea ofertată mai mare decât cea corect stabilită de autoritatea contractantă; - procedura de evaluare a ofertelor nu a fost finalizată din punct de vedere al îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi respectiv din punct de vedere tehnic şi financiar; - cerinţele minime de calificare impuse sunt disproporţionate prin raportare la valoarea estimată eronat a contractului; - a fost afectat principiul „promovării concurenţei între operatorii economici”; - cerinţele minime de calificare sunt de natură a limita accesul la procedură a unor posibili ofertanţi interesaţi, fiind încălcat principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006.

În această situaţie, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a hotărât ......... procedurii de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) şi 209 alin. (.........) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu ......... (...) şi menţine măsura anulării procedurii dispusă de autoritatea contractantă. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET .........

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

......... ......... Redactată în ......... exemplare originale, conţine 12 pagini.