Dosar CNSC 3355/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2724/C3/3355 Data: 18.10.2017 Prin contestația nr. 0964/AJ/18.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 39108/18.09.2017, înaintată de SC BRADUL ALB SRL, cu sediul în Dumbrăvița, str. Petofi Sandor nr. 5, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1083/2007, având CUI RO 21366498, reprezentată convențional prin avocat Moțec Ștefan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timișoara, str. Remus nr. 7A, ap. 1- 3, județul Timiș, împotriva adresei nr. 12433/13.09.2017, emisă de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECȚIA SILVICĂ VRANCEA, cu sediul în Focșani, str. Leopoldina Bălănuță nr. 17, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Clupe forestiere DS-VN”, cu anunț de participare nr. 177525, publicat în SEAP la 25.07.2017, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat și a adresei nr. 12337/06.09.2017. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de fată, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, contestația SC BRADUL ALB SRL, anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei SC BRADUL ALB SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. 1

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC BRADUL ALB SRL, cu luarea în considerare a acestuia din punctul de vedere analizat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, așa cum s-a menționat în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., …., ........., având CUI 2629538, număr de înregistrare în Registrul Comerţului ........., privind procedura de licitație deschisă, organizată de ........., cu sediul în ........., b-dul …, ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de proiectare Studiu de Fezabilitate și Proiect Tehnic cu Detalii de Execuție, întocmire cerere de finanțare și asistență tehnică pentru obiectivul „Modernizarea și reabilitarea drumurilor județene identificate în Prioritatea 1 a Regiunii ....– traseul regional 2 – tronsonul ......... – DJ720 (km.15+500- km.30+000)”, cod CPV 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructură de transport (Rev. 2), contestatoarea a solicitat admiterea contestației cu consecința anulării rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 580/11.01.........., anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii, precum și continuarea procedurii în sensul obligării autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, având în vedere îndeplinirea cerinței din cuprinsul fișei de date, secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. 3. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ......... SRL reclamă decizia 1

autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, în vederea îndeplinirii cerinței din fișa de date a achiziției, secțiunea IV.4) Prezentarea ofertei, pct. 4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, a depus documente relevante privind experiența, calificarea profesională și implicarea în proiecte a experților prezentați în oferta tehnică. La data de 12.01.........., autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 580/11.01.........., potrivit căreia, în urma analizării ofertei tehnice din cadrul ofertei depuse la procedura de atribuire în cauză, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece nu au fost transmise documentele solicitate de comisia de evaluare, răspunsul postat de ......... SRL în SEAP fiind neconcludent. Față de comunicarea nr. 580/11.01.........., petenta susține că a formulat notificarea prealabilă nr. 94/19.01.........., prin care a solicitat autorității contractante revocarea adresei anterior menționate, în raport de îndeplinirea cerințelor din cuprinsul fișei de date, secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice. De altfel, contestatoarea învederează că, până la data formulării contestației, autoritatea contractantă nu a oferit niciun răspuns la notificarea prealabilă transmisă. Autoritatea contractantă, ........., a transmis punctul de vedere nr.

2453/07.02..........,

înregistrat

la

Consiliu

cu

nr. 4541/07.02.........., în care susține că, în data de 06.02.........., a fost înregistrată la sediul său contestația nr. ........./........., transmisă de ......... SRL, prin fax, în data de ........., ora 14:08. Deși, ......... SRL a atașat la contestația sa o copie a notificării nr. 94/19.01.........., comunicată autorității contractante prin fax, prin care dovedește că documentul a fost transmis, ofertantul nu a demonstrat confirmarea primirii acestuia de către autoritatea contractantă, așa cum este prevăzut în art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016. Astfel, autoritatea contractantă susține că nu a primit, prin niciun mijloc de comunicare, în termenul legal, notificarea nr. 94/19.01.......... formulată de ......... SRL împotriva comunicării nr. 580/11.01........... Totodată, autoritatea contractantă menționează că în data înscrisă pe document ca fiind data de transmitere către autoritatea contractantă a notificării, respectiv 19.01.........., precum și în zilele următoare acestei date, autoritatea contractantă a primit pe același număr de fax mai multe documente, ceea ce demonstrează funcționarea aparatului, precum și a liniei telefonice de fax, dar nu și notificarea pe care ofertantul susține că a transmis-o. De altfel, autoritatea contractantă consideră contestația formulată de ......... SRL ca fiind tardivă, deoarece până la data de 23.01.........., autoritatea contractantă ar fi trebuit să răspundă la notificarea prealabilă și începând cu ziua următoare, ofertantul avea la 2

dispoziție 10 zile să depună contestația la Consiliu, respectiv până la data de 02.02.........., ora 24:00. Din contestația transmisă prin fax de contestatoare, rezultă că a fost depusă la Consiliu în data de ........., deci după expirarea termenului legal de contestare prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 275/08.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 4733/08.02.........., ......... SRL transmite punct de vedere, învederând următoarele: 1. cu privire la notificarea nr. 94/19.01.........., notificare pe care autoritatea contractantă susține că nu a primit-o prin niciun mijloc de comunicare, în termen legal, contestatoarea precizează că înscrisul a fost transmis prin fax la nr. 0244/511.611, la data de 19.01.......... și a fost recepționat la 16:03. 2. referitor la contestația nr. ........./........., contestatoarea arată că termenul limită în care autoritatea contractantă putea răspunde notificării nr. 94/19.01.......... nu se împlinea la data de 23.01.........., ci la data de 25.01.........., deoarece potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu se ia în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zi lucrătoare. Astfel, termenul de 3 zile pentru formularea unui răspuns de către autoritatea contractantă s-ar fi împlinit la data de 22.01.........., dar a fost o zi nelucrătoare. Următoarea zi lucrătoare a fost 25.01........... Pe cale de consecință, termenul de 10 zile pentru formularea contestației a început să curgă la data de 26.01.........., astfel încât a depus contestație în termenul legal. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresele nr. 4292/........./........./06.02.........., respectiv nr. 4558/........./........./08.02.........., în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/2016, transmiterea documentelor emise ulteror deciziei CNSC nr. 2165/........./........./09.12.2016, solicitările de clarificări și răspunsurile la acestea în ceea ce privește oferta ......... SRL, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, iar în temeiul art. 20 alin. (1) din același act normativ, copia documentului primit în data de 19.01.........., ora 16:02, precum și desfășurătorul raportului fax din ziua de 19.01.........., pentru nr. fax 0244/511.611. Prin adresa nr. 2549/08.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 4785/09.02.........., autoritatea contractantă a reiterat faptul că nu a primit din partea ......... SRL notificarea nr. 94/19.01.........., cu precizarea că funcțiile aparatului fax permite emiterea de rapoarte, respectiv primirea acestora doar printr-o solicitare manuală și nu automată, înregistrarea faxurilor din raport fiind făcută doar pentru o perioadă de maxim 7 zile sau 50 de faxuri. În acest caz, se află în imposibilitatea de a obține și prezenta raportul/desfășurătorul/jurnalul 3

faxurilor primite și transmise pe nr. de fax 0244/511.611 pentru data de 19.01........... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de proiectare Studiu de Fezabilitate și Proiect Tehnic cu Detalii de Execuție, întocmire cerere de finanțare și asistență tehnică pentru obiectivul „Modernizarea și reabilitarea drumurilor județene identificate în Prioritatea 1 a Regiunii ....– traseul regional 2 – tronsonul ......... – DJ720 (km.15+500- km.30+000)”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă. Conform anunţului de participare nr. ........./ 31.08.........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.10.2016, ora 1600. Valoarea estimată a contractului este de 795.500 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț în ceea ce privește prețul ofertei cu o pondere de 40% și experiența echipei de experți (proiectanți) cu o pondere de 60%. Nemulțumită de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă prin adresa nr. 580/11.01.........., ......... SRL a depus prezenta contestație, solicitând admiterea contestației cu consecința anulării rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 580/11.01.........., anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii, precum și continuarea procedurii în sensul obligării autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, având în vedere îndeplinirea cerinței din cuprinsul fișei de date, secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. 3. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei, în condiţiile în care contestatoarea nu a notificat achizitoarea cu privire la pretinsa încălcare a legislației privind achizițiile publice sub aspectul declarării câștigătorului, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, 4

legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz comunicarea rezultatului procedurii de atribuire din data de 11.01.........., trebuia să înainteze autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se considera vătămată de răspunsul primit sau nu primea răspuns în termen, se putea adresa Consiliului. La dosarul cauzei, contestatoarea a atașat dovada transmiterii către autoritatea contractantă, prin fax, a notificării prealabile nr. 94/19.01.......... la data de 19.01.........., ora 16:02 la nr. de fax 0244/511.611. Potrivit art. 16 alin. (5) Toate notificările şi actele procedurale se transmit prin poştă, fax şi/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire, în cazul analizat, contestatoarea a susținut că a notificat autoritatea contractantă, însă pretinsa notificare nu are confirmare de primire, așa cum precizează și autoritatea contractantă prin adresele înregistrate la Consiliu cu nr. 4541/07.02.......... și 4785/09.02........... Consiliul constată din documentele aflate la dosarul cauzei că societatea contestatoare a transmis, prin fax, notificarea nr. 94/19.01.........., dar fără confirmare de primire. Raportul de transmisie fax din data de 19.01.........., depus la dosarul cauzei de contestatoare, nu poate fi reţinut ca reprezentând 5

dovada înaintării notificării prealabile nr. 94/19.01.......... către ........., deoarece respectivul raport face doar dovada transmiterii, iar nu a primirii unui document, motivele nerecepţionării documentului putând fi multiple. În acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 52/CA/2008 din 7 februarie 2008 în care a reţinut că „dovada expedierii prin fax, nu este o dovadă suficientă” pentru a se aprecia că astfel s-a adus la cunoştinţă conţinutul documentului. De asemenea, prin decizia civilă nr. 2707 din 8 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, într-o speţă similară, s-a reţinut că obligaţia dovedirii confirmării primirii documentelor transmise revine celui care o invocă, nefiind suficientă expresia „result ok” pe raportul aparatului fax, caz în care obligaţia legală nu poate fi considerată ca îndeplinită. Apreciind că în cauză societatea contestatoare nu a făcut dovada primirii de către autoritatea contractantă, în data de 19.01.........., a notificării prealabile nr. 94/19.01.........., Consiliul va reţine că ......... SRL nu a îndeplinit procedura notificării prealabile în privința comunicării rezultatului procedurii nr. 580/11.01.......... pe care o consideră nelegală. Aşadar, în condiţiile în care nu a fost îndeplinită, de către contestatoare, procedura de notificare prealabilă, contestația acesteia va fi respinsă ca inadmisibilă, în baza art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... …. …. 6

Redactată în 4 exemplare, conţine 6 (șase) pagini. 7