Dosar CNSC 3367/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2685/C5/3367 Data: 16.10.2017 Prin contestația nr. 0666/19.09.2017, transmisă, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 39241/19.09.2017, SC EDAS EXIM SRL, cu sediul în municipiul București, str. Banat nr. 23, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/23230/1994, având CIF RO 6707346, reprezentată prin administrator Dan Cosașu, a contestat adresa nr. 26411/06.09.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent lotului 38, document emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziționare echipamente medicale (49 loturi)”, respectiv lotul 38 „Stație de osmoză (1 bucată – Secția Hemodializă)”, inițiată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ARAD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Arad, str. Andrenyi Karoly nr. 2-4, județul Arad și a solicitat „anularea procedurii de atribuire (...)” și „obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire (...)”. SC B.BRAUN AVITUM SRL, în calitate de ofertant câștigător cu sediul în localitatea Remetea Mare nr. 636, județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/1052/2008, având CIF RO 23517392, reprezentată convențional și având adresa de corespondență la CABINETUL DE AVOCATURĂ „PUȘA ALEXANDRU CĂTĂLIN”, din municipiul Timișoara, str. Martin Luther nr. 2, etaj 4, județul Timiș, a formulat „cererea de intervenție voluntară” neînregistrată și nedatată la emitentă, transmisă inițial prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 40920/29.09.2017, 1 / 2

respectiv sub nr. 41692/04.10.2017, în dosarul nr. 3367/2017, prin care a solicitat „respingerea contestației formulată de către societatea SC EDAS EXIM SRL ca fiind nefondată”, „menținerea deciziei autorității contractante (...), pentru lotul 38, această decizie fiind temeinică și legală”, precum și „menținerea rezultatului procedurii de atribuire și menținerea procedurii de evaluare a ofertelor, în sensul declarării câștigătoare a ofertei subscrisei societăți B.BRAUN AVITUM SRL”. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC EDAS EXIM SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ARAD, în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenție formulată de SC B.BRAUN AVITUM SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestația nr. 19/16.01.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 1758/16.01.2017, formulată de către ..., în calitate de lider al asocierii ... - ..., cu sediul social în localitatea ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin președintele consiliului de administrație ..., împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. 318/12.01.2017 și a adresei nr. 146/06.01.2016, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare ...– proiectare - PT+CS+DE și execuție lucrări de construcții+montaj”, cod CPV 45246200-5- Lucrări de protecție a malurilor (Rev.2), anunţ de participare nr. 397544/12.12.2016, se solicită anularea a adresei nr. 318/12.01.2017, ca netemeinică şi nelegală, anularea a adresei nr. 146/06.01.2017, emisă în urma finalizării procedurii de verificare a formularelor DUAE, ca netemeinică şi nelegală, și anularea, în parte, ca netemeinic și nelegal, a actului (proces-verbal) ce stă la baza respingerii ofertei sale, în partea ce priveşte oferta depusă de asocierea ... - ..., precum și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... - ..., prin solicitarea de clarificări/completări a formularului DUAE prezentat de asociatul ... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... critică adresa nr. 146/06.01.2017, emisă în urma finalizării procedurii de verificare a formularelor DUAE de către autoritatea contractantă ..., în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare ...– proiectare - PT+CS+DE și execuție lucrări de construcții+montaj”, solicitând anularea, în tot, a adresei nr. 318/12.01.2017, ca netemeinică şi nelegală, anularea, în tot, a adresei nr. 146/06.01.2017, emisă în urma finalizării procedurii de verificare a formularelor DUAE, ca netemeinică şi nelegală și anularea, în parte, ca netemeinic și nelegal, a actului (proces-verbal) ce stă la baza respingerii ofertei sale, în partea ce priveşte oferta depusă de asocierea ... - ... și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... - ..., prin solicitarea de clarificări/completări a formularului DUAE prezentat de asociatul ... În fapt, contestatorul arată că, în urma finalizării etapei de verificare a formularelor DUAE, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 146/06.01.2017, faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, pe motiv că „... nu a completat formularul DUAE în conformitate cu cerinţele Fişei de date a achiziţiei, capitolul II.2.3.a) - Cerinţa 1 - Modalitatea de îndeplinire, prin asumarea unor denumiri de contracte clare ca experienţă similară.” Contestatorul consideră că decizia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a formulat notificarea prealabilă nr. 14/12.01.2017, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 318/12.01.2017, în cuprinsul căreia a evidenţiat motivele pentru care a considerat că decizia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, solicitând autorităţii contractante, ca măsuri de remediere, revocarea, în tot, a adresei de comunicare nr. 146/06.01.2017, respectiv reevaluarea ofertei depusă de asocierea ...– ..., prin solicitarea de clarificări, în urma cărora ... să poată remedia eroarea materială (omisiunea) din cuprinsul formularului DUAE prezentat de ... ...menționează că, faţă de susţinerile din notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 318/12.01.2017, în care apreciază că nu se impun măsuri de remediere. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P., împreună cu întreaga documentaţie de atribuire, documentul „DEAU - Amenajare ...”, în cuprinsul căruia la capitolul II.2.3.a), s-a impus ca ofertanţii să confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară, fără să existe o cerinţă prin care operatorii economici să nominalizeze/detalieze contractele de experienţă 2

similară, fiind impusă Cerinţa nr. 1 „Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, din care să rezulte că a prestat servicii similare a căror valoare cumulată să fie de min. 125.570 lei”, însă acest document nu permitea deschiderea câmpului în care să se poată menţiona contractele executate și prestate de către ofertanți. Contestatorul precizează că asociatul ... a completat documentul „DEAU - Amenajare ...”, în data de 13.12.2016, anterior datei de 14.12.20161, când a fost publicată clarificarea prin care s-a modificat conţinutul documentului DUAE, iar ulterior nu a sesizat modificările aduse de autoritatea contractantă. În contestație se susține că, prin formularul DUAE depus în cadrul ofertei, ... a confirmat îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute la capitolul II.2.3.a), privind experienţa similară. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, și art. 134 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 și susține că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite clarificări, având în vedere, pe de o parte, faptul că a indus în eroare operatorii economici prin publicarea în S.E.A.P. în data de 12.12.2016 a documentului „DEAU - Amenajare ...", iar, pe de altă parte, prin formularul DUAE depus în cadrul ofertei, ... a confirmat îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute la capitolul II.2.3.a), privind experienţa similară, menţionând că va depune, printre alte documente, și Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani. În opinia contestatorului, prin solicitarea de clarificări sau prin solicitarea redepunerii DUAE, cu menţiunea completării câmpului aferent experienţei similare, autoritatea contractanta nu ar fi încălcat principiul tratamentului egal, deoarece nu ar fi creat niciun avantaj acestei oferte în detrimentului celorlalţi ofertanți. Se învederează că din cele publicate pe site-ul ... reiese că acesta are o vastă experienţă în domeniul proiectării, fiind una dintre cele mai experimentate societăți în domeniul proiectării. Contestatorul subliniază că, prin adresa nr. 318/12.01.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că nu va adopta măsuri de remediere, apreciind că, „articolele pe care le invocaţi în notificarea dumneavoastră (art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (1) din H.G.nr. 395/2016) legate de dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări, vă atragem atenţia că acestea fac referire la solicitarea de clarificări privind oferta tehnică şi economică, nicidecum corecta completare a formularului DUAE.” În opinia contestatorului, în cuprinsul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și a art. 134 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, nu se distinge între „oferta tehnică şi economică” şi „formularului DUAE”, prin urmare, interpretând aceste dispoziţii legale potrivit principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, comisia de evaluare avea posibilitatea de a solicita clarificări. Contestatorul evidențiază faptul că în cuprinsul Legii nr. 98/2016 și a H.G. nr. 395/2016 nu există o dispoziţie legală care să interzică 3

comisiei de evaluare să solicite clarificări și să accepte completarea formularului DUAE prezentat de ofertanţi. În susținere, se invocă pct. a) din Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, emisă de A.N.A.P. în data de 15.09.2016, în care sunt menţionate în mod expres situaţiile care conduc la respingerea unei oferte, fară posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE, adică cele care vizează „inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanți/candidați care nu confirma îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fișa de date a achiziţiei.” Contestatorul arată că în prezenta cauză nu se pune problema unor inadvertenţe de fond, astfel cum au fost definite de A.N.A.P., ci, prin formularul DUAE depus în cadrul ofertei, ... a confirmat îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute la capitolul 11.2.3.a), privind experienţa similară, însă a omis precizarea contractelor de experienţă similară. ...menționează că nu contestă obligaţia operatorilor economici de a urmări toate modificările/completările publicate de autoritatea contractantă pe SEAP, însă consideră că sancţiunea respingerii ofertei sale încalcă principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, mai ales că, prin formularul DUAE depus în cadrul ofertei, ... a confirmat îndeplinirea cerinţelor minime de calificare menţionate la capitolul II.2.3.a), privind experienţa similară, iar omisiunea este cauzată, în mare parte, de autoritatea contractantă, care a indus în eroare operatorii economici cu documentul „DEAU - Amenajare ...”, publicat în SEAP în data de 12.12.2016. Având în vedere că, prin formularul DUAE depus în cadrul ofertei, ... a confirmat îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute la capitolul II.2.3.a), privind experienţa similară, contestatorul opinează că, prin completarea formularului DUAE, nu s-ar fi adus vreo atingere principiului tratamentului egal, respectiv a dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În drept, contestația se întemeiază pe dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 1839/31.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3903/02.02.2017, ... a formulat punctul de vedere nr. 1986/31.01.2017 la contestația depusă de ..., în care arată că, prin adresa ANAP nr. 226/CV BH/14.12.2016, înregistrată la ...cu nr. 22658/14.12.2016, s-a solicitat generarea DUAE şi marcarea corespunzătoare a câmpurilor din formular care sunt în corespondenţă cu cerinţele de calificare/ selecție prevăzute la nivelul fişei de date a achiziţiei, conform prevederilor art. 20 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, și art. 22 alin. (5) din HG nr 394/2016. 4

Autoritatea contractantă confirmă faptul că la invitaţia de participare nr. 397544/12.12.2016 a atașat documentul DUAE - Amenajare ..., în cuprinsul căruia, la capitolul II.2.3.a), a impus ofertanţilor să confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară, fără a exista obligația acestora de a nominaliza/ detalia contractele de experienţă similară. În punctul de vedere se menționează că în urma adresei ANAP, în data de 14.12.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentul DUAE, prin intermediul căruia a modificat cerinţele cuprinse la capitolul II.2.3.a), respectiv a impus operatorilor economici să detalieze contractele de experienţă similară. Autoritatea contractantă precizează că acest document a fost pus la dispoziţia ofertanţilor în data de 14.12.2016, cu 14 zile înaintea termenului limită de depunere a ofertelor. Se subliniază că ... este singurul membru al celor 5 asocieri ofertante care nu a depus formularul DUAE completat corect, conform specificaţiilor autorităţii contractante, motiv pentru care s-a decis respingerea ofertei asocierii ... - ..., ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b), pe motiv că „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”. Autoritatea contractantă învederează că în notificarea prealabilă, contestatorul a precizat: ”Asociatul ... a completat documentul intitulat DEAU - Amenajare ..., anterior datei de 14.12.2016, corespunzând momentului publicării clarificării prin care s-a modificat conţinutul documentului DUAE, iar ulterior nu a sesizat modificările aduse de autoritatea contractantă”. În opinia autorității contractante, din această formulare nu reiese momentul când a completat documentul asociatul ..., respectiv anterior datei de 14.12.2016 sau în momentul publicării clarificării prin care s-a modificat conţinutul documentului DUAE, respectiv la data de 14.12.2016. Se învederează că, prin notificarea depusă, ... a admis că ... nu a sesizat modificările aduse de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă susține că acest fapt nu îl exonerează de obligaţia de a urmări toate modificările/ completările postate de autoritatea contractantă pe parcursul perioadei dintre publicarea anunţului de participare şi data limită de depunere a ofertei. În opinia autorității contractante, societății ..., în calitate de lider de asociere, îi revenea obligaţia încărcării şi verificării documentelor care constituie oferta depusă. Autoritatea contractantă precizează faptul că, așa cum reiese din extrasului din SEAP de depunere a documentelor de către asocierea contestatoare, toate documentele au fost încărcate şi completate în data de 28.12.2016, deci era timp suficient pentru remedierea DUAE completat de ... 5

Referitor la prevederile legale invocate în notificarea depusă, respectiv art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, privind dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări, autoritatea contractantă subliniază că acestea fac referire la solicitarea de clarificări privind oferta tehnică şi economică, și nu la corecta completare a formularului DUAE. Având în vedere că ... invocă adresa de comunicare a respingerii ofertei asocierii sale, ca motiv al contestaţiei, autoritatea contractantă apreciază că, raportat la acest document, contestaţia depusă de ... este tardivă, întrucât adresa de comunicare a fost transmisă în data de 06.01.2017, iar contestaţia a fost depusă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 16.01.2017. De asemenea, autoritatea contractantă susține că ... i-a înaintat notificarea în data de 12.01.2017, în a 6-a zi de la comunicarea actului atacat, dată la care a fost înregistrată la autoritatea contractantă, deși în adresă a fost înscrisă data de 11.01.2017. Pentru motivele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ..., deoarece nu are niciun temei legal,

contestatorul

admiţând

că

nu

a

respectat completările/clarificările aduse de autoritatea contractantă ulterior invitaţiei de participare, precum și pentru faptul că nu a respectat termenul legal de depunere a notificării/contestaţiei. Cu adresa nr. 1839/31.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3903/02.02.2017, autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele dosarului achiziției și DUAE depus de contestator. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură simplificată de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare ...– proiectare - PT+CS+DE și execuție lucrări de construcții+montaj”, cod CPV 45246200-5- Lucrări de protecție a malurilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 397544/12.12.2016,. Conform invitației de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 8.072.440 lei fără TVA. Conform procesului-verbal nr. 117/05.01.2017 de verificare a formularelor DUAE, oferta depusă de Asocierea ... - ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b), pe motiv că „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”. 6

Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiilor tardivităţii și inadmisibilității contestaţiei (motivat de caracterul tardiv al notificării prealabile), invocate de .... Procedând la soluţionarea excepțiilor invocate, Consiliul are în vedere prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, se reține că la art. 6 alin. (10) din legea de remedii se prevede că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul constată că, față de comunicarea rezultatului procedurii nr. 146/06.01.2017, ... a depus notificarea prealabilă nr. 14/11.01.2017, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 318/12.01.2016, transmisă prin poșta electronică la data de 11.01.2017 ora 18:31, așa cum rezultă din înscrisul aflat la pag. 139 din dosarul achiziției publice. Prin urmare, Consiliul constată că, depunând notificarea prealabilă în data de 11.01.2017, ... a respectat termenul de depunere a notificării prealabile, de 5 zile, prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, calculat conform prevederilor art. 5 din același act normativ, ultima zi în care se putea depune, în termen, notificarea prealabilă fiind data de 11.01.2017. În ceea ce privește tardivitatea contestației, raportat la data comunicării actului atacat, Consiliul constată că, în această situație sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) și (10), anterior evocate, precum și prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea 7

spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere”. Consiliul constată că notificarea prealabilă a fost formulată împotriva adresei de comunicare nr. 146/06.01.2016, iar contestația nr. 19/16.01.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 1758/16.01.2017 a fost formulată împotriva aceluiași act, însă după parcurgerea etapei de notificare prealabilă și primirea răspunsului la notificarea prealabilă nr. 318/12.01.2016. Consiliul constată că, raportat la răspunsul la notificarea prealabilă nr. 318/12.01.2016 și la prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de depunere a contestației a fost data de 17.01.2017, astfel încât contestația formulată de ... a fost depusă în termen. Consiliul nu reține suținerile autorității contractante cu privire la nerespectarea termenului de depunere a contestației, raportat la comunicarea nr. 146/06.01.2016, întrucât, conform prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, termenul de depunere a contestației nu se raportează la actul atacat, ci la data răspunsului la notificarea prealabilă sau la lipsa acestuia. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 26 alin. (6) din legea nr. 101/2016, Consiliul urmează a respinge, ca nefondate, excepţiile tardivităţii și inadmisibilității contestaţiei, invocate de .... Analizând pe fond contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... - ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiiție publică, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei autorității contractante de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei prezentate de acest ofertant. Consiliul reține că autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului ... adresa nr. 146/06.01.2017, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că ”Având în vedere că membrii comisiei, în urma evaluării formularelor DUAE conform 132 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au constatat că ..., asociat în cadrul asocierii ... - ..., nu a completat formularul DUAE în conformitate cu cerințele fișei de date a achiziției capitolul III.2.3.a) – Cerința 1 – Modalitatea de îndeplinire, prin asumarea unor denumiri de contracte clare ca experiență similară, au decis respingerea ofertei asocierii ... - ... în baza art. 137 alin. (2) litera b), din H.G. nr. 395/2016, ca ofertă inacceptabilă, pentru că a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre criteriile de 8

calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”. Raportat la motivul care a stat la baza deciziei de respingere,ca inacceptabilă, a ofertei prezentate de contestator, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a atașat la invitaţia de participare nr. 397544/12.12.2016 documentul DUAE - Amenajare ..., în cuprinsul căruia, la capitolul III.2.3.a), a impus ofertanţilor să confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară, fără a exista obligația acestora de a nominaliza/ detalia contractele de experienţă similară. Ulterior, în data de 14.12.2016, autoritatea contractantă a postat în SEAP un nou model de DUAE, în cuprinsul căruia se solicita detalierea contractelor avute în vedere pentru îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară. Consiliul reține că ... a prezentat formularul DUAE completat în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, însă asociatul ... a prezentat documentul DUAE (pag. 108-121 din dosarul achiziției), în cuprinsul căruia, la pag. 12, referitor la îndeplinirea criteriilor de selecție, a precizat că ”În ceea ce privește criteriile de selecție, operatorul economic declară că îndeplinește criteriile de selecție impuse”, fără a prezenta detalierea contractelor luate în considerare pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară, astfel cum s-a solicitat prin modelul de DUAE postat în SEAP în data de 14.12.2016. Verificând susţinerile părţilor prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice şi la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante, de respingere a ofertei depusă de asocierea formată din ... și ..., a fost întemeiată, pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă a postat în SEAP, împreună cu invitația de participare nr. 397544/12.12.2016, documentul DUAE, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora ”Autoritatea contractantă are obligaţia de a genera electronic DUAE completat cu informaţiile solicitate în raport cu criteriile de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, marcând câmpurile din formular pentru care trebuie prezentate referinţe de către operatorii economici, corespunzător respectivelor cerinţe, şi de a-l ataşa în SEAP, împreună cu celelalte documente ale achiziţiei”. Urmare a verificării DUAE de către Agenția Națională pentru Achiziții Publice, această instituție a identificat inadvertențe între secțiunile bifate de autoritatea contractantă în DUAE și cerințele de calificare formulate la nivelul fișei de date a achiziției, motiv pentru care, prin adresa nr. 226/CV BH/14.12.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 22658/14.12.2016, a solicitat remedierea acestor inadvertențe și punerea la dispoziție pentru toți operatorii inrteresați de participarea la procedura de achiziție publică, prin postarea în SEAP, 9

a unui nou formular DUAE care să cuprindă toate secțiunile care au corespondent cu cerințele de calificare din fișa de date a achiziției. În acest context, autoritatea contractantă a postat în SEAP, în data de 14.12.2016, un nou model de formular DUAE, cuprinzând obligația de a indica toate contractele de servicii prestate în ultimii 3 ani, în vederea demonstrării experienței similare, conform solicitărilor formulate de Agenția Națională pentru Achiziții Publice. Așadar, Consiliul constată că autoritatea contractantă a remediat, în timp util, inadvertențele constatate Astfel, Consiliul constată că demersul autorității contractante de a posta în SEAP un nou formular DUAE este pe deplin justificat, operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire în cauză au avut la dispoziție 14 zile să întocmească oferta și să completeze formularele DUAE în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (în condițiile în care data limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilită pentru 28.12.2016), motiv pentru care nu vor fi reținute în soluționare precizările contestatorului ... din cuprinsul contestației nr. 1758/16.01.2017, potrivit cărora autoritatea contractantă a indus în eroare operatorii economici. Raportat la prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că în cuprinsul DUAE prezentat de asociatul ... nu sunt făcute referiri la contractele în baza cărora au fost prestate în ultimii 3 ani servicii similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziție publică ci doar precizarea că asociatul în cauză ”îndeplinește criteriile de selecție impuse”, astfel că, în mod corect, a considerat că acest asociat nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă prin clarificarea postată în SEAP în data de 14.12.2016 (aspect recunoscut de însăși contestatorul ... în cuprinsul contestației nr. 1758/16.01.2017) și a respins oferta asocierii formate din ... și ... ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 137 alin. (2) litera b), din H.G. nr. 395/2016. În ceea ce privește susținerile contestatorului ..., exprimate în cuprinsul contestației, potrivit cărora ”..., prin formularul DUAE depus în cadrul ofertei, a confirmat îndeplinirea cerințelor minime de calificare menționate în capitolul III.2.3.a) din fișa de date a achiziției privind experiența similară. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (...) rezultă faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări operatorilor economici, în ipoteza în care aceștia prezintă informații incomplete sau eronate inclusiv în cazul DUAE”, întrucât, pe de o parte, prevederile legale invocate stabilesc dreptul comisiei de evaluare de a solicita clarificări și completări ale documentelor prezentate de ofertanți, însă cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Or, Consiliul constată că, în situația dedusă analizei, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de verificare a formularelor DUAE, înregistrat cu nr. 117/05.01.2017, dintre cei cinci ofertanți care 10

au depus ofertă în prezenta procedură de achiziție publică, doar asocierea formată din ... și ... nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite în documentația de atribuire, toți ceilalți ofertanți completând formularul DUAE conform solicitărilor autorității contractante. Astfel, în acest context, o eventuală solicitare de clarificări formulată de către comisia de evaluare, cu privire la completarea informațiilor cuprinse în formularul DUAE ar fi adus atingere principiului tratamentului egal, consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, operatorii economici fiind ţinuți ca, prin intermediul DUAE, să indice modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experiența similară, respectiv să indice contractele în baza cărora au prestat serviciile similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, necompletarea corespunzătoare a DUAE fiind sancţionabilă, la art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 fiind prevăzută situaţia respingerii ofertei ca inacceptabilă în această situaţie. Mai mult, Consiliul reţine ca fiind relevante precizările făcute de ANAP în cadrul Notificării privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, din 01.09.2016 (invocată și de contestator în cuprinsul contestației nr. 1758/16.01.2017), în care se arată că “În etapa de analiză a conţinutului DUAE, pot interveni următoarele situaţii: a) inadvertenţe de formă ale informaţiilor cuprinse în secţiunile DUAE,

atât

ale

ofertantului/candidatului,

cât

şi

ale subcontractantului/terţului susţinător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertenţe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. (...) Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime

de

calificare/selecţie formulate

de

către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziției”. Prin urmare, Consiliul constată că situaţia reprezentată de faptul că în cuprinsul DUAE prezentat de ... nu a fost evidenţiat modul de îndeplinire a cerinţei de calificare de la punctul III.2.3.a) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fișa de date a achiziției privind experiența similară – cerința nr. 1, respectiv nu au fost indicate contractele în baza cărora a prestat, în ultimii 3 ani, serviciile similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, nu reprezintă o inadvertenţă de formă, cum eronat susține contestatorul, ci una de 11

fond, care presupune respingerea ofertelor fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE. Astfel, se constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ca inacceptabilă a ofertei prezentate de asocierea formată din ... și ..., întrucât acest ofertant nu a confirmat îndeplinirea cerinţei de calificare anterior menţionată, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... - ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației, invocate de .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Obligatorie. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 12

Redactat în 4 exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini. 13