Dosar CNSC 2201/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1809/C8/2201 Data: 21.10.2016 Prin contestaţia nr. 689/11.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 30700/11.10.2016, formulată de către SC EDAS EXIM SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Banat nr. 23, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/23230/1994, având CIF RO 6707346, reprezentată legal prin Dan Cosaşu – Director general, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI ŞI RADIAŢEI, cu sediul în Măgurele, str. Atomiştilor nr. 409, judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în

vederea

atribuirii

contractului

având

ca obiect ,,Reabilitarea spatiului tehnologic din laboratorul 23, camera 18, pentru laboratorul de cercetare TEWALAS – Accelerator de electroni”, s- a solicitat Consiliului: „a) admiterea contestaţiei formulate; b) anularea procedurii; c) reluarea procedurii”. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC EDAS EXIM SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE- DEZVOLTARE PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI ŞI RADIAŢEI. Fără pronunțare pe fond. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr.18/14.09.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28068/14.09.2016, înaintată de SC ......SRL, cu sediul în ..., având cod unic de înregistrare..., reprezentată legal prin administrator ...., formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de către ......SA, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 - 2020 pentru: ..., s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ...... SA a fost considerată admisibilă şi declarată câştigătoare; - anularea parţială a Raportului procedurii de atribuire nr. 92/50220/17.08.2016 , numai în ceea ce priveşte declararea ofertei SC ...... SA admisibilă şi câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin contestaţia nr. 16049/19.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28424/19.09.2016, înaintată de SC ...... SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, în calitate de lider al asocierii formată din SC ...... SRL – SC ......SRL, formulată împotriva adresei nr. 92/50813/22.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de…, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 - 2020 pentru: …: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ...... SA a fost considerată admisibilă şi declarată câştigătoare; 1

- anularea parţială a raportului procedurii de atribuire nr. 92/50220/17.08.2016, în ceea ce priveşte declararea ofertei SC ...... SA admisibilă şi câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. La data de 28.09.2016, SC ...... SA, cu sediul în …, având CUI …, număr de înregistrare în registrul comerţului …, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie voluntară nr. C.i 1568, înregistrată la Consiliu cu nr. 29638/30.09.2016, prin care solicită: - respingerea contestaţiei depusă de SC ......SRL. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertantul SC ......SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ...... SA pentru ......, iar SC ...... SRL critică decizia autorităţii de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ...... SA pentru: .... În motivarea contestaţiei sale, SC ......SRL a învederat următoarele: a. În documentaţia de atribuire, respectiv Fişa de date a achiziţiei, ca cerinţă minimă de calificare se solicită: "Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că a livrat, în ultimii 3 ani, produse similare cu cele supuse procedurii de atribuire, la nivelul unuia sau mai multor contracte, în valoare cumulată de cel puţin:(...)" Nota 1: În conformitate cu art. 5 din Instrucţiunea nr. 2 din 31 martie 2016 emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, prin produse similare se înţeleg produse de o complexitate similară sau de o complexitate superioară cu produsele ce formează obiectul acordului cadru ce urmează a fi încheiat". În opinia contestatoarei, ofertantul SC ...... SA nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară deoarece, ca urmare a consultării site-lui oficial al SC ...... SA, a constatat că singurul produs pe care îl furnizează, ca produs pentru deszăpezire, este clorura de calciu (CaCl2) atât în stare solidă cât şi în stare lichidă, acesta nefiind, în opinia sa, un produs ecologic sau de o complexitate superioară cu 2

produsul ce formează obiectul acordurilor-cadru. De altfel, contestatoarea susţine că, însăşi autoritatea contractantă prin Răspuns 2, Nota 1 din Clarificare nr. 4, publicată în SEAP, întăreşte faptul că, produsele pentru dovedirea experienţei similare trebuie să fie similare sau superioare "(...) potrivit art.5 alin (1) din Instrucţiunea nr. 2/2016 emisă în aplicarea prevederilor art. 188, alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse identice cu cele care fac obiectul contractului ce urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului, ca rezultat al aplicării principiului "cine poate mai mult poate şi mai puţin". Potrivit art. 5 alin (2), în sensul alin. (1), descrierea conceptului de experienţă similară, prin raportare la tipul contractului/activităţilor de o complexitate similară cu contractul ce urmează a fi atribuit, trebuie să se facă prin utilizarea unor formulări precum c c d g CPV c ca ob principal al con respectiv o descriere generală." În continuare, contestatoarea precizează că, autoritatea contractantă prin anunţul publicat în SEAP pentru cele două proceduri, a încadrat clorura de calciu (CaCl2) în acelaşi cod CPV cu produsul ecologic pentru deszăpezire ceea ce, în opinia sa, nu înseamnă că aceasta (CaCl2) este ‚’’(...)de o complexitate similară sau de o complexitate superioară cu produsele ce formează obiectul acordului cadru(...), respectiv produs ecologic, cu atât mai mult cu cât, specificaţiile tehnice sunt diferite pentru fiecare. b. Contestatoarea apreciază că propunerea tehnică prezentată de SC ...... SA pentru fiecare lot în parte, este neconformă, deoarece, nu satisface în mod corespunzător punctul 4. CONDIŢII TEHNICE DE CALITATE minimale din Caietul de sarcini, explicând că, tot ca urmare a consultării site-lui oficial al SC ...... SA, a constatat, că SC ...... SA furnizează, ca şi produs pentru deszăpezire clorura de calciu (CaCl2) atât în stare solidă cât şi în stare lichidă, acesta nefiind un produs ecologic şi neavând condiţiile tehnice de calitate solicitate prin caietul de sarcini. Contestatoarea, referindu-se la răspunsul autorităţii contractante nr. 92/54400/06.09.2016, la notificarea prealabilă, precizează că îşi menţine în continuare punctul de vedere cu privire la faptul că, SC ...... SA, nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, enumerând motivele sale şi anume: La punctul 4. CONDIŢII TEHNICE DE CALITATE minimale autoritatea a solicitat: "(...)Condiţii minime pe care trebuie să le îndeplinească produsul ecologic: - să reiasă din certificatul de conformitate că se aplică pentru degivrarea drumurilor (...)", însă, certificatele de conformitate, conform cerinţei caietului de sarcini, trebuie să fie emise de organisme acreditate. 3

Declaraţia de conformitate, se prezintă conform aceluiaşi punct al caietului de sarcini, la livrarea produsului:”(...)Ofertantul garantează calitatea produsului prin declaraţie de conformitate a calităţii emisă pentru fiecare lot livra(...)". Contestatoarea susţine că, din documentul prezentat de SC ...... SA intitulat "raport de încercări - clorură de calciu soluţie, în original, semnat şi ştampilat", reiese clar că ofertantul va livra clorură de calciu soluţie ori obiectul caietului de sarcini este furnizare produs ecologic. În acest context, contestatoarea se întreabă de ce a organizat autoritatea contractantă două proceduri de atribuire pentru achiziţia de clorură de calciu făcând trimitere şi la anunţul de participare nr. 168318/18.05.2016 ce are ca obiect Furnizare clorură de calciu. Mai precizează că, autoritatea contractantă în caietul de sarcini pentru procedura aferentă anunţului de participare nr. 168318 din 18.05.2016, la punctul 2. Scopul contractului, arată că: "Prezentul caiet de sarcini se referă la condiţiile de achiziţionare a clorurii de calciu, folosită pentru combaterea lunecuşului în campania de întreţinere a drumurilor naţionale şi autostrăzilor pe timpul iernii. Acţionarea cu clorura de calciu în cadrul campaniilor de iarnă se realizează în conformitate cu Normativul privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor indicativ AND 525 prin următoarele metode pentru prevenirea şi combaterea poleiului, a gheţii şi a zăpezii bătătorite: - raspândire de clorură de calciu (soluţie); -acţiuni combinate cu amestecuri de sare şi clorură de calciu (soluţie). Clorura de calciu se aplică la temperaturi mai mici de -7°C, acţiunea de topire a zăpezii şi a gheţii sub acţiunea clorurii de calciu este mai rapidă decât a clorurii de sodiu, datorită energiei degajate la dizolvare (reacţie exotermă), în funcţie de temperatura suprafeţei carosabilului, clorura de calciu se utilizează sub formă de soluţie cu diferite concentraţii." Contestatoarea precizează că, în Normativul privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor, Indicativ AND 525, în cadrul măsurilor necesare pentru prevenirea, combaterea poleiului şi deszăpezire, sunt specificate măsuri distincte privind soluţiile ecologice şi clorurii de calciu, arătând că, din documentul prezentat de SC ...... SA - broşura "clorura de calciu - agent destinat dezgheţului", invocat de autoritate în adresa nr. 92/54400/06.09.2016, răspuns la notificarea prealabilă, reiese că acesta a ofertat clorură de calciu. De asemenea, contestatoarea face referire la documentul prezentat de SC ...... SA intitulat "Aviz sanitar" (invocat de autoritate în adresa nr. 92/54400/06.09.2016, răspuns la Notificarea prealabilă), precizând că, un aviz sanitar se emite de către Ministerul Sănătaţii - Institutul Naţional de Sănătate Publică, institut ce nu este organism abilitat să se ocupe de mediul înconjurător şi nu este nici autoritate de mediu. În acelaşi răspuns, susţine contestatoarea, autoritatea face referire şi la documentul prezentat de SC ...... SA - "ISO 14001 :2004", însă în 4

urma accesării site-lui ofertantului la rubrica "calitate şi mediu", documentul ISO 14001:2004 invocat, respectiv certificat emis de ...nr. R02015.176.280E, valabil de la data de 31.01.2016 până la 15.09.2018, se referă la managementul de mediu al SC ...... SA, nu al produsului ofertat. În continuare contestatoarea face referire la documentul prezentat de SC ...... SA - "Certificat de acreditare + Anexă", invocat de autoritate în adresa nr. 92/54400/06.09.2016, arătând că şi acesta este publicat pe site-ul ofertantului la rubrica "calitate şi mediu", respectiv Certificat de acreditare nr. LI 660, emis de Asociaţia de Acreditare din România - RENAR, în care se precizează ca SC ...... SA este competentă să efectueze activitaţi de încercări, emis la data 02.06.2008 valabil până la 27.05.2016. Faptul că este competentă să efectueze încercări, nu înseamnă că, SC ...... SA este acreditat să emită certificări, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât, acest certificat la data depunerii ofertelor respectiv 11.07.2016, nu era valabil. Contestatoarea consideră că SC ...... SA nu a făcut dovada, prin înscrisuri, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini respectiv: "(…)Ofertantul va face dovada că produsul utilizat nu are impact negativ asupra mediului înconjurător şi nu prezintă efecte toxice, fapt demonstrat prin certificări emise de organisme abilitate. Ofertantul va face dovada ca produsul aplicat poate fi deversat in emisarii naturali(…)". În continuare precizează că produsul ofertat trebuie să îndeplinescă condiţiile tehnice de calitate minimale şi anume: - să reiasă din certificatul de conformitate că se aplică pentru degivrarea drumurilor; - acţiune minimă de degradare asupra asfaltului, betonului cât şi coroziune minimă asupra elementelor metalice ale drumurilor (parapet pod, parapet direcţional, indicatoare, etc.), asupra infrastructurii la poduri, pasaje, autovehiculelor şi autoutilajelor de împraştiere şi asupra recipientelor de stocare; - produsul aplicat poate fi deversat în emisarii naturali; - fără efect toxic pentru sanătatea oamenilor şi animalelor; - să fie stabil pe durata aplicării, cât şi pe durata stocării lui; - în timpul depozitării, proprietăţile produsului să fie neschimbate la temperaturi cuprinse între - 30 "C şi 50 °C; Totodată contestatoarea face vorbire despre reglementările în vigoare în ceea ce priveşte mediul înconjurător: - ordinul nr. 1798/2007 privind desfăşurarea de activităţi precum fabricarea/comercializarea/depozitarea de produse chimice conform căruia intră sub incidenţa autorizării de mediu explicită pentru produsul chimic comercializat; - normativul NTPA 001/2002 conform H.G. nr. 352/2005 pentru aprobarea normativelor privind descărcarea în mediul acvatic a apelor uzate pentru deversarea în emisarii naturali (produsele chimice utilizate trebuie să se încadreze în acesta). 5

c. În ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut al ofertei SC ...... SA pentru fiecare lot în parte, contestatoarea consideră că, nu este fundamentat, nu este real şi nu asigură livrarea produsului la parametrii calitativi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 92/54400/06.09.2016, răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat că ofertantul ’’(...) SC ...... SA a prezentat următoarele documente: - Adresa - Justificare preţ în cadrul procedurii de achiziţie publică Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 -2020 pentru loturile 1-7"; - Declaraţie pe propria răspundere privind procesul tehnologic de obţinere a clorurii de calciu soluţie; - Proces verbal de recepţie finală (Protocol de acceptanţă); - Protocol de acceptanţă (Proces verbal de recepţie finală) (…)’’ Contestatoarea consideră că din documentele mai sus menţionate prezentate, SC ...... SA nu justifică preţul neobişnuit de scăzut chiar dacă este de acord că, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant. Astfel, faţă de Adresa - Justificare preţ în cadrul procedurii de achiziţie publică "Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 -2020 pentru …, contestatoarea lasă în seama Consiliului să decidă dacă această adresă conţine elementele solicitate de autoritatea contractantă, aşa cum sunt menţionate în adresa nr. 92/54400/06.09.2016, răspuns la notificarea prealabilă, transmisă catre contestatoare, respectiv: - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare al forţei de muncă; - performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - orice alte documente edificatoare. Făcând referire la documentul prezentat de SC ...... SA, "Declaraţie pe propria răspundere privind procesul tehnologic de obţinere a clorurii de calciu soluţie" contestatoarea susţine că, acesta a fundamentat, de fapt, economic modul de formare a preţului, aferent procesului de producţie pentru obţinerea clorurii de calciu soluţie, ori obiectul contractului este "Furnizare produs ecologic... " Contestatoarea consideră că SC ...... SA nu justifică preţul neobişnuit de scăzut, cu atât mai mult cu cât acordul-cadru, pentru fiecare lot, se încheie pe o perioadă de 4 ani. În susţinere, contestatoarea adaugă faptul că, având în vedere prevederile fişei de date, atribuirea contractelor subsecvente se va face cu reluarea competiţiei, prin aplicarea criteriului de atribuire menţionat în anunţul de participare, ori, în acest caz, dacă la reofertare SC ...... SA va veni sub preţul ofertat iniţial se întreabă cum va fi justificat noul preţ. Totodată, SC ......SRL menţionează că, deşi preţul ofertat de ea nu se încadra în prevederile art. 202 alin (2) din OUG 34/2006(A), comisia 6

de evaluare a solicitat prin adresa nr. 92/46808/02.08.2016, justificarea preţului, motivând "(…) să solicite tuturor operatorilor economici să prezinte documente privind fundamentarea preţului, preţuri la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi material, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru ……". Astfel, se poate observa din adresa nr. 92/54400/06.09.2016, răspuns la notificarea prealabilă formulată de SC ......SRL, că comisia de evaluare nu a avut o abordare unitară pentru "toţi ofertanţii", respectiv prin adresa nr. 92/46808/02.08.2016, transmisă către ea "nivelul de salarizare al forţei de muncă" nu a fost solicitat. Prin adresa nr. 28163/1996/C4/15.09.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ......SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie şi copia dosarului achiziţiei publice.

Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei ataşat adresei nr. 92/59358/21.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 28726/21.09.2016, iar punctul de vedere cu privire la contestaţie a fost transmis prin adresa nr.92/59587/ 22.09.2016, fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 29005/23.09.2016. În punctul de vedere înaintat Consiliului, ca urmare a analizării contestaţiei formulate de către SC ......SRL, autoritatea contractantă precizează: “comisia de evaluare îşi menţine hotarârea prezentată în raportul de încheiere al procedurii şi nu adoptă măsuri de remediere’’ motivat de următoarele: A. La afirmaţia operatorului economic SC ......SRL că, SC ...... SA nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară, răspunsul autorităţii contractante este: Conform Formularului nr. 13 "Lista principalelor produse similare furnizate în ultimii 3 ani", operatorul economic SC ...... SA a prezentat că a livrat în ultimii 3 ani produse clorură de calciu, soluţie 30% în valoare de 2.758.337,65 lei, valori prezentate la poziţiile 6, 9, 11 şi 12. Restul poziţiilor din Formularul nr. 13 prezintă produse de o complexitate superioară cu produsele ce formează obiectul acordului cadru. Valoarea de 2.758.337,65 lei este superioară cerinţei minime de calificare pe fiecare lot în parte, solicitată conform fişei de date la Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice, subcapitolul III.2.3) Capacitate tehnică (prag minim 200.000 lei fără TVA - prag maxim 700.000 fără TVA). SC ...... SA a prezentat şi Formularele 14 "Declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în livrarea de produse similare în ultimii 3 ani" însoţite de Recomandări şi de documente constatatoare din partea beneficiarilor, după cum urmează: - Formular 14 "Declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în livrarea de produse similare în ultimii 3 ani" - Beneficiar: SC ... SA, valoare finală: 1.676.907 lei, clorură de calciu soluţie 30% şi clorură de calciu tehnică min. 77 % praf şi granule, recomandare SC ... SA nr. 5353/27.06.2016, de confirmare a cantităţilor şi valorilor; 7

- Comanda de livrare SC ….SA, nr. 705/22.01.2016; - Comanda de livrare SC …. SA, nr. 557/19.01.2016; - Comanda de livrare SC ... SA, nr. 197/08.01.2016; - Comanda de livrare SC ... SA, nr. 203/07.01.2015; - Comanda de livrare SC ... SA, nr. 221/08.01.2015; - Comanda de livrare SC ... SA, nr. 8373/10.10.2014; - Comanda de livrare SC ... SA, nr. 1349/03.02.2014; - Formular 14 "Declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în livrarea de produse similare în ultimii 3 ani" - Beneficiar: SC ... SA, valoare finală: 632.000 lei, clorură de calciu soluţie 30%; - recomandare SC ... SA nr. 20791/27.06.2016; -document constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. 17418/09.12.2014. - Formular 14 "Declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în livrarea de produse similare în ultimii 3 ani " - Beneficiar: …, valoare finală: 355.428,65 lei, clorură de calciu soluţie 30%. - recomandare …, nr. 64540 din 27.06.2016; - document constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. 103114/22.12.2014. - Formular 14 "Declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în livrarea de produse similare în ultimii 3 ani " - Beneficiar: SC …, valoare finală: 4.070.000 lei, clorură de calciu tehnică min 77% praf şi clorură de calciu soluţie 34 şi 35%. - recomandare SC …;

- Formular 14 "Declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în livrarea de produse similare în ultimii 3 ani " - Beneficiar: …, valoare finală: 158.450 lei, clorură de calciu soluţie 30% şi clorură de calciu tehnică min. 77 %. - document constatator, …, nr. 15807 din 10.04.2014; - document constatator, …, nr. 18959 din 22.04.2015; - proces verbal de recepţie la terminarea contractului subsecvent de furnizare produse nr. 8264/17.02.2015. În consecinţă, autoritatea precizeză că, urmare a analizarii acestor documente, comisia de evaluare a constatat că operatorul economic, SC ...... SA, a îndeplinit Cerinţa nr. 1 – “Capacitate tehnică” din fişa de date. B. La afirmaţia operatorului economic SC ......SRL: “Considerăm că propunerea tehnică prezentată de SC ...... SA pentru fiecare lot în parte, este neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător punctul 4. CONDIŢII TEHNICE DE CALITATE minimale din Caietul de sarcini”, răspunsul autorităţii contactante este: Clorura de calciu, ce a făcut obiectul procedurii de achiziţie "Furnizare clorură de calciu pentru deszăpezire necesară în perioada 2016-2020 pentru : … se achiziţionează în stare solidă iar transformarea ei în stare lichidă (amestec cu apă în diferite concentraţii funcţie de temperatura solului) se face în instalaţii specializate. Clorura de calciu se utilizează numai în combinaţie cu sarea (prin umectarea sării cu soluţie de clorură de calciu obţinută în instalaţiile de preparare), deoarece este o 8

substanţă hidroscopică care menţine suprafaţa umedă spre deosebire de sare, care usucă suprafeţele şi reduce consumul sării cu până la 50%. Având în vedere că clorura de calciu solidă în combinaţie cu apa nu se dizolvă complet, nu poate fi răspândită direct pe partea carosabilă datorită sedimentării. Produsul ecologic, ce a făcut obiectul procedurii de achiziţie … este aprovizionat sub formă de soluţie şi prezintă următoarele proprietăţi: - are efect degivrant, se poate utiliza până la temperaturi de -30° C, este biodegradabil 100%, nu distruge betonul şi suprafeţele asfaltate, este sigur pentru mediu, nu lasă sedimente (nu necesită barbotare) şi se spală uşor, garanţie minimă de 2 ani, fară pierderea proprietăţilor, indiferent de anotimp, în rezervoare şi spaţii închise, prezintă eficienţă atât la prevenirea îngheţului, la deszăpezirea drumurilor cât şi la înmuierea şi topirea rapidă a stratului de gheaţa şi la combaterea poleiului. În urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a constatat că, soluţia clorură de calciu în concentraţie de 30 % îndeplineşte condiţiile tehnice şi de calitate minimale solicitate prin caietul de sarcini. Documentele care atestă condiţiile tehnice de calitate minimale, conform cerinţelor din caietul de sarcini, prezentate în ofertele depuse de operatorul economic SC ...... SA sunt următoarele:

- elementele propunerii tehnice. - declaraţie de conformitate nr. 4682/28.06.2016 din care rezultă că acest produs, clorură de calciu tehnică soluţie 30%, conţine inhibitori de coroziune. - raport de încercări nr.5861/27.06.2016 - clorură de calciu soluţie. - specificaţie tehnică de produs STP 032M3/2016 din care rezultă principalele proprietăţi:  că produsul este utilizat în scopul prevenirii îngheţului, înmuierii şi topirii stratului de gheaţă, combaterii poleiului, gheţii şi zăpezii de pe drumuri;  produsul clorură de calciu conţine inhibitori de coroziune;  termenul de valabilitate al produsului este de 4 ani de la data fabricaţiei. - Broşura "Clorură de calciu-agent destinat dezgheţului" din care rezultă principalele proprietăţi:  clorură de calciu soluţie în concentraţie 30% dă rezultate chiar sub temperaturi de -30°C;  previne fenomenul de îngheţ şi dezgheţ repetat;  este sigură pentru mediu, nu lasă sedimente, se spală uşor;  nu distruge betonul şi suprafeţele asfaltate şi se reduce deteriorarea vehiculelor;  costul redus al tratamentului. - Chemical safety report EC number 233-140-89 (engleză)/ EXTRAS Raport cu date de securitate (tradus), număr EC: 233-140-8 + Fişa cu date de securitate + Anexa la fişa de date de securitate, conform cărora: 9

 Clorură de calciu se utilizează ca agent de degivrare pentru întreţinerea drumurilor;  Clorură de calciu a fost clasificată că substanţă alimentară cu toxicitate foarte mică;  Clorura de calciu este o substanţă anorganică care nu se descompune în prezenţa luminii şi este biodegradabilă. - Aviz sanitar nr. 1/19.01.2016. Este un document ataşat suplimentar faţă de cerinţele din Caietul de sarcini prin care se atestă utilizarea clorurii de calciu ca agent pentru tratarea apei potabile, menajere etc. ISO 14001:2004. Pe lângă certificatul ISO 14001:2004 invocat de SC … SRL, autoritatea precizează că, SC ...... SA a prezentat şi ISO 9001:2008 conform cerinţei III 2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului din Fişa de date. - Certificat de acreditare RENAR nr. LI 660 + Anexă, emise în data de 08.06.2016 iar data expirării acreditarii este 07.06.2020. - Adresa nr. 602/22.06.2016 către Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului 1/1774/IG/04.07.2016. Prin adresa menţionată, operatorul economic SC ...... SA a solicitat Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului Bucureşti, un document prin care să facă dovada că produsul care urmează a fi achiziţionat de Autoritatea Contractantă ..., nu are impact negativ asupra mediului înconjurător, nu prezintă efecte toxice, care să ateste nivelul impactului asupra factorilor de mediu, şi totodată că produsul aplicat în procesul de deszăpezire poate fi deversat în emisarii naturali, cu încadrarea în legislaţia în vigoare. Răspunsul dat de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului prin adresa nr. 1/1774/IG/04.07.2016, este următorul: "Responsabilitatea clasificării unui produs aparţine producătorului, iar ANPM nu este implicată în procesul de înregistrare prevăzut de regulamentul 1907/2006 (REACH); înregistrarea se face de producător pe baza unui dosar depus on-line, direct la Agenţia Europeană a Chimicalelor (ECHA)”. Clorura de calciu produsă de SC ...... SA este clasificată şi etichetată conform Regulamentului European nr. 1272/2008 privind clasificarea, etichetarea şi ambalarea substanţelor şi amestecurilor, în Anexa VI, Tabel 3.1. cu nr. Index 017-013-00-2. Produsul nu este încadrat în clasele de periculozitate „toxic" şi/sau „periculos pentru mediu", încadrarea în această categorie a produsului a fost făcută pe baza Fişei cu date de securitate a produsului, precum şi a dosarului de înregistrare REACH transmis în anul 2010 de către producător Agenţiei Europene a Substanţelor Chimice. Clorura de calciu a fost înregistrată, conform informaţiilor publicate pe site-ul Agenţiei Europene a Chimicalelor, de un consorţiu din care face parte şi SC ...... SA ... Romania având clasificarea H319-Eye Irrit. 2, respectând criteriile de clasificare conform regulamentului 1272/2008, privind clasificarea, etichetarea şi ambalarea substanţelor şi amestecurilor". - Adresa … nr. DQ/1145/4.10.2005 prin care se confirmă că soluţia clorură de calciu este un produs utilizat pentru operaţiuni de dezgheţare a căilor rutiere, care nu necesită agrement tehnic, lucru afirmat şi de … prin act nr. 4274/03.10.2005. 10

C. În continuare autoritatea răspunde afirmaţiilor operatorului economic SC ......SRL: “preţul neobişnuit de scăzut al ofertei SC ...... SA, considerăm că nu este fundamentat”. Autoritatea susţine că, în urma analizării şi verificării ofertei financiare pentru procedura de atribuire mai sus menţionată, având în vedere faptul că în oferta financiară preţul este sub 80% din valoarea maximă estimată, constituind un preţ aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a solicitat operatorului economic SC ...... SA, clarificari privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat. De asemenea, se precizează că, comisia de evaluare a solicitat să fie prezentate toate documentele pe care operatorul economic, le consideră edificatoare în susţinerea preţului ofertat în propunerea financiară, după cum urmează: modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; nivelul de salarizare a forţei de muncă; performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; orice alte documente edificatoare. Ofertantul SC ...... SA a transmis răspunsul, prin care a prezentat următoarele documente justificative: - adresa - justificare preţ, în cadrul procedurii de achiziţie publică: «Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016-2020 pentru loturile 1-7 », nr. 1266/05.08.2016. - declaraţie pe propria răspundere privind procesul tehnologic de obţinere a clorurii de calciu soluţie. - proces verbal de recepţie finală (Protocol de acceptanţă). - protocol de acceptanţă (Proces verbal de recepţie finală). În continuare, autoritatea contractantă, se raportează la prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006, şi pentru a verifica dacă "conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate", în baza art. 36, alin. 2, lit. c) din aceeaşi hotărâre de guvern s-au solicitat clarificări din care să rezulte fundamentarea preţului şi celorlalţi operatori economici. Totodată, menţionează autoritatea, “(…) în cazul în care SC ......SRL a considerat că solicitările comisiei de evaluare reprezintă o încălcare a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, trebuia să sesizeze C.N.S.C despre pretinsa încălcare la acel moment, când a primit solicitarea de clarificări (…)".

În concluzie, făcând referire la motivele prezentate mai sus, ... SA, în calitate de autoritate contractantă, consideră că argumentele aduse de SC ......SRL, sunt neîntemeiate, iar contestaţia este nefondată şi solicită Consiliului următoarele: - respingerea contestaţiei formulată de SC ......SRL, ca nefondată; - continuarea procedurii de achiziţie publică organizată în vederea atribuirii acordurilor cadru având ca obiect "Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 - 2020 pentru: ...". Prin adresa nr. 20/05.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30165/05.10.2016, contestatoarea a transmis răspuns la punctul de 11

vedere nr. 92/59586/22.09.2016, emis de ..., în care menţionează că, urmare a primirii şi studierii documentului prezentat, îşi menţine contestaţia aşa cum a fost formulată. Referitor la Răspuns A din punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 92/59586/22.09.2018, contestatoarea susţine că este foarte clar că nu a avut loc o evaluare corectă a ofertei depuse de SC ...... SA, din următoarele considerente: - faptul că la fiecare contract sunt trecute anumite procente înseamnă că în contractele respective s-a livrat doar 30% soluţie de calciu, restul fiind alt produs; - din afirmaţia "(...) valoarea de 2.758.337,65 lei este superioară cerinţei minime de calificare pe fiecare lot în parte, solicitată conform fişei de date (...)’’, reiese clar că au fost evaluate doar valorile din contract/comandă nu şi produsul livrat aşa cum este cerinţa din documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, "(...) ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că a livrat, în ultimii 3 ani*, produse similare cu cele supuse procedurii de atribuire, la nivelul unuia sau mai multor contracte, în valoare cumulată de cel puţin: (...)". Referitor la Răspuns B, contestatoarea lasă Consiliul să aprecieze dacă propunerea tehnică depusă de SC ...... SA îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, precizând totuşi că, ’’(...) autoritatea contractantă, se contrazice cu privire la documentele depuse de SC ...... SA în propunerea tehnică, deoarece în adresa nr. 92/54400/06.09.2016, răspuns la notificarea prealabilă, susţine " SC ...... SA a prezentat în propunerea tehnică o serie de documente care atestă calitatea produsului conform cerinţelor din caietul de sarcini şi anume:aviz sanitar copie "conform cu originalul", semnat şi ştampilat", iar în adresa nr. 92/59586/22.09.2016, intitulată "Punct de vedere", susţine că "Aviz sanitar nr....este un document ataşat suplimentar faţă de cerinţele din Caietul de sarcini". Ori, susţine contestatoarea, prin Caietul de sarcini s-a solicitat "Ofertantul va face dovada că produsul utilizat nu are impact negativ asupra mediului înconjurător şi nu prezintă efecte toxice, fapt demonstrat prin certificări emise de organisme abilitate", această cerinţă fiind explicată prin Clarificare nr. 2, Răspuns 1 "Certificatul de mediu la care se face referire în documentaţia de atribuire reprezintă dovada că produsul care urmează a fi achiziţionat nu are impact negativ asupra mediului înconjurător, nu prezintă efecte toxice, fapt demonstrat prin certificări/studii/analize emise de organisme abilitate, care să ateste nivelul impactului asupra factorilor de mediu şi totodată, că produsul aplicat în procesul de deszăpezire poate fi deversat în emisarii naturali, cu încadrarea în legislaţia în vigoare."; Referitor la afirmaţia autorităţii contractante, din punctul de vedere şi anume: "[....]răspunsul dat de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului prin adresa nr....este următorul: responsabilitatea clasificării unui produs aparţine producătorului, iar ANPM nu este implicată în procesul de înregistrare prevăzut de regulamentul 1907/2006 (REACH) ; 12

înregistrarea se face de către producător pe baza unui dosar on-line, direct la Agenţia Europeană a Chimicalelor (EACH)", contestatoarea precizează următoarele: SC ...... SA, la actul numit «Cerere De Intervenţie Voluntară» transmis către C.N.S.C. şi în atenţia autorităţii contractante, a ataşat, în limba engleză, un document datat 29/10/2010, număr CT916444-23 care face referire la dosarul nr. 01-2119494219- 28-0005. Ori spune contestatoarea, “(...) potrivit REGULAMENTULUI (CE) nr. 1907/2006 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ŞI AL CONSILIULUI din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice (REACH), de înfiinţare a Agenţiei Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului şi a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum şi a Directivei 76/769/CEE a Consiliului şi a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE şi 2000/21/CE ale Comisiei, acest dosar a fost întocmit pentru clasificarea şi etichetarea armonizată a substanţelor CMR, a alergenilor respiratori şi a altor efecte, ori cerinţele minimale ale caietului de sarcini sunt altele (...)”. Referitor la Răspuns C, contestatoarea precizează că, aşa cum a arătat şi în contestaţie, nu faptul că i-a fost solicitată justificarea preţului a considerat că este o încalcare a prevederilor legale în materie de achiziţii publice ci faptul că, solicitarea nu a fost aceeaşi pentru toţi ofertanţii, fapt dovedit, în opinia sa, prin adresa nr. 92/54400 din 06.09.2016, răspuns la Notificarea prealabilă. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 29838/03.10.2016, SC ...... SA a solicitat:

- respingerea, contestaţiei depusă de SC ......SRL pe care o consideră nereală, netemeinică şi fără justificare.

Intervenienta învederează Consiliului că, SC ...... SA ... a parcurs procedura de înregistrare europeană a produsului clorură de calciu în conformitate cu prevederile Regulamentului European nr. 1907/2006- REACH, a prevăzut testarea din punct de vedere toxicologic şi ecotoxicologic a produsului, în acord cu metodele Organizaţiei pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică, agreate la nivel european şi descrise în Regulamentul European de stabilire a metodelor de testare nr. 440/2008 (cu modificări şi completări ulterioare). În continuare, arată că, rezumatul dosarului de înregistrare REACH pe baza căruia au fost elaborate Fişa cu date de securitate, Raportul de Evaluare a Securităţii Chimice REACH, respectiv indicaţiile de clasificare, etichetare ale produsului, este public pe site-ul Agenţiei Europene de Chimicale precizând că, aceste documente elaborate conform normelor legale în vigoare la nivel naţional şi european certifică faptul că, produsul clorură de calciu nu este încadrat în clasele de pericol "toxic", "nociv", "periculos pentru mediul înconjurător", respectiv că nu face obiectul prescripţiilor privind transportul chimicalelor periculoase - ADR/RID/ IMDG (ultimele ediţii) - nefiind încadrat în nici o clasă de periculozitate. Responsabilitatea clasificării produsului clorură de calciu aparţine producătorului (conform cu răspunsul Agenţiei Naţionale pentru Protecţia 13

Mediului nr. 1/ 1774/ 04.07.2016 depus în ofertă) şi are la bază raportul de înregistrare REACH, nr. CT 916444-23/ din 29.10.2010 anexat, emis de către Agenţia Europeană de Chimicale - ECHA, prin care produsul clorură de calciu este declarat şi garantat de către ECHA ca fiind un produs nepericulos pentru mediul înconjurător. În continuare, intervenienta susţine că, raportul de evaluare a securităţii chimice REACH al unui produs elaborat conform Regulamentului European nr. 1907/2006 – REACH, este diferit de raportul de securitate al unui amplasament elaborat conform "Legii 59/2016 pentru controlul pericolelor de accident major în care sunt implicate substanţe periculoase", iar produsul clorură de calciu nu este încadrat ca fiind cu potenţial de producere de accidente majore. SC ...... SA ..., precizează că, în calitatea sa de producător şi comerciant al unei game largi de produse clorosodice, cloruri anorganice, solvenţi organici etc, deţine Autorizaţia Integrată de Mediu obţinută conform Ordinului M.A.P.A.M. nr. 818/2003, iar pentru emiterea acestei autorizaţii, deţine studii şi analize emise de organisme abilitate - institute de cercetare aflate în subordinea Ministerului Mediului - referitoare la impactul asupra mediului a proceselor tehnologice de obţinere a produselor chimice autorizate. În ceea ce priveşte Ordinul MMDD nr. 1798/2007, invocat de contestatoare, SC ...... SA menţionează că acesta reglementează procedura de obţinere a autorizaţiei simple de mediu care nu implică certificări, studii, analize emise de organisme abilitate. În Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 1/2013, actualizată la data de 28.08.2015, soluţia de clorură de calciu este încadrată la "substanţe şi preparate chimice periculoase" (are un caracter iritant dacă nu se respectă condiţiile recomandate de furnizor), dar nu intră în categoria "substanţelor periculoase pentru mediu", conform prevederilor Regulamentului European 1272/2008 care clasifică substanţele şi preparatele chimice. Instalaţia Clorură de calciu soluţie produce conform procesului tehologic autorizat, soluţie de concentraţie 35-36% pe care apoi o diluează cu apă până la concentraţia necesară utilizatorului, fără a fi supusă unui alt procedeu tehnologic, ceea ce nu implică o completare a autorizaţiei de mediu, mai precizează intervenientul. În susţinere intervenienta precizează: - produsul clorură de calciu are un caracter ecologic deoarece se obţine într-o instalatie care respectă condiţiile de protecţia mediului (este cuprinsă în Autorizaţia Integrată de mediu) şi are un caracter poluant redus în condiţiile utilizării lui conform specificaţiilor furnizorului, fapt precizat în Fişa cu date de securitate şi Anexa la aceasta - scenariile de expunere nr. 5 şi 7. Produsul clorură de calciu fabricat la SC ...... SA ... se utilizează în industria alimentară ca aditiv alimentar E 509. - prin Autorizaţia Integrată de Mediu sunt autorizate procesele tehnologice de fabricare a produselor chimice, nu şi cele de utilizare de către beneficiari a acestor produse. Utilizările produsului sunt cuprinse în scenariile anexate la Fişa cu date de securitate, conform reglementarilor stabilite prin Regulamentul European REACH 1907/2006 (cu modificările 14

şi completările ulterioare), fabricarea şi punerea pe piaţă a produsului Clorură de calciu soluţie 30% se realizează cu respectarea fermă a prevederilor legale aplicabile la nivelul Uniunii Europene. Prin cea de a doua contestaţie, SC ...... SRL, în calitate de participantă la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ...... SA, pentru …, motivat de faptul că această ofertă este neconformă, din următoarele considerente: I. Autoritatea contractantă a făcut distincţie între produsele ecologice şi soluţia de clorura de calciu, prin normative şi metodologii de aplicare, diferenţiindu-le în categorii diferite, iar SC ...... SA a ofertat la procedura pentru “produse ecologice”, soluţie de clorura de calciu. În normativele acesteia pentru deszăpezire - Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice, indicativ AND 525-2013, aprobat prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 289/2170/2013, menţionat şi în caietul de sarcini, se face o distincţie clară între produsele chimice impuse a fi utilizate, în funcţie de condiţiile meteorologice. Acelaşi normativ specifică necesitatea deţinerii de staţii de preparare CaCl2, de către autoritatea contractantă. Termenul de "produse ecologice" a apărut în normativele ... începând cu anul 2015, separat de clorura de calciu şi soluţie de clorura de calciu, tocmai pentru a completa gama de produse cu încă o categorie. Noul normativ AND 525, deşi afişat ca şi proiect (09.12.2015), este întocmit tot de către autoritatea contractantă şi identifică, în opinia petentei: - Substanţe chimice şi material antiderapant: • Sare (utilizată în forma solidă: pură sau în amestec cu nisip sau CaCl2 solid/soluţie), • Nisip (utilizat solid), • CaCl2 (utilizat solid/fulgi sau soluţie - necesită staţii de preparare), • Produs ecologic (utilizat lichid/soluţie - nu necesită staţii de preparare). - Staţie preparare soluţii chimice (adică staţii de preparare CaCl2, doar CaCl2 necesită staţii de preparare). În aceste normative se face referire, în mod individualizat, la dotarea şi întreţinerea staţiilor de preparare de soluţie de clorură de calciu, concentraţii de clorură de calciu utilizate în soluţii, momentele de acţionare cu soluţie de clorura de calciu etc. Autoritatea contractantă deţine un număr important de staţii de preparare (clorurare/barbotare) a soluţiei de clorură de calciu, pe care o prepară (la ce concentraţii doreşte) şi pe care o aplică/împrăştie conform normativelor. II. Din adresa autorităţii contractante nr. 92/57056/09.09.2016, reprezentând răspunsul acesteia la notificarea prealabilă nr. 16042 din 02.09.2016, contestatoarea sesizează următoarele: a) SC ...... SA a ofertat ca şi produs ecologic - soluţie de clorura de calciu, identificând-o prin următoarele documente: 15

i) "Raport de încercări - clorură de calciu soluţie ...", Broşura "Clorură de calciu-agent destinat dezgheţului ..."; ii) Autoritatea contractantă arată că "din documentele prezentate de operatorul economic SC ...... SA reiese faptul că soluţia de clorura de calciu nu are o acţiune corozivă …" b) Autoritatea contractantă subliniază că licitaţia organizată separat pentru clorura de calciu este pentru achiziţia de clorură de calciu "în stare solidă, iar transformarea ei în stare lichidă (amestec cu apă în diferite concentraţii) se face în instalaţii specializate". Aceste "instalaţii specializate" sunt staţiile de preparare CaCl2 pe care autoritatea contractantă le deţine sau le solicită operatorilor economici contractanţi pentru întreţinerea curentă pe timp de iarnă. În plus, la caietul de sarcini pentru "Furnizare clorura de calciu pentru deszăpezire necesară în periada 2016-2020", se specifică "răspândire de clorura de calciu (soluţie)". Contestatoarea apreciază că soluţia de clorură de calciu, respectiv cea ofertată de SC ...... SA, ar trebui să facă obiectul altei proceduri şi nicidecum să se încadreze la "Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016-2020", motivat de faptul că: a. Autoritatea contractantă a organizat o licitaţie separată pentru achiziţie CaCl2: "Furnizare clorura de calciu pentru deszăpezire necesară în perioada 2016-2020" (publicat în SFAP nr. 168318/18.05.2016), în caietul de sarcini specificându-se clar şi scopul contractului. b. Autoritatea contractantă a organizat licitaţii separate pentru întreţinerea curentă pe timp de iarnă, pentru fiecare regională …, de exemplu “Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 …, în cadrul căreia, prin caietul de sarcini se solicită ofertanţilor să deţină staţii de preparare soluţie CaCl2: “4. Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor 4.1 Autoutilaje şi echipamente specifice necesare pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de iarnă, sunt: (...) Staţie preparare soluţii chimice (permanent SIA/la cerere SDN), Staţie preparare CaCl2: 2 buc., 16 ore/zi, 91 zile, (…)” (“Centralizator deszăpezire pe drumuri naţionale”). În concluzie, petenta apreciază că soluţia de clorură de calciu este diferită faţă de "produsele ecologice", respectiv: că necesită staţii de preparare din stare solidă în stare lichidă (produsele ecologice nu necesită preparare - conform caiet sarcini) şi că aceasta se integrează la grupa de produse "clorura de calciu (soluţie)" distinctă de grupa de produse "produs ecologic" (adică se spune "răspândire de soluţie de clorură de calciu" şi nu "răspândire de produs ecologic", cum ar fi fost normal, dacă soluţia era produs ecologic). 3. Mai mult, în opinia contestatoarei, se justifică diferenţierea dintre cele două categorii din următoarele motive: a. Soluţiei de clorură de calciu îi este necesară o metodologie de aplicare care este adoptată prin normative. În cazul soluţiei de clorură de calciu, aceasta are aceeaşi denumire şi aceeaşi reţetă indiferent de 16

producător (adică amestecul de apă cu CaCl2 în diverse concentraţii - la care pot fi introduşi produşi de adaos cum ar fi inhibitorul de coroziune). b. "Produsele ecologice" necesită o anumită reţetă (cu anumite ingrediente pentru fiecare produs), iar descrierea metodelor de producţie şi/sau aplicare ale acestora în normativele autorităţii contractante ar dezavantaja celelalte "produse ecologice" concurente, generând un dezechilibru pe piaţa liberei concurenţe. Concluzionând aspectele învederate, petenta consideră că soluţia de clorură de calciu, respectiv oferta SC ...... SA, ar trebui să facă obiectul altor licitaţii şi nu se încadrează la achiziţia de "produse ecologice". III. Referitor la discrepanţa dintre preţul oferit de SC ...... SA şi ceilalţi participanţi la procedură, contestatoarea apreciază că preţul ofertat nu este justificat, fiind evidentă concurenţa neloială rezultată din ofertarea a doua categorii diferite de produse (soluţie de clorură de calciu şi "produs ecologic") în aceeaşi licitaţie. În primul rând, soluţia de clorură de calciu are aceeaşi denumire şi aceeaşi reţetă indiferent de producător (singura diferenţiere se poate face doar prin adaos de inhibitor de coroziune etc, substanţe care nu îi schimbă compoziţia chimică de bază). Un "produs ecologic" prezintă o reţetă care poate fi încadrată în conceptul de "know-how" al producătorului, iar prin proprietăţile pe care le prezintă, impune o compoziţie mai complexă decât soluţia de clorură de calciu. Acesta este şi motivul pentru care un "produs ecologic" este mai scump decât soluţia de clorură de calciu. În al doilea rând, petenta învederează Consiliului că, în legislaţia română, se apreciză că o reclamă comparativă, implicând elemente de neloialitate în scopul obţinerii unor avantaje de piaţă, este ilicită când comparaţia este inexactă şi neobiectivă. Prin acest lucru doreşte să arate că oferta declarată câştigătoare prezintă soluţia de clorură de calciu ca un produs cu aceleaşi proprietăţi ca şi un "produs ecologic", fapt ce este inexact şi neobiectiv. Din acest motiv, orice operator economic care îşi promovează un "produs ecologic" cu proprietăţile care corespund caietului de sarcini aferent procedurii contestate, nu va putea concura cu preţul oferit de un operator economic ce promovează soluţia de clorură de calciu. IV. În opinia petentei, soluţia de clorură de calciu, respectiv oferta SC ...... SA, nu corespunde cerinţelor tehnice din caietul de sarcini … şi din următoarele considerente: - Clorura de calciu soluţie este cunoscută de o lungă perioadă de timp. A fost utilizată în aceeaşi reţetă (cu mici modificări - cum ar fi introducerea inhibitorului de coroziune) în diverse concentraţii, efectele acesteia, comportarea cât şi performanţele fiind foarte bine cunoscute de către utilizatori sau specialişti în domeniu. Asupra acestui produs s-au făcut numeroase studii şi încercări de-a lungul timpului, şi niciodată clorura de calciu nu a fost încadrată ca fiind "produs ecologic". - Soluţia de clorură de calciu se obţine prin amestecul de clorură de calciu (CaCl2) solidă cu apă, în diverse concentraţii, amestec ce se face 17

controlat, în instalaţii speciale denumite: staţii preparare CaCl2, instalaţii de clorurare/barbotare, instalaţii specializate, staţii preparare soluţii chimice etc., în funcţie de context (adică cu referire la prepararea de soluţie de clorură de calciu). - Autoritatea contractantă a încadrat soluţia de clorură de calciu, conform fişei de date, în CPV 24950000-8 Produse chimice speciale, dar această clasificare este una generală, grosieră, ce nu face diferenţieri "de substanţă" sau împărţiri pe subcapitole criteriale între gama largă de astfel de produse chimice (în această categorie se încadrează multe substanţe chimice, dar acest lucru nu înseamnă ca sunt "produse ecologice"). - La cerinţa caietului de sarcini s-a precizat "să reiasă din certificatul de conformitate că se aplică pentru degivrarea drumurilor", iar SC ...... SA a prezentat "Declaraţie de conformitate", probabil pe proprie răspundere, (adresa nr. 92/57056 din 09.09.2016 a autorităţii contractante - pct. 2) ceea ce nu este acelaşi lucru. Conform dispoziţiilor legale privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene care armonizează condiţiile de comercializare a produselor, "Certificatul de conformitate" este un document emis pe baza regulilor unui sistem de certificare şi care indică existenţa încrederii adecvate că un produs, identificat corespunzător, este conform cu un anumit standard sau cu un alt document normativ, fiind emis de către autoritate în domeniu, în urma unei evaluări a procesului de producţie şi a produsului, având număr de înregistrare şi termen de valabilitate. Aceleaşi norme arată că "Declaraţia de conformitate" este procedura prin care un producător sau un reprezentant autorizat al acestuia dă o asigurare scrisă că un produs este conform condiţiilor specificate. În opinia contestatoarei, SC ...... SA nu a îndeplinit condiţia prezentării documentului "Certificat de conformitate". Asocierea SC ...... SRL - SC ......SRL a prezentat, în oferta depusă, Certificatul de Conformitate nr. 810/24.06.2016 emis de către "SRAC CERTSERV Organism de Certificare a Produselor" în care se specifică: "Atica TZ-1 produs lichid pentru deszăpezirea/degivrarea drumurilor şi prevenirea îngheţului". - Totodată, contestatoarea menţionează că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat acte doveditoare la cerinţele caietului de sarcini: - "ofertantul va face dovada că produsul utilizat nu are impact negativ asupra mediului înconjurător şi nu prezintă efecte toxice, fapt demonstrat prin certificări emise de organisme abilitate"; - "ofertantul va face dovada că produsul aplicat poate fi deversat în emisarii naturali"; cât şi la clarificarea ... nr. 6 la Documentaţia de atribuire aferentă licitatiei în discuţie: - “Prin cerinţa "ofertantul va face dovada că produsul aplicat poate fi deversat în emisarii naturali" se înţelege că acesta trebuie să facă 18

dovada, prin înscrisuri emise de unităţi/autorităţi independente, că produsul aplicat poate fi deversat în emisari naturali. - Prin caietul de sarcini s-a solicitat certificatul de mediu. Autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere exprimat în Răspunsul 1 la Clarificarea nr. 2, şi anume că certificatul de mediu la care se face referire în documentaţia de atribuire reprezintă dovada că produsul care urmează a fi achiziţionat nu are impact negativ asupra mediului înconjurător, nu prezintă efecte toxice, fapt demonstrat prin certificări/studii/analize emise de organisme abilitate, care să ateste nivelul impactului asupra factorilor de mediu şi, totodată, că produsul aplicat în procesul de deszăpezire poate fi deversat în emisarii naturali, cu încadrarea în legislaţia în vizoare”. Acesta a prezentat, conform adresei autorităţii contractante nr. 92/57056 din 09.09.2016, următoarele documente: A. "Aviz sanitar" În opinia contestatoarei: - Avizului sanitar este un act emis de către Centrele Regionale de Sănatate Publică din fiecare judeţ, înainte de punerea pe piaţă a produselor, materialelor, substanţelor chimice/amestecurilor şi echipamentelor care vin în contact cu apa potabilă, conform Legii nr. 458 din 2002 privind calitatea apei potabile, ceea ce nu face subiectul acestei licitaţii, având în vedere că nu apare în caietul de sarcini vreo cerinţă cu privire la impactul soluţiei de clorură de calciu asupra sistemelor de alimentare cu apă potabilă a populaţiei; - Ministerul Sănătăţii - Institutul Naţional de Sănătate Publică nu este, în conformitate cu legislaţia în vigoare, autoritate de mediu; - În plus, nu se ştie dacă la acordarea acestui "Aviz sanitar" s-a ţinut cont de introducerea inhibitorului de coroziune şi nici nu se cunoaşte la ce concentraţii de CaCl2 se face referire. B. Înscrisurile "Raport cu date de securitate + Fişa cu date de Securitate + Anexă" În opinia contestatoarei: - "Raportul cu date de Securitate + Fişa cu date de Securitate + Anexă" sunt întocmite de operatorul economic în scopul asigurării unei politici de prevenire a accidentelor majore care implică substanţe periculoase de pe amplasament, cu implicaţii şi în zona de vecinatate a acestuia. De asemenea, acestea prezintă managementul adoptat de operatorul economic în situaţii de producere a acestor accidente, intervenţia, transparenţa activităţilor desfăşurate pentru gestionarea situaţiilor de urgenţă etc. şi nu reprezintă studii/certificări/analize privind impactul soluţiei de clorură de calciu asupra mediului înconjurător sau privind deversarea acesteia în emisarii naturali. - "Raportul cu date de Securitate + Fişa cu date de Securitate + Anexă" nu reprezintă certificări/studii/analize emise de organisme abilitate de mediu, în modul reglementat de Ordinul nr. 1798/2007 privind desfasurarea de activităţi, precum fabricarea/comercializarea /depozitarea de produse chimice." C. ISO 14001:2004 (R014714E/26.03.2010) 19

În opinia contestatoarei: - Înscrisul ISO 14001:2004 este o certificare a sistemului de management de mediu şi nu o autorizaţie de mediu. Diferenţa dintre cele două o face, în primul rând, autoritatea care este abilitată să o emită (ISO 14001:2004 este o certificare care poate fi obţinută de la un organism privat - Bureau Veritas Certification, iar autorizaţia de mediu poate fi obţinută exclusiv de la autoritatea de stat competentă în acest sens - Agenţia pentru Protecţia Mediului din fiecare judeţ, aflată în subordinea Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor - în cazul de faţă APM Bacău) şi, în al doilea rând, procedura pe care trebuie să o urmeze operatorul economic în vederea dobândirii autorizaţiei. - Acest certificat face referire le sistemul de management de mediu pentru organizaţia ce-l deţine (operatorul economic) şi nu la produsul finit rezultat din procesul de producţie, adică pentru operatorul SC ...... SA şi nu pentru soluţia de clorură de calciu produsă de acesta. Obţinerea acestei certificări impune operatorului economic (organizaţiei) următoarele: - utilizarea responsabilă a resurselor naturale, economice şi umane; - utilizarea eficienţă a electricităţii şi combustibilor; - costuri reduse de expediere a deşeurilor prin introducerea măsurilor de reciclare etc. Adică prin acest management de mediu se urmăreşte eficientizarea activităţii operatorului, ca acesta să fie mai competitiv, cu profituri mai mari (de exemplu: cele rezultate din recircularea apei, economie la curent, reciclare deşeuri etc.) şi nicidecum nu atestă impactul produsului soluţie de clorură de calciu asupra mediului înconjurător sau referitor la deversarea în emisari naturali. Acest standard este aplicabil oricărui tip de organizaţii (instituţii publice, firme de consultanţă, asociaţii, ONG-uri etc.) indiferent de mărime sau activitate desfăşurată şi nu doar pentru cele de producţie/industrială. Contestatoarea arată că acelaşi lucru este argumentat şi de către autoritatea contractantă prin Clarificarea nr. 2 - Răspuns 1, la Documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă comunică faptul că acest ISO 14001:2004 este un standard generic, aplicabil oricărui tip de organizaţie, care asigură clienţii că organizaţia care îl deţine minimizează activ impactul asupra mediului. Autoritatea atenţionează, la aliniatul 2 din acest răspuns, că operatorul economic trebuie să facă dovada că produsul de deszăpezit nu are impact negativ asupra mediului. D. Certificat de acreditare + Anexa În opinia contestatoarei: - studiind site-ul oficial (informaţie publică) al SC ...... SA, din analiza acestei acreditări, observă că certificatul de acreditare RENAR Nr. LI 660 a expirat în data de 27.05.2016, anterior datei de depunere a ofertei (07.07.2016 - conform proces-verbal nr. 92/42096 din 11.07.2016). 20

- RENAR, Asociaţie de Acreditare din România/Organism Naţional de Acreditare - vizează acreditarea laboratoarelor de încercări pe standardul SR EN ISO/CEI 17025:2005 privind cerinţele generale pentru competenţa laboratoarelor de încercări şi etalonări (cerinţe de management/cerinţa de competenţă tehnică pentru a efectua încercări/analize). Conform celor precizate mai sus, recunoaşterea acestor competenţe de către RENAR nu atestă că produsul finit, respectiv soluţia de clorură de calciu este un produs fără impact asupra mediului, un produs ecologic. RENAR nu este o autoritate de mediu. - Conform celor prezentate mai sus, acest certificat este emis strict pentru "Laboratorul de încercări Produse Chimice" al operatorului economic, laborator ce îndeplineşte cerinţele SR EN ISO/CEI 17025:2005 şi nicidecum nu atestă impactul asupra mediului a produsului finit (soluţia de clorură de calciu) folosit în procesul de deszăpezire. - Această acreditare permite laboratorului operatorului economic să efectueze activităţi de încercări în vederea monitorizării emisiilor şi imisiilor de poluanţi rezultaţi din procesul de producţie, pe amplasamentul propriu. Autoritatea de mediu, prin Autorizaţia Integrată de Mediu cu nr. 1 din 10.01.2013, actualizată la data de 28.08.2015, obligă operatorul economic SC ...... SA să realizeze monitorizarea poluanţilor prin laborator propriu sau de către laboratoare acreditate, prin metode de analiză conform standardelor de metodă. Petenta apreciază că documentele de mai sus: - nu reprezintă dovada că produsul ofertat de către S.C. ...... S.A. nu are impact negativ asupra mediului înconjurator, nu atestă nivelul impactului asupra factorilor de mediu sau că soluţia poate fi deversată în emisarii naturali. Nu apare niciun raport sau încadrare în normativul NTPA 001/2002 conform HG nr. 352/2005 (pentru aprobarea normativelor privind descărcarea în mediul acvatic a apelor uzate); - nu sunt eliberate de către organisme abilitate în ceea ce priveşte mediul înconjurător. E. Mai mult, se menţionează că, în Autorizaţia de Mediu a operatorului SC ...... SA nr. 1 din 10.01.2013, actualizată la data de 28.08.2015, (ce nu a fost depusă în ofertă, dar este afişată pe site-ul Ministerului de Mediu): - la pag. 14 Cap. 6.7 - soluţia de clorură de calciu produsă de acesta este încadrată la "Substanţe şi amestecuri chimice periculoase folosite/fabricate în procesul de producţie". - în Cap. 8.4 "Descrierea instalaţiei şi a fluxurilor tehnologice existente pe amplasament", 8.4.11 "Clorură de calciu" - pag. 31 - se specifică faptul că soluţia de clorură de calciu, ca şi produs finit distribuit, are concentraţia de 35-36 %. În cazul fabricării unui alt produs (soluţie de clorura de calciu - cu altă concentraţie), acesta ar trebui inclus în Autorizaţia de Mediu. - aceasta autorizaţie nu face nicio referire la aplicabilitatea soluţiei de clorură de calciu în procesul de deszăpezire sau la influenţele acesteia asupra mediului (comparativ cu Autorizaţia de Mediu depusă de contestatoare). 21

Autoarea contestaţiei mai menţionează că reglementările în vigoare, în ceea ce priveşte mediul înconjurător, sunt: a. Singura instituţie acreditată pentru mediul înconjurator în România este autoritatea publică centrală cu atribuţii în gospodărirea apelor şi a protecţiei mediului reprezentată de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor prin Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului. (HG nr. 38/2015). b. Conform Ordinului nr. 1798/2007 privind desfăşurarea de activităţi, precum fabricarea/comercializarea/depozitarea de produse chimice, intra sub incidenţa Autorizării de Mediu explicită pentru produsul chimic comercializat. c. Pentru deversarea în emisarii naturali, produsele chimice utilizate trebuie să se încadreze în normativul NTPA 001/2002, conform HG 352/2005 (pentru aprobarea normativelor privind descărcarea în mediul acvatic a apelor uzate). Pentru a răspunde cerinţelor caietului de sarcini şi Clarificărilor menţionate, Asocierea SC ...... SRL - SC ......SRL a prezentat: - Autorizatia de Mediu nr. 48/28.03.2011, revizuită în 11.11.2014, în care se specifică faptul că produsul Atica TZ-1 "este destinat la deszăpezirea drumurilor şi menţinerea carosabilului în bună stare de utilizare, fiind un produs prietenos cu mediul înconjurator"; - Studiul (plus rapoarte de încercare şi date meteorologice) "Evaluarea impactului soluţiei pentru deszăpezit Atica TZ-1 asupra mediului inconjurator", elaborat de către SC M&S Ecoproiect Cluj-Napoca (certificată în Registrul Naţional al elaboratorilor de studii pentru protecţia mediului, de către Ministerul Mediului şi Pădurilor), ce a avut la bază înregistrările straturilor de zăpadă (grosime, densitate, echivalent apă) furnizate oficial de către Centrul Meteorologic Regional Transilvania Sud pentru staţiile meteo Bâlea-Lac, Sibiu, Miercurea-Ciuc, pe perioada a 4 ierni: 2009-2012. Studiul a fost validat de către autoritatea de mediu la emiterea Autorizaţiei de Mediu nr. 48/28.03.2011, revizuită în 11.11.2014. Atât studiul, cât şi rapoartele de încercare incluse, fac dovada că: a. Soluţia lichidă de deszăpezire Atica TZ-1, folosită în procesul de deszăpezire, nu are impact negativ asupra mediului înconjurător, este biodegradabilă, fără efect toxic asupra sănătăţii umane şi a factorilor de mediu. b. Soluţia Atica TZ-1 este un produs prietenos cu mediul înconjurator, nu prezintă niciuna din cele patru caracteristici considerate periculoase, conform standardelor de mediu europene: corozivitate, toxicitate, inflamabilitate, reactivitate. Nu se bioacumulează, nu deranjează lanţul trofic, nepericulos pentru mediul acvatic. Nu este iritant şi nu periclitează sănătatea oamenilor. c. Din analiza notelor de bonitate pentru indicele de poluare, rezultă următoarele nivele ce corespund limitelor admise pentru fiecare factor de mediu în parte: Factor de mediu sol, subsol, vegetaţie şi fauna va fi afectat în limite admise - nivel 2; Factor de mediu apă va fi afectat în limite admise - nivel 3; Factor de mediu aer va fi afectat în limite 22

admise - nivel 2; Factor de mediu aşezări umane va fi afectat în limite admise - nivel 1. d. Soluţia Atica TZ-1 aplicată în procesul de deszăpezire poate deversa în emisarii naturali, încadrându-se în parametrii de calitate ai normativului NTPA 001/2002, conform HG nr. 352/2005 (pentru aprobarea normativelor privind descărcarea în mediul acvatic a apelor uzate). - Contestatoarea precizează că solubilitatea soluţiei de clorură de calciu variază în funcţie de temperatura mediului ambiant. Aceasta are ca şi rezultat depunerea clorurii de calciu pe fundul bazinelor de depozitare. Sedimentarea are loc (la temperaturi de sedimentare) în intervale de timp relativ scurte. Soluţia de clorură de calciu nu este stabilă pe durata stocării ei, necesitând barbotare (agitare/operaţiuni de amestec) pentru a o menţine în parametri. În opinia sa, depozitând soluţia de clorură de calciu în rezervoare, în spaţii deschise (conform caiet sarcini: la temperaturi între – 30 gr. C şi + 50 gr. C), se va sedimenta pe perioada iernii (la temperaturi de sedimentare - foarte uşor de atins - la temperaturi negative, începand cu 0 gr.C) şi se va depune în bazinele de depozitare. După ce aceasta începe sedimentarea, nemaifiind omogenă, pentru a o putea utiliza la parametri, soluţia de clorură de calciu trebuie extrasă din rezervoare şi reintrodusă în instalaţiile de preparare CaCl2 (barbotare) pentru omogenizare (pentru refacerea parametrilor de funcţionare), după care poate fi introdusă în utilajele de deszăpezire şi împrăştiată. În condiţii de temperaturi propice, soluţia de clorură de calciu (dacă traseele sunt mai lungi) poate sedimenta chiar şi în perioada de aprovizionare/împrăştiere. În concluzie, autoarea contestaţiei arată că soluţia de clorură de calciu, respectiv oferta SC ...... SA, nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini: - “produsul să fie stabil, atât pe durata aplicării, cât şi pe durata stocării lui”, - “în timpul depozitării, proprietăţile produsului să fie neschimbate la temperaturi cuprinse între - 30 gr. C şi 50 gr. C”, - “termen de garanţie: 2 ani, fără pierderea proprietăţilor, indiferent de anotimp, în rezervoare, în spaţii deschise”, şi nu corespunde nici cu Clarificarea nr. 6 a ... - Răspuns 5 (1.): - “Prin cerinţa produsul să fie stabil, atât pe durata aplicării, cât şi pe durata stocării lui, se înţelege că acesta nu are voie să fie barbotat sau supus altor operaţiuni de amestec sau tratare în perioada dintre momentul livrării/depozitării lui şi momentul împrăştierii/aplicării lui pe drum.” În opinia contestatoarei, readucerea soluţiei de clorură de calciu la parametri, după sedimentare, prin instalaţiile (staţiile) de barbotare, duce la costuri suplimentare semnificative (manopera, utilităţi, ore de funcţionare), cât şi la întârzierea intervenţiei în procesul de deszăpezire. De asemenea, în cazul în care bazinele utilajelelor de împrăştiere (conform caiet de sarcini: dotate cu distribuitoare liniare) conţin soluţie 23

de clorură de calciu sedimentată, sau care a început sedimentarea (funcţie de temperatura exterioară) datorită acumulărilor (cu densitate conform stării) de CaCl2 (rezultat al sedimentării), duzele distribuitorului liniar se colmatează (total sau parţial), împrăştierea nemaifăcându-se uniform, respectiv procesul de deszăpezire nu mai corespunde normelor. Din acest motiv consideră că soluţia de clorură de calciu, respectiv oferta SC ...... SA, nu corespunde cerinţei caietului de sarcini: "densitatea soluţiei să permită împrăştierea prin pulverizare gravitaţională în jet continuu din cisterne dotate cu distribuitoare liniare". La cerinţa caietului de sarcini - 4. Condiţii minime pe care trebuie să le îndeplinească produsul ecologic: - temperatura de utilizare de până la -30 gr. C, în baza curbei "Solubility of pure calcium chloride in water - freezing point diagram (Courtesy Allied Corp.)" şi a explicaţiilor date în "Calcium Chloride - Table 2 " (L'Data for areas A-J"), soluţia de clorura de calciu în concentraţii de 0 - 25% are temperaturile de îngheţ mai mari de -30 gr.C. De exemplu: - Soluţia de clorură de calciu concentraţie 10% (CaCl2), la temperaturi sub -7 gr.C, îngheaţă întreaga masă. - Soluţia de clorură de calciu concentraţie 20% (CaCl2), la temperaturi sub -21 gr.C, îngheaţă întreaga masă. - Soluţia de clorură de calciu concentraţie 25% (CaCl2), la temperaturi sub -28 gr.C, îngheaţă întreaga masă. Deci, aceste concentraţii nu corespund cerinţei de temperatură. Acestea sunt îngheţate în întreaga masă, nemaifiind cazul de temperaturi de utilizare, paliere de randament de funcţionare etc. Contestatoarea precizează că nu are informaţii ce tip de soluţie de clorură de calciu (ce concentraţie) a ofertat SC ...... SA. Contestatoarea mai învederează Consiliului că soluţia de clorură de calciu, respectiv cea ofertată de SC ...... SA, nu corespunde cerinţei caietului de sarcini - Cap. 4 "Condiţii tehnice de calitate": produsul să aibă "acţiune minimă de degradare asupra asfaltului, betonului, cât şi coroziune minimă asupra elementelor metalice ale drumurilor (parapet pod, direcţionali, indicatoare etc.), asupra infrastructurilor lucrărilor de artă, autovehiculelor şi autoutilajelor de împrăştiere şi asupra recipientelor de stocare", din urmatoarele motive: i) SC ...... SA nu a prezentat rapoarte de încercări pentru soluţia de clorură de calciu (la concentraţia ofertată) pentru a demonstra acţiunea minimă a acesteia de degradare (coroziune) asupra betonului şi asupra metalelor. Această concluzie a reieşit din adresa autorităţii contractante nr. 92/57056/09.09.2016, în care, la pct. 3, se arată “Din documentele prezentate de operatorul economic S.C. ...... S.A. reiese faptul că soluţia de clorură de calciu nu are o acţiune corozivă, în contact cu betonul/metalul deoarece conţine inhibitor de coroziune”. Adică se precizează doar adăugarea inhibitorului de coroziune şi nu rapoarte despre efectul acestuia asupra soluţiei de clorură de calciu. ii) Inhibitorii de coroziune sunt substanţe care, introduse în mediile cu care vin în contact instalaţiile metalice, reduc viteza de coroziune. 24

Nu poate spune cu exactitate cât de mare este această reducere a efectului coroziv, prin introducerea inhibitorului de coroziune, în literatura de specialitate regăsindu-se doar comparaţii cu efectul coroziv al sării sau al clorurii de magneziu. Din acest motiv, în opinia sa, trebuie prezentate rapoarte de încercări privind acţiunea corozivă a soluţiei de clorură de calciu (cu specificarea concentraţiei), cu inhibitor de coroziune, asupra betonului şi a metalelor din componenţa elementelor de drum. Prin adresa nr. 28517/2019-C5/20.09.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...... SRL, solicitând oferta declarată câştigătoare pentru loturile …. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat adresei nr. 61019/27.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 29290/27.09.2016, precum şi punctul său de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de asocierea SC ...... SRL – SC ......SRL, ca nefondată, precum şi dispunerea continuării procedurii de achiziţie publică. …, în anul 2016 a organizat două proceduri de licitaţie deschisă, după cum urmează: - Furnizare clorură de calciu pentru deszăpezire necesară în perioada 2016-2020 pentru: …; - Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesar în perioada 2016-2020 pentru: …. În caietele de sarcini sunt condiţii tehnice de calitate complet diferite, în primul rând în cazul clorurii de calciu, produsul solicitat este în stare solidă, iar în cazul de faţă, respectiv produsul ecologic trebuie să fie în stare lichidă, care nu trebuie să sedimenteze sau să fie corosiv, deoarece împrăştierea pe partea carosabilă se face prin pulverizare gravitaţională în jet continuu, din cisterne dotate cu distribuitoare liniare. Clorura de calciu, ce a făcut obiectul procedurii de achiziţie "Furnizare clorură de calciu pentru deszăpezire necesară în perioada 2016-2020 pentru: …, se achiziţionează în stare solidă, iar transformarea ei în stare lichidă (amestec cu apă în diferite concentraţii funcţie de temperatura solului) se prepară în instalaţii specializate, de către beneficiar, atât prin instalaţiile proprii, cât şi prin cele închiriate în contractele de deszăpezire. Clorura de calciu se utilizează numai în combinaţie cu sarea (prin umectarea sării cu soluţie de clorură de calciu obţinută în instalaţiile de preparare), deoarece este o substanţă hidroscopică care menţine suprafaţa umedă, spre deosebire de sare care usucă suprafeţele şi reduce consumul sării cu până la 50 %. Având în vedere că această clorură de calciu solidă în combinaţie cu apa nu se dizolvă complet, nu poate fi răspândită direct pe partea carosabilă datorită sedimentării, iar temperatura până la care se poate utiliza în combinaţie cu sarea este de până la -25° C. În Normativul NE 030-2004 "Normativ privind condiţiile tehnice şi metodologia de testare a materialelor antiderapante şi a fondanţilor chimici utilizaţi pentru întreţinerea drumurilor pe timp de iarnă" este 25

prezentat domeniul de aplicabilitate al clorurii de calciu livrată în stare solidă, după cum urmează: Temperatura Natura sării Dozajul în g/m2 după grosimea poleiului sub 2 mm peste 2 mm De la -6°C la -10°C 2/3 NaCl 1/3 CaCl2 10 la 20 15 la 30 De la -10°C la -15°C 1/2 NaCl 1/2 CaCl2 15 la 30 20 la 40 Sub -15°C CaCl2 20 la 40 30 la 50 Clorura de calciu în stare solidă, preparată în instalaţii de către beneficiar, este împrăştiată cu ajutorul unor utilaje prevăzute cu dispozitive de răspândire (tip sărăriţă) numai în scopul prevenţiei formării poleiului pe drum fără gheaţă, adică "la negru", şi trebuie barbotată (amestecată) continuu. Produsul ecologic, ce a făcut obiectul prezentei proceduri de achiziţie - … pentru:…, este aprovizionat sub formă de soluţie şi prezintă următoarele proprietăţi: are efect degivrant, se poate utiliza până la temperaturi de -30° C, este biodegradabil 100%, nu distruge betonul şi suprafeţele asfaltate, este sigur pentru mediu, nu lasă sedimente (nu necesită barbotare) şi se spală uşor, garanţie minimă de 2 ani, fără pierderea proprietăţilor, indiferent de anotimp, în rezervoare şi spaţii închise, prezintă eficienţă atât la prevenirea îngheţului, la deszăpezirea drumurilor, cât şi la înmuierea şi topirea rapidă a stratului de gheaţă şi la combaterea poleiului format deja pe partea carosabilă. Produsul clorură de calciu soluţie, ofertat de operatorul economic SC ...... SA, care face obiectul procedurii …, este livrat cu mijloace de transport acoperite sau cu cisterne CF/Autocisterne şi nu necesită alte operaţiuni de preparare, deoarece produsul este răspândit pe carosabil în starea în care este livrat de către furnizor. De asemenea, autoritatea contractantă arată că produsul livrat de SC ...... SA, nu necesită barbotare, îşi pastrează proprietăţile şi are termen de valabilitate de 4 ani de la data fabricaţiei şi se sedimentează. Clorura de calciu soluţie este împrăştiată cu autocisterne prevăzute cu diuze de răspândire, împrăştierea făcându-se uniform pe toată suprafaţa pe care se aplică. În urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a constatat că soluţia clorură de calciu, în concentraţie de 30%, îndeplineşte condiţiile tehnice şi de calitate minimale solicitate prin caietul de sarcini. Din descrierile celor două produse, cu toate că au acelaşi scop şi anume prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice, autoritatea trage concluzia că acestea sunt diferite, şi anume: - Forma în care sunt livrate (unul solid în formă de bulgări poroşi, iar celalalt în stare lichidă); - Modul de preparare: clorură de calciu solidă este preparată de beneficiar în diferite concentraţii funcţie de temperatură, în timp ce clorura în stare lichidă este gata preparată, tratată ca să-şi menţină proprietăţile iniţiale pe durata termenului de valabilitate (între 2 şi 4 ani); 26

- Modul de utilizare total diferit: clorura de calciu solidă preparată de beneficiar se utilizează pentru umectarea sării având reacţie exotermă, în schimb clorura de calciu lichidă se răspândeşte în starea în care este livrată. Referitor la celelalte critici ale contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că, în urma analizării şi verificării ofertei finaciare a SC ...... SA, având în vedere faptul că preţul era sub 80% din valoarea maximă estimată, constituind un preţ aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a solicitat operatorului economic clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare coroborat cu prevederile art. 361 alin. (2) - (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, comisia de evaluare a solicitat să fie prezentate toate documentele care consideră că sunt edificatoare în susţinerea preţului ofertat în propunerea financiară, după cum urmeaza: - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare al forţei de muncă; - performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - orice alte documente edificatoare. Ofertantul SC ...... SA a transmis răspunsul, prin care a prezentat următoarele documente justificative: - Adresa - Justificare preţ, în cadrul procedurii de achiziţie publică «Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016-2020 pentru loturile 1-7», nr. 1266/05.08.2016; - Declaraţie pe propria răspundere privind procesul tehnologic de obţinere a clorurii de calciu soluţie; - Proces-verbal de recepţie finală (Protocol de acceptanta); - Protocol de acceptanta (Proces verbal de recepţie finală). În baza art. 36 alin. 2 lit. (c) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare s-au solicitat clarificări din care să rezulte fundamentarea preţului şi celorlalţi operatori economici. De asemenea, pentru a nu creea un avantaj evident în favoarea unui ofertant, comisia de evaluare a solicitat tuturor operatorilor economici justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmeză a fi furnizat, în vederea respectării prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În urma evaluării propunerilor financiare şi a răspunsurilor date la clarificari, toate ofertele depuse de operatorii economici au fost declarate admise. Conform Formular nr. 13 "Lista principalelor produse similare furnizate în ultimii 3 ani", operatorul economic SC ...... SA încadrează clorura de calciu soluţie la codul CPV 24950000-8 "Produse chimice speciale", din acesta rezultând că a respectat fişa de date. Totodată, 27

operatorul economic a prezentat, pentru clorura de calciu soluţie, şi codul CPV 24312120-1 "Cloruri": 24 - Produse chimice, 243 - Produse chimice anorganice şi organice de bază, 2431 - Produse chimice anorganice de bază 24312 - Halogenuri metalice, hipocloriţi, cloraţi şi percloraţi 24312120-1 – Cloruri. Documente care atestă condiţiile tehnice de calitate minimale, conform cerinţelor din caietul de sarcini, prezentate în ofertele depuse de SC ...... SA sunt următoarele: - Elementele propunerii tehnice, - Declaraţie de conformitate nr. 4682/28.06.2016, din care rezultă că acest produs - Clorura de calciu tehnică soluţie 30% conţine inhibitori de coroziune, - Raport de încercări nr. 5861/27.06.2016 - Clorura de calciu soluţie, - Specificaţie tehnică de produs clorura de calciu tehnică soluţie STP 032M3/2016 din care rezultă principalele proprietăţi: - că produsul este utilizat în scopul prevenirii îngheţului, înmuierii şi topirii stratului de gheaţă, combaterii poleiului, gheţii şi zăpezii de pe drumuri; - produsul clorură de calciu conţine inhibitori de coroziune; - termenul de valabilitate al produsului este de 4 ani de la data fabricaţiei. - Broşura "Clorura de calciu-agent destinat dezgheţului" din care rezultă principalele proprietăţi: - clorura de calciu soluţie în concentraţie 30% dă rezultate chiar sub temperaturi de -30°C; - previne fenomenul de îngheţ şi dezgheţ repetat; - este sigura pentru mediu, nu lasă sedimente, se spală uşor; - nu distruge betonul şi suprafeţele asfaltate şi se reduce deteriorarea vehiculelor; - costul redus al tratamentului. - Chemical safety report EC number 233-140-89 (engleza)/EXTRAS Raport cu date de securitate (tradus), număr EC: 233-140-8 + Fişa cu date de securitate + Anexa la fişa de date de securitate, conform cărora: - Clorura de calciu se utilizează ca agent de degivrare pentru întreţinerea drumurilor; - Clorura de calciu a fost clasificată ca substanţă alimentare cu toxicitate foarte mică; - Clorura de calciu este o substanţă anorganică care nu se descompune în prezenta luminii şi este biodegradabilă. - Aviz sanitar nr. 1/19.01.2016 - este un document ataşat suplimentar faţă de cerinţele din caietul de sarcini prin care se atestă utilizarea clorurii de calciu ca agent pentru tratarea apei potabile, menajere etc. - ISO 14001:2004 - Pe lângă certificatul ISO 14001:2004, invocat de contestatoare, SC ...... SA a prezentat şi ISO 9001:2008, conform 28

cerinţei III 2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului din Fişa de date. - Certificat de acreditare RENAR nr. LI 660 + Anexa, emise în data de 08.06.2016, iar data expirării acreditarii este 07.06.2020. - Adresa nr. 602/22.06.2016, către Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului 1/1774/IG/04.07.2016. Prin adresa menţionată, SC ...... SA a solicitat Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului Bucureşti un document prin care să facă dovada că produsul care urmează a fi achiziţionat de autoritatea contractantă, nu are impact negativ asupra mediului înconjurător, nu prezintă efecte toxice, care să ateste nivelul impactului asupra factorilor de mediu şi, totodată, ca produsul aplicat în procesul de deszăpezire poate fi deversat în emisarii naturali, cu încadrarea în legislaţia în vigoare. Răspunsul dat de Agenţia Naţionala pentru Protecţia Mediului este următorul: "Responsabilitatea clasificării unui produs aparţine producătorului, iar ANPM nu este implicată în procesul de înregistrare prevăzut de Regulamentul 1907/2006 (REACH); înregistrarea se face de producător pe baza unui dosar depus on-line, direct la Agenţia Europeană a Chimicalelor (ECHA). Clorura de calciu produsă de ...... SA este clasificată şi etichetată conform Regulamentului European nr. 1272/2008 privind clasificarea, etichetarea şi ambalarea substanţelor şi amestecurilor, în Anexa VI, Tabel 3.1. cu nr. Index 017-013-00-2. Produsul nu este încadrat în clasele de periculozitate „toxic” şi/sau „periculos pentru mediu”. Încadrarea în aceasta categorie a produsului a fost făcută pe baza fişei cu date de securitatea produsului, precum şi a Dosarului de înregistrare REACH transmis în anul 2010 de către producător Agenţiei Europene a Substanţelor Chimice. Clorura de calciu a fost înregistrată, conform informaţiilor publicate pe site-ul Agenţiei Europene a Chimicalelor, de un consorţiu din care face parte şi SC ...... SA ... România având clasificarea H319-Eye Irrit. 2, respectând criteriile de clasificare conform Regulamentului 1272/2008, privind clasificarea, etichetarea şi ambalarea substanţelor şi amestecurilor”. - Adresa ... nr. DQ/1145/4.10.2005, prin care se confirmă că soluţia clorură de calciu este un produs utilizat pentru operaţiuni de dezgheţare a căilor rutiere, care nu necesită agrement tehnic, lucru afirmat şi de ...- … prin act nr. 4274/03.10.2005. Prin adresa nr. 16055/07.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 30348/07.10.2016, contestatoarea răspunde punctului de vedere exprimat de autoritatea contractantă, astfel: - Faptul că CaCl2 se utilizează în formă lichidă (soluţie), adică şi cea de concentraţie 30%, este menţionat şi în Normativul AND 525/2013: "combaterea alunecuşului, (poleiului) - acţiunea de răspândire de produse chimice: clorura de sodiu, clorura de calciu în stare granulară sau soluţie, ori în amestec de materiale granulare (nisip, zgură, cenuşi), pentru îndepărtarea poleiului sau lunecuşului". Adică clorura de calciu achizitionată, în forma solidă, va fi aplicată atât în formă solidă cât şi în forma lichidă (adică şi cea de concentraţie 30%). 29

Autoritatea contractantă încadrează clar soluţia de clorură de calciu în aceeaşi categorie cu clorura de calciu solidă (categoria "CaCl2"), categorie separată şi distinctă faţă de cea a "produselor ecologice" - conform Normativului AND 525. În cazul în care autoritatea ar fi încadrat în aceeaşi categorie soluţia de clorură de calciu cu produsele ecologice şi nu în categoria din care face parte clorura de calciu solidă ("CaCl2"), scopul licitaţiei de achiziţie ar fi trebuit să fie "răspândire produse ecologice" şi nu "răspândire de clorură de calciu (soluţie)", pentru a nu dezavantaja producătorii (cu reţete proprii) de produse ecologice. Altfel spus, dacă produsele ecologice au fost excluse din licitaţia de furnizare clorură de calciu (prin cerinţele caietului de sarcini care fac referire strict la CaCl şi aplicarea acesteia sub formă de soluţie), normal ar fi ca şi soluţia de clorură de calciu să fie exclusă din licitaţia pentru produse ecologice, pentru respectarea principiului liberei concurenţe. - Deşi autoritatea a observat bine sedimentarea soluţiei de clorură de calciu, contestatoarea ţine să menţioneze că acest fenomen nu apare din cauza nedizolvării complete a clorurii de calciu solidă în apă (prepararea soluţiei de clorură de calciu se face în instalaţii specializate, costisitoare, cu omogenizare completă a soluţiei), ci în momentul depozitării (în funcţie de temperatura exterioară). Soluţia de clorura de calciu sedimentează în funcţie de temperatura exterioară (la temperaturi negative), indiferent dacă clorura de calciu solidă a fost dizolvată complet sau nu. Datorită fenomenului de sedimentare, soluţia de clorură de calciu necesită barbotare înainte de aplicare, pentru a o menţine în parametri. Din cele de mai sus reiese că, soluţia de clorură de calciu (în orice concentraţie - inclusiv 30% - adică ofertată de SC ...... SA), nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, respectiv "produsul să fie stabil pe perioada stocării, la temperaturi între -30°C şi +50°C, timp de 2 ani". - Referitor la concluziile ..., contestatoarea consideră greşită comparaţia între clorura de calciu solidă şi cea sub formă de soluţie, gata preparată, întrucât cea solidă reprezintă doar materia primă pe care autoritatea o achiziţionează în vederea transformării ei în stare lichidă şi aplicată ca atare. Prin scopul final de utilizare, clorura de calciu solidă şi amestecul acesteia cu apa - respectiv soluţia de clorură de calciu, fac parte din aceeaşi categorie - categoria "CaCl2" - categorie diferită de cea a "produselor ecologice", aşa cum sunt diferit definite în Normativul AND 525/2015 (emis de autoritatea contractantă) şi ar trebuit încadrate la licitaţii diferite. - Petenta îşi menţine opinia potrivit căreia încadrarea soluţiei de clorură de calciu în CPV 24950000-8 Produse chimice speciale, nu constituie un argument pentru autoritatea contractantă de a considera această soluţie "produs similar sau de complexitate superioară produselor ecologice". Deşi autoritatea contractantă comunică faptul că SC ...... SA a prezentat pentru soluţie de clorură de calciu şi codul CPV 24312120-1 "Cloruri", contestatoarea menţionează că şi sarea (NaCl) sau saramura 30

(soluţie NaCl) se încadrează la codul CPV 24312120-1 "Cloruri", dar asta nu înseamnă că aceasta este un produs ecologic (coroziune mare, impact negativ asupra mediului prin fenomenul de "sărătură" etc). - În continuare, autoarea contestaţiei subliniază că SC ...... SA nu a prezentat un Certificat de conformitate, aşa cum se cerea în caietul de sarcini. - La cerinţele caietului de sarcini: “ofertantul va face dovada că produsul utilizat nu are impact negativ asupra mediului înconjurator şi nu prezintă efecte toxice, fapt demonstrat prin certificări emise de organisme abilitate” şi “ofertantul va face dovada că produsul aplicat poate fi deversat în emisarii naturali”; cât şi la Răspunsul 5 din Clarificarea ... nr. 6 la Documentaţia de atribuire aferentă licitaţiei în discuţie, ofertantul SC ...... SA nu a prezentat acte doveditoare. - “Declaraţie de conformitate”, “Raport de încercări”, “Specificaţie tehnică de produs”, Broşura “Clorura de calciu - agent destinat dezgheţului”, “Adresa ... nr...”, “Adresa ...-...” - sunt documente întocmite de către ofertant sau de către autoritatea contractantă şi nu reprezintă studii/certificări/analize emise de organisme abilitate, privind impactul soluţiei de clorură de calciu asupra mediului înconjurător sau privind deversarea acesteia în emisarii naturali. - Aşa cum a argumentat prin contestaţie, “Avizul sanitar” nu este emis de o autoritate de mediu şi nu face referire la impactul soluţiei clorură de calciu asupra mediului înconjurator. Deşi autoritatea contractantă transmite în răspunsul la Notidficarea prealabilă că avizul sanitar este un document care atestă calitatea produsului, conform cerinţelor caietului de sarcini, acum, prin punctul de vedere precizează că, de fapt, acesta este doar un document suplimentar. Tot în acest răspuns, autoritatea arată că, clorura de calciu este un "agent pentru tratarea apei potabile, menajere etc". Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 458/2002 privind calitatea apei potabile “nici o substanţă sau material utilizat în instalaţiile de producere, distribuţie, îmbuteliere, transport sau stocare a apei potabile nu trebuie să se regăsească în concentraţii mai mari decât este necesar scopului pentru care a fost utilizat şi nu trebuie să lase în apa potabilă, direct sau indirect, compuşi ori impurităţi care să diminueze protecţia sănătăţii”. Având în vedere că nu se cunoaşte exact motivul avizării CaCl2, din punct de vedere sanitar, contestatoarea face următoarele precizări: - ÎN TRATAREA APELOR: Clorura de calciu este utilizată pentru a creşte duritatea apei în bazinele de înot. Este utilizată, de asemenea, în tratarea apelor reziduale pentru a inhiba umflarea argilelor apoase rezultate în timpul realizării unui foraj. - ÎN EPURAREA APELOR: Clorura de calciu furnizează ioni de calciu şi ajustarea pH-ului în îndepărtarea ionilor de fluor din apele uzate generate de fosfat, îngrăşăminte chimice, sectorul chimic cu fluor, dar şi pentru tratarea deşeurilor uleioase din staţiile de epurare atât industrial, cât şi municipale. 31

Oricum, oricare ar fi folosinţele acestei cloruri de calciu, în acest domeniu, dozajul de aplicare e foarte redus, funcţie de mai mulţi factori: volume de apă tratate, cantităţi de reziduuri etc, nesemnificative comparativ cu cantităţile folosite la deszăpezire (se ştie că şi NaCl2 – sarea, are aviz sanitar pentru folosirea în domeniul alimentar, dar dozajele consumate sunt nesemnificative comparativ cu cele aplicate în deszăpezire). - ISO 9001/2001 se referă la managementul calităţii unei organizaţii şi nu are nicio legătură cu impactul asupra mediului al produsului. Acest standard specifică cerinţele pentru un sistem de management al calităţii atunci când o organizaţie: a) are nevoie să demonstreze capabilitatea sa de a furniza consecvent produse şi servicii care satisfac cerinţele clientului şi cerinţele legale şi reglementate aplicabile şi, b) urmăreşte să crească satisfacţia clientului prin aplicarea eficace a sistemului, inclusiv a proceselor pentru îmbunătăţirea sistemului şi asigurarea conformităţii cu cerinţele clientului şi cu cerinţele legale şi reglementate aplicabile. Toate cerinţele acestui standard sunt generice şi sunt destinate a fi aplicabile oricărei organizaţii, indiferent de tipul sau mărimea sa. ISO 9001 este definit ca fiind un standard constituit pentru "o revizie majoră" a sistemului de management al calităţii, o abordare nouă pentru managementul afacerii, modul în care este organizată întreaga activitate a unei organizaţii. - Referitor la Certificatul de acreditare RENAR, contestatoarea subliniază că acesta este un act emis strict pentru laboratorul de încercări al operatorului economic şi nicidecum nu atestă impactul asupra mediului al soluţiei de CaCl2 aplicată în procesul de deszăpezire, atrăgând, totodată, atenţia asupra valabilităţii Certificatului de acreditare RENAR nr. LI 660. - "Raport cu date de Securitate" + "Fişa cu date de Securitate" + "Anexe" - sunt întocmite de operatorul economic şi nu reprezintă studii/certificări/analize privind impactul produsului, ofertat de către SC ...... SA, asupra mediului înconjurator sau privind deversarea acestuia în emisarii naturali, aşa cum se solicită în caietul de sarcini. - Referitor la înregistrarea clorurii de calciu la Agenţia Europeană a Chimicalelor (ECHA), conform Regulamentului 1907/2006 (REACH) şi 1272/2008 (CLP), pe baza Dosarului de înregistrare (respectiv Fişa cu date de securitate şi Raport cu date de Securitate), petenta face următoarele precizări: a) înregistrarea la ECHA se referă la clorura de calciu şi nu la produsul - soluţie de clorură de calciu cu inhibitori de coroziune, aşa cum a fost ofertat de către SC ...... SA. b) în opinia sa, ofertantul SC ...... SA nu a prezentat în cadrul licitaţiei un document ECHA, care să ateste clar că produsul ofertat, aplicat în procesul de deszăpezire, nu are impact negativ asupra mediului şi că acesta poate fi deversat în emisarii naturali. 32

c) Agenţia Europeană pentru Produse Chimice - "ECHA aspiră să devină principala autoritate de reglementare a lumii în ceea ce priveşte siguranţa substanţelor chimice şi asigură accesul tuturor la informaţii cu privire la pericole şi la utilizarea substanţelor în condiţii de siguranţă" (sursa: Agenţia Europeana pentru Produse Chimice, http://echa. europa.eu/). d) Conform sursei http://echa.europa.eu/lega1-notico-"Aviz juridic", la articolul 2.2: “Informaţiile cu privire la substanţele înregistrate (disponibile la adresa http://echa.europa.eu/ro/infonnation- on-chemicals/registered-substances) provin din dosarele de înregistrare cărora li s-a atribuit un număr de înregistrare. Cu toate acestea, atribuirea unui număr de înregistrare nu reprezintă o garanţie că informaţiile din dosar sunt corecte sau că dosarul este conform cu dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 (Regulamentul REACH). Aceste informaţii nu au fost revizuite sau verificate de agenţie sau de orice altă autoritate. Conţinutul face obiectul modificărilor fără notificare prealabilă. Informaţiile din Inventarul C&E (disponibile la adresa http: //echa.europa.eu/ro/information-on-chemicals/cl-inventory-database) provin din notificările C&E. Aceste informaţii nu au fost revizuite sau verificate de agenţie sau de orice altă autoritate. Conţinutul face obiectul modificărilor fară notificare prealabilă. Agenţia nu poate garanta corectitudinea informaţiilor din bazele de date, iar Regulamentul REACH nu permite efectuarea de modificări ale datelor furnizate de proprietarul (proprietarii) informaţiilor respective”. e) Orice fabricant de substanţă chimică are obligativitatea de a înregistra produsul la Agenţia ECHA (conform Regulamentului REACH respectiv CLP). ECHA analizează dosarul depus de producător şi înregistrează substanţa în baza ei de date doar pe baza informaţiilor furnizate de producători. ECHA nu emite un agrement (nu este un organism de certificare al produselor), ci un document care atestă înregistrarea produsului şi dacă condiţiile de înregistrare au fost respectate. Clorura de calciu este o substanţă anorganică, iar impactul acesteia asupra mediului este influenţat de dozaje, timp de aplicare etc. Studiind site-ul ECHA (sursa: Agenţia Europeana pentru Produse Chimice, http://echa.europa,eu/), petenta a observat câteva aspecte înregistrate pe baza unor publicaţii, în care se arată că, clorura de calciu, în anumite condiţii de aplicare, poate avea efecte negative asupra mediului. În concluzie, în opinia sa, înregistrările în conformitate cu Legislaţia Europeană pentru clorura de calciu, respectiv soluţia CaCl2, nu atestă că în procesul de deszăpezire produsul nu are impact negativ asupra mediului şi poate deversa în emisarii naturali, conform cerinţelor caietului de sarcini. Prin urmare, consideră că oferta SC ...... SA nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini. - Întrucât la data adresei, ofertantul SC ...... SA avea depus dosarul de înregistrare REACH, dacă ECHA (conform REACH) ar fi dat o 33

clarificare/clasificare în acest sens, atunci nu ar mai fi fost necesară solicitarea unui document din partea ANPM. Referitor la răspunsul Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului conform căruia “responsabilitatea clasificării unui produs aparţine producătorului”, petenta îl consideră corect, în condiţiile în care potrivit Legii Proiecţiei Mediului, art. 3. Principiul "Poluatorul plăteşte", responsabilitatea efectelor aplicării produselor de dezăpezire revine utilizatorului, respectiv autoritatea contractantă care, pentru respectarea inclusiv a condiţiilor de mediu, a solicitat prin caietul de sarcini documente emise de către organisme abilitate care să ateste nivelul impactului asupra mediului, cât şi condiţiile de deversare în emisari naturali. - Autorizaţia de Mediu (sau Autorizaţia Integrată de Mediu) se emite în baza unor studii/rapoarte de încercări referitoare la impactul asupra mediului a proceselor tehnologice de fabricare a produselor chimice, pe amplasamentul fabricii, şi nu la impactul asupra mediului al produsului (respectiv CaCl2). De asemenea, se subliniază faptul că studiile şi rapoartele de încercări ce au stat la baza emiterii Autorizaţiei Integrate de Mediu pentru SC ...... SA au determinat încadrarea soluţiei de clorura de calciu la pagina 13/14 în tabelul 6.7. “Substante şi amestecuri chimice periculoase folosite/fabricate în procesul de producţie”, în “Clasa de pericol: Eye Irrit. 2, Faza de pericol: H319 care conform Anexei III, înseamnă Lezarea gravă a ochilor/iritarea ochilor, categoria de pericol 2 alături de alte substanţe şi produse periculoase. În schimb, soluţia ATICA TZ-1, conform studiilor şi rapoartelor de încercări, este încadrată în Autorizaţia de Mediu ca fiind prietenoasă cu mediul (pag. 8 din Autorizaţia de Mediu nr. 48 din 28.03.2011, revizuită în 11.11.2014 – “Atica TZ-1 este utilizat la deszăpezirea drumurilor şi menţinerea carosabilului în bună stare de utilizare, fiind un produs prietenos cu mediul înconjurător”). - Faptul că “clorura de calciu a fost clasificată ca substanţă alimentară cu toxicitate foarte mică”, aşa cum a precizat autoritatea contractantă, nu are nicio relevanţă, întrucât, este utilizată în cu totul alte concentraţii decât cele folosite la deszăpezire (E509 - potenţiator de arome, agent de întărire şi acidifiant). Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 - 2020 pentru: ......”, ......SA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168317 din 18.05.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 42096 din 11.07.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 50220 din 17.08.2016. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 50809, 34

50811, 50814, 50817, 50820, 50821, 50826 din 22.08.2016 şi nr. 50813, 50816, 50819 şi 50825 din 22.08.2016), SC ......SRL şi SC ...... SRL au formulat prezentele contestaţii, solicitând: SC ......SRL: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ...... SA a fost considerată admisibilă şi declarată câştigătoare; - anularea parţială a Raportului procedurii de atribuire nr. 92/50220/17.08.2016 , numai în ceea ce priveşte declararea ofertei SC ...... SA admisibilă şi câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. SC ...... SRL: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ...... SA a fost considerată admisibilă şi declarată câtigătoare; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire nr. 92/50220/17.08.2016, în ceea ce priveşte declararea ofertei SC ...... SA admisibilă şi câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. În condiţiile în care aceste două legi au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, iar contestaţiile au fost formulate la data de 14.09.2016, respectiv 19.09.2016 şi înregistrate la Consiliu la 14.09.2016 cu nr. 28068, respectiv la 19.09.2016 cu nr. 28424, derularea procedurii de atribuire are în vedere prevederile OUG nr. 34/2006 iar soluţionarea contestaţiilor se supune prevederilor Legii nr. 101/2016. În cauză a formulat cerere de intervenţie voluntară SC ...... SA ... (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie voluntară urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a 35

fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Criticile contestatoarei SC ......SRL referitoare la neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat: Capacitatea Tehnică – Cerinţa nr. 1: Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că a livrat, în ultimii 3 ani*, produse similare cu cele supuse procedurii de atribuire, la un nivelul unuia sau mai multor contracte, în valoare cumulată de cel puţin: Lot 1 … = 500.000 lei fără TVA, Lot 2 … = 200.000 lei fără TVA, Lot 3 … = 500.000 lei fără TVA, Lot 4 … = 300.000 lei fără TVA, Lot 5 … = 700.000 lei fără TVA, Lot 6 … = 100.000 lei fără TVA, Lot 7 … = 700.000 lei fără TVA. Dovada se face prin prezentarea de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de clientul privat beneficiar, conţinând obiectul, valoarea, perioada, locul de livrare sau copie lizibilă cu mentiunea “conform cu originalul” a contractului/lor declarat/e. *) ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere al ofertelor stabilit iniţial prin anunţul de participare, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată. Nota 1: În conformitate cu art. 5 din Instrucţiunea nr. 2 din 31 martie 2016 emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, prin produse similare se înţeleg produse de o complexitate similară sau de o complexitate superioară cu produsele ce formează obiectul acordului cadru ce urmează a fi încheiat. La secţiunea “Modalitate de îndeplinire”, autoritatea contractantă a precizat: Ofertantul va prezenta: 1. Formularul nr. 13 - Lista principalelor livrari de produse similare din ultimii 3 ani, din care să rezulte îndeplinirea cerinţei, semnat de către reprezentantul legal/împuternicit al ofertantului şi ştampilat; 2. Formularul nr. 14 – Declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în livrarea unor produse similare cu cele supuse procedurii 36

de atribuire, în ultimii 3 ani, din Secţiunea „Formulare”, semnat de către reprezentantul legal/împuternicit al ofertantului şi ştampilat; 3. certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de clientul privat beneficiar, conţinând obiectul, valoarea, perioada, locul de livrare; sau copie lizibilă cu menţiunea “conform cu originalul” a contractului/lor declarat/e (în situaţia în care ofertantul a avut calitatea de subcontractant se va prezenta o copie a contractului/lor de subantrepriză. Nota 1: În situaţia în care au fost livrate aceste produse în subantrepriză, se vor lua în considerare produsele similare furnizate în ultimii 3 ani de către operatorul economic. Nota 2: În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate şi în măsura în care aceste documente nu pot fi considerate edificatoare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita documentele menţionate sau detalii, precizări, informaţii sau confirmări suplimentare atât de la ofertanţii în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. Nota 3: Persoanele juridice române vor prezenta Certificatele /documentele edificatoare în original sau copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”. Persoanele juridice străine vor prezenta certificatele/documentele edificatoare în original sau copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul” insoţite de traducere autorizată/ legalizată în limba română. Nota 4: a) Pentru transformarea în Lei se va utiliza cursul mediu pentru anul respectiv publicat pe site-ul www.bnr.ro (2013–1Euro = 4,4190 lei; 2014-1 Euro=4,4446lei; 2015–1Euro=4,4450 lei precum şi cursul mediu BNR aferent lunii aprilie 2016 – 1 Euro = 4,4727 lei). b) Pentru alte monede decât Euro, echivalenţa în lei se va face utilizându-se cursurile medii pentru anii 2013, 2014, 2015, precum şi cursul mediu aferent lunii aprilie 2016 publicate pe site -ul www.bnr.ro. c) Pentru alte monede decât Euro, care nu se regăsesc pe siteul www.bnr.ro, transformarea echivalenţei în lei, se va face utilizându-se cursurile medii pentru anii 2013, 2014, 2015 şi aprilie 2016, prin accesarea site-urilor instituţiilor oficiale din statele de rezidenţă ale operatorilor economici în cauză. Nota 5: Dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comună, cerinţa se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. Nota 6: Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică, ofertantul poate prezenta, pentru acelaşi contract, fie un singur, fie mai multe documente edificatoare prin care să se demonstreze îndeplinirea cerinţei privind Capacitatea tehnică. Nota 7: Ofertanţii pot prezenta mai multe contracte în cadrul Anexei la declaraţia pe proprie răspundere sau în cadrul Formularului nr. 13 (după caz), însă, ulterior deschiderii ofertelor, la solicitarea comisiei de evaluare, ofertanţii vor prezenta documente justificative doar pentru 37

contractul/contractile nominalizat de ofertant în vederea îndeplinirii criteriului de calificare. Nominalizarea contractului/contractelor se va face doar din contractele prezentate iniţial în ofertă. În cadrul documentelor de calificare pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară ofertantul desemnat câştigător a prezentat următoarele documente: - Formular nr. 13 - lista principalelor produse similare furnizate în ultimii 3 ani, în care a inclus 18 poziţii; - Formular nr. 14 – declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în livrarea de produse similare în ultimii 3 ani, pentru următoarele contracte: - contract C-110/30.07.2013 furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% şi inhibitor de coroziune (clorură de calciu granule), încheiat între SC ...... SA ... şi ... SA, valoare finală declarată 1.900.000 lei. - contract C-510/07.12.2015 furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% praf şi granule încheiat între SC ...... SA ... şi ... SA, valoare finală declarată 2.256.320 lei. - contract nr. 157/2015/C-504/25.11.2015 furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% praf şi granule încheiat între SC ...... SA ... şi ...SA, valoare finală declarată 166.056 lei. - comenzi nr. 705, 557 şi 197 din 2015; 203 şi 221 din 2015; 8373 şi 1349 din 2014 pentru furnizate clorură de calciu soluţie 30% şi clorură de calciu tehnică min. 77% ale SC ... SA către SC ...... SA ... în valoare declarată de 1.676.907 lei. - acord cadru nr. 832/12.11.2014 (contracte subsecvente nr. 833/12.11.2014 şi nr. 850/05.01.2015) furnizare clorură de calciu măcinată, concentraţie 77% între SC ...... SA i şi cu valoare finală declarată 118.600 lei. - contract nr. 241/10.07.2014 furnizare clorură de calciu soluţie min. 34%, min. 35%, clorură de calciu tehnică min. 77% praf, între SC ...... SA şi SC ...în valoare finală declarată de 4.070.000 lei. - acord cadru nr. 58/2014 (contracte subsecvente nr. 122 şi 145/2014), furnizare clorură de calciu sub formă de granule, încheiat între SC ...... SA şi SC ... SRL valoare finală declarată 58.260 lei. - contracte nr. 19963/04.12.2015, 16856/28.11.2014 şi 14362/28.11.2013, furnizare clorură de calciu soluţie 30%, încheiate între SC ...... SA şi SC ... SA, valoare finală declarată 632.000 lei. - contracte nr. 69/31.08.2015, 76/30.09.2014 şi 56285 din 12.07.2013 furnizare clorură de calciu 30% încheiate între SC ...... SA ... şi ... valoare finală declarată 355.428,65 lei. - contracte nr. 513/14.12.2015, 281/24.11.2014 şi 163 din 11.12.2013 furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% praf/praf şi granule încheiate între SC ...... SA şi SC ... SRL, valoare finală declarată 395.300 lei. - contract nr. 148/28.11.2013 furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% praf/praf şi granule, încheiate între SC ...... SA ... şi SC ... SRL, valoare finală declarată 100.600 lei. 38

- contracte nr. 492/26.10.2015, 19522/23.10.2014 şi 128/28.10.2013, furnizare clorură de calciu soluţie 30%, încheiate între SC ...... SA şi ..., valoare finală declarată 158.785 lei. - contracte nr. 48319/30.10.2014 şi 19688/03.10.2013 furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% şi clorură de calciu soluţie 30%, încheiate între SC ... SA şi ..., valoare finală declarată 158.450 lei. În susţinerea declaraţiilor mai sus prezentate a anexat următoarele documente: - recomandare nr. 5353/27.06.2016 din partea SC ... SA privind livrarea în perioada februarie 2014 – ianuarie 2016 a unei cantităţi de 3.691,25 tone clorură de calciu soluţie 30% cu o valoare de 1.676.907 lei fără TVA (a anexat cele şapte comenzi). - recomandare din partea SC ... SA pentru livrarea în perioada august 2013 – apr. 2016 a unei cantităţi de 7692 tone clorură de calciu tehnică min. 77%. - recomandarea nr. 20791/27.06.2016 din partea ... SA pentru livrarea în ultimii 3 ani a unei cantităţi de 1200 tone clorură de calciu soluţie 30% în valoare totală de 632.000 lei. - recomandare nr. 64540/27.06.2016 din partea ... pentru livrarea a 763 tone clorură de calciu soluţie 30% în valoare de 355.428,65 lei. - document constatator nr. 17418/09.12.2014 din partea SC ... SA privind îndeplinirea contractului nr. 14362/28.11.2013 furnizare clorură de calciu. - document constatator nr. 103114/22.12.2014 privind finalizarea contractului nr. 56285/12.07.2013. - recomandare ... din 30.06.2016. - recomandare nr. 7322/27.06.2016 din partea SC ... SA privind finalizarea contractului nr. 157/2015 privind furnizare clorură de calciu tehnică min. 77%. - recomandare din partea SC ... privind finalizarea contractului nr. C-241/10.07.2014 furnizare clorură de calciu soluţie min. 34%, min. 35%, clorură de calciu tehnică min. 77% praf. - recomandare nr. 13530/09.11.2015 emisă de SC ... SA privind furnizare clorură de calciu măcinată, concentraţie 77%. - document constatator nr. 5369/21.04.2015 emis de SC ... SRL pentru finalizarea contractelor subsecvente 122/15.10.2014 şi nr. 145/27.11.2014 furnizare clorură de calciu sub formă de granule. - document constatator nr.15807/10.04.2014 emis de ... pentru finalizarea acordului cadru nr. 19688/04.10.2013 privind furnizarea clorură de calciu măcinată concentraţie 77%. De asemenea, a anexat copii după următoarele contracte: - contract nr. C-510/07.12.2015, încheiat între Sectorul 1 al ... ca achizitor, SC ... SA ca mandatar şi SC ...... SA ca furnizor pentru furnizare clorură de calciu - material antiderapant, valoare 2.243.500 lei fără TVA. - contract C249/17.09.2014 încheiat între SC ...SA şi SC ...... SA pentru furnizare clorură de calciu tehnică praf şi granule concentraţie min. 77%, valoare 2.695.000 lei fără TVA. 39

- act adiţional la contractul C249/17.09.2014 prin care se suplimentează cantitatea de clorură de calciu prevăzută în contract cu 500 tone. - contract nr. C-110/30.07.2013 încheiat între SC ... SA şi SC ...... SA pentru furnizare clorură de calciu tehnică 77% şi inhibitor de coroziune, valoare 1.471.200 lei fără TVA. - contract nr. 19522/23.10.2014 încheiat între SC ...... SA şi... pentru furnizare clorură de calciu soluţie 30%, valoare 88.200 lei fără TVA. - contract nr. C-492/26.10.2015 încheiat între SC ...... SA şi ... pentru furnizare clorură de calciu soluţie 30%, valoare 126.000 lei fără TVA. - contract nr. C-287/28.11.2014 încheiat între SC ...... SA şi ... pentru furnizare clorură de calciu soluţie 30% - lipsă anexă valoare. - contract nr. 241/10.07.2014 încheiat între SC ... şi SC ...... SA pentru furnizare clorură de calciu tehnică soluţie min. 34%, min. 35%, valoare 925.000 lei fără TVA. - act adiţional nr. 1/25.08.2014 la contract nr. 241/10.07.2014 pentru livrare clorură de calciu tehnică solidă min. 77%, valoare 1.315.000 lei. - act adiţional nr. 2/30.06.2015 la contract nr. 241/10.07.2014 se suplimentează valoarea cu 1.830.000 lei fără TVA. - contract nr. C-504/25.11.2015 încheiat între SC ...... SA şi SC ...SA pentru furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% în valoare de 3.774.000 lei. - acord cadru nr. 832/12.11.2014 (cu contract subsecvent nr. 833/12.11.2014 – valoare 26.400 lei şi contract subsecvent nr. 850/05.01.2015 – valoare 52.800 lei) încheiate între SC ...... SA ... şi SC ... SA pentru livrare clorură de calciu măcinată concentraţie 77%. - contract nr. C-513/14.12.2015 încheiat între SC ...... SA ... şi SC ... SRL pentru furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% praf, , valoare 120.000 lei fără TVA. - contract nr. C-281/24.11.2014 încheiat între SC ...... SA ... şi SC ... SRL pentru furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% praf şi/sau praf şi granule – anexa fără valoare. - contract nr. C-163/11.10.2013 încheiat între SC ...... SA ... şi SC ... SRL pentru furnizare clorură de calciu tehnică min. 77%, valoare 237.500 lei fără TVA. - contract C-148/28.11.2013 încheiat între SC ...... SA ... şi SC ...SRL pentru furnizare clorură de calciu tehnică min. 77% praf, valoare 90.000 lei fără TVA. Prin clarificarea nr. 4 postată în SEAP la 28.06.2016, la întrebarea unui operator economic „Vă solicităm să detaliaţi şi exemplificaţi produse de o complexitate similară sau de o complexitate superioară cu produsele ce formează obiectul acordului cadru ce urmează a fi încheiat”, autoritatea contractantă a răspuns: Se va respecta cerinţa din Fişa de date a achiziţiei punctul III.2.3.a) Capacitatea Tehnică – Cerinţa nr. 1 Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie 40

să demonstreze că a livrat, în ultimii 3 ani*, produse similare cu cele supuse procedurii de atribuire, la nivelul unuia sau mai multor contracte, în valoare cumulată de cel puţin: Lot 1 ... = 500.000 lei fără TVA Lot 2 ... = 200.000 lei fără TVA Lot 3 ... = 500.000 lei fără TVA Lot 4 ... = 300.000 lei fără TVA Lot 5 ... = 700.000 lei fără TVA Lot 6 ... = 100.000 lei fără TVA Lot 7 ... = 700.000 lei fără TVA Dovada se face prin prezentarea de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de clientul privat beneficiar, conţinând obiectul, valoarea, perioada, locul de livrare sau copie lizibilă cu menţiunea “conform cu originalul” a contractului/lor declarat/e. *) ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere al ofertelor stabilit iniţial prin anunţul de participare, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată. Nota 1: În conformitate cu art. 5 din Instrucţiunea nr. 2 din 31 martie 2016 emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, prin produse similare se înţeleg produse de o complexitate similară sau de o complexitate superioară cu produsele ce formează obiectul acordului cadru ce urmează a fi încheiat. Potrivit art. 5 alin (1) din Instrucţiunea nr. 2/2016 emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse identice cu cele care fac obiectul contractului ce urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii si/sau scopului, ca rezultat al aplicării principiului "cine poate mai mult poate şi mai puţin". Potrivit art. 5 alin (2), în sensul alin. (1), descrierea conceptului de experienţă similară, prin raportare la tipul contractului/activităţilor de o complexitate similară cu contractul ce urmează a fi atribuit, trebuie să se facă prin utilizarea unor formulări precum cele ce descriu grupa/clasa/categoria CPV ce caracterizează obiectul principal al contractului, respectiv o descriere generală. Conform anunţului de participare, codul CPV ales de autoritatea contractantă este 24950000-8 – Produse chimice speciale. Pe de altă parte, obiectul contractului priveşte achiziţia unui produs ecologic pentru deszăpezire. Prin urmare, fiind interzisă solicitarea unei experienţe similare identice, Consiliul consideră că demonstrarea experienţei similare prin 41

prezentarea contractelor ce au avut ca obiect furnizarea de produse utilizate pentru deszăpezire este corectă. Criticile ambelor contestatoare (prima pentru toate loturile şi a doua pentru loturile, 3, 4, 5 şi 7) formulate împotriva declarării admisibile a propunerii tehnice prezentate de ofertantul desemnat câştigător, bazate pe faptul că produsul ofertat nu este un produs ecologic şi nu respectă condiţiile de calitate solicitate prin caietul de sarcini, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică va respecta cerinţele din Caietul de sarcini. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat: 2. SCOPUL CONTRACTULUI: Prezentul caiet de sarcini se referă la condiţiile de achiziţionare a produsului ecologic cu efect degivrant folosit pentru prevenirea şi combaterea lunecuşului în campania de întreţinere a drumurilor naţionale şi autostrăzilor pe timpul iernii. Acţionarea cu produs ecologic cu efect degivrant în cadrul campaniilor de iarnă se realizează în conformitate cu Normativul privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice Indicativ AND 525, prin răspândirea de produs ecologic (soluţie). Faţă de produsele chimice folosite în mod convenţional la deszăpezire, produsul ecologic cu efect degivrant se poate folosi până la temperaturi de -30°C şi are o mare capacitate de înmuiere, ceea ce duce la folosirea unei mici cantităţi de produs pe o suprafaţă mare de acoperire, astfel rezultând o utilizare optimă a materialelor de deszăpezire, determinând în final, reducerea costurilor. Se recomandă folosirea acestui produs pe drumuri intens circulate, unde are eficienţă maximă. 4. CONDIŢII TEHNICE DE CALITATE minimale Condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească produsul ecologic: - să reiasă din certificatul de conformitate că se aplică pentru degivrarea drumurilor; - temperatura de utilizare, de până la -30°C; - în funcţie de condiţiile meteorologice, să prezinte eficienţă atât la prevenirea îngheţului, la deszăpezirea drumurilor cât şi la înmuierea şi topirea rapidă a stratului de gheaţă şi la combaterea poleiului; - capacitate mare de înmuiere a zăpezii bătătorite; - reducerea efectului de lipire al zăpezii de carosabil; - împrăştiere pe orice tip de carosabil, umed sau uscat; - remanenţă mare la carosabil, peste 8 ore; - acţiune minimă de degradare asupra asfaltului, betonului cât şi coroziune minimă asupra elementelor metalice ale drumurilor (parapeţi pod, direcţionali, indicatoare etc.), asupra infrastructurilor lucrărilor de 42

artă, autovehiculelor şi autoutilajelor de împrăştiere şi asupra recipientelor de stocare; - suprafaţă mare de acoperire; - siguranţă maximă în manipularea produsului; - să fie biodegradabil 100%; - fără reziduri după aplicare; - fără efect toxic pentru sănătatea oamenilor şi animalelor; - produsul să fie stabil, atât pe durata aplicării, cât şi pe durata stocării lui; - să fie livrat gata preparat şi să fie livrat în recipiente gradate care să permită recepţia cantitativă a produsului; - densitatea soluţiei să permită împrăştierea prin pulverizare gravitaţională în jet continuu din cisterne dotate cu distribuitoare liniare; - în timpul depozitării, proprietăţile produsului să fie neschimbate la temperaturi cuprinse între -300 C şi 500C; - să nu fie inflamabil; - termen de garanţie: 2 ani, fără pierderea proprietăţilor, indiferent de anotimp, în rezervoare, în spaţii deschise. Ofertantul garantează calitatea produsului prin declaraţia de conformitate a calităţii emisă pentru fiecare lot livrat. Ofertantul va face dovada că produsul utilizat nu are impact negativ asupra mediului înconjurător şi nu prezintă efecte toxice, fapt demonstrat prin certificări emise de organisme abilitate. Ofertantul va face dovada că produsul aplicat poate fi deversat în emisarii naturali. Prin clarificarea nr. 6 postată în SEAP la 07.07.2016 la întrebarea unui operator economic, C) Caiet de Sarcini, Condiţii tehnice de calitate minimale: ÎNTREBARE 5 1. Prin cerinţa "produsul să fie stabil, atât pe durata aplicării, cât şi pe durata stocării lui" se înţelege că acesta nu are voie să fie barbotat sau supus altor operaţiuni de amestec sau tratare în perioada dintre momentul livrării/depozitării lui şi momentul împrăştierii/aplicării lui pe drum? 2. Prin cerinţa "ofertantul va face dovada că produsul aplicat poate fi deversat în emisarii naturali" se înţelege că aceasta trebuie să prezinte documentaţie/studii (elaborate de firme membre în Registrul Naţional al elaboratorilor de studii pentru protecţia mediului) şi analize de laborator/ rapoarte de încercare (emise de laboratoare acreditate/agrementate) care să ateste că produsul, aplicat în procesul de deszăpezire, se încadrează în parametrii de calitate ai normativului NTPA 001/2002 conform HG 352/2005 (pentru aprobarea normativelor privind descărcarea în mediul acvatic a apelor uzate)? 3. Conform Odinului 1798/2007 privind desfăşurarea de activităţi precum fabricarea/comercializarea/depozitarea de produse chimice intră sub incidenţa Autorizării de Mediu explicată pentru produsul chimic comercializat. Menţionăm că Autorizaţia de Mediu ce face referire expresă la produsul - obiect al prezentei licitaţii, nu a fost solicitată. Nu este necesară prezentarea acestei autorizaţii? 43

autoritatea contractantă a precizat: RĂSPUNS 5: 1. Prin cerinţa "produsul să fie stabil, atât pe durata aplicării cât şi pe durata stocării lui" se înţelege că acesta nu are voie să fie barbotat sau supus altor operaţiuni de amestec sau tratare în perioada dintre momentul livrării/depozitării lui şi momentul împrăştierii/aplicării lui pe drum. 2. Prin cerinţa „ofertantul, va face dovada că produsul aplicat poate fi deversat în emisarii naturali" se înţelege că acesta trebuie să facă dovada, prin înscrisuri emise de unităţi/autorităţi independente, că produsul aplicat poate fi deversat în emisari naturali. 3. Prin caietul de sarcini s-a solicitat certificatul de mediu. Autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere exprimat în Răspunsul 1 la Clarificarea nr.2 şi anume că certificatul de mediu la care se face referire în documentaţia de atribuire reprezintă dovada că produsul care urmează a fi achiziţionat nu are impact negativ asupra mediului înconjurător, nu prezintă efecte toxice, fapt demonstrat prin certificări/studii/analize emise de organisme abilitate, care să ateste nivelul impactului asupra factorilor de mediu şi totodată, că produsul aplicat în procesul de deszăpezire poate fi deversat în emisarii naturali, cu încadrarea în legislaţia în vigoare. Prin propunerea tehnică ofertantul desemnat câştigător a prezentat următoarele documente: - declaraţie de conformitate nr. 4682/28.06.2016 emisă de SC ...... SA ..., - raport de încercare nr. 5861/27.06.2016 emis de laboratorul de încercări produse chimice/anorganic+gaze al SC ...... SA ..., - specificaţia tehnică de produs întocmită de SC ...... SA ..., - o prezentare a produsului clorură de calciu agent destinat dezgheţului. - adresa nr. 602/22.06.2016 prin care SC ...... SA ... solicită Agenţiei Naţionale pentru Proptecţia Mediului sprijin în obţinerea pentru produsul clorură de calciu 30% soluţie, a unui document pentru îndeplinirea cerinţei „prezentarea unei dovezi că produsul care urmează a fi achiziţionat nu are impact negativ asupra mediului înconjurător, nu prezintă efecte toxice, fapt demonstrat prin certificări/studii/analize emise de organisme abilitate, care să ateste nivelul impactului asupra factorilor de mediu şi, totodată, că produsul aplicat în procesul de deszăpezire poate fi deversat în emisarii naturali, cu încadrarea în legislaţia în vigoare”. - adresa nr. 1/1774/IG/04.07.2016 din partea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului prin care se precizează: Responsabilitatea clasificării unui produs aparţine producătorului, iar ANPM nu este implicată în procesul de înregistrare prevăzut de regulamentul 1907/2006 (REACH); înregistrarea se face de producător pe baza unui dosar depus on-line, direct la Agenţia Europeană a Chimicalelor (ECHA). Clorura de calciu a fost înregistrată conform informaţiilor publice pe site-ul ECHA, de un consorţiu din care face parte şi SC ...... SA ... România, având clasificarea H319-Eze Irrit. 2, respectând criteriile de 44

clasificare conform Regulamentului 1272/2008, privind clasificarea, etichetarea şi ambalarea substanţelor şi amestecurilor. ANPM nu deţine alte informaţii în legătură cu studii şi analize realizate asupra produsului dvs. - raport cu date de securitate extras de pe site-ul http://echa.europa.eu, în care, la punctul 2.2 se precizează că clorura de calciu se foloseşte ca agent de degivrare (dezgheţ). - aviz sanitar nr. 1/19.01.2016 aferent clorură de calciu utilizată ca agent pentru tratarea apei potabile, menajeră, apa utilizată în procese industriale – reglarea durităţii apei. - fişa cu date de securitate clorura de calciu emisă de SC ...... SA ..., unde la punctul 8.2.3 Controlul expunerii mediului se precizează: Apele contaminate cu acest produs nu se vor deversa în cursurile de apă, pe sol sau canalizări fără neutralizare prealabilă (a se vedea cap. 6). Se va evita eliberarea în mediu a acestui produs. - certificat ISO 14.001:2004, - certificat de acreditare nr. LI 660/08.06.2016 a laboratorului de încercări produse chimice, pentru efectuarea de încercări conform Anexei nr. 1. Conform anexei 1 pentru clorura de calciu ofertantul este acreditat să facă încercări privind conţinutul de clorură de calciu, identificarea cloraţilor şi identificarea acidităţii. Relevante în soluţionarea cauzei sunt dispoziţiile Regulamentului European REAH nr. 1907/2006: Art.1 alin. (3) Prezentul regulament se bazează pe principiul că este în sarcina fabricanţilor, a importatorilor şi a utilizatorilor din aval să se asigure că fabrică, introduc pe piaţă sau utilizează substanţe care nu au efecte negative asupra sănătăţii umane sau mediului. Dispoziţiile sale se subordonează principiului precauţiei. Art. 6 alin. (1) Cu excepţia dispoziţiilor contrare ale prezentului regulament, orice fabricant sau importator al unei substanţe, fie ca atare, fie în compoziţia unuia sau a mai multor preparate, în cantităţi anuale de 1 t sau mai mari, prezintă o cerere de înregistrare Agenţiei. Art. 10, Înregistrarea menţionată la articolul 6 sau la articolul 7 alineatele (1) sau (5) cuprinde toate informaţiile următoare: (a) un dosar tehnic, care să cuprindă: (i) identitatea fabricantului (fabricanţilor) sau a importatorului (importatorilor), în conformitate cu anexa VI, punctul 1; (ii) identitatea substanţei, în conformitate cu anexa VI, punctul 2; (iii) informaţii privind fabricarea şi utilizarea (utilizările) substanţei, în conformitate cu anexa VI, punctul 3; aceste informaţii trebuie să reprezinte toate utilizările identificate de către solicitantul înregistrării. Aceste informaţii pot să includă, în cazul în care solicitantul înregistrării consideră că este util, categoriile relevante de utilizare şi de expunere; (iv) clasificarea şi etichetarea substanţei, în conformitate cu anexa VI, punctul 4; (v) instrucţiuni privind utilizarea în condiţii de siguranţă a substanţei, în conformitate cu anexa VI, punctul 5; 45

(vi) rezumate ale studiilor referitoare la informaţiile rezultate din aplicarea anexelor VII - XI; (vii) rezumate detaliate ale studiilor referitoare la informaţiile rezultate din aplicarea anexelor VII - XI, în cazul în care se cere acest lucru în anexa I; (viii) indicarea informaţiilor transmise în conformitate cu punctele (iii), (iv), (vi), (vii) sau cu litera (b) care au fost analizate de către un evaluator cu experienţă corespunzătoare, ales de către fabricant sau importator; (ix) propuneri de testări, atunci când sunt menţionate în anexele IX şi X; (x) pentru substanţe în cantităţi cuprinse între 1 şi 10 t, informaţii privind expunerea, în conformitate cu anexa VI, punctul 6; (xi) o cerere în care să se indice care dintre informaţiile menţionate la articolul 119 alineatul (2) sunt considerate de fabricant sau importator că nu ar trebui făcute publice pe Internet, în conformitate cu articolul 77 alineatul (2) litera (e), inclusiv justificarea motivului pentru care publicarea acestora ar afecta interesele sale comerciale sau ale oricărei alte părţi interesate. Cu excepţia cazurilor reglementate de articolul 25 alineatul (3), articolul 27 alineatul (6) sau articolul 30 alineatul (3), solicitantul înregistrării este deţinătorul legitim al raportului complet al studiului al cărui rezumat este menţionat la punctele (vi) şi (vii) sau are permisiunea de a face trimitere la acesta în scopul înregistrării. (b) un raport privind siguranţa chimică, în cazul în care este solicitat în conformitate cu articolul 14, în formatul specificat în anexa I. Secţiunile relevante ale acestui raport pot să includă, în cazul în care solicitantul înregistrării consideră că este util, categoriile relevante de utilizare şi de expunere. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră că informaţiile incluse în Raportul cu date de securitate şi fişa cu date de securitate a produsului clorură de calciu trebuie luate în considerare în vederea stabilirii conformităţii produsului ofertat, însă acestea nu sunt suficiente pentru a putea demonstra conformitatea produsului ofertat cu cerinţele caietului de sarcini. Astfel, la punctul 2.2 din Raportul cu date de securitate se precizează că clorura de calciu se foloseşte ca agent de degivrare (dezgheţ). La punctul 4 „Proprietăţi ale evoluţiei mediului”, se precizează că clorura de calciu este o substanţă anorganică care nu se descompune în prezenţa luminii şi este biodegradabilă. Conform fişei cu date de securitate, clorura de calciu este clasificată conform Regulamentului European nr. 1272/2008 cu codul Eye Irrit 2 deoarece produce iritaţii asupra ochilor şi pielii. Totodată se precizează că nu este încadrat ca fiind periculos pentru mediul înconjurător. Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice nu este niciun document care să demonstreze că clorura de calciu soluţie 30% se foloseşte la temperatura de până la -30°C. Singura afirmaţie se regăseşte în aşa zisa broşură în care, la pagina 1 se precizează temperatura minimă de -320C. De asemenea, pentru dovedirea cerinţei 46

Ofertantul va face dovada că produsul aplicat poate fi deversat în emisarii naturali, prin clarificarea nr. 6 postată în SEAP la la 07.07.2016, autoritatea contractantă a precizat expres: 2. Prin cerinţa „ofertantul, va face dovada că produsul aplicat poate fi deversat în emisarii naturali" se înţelege că acesta trebuie să facă dovada, prin înscrisuri emise de unităţi/autorităţi independente, că produsul aplicat poate fi deversat în emisari naturali. La dosarul cauzei nu se regăseşte vreun document emis de o unitate/autoritate independentă care să demonstreze că produsul clorură de calciu soluţie 30% poate fi deversat în emisarii naturali, cu atât mai mult cu cât prin fişa de securitate a produsului clorură de calciu, la punctul 8.2.3 „Controlul expunerii mediului” se precizează expres că: Apele contaminate cu acest produs nu se vor deversa în cursurile de apă, pe sol sau canalizări fără neutralizare prealabilă (a se vedea cap. 6). Se va evita eliberarea în mediu a acestui produs. În condiţiile în care ofertantul nu a criticat cerinţele documentaţiei de atribuire în termenul legal, avea obligaţia de a întocmi oferta conform cerinţelor caietului de sarcini, respectiv de a prezenta un înscris emis de o unitate/autoritate independentă care să confirme că produsul poate fi deversat în emisari naturali. De asemenea, în propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător nu se regăseşte vreun document din care să rezulte - acţiune minimă de degradare asupra asfaltului, betonului cât şi coroziune minimă asupra elementelor metalice ale drumurilor (parapeţi pod, direcţionali, indicatoare etc.), asupra infrastructurilor lucrărilor de artă, autovehiculelor şi autoutilajelor de împrăştiere şi asupra recipientelor de stocare, singura menţiune fiind aceea din documentul intitulat specificaţie de produs conform căreia produsul clorură de calciu conţine inhibitori de coroziune şi din aşa zisa broşură. Inclusiv cu referire la îndeplinirea cerinţei - în timpul depozitării, proprietăţile produsului să fie neschimbate la temperaturi cuprinse între -300 C şi 500C; produsul să fie stabil, atât pe durata aplicării, cât şi pe durata stocării lui; şi termen de garanţie: 2 ani, fără pierderea proprietăţilor, indiferent de anotimp, în rezervoare, în spaţii deschise (în specificaţia tehnică se face referire la condiţiile în spaţii închise), în propunerea tehnică nu se regăseşte vreun document care să confirme acest lucru. Prin urmare, pentru a dovedi că produsul clorură de calciu soluţie 30% este un produs ecologic, ofertantul desemnat câştigător trebuie să dovedească cu documente justificative şi nu doar cu afirmaţii că acesta îndeplineşte cerinţele impuse prin caietul de sarcini, la cap. 4. CONDIŢII TEHNICE DE CALITATE minimale. În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. 47

(3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, prevederile art. 35 din aceeaşi hotărâre de guvern impun: Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Totodată, dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006 prevăd: Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă; Deşi, în propunerea tehnică nu se regăseau documente care să confirme îndeplinirea cerinţelor minimale aşa cum au fost precizate prin caietul de sarcini şi clarificările ulterioare aduse acestuia, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului nicio clarificare, respectiv prezentarea de documente relevante în susţinerea afirmaţiilor sale. Referitor la certificatul ISO 14001:2004, Consiliul constată că, în conformitate cu prevederile cap. 7. CONDIŢII DE LIVRARE/ DOCUMENTE: din caietul de sarcini, acest document s-a solicitat la livrarea produsului şi nu la ofertare, respectiv: La livrare, fiecare lot de produs ecologic va fi însoţit de documente întocmite în conformitate cu legislaţia şi actele normative în vigoare la data expedierii, respectiv: • rapoartele de încercare/ testare de lot emise de un laborator de încercări acreditat sau de un alt organism recunoscut în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene; • c d m ; •declaraţia de conformitate; • certificat de calitate; • certificat de garanţie; • avizul de însoţire a mărfii; • fişa de securitate conform reglementării EEC 91/155/EEC. Prin urmare la acest moment este lipsită de relevanţă prezentarea certificatului ISO 14001:2004. De asemenea, este lipsită de relevanţă în prezenta cauză invocarea autorizaţiei integrate de mediu, deoarece, aşa cum susţine şi contestatoarea, din informaţiile incluse în autorizaţia integrată de mediu ce se află postată pe site-ul Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului rezultă că aceasta priveşte doar procesul de fabricaţie din incinta SC ...... SA şi nu impactul produselor fabricate asupra mediului în procesul de utilizare. Susţinerile contestatoarelor că autoritatea contractantă nu ar trebui să accepte produsul clorură de calciu soluţie 30% în această procedură, deoarece a organizat o altă procedură pentru achiziţia clorurii de calciu, sunt considerate de Consiliu nefondate. Pe de o parte, Consiliul are în 48

vedere faptul că procedura derulată în baza anunţului de participare nr. 168318 are ca obiect achiziţia de clorură de calciu solidă pe când procedura de faţă are ca obiect achiziţia unui produs ecologic sub formă de soluţie. Pe de altă parte, dacă ofertantul desemnat câştigător face dovada că produsul clorură de calciu soluţie 30% este un produs ecologic, respectiv îndeplineşie cerinţele minimale impuse prin caietul de sarcini, nu poate fi împiedicat să participe la procedură. Criticile contestatoarei privind nefundamentarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei desemnate câştigătoare, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a precizat: Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul acordului cadru. Ofertantul va respecta cerinţele impuse în documentaţia de atribuire privind modul de prezentare al propunerii financiare. În cadrul propunerii financiare, pentru fiecare lot în parte ofertantul desemnat câştigător a prezentat formularul de ofertă în care se precizează valoarea totală ofertată şi anexa la formularul de ofertă în care se precizează preţul unitar ofertat, cantitatea şi preţul total rezultat. Astfel, pentru lotul 1 a prezentat valoare totală 1.620.000 lei fără TVA (preţ unitar 675 lei/to); lotul 2, valoare totală 748.800 lei fără TVA (preţ unitar 780 lei/to); lotul 3, valoare totală 2.112.000 lei fără TVA (preţ unitar 880 lei/to); lotul 4, valoare totală 1.267.200 lei fără TVA (preţ unitar 880 lei/to); lotul 5, valoare totală 2.604.000 lei fără TVA (preţ unitar 775 lei/to); lotul 6, valoare totală 350.400 lei fără TVA (preţ unitar 730 lei/to); lotul 7, valoare totală 2.436.000 lei fără TVA (preţ unitar 725 lei/to). Raportat la valoarea estimată pentru fiecare lot în parte, valoarea ofertată reprezintă 45% pentru lotul 1, 52% pentru lotul 2, 59% pentru lotul 3, 59% pentru lotul 4, 52% pentru lotul 5, 49% pentru lotul 6; 49% pentru lotul 7. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006 prevăd: Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Pe de altă parte, dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 prevăd: (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci 49

când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. De asemenea, dispoziţiile art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, prevăd: (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). Prin adresa nr. 92/46805/02.08.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător justificarea preţului aparent neobişnuit, respectiv: 3. Având în vedere faptul că în oferta financiară preţurile ofertate de dumneavoastră, sunt sub 80% din valoarea maximă extimată, comisia de evaluare solicită clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor ofertate, pe fiecare lot în parte în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu prevederile art. 361 alin. (2)-(4) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, comisia de evaluare solicită să fie prezentate toate documentele care consideraţi că sunt edificatoare în susţinerea preţurilor ofertate în propunerile financiare, după cum urmează: - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare al forţei de muncă; - performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - orice alte documente edificatoare. Prin adresa de răspuns nr. 1266/05.08.2016 ofertantul desemnat câştigător a precizat: La solicitarea dvs., nr. 92/46805/02.08.2016, de justificare a preţului ofertat pentru clorură de calciu tehnică soluţie 30% pentru deszăpezire, în cadrul procedurii organizate de ... în scopul achiziţiei de produs ecologic pentru deszăpezire, având în vedere că preţurile ofertate sunt sub 80% din valoarea maximă estimată de autoritatea contractantă, conform art. 202 alin. (2) lit. a) - e), din OUG 34/2006, vă precizăm următoarele: • ...... SA ... este fabricant al produsului clorură calciu tehnică soluţie 30% şi deţine instalaţie tehnologică proprie, performantă, de fabricaţie a produsului care face obiectul procedurii. 50

Fabricaţia de clorură de calciu este o prelucrare terţiară, ce are la baza proceselor tehnologice instalaţii de ultima generaţie, aflate în proprietatea SC ...... SA .... Pentru sursa de clor şi hidrogen necesare tehnologiei se utilizează Electroliza cu membrane schimbătoare de ioni, la cel mai ridicat randament energetic, iar pentru asigurarea utilităţilor (energie electrică şi abur) se folosesc propriile instalaţii de cogenerare de înaltă eficienţă. Anexăm declaraţia privind procesul tehnologic de obţinere a clorurii de calciu soluţie, precum şi procesele verbale de punere în funcţiune a electrolizoarelor de ultimă generaţie şi a celei de a doua instalaţii de cogenerare, care atestă investiţiile realizate în scopul reducerii sustenabile a costurilor. Obiectivele prioritare ale societăţii sunt axate pe exploatarea optimă a resurselor disponibile, punând accentul pe consolidarea, stabilizarea şi dezvoltarea proceselor de bază, optimizarea consumurilor specifice de materii prime, materiale şi utilităţi şi creşterea eficienţei energetice prin diminuarea ponderii costurilor aferente energiei în costurile de producţie. SC ...... SA ... deţine două instalaţii de cogenerare de inaltă eficienţă cu un randament de 93%, utilizarea energiei electrice produsă în propria instalaţie de cogenerare, determinând scăderea preţului energiei produse de noi, cu un procent de aproximativ 30%, faţă de preţul de achiziţie din sistemul naţional. Procesele şi activităţile desfăşurate în firma noastră sunt planificate, controlate şi imbunatăţite continuu. Prin urmare, reuşim să răspundem tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, atât în ceea ce priveşte calitatea produsului ofertat cât şi în ceea ce priveşte transportul acestuia într-un interval de timp cât mai scurt, cu miljloace auto proprii şi închiriate. ...... SA ... respectă atât dispoziţiile legale privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru, cât şi salarizarea personalului conform Contractului Colectiv de Muncă încheiat între reprezentanţii patronatului şi sindicatul reprezentativ din societate, contract înregistrat la ITM Bacau cu nr. R11396/01.02.2016, salariile negociate aflandu-se în zona medie de salarizare a ramurii chimie-petrochimie. Din răspunsul dat de ofertantul desemnat câştigător nu rezultă cum s-a ajuns la preţurile unitare ofertate pentru fiecare lot în parte, nefiind depusă o calculaţie din care să reiasă activităţile, echipamente/utilajele, forţa de muncă, etc., avute în vedere la stabilirea valorii de 675 lei/to, 780 lei/to ......, respectiv 725 lei/to. O simplă descriere şi o declaraţie privind procesul tehnologic de obţinere a clorurii de calciu soluţie nu sunt suficiente pentru justificarea preţurilor unitare ofertate. Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, dar în acelaşi timp are şi obligaţia de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. 51

Autoritatea contractantă avea obligaţia, după analizarea răspunsului ofertantului, de a solicita acestuia prezentarea unei calculaţii pentru fiecare fiecare preţ unitar ofertat, din care să rezulte în detaliu care sunt costurile ce concură la formarea lui. Consiliul nu susţine că ofertantul desemnat câştigător nu ar putea realiza contractul la preţul ofertat, însă, cum în cazul de faţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a întreprinde toate diligenţele necesare pentru a stabili realitatea preţului ofertei desemnate câştigătoare. Din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă s-a achitat în mod formal de obligaţia sa, respectiv a solicitat la modul general justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut iar în ceea ce priveşte verificarea răspunsurilor s-a limitat doar la a lua act de faptul că ofertantul a răspuns solicitărilor sale. Referitor la cererea de intervenţie formulată de SC ...... SA, Consiliul are în vedere prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care prevăd: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire, pot formula, cu înștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contesta

ț ie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestație. Contestaţia formulată de SC ......SRL a fost postată în SEAP la 15.09.2016, drept pentru care cele 10 zile pentru depunerea cererii de intervenţie se împlinea la 26.09.2016. Cererea de intervenţie nr. 1553/27.09.2016 a fost depusă la Consiliu şi înregistrată cu nr. 29217/27.09.2016 după termenul limită de 10 zile, motiv pentru care, raportat la contestaţia formulată de SC ......SRL, cererea de intervenţie va fi respinsă.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţiile formulate de SC ......SRL şi SC ...... SRL în contradictoriu cu ......SA şi anulează raportul procedurii nr. 50220 din 17.08.2016, în partea ce priveşte oferta SC ...... SA şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ...... SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în 52

materia achiziţiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi, în termenul legal. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC ...... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în şase exemplare, conţine 55 pagini. 53