Dosar CNSC 3431/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2659/C5/3431 Data: 12.10.2017 Prin contestația nr. 1041/22.09.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 40017/25.09.2017, respectiv sub nr. 40563/27.09.2017, formulată de SC PROIECT CONSULT SRL, cu sediul în municipiul Sibiu, str. Henri Coandă nr. 59, bloc 5, județul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/590/2003, având CIF RO 15420312, reprezentată legal de Rosioara Laura, în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. AP/2760/11.09.2017, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Reparația căii fără joante și sudură electrică șină CF - SRCF București”, inițiată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” – SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul București, str. Piața Gării de Nord nr. 1- 3, Serviciul Achiziții Publice, cam. 59 (casa scării, poarta B), etaj I, sector 1, s-a solicitat, în principal „anularea în tot a Raportului Procedurii nr. AP/2760/11.09.2017, raportat la faptul că, oferta depusă de către SC PROIECT CONSULT SRL, a fost declarată de către comisia de evaluare ca neconformă, în baza art. 143 alin. (3) din H.G nr. 394/2016 în condițiile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele Caietului de sarcini” și, în subsidiar, „anularea Comunicării de Evaluare nr. AP/2443/09.08.2017, prin care s-a adus la cunoștință faptul că oferta depusă de subscrisa este neconformă, întrucât nu satisface cerințele din Caietul de sarcini”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

Admite excepția invocată din oficiu și respinge ca inadmisibilă contestația formulată de SC PROIECT CONSULT SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” – SA, în calitate de entitate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

+ CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... - administrator, formulată în cadrul procedurii simplificate, organizată de ........., cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........”, s-a solicitat .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze prezenta contestaţie prin care SC ......... SRL critică decizia autorității contractante de a-i respinge ca neconformă oferta depusă în cadrul procedurii, apreciind ca nelegal motivul invocat în susținere, și anume faptul că odată cu DUAE nu au fost depuse și documente din care să reiasă îndeplinirea criteriilor de selecție impuse prin documentația de atribuire. Potrivit contestatoarei, odată cu depunerea ofertei, a completat și documentul de achiziție unic european (DUAE), în cuprinsul căruia a declarat că îndeplinește criteriile de selecție impuse. În opinia sa, acest demers a fost unul suficient, pentru momentul respectiv, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, autoritatea contractantă având dreptul de a solicita doar câștigătorului procedurii documentele specificate în 1

caietul de sarcini sau fișa de date a achiziției. Atât dispozițiile legale, cât și normele metodologice nu impun în sarcina participantului la procedură obligația de a depune documente din care să rezulte că sunt îndeplinite criteriile de selecție cerute prin documentația de atribuire. Contestatoarea mai arată că, în situația în care autoritatea contractantă ar fi considerat că răspunsurile sunt insuficiente pentru evaluarea ofertelor, atunci ofertantul trebuia notificat pentru a aduce lămuriri suplimentare. Prin punctul de vedere nr. 285/27.01.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 3728/01.02.........., autoritatea contractantă a invocat excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea ei ca nefondată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la excepția invocată, arată că, în condițiile în care rezultatul procedurii a fost comunicat în data de 22.12.2016, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. ........./........., comunicată prin poștă în data de 30.12.2016 și înregistrată la sediul său în data de 05.01.........., a fost transmisă cu depășirea termenului legal de 5 zile, calculat începând cu ziua următoare luării la cunoștință de adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Astfel, întrucât nu au fost îndeplinite condițiile de admisibilitate a contestației, raportat la notificarea prealabilă și la termenul de răspuns la aceasta, contestația trebuie respinsă pe cale de excepție, fără cercetarea ei pe fond. În plus, autoritatea contractantă arată că, până la momentul întocmirii punctului de vedere, nu a fost informată cu privire la contestația aflată pe rolul Consiliului. Pe fondul contestației, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă motivat de următoarele aspecte: - ofertantul nu a prezentat informații cu privire la obligațiile contractuale în curs; - ofertantul nu a prezentat Graficul de execuție detaliat pe componente de execuție, pe zile și categorii de operațiuni, conform cu legislația, standardele și normativele tehnice în vigoare și cu resursele declarate, în format de tip Grafic Gantt, ci doar Planul detaliat de organizare a realizării lucrărilor, acesta nefiind corelat cu Graficul Gantt la pag. 71 – 86; - ofertantul nu a prezentat Planul detaliat de organizare a realizării lucrărilor, detaliat pe componente de execuție, corelat cu graficul Gantt, ci doar o metodologie de lucru la pag. 71-86, elaborată sumar care preia structura constructivă a lucrărilor din documentația de tehnică elaborată de proiectant, fără a detalia modul de organizare a lucrărilor pe componente de execuție corelat cu graficul Gantt; - ofertantul nu a prezentat toate procedurile tehnice de execuție conform categoriilor de lucruri aferente obiectivului de investiție; 2

- ofertantul nu a prezentat, în cadrul Planului de management al sănătății și securității în muncă pe perioada execuției lucrărilor măsuri și mijloace de protecție colectivă și dotări specifice PSI; - ofertantul nu a prezentat Lista cu furnizorii de materiale; - ofertantul nu a prezentat Declarația privind termenul de garanție acordat lucrărilor executate. Potrivit

susținerilor

autorității

contractante,

afirmația contestatoarei conform căreia a prezentat DUAE este eronată prin raportare la conținutul comunicării nr. 3112/22.12.2016, deoarece DUAE reprezintă o declarație pe propria răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta nu se află într-una din situațiile de excludere prevăzute de legislația națională și îndeplinește toate criteriile de calificare și selecție precizate de autoritatea contractantă, prin fișa de date a achiziției, iar simpla completare a acesteia nu absolvă operatorul economic de întocmirea propunerii tehnice, cu respectarea specificațiilor tehnice din fișa de date a achiziției și documentația tehnică întocmită de proiectantul de specialitate. Prin adresa nr. 4006/........./........./02.02.........., Consiliul a solicitat contestatoarei transmiterea unui punct de vedere cu privire la excepțiile invocate de autoritatea contractantă. Prin răspunsul nr. 385/ ........., înregistrat la Consiliu cu nr. 4253/........., contestatoarea a solicitat respingerea excepțiilor. Astfel, cu privire la criticile autorității contractante privind neformularea în termen a notificării prealabile, arată că a înaintat plângere prealabilă, la data de 30.12.2016, în condițiile în care a luat cunoștință în data de 27.12.2016 de actul pe care îl considera nelegal, respectiv de comunicarea nr. 3112/22.12.2016. În ceea ce privește criticile legate de faptul că autoritatea contractantă nu a avut cunoștință de contestația depusă la Consiliu, contestatoarea precizează că, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a transmis niciun răspuns la plângerea prealabilă din data de 30.12.2016, a formulat contestație în conformitate cu art. 8 lit. b) din Legea nr. 101/2016, în ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4) din același act normativ. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuire unui contract având ca obiect „.........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de simplificată, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./......... a cărui valoare estimată este de 557.365 lei, fără TVA. Ca urmare a evaluării celor două oferte care au fost depuse în cadrul acestei proceduri și a constatării că ambele au fost neconforme, autoritatea contractantă a fost încheiat Raportul procedurii nr. 3094/20.12.2016, prin care procedura a fost anulată în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din legea nr. 98/2016. 3

Potrivit documentelor existente la dosarul achiziției, astfel cum a fost transmis de autoritatea contractantă, acest rezultat a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. 3112/22.12.2016, recepționată de contestatoare, prin intermediul poștei, în data de 27.12.2016. Nemulțumită fiind de decizia autorității contractante, SC ......... SRL a formulat Plângerea prealabilă nr. ........./......... prin care a solicitat ......... și constatarea faptului că oferta sa îndeplinește condițiile pentru participarea la licitație. Acest document a fost transmis prin poștă în data de 30.12.2016, fiind recepționat de autoritatea contractantă, la data de 03.01.........., dar înregistrată la data de 05.01.........., cu nr. 43. Ulterior, SC ......... SRL a transmis Consiliului contestația în analiză, solicitând .......... În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţiile invocate de autoritatea contractantă. Pentru acesta, vor fi avute în vedere următoarele prevederi legale: - art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 - Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. - art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 - În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări. - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 - Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), (…) poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…)5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” - art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 - Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu 4

ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere;(…)”. - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 - Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare - art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 - După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei. Rezumând prevederile legale anterior citate, Consiliul reține că, potrivit legii, un operator economic care se consideră prejudiciat de un act juridic nelegal emis de o autoritate contractantă, are obligația ca, într-o primă etapă, să se adreseze autorității contractante, în termen legal, cu o „Notificare prealabilă”. De asemenea, în funcție de răspunsul autorității contractante la Notificarea prealabilă, are la dispoziție posibilitatea de a se adresa Consiliului, în termen legal, cu o contestație pe care, în același termen, o transmite și autorității contractante pentru a-i da acesteia posibilitatea de a dispune măsurile de remediere pe care le consideră necesare. Văzând că actul pe care contestatoarea îl critică, considerându-l nelegal, este adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3112/22.12.2016, Consiliul constată că acesta a fost transmis de autoritatea contractantă, prin Poşta Română, în data de 23.12.2016, la Oficiul Poştal Distribuţie Centralizată ........., fiind înregistrat la data de 27.12.2016. Chiar dacă din documentele existente la dosar nu rezultă data la care contestatoarea a luat cunoștință, efectiv, de adresa nr. 3112/ 22.12.2016, este evident că acest lucru s-a întâmplat cel mai devreme la data de 27.12.2016, în aceeaşi zi cu înregistrarea adresei la Oficul Poştal ........., situaţie în care, potrivit prevederilor legale anterior menţionate, Notificarea prealabilă putea fi formulată cel mai târziu la data de 03.01...........

Constatând că Notificarea prealabilă nr. ........./........., denumită de contestatoare Plângere prealabilă, (aspect care nu influenţează validitatea actului din punctul de vedere al conţinutului său), formulată în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, a fost transmisă autorităţii contractante, tot prin intermediul Poştei Române, în data de 30.12.2016, Consiliul apreciază că termenul legal de formulare a Notificării a fost respectat, astfel încât excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare. Verificând excepţia tardivităţii contestaţiei invocată, de asemenea, de autoritatea contractantă, Consiliul constată că Notificarea prealabilă nr. ........./......... a fost recepţionată de autoritatea contractantă la data de 04.01.......... (conform confirmării de primire AR VA29998492051, depusă de contestatoare la dosarul cauzei), fiind înregistrată la registratura autorităţii cu nr. 43/05.01........... În condiţiile în care termenul pentru formularea unui răspuns la Notificarea prealabilă, calculat conform art. 6 alin. (4) din Legea nr. 5

101/2016 a expirat la data de 08.01.........., o contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3112/22.12.2016, putea fi depusă în termen, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, cel mai târziu la data de 15.01........... Din acest punct de vedere, se constată că, în ceea ce priveşte depunerea contestaţiei la Consiliu, termenul anterior menţionat a fost respectat, contestaţia nr. ........./......... fiind transmisă prin Poştă Română la data de 09.01.......... și înregistrată la Consiliu cu nr. ........./.......... În ceea ce priveşte, însă, transmiterea acestei contestaţii şi la autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că SC ......... SRL nu a produs nicio dovadă în acest sens, chiar dacă acest lucru i-a fost solicitat în mod expres. Astfel, la cererea Consiliului, de a face dovada transmiterii contestaţiei la autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis copia contestaţiei înregistrată pe rolul Consiliului, ataşând, însă, tot confirmarea de primire AR VA29998492051, existentă la dosarul cauzei, pentru dovedirea transmiterii în termen a Notificării prealabile. Totodată, Consiliul remarcă faptul că atât contestaţia înregistrată pe rolul său, cu nr. ........./........., cât şi Notificarea prealabilă înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 43/05.01.........., au același număr de înregistrate la contestatoare, respectiv nr. ........./.......... Or, în conformitate cu prevederile legale anterior citate, transmiterea contestaţiei nu este un act pur formal, ci un demers ce naşte în sarcina autorităţii contractante atât obligaţia prevăzută de art. 9 din Lege, de a aprecia în ce măsură poate adopta măsuri de remediere, cât şi posibilitatea de a formula un punct de vedere în conformitate cu art. 16 alin. (4) din aceeaşi lege. Prin urmare, Consiliul constată că, la dosarul cauzei, nu există nicio dovadă cu privire la faptul că după expirarea termenului de răspuns la Notificarea prealabilă, SC ......... SRL a depus şi la autoritatea contractantă contestaţia aflată în analiza Consiliului. În consecinţă, în cauză devin incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestaţia urmând a fi respinsă ca tardivă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată excepția inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă. 6

Respinge ca tardivă contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „.........”. Fără pronuntare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conţine 7 pagini. 7