Dosar CNSC 3442/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2674/C1/3442 Data: 13.10.2017 Prin contestația nr. 1401/25.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40132/25.09.2017, depusă de Asocierea SC CONDOR PĂDURARU SRL- SC OLT PROIECT SLATINA SRL, cu sediul social în strada Cireașov nr. 22, localitatea Slatina, județul Olt, înmatriculată la Registrul comerțului sub nr. J28/869/1994, având CUI RO 6341635, reprezentată legal prin administrator Păduraru Cristian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 3497/20.09.2017, emis de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SLATINA - DIRECȚIA ADMINISTRAREA STRĂZILOR ȘI ILUMINATULUI PUBLIC, cu sediul în str. Crișan nr. 33, Slatina , jud. Olt, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Reabilitare strada Fdt. Basarabilor”, cod CPV 45233140-2, 45233000-9, 45233161-5, 71322500-6, s-a solicitat admiterea contestației, anularea actului atacat și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, cu consecința respingerii acesteia. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: 1

Ia act de renunțarea la contestația formulată de Asocierea SC CONDOR PĂDURARU SRL- SC OLT PROIECT SLATINA SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SLATINA - DIRECȚIA ADMINISTRAREA STRĂZILOR ȘI ILUMINATULUI PUBLIC. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., CUI ..., privind procedura simplificată într-o singură etapă pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Piese pentru transportoare de zgură și cenușă”– lotul nr. 2, organizată de SC ...SA, cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea procesului verbal intermediar nr. ...; - declararea ofertei depusă de SC ... SA ... ca inacceptabilă și neconformă; - reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertantului câștigător. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia prin care SC ... SRL critică faptul că entitatea contractantă a declarat propunerea tehnică a SC ... SA ... ca fiind conformă, în urma răspunsului la solicitarea de clarificări privind prezentarea declarației de producător al pieselor din lotul nr. 2. Prin adresa nr. ..., a fost solicitat contestatoarei, SC ... SRL un punct de vedere cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu de către Consiliu. Prin adresa nr. ..., autoarea contestației a răspuns, atașând dovada transmiterii contestației nr. 1..., către entitatea contractantă, în data de 18.01.2017. 1

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ...SA a formulat un punct de vedere în care menţionează faptul că nu a fost notificată de către SC ... SRL conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi solicită respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, prin neparcurgerea notificării prealabile. De asemenea, entitatea contractantă precizează că împotriva procesului verbal nr. ..., SC ... SRL a mai formulat o contestație, pe care Consiliul a respins-o ca inadmisibilă, întrucât contestatoarea nu a parcurs procedura de notificare prealabilă, prevăzută la art. 6, alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere cele afirmate anterior, entitatea contractantă invocă, „pe cale de excepție, autoritatea lucrului judecat, fiind imposibilă judecarea unui nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect, cu aceeași cauză”. Tot pe cale de excepție, entitatea contractantă invocă tardivitatea contestației, pentru nerespectarea termenelor prevăzute de lege pentru depunerea contestațiilor, conform art. 16, alin (1) din Legea 101/2016 potrivit căruia, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Pe fondul cauzei, entitatea solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări, în ceea ce privește producătorul declarat, iar SC ... SRL ..., a prezentat, pentru lotul 2, declarația ..., iar prin oferta sa tehnică s-a obligat să respecte cerințele caietului de sarcini, a documentației tehnice și a condițiilor înscrise în documentație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Societatea Comercială ...SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Piese pentru transportoare de zgură și cenușă”– lot 2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... SC ...SA solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca fiind: - inadmisibilă, deoarece nu a fost parcursă etapa de notificare prealabilă a entității contractante, etapă premergătoare instituită în mod imperativ de legiuitor; - tardivă, pentru nerespectarea termenelor prevăzute de lege; - nefondată, deoarece în urma răspunsului la clarificări, comisia a declarat oferta SC ... SRL, ca fiind conformă cu cerințele tehnice din caietul de sarcini. În vederea soluţionării contestaţiei formulate de SC ... SRL, în temeiul art. 6, alin (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. ..., a solicitat contestatoarei transmiterea punctului de vedere referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Contestatoarea a răspuns prin 2

adresa ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., anexând răspunsului său dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă în data de 18.01.2017. Consiliul reţine că în prezenta cauză sunt incidente următoarele prevederi legale, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; 3

c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva procesului verbal intermediar al procedurii. Susţinerea contestatoarei că prima contestaţie transmisă Consiliului în data de 17.01.2017 şi spre ştiinţă entităţii contractante în data de 18.01.2017 (soluţionată de Consiliu prin decizia nr. ...) este o notificare prealabilă în accepţiunea sa, nu poate fi luată în considerare de Consiliu. Conform prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 notificarea prealabilă se adresează/înaintează entităţii contractante. Documentul nr. ... este o contestaţie şi a fost adresată şi înaintată Consiliului şi doar spre ştiinţă entităţii contractante. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu Societatea Comercială ...SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine cinci pagini. 5