Dosar CNSC 3476/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2982/C3/3476 Data: 13.11.2017 Prin contestația nr. 2560/26.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 40465/27.09.2017, înaintată de SC INTECO HOLDING SRL, cu sediul în Bocsig nr. 856A, județul Arad și cu adresă de corespondență în Arad, zona industrială Micalaca Est, str. Voinicilor nr. 2/2, județul Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J02/909/2002, având CUI RO 14989507, reprezentată legal prin Ovidiu Iulian Palcu, împotriva adresei nr. 92/69489 din 13.09.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord- cadru având ca obiect „Întreținerea curentă pe timp de iarnă 2016-2020 DRDP BUCUREȘTI, Lot Autostrada A1 București Pitești”, cu anunț de participare nr. 172031, publicat în SEAP la 14.12.2016, s-a solicitat Consiliului anularea acesteia și a raportului procedurii, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii SC FINCODRUM SA & SC VIABILD CONS VT SRL, cu consecința respingerii ei, ca neconformă și inacceptabilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația nr. 40465/27.09.2017, înaintată de SC INTECO HOLDING SRL, formulată împotriva rezultatului comunicat prin 1

adresa nr. 92/69489 din 13.09.2017, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în procedura de atribuire inițiată cu anunț de participare nr. 172031 publicat în SEAP la 14.12.2016, ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie, dar poate fi atacată cu plângere, conform prevederilor art. 28 alin. (1) și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 7642/27.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6793/27.02.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal prin domnul ... – administrator și director general, formulată împotriva Raportului procedurii de atribuire a contractului nr. GML546470 din 01.02.2017, întocmit de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului: - să dispună revocarea Comunicării rezultatului procedurii de achiziţie, a adresei de declarare a ASOCIERII ... ca ofertant câştigător, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente pentru partea corespunzătoare declarării ca admisibile a ofertelor depuse de către SC ...SA cu terţ susţinător ... şi Asocierea ...; - să dispună reevaluarea ofertelor depuse de către SC ...SA cu terţ susţinător ... şi ASOCIEREA ..., prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii în care să fie înscrise în mod obiectiv modalităţile de îndeplinire a cerinţelor de calificare şi selecţie, cu consecinţa respingerii ofertelor depuse de către SC ...SA cu terţ susţinător ... şi ASOCIEREA ... ca neîndeplinind criteriile de calificare şi selecţie; - să dispună anularea procedurii în situaţia în care nu se mai pot lua măsuri de remediere. 1

Prin adresa nr. AIM-48/10.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 8427/13.03.2017, SC … SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, reprezentată prin domnul …, în calitate de împuternicit al Asocierii ..., a formulat o cerere de intervenție, prin care solicită Consiliului: - în principal, având in vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (3) Cod de procedură civilă, cu modificările si completările ulterioare, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie, în interesul autorității contractante, și, în considerarea dispoziţiilor art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, admiterea acesteia; - în subsidiar, avand în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (2) Cod de procedură civilă, încuviințarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu, pe care înţelege să-l apere, și, în considerarea dispoziţiilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civiăa, admiterea acesteia; - pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de SC ...SRL și menţinerea ca temeinică și legală a comunicării rezultatului procedurii, menţinerea raportului procedurii precum și a tuturor actelor subsecvente acestora; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor intervenientei, generate de soluţionarea prezentei contestaţii, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL atacă Raportul procedurii de atribuire a contractului nr. GML546470 din 01.02.2017, întocmit de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că la notificarea prealabilă nr. 7612/ 13.02.2017, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 546706/ 16.02.2017, refuzând să ia măsurile de remediere solicitate. SC ...SRL amintește că, la data de 01.02.2017, ... a publicat în SEAP Raportul procedurii de atribuire a contractului nr. 546470/01.02.2017, procedura de licitaţie deschisă fiind câștigată de SC ...SRL. Contestatoarea opinează că declararea ofertelor depuse de SC ...SA şi Asocierea ... ca fiind admisibile şi declararea ofertei SC ...SRL ca 2

fiind câştigătoare este nelegală, deoarece ofertele în cauză nu îndeplinesc mai multe criterii de calificare și selecţie. În continuare, societatea contestatoare expune motivele care, în opinia sa, ar conduce la faptul că ofertele criticate nu ar fi trebuit să fie declarate admisibile de către comisia de evaluare. Prin adresa nr. 547015/03.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 7661/06.03.2017, ... a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de SC ...SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că în raportul intermediar nr. 1, înregistrat cu nr. 546006/03.01.2017, s-au analizat DUAE și propunerile tehnice și s-a hotărât evaluarea admisibilității ofertelor prin mijloace electronice. În urma analizării propunerii tehnice a SC ...SRL, comisia de evaluare a constatat că aparatul de vedere pe timp de noapte Newcon Optik NVS 7-3/8x nu respectă punctul 11 din cadrul Anexei nr. 1 a caietului de sarcini „11. Câmpul minim de vizualizare este de 8°”, în sensul în care produsul ofertat are câmpul minim de vizualizare de 5°. Astfel, comisia de evaluare a respins oferta SC ...SRL, în temeiul art. 137 alin. (1) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât propunerea tehnică prezentată nu respectă cerinţele specificaţiei tehnice anexă a caietului de sarcini. În Raportul intermediar nr. 2, înregistrat cu nr. 546076/ 09.01.2017 s-au analizat propunerile financiare şi s-a hotărât evaluarea admisibilităţii ofertelor prin mijloace electronice. Astfel, s-a procedat la configurarea licitaţiei electronice care s-a desfăşurat în perioada 11.01.2017, ora 14.00 - 12.01.2017, ora 14.00. În procesul-verbal intermediar nr. 1, înregistrat cu nr. 5461643/ 13.01.2017, s-au analizat propunerea financiară şi clasamentul rezultate în urma etapei de licitaţie electronică şi s-a procedat la solicitarea propunerilor financiare rezultate în urma etapei finale de licitaţie electronică, solicitându-se clarificări cu termen de răspuns până la data de 17.01.2017. În Raportul intermediar nr. 3, înregistrat cu nr. 546249/ 18.01.2017, s-au analizat răspunsurile la cererile de clarificare şi s-a procedat la solicitarea documentelor de calificare actualizate, prin care să se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, operatorului economic clasat pe primul loc, respectiv Asocierea …, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, solicitându-se clarificări cu termen de răspuns până la data de 25.01.2017. Printr-o notă raport aprobată de conducătorul autorităţii contractante, s-a prelungit perioada de evaluare a ofertelor cu 25 de zile. Acest lucru a fost adus la cunoştinţa operatorilor economici prin SEAP, în data de 06.01.2017, la secţiunea Documentaţie, Clarificări şi Decizii. 3

SC ...SRL a depus notificarea prealabilă nr. 7543/10.01.2017, prin care a solicitat măsuri de remediere asupra deciziei de respingere a ofertei sale. Prin adresa nr. 546112/12.01.2017, autoritatea contractantă precizează că a transmis că nu va adopta măsuri de remediere întrucât consideră decizia legală şi justificată și subliniază că operatorul economic a decis să nu depună contestaţie chiar dacă nu au fost adoptate măsuri de remediere. În urma evaluării ofertelor depuse, a documentelor transmise ca răspuns la solicitările de clarificări şi a aplicării criteriului de atribuire, comisia de evaluare a hotărât, prin raportul procedurii nr. 546470 din 01.02.2017, că oferta câştigătoare este cea depusă de ASOCIEREA … cu o propunere financiară de 1.315.840 lei fără TVA. Autoritatea contractantă precizează că, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, în baza Deciziei de verificare nr. 503/171058/ 02.11.2016, au participat observatorii desemnaţi din cadrul Direcţiei Generale de Control Ex-Ante din cadrul Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, iar, în urma verificării aspectelor procedurale nu au fost formulate observaţii cu privire la modul de desfăşurare a procesului de achiziţie publică. În data de 13.02.2017, ora 2014, SC ...SRL a depus notificarea prealabilă nr. 7612 înregistrată cu nr. 546706/14.02.2017, prin care a solicitat măsuri de remediere asupra deciziei de calificare a celelorlalte oferte depuse. Prin adresa nr. 546706/14.02.2017, autoritatea contractantă menționează că nu va adopta măsuri de remediere, întrucât consideră decizia legală şi justificată. În ceea ce privește contestaţia formulată de către SC ...SRL, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - acordul de asociere prezentat în cadrul documentaţiei de atribuire este un model orientativ oferit de autoritatea contractantă; - modul de împărţire a atribuţiilor, respectiv a contribuţiilor fiecăruia dintre asociaţi este strict atributul acestora; - în temeiul art. 53 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, orice operator economic are dreptul de a participa în comun cu alţi operatori economici, inclusiv în forme de asociere temporară constituite în scopul participării la procedura de achiziţie; - astfel, responsabilităţile fiecărui asociat depind de voinţa acestora, indiferent de calitatea acestora în cadrul asocierii, respectiv lider sau asociat. În continuare autoritatea contrcatantă prezintă apărările sale în justificarea modului în care a decis declararea ofertelor criticate ca fiind admisibile. Referitor la conformitatea tehnică a produselor ofertate în cadrul procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă precizează că a fost 4

realizată cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin compararea cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini cu specificaţiile tehnice emise de producătorul produselor ofertate. Contestatoarea însăşi confirmă acest lucru prin faptul că, deşi a depus notificarea prealabilă nr. 7543/10.01.2017, la care i s-a răspuns că autoritatea contractantă nu adoptă măsuri de remediere, acesta a ales să nu depună contestaţie, admiţând faptul că oferta depusă este, în fapt, neconformă. Astfel, ... solicită Consiliului să respingă acest capăt de cerere ca fiind tardiv introdus. Prin adresa nr. 7673/09.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 8233/09.03.2017, contestatoarea transmite concluziile scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, în conținutul cărora reia observațiile din contestație, aducând și altele noi, susținând că „nu s-au prezentat oferte conforme și admisibile”. De asemenea, în ceea ce privește excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea subliniază că „nu critică la acest moment declararea ca neconformă a ofertei noastre, ci declararea drept conforme a ofertelor depuse de ceilalți operatori economici în procedură”. Prin adresa nr. AIM-48/10.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 8427/13.03.2017, SC ...SRL, în calitate de împuternicit al Asocierii ..., a formulat o cerere de intervenție, prin care a solicitat Consiliului cele menționate în partea introductivă. Intervenienta apreciază că cererea de intervenție este justificată și amintește că Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a hotărât că, deși natura juridică a intervenţiei accesorii este de apărare, terţul nu devine un simplu apărător al părţii în favoarea careia a intervenit, ci trebuie să-și justifice interesul său propriu, legitim și actual în paiticiparea la judecata procesului. Înalta Curte a statuat că interesul este legitim atunci când se urmăreşte afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut ( Decizia nr. 1801 din 29 martie 2012 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie). Astfel, întrucât a fost declarată câștigătoare a procedurii de licitație deschisă inițiată de ..., este justitificat interesul propriu, legitim și actual, având în vederea ca soluţia dată de Consiliu în prezenta contestație o influențează în mod direct, iar pe lângă apărarea autorității contractante, urmărește să protejeze un drept propriu, care s-ar pierde dacă nu ar uza de dreptul său de a formula prezenta cerere, expunându-se prin aceasta la un prejudiciu inevitabil. Interesul de a fi introdus în acest proces care se află în curs de desfășurare poate, aşadar, să aparţină intervenientei, fie pentru a-și 5

valorifica un drept al său, fie pentru a apăra autoritatea contractantă cu care se găsește în raporturi speciale și care fac ca hotărârea ce se va pronunţa să o afecteze în mod direct și personal. După ce face o scurtă prezentare a situației de fapt, intervenienta a invocat excepție lipsei de interes în ceea ce privește capetele de cerere privind revocarea actelor Comunicare rezultat procedură de achiziţie, anularea raportului procedurii, obligarea la reevaluarea ofertelor depuse de ...SA cu … și Asocierea … și, respectiv, capătul subsidiar vizând anularea procedurii de achiziţie. În opinia sa, condiţia necesară pentru existența dreptului la acţiune constă în folosul practic urmărit de către titularul acțiunii, Consiliul trebuind să verifice dacă acesta este determinat, legitim, personal și, nu în ultimul rând, născut și actual (ca regulă). Din moment ce oferta SC ...SRL este neconformă, automat aceasta nu justifică un drept subiectiv (adică un interes legitim), personal, încălcat. De asemenea, interesul nu îndeplineşte nici condiţia de a fi născut şi actual. Cerinţa de a fi născut şi actual presupune ca interesul părţii în promovarea acţiunii să existe la momentul exercitării acesteia, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la forma concretă de manifestare a acţiunii. În acest sens, intervenienta învederează Consiliului considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronuntată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, raționamentul regăsindu-se și în cadrul jurisprudenței promovată de Curtea de Apel Alba Iulia - Decizia nr. 6087/03.06.2013. Referindu-se la comunicarea rezultatului procedurii, intervenienta consider că aceasta este legală. Invocând prevederile Fișei de date a achiziţiei, cap. VI.3) Alte informaţii, intervenienta subliniază că toți asociaţii, adică inclusiv SC ...SRL, își asumă răspunderea integral pentru îndeplinirea contractului. În continuare, intervenienta evocă argumentele în susținerea afirmațiilor sale, concluzionând că societatea contestatoare prezintă simple opinii și presupuneri subiective, alegaţii cu caracter general, nesusținute de argumente sau probe, ce nu pot fi primite, întrucât, potrivit principiilor de drept, „omis probandi incumbit actori", dovada celor afirmate se află in sarcina celui care face respectivele susţineri. Prin adresa nr. 7696/17.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9338/17.03.2017, SC ...SRL a transmis o întâmpinare la cererea de intervenție formulată de Asocierea OPTIX JSC – SC ...SRL, solicitând respingerea acesteia, pe cale de excepție, ca fiind inadmisibilă și tardivă. 6

Contestatoarea menționează că până la data prezentei nu a primit nicio înștiințare/copie a cererii de intervenție, motiv pentru care apreciază că aceasta este inadmisibilă. De asemenea, susține că cererea de intervenție în discuție este tardivă, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, menționând că termenul legal se împlinea în data de 10.03.2017, ora 23:59, față de data publicării contestației pe SEAP, respectiv 28.02.2017. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de furnizare „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 1.801.320 lei, fără TVA. Nemulțumită fiind de raportul procedurii nr. GML546470 din 01.02.2017, SC ...SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze, solicitând: - revocarea actelor Comunicare rezultat procedură de achiziţie, a adresei de declarare a Asocierii ... ca ofertant câştigător, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente pentru partea corespunzătoare declarării ca admisible a ofertelor depuse de către SC ...SA cu terţ susţinător ... şi Asocierea ...; - reevaluarea ofertelor depuse de către SC ...SA cu terţ susţinător ... şi ASOCIEREA ..., cu consecinţa respingerii ofertelor depuse de către SC ...SA cu terţ susţinător ... şi ASOCIEREA ... ca neîndeplinind criteriile de calificare şi selecţie; - anularea procedurii, în situaţia în care nu se mai pot lua măsuri de remediere. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că SC ...SRL, în calitate de împuternicit al Asocierii ..., cu oferta desemnată câștigătoare, a formulat cerere de intervenție, ca urmare a contestaţiei aparținând SC ...SRL, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate, conform dovezilor aflate la dosarul cauzei. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie în discuție îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ca intervenție accesorie. 7

Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie, înaintată de SC ...SRL urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, atât excepțiile inadmisibilității și tardivității intervenției, invocate de contestatoare, cât și excepţia lipsei de interes a contestatoarei, ridicată de intervenienta ...SRL, în calitate de asociat al Asocierii.... Referitor la excepția inadmisibilității intervenției, Consiliul are în vedere adresa comunicată de către contestatoare la CNSC prin e-mail, în data de 17.03.2017, fiind înregistrată cu nr. 9938/ 17.03.2017, în conținutul căreia precizează: „Transmitem anexat Întîmpinarea nr. 7696 sin 17.03.2017, formulată de subscrisa la Cererea de intervenție formulată de Asocierea ...”. Prin urmare, nu se poate face vorbire de existența excepției inadmisibilității intervenției, în acest caz, întrucât, conform propriei mențiuni de mai sus, SC ...SRL a avut cunoștintă de act document. În ceea ce privește excepția tardivității intervenției, considerată de societatea contestatoare ca fiind existentă în cauză, Consiliul o respinge ca neîntemeiată. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie.” Verificând intervenția în discuție, Consiliul constată că a fost comunicată la CNSC, prin e-mail, în data de 10.03.2017, conform raportului anexat, fiind înregistrată cu nr. 8427/13.03.2017. Totodată, a fost transmisă și prin serviciul curierat, în data de 10.03.2017, potrivit borderoului de expediții nr. 12876/10.03.2017, anexat dosarului cauzie. Prin urmare, față de data publicării contestației pe SEAP, respectiv 28.02.2017, norma legală mai sus citată a fost respectată. Referitor la excepția lipsei de interes a contestației, invocată de intervenientă, Consiliul constată că este întemeiată, potrivit argumenteleor de mai jos. 8

Astfel, din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că, în data de 05.01.2017, autoritatea contractantă a comunicat societății contestatoare adresa nr. 546026/05.01.2017, prin care a informat-o că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Ulterior, nemulțumită de conținutul acestui document, SC ...SRL, prin adresa nr. 7543/ 10.01.2017, a înaintat autorității contractante Notificarea prealabilă, înregistrată la sediul acesteia din urmă cu nr. 54612/11.01.2017, solicitând măsuri de remediere. Autoritatea contractantă a răspuns respectivei notificări prin adresa nr. 546112/12.01.2017, comunicând că nu va adopta măsuri de remediere, deoarece consideră ca fiind legale și justificate motivele care au sta la baza respingerii ofertei ca neconformă. Cu toate acestea, Consiliul constată că împotriva răspunsului de mai sus, SC ...SRL nu a depus contestație, așa cum prevăd dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)” . Prin urmare, neuzând de norma legală invocată, în sensul criticării motivelor care au condus la declararea ofertei sale ca neconformă, se prezumă că societatea contestatoare a acceptat aceste motive, considerând că autoritatea contractantă, în mod corect, a decis respingerea ofertei sale. Însă, în urma finalizării evaluării ofertelor, respectiv după ce autoritatea contractantă a întocmit, în data de 01.02.2017, raportul procedurii nr. 546470, potrivit căruia ofertele depuse de Asocierea ... și SC ...SRL au fost declarate admisibile, iar cea aparținând Asocierii ... a fost desemnată câștigătoare, SC ...SRL a înaintat autorității contractante Notificarea prealabilă nr. 7612/13.02.2017, înregistrată la sediul acesteia din urmă cu nr. 546706/14.02.2017, solicitând anularea raportului procedurii menționat anterior, a tuturor actelor care au determinat declararea admisibilității celor două oferte, reevaluarea lor și anularea procedurii „în situația în care nu se pot lua măsuri de remediere”. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 546706/ 16.02.2017, menționând că nu va adopta măsuri de remediere. Împotriva acestui răspuns SC ...SRL a formulat contestația în analiză criticând doar modul în care autoritatea contractantă a declarat admisibile ofertele Asocierea... și SC ...SRL. 9

Pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea ar trebui să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că observațiile asupra ofertantului declarat câştigător, cât și asupra celeilalte oferte declarate admisibile nu sunt justificate de existenţa unor interese care să îndeplinească condiţiile expuse anterior, în condiţiile în care, astfel cum s-a reţinut anterior, oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă de autoritatea contractantă. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei, în acest caz, nu va mai putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi de declarare câştigătoare a unei alte oferte. În concluzie, Consiliul constată că atacarea doar a ofertelor declarate admisibile, în condiţiile în care oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, deci fără a exista posibilitatea modificării actualei finalităţi a procedurii de atribuire, reprezintă o acţiune fără interes. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere chiar propria afirmație a contestatoarei, care subliniază că „nu critică la acest moment declararea ca neconformă a ofertei noastre, ci declararea drept conforme a ofertelor depuse de ceilalți operatori economici în procedură”. Astfel că, orice cereri faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisfac un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic, după cum judicios a motivat şi Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 743/R/C din 12 septembrie 2008, pronunţată într-un caz asemănător. Cum motivele referitoare la ofertele concurente, care au fost declarate admisibile, nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să-i ofere contestatoarei accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a acesteia din urmă, în a solicita revocarea raportului procedurii nr. GML546470/01.02.2017, a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertelor și anularea procedurii de atribuire în cauză. Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de desemnare ca fiind câştigătoare a ofertei Asocierii ..., respectiv de declarare ca fiind admisibilă oferta SC ...SRL, în condiţiile în care, oferta ei nu putea fi declarată admisibilă şi câştigătoare, este subînţeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi declarare câştigătoare a unei alte oferte. 10

În susţinerea celor evocate, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că în hotărârea Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobilien- gesellschaft mbH (BIG) şi Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obţină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziţii publice: pe de o parte, prin necesitatea existenţei unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziţii publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. De asemenea, în numeroase decizii de speţă, instanţele de validare a deciziilor Consiliului au stabilit că o contestaţie a unui ofertant descalificat corect, este lipsită de interes, cu titlu de exemplu, practica instanţelor judecătoreşti în acest sens: - Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 8543 din 22 octombrie 2014: Pentru petentă analiza pe fond a ofertei câştigătoare prezintă interes doar în situaţia în care propria sa ofertă ar fi fost declarată eligibilă (acceptabilă), ceea ce nu s-a întâmplat. Faţă de împrejurarea ca oferta reclamantei, în urma soluţionării prezentului litigiu nu va putea fi reţinută de către autoritatea contractantă ca întrunind cerinţele legale, pentru a putea fi aleasă ca fiind oferta câştigătoare, este inutil (lipsit de interes) a fi analizată pe fondul ei oferta câştigătoare. - Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7353 din 24 octombrie 2014: În privinţa criticilor aduse de către asocierea petentă deciziei de desemnare a SC … SRL drept ofertant câştigătoar al procedurii, lipsa de interes reţinută prin Decizia Consiliului este întemeiată, în condiţiile în care oferta proprie a petentei a fost declarată inacceptabilă … în mod legal. - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2305 din 20 octombrie 2011: … Interesul în declararea drept inacceptabilă a ofertei câştigătoare se subsumează în totalitate păstrării calităţii de participant în procedura achiziţiei, calitate pe care petenta nu o mai întruneşte … - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7890 din 27 octombrie 2014: … contestatoarea nu mai are calitatea de participant la procedura de atribuire, iar în aceste condiţii nu mai putea obţine nici un folos practic, în cazul admiterii contestaţiei … astfel motivele contestaţiei referitoare la neconformitatea 11

ofertei … nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al ofertei petentei … şi, pe cale de consecinţă, să îi asigure accesul la procedura de atribuire, contestarea rezultatului fiind lipsită de interes … - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1395 din 02 iunie 2010: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător vor fi reţinute ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconfomă, astfel că nu ar putea obţine niciun folos material direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare. - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 577 din 05 februarie 2015: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător sunt apreciate ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconformă, neputând obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare; - Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, decizia nr. 743/R-C din 12 septembrie 2008: În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Or, dacă oferta ei a fost înlăturată, iar această măsură a fost apreciată ca fiind legală şi întemeiată, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic. Reclamanta nu a adus în faţa Consiliului niciun argument privind netemeinicia soluţiei adoptată de autoritatea contractantă în privinţa sa, însă Consiliul a apreciat, cercetând din oficiu aspectul respectiv, că măsura respectivă este corectă. Nici în faţa Curţii de apel reclamanta nu a invocat netemeinicia măsurii autorităţii contractante, făcând referire doar la oferta declarată admisă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte şi să îi asigure participarea la procedura de atribuire ce se află în derulare, Curtea va reţine lipsa de interes a reclamantei în promovarea contestaţiei şi, respectiv, a plângerii în analiză, pe care o va respinge ca atare; - Curtea de Apel Piteşti, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 645 din 05.06.2009: Asupra fondului plângerii contestatoarei se constată faptul că ofertanta contestatoare invocă nereguli în privinţa ofertei depuse de o altă societate, fără a avea în vedere faptul că, pentru a putea critica oferta depusă de un alt participant este necesar ca oferta sa să fie admisibilă în funcţie de criteriile menţionate de autoritatea contractantă, în caz contrar, orice critici aduse în raport cu situaţia celorlalţi participanţi relevându-se ca fiind lipsită de interes. Prin urmare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune 12

de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite excepția lipsei de interes, invocată de intervenienta SC ...SRL, și respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție înaintată de SC ...SRL. Respinge solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor generate de soluționarea prezentei contestații, întrucât nu a identificat niciun cuantum și nici nu a depus o dovadă a cheltuielilor, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie înaintată de SC ...SRL. Admite excepția lipsei de interes, invocată de intervenienta SC ...SRL, și respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție înaintată de SC ...SRL. Respinge solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor generate de soluționarea prezentei contestații. Fără pronunţare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 5(cinci) exemplare, conţine 14(paisprezece) pagini. 13

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 517/C3/3476 Data: 03.10.2017 Văzând contestaţia nr. 2560/26.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 40465/27.09.2017, înaintată de SC INTECO HOLDING SRL, cu sediul în Bocsig, nr. 856A, județul Arad, având adresa de corespondență în Arad, zona Industrială Micalaca Est, str. Voinicilor nr. 2/2, județul Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J02/909/2002, având CUI 14989507, reprezentată legal prin Ovidiu Iulian Palcu, formulată împotriva rezultatului procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 92/69489/13.09.2017, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Întreținerea curentă pe timp de iarnă 2016-2020 DRDP București, Lot autostrada A1 București -Pitești”, cu anunț de participare nr. 172031, publicat în SEAP la 14.12.2016, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Suspendă soluţionarea contestaţiei nr. 40465/27.09.2017, aparținând SC INTECO HOLDING SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 6832/2/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel București, Secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal. 1

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, în baza dispoziţiilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. ..... 2