Dosar CNSC 3537/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2821/C2/3537 Data: 26.10.2017 Prin contestaţia nr. 459/02.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41266/02.10.2017, formulată de Societatea ROMCONSTRUCT GROUP SRL, cu sediul în Ploiești, str. Sitarului nr. 1, județul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2285/2006, având CIF RO 19123756, împotriva documentației de atribuire aferentă procedurii simplificate - într- o singură etapă, online, organizată de MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, str. București nr. 140A, județul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Dezvoltarea patrimoniului cultural prin restaurarea monumentului istoric «Poșta Veche» din municipiul Călărași”, cod CPV 45454100-5 – Lucrări de restaurare (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată, obligarea autorității contractante la suspendarea procedurii până la emiterea deciziei și la anularea acesteia pentru abateri grave de la Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de Societatea ROMCONSTRUCT GROUP SR, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, în sensul corelării informațiilor în ceea ce privește cerința privind organizarea de șantier, în conformitate cu cele reținute în motivare, în termen de 10 zile la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procedurii. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 06/13.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5224/14.02.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J..... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva actului administrativ nr. 1125/07.02.2017, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic pentru Construire grădiniţă cu program normal şi afterschool”, s-a solicitat anularea adresei nr. 1125/07.02.2017 şi continuarea evaluării ofertei depuse de către SC ... SRL.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 06/13.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5224/14.02.2017, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată neconformă, deoarece s-a încălcat art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016 ce prevede că oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate a acesteia şi motivat de faptul că modificarea valorile celor două elemente ale propunerii financiare reprezintă o modificare a propunerii financiare, situaţie ce se încadrează în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea arată că în anexa cu defalcarea tarifului de proiectare din propunera financiară postată în SEAP în data de 05.12.2016, la adunarea costurilor cu experţii pe fiecare etapă, s-a omis însumarea 1

costurilor de personal pentru câte un expert. La solicitarea autorităţii contractante nr. 741/27.01.2017, de a transmite dovezi concludente privind fundamentarea economică a preţului, ofertantul SC ... SRL sesizează eroarea aritmetică din propunerea financiară şi retransmite fundamentarea economică a modului de formare a preţului, corectând eroarea menţionată anterior, modificându-se implicit şi elementele din oferta financiară postată iniţial, fără a modifica valoarea totală ofertată, document depus în SEAP în data de 01.02.2017, ca răspuns al adresei cu nr. 741/27.01.2017. Prin adresa nr. 956/02.02.2017, autoritatea contractantă solicită justificarea diferenţelor constatate între propunerea financiară şi justificarea transmisă. Urmare a solicitării de clarificări cu nr. de înregistrare 956/02.02.2017, SC .... SRL postează în SEAP în data de 03.02.2017 răspunsul, prin care aduce la cunoştinţa autorităţii contractante următoarele: "Confirmăm faptul că în propunerea financiară, la adunarea costurilor cu experţii pe fiecare etapă, s-a omis însumarea costurilor de personal pentru câte un expert pentru fiecare fază de proiectare. În justificarea transmisă, această eroare s-a rectificat, fiind corect costul personalului/experţilor de 31.750,00 lei, rezultând astfel o valoare mai mică pentru indirecte şi profit, respectiv 1.510,00 lei. Ne asumăm suma prevăzută în capitolul indirecte şi profit, respectiv 1.510,00 lei şi ne menţinem ferma oferta de 38.360,00 lei la care se adaugă taxa pe valoare adaugată, din propunerea financiară şi criptată în SEAP, pentru realizarea serviciilor în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire". Prin adresa cu nr. 1125/07.02.2016, autoritatea contractantă îi comunică contestatoarei că oferta sa a fost declarată neconformă, deoarece comisia de evaluare în urma analizei răspunsului, a constatat că SC ...SRL a confirmat faptul că în propunerea financiară a omis adunarea costului pentru câte un expert pentru fiecare fază de proiectare, contestatoarea precizând că a corectat costul cu experţii dar pentru a menţine oferta criptată în SEAP a indicat o valoare mai mică pentru cheltuieli indirecte şi profit, iar prin modificarea celor două elemente ale propunerii financiare, autoritatea contractantă consideră că ofertantul încalcă art. 124, alin. (1) din HG nr. 395/2016 ce prevede că oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate a acesteia şi motivat de faptul că modificarea valorilor celor două elemente ale propunerii financiare reprezintă o modificare a propunerii financiare, situaţie ce se încadrează în prevederile art. 134, alin. (6) din HG 395/2016. Cu privire la motivaţia autorităţii contractante de a declara oferta neconformă, contestatoarea apreciază că nu poate fi aplicat art. 124, alin (1) şi art.134 alin. (6) din Hotărârea nr. 395/2016, motivat de următoarele: Având în vedere prevederile art. 134, alin. (10) şi alin. (11) din HG nr. 395/2016, conform cărora: (10) "Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant 2

în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice, oferta sa va fi considerată neconformă". Faptul că prin justificarea postată în SEAP în data de 03.02.2017, s-a admis că s-a omis însumarea costurilor de personal pentru câte un expert pentru fiecare fază de proiectare, eroare care s-a rectificat prin justificarea postată în SEAP în data de 01.02.2017, contestatoarea susţine că oferta nu poate fi considerată neconformă, întrucât modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă în mod evident o eroare aritmetică, ce a fost îndreptată. Faţă de cele mentionate anterior, contestatoarea apreciază că sunt întrunite toate condiţiile specificate de art. 134, alin. (10) şi (11), pentru ca oferta depusă să nu fie considerată neconformă. Referitor la încălcarea art. (1) din HG nr.395/2016 ce prevede că oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate a acesteia, contestatoarea menţionează faptul că oferta criptată în SEAP şi Formularul de ofertă, nu şi-au modificat conţinutul în perioada de valabilitate a acesteia, modificările operate la anexa cu defalcarea tarifului de proiectare reprezentând erori aritmetice conform alin. (10), care nu modifică valoarea totală ofertată de 38.360,00 lei, aşa cum a fost indicată în formularul de ofertă şi criptată în SEAP. Orice îndreptare a unei erori aritmetice, atrage după sine în mod obligatoriu modificarea elementelor din conţinutul propunerii financiare. Prin adresa înregistrată cu nr. 1282/10.02.2017, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă înaintată, comisia de evaluare comunicând următoarele: - este de acord ca omisiunea de a cuprinde în costurile de personal, tariful penru câte un expert pentru fiecare fază de proiectare, reprezintă o eroare aritmetică, fiind aplicabile prevederile art. 134, alin. (10) cât şi faptul că ofertantul a acceptat îndreptarea acestei erori aritmetice aşa cum prevede alin. (11) al aceluiaşi articol de lege; - menţinerea/nemodificarea valorii totale a ofertei prin reaşezarea valorilor elementelor componente ale propunerii financiare urmare a corecţiei aritmetice a costurilor de personal, nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt ele definite în art. 135, alin. (3) din HG nr.395/2016, respectiv „ viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". 3

- chiar dacă nu s-ar produce un avantaj ofertantului, acesta fiind singurul ofertant rămas în această etapă a procedurii, noile valori ale celor două elemente de preţ comunicate privind justificarea preţului, nu au fost regăsite în oferta financiară/oferta iniţială, astfel încât, prin răspuns, ele să reprezinte o clarificare privind modul de formulare a preţului ofertei. - în fapt, decizia comisiei de evaluare de a declara oferta neconformă a avut la bază modificarea celor două elemente din conţinutul propunerii financiare, respective cheltuieli indirecte şi profit (de la 6510 lei cât a fost înscris în ofertă, la 1510 lei cât a fost înscris în justificarea preţului, comunicată ulterior prin postarea în SEAP în data de 01.02.2017). Conform adresei înregistrată cu nr. 1282/10.02.2017, reiese faptul că decizia comisiei de evaluare de a declara oferta neconformă a avut la bază modificarea celor două elemente din conţinutul propunerii financiare, respectiv cheltuieli indirecte şi profit (de la 6510 lei cât a fost înscris în ofertă, la 1510 lei cât a fost înscris în justificarea preţului, comunicată ulterior prin postarea în SEAP, în data de 01.02.2017). În final, contestatoarea învederează că orice îndreptare a unei erori aritmetice, atrage după sine în mod obligatoriu şi modificarea elementelor din conţinutul propunerii financiare. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 1444/14.02.2017, documente înregistrate la Consiliu cu nr. 5632/16.02.2017, în care solicită respingerea contestaţiei depuse de SC ... SRL ca nefondată. Autoritatea contractantă consideră că argumentele invocate de SC ... SRL în susţinerea contestaţiei sale sunt netemeinice, motivat de următoarele aspecte: - este de acord că omisiunea de a cuprinde în costurile de personal tariful pentru câte un expert pentru fiecare fază de proiectare, reprezintă o eroare aritmetică fiind aplicabile prevederile art. 134 alin. (1) cât şi faptul că ofertantul a acceptat îndreptarea acestei erori aritmetice aşa cum prevede alin. (11) al aceluiaşi articol de lege, -menţinerea / nemodificarea valorii totale a ofertei prin reaşezarea valorilor elementelor componente ale propunerii financiare urmare a corecţiei aritmetice a costurilor de personal, nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt ele definite în art. 135 alin. (3) din HGG nr. 395/2016, respectiv “viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare / completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare / completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. -chiar dacă nu s-ar produce un avantaj ofertantului, acesta nefiind singurul ofertant rămas în această etapă a procedurii, noile valori ale celor două elemente de preţ comunicate privind justificarea preţului, nu au fost regăsite în propunerea financiară / oferta iniţială, astfel încât prin răspuns, ele să reprezinte o clarificare privind modul de formare a preţului ofertei. 4

-în fapt, decizia comisiei de evaluare de a declara oferta neconformă a avut la bază modificarea celor două elemente din conţinutul propunerii financiare, respectiv cheltuieli indirecte şi profit (de la 6510 lei cât a fost înscris în ofertă, la 1510 lei cât a fost însris în justificarea preţului comunicată ulterior prin postarea în SEAP în data de 01.02.2017). Având în vedere cele antemenţionate, autoritatea contractantă îşi menţine decizia de a declara oferta depusă de SC …SRL neconformă în baza art. 134 alin. (6), întrucât ofertantul a modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări la justificarea preţului, valoarea elementelor componente ale propunerii financiare, fiind încălcat astfel şi art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care prevede că oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată durata de valabilitate a acesteia. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic pentru Construire grădiniţă cu program normal şi afterschool”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 80.291 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. 1125/07.02.2016, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, SC ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând anularea adresei atacate şi continuarea evaluării ofertei sale. În motivarea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reținut că SC ...SRL a confirmat faptul că în propunerea financiară a omis adunarea costului pentru câte un expert pentru fiecare fază de proiectare, contestatoarea precizând că a corectat costul cu experţii, dar pentru a menţine oferta criptată în SEAP, a indicat o valoare mai mică pentru cheltuieli indirecte şi profit. Astfel, prin modificarea celor două elemente ale propunerii financiare, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul a încălcat art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, text care prevede că oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate a acesteia, precum și faptul că modificarea valorilor celor două elemente ale propunerii financiare reprezintă o modificare a propunerii financiare, situaţie ce se încadrează în prevederile art. 134 alin. (6) din HG 395/2016. Analizând susținerile părților, Consiliul reține că ambele relatează aceeași situație de fapt, respectiv omisiunea însumării în costurile de personal a salariului unui expert. La solicitarea autorităţii contractante nr. 741/27.01.2017, de a transmite dovezi concludente privind fundamentarea economică a preţului, ofertantul SC ... SRL sesizează eroarea aritmetică din propunerea financiară şi retransmite fundamentarea economică a modului de formare a preţului, corectând eroarea respectivă prin modificarea unor elementele din oferta financiară postată iniţial, respectiv cheltuielile indirecte și profitul, fără a modifica valoarea totală 5

ofertată astfel cum a fost depusă în SEAP. În urma acestor modificări, prin adresa nr. 956/02.02.2017, autoritatea contractantă a solicitat justificarea diferenţelor constatate între propunerea financiară şi justificarea transmisă, respectiv diferențele dintre cheltuielile indirecte și profit postate inițial în SEAP și cele încărcate în urma solictării de clarificări nr. 741/27.01.2017. SC ... SRL a postat răspunsul său în SEAP, în data de 03.02.2017, precizând următoarele: "Confirmăm faptul că în propunerea financiară, la adunarea costurilor cu experţii pe fiecare etapă, s-a omis însumarea costurilor de personal pentru câte un expert pentru fiecare fază de proiectare. În justificarea transmisă, această eroare s-a rectificat, fiind corect costul personalului/experţilor de 31.750,00 lei, rezultând astfel o valoare mai mică pentru indirecte şi profit, respectiv 1.510,00 lei. Ne asumăm suma prevăzută în capitolul indirecte şi profit, respectiv 1.510,00 lei şi ne menţinem ferma oferta de 38.360,00 lei la care se adaugă taxa pe valoare adaugată, din propunerea financiară şi criptată în SEAP, pentru realizarea serviciilor în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire". Consiliul constată că societatea contestatoare a apreciat corect că neincluderea cheltuielilor cu salariul unui expert declarat este o eroare aritmetică încadrabilă în prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, dar modalitatea în care a efectuat corecția nu respectă prevederile legale. Potrivit dispozițiilor art. 134 din HG nr. 395/2016, ,,(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. (...) (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant’’. Rezultă din textul citat că se corectează acele erori sesizate, urmând a se corecta implicit elementele propunerii financiare influențate de aceste corecturi, precum și prețul total. Ca urmare a corecturilor respective, valoarea cheltuielilor indirecte și a profitului trebuie să crească, în niciun caz să scadă, valoarea totală a ofertei urmând să fie crescută corespunzător. Modificând cheltuielile indirecte și profitul în urma solicitărilor de clarificări, ofertanta contestatoare nu se mai află în ipoteza descrisă de prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci în cea reglementată de art. 134 alin. (6) din același act normativ, fiind incidente și prevederile art. 124 alin. (1) ,,Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită 6

de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant’’, iar permisiunea operării unor asemenea modificări ar echivala cu favorizarea ofertantului respectiv. Prin urmare, Consiliul consideră corectă decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (șapte) pagini. 7

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 522/C2/3537 Data: 05.10.2017 Prin contestaţia nr. 459/02.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41266/02.10.2017, formulată de Societatea ROMCONSTRUCT GROUP SRL, cu sediul în Ploiești, str. Sitarului nr. 1, județul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2285/2006, având CIF RO 19123756, împotriva documentației de atribuire aferentă procedurii simplificată, într-o singură etapă, online, organizată de MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, str. București nr. 140A, județul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii procedurii simplificate, într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Dezvoltarea patrimoniului cultural prin restaurarea monumentului istoric «Poșta Veche» din Municipiul Călărași”, cod CPV 45454100-5 – Lucrări de restaurare (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorității contractante la suspendarea procedurii până la emiterea deciziei CNSC, anularea procedurii pentru abateri grave de la Legea 98/2016, art. 212 alin. (1) și (2). Pe rol se află capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 22, coroborate cu cele de la art. 23 din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de Societatea ROMCONSTRUCT GROUP SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini 2