Dosar CNSC 3548/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2625/C8/3548 Data: 09.10.2017 Prin contestația nr. 1658/02.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41374/03.10.2017, înaintată de SC POWER BACK-UP SERVICES SRL, cu sediul în București, str. Popa Nan nr. 155, sector 3, CIF: 26238821, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/11149/2009, reprezentată de domnul Cristian Bucur – administrator, formulată împotriva Procesului-verbal de reevaluare a ofertelor nr. 1898/20.09.2017, emis de AGENȚIA DE ADMINISTRARE A REȚELEI NAȚIONALE DE INFORMATICĂ PENTRU EDUCAȚIE ȘI CERCETARE, cu sediul în București, str. I. D. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii unui „Contract de achiziție publică – furnizări produse – UPS-uri”, cod CPV: 31682530-4 Surse de alimentare electrică (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. 409933/24.07.2017, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea în parte a mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal cu privire la SC POWER BACK-UP SERVICES SRL; - să dispună anularea deciziei autorității contractante prin care oferta SC POWER BACK-UP SERVICES SRL a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a), precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; - să dispună anularea în parte a Raportului procedurii și revocarea tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce privește oferta SC POWER BACK-UP SERVICES SRL; - să dispună reevaluarea ofertei sale în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și ale legii privind achizițiile publice. CONSILIUL DECIDE: 1

Admite, în parte, contestația formulată de SC POWER BACK-UP SERVICES SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă AGENȚIA DE ADMINISTRARE A REȚELEI NAȚIONALE DE INFORMATICĂ PENTRU EDUCAȚIE ȘI CERCETARE, și anulează procesul-verbal de reevaluare oferte nr. 1898/20.09.2017, și actele subsecvente lui, în ceea ce privește oferta contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 15 de zile, cu reanalizarea ofertei SC POWER BACK-UP SERVICES SRL, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca prematur, capătul de cerere referitor la anularea raportului procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........../......... /...../....... Data:.......... I. Prin contestaţia nr. 2/03.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 119/03.01.2017, formulată de către ..................., în calitate de contestator, cu sediul în localitatea........., nr.........., comuna........, judeţul............, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr............, având CUI RO..........., reprezentată

legal

prin..............,

împotriva

adresei

nr. 3273/19.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie de lucrări pentru: Modernizare DC 192 din localitatea Gruilung în comuna Lăzăreni”, emisă de către .............(............), cu sediul în localitatea............, nr.........., comuna........., judeţul.........., în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei nr. 3273/19.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă și anularea raportului de atribuire şi a tuturor documentelor subsecvente, emise în cadrul procedurii de atribuire în cauză, în ceea ce priveşte oferta depusă de către ................... II. Prin contestaţia nr. 3581/27.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 198/04.01.2017, formulată de către ..................., cu sediul în localitatea........., nr............, comuna ..........., judeţul..........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.............., CUI RO............., reprezentată legal de către..............., împotriva adresei nr. 3273/19.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, organizată de către aceeaşi autoritate contractantă,

respectiv

.............(..............),

cu sediul

în localitatea..........., nr..........., comuna..........., judeţul............., se solicită anularea adresei nr. 3273/19.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire care 1

stă la baza adresei privind rezultatul procedurii de atribuire și respingerea ofertei clasate pe locul I. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: I. Prin contestaţia nr. 2/03.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

cu

nr. 119/03.01.2017, ................... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3273/19.12.2016, emisă de către ............(...........), în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, la data de 22.12.2016, a transmis autorităţii contractante, în temeiul art. 6 alin. (1) şi alin. (2) din legea nr. 101/2016, o notificare prealabilă, care a fost înregistrată la sediul .............. cu nr. 3309/22.12.2016, ora 15:50, iar la data de 21.12.2016 i-a transmis acesteia o adresă pentru studierea dosarului achiziţiei publice. De asemenea, contestatorul menţionează că neprimind răspuns de la autoritatea contractantă în cursul zilei de 28.12.2016, până la ora 15:00, a depus contestaţie atât la C.N.S.C., cât şi la C............ (............), prin fax şi prin curier rapid cu AWB de depunere şi confirmare de primire. Răspunsul la notificarea prealabilă, având nr. 3320/28.12.2016, a fost primit de către ..................., prin fax şi prin mail, la data de 29.12.2016, ora 15:00. În fapt, ................... susţine că, la data de 30.09.2016, ora 15:00, au fost depuse, online, ofertele aferente prezentei proceduri de achiziţie publică, ocazie cu care s-a încheiat Declaraţia de participare nr. 2758/30.09.2016 privind datele de identificare ale ofertanţilor, publicată în S.E.A.P. la data de 06.10.2016, ora 12:54. În vederea participării la procedura de atribuire în cauză, au depus oferte şapte operatori economici, după cum urmează: ..................., S.C. DRUM ASFALT S.R.L., S.C. DRUMURI BIHOR S.A., S.C. DUMEXIM S.R.L., S.C. EXTRACT COM S.R.L., ................... şi S.C. TERMODAN S.R.L. La data de 17.10.2016, prin adresa nr. 2837/17.10.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ................... faptul că oferta sa a fost respinsă, clasându-se pe locul 2, acumulând un total de 97,73 puncte şi că oferta desemnată câştigătoare a fost cea prezentată de către ..................., care a acumulat 100 de puncte. Considerând că oferta declarată câştigătoare nu a respectat cerinţele detaliate, în mod explicit, în fişa de date a achiziţiei, ................... a depus la autoritatea contractantă adrese de studiere a dosarului achiziţiei publice şi o notificare prealabilă, iar, ulterior, a înaintat o contestaţie către C.N.S.C., având nr. 2547/28.10.2016, în urma căreia Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a pronunţat decizia nr. ........../.........../........... din 2

29.11.2016, prin care a stabilit în sarcina comisiei de evaluare următoarele : „Admite contestația formulată de către ..................., cu sediul în localitatea........, nr. ......., comuna .........., județul .........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ................(.............), cu sediul în comuna..........., nr. ..........., județul ............. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 2834/17.10.2016, precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește mențiunile legate de oferta depusă de către ..................., conform celor precizate în motivare. Obligă ................. (............) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depuse de ................... și în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii și să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.” Având în vedere cele expuse anterior, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a interpretat, în mod exhaustiv decizia C.N.S.C. nr. ......../...../......./29.11.2016, în ceea ce priveşte aspectele precizate în motivare, solicitând clarificări către ..................., referitor la compunerea preţului, iar, în baza răspunsului acesteia, a elaborat, în mod „greşit şi nelegal” rapoartele de evaluare şi raportul procedurii de atribuire. Astfel, pentru a putea justifica preţul scăzut la manoperă, respectiv 9,21 lei, ................... a specificat că media orelor lucrate este de 238 ore/lună, în contradicţie cu prevederile art. 112 alin. (1) şi art. 113 din Codul muncii. Comisia de evaluare a considerat că răspunsul ................... este unul concludent, cu toate că, în opinia contestatorului, explicaţia este una care încalcă dispoziţiile legale, dar şi cerinţele din cuprinsul fişei de date a achiziţiei şi a motivării deciziei C.N.S.C. nr. ....../...../........ din 29.11.2016, potrivit căreia: „atât timp cât cerinţa din fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2., interzicea ofertanţilor să vină cu un preţ pentru manoperă situat sub valoarea brută stabilită pe ramura de construcţii în luna august 2016, aceasta trebuia respectată obligatoriu, atât de către ofertanţi, cât şi de către autoritatea contractantă însăşi”.

Din motivarea deciziei C.N.S.C. nr. ......./....../....... din 29.11.2016, reiese obligaţia comisiei de evaluare de analiza, din nou, numai oferta depusă de către ..................., prin prisma tarifului ofertat în formularul C7 pentru mâna de lucru, raportat la cerinţa explicită din fişa de date a achiziţiei, în sensul să se constate că oferta ................... este neconformă şi să procedeze la reîntocmirea raportului procedurii şi retransmiterea adreselor privind rezultatul procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ................... a solicitat, prin notificare prealabilă 3

autorităţii contractante să remedieze, în tot sau în parte, încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice, în sensul anulării raportului procedurii de atribuire şi a adreselor privind rezultatul procedurii. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3225/08.12.2016, i-a solicitat clarificări contestatorului, prin intermediul S.E.A.P., la care acesta a răspuns, în termen, prin adresa nr. 3519/12.12.2016, tot prin intermediul S.E.A.P. La data de 19.12.2016, prin adresa nr. 3273/19.12.2016, transmisă

prin

fax,............

(..........)

i-a

adus

la cunoştinţă ................... că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar a fost respinsă, clasându-se pe locul 2, acumulând 97,73 puncte. Totodată, prin adresa menţionată anterior, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că oferta desemnată câştigătoare este cea prezentată de către ..................., care a acumulat 100 de puncte. În drept, ................... invocă prevederile art. 5 alin. (1) şi alin. (2), art. 6 alin. (1), lit. b), alin. (2), alin. (4) şi alin. (10), art. 7 alin. (1) şi alin. (2), lit. b), alin. (3), lit. a), art. 8 alin. (1), lit. b), alin. (2), lit. a) din Legea nr. 101/2016, precum şi toate dispoziţiile legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. De asemenea, contestatorul arată că, critică nelegalitatea adresei nr. 3273/19.12.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire, coroborată cu decizia C.N.S.C. nr. ........./......./...... din 29.11.2016, raportate la instituţia autorităţii de lucru judecat, prevăzută la art. 430 din noul cod civil. Concluzionând, ................... solicită anularea adresei nr. 3273/19.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă și anularea raportului de atribuire şi a tuturor documentelor subsecvente, emise în cadrul procedurii de atribuire în cauză, în ceea ce priveşte oferta depusă de către ................... În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 10/05.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 610/06.01.2017, referitor la contestaţia formulată de către ..................., prin care se precizează următoarele: Astfel, autoritatea contractantă arată că, la data de 03.01.2017, a luat la cunoştinţă, prin fax, de prezenta contestaţie formulată de către ................... Anterior contestaţiei în cauză, autoritatea contractantă a primit notificarea prealabilă nr. 3530/22.12.2016, înregistrată la sediul ................. cu nr. 3309/22.12.2016, la ora 15:50. Faţă de notificarea prealabilă menţionată anterior, autoritatea contractantă a formulat răspuns prin adresa nr. 3320/28.12.2016, în cuprinsul căreia a explicat, în mod detaliat, motivul pentru care nu va modifica decizia luată, menţinând noul raport la procedurii şi, implicit, oferta desemnată câştigătoare, respectiv ................... 4

Referitor la susţinerile ................... din cuprinsul contestaţiei formulate, potrivit cărora la data de 28.12.2016, ora 15:00, a formulat contestaţie atât la C.N.S.C., cât şi la................, autoritatea contractantă precizează că nu a primit contestaţia despre care se face vorbire. Cu privire la motivele pentru care oferta ................... a fost desemnată, din nou, câştigătoare, autoritatea contractantă susţine că, în cuprinsul deciziei C.N.S.C. nr. ........./....../....... din 29.11.2016, nu se specifică faptul că oferta ................... trebuie să fie respinsă, ci următoarele: „Admite contestaţia formulată de către S.C .................S.R.L., cu sediul în localitatea ........, nr, ........., comuna ..........., judeţul ........, jn contradictoriu cu autoritatea contractantă ................(............), cu sediul în comuna ..........., nr. .........., judeţul .......... „Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 2834/17.10.2016, precum şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile legate de oferta depusă de către ..................., conform celor precizate în motivare. Obligă ...............(...............) ca, în termen de cel mult 10 zile de ia primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depuse de S.C.............R.L, şi în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport ai procedurii şi să aducă ia cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.” În acest context, ulterior pronunţării deciziei C.N.S.C., ........... (..........) a procedat la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei ..................., singurul aspect care trebuia clarificat fiind preţul de manoperă ofertat, pentru respectarea cerinţei din fişa de date a achiziţiei. În acest sens, acestora le-au fost solicitate clarificări cu privire la oferta depusă, sub aspectul preţului la manoperă. ................... a răspuns în termen şi a justificat, în mod corect, preţul ofertat, după cum urmează: „Astfel cum este precizat de către INSSE, salariul mediu brut cuprinde inclusiv drepturile în bani şi în natură cuvenite salariaţilor pentru timpul lucrat suplimentar, sumele plătite din profitul net şi din alte fonduri. Având în vedere că salariul mediu brut pe ramura construcţii cuprinde inclusiv salariul personalului de conducere, al personalului de specialitate cât şi al operatorilor de pe utilaje, salarii care nu apar în formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, s-a ţinut cont că aceste sume vor fi plătite din cheltuielile indirecte şi din profitul net al societăţii pentru personalul de conducere şi personalul de specialitate, iar pentru operatorii de pe utilaje sunt cuprinse în tarifele orare ale utilajelor. Având în vedere cele prezentate mai sus, şi faptul că s-au corelat resursele prezentate în oferta tehnică cu durata de execuţie de 60 de zile 5

calendaristice (adică 2 luni), s-a făcut calculul pe baza experienţei noastre şi a datelor reale înregistrate de societatea noastră. Astfel, salariul mediu brut de 2194 lei, prezentat de INSSE a fost pe luna august, s-a împărţit la media orelor lucrate în societatea noastră în luna august şi anume 238 ore/persoană (fiind lună de vară cu activitate intensă în construcţii) rezultând un tarif de 9,21 lei/oră.” Totodată, autoritatea contractantă invocă, de pe site-ul INSSE, precizările metodologice, conform cărora: „Câştigul salarial nominal brut cuprinde salariile, respectiv drepturile în bani şi în natură cuvenite salariaţilor pentru munca efectiv prestată (inclusiv pentru timpul lucrat suplimentar) potrivit formei de salarizare aplicată, sporurile şi indemnizaţiile acordate ca procent din salariu sau în sume fixe, alte adaosuri la salarii potrivit legii, sumele plătite pentru timpul nelucrat (indemnizaţiile pentru concediile de odihnă şi studii, zile de sărbătoare şi alte zile libere, sumele plătite din fondul de salarii pentru concediile medicale), premiile, primele de vacanţă şi alte sume plătite din fondul de salarii conform actelor normative sau contractelor colective de muncă, sumele plătite din profitul net şi alte fonduri (inclusiv contravaloarea tichetelor de masă).” Din răspunsul ................... prezentat mai sus rezultă că, în luna august, angajaţii acesteia au lucrat 238 ore/persoană/lună, astfel că împărţind salarizarea de la INNSE de 2194 lei brut la 238 ore/persoană/lună =9,21 lei/oră, conform ofertei. Comisia de evaluare a analizat cele 238 de ore declarate, după cum urmează : - În luna august au fost 22 zile lucrătoare; - 238 ore/22 zile lucrătoare =10,82 ore/zi/persoană (10 ore şi circa 50 de minute). Cu un program de lucru de la 07:10 la 18:00 se poate ajunge la 10,82 ore/zi. Dacă s-ar lua în considerare că s-a lucrat şi sâmbăta, rezultă că luna august are 26 de zile în care s-a lucrat, astfel : 238 ore/26 zile =9,15 ore/zi. În cuprinsul fişei de date a achiziţiei nu s-au impus orele la care să se împartă salariul minim sau luna pentru care să se ia în considerare orele de manoperă. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat că ................... nu a greşit când a ales luna august ca lună de referinţă, în condiţiile în care, prin fişa de date a achiziţiei, nu s-a impus o altă lună. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că aceasta nu a greşit când a împărţit la valorile proprii de ore lucrate, având în vedere că nu s-a prevăzut în fişa de date a achiziţiei numărul de ore lunar lucrate şi nici în statistica de la INNSE nu se regăseşte numărul de ore lucrate pentru salariul mediu. Raportat la cele expuse mai sus, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul ................... este acceptabil şi că, în mod corect, aceasta a împărţit salarizarea medie a lunii august la orele pe care le-a lucrat, în medie, pe luna august. 6

Prin urmare, ................... nu a avut niciun motiv de respingere a ofertei ..................., în condiţiile în care aceasta şi-a justificat preţul ofertat. Având în vedere că oferta ................... este de 60 zile calendaristice, adică 2 luni, autoritatea contractantă consideră că este legal, conform codului muncii, ca în aceste 2 luni să lucreze 238 ore pe lună, iar mai apoi, în următoarele 2 luni sau 4 luni să lucreze sub 185 ore pe lună, pentru ca media a 4 luni sau 6 luni să fie sub 48 ore pe săptămână. În finalul punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă mai arată că în baza deciziei C.N.S.C. nr. ........../....../........ din 29.11.2016, ................(.............) a solicitat ................... justificarea preţului ofertat, ocazie cu care a constatat că preţul ofertat de către ................... este „perfect acceptabil şi manopera este justificabilă”.

În acest context, oferta ................... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, acumulând 100 de puncte. Faţă de cele prezentate mai sus, ..............(.........) solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca nefondată contestaţia formulată de către ................... şi să dispună continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. II. Prin contestaţia nr. 3581/27.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

cu

nr. 198/04.01.2017, ................... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3273/19.12.2016, emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv ...........(............), în cadrul aceleiaşi procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, aratând că, la data de 22.12.2016, a transmis autorităţii contractante, în temeiul art. 6 alin. (1) şi alin. (2) din legea nr. 101/2016, o notificare prealabilă, care a fost înregistrată la sediul ............... cu nr. 3309/22.12.2016, ora 15:50, iar la data de 21.12.2016 i-a transmis acesteia o adresă pentru studierea dosarului achiziţiei publice. La data de 17.10.2016, prin adresa nr. 2837/17.10.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ................... că oferta sa a fost respinsă, clasându-se pe locul 2, acumulând un total de 97,73 puncte şi că oferta desemnată câştigătoare a fost cea prezentată de către ..................., care a acumulat 100 de puncte. Apreciind că oferta declarată câştigătoare are un „preţ aparent neobişnuit de scăzut”, ................... a depus la autoritatea contractantă adrese de studiere a dosarului achiziţiei publice şi o notificare prealabilă, iar, ulterior, a înaintat o contestaţie către C.N.S.C., având nr. 2547/28.10.2016, în urma căreia Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a pronunţat decizia nr. ........../...../........ din 29.11.2016, prin care a stabilit în sarcina comisiei de evaluare următoarele : „Admite contestația formulată de către ..................., cu sediul în localitatea........., nr. ........, comuna .............., județul............, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...................(.............), cu sediul în comuna ..........., nr. ..........., județul ............. 7

Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 2834/17.10.2016, precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește mențiunile legate de oferta depusă de către ..................., conform celor precizate în motivare. Obligă .............(...............) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depuse de ................... și în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii și să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.” Din motivarea deciziei C.N.S.C. nr. ......./....../........ din 29.11.2016, potrivit căreia : „atât timp cât cerinţa din fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2., interzicea ofertanţilor să vină cu un preţ pentru manoperă situat sub valoarea brută stabilită pe ramura de construcţii în luna august 2016, aceasta trebuia respectată obligatoriu, atât de către ofertanţi, cât şi de către autoritatea contractantă însăşi”, reiese obligaţia comisiei de evaluare de analiza, din nou, numai oferta depusă de către ..................., prin prisma tarifului ofertat în formularul C7 pentru mâna de lucru, raportat la cerinţa explicită din fişa de date a achiziţiei, în sensul să se constate că oferta ................... este neconformă şi să procedeze la reîntocmirea raportului procedurii şi retransmiterea adreselor privind rezultatul procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ................... a solicitat, prin notificare prealabilă, autorităţii contractante să remedieze, în tot sau în parte, încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice, în sensul anulării raportului procedurii de atribuire şi a adreselor privind rezultatul procedurii. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3225/08.12.2016, i-a solicitat clarificări contestatorului, prin intermediul S.E.A.P., la care acesta a răspuns, în termen, prin adresa nr. 3519/12.12.2016, tot prin intermediul S.E.A.P. La data de 19.12.2016, prin adresa nr. 3273/19.12.2016, transmisă prin fax, .................(..............) i-a adus la cunoştinţă ................... că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar a fost respinsă, clasându-se pe locul 2, acumulând 97,73 puncte. Totodată, prin adresa menţionată anterior, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că oferta desemnată câştigătoare este cea prezentată de către ..................., care a acumulat 100 de puncte. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a dat curs notificării sale prealabile şi nici adresei de studiere a dosarului achiziţiei publice, în temeiul art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, ................... a formulat prezenta contestaţie, prin care solicită următoarele: anularea adresei nr. 3273/19.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire care stă la baza adresei 8

privind rezultatul procedurii de atribuire, respingerea ofertei clasate pe locul I. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, precum şi toate dispoziţiile legale la care s-a făcut referire mai sus. În probaţiune, ................... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, în data de 31.01.2017, ................... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 112/30.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3685/31.01.2017, denumită „Concluzii scrise” prin care reiterează solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei nr. 2/03.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 119/03.01.2017, susţinând că autoritatea contractantă nu a respectat decizia C.N.S.C. nr. ............/........./........... din 29.11.2016, în sensul reevaluării ofertei ..................., ci a solicitat clarificări la toţi operatorii economici care au depus oferte, respectiv ..................., S.C. DRUM ASFALT S.R.L., S.C. DRUMURI BIHOR S.A., S.C. DUMEXIM S.R.L., S.C. EXTRACT COM S.R.L., ................... şi S.C. TERMODAN S.R.L. În cazul ofertei depuse de către ..................., comisia de evaluare a luat în considerare răspunsul la clarificarea solicitată şi a apreciat oferta ca fiind conformă şi ca atare admisibilă, fără a fi analizată „conform celor precizate în motivarea C.N.S.C.” În opinia contestatorului, răspunsul la clarificări formulat de către ................... nu numai că nu poate justifica preţuri care nu corespund cerinţelor minime şi explicite din cadrul fişei de date a achiziţiei, dar încalcă, „în mod flagrant” şi constituie o abatere de la legislaţia incidentă, în speţă încalcă prevederile Legii nr. 53/2003. Potrivit legislaţiei în vigoare, maximul de ore ce pot fi lucrate zilnic de către o persoană (inclusiv ore suplimentare) poate fi doar de 9,6 ore, iar conform susţinerilor ..................., cum că luna august are 22 zile lucrătoare, rezultă doar 211,2 ore lunar şi nu 238 ore lunar. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ................... concluzionează că acceptarea de către comisia de evaluare a unui răspuns care are ca şi justificare o încălcare a legislaţiei naţionale în vigoare nu poate conduce decât la anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, anularea raportului de atribuire şi a tuturor documentelor subsecvente, emise în cadrul procedurii de atribuire în cauză, în ceea ce priveşte oferta depusă de către ................... și respingerea ofertei clasate pe locul I. În drept, ................... invocă prevederile art. 21 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 137 alin. (3), lit. c) şi d) din H.G. nr. 395/2016, art. 114 alin. (1) şi alin. (2) din Codul muncii, precum şi toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul contestaţiei. Analizând contestaţiile formulate de către ..................., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la 9

dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizare DC 192 din localitatea Gruilung în comuna Lăzăreni”, ..............(.................) a ales procedura de cerere de oferte online, ce a fost demarată la data de 23.05.2016, prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr............. Conform invitaţiei de participare și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preţ”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 1.675.401 – 1.725.663 lei, fără T.V.A.

Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 2757/30.09.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus oferte 7 operatori economici, unul dintre aceştia fiind ..................., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 3252/14.12.2016, întocmit în urma reevaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către ................... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare, în baza criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”, fiind cea prezentată de către ..................., cu o propunere financiară în valoare de 1.486.764,34 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă către ..................., prin adresa nr. 3273/19.12.2016. Împotriva documentului sus menționat, ................... a formulat contestațiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 119/03.01.2017 și nr. 198/04.01.2017, prin care solicită anularea adresei nr. 3273/19.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, anularea raportului de atribuire şi a tuturor documentelor subsecvente, emise în cadrul procedurii de atribuire în cauză, în ceea ce priveşte oferta depusă de către ................... Procedând la soluționarea contestațiilor formulate de ..................., Consiliul are în vedere că în cuprinsul acestora, sunt aduse critici legate de faptul că, în opinia sa, autoritatea contractantă a pus în aplicare, în mod eronat, Decizia nr. .........../........../........./29.11.2016, emisă de C.N.S.C. prin desemnarea drept câștigătoare, din nou, a ofertei depuse de către ..................., deși acesta a prezentat un tarif, pentru mâna de lucru, sub cel stabilit prin documentația de atribuire. Faţă de concluziile scrise având nr. 112/30.01.2017, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 3685/31.01.2017, formulate de către ..................., autoritatea contractantă .............(.............) a depus la dosarul cauzei adresa nr. 133/31.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3860/01.02.2017, prin care reiterează motivele pentru care oferta depusă de către ................... a fost desemnată, din nou, câştigătoare. De asemenea, autoritatea contractantă reiterează aspectele invocate în cuprinsul punctului de vedere nr. 10/05.01.2017, înregistrat 10

la C.N.S.C. cu nr. 610/06.01.2017 şi solicită Consiliului respingerea ca nefondată a contestaţiei, formulate de către ..................., având nr. 2/03.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 119/03.01.2017, precum şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Având în vedere faptul că, din verificarea celor două contestații, sus menționate, Consiliul reține că acestea conțin critici aproape identice, legate de modalitatea în care autoritatea contractantă a înțeles să pună în aplicare decizia nr. ......./....../......./29.11.2016, acestea vor fi analizate în mod unitar, în motivarea ce urmează. Consiliul nu reține, în soluționare, invocarea de către autoritatea contractantă, în punctul de vedere, a faptului că nu ar fi primit contestația nr. 3581/27.12.2016, deoarece potrivit confirmării de primire aflate la dosar, aceasta a primit contestația în data de 04.01.2017. În soluționare, Consiliul reține că anterior, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, a mai fost depusă o contestație, tot de către ..................., respectiv cea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33019/31.10.2016, împotriva adresei nr. 2837/ 17.10.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire, solicitând anularea adresei menționate, anularea raportului procedurii de atribuire și reevaluarea propunerii financiare a ofertantului desemnat câștigător. Prin Decizia nr. ........./........./.........../29.11.2016, Consiliul a admis contestația formulată de către ..................., a anulat, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 2834/17.10.2016, precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește mențiunile legate de oferta depusă de către ..................., conform celor precizate în motivare. De asemenea, Consiliul a obligat .............(.............) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depuse de ................... și în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii și să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați rezultatul procedurii. În conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „d ecizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei”. Pentru a verifica dacă autoritatea contractantă a pus în aplicare, în mod corect, decizia pronunțată de către Consiliu, prin raportare la dispozițiile legale sus menționate, se reține că acesta a stabilit, în motivare, următoarele: „În ceea ce privește critica contestatorului legată de faptul că ofertantul desemnat câștigător nu a respectat valorile salariului mediu pe ramura de construcții, conform valorilor INSSE, astfel cum s-a precizat în documentația de atribuire, Consiliul reține, în soluționare, că în conformitate cu cap. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, din fișa de date a achiziției, „(...) Prețul ofertei trebuie sa acopere toate lucrările descrise in documentația de atribuire. Oferta financiara nu poate depăși valoarea estimata si va cuprinde: Valoarea pentru investiția de baza + Diverse si neprevăzute in procent de 3% din Valoarea pentru investiția de baza. (...) în vederea evitării subevaluării 11

unor categorii de lucrări sau ofertelor in ansamblu lor, acestea (ofertele) ofertanții vor tine cont de următorul aspect: salariul mediu rezultat din Lista consumurilor cu mana de lucru – nu va fi mai mic decât salariu mediu pe ramura de construcții comunicat de INSSE (ultima luna raportat la data publicării invitației de participare)”. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, invitația de participare nr. 392312 în data de 20 septembrie 2016, prin raportare la această dată, ultima lună era august 2016. De asemenea, se are în vedere că, potrivit informațiilor existente pe site –ul Institutului Național de Statistică, câștigul salarial mediu brut în luna august 2016, era de 2194 lei, iar salariul mediu lunar net de 1582 lei iar, prin raportare la numărul de zile lucrătoare, rezultă un salariu mediu lunar de 12,47 lei brut/oră și un salariu mediu lunar de 8,99 lei, net/oră. Din verificarea propunerii financiare depusă de către ofertantul desemnat câștigător, reiese că acesta a prezentat, în Formularul C 7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, un tarif mediu lei/oră, de 9,210 lei/oră. Astfel cum reieșea din cerința prevăzută la cap. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare din fișa de date a achiziției, salariul mediu rezultat din Lista consumurilor cu mana de lucru nu trebuia să fie mai mic decât salariul mediu pe ramura de construcții comunicat de INSSE (ultima luna raportat la data publicării invitației de participare), fără a se înțelege clar, din textul menționat, dacă raportarea se face la valoarea salariului mediu lunar brut sau la valoarea salariului mediu lunar net. Pe de altă parte, HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului minim brut pe țară garantat în plată, dispune că „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. Întrucât la nivel național, raportarea se face la salariul minim brut, rezultă că tariful ofertat de către operatorii economici pentru mâna de lucru nu poate fi mai mic decât cuantumul de 12,47 lei brut/oră (specific ramurii construcțiilor la nivel național). Astfel, se reține că ofertantul câștigător a prezentat, în Formularul C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, un tarif mediu lei/oră, de 9,210, deci mai mic decât salariul mediu lunar brut, de 12,47 lei brut/oră (specific ramurii construcțiilor la nivel național), contrar prevederii din fișa de date a achiziției, potrivit căreia era obligatoriu ca salariul mediu rezultat din Lista consumurilor cu mana de lucru să nu fie mai mic decât salariu mediu

brut

pe ramura de construcții comunicat de INSSE (ultima lună, raportat la data publicării invitației de participare)”. Prin urmare, față de cele de mai sus, se reține că ofertantul desemnat câștigător a prezentat un tarif pentru mâna de lucru (9,21 lei/oră), ce se situează sub cel prevăzut în fișa de date a achiziției (de 12,47 lei/oră, brut), critica formulată de contestator în acest sens fiind întemeiată. 12

Mai mult decât atât, din verificarea actelor aflate la dosar, reiese că și ceilalți ofertanți au prezentat tarife pentru manoperă situate sub acest nivel, după cum urmează: -S.C. DRUM ASFALT S.R.L. - 9,40 lei/oră; -S.C. DRUMURI BIHOR S.A. - 9,32 lei/oră; -S.C. DUMEXIM S.R.L. - 7,50 lei/oră ; -S.C. EXTRACT COM S.R.L. - 9,00 lei/oră; -S.C. TERMODAN S.R.L. - 7,50 lei/oră, numai contestatorul ................... propunând o valoare a manoperei de 13,10 lei/oră, ce se situează peste nivelul de 12,47 lei/oră, impus de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire Totodată, se reține, în soluționare că, prin procesul verbal intermediar nr. 2 din data de 13.10.2016, comisia de evaluare a ofertelor a constatat, ea însăși, faptul că unele valori ofertate de către operatorii economici sunt mai mici decât valoarea netă a salariului calculat de INSSE dar, cu toate acestea, nu a considerat ofertele respective ca fiind subevaluate, mergând pe ideea că propria sa cerință din fișa de date a achiziției, nu ar putea fi interpretată într-un mod exhaustiv. (...) Dimpotrivă, ............... (...............) a stabilit, prin documentația de atribuire, că salariul mediu rezultat din Lista consumurilor cu mana de lucru nu trebuia să fie mai mic decât salariu mediu pe ramura de construcții comunicat de INSSE (ultima luna raportat la data publicării invitației de participare (calculat la brut), ulterior, prin procesul verbal intermediar nr. 2 din data de 13.10.2016, s-a răzgândit, aducând motivații de genul „mențiunea cu privire la salariul mediu rezultat din lista consumurilor cu mâna de lucru care a fost făcută în fișa de date este o cerință cu caracter orientativ”, sau „cerința din fișa de date nu poate fi interpretată exhaustiv”. Însă, atât timp cât cerința din fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.2, interzicea ofertanților să vină cu un preț pentru manoperă situat sub valoarea brută stabilită pe ramura de construcții în luna august 2016, aceasta trebuia respectată obligatoriu, atât de către ofertanți cât și de autoritatea contractantă însăși. În concluzie, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că, într-adevăr, comisia de evaluare nu și-a respectat în mod corespunzător atribuțiile impuse de lege, mai precis art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, ce vizează verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți, în ceea ce privește aspectul menționat anterior și că se impune ca aceasta să procedeze la reevaluarea ofertelor prin raportare strictă la propria cerință, impusă prin documentația de atribuire, în ceea ce privește tariful ofertat în formularul C7 pentru mâna de lucru, pentru ofertantul ...................” Astfel, Consiliul reține că, prin decizia anterioară, s-a stipulat, în mod clar, faptul că ofertantul ce a fost desemnat câștigător, ................... a prezentat un tarif orar mediu brut (9,210 lei/oră), sub plafonul stabilit de autoritatea contractantă prin 13

documentația de atribuire (12,47 lei/oră), autoritatea contractantă fiind obligată să procedeze la reevaluare propunerii financiare prezentată de către ofertantul menționat prin raportare la cerința impusă, de ea însăși, prin documentația de atribuire. Pe de o parte, Consiliul are în vedere că, ulterior primirii deciziei nr. .........../......./......../29.11.2016 din partea Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări vizând prețul manoperei din Formularul C7, tuturor ofertanților, nu numai ofertantului desemnat câștigător, ................... Din acest punct de vedere, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ................ (..............) a pus corect în aplicare decizia sus menționată, având în vedere că s-a stabilit reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depusă de către ..................., prin raportare strictă la propria cerință impusă prin documentația de atribuire, în ceea ce privește tariful ofertat în formularul C7 pentru mâna de lucru. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere faptul că, ulterior primirii deciziei nr. ....../....../......./29.11.2016 din partea Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la transmiterea către S.C. ......... S.A., a adresei nr. 3220/08.12.2016, prin care i-a solicitat acestuia să detalieze și să clarifice modalitatea în care a ofertat prețul pentru manoperă în lei/oră, raportat la cerința de la cap. IV.4.2. din fișa de date a achiziției. S.C. ........... S.A. a răspuns prin adresa nr. 6497/12.12.2016, prin care a precizat faptul că a ținut cont, în calculul tarifului pentru mâna de lucru, de faptul că sumele aferente personalului de conducere, personalului de specialitate și al operatorilor pe utilaje (acestea neapărând în Formularul C7), vor fi plătite din cheltuielile indirecte și din profitul net al societății. De asemenea, în cuprinsul aceleiași adrese, S.C. .............. S.A. a precizat faptul că a luat în calcul, la formarea prețului, corelarea resurselor din propunerea tehnică cu durata de execuție de 60 de zile calendaristice. Astfel, salariul mediu brut de 2.194 lei, prezentat de INSSE pe luna august, a fost împărțit la media orelor lucrate în luna respectivă, adică 238 ore/persoană, rezultând un tarif de 9,21 lei/oră. Însă, din decizia pronunțată de către Consiliu anterior, reieșea faptul că ofertantul câștigător a prezentat un tarif pentru mâna de lucru, de 9,21 lei/oră, ce se situa sub cel prevăzut în fișa de date a achiziției (de 12,47 lei/oră), critica formulată de contestator în acest sens fiind considerată întemeiată. Din conținutul deciziei, rezulta în mod clar faptul că tariful ofertat de ................... nu era corespunzător cu cel prevăzut în cuprinsul documentației de atribuire și că autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la respingerea acesteia, ca neconformă, pentru motivul arătat. Faptul că aceasta i-a transmis ofertantului câștigător adresa nr. 3220/08.12.2016, nu este eronat, în opinia Consiliului dar, cu toate acestea, nu ar fi trebuit să ia în considerare explicitațiile acestuia vizând modului de formare a prețului, odată ce s-a stabilit clar, prin decizia nr. ........./....../ ......./29.11.2016, că acesta se situa sub cel prevăzut în fișa de date a achiziției. 14

Ca un aspect important, Consiliul are în vedere faptul că împotriva Deciziei nr. ......./..../......./29.11.2016 nu a fost formulată plângere de către niciuna dintre părți la Curtea de Apel............., fiind astfel obligtoriu a se aplica întocmai cele stabilite de către Consiliu. Prin urmare, se constată că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare, nici din acest punct de vedere, în mod corect, Decizia nr. ........../....../......../29.11.2016, în ceea ce privește oferta depusă de către ..................., cu nerespectarea prevederilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, declarând-o, din nou câștigătoare, astfel cum reiese din raportul procedurii nr. 3252/ 14.12.2016. Chiar dacă se constată că ..................., prin răspunsul nr. 6497/12.12.2016, a adus explicații vizând modul de compunere a prețului ofertat în Formularul C7, aceste aspecte sunt nerelevante, având în vedere că s-a stabilit, în mod imperativ, că tariful mediu privind mâna de lucru, pe care l-a ofertat, 9,21 lei/oră, se situa sub cel prevăzut în fișa de date a achiziției, de 12,47 lei/oră. Ca o concluzie a celor expuse anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a pus în aplicare în mod eronat Decizia nr. ........./......../....../29.11.2016, nerespectând dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și că se impune ca aceasta să reevalueze oferta câștigătorului potrivit celor stabilite prin decizia sus menționată, adică prin raportare strictă la propria cerință, impusă prin documentația de atribuire, în ceea ce privește tariful ofertat în formularul C7 pentru mâna de lucru, pentru ofertantul..................., criticile contestatorului fiind întemeiate. Subsecvent, Consiliul nu poate reține, în soluționare, susținerea autorității contractante din punctul de vedere potrivit căreia „nu a avut niciun motiv de respingere a ofertei ...................”, atât timp cât a fost stabilit clar, de către Consiliu, că tariful ofertat de acesta era necorespunzător prin raportare la documentația de atribuire. În contextul de fapt și de drept expus anterior și în baza dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestațiile formulate de către ................... în contradictoriu cu ........... (.............) și anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3252/14.12.2016 precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește mențiunile legate de oferta depusă de către ..................., conform celor precizate în motivare. Obligă .............(..............) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor și punerea în aplicare a celor dispuse prin Decizia nr. .........../...../......../ 29.11.2016, prin reevaluarea ofertei depuse de ................... și, în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii și să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați rezultatul procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 15

CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţiile nr. 2/03.01.2017 și nr. 3581/27.12.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 119/03.01.2017 şi nr. 198/04.01.2017, formulate de către S.C................ S.R.L., cu sediul în Localitatea........., nr. ..........., comuna ............, judeţul .........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..............(............), cu sediul în localitatea........., nr. ........, comuna ........, judeţul ............ Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3252/14.12.2016, precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește mențiunile legate de oferta depusă de către ..................., conform celor precizate în motivare. Obligă ..............(................) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor și punerea în aplicare a celor dispuse prin Decizia nr. .........../........./...../29.11.2016, prin reevaluarea ofertei depuse de ................... și, în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii și să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................... .............................. ................................ Redactat în 4 exemplare originale, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. 16