Dosar CNSC 3696/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2799/ C6 /3696 Data: 25.10.2017 Prin contestația nr. 1239/12.10.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 43194/13.10.2017, depusă de SC GENERAL MEEL ELECTRIC SRL, cu sediul în localitatea Băicoi, str. CD Gherea nr. 2 bis județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J29/970/1993, având CUI RO3755713, reprezentat legal de administrator Valeriu Stoicescu, împotriva procesului-verbal intermediar nr. 3, publicat în SEAP, în data de 03.10.2017 și tuturor actelor subsecvente acestuia, emise de către COMUNA BLEJOI, cu sediul în sat Blejoi nr. 1003, comuna Blejoi, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, derulată online, în vederea încheierii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Amenajare drum de legătură între DJ 156 și DN 1 Cartier Parc, comuna Blejoi – iluminat electric rutier cu led”, cod CPV 45311000-0 lucrări de cablare și conexiuni electrice (Rev. 2), se solicită „dispunerea măsurilor necesare stabilirii legalității”, în sensul: anulării procesului-verbal intermediar nr. 3, publicat în SEAP, în data de 03.10.2017, a raportului final al procedurii, publicat în SEAP, în data de 05.10.2017, prin care autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii tehnice depusă de SC GENERAL MEEL ELECTRIC SRL. CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către SC GENERAL MEEL ELECTRIC SRL, cu sediul în localitatea Băicoi, str. CD Gherea nr. 2 bis județul Prahova, în contradictoriu cu COMUNA BLEJOI, cu sediul în sat Blejoi nr. 1003, comuna Blejoi, județul Prahova. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ….., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului nr. ........., împotriva adresei nr. …../20.01.......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de …….. ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Diverse medicamente”, loturile 15, 19, 27, 52, 53, 57, 60, 71, 80, 90, 91, 92, 94, 108, 138, 148, 156, 184, 199, 200, 201, 203, ........., cod CPV 33690000-3 – Diverse medicamente (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. …./18.01.......... în ceea ce privește respingerea ofertei depuse de Farmexpert ca fiind inacceptabilă pentru loturile 15, 19, 27, 52, 53, 57, 60, 71, 80, 90, 91, 92, 94, 108, 138, 148, 156, 184, 199, 200, 201, 203, ........., precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia prin care oferta depusă pentru aceste loturi a fost respinsă, inclusiv anularea adresei nr. ….. din 20.01.......... denumită „comunicare rezultat procedură” și a deciziei privind anularea acestor loturi, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei pentru loturile menționate anterior în raport de condițiile de participare stabilite prin fișa de date și/sau anunțul de participare, cu luarea în considerare a documentelor depuse de ……… în susținerea îndeplinirii acestor condiții și respectarea prevederilor legale aplicabile, de asemenea ofertei câștigătoare și emiterea unui nou raport al procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/12

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care ofertantul ......... S.R.L., critică adresa nr. ………/20.01.......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Diverse medicamente”, loturile 15, 19, 27, 52, 53, 57, 60, 71, 80, 90, 91, 92, 94, 108, 138, 148, 156, 184, 199, 200, 201, 203, ........., solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, iar în susţinerea contestaţiei sale, aduce la cunoştinţă că, temeiul indicat de autoritatea contractantă privind respingerea ofertei pentru loturile anterior menţionate, ca fiind inacceptabilă, a fost art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante a fost nelegală şi abuzivă, întrucât au fost depuse în cadrul procedurii toate documentele care au dovedit îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau DUAE. Contestatorul precizează că nici documentaţia de atribuire şi nici dispoziţiile Legii nr. 98/2016 sau H.G. nr. 395/2016 nu stabilesc ca asociatul şi/sau acţionarul ofertantului trebuie să prezinte documentele de calificare, inclusiv cazier judiciar şi/sau fiscal. Astfel, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016, documentele de calificare sunt solicitate în conformitate cu dispoziţiile documentaţiei de atribuire şi/sau legale doar pentru îndeplinirea condiţiilor de calificare de către participanţii la procedură, care pot fi: ofertanţi, terţi susţinători, asociere între ofertanţi conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 (în acest caz, documentele de calificare pentru dovedirea cerinţelor de calificare trebuie depuse pentru fiecare asociat – parte din asociere), subcontractori. De asemenea, contestatorul menţionează şi dispoziţiile art. 164- 165 din Legea nr. 98/2016 care pun în discuţie şi analizează caracterul operatorului economic, ofertantului care participă la procedură şi nu pe cel al asociaţilor, acţionarilor respectivului operator economic, ofertant. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul consideră că, solicitările autorităţii contractante privind comunicarea cazierului judiciar şi pentru ……. – asociat unic …….. S.R.L. şi/sau ……… nu au fost legale şi conforme cu cele stabilite prin documentaţia de atribuire, întrucât aceste documente nu au făcut parte din documentele justificative care probau îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, astfel cum au fost acestea indicate în mod expres de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date şi/sau anunţul de participare. Prezentarea cazierelor judiciare pentru ……… – asociat unic 2

…… S.R.L. şi/sau ……. nu a fost solicitată de către autoritatea contractantă prin prima clarificare nr. ………./12.12.2016 – clarificare transmisă pentru prezentarea documentelor justificative privind îndeplinirea informaţiilor din DUAE. Potrivit prevederilor art. 132 alin. (1) din H.G nr. 395/2016 autoritatea contractantă are obligaţia ca la analiza ofertelor să verifice îndeplinirea condiţiilor de calificare de către ofertant, terţ susţinător, asociat, subcontractor în raport de condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, fără analizarea altor criterii, condiţii care nu au fost prevăzute prin documentaţia de atribuire. S.C. ......... S.R.L. încă din data de 13.12.2016 a comunicat autorităţii contractante toate documentele justificative care dovedeau îndeplinirea informaţiilor cuprinse în DUAE, inclusiv cele solicitate prin prima clarificare nr. ………. din 12.12.2016. Aceste documente corespundeau cu cele indicate în mod expres de autoritatea contractantă prin fişa de date şi/sau anunţul de participare. Din analiza ofertei şi a documentelor depuse pentru participarea la procedură, contestatorul consideră că oferta Farmexpert a îndeplinit toate condiţiile solicitate de către autoritatea contractantă, inclusiv cele de formă, pentru îndeplinirea criteriilor de calificare. În concluzie, contestatorul consideră decizia autorităţii contractante de a considera oferta ……….. ca fiind inacceptabilă pentru loturile 15, 19, 27, 52, 53, 57, 60, 71, 80, 90, 91, 92, 94, 108, 138, 148, 156, 184, 199, 200, 201, 203 şi ......... ca fiind nelegală, neîntemeiată, încălcând propriile condiţii stabilite prin documentaţia de atribuire, cât şi dispoziţiile legale aplicabile prin Legea nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016. În drept, S.C. ......... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, Hotărârea nr. 395/2016 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ……../07.02.........., înregistrată la Consiliu sub nr. ………/07.02.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând că comisia de evaluare analizând documentele depuse de contestator a constatat următoarele: Din analiza certificatului de înregistrare nr. ………/05.12.2016 emis de ONRC s-a constatat faptul că societatea S.C. ......... S.R.L. are un asociat unic ……….. și un director general dl. ……... Ținând cont de prevederile legale în vigoare în materie comercială, acele două funcții având putere de decizie și reprezentare împreună sau fiecare dintre ele, comisia de evaluare a solicitat cazierul și pentru ………... Din cuprinsul certificatului de înregistrare nu a reieșit faptul că dl. ……., director general, i-au fost atribuite, predate toate prerogativele de 3/12

decizie și, sau reprezentare în virtutea funcției deținute. Funcția de director general poate să existe și să fie exercitată concomitent cu exercitarea atribuțiilor de reprezentare din partea asociatului unic. Autoritatea contractantă ținând cont de prevederile Legii nr. 98/2016 a decis să solicite cazierul judiciar pentru ……… Se subliniază că Legea nr. 98/2016, respectiv art. 164 alin. (2) conferă autorității contractante obligația și nu o opțiune de a exclude un operator economic care nu a făcut dovada cu documente că îndeplinește cerințele declarate în DUAE. Autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare putea face dovada prin înscrisuri a faptului că ……….., în calitate de asociat unic a delegat toate prerogativele de decizie directorului general. Simpla înscriere a funcției de director general în certificatul de înregistrare la Registrul Comerțului nu a făcut dovada absolută a faptului că asociatul unic nu a păstrat prerogativa conducerii implicit a repreyentării alături de directorul general. Comisia neputând să prezume ceea ce nu a prevăzut în mod expres în documente. Legea fiind de strictă interpretare și de generală aplicabilitate, astfel încât comisia de evaluare nu a putut interpreta dispozițiile legale favorabile pentru unii ofertanți și aceleași dispoziții nefavorabil pentru alții. În conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a solicitat completarea documentelor cu un cazier judiciar pentru doamna ....., care a fost împuternicită de către dl. ....., având în vedere faptul că comisia de evaluare a acceptat declarația de neîncadrare în prevederile art. 59 și art. 60 din Legea nr. 98/2016 întocmită de doamna ……. De asemenea, doamna ……. a semnat și declarațiile de neîncadrare în art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă precizează că în DUAE societatea ......... S.R.L. nu a menționat ca reprezentant împuternicit nici pe dl. Trandafir Iulian Gheorghe și nici pe d-na. ...... Prin adresa nr. 6288/16.12.2016, autoritatea contractantă a solicitat societății contestatoare să depună documente în completarea documentelor justificative depuse ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare. În acest sens, a solicitat cazierul judiciar pentru ....., reprezentant împuternicit pentru S.C. .....S.R.L. întrucât acest document nu a fost prezentat în răspunsul din data de 13.12.2016 ora 17:14 și cazier judiciar pentru ..... – asociat unic S.C. .....S.R.L., din care să rezulte că persoana nu a suferit niciun fel de condamnare la data emiterii cazierului, întrucât acest document nu a fost prezentat în răspunsul din data de 13.12.2016 ora 17:14. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. ……/20.12.2016, dar nu a prezentat documentele solicitate. 4

Prin adresa nr. …../04.01.........., autoritatea contractantă a solicitat societății contestatoare să depună documentele justificative ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare pentru loturi la care se află pe primul loc în clasamentul intermediar, altele decât cele din adresa nr. …./12.12.2016, termenul de depunere pentru aceste documente fiind 08.01........... Contestatorul a depus răspuns în data de 05.01.......... în SEAP. În data de 05.01.......... autoritatea contractantă a depus adresa nr. 61, ca răspuns la adresa nr. …./20.12.2016 a contestatorului. Astfel, analizând documentele depuse de societatea contestatoare în data de 04.01.......... și 05.01.........., comisia de evaluare a constatat că societatea .....S.R.L. nu a prezentat documentele solicitate, respectiv nu a făcut dovada cu documente că îndeplinește cerințele minime de calificare în conformitate cu declarațiile pe propria răspundere din DUAE. În concluzie, față de motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate ca nelegală și netemeinică și menținerea raportului procedurii. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ……. ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „„Diverse medicamente”, loturile 15, 19, 27, 52, 53, 57, 60, 71, 80, 90, 91, 92, 94, 108, 138, 148, 156, 184, 199, 200, 201, 203, ........., sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 350.120,12 lei – 522.291,66 lei, iar criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului-verbal nr. …./28.11.2016 al şedinţei de constatare depunere online a ofertelor, până la termenul limită au depus oferte 11 operatori economici, pentru diverse loturi. După evaluarea ofertelor S.C. .....S.R.L., depuse pentru loturile 15, 19, 27, 52, 53, 57, 60, 71, 80, 90, 91, 92, 94, 108, 138, 148, 156, 184, 199, 200, 201, 203, ........., comisia de evaluare a situat pe primul loc ofertele depuse de contestator, în clasamentul ofertelor admisibile. Drept urmare, prin adresa nr. …../12.12.2016 comisia de evaluare a solicitat contestatorului să prezinte „toate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, respectiv: (...) -Cazierul judiciar pentru SC .....SRL Cazierele judiciare pentru membrii organului de administrare, de conducere sau de supraveghere, sau a celor ce au putere de 5/12

reprezentare de decizie sau de control, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/act constitutiv, pentru SC .....SRL. (...) -Certificatele constatatoare emise de ONRC pentru SC .....SRL care să conţină informaţii actuale la momentul prezentării acestora; (...). În data de 13.12.2016, SC .....SRL răspunde solicitării autorității contractante, în SEAP, prezentând documentele de calificare, printre care și: - cazierul judiciar nr. ……./14.07.2016 pentru SC .....SRL; - cazierul judiciar nr. …../14.07.2016 pentru …….., director general al SC .....SRL, membru în comitetul de direcţie al SC .....SRL, președinte consiliu de administrație; - certificatele constatatoare emise de ONRC nr. ……./05.12.2016 și nr. ……/07.11.2016 pentru SC .....SRL; - declaraţie pe propria răspundere prezentată de d-na ....., reprezentant împuternicit, privind neîncadrarea în prevederile art. 164, art. 165 și art. 167 din Legea 98/2016; - împuternicire dată de …….. pentru d-na ....., de a reprezenta societatea la această procedură. Analizând documentele depuse de SC .....SRL, comisia de evaluare constată că din certificatele constatatoare ale SC .....SRL, emise de ONRC, reiese că SC .....SRL are un asociat unic, respectiv ...... Drept urmare, prin adresa nr. ……/16.12.2016, autoritatea contractantă solicită contestatorului următoarele: în completarea documentelor de calificare prezentate de dumneavoastră în data de 13.12.2016 ora 17:14, în scopul justificării îndeplinirii cerinţelor minime de calificare conform DUAE depuse în SEAP odată cu oferta, comisia de evaluare vă solicită să prezentaţi: - Cazier judiciar pentru ………. - asociat unic SC .....SRL, din care rezultă că persoana nu a suferit nici un fel de condamnare la data emiterii cazierului; întrucât acest document nu a fost prezentat în răspunsul din data de 13.12.2016 ora 17:14 - Cazier judiciar pentru - ....., reprezentant împuternicit pentru SC .....SRL întrucât acest document nu a fost prezentat în răspunsul din data de 13.12.2016 ora 17:14. Contestatorul răspunde cu adresa nr. ……../20.12.2016, precizând că solicitarea autorității contractante nu este legală, „intrucat aceste documente nu fac parte din documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, astfel cum au fost aceastea indicate in mod expres de Autoritatea Contractanta prin documentaţia de atribuire, respectiv fisa de date si/sau anunţul de participare”. În urma răspunsului, comisia de evaluare a respins ca inacceptabile ofertele depuse de către S.C. .....S.R.L., în baza art. 137 alin. 2 lit. b din HG nr. 395/2016, şi a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul 6

prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, aspect consemnat în Raportul procedurii nr. 319/18.01........... Ulterior răspunsului şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. .....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta şi de faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire. În calitate de participant la procedură, S.C. .....S.R.L. a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că ofertele acestuia au fost declarate inacceptabile, în baza art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016. Având a verifica legalitatea motivului declarării ofertelor depuse de S.C. .....S.R.L., ca fiind inacceptabile, și temeinicia deciziei de anulare a procedurii, pentru loturile contestate, Consiliul constată următoarele: Relativ la cele de mai sus, Consiliu are în vedere următoarea cerință din fișa de date a achiziției, constând în aducerea de către fiecare ofertant a „cazierului judiciar al operatorului economic si al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv”. Particula disjunctivă „sau” din redactarea fișei are funcția de a separa cele două posibilități ale ofertanților. Mai mult, virgula situată în fața acesteia vine să întărească funcția separatoare a opțiunilor. Redactorii fișei de date nu au exprimat înțelesul sintagmei „celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul operatorului economic”, inspirată din textul art. 164 din Legea 98/2016: (1) Autorititatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: [...] (2) Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. La procedură, societatea contestatoare a furnizat autorității achizitoare, la data de 13.12.2016, certificatele de cazier judiciar pentru SC .....SRL și Trandafir Iulian George (director general), care figurează în certificatul constatator de la Oficiul Național al Registrului Comerțului nr. ……./05.12.2016. Prin urmare, societatea s-a achitat de obligația de a 7/12

prezenta achizitoarei cazierele judiciare al său și ale „membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere”. Întrucât cerința din fișa de date a achiziției a fost elaborată la modul reprodus anterior, respectiv a inclus disjuncția „sau”, care a permis ofertantului să aleagă între a aduce, pe lângă propriul cazier, fie pe cele ale „membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic”, fie pe cele ale „celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia”, Consiliul apreciază că ofertantul nu era ținut să aducă și cazierele acestora din urmă. Situația se prezintă astfel și îndoielile pe care stilul de redactare a cerinței le aruncă asupra modului de îndeplinire a ei justifica aplicarea argumentului de interpretare in dubio pro reo [prin analogie, art. 1.269 alin. (1) C. civ.]. Așadar, îndoiala profită SC .....SRL, iar nu …… .......... Interpretarea noastră este de ordin funcţional şi tributară lui in dubio pro reo, în sensul că, dacă persoana optează să depună cazierele judiciare pentru personalul din prima categorie, cerința etalon se consideră îndeplinită și nu poate fi obligată să le depună și pentru personalul pentru cea de a doua. Altminteri, disjuncția „sau” nu ar diferi cu nimic de conjuncția „și”, preferată și înlocuită nepermis de către comisia de evaluare în etapa evaluării ofertelor. Criteriile de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese, la un moment dat, de către o autoritate achizitoare, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca aceasta din urmă să asigure ofertanților o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Problema verificării admisibilității ofertei prin prisma altei cerințe de calificare, desprinsă din reformularea celei inițiale, este tranșată în sensul că autoritatea contractantă nu își poate întemeia decizia de admitere sau respingere a ofertei pe eventuala lipsă a unor documente de calificare care nu au fost solicitate, pentru alte persoane sau față de care ofertantul avea un drept de opțiune ori pe neîndeplinirea unor cerințe neprevăzute în documentație, afirmație valabilă și pentru ipoteza controlului jurisdicțional. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele de calificare din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate/majorate ori ameliorate/agravate). În atari circumstanțe, devine de prisos cercetarea și tranșarea de către organul administrativ-jurisdicțional a disputei dacă asociatul unic al respectivei societăți cu răspundere limitată și reprezentantul împuternicit de directorul general au sau nu putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acesteia. Cu titlu colateral, cazierele judiciare ale SC .....SRL și d-lui ………, atașate contestației, reflectă inexistența vreunor antecedente ale acestora. 8

În loc să continuie procedura, autoritatea contractantă alege să anuleze procedura, argumentele aduse de aceasta, în raportul procedurii nr. ………./18.01.........., nejustificând luarea acestei măsuri. Mai mult, dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 prevăd, în mod expres, care sunt cazurile în care autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire, însă comisia de evaluare nu a ţinut cont de dispoziţiile legale menţionate şi a emis o decizie ce nu este motivată în concordanţă cu dispoziţiile legale, fapt pentru care Consiliul apreciază decizia ca fiind una abuzivă. Contestatorul în mod corect apreciază că anularea procedurii este nejustificată având în vedere că autoritatea contractantă, în mod eronat, a considerat că prin neprezentarea celor 2 caziere judiciare, de către ofertantul contestator, se împiedică atribuirea contractului, şi în loc să finalizeze evaluarea ofertei contestatorului, a dispus anularea procedurii. Procedând în acest fel, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal şi nediscriminării. Motivul anulării prezentei proceduri, respectiv neprezentarea celor 2 caziere judiciare de către ofertantul contestator, nu este decât un motiv pur formal, în condiţiile în care acesta nu era obligat să le prezinte. Având în vedere că, în urma evaluării, s-a constatat, în mod eronat, că ofertantul contestator nu îndeplinește cerințele de calificare, autoritatea contractantă trebuie să continuie procedura, astfel că motivul invocat de aceasta pentru motivarea deciziei anulării prezentei proceduri nu este unul legal, ci unul abuziv. Un alt aspect, care nu este mai puțin important, vizează faptul că anularea prezentei proceduri, pentru autoritatea contractantă, ar fi defavorabilă, în sensul că aceasta trebuie să întocmească o nouă documentaţie de atribuire, să reia procesul de depunere a ofertelor, procesul de evaluare a ofertelor şi cu eventualele contestaţii, privind documentaţia de atribuire, cât şi privind rezultatele evaluărilor, ce se pot întinde pe o perioadă de timp similară prezentei proceduri. Prin evaluarea dispusă de autoritatea contractantă, oferta contestatorului îndeplinește toate condiţiile impuse prin caietul de sarcini, atât din punct de vedere tehnic, cât şi din punct de vedere financiar, situându-se sub valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, comunicat ofertanţilor prin anunțul de participare. În concluzie, Consiliul consideră că din cuprinsul raportului procedurii nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă nefiind temeinice şi legale, în opinia Consiliului. Totodată, Consiliul va lua ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii şi continuarea acesteia cu finalizarea evaluării şi, dacă este posibil, chiar cu desemnarea câştigătorului. 9/12

Maniera în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertantului participant. Nefiind localizată o culpă în sarcina sa, ofertantul nu poate fi prejudiciat printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din neglijența în evaluarea ofertelor, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor, situarea contestatorului pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile, depuse pentru loturile contestate). Consiliul reţine faptul că în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, ceea ce conduce la ipoteza că anularea procedurii s-a realizat fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece legiuitorul vorbeşte despre o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu a fost demonstrată. Conform art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precizat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele autorităţii contractante care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Consiliul reţine faptul că în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor oferte inacceptabile care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului. Prin această acţiune autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile legale ale art. 146 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, care dispun că: „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” Concluzionând, Consiliul reţine că activitatea comisiei de evaluare s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor legale antecitate, criticile formulate de S.C. .....SRL fiind întemeiate. 10

Raportat la cele înfățișate, Consiliul determină că, în mod nelegal, autoritatea a respins oferta SC .....SRL sub aspectul dezbătut mai sus, situație de natură să atragă infirmarea rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile de mai sus. În baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia SC .....SRL, în contradictoriu cu ……. ........., va anula raportul procedurii pentru loturile contestate şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, pentru loturile în cauză, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. În baza aceluiași temei legal, Consiliul va anula adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, pentru loturile respective, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de către S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ……. .......... Anulează raportul procedurii, ce cuprinde decizia de anulare a procedurii, doar în partea ce privește loturile contestate, şi adresele de comunicare a acestei decizii. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să continuie procedura, conform celor precizate în motivare. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …….. ……. ………. 11/12

Redactat în ….. exemplare, conţine …… pagini. 12