Dosar CNSC 3735/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3045/C11/3735 Data: 17.11.2017 Prin contestația nr. 1560/16.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43647/17.10.2017, formulată de BENY ALEX SRL, cu sediul în Negrești Oaș, str. Victoriei nr. 1/O, județul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J30/1782/1994, având Cod de Identificare Fiscală 6594905, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Beniamin Țânțaș, împotriva adresei nr. 3337/05.10.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către PRIMĂRIA COMUNEI BĂLAN, COMUNA BĂLAN, JUDEȚUL SĂLAJ, cu sediul în Bălan nr. 76, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfășurată într-o etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „REABILITARE, MODERNIZARE ȘCOALĂ CU CLASELE I-IV + GRĂDINIȚA CU PROGRAM NORMAL, ÎN LOCALITATEA CHECHIȘ, COMUNA BĂLAN, JUDEȚUL SĂLAJ”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, conform prevederilor: art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, așa cum rezultă din adresa nr. 3337/05.10.2017; - anularea raportului procedurii nr. 3336/05.10.2017 și a actelor subsecvente întocmite și obligarea autorității contractante la declararea ofertei depuse de contestatoare, drept câștigătoare. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de BENY ALEX SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI BĂLAN, COMUNA BĂLAN, JUDEȚUL SĂLAJ. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3336 din 05.10.2017, în partea dedicată verificării documentelor-suport aferente DUAE depuse de BENY ALEX SRL și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze documentele-suport aferente DUAE depuse de BENY ALEX SRL, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: ......... Prin contestațiile nr. ........./......... și nr. ........./........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., respectiv nr. ........./........., înaintate de (1) SC ......... SRL, cu sediul în comuna ........., localitatea ......., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director general și de (2) SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulate împotriva rezultatului procedurii emis de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”.........”, cu anunț de participare simplificat nr. ........., publicat în SEAP la data de ........., s-a solicitat Consiliului ......... SRL (de către SC ......... SRL), dar și ......... (de către SC ......... SRL). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 200/30.01.........., emis de ........., considerând netemeinică și nelegală decizia acesteia de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL. În opinia contestatoarei, oferta declarată câștigătoare are un preț aparent neobişnuit de scăzut, reprezentând 55,77 % din ”cifra de control 1

estimată de către proiectant”. Acest preț nu poate fi justificat, în condiţiile în care SC ......... SRL nu deţine stație de preparat mixtură asfaltică și emulsie bituminoasă, materiale ce reprezintă un procent de 64,70 % din valoarea materialelor care ar fi puse în operă, pe parcursul execuţiei lucrărilor. Or, dacă SC ......... SRL ar fi fost producător de materiale principale, ar fi propus un preț de 46,67 % din valoarea estimată de proiectant, diferența de 9,10 % fiind cea dintre oferta sa și oferta declarată câștigătoare, apreciază contestatoarea. Mai mult, preţul de producţie pentru mixtura BAPC16, necesară la această lucrare, este cuprins între 125 și 140 lei/t. Or, niciun producător de mixtură bituminoasă nu ar vinde sub preţul de minim 170 lei/t. Astfel, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a acceptat, fără rezerve, oferte de preț subdimensionate și nejustificate. De altfel, la o primă analiză a ofertelor financiare depuse în procedură, contestatoarea susține că se pot constata următoarele: - 64,70 % din prețul total materiale este preţul mixturii asfaltice tip BAPC16 + emulsie bituminoasă cationică EBCR; - 16,90 % din prețul total materiale este preţul la piatră spartă; - 1,02 % din prețul total materiale este preţul prefabricatelor (tuburi beton armat); - 1,20 % din prețul total materiale este preţul prefabricatelor (borduri si pavaj); - 6,50 % din prețul total materiale este preţul balastului și a nisipului. Totodată, contestatoarea apreciază că 55 % din oferta de bază este reprezentat de costul materialelor: (i) manopera - 6,34 % din oferta de baza, fără organizare şantier, (ii) utilajele - 12,30 % din oferta de bază, fără organizare şantier, (iii) transporturile - 23,57 % din oferta de bază, fără organizare şantier. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă trebuia să analizeze cu atenție toate aspectele care contribuie la formarea preţului ofertei, nu să accepte oferta ca atare, ce ar trebui reanalizată. Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 460/17.02.........., solicitând ......... de atribuire. În fapt, contestatoarea arată că, inițial, oferta sa a fost declarată câștigătoare, această decizie fiindu-i comunicată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 196/30.01.........., însă, ulterior, prin adresa nr. 325/07.02.........., i-a solicitat ca, în termen de 3 zile, să prezinte prelungirea garanţiei de participare și a valabilității ofertei, cu 90 de zile, solicitare la care a răspuns prin adresa nr. 198/10.02.........., prezentând documentul doveditor al prelungirii perioadei de valabilitate a garanției. În acest context, precizează contestatoarea, autoritatea contractantă i-a respins oferta ca inacceptabilă (măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 460/17.02..........), în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. i) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, ”deoarece nu ați prelungit perioada de valabilitatea a ofertei și a 2

garanţiei de participare astfel cum vi s-a solicitat prin adresa nr. 325/07.02..........”. Pe de altă parte, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a solicitat prelungirea garanţiei de participare și a valabilității ofertei (tuturor ofertanților) abia în data de 07.02.........., în condiţiile în care toate ofertele erau expirate de la data de 31.01........... Prin urmare, contestatoarea apreciază că toate actele emise de autoritatea contractantă după 31.01.......... sunt nelegale. Astfel, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu mai avea nici un drept legal de a emite niciun fel de act referitor la procedura în cauză, exceptând cel de anulare a procedurii. Pentru motivarea în drept a contestației, autoarea acesteia invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016, precum și pe cele ale Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. 987/21.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10116/23.03.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestațiile înaintate de SC ......... SRL și SC ......... SRL, solicitând respingerea lor, ca nefondate. Astfel, raportat la criticile formulate de SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată că SC ......... SRL a depus, în cadrul propunerii financiare, oferte, facturi, contracte de vânzare-cumpărare, declaraţie pe propria răspundere privind nivelul de salarizare a forţei de muncă, semnată şi stampilată de reprezentantul împuternicit, fundamentarea preţurilor pentru utilaje, justificare de preţ pentru transport. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, urmare a solicitărilor de clarificări, SC ......... SRL a justificat preţul ofertat pentru mixtura asfaltica BAPC16, inclusiv prin prezentarea de documente justificative. Pe de altă parte, autoritatea contractantă apreciază că solicitările contestatoarei,

privind

anularea

raportului

procedurii

nr. 193/30.01.......... și a actelor subsecvente acestuia, sunt rămase fără obiect. Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin procesul-verbal intermediar nr. 10 (419/.........), comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL, declarată inițial câștigătoare, anulând raportul procedurii nr. 193/30.01........... Drept urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, operatorului economic situat pe locul 2, respectiv SC ......... SRL, i-au fost solicitate documentele justificative, actualizate, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie, prezentate în DUAE. În ceea ce privește contestația aparținând SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată că oferta acesteia, declarată inițial câștigătoare (raportul procedurii nr. 193/30.01..........), a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. i) și ale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a transmis, în termenul 3

indicat, răspunsul la solicitarea de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertei și a garanției de participare, cu încă 90 de zile. Privitor la criticile acestei contestatoare, referitoare la incorecta solicitare de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă reclamă tardivitatea formulării lor de către SC ......... SRL, în raport cu momentul luării la cunoștință a conduitei comisiei de evaluare, privitoare la acest aspect. Întrucât contestatoarea nu a atacat adresa prin care i s-a solicitat prelungirea valabilității ofertelor și a garanţiilor de participare la procedură, în termenul și condiţiile Legii nr. 101/2016, se prezumă că aceasta și-a însușit conținutul acestei adrese (comunicând chiar prelungirea perioadei, dar mult după data limită indicată de comisia de evaluare a ofertelor). Făcând aplicarea prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ”.........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat o procedură simplificată, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ......... din ........., precum și a documentației de atribuire aferente. Nemulțumite de rezultatul evaluării ofertelor lor, SC ......... SRL și SC ......... SRL au transmis Consiliului prezentele contestații (după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016), solicitând anularea actelor ce conțin rezultatul atacat (adresele de comunicare a lui), precum și a raportului procedurii și a oricăror acte subsecvente acestuia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL (SC ......... SRL) și la ......... (SC ......... SRL). Văzând excepțiile invocate, în speță, de autoritatea contractantă, Consiliul dă întâietate analizei lor, conform obligației rezultând din dispozițiile alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/2016: Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Analizând, pe de o parte, criticile formulate de SC ......... SRL, referitoare la presupusa nelegalitate a deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, ce ar avea un preț neobișnuit de scăzut, Consiliul constată că, potrivit procesului-verbal intermediar nr. 10 (419/.........), emis ulterior întocmirii raportului procedurii, autoritatea contractantă a hotărât respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL și anularea raportului procedurii nr. 193/30.01........... De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei SC ......... SRL (a cărei ofertă se situa pe locul 2, devenit locul 1 în noul clasament al ofertelor admisibile, prin excluderea din competiție a ofertei SC ......... SRL) să prezinte documentele 4

justificative prin care să demonstreze îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE. Astfel, Consiliul constată că solicitările SC ......... SRL de anulare a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 200/30.01.........., a raportului procedurii și a oricăror acte subsecvente acestuia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL sunt rămase fără obiect, măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă concordând cu aceste solicitări. Pe cale de consecință, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că, în cauză, solicitările contestatoarei de anulare a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 200/30.01.........., a raportului procedurii nr. 193/30.01.......... și a oricăror acte subsecvente acestuia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL au rămas fără obiect și urmează a fi respinse, ca atare. În mod implicit, solicitarea complementară de studiere a dosarului cauzei (în speță, a cuprinsului ofertei contracandidatei respinse), va urma aceeași finalitate. Pe de altă parte, în raport cu excepția de tardivitate, vizând contestația înaintată de SC ......... SRL, Consiliul constată că, în fapt, aceasta nu atacă respingerea propriei oferte, ci conduita autorității contractante anterioară acestei respingeri, respectiv, solicitarea prelungirii valabilității ofertelor și a garanției de participare cu 90 de zile, sub pretextul că actele emise în procedură, după data de 31.01.......... (dată după care ofertele participanților la procedură nu mai erau valabile), sunt nelegale. Astfel, Consiliul are în vedere că, prin raportare la dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, precum și la data luării la cunoştinţă, de către contestatoare, despre solicitarea nr. 325/07.02.......... (publicată în SEAP la data de 07.02.......... ora 12:21), anterior promovării unei contestații pe cale administrativ-jurisdicțională în fața CNSC, SC ......... SRL avea obligația parcurgerii procedurii prealabile, respectiv notificarea autorității contractante cu privire la remedierea aspectelor de pretinsă nelegalitate, privind solicitarea de clarificări arătată, cel mai târziu, la 13.02.2016. Or, conform celor descrise în contestație, dar și probate cu acte din dosarul achiziției, SC ......... SRL nu a atacat acea adresă, ci a înțeles să transmită o confirmare a prelungirii valabilității ofertei, dar după termenul limită impus de autoritatea contractantă (conform detaliului aferent anunțului procedurii, ofertantul a transmis răspunsul, în SEAP, la 16.02..........), iar ulterior primirii deciziei de respingere a ofertei, să atace derularea etapei în cauză a procedurii de atribuire (prin notificarea nr. 509 din 21.02..........). În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul constată că autoarea contestației nu a făcut dovada parcurgerii etapei de notificare prealabilă, împotriva actului considerat vătămător - solicitarea autorității contractante de prelungire a duratei de valabilitate a ofertei, în termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016. 5

Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea obligației procedurale amintite, contestatoarea și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzute de lege într-o asemenea situație, respectiv respingerea contestației, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza inițială din Legea nr. 101/2016]. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL, ca rămasă fără obiect, iar contestația formulată de SC ......... SRL, ca inadmisibilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează cele două contestații. Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de SC ......... SRL. Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC ......... SRL. Prezente decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dar poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 29 alin. (1) din același act normativ. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ..... 6