Dosar CNSC 3783/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3049/C11/3783, 3827 Data: 17.11.2017 Prin contestația nr. 2246/19.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44297/19.10.2017, formulată de EUROMATERIA SRL, lider al asocierii EUROMATERIA SRL – IMERA SRL – ADURO IMPEX SRL, cu sediul social în București, str. Wilhelm Filderman nr. 18, parter, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr. J40/1846/2015, având CUI 33204171, atribut fiscal RO, reprezentată de Mihai Răzvan Gheorghe, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică comunicat prin adresa nr. 15578 din 29.09.2017, emisă de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul social în București, Piața Națiunile Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, desfășurată în conformitate cu cap. III, secțiunea a 2-a din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind offline, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de execuție lucrări, având ca obiect „Servicii de proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții inclus în Programul național de construcții de interes public sau social – Consolidare și restaurare Cazino Constanța. Contractul presupune elaborarea proiectului tehnic (PT), a documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (DTAC), a detaliilor de execuție, asistență tehnică pe durata executării lucrărilor din partea proiectantului și execuția lucrărilor aferente consolidării și restaurării”, coduri CPV 45262690-4 – Renovare a clădirilor degradate (Rev.2), 45212350-4 – Clădiri de interes istoric sau arhitectural deosebit (Rev.2), 45454000-4 – Lucrări de restructurare (Rev.2), 45454100-5 – Lucrări de restaurare

(Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 15578 din 29.09.2017, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de EUROMATERIA SRL de la etapa verificării conformității acesteia; - obligarea autorității contractante la anularea măsurii de anulare a procedurii; - anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește măsura dispusă cu privire la oferta EUROMATERIA SRL și măsura privind anularea procedurii de atribuire. Prin contestația nr. 21/1023/23.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44836/24.10.2017, formulată de EURAS SRL, lider al asocierii EURAS SRL – POLARH DESIGN SRL, cu sediul social în Satu Mare, str. Sănătății, bl. K7/3, județul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare cu nr. J30/1978/1994, având CUI 6661206, atribut fiscal RO, cu sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, reprezentată de Mircea Lețiu, în calitate de administrator, și convențional de Cabinet de Avocat „Vlad Jinaru”, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. 16009/13.10.2017, respectiv împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică comunicat prin adresa nr. 15577 din 29.09.2017, emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul social în București, Piața Națiunile Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, desfășurată în conformitate cu cap. III, secțiunea a 2-a din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind offline, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de execuție lucrări, având ca obiect „Servicii de proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții inclus în Programul național de construcții de interes public sau social – Consolidare și restaurare Cazino Constanța. Contractul presupune elaborarea proiectului tehnic (PT), a documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (DTAC), a detaliilor de execuție, asistență tehnică pe durata executării lucrărilor din partea proiectantului și execuția lucrărilor aferente consolidării și restaurării”, coduri CPV 45262690-4 – Renovare a clădirilor degradate (Rev.2), 45212350-4 – Clădiri de interes istoric sau arhitectural deosebit (Rev.2), 45454000-4 – Lucrări de restructurare (Rev.2), 45454100-5 – Lucrări de restaurare (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: 2/4

- în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea răspunsului la notificarea prealabilă nr. 16009/ 13.10.2017, ca netemeinic și nelegal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire 15577/29.09.2017, ca netemeinică și nelegală; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la remedierea erorii materiale strecurate în cuprinsul adresei menționate anterior, după cum urmează: „«Prin prezenta vă facem cunoscut că oferta prezentată de către dumneavoastră, pentru procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, prin licitație publică deschisă, având ca obiect: întocmirea fazelor de proiectare PT+DTAC+DE, asistența tehnică a proiectantului și execuție lucrări aferente obiectivului de investiție - „Consolidare și restaurare Cazino Constanța", a fost declarată neconformă (și nicidecum inacceptabilă) în baza prevederilor art. 36 alin. [2] lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare și a Hotărârii Civile nr. 3152/2017, din data de 18.08.2017, pronunțata de Curtea de Apel București, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai mute dintre cerințele stabilite în caietul de sarcini (și nicidecum cerințele minime de calificare stabilite în documentația de atribuire)». Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile ce fac obiectul dosarelor nr. 3783/2017 și nr. 3827/2017 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, fiind formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de EUROMATERIA SRL, în calitate de lider al asocierii EUROMATERIA SRL – IMERA SRL – ADURO IMPEX SRL și EURAS SRL, în calitate de lider al asocierii EURAS SRL – POLARH DESIGN SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Anca-Roxana DOBRE Sorin POPA Paul-Cristian POPESCU 3/4

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 4 (șaisprezece) pagini. 4/4

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerțului ........., reprezentată legal de domnul ......... Dan - director general și convențional de doamna ......... - avocat, privind procedura simplificată pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare de materiale pentru mentenanță rețele de apă și canalizare, coduri CPV 44163160-9, 44115210-4 și altele, cu data limită de depunere a ofertelor 13.02.........., organizată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., județul ........., CUI 22224874, număr de înregistrare în registrul comerțului J34/529/2007, reprezentată legal de domnul ... - director general, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă măsura anulării procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că dispozițiile art. 22 alin. (5) și (6) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, invocate de către SC ......... SA în comunicarea nr. 1765/ 02.03.........., nu pot constitui temei legal al anulării, întrucât același 1

art. 22, la alin. (7), reglementează inadvertențele între conținutul fișei de date și cel al câmpurilor marcate în DUAE, în sensul că „prevalează informațiile din fișa de date, DUAE urmând a fi revizuit corespunzător”. Fiecare ofertă se elaborează ținând seama, în primul rând, de cerințele din fișa de date, ca parte a documentației de atribuire. Nu se poate afirma de către entitatea contractantă că nemarcarea câmpurilor din DUAE, corespondente cerințelor din fișa de date, a determinat competitorii să transmită oferte necorespunzătoare, de vreme ce aceștia trebuiau să elaboreze oferta în conformitate cu cerințele fișei de date. În cazul de față, culpa aparține atât organizatoarei, cât și participanților la licitație, nefiind clarificată neconcordanța. Societatea a solicitat organizatoarei, telefonic, lămuriri asupra completării DUAE, partea IV, în conformitate cu cerințele fișei de date, dar răspunsul a fost că oferta trebuie să fie conformă cu câmpurile marcate în DUAE, situație în care a completat și depus formularul DUAE primit. SC ......... SA susține că a marcat, din eroare, în DUAE, partea IV - Criterii de selecție, A - Indicație globală pentru toate criteriile de selecție, ceea ce a determinat ca toate câmpurile corespondente acestei secțiuni să fie închise, iar operatorii economici nu au avut posibilitatea înscrierii informațiilor cerute în fișa de date, cap. III.2.3.a) - Capacitate tehnică și profesională, lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, experiența similară. SC ......... SRL a completat DUAE cu precizarea: „În ceea ce privește criteriile de selecție, operatorul economic declară că îndeplinește criteriile de selecție impuse.” În această situație sunt incidente dispozițiilor art. 205 din Legea nr. 99/2016: (1) Entitatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. (2) Înainte de atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, entitatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), în cazul procedurilor care se desfăşoară în mai multe etape, documentele justificative sunt solicitate tuturor candidaţilor selectaţi înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua a procedurii de atribuire. (4) Entitatea contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2). Achizitoarea avea dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existența neconcor- danțelor între informațiile prezentate în cadrul DUAE. Prevederile 2

legale pun la dispoziția entității contractante remedii pentru evitarea soluției extreme și disproporționate de anulare a procedurii. Dacă sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei se impunea transmiterea de către ofertanți a unui DUAE revizuit. Principiul transparenței, respectiv punerea la dispoziția celor interesați a tuturor informațiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție public, a fost încălcat prin omisiunea entității de a marca câmpurile din DUAE corespunzătoare cerințelor din fișa de date. De asemenea, au fost încălcate și principiile tratamentului egal și asumării răspunderii. În punctul său de vedere nr. 2318/21.03.......... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. 10021/22.03.........., autoritatea contractantă susține, în apărare, că la 28.02.........., comisia de evaluare a verificat îndeplinirea cerințelor de calificare solicitate prin fișa de date, în baza informațiilor cuprinse în formularele DUAE depuse de ofertanți, context în care a constatat că, din eroare, entitatea nu a marcat în DUAE câmpurile corespondente cerinței din fișa de date a achiziției privind experiența similară, motiv pentru care ofertanții nu au putut prezenta informații din care să rezulte îndeplinirea cerinței: „a furnizat produse similare în valoare totală cumulată de minim valoarea maximă în RON a celui mai mare contract subsecvent al lotului/loturilor pentru care ofertează, fără TVA, după cum urmează: Lot 1 = 33.563,12; Lot 2 = 19.732,26; Lot 3 = 3.909,38; Lot 4 = 23.930,14; Lot 5 = 2.915,27; Lot 6 = 8.995,00, la nivelul unuia sau mai multor contracte, în ultimi 3 ani prin prezentarea de certificate sau alte documente emise sau contrasemnate de autorității contractante sau clienți beneficiari”. Modalitatea de îndeplinire indicată în fișă a fost: „completare DUAE”, ceea ce însemna că operatorii urmau să înscrie în DUAE datele documentelor prin care înțeleg să dovedească îndeplinirea cerinței, iar, la solicitarea entității contractante, ofertantul clasat pe primul loc prezenta documentele menționate în DUAE. Entitatea achizitoare afirmă că, din eroare, a marcat în modelul DUAE - Partea IV: Criterii de selecție, căsuța „a”: indicație globală pentru toate criteriile de selecție, efectul fiind că toate câmpurile corespondente acestei secțiuni au fost închise, iar operatorii economici nu au avut posibilitatea înscrierii informațiilor din fișa de date, cap. III.2.3.a), legate de experiența similară. Este adevărat că, potrivit art. 22 alin. (7) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, în cazul în care există discrepanțe între informațiile prevăzute în DUAE și cele din fișa de date, prevalează informațiile din fișa de date, însă, potrivit aceleiași prevederi, în cazul ivirii unei astfel de situații, entitatea 3

contractantă are obligația de a revizui DUAE în mod corespunzător, înainte de data și ora limită de depunere a ofertelor în SEAP. În faza de analiză a îndeplinirii cerințelor de calificare din fișa de date, conform DUAE, completat de operatorii economici participanți, organizatoarea nu poate proceda la revizuirea formularului DUAE, incidentă fiind obligația de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial. Toți ofertanții s-au aflat în imposibilitate de a completa secțiunea privind experiența similară din DUAE cu date referitoare la contracte: număr și dată contract, obiectul contractului, valoarea contractului, perioade de derulare etc. Aceste informaţii urmau a se confrunta, în etapa finală, de care entitatea contractantă, cu documentele de referinţă care trebuiau menționate în DUAE și prezentate de ofertantul clasat pe locul I, în raport de dispoziţiile art. 138 alin. (1) și (2) din normele Hotărârii Guvernului nr. 394/2016. Documentele prezentate ulterior ar fi trebuit să fie cele menționate în DUAE, nu altele (s-ar fi ajuns la o modificare a ofertei prezentate după data și ora limită de depunere a ofertelor). Inclusiv contestatoarea recunoaște că, în cadrul formularului DUAE, partea a IV-a, criterii de selecție, a marcat generic că îndeplinește criteriile impuse în fișa de date (nu a completat informațiile solicitate în fișa de date). Contestația SC ......... SRL este neîntemeiată. Mai mult, prejudiciul sau riscul prejudicierii reclamantei nu există, având în vedere că procedura de atribuire a contractului urmează a fi reluată, după cum s-a comunicat și operatorilor economici participanți. Reluarea procedurii este amânată pentru soluționarea contestației. În plus, prețurile ofertanților la actuala procedură nu au fost deconspirate. Referitor la faptul că s-au solicitat telefonic clarificări în legătură cu completarea DUAE, în cadrul procedurilor online, clarificările solicitate de operatorii economici se adresează prin intermediul SEAP și sunt semnate electronic, conform legii. Contestatoarea acceptă faptul că, prin omisiunea entității contractante de a marca câmpurile din DUAE corespunzătoare cerințelor din fișa de date, a fost încălcat principiul transparenței, însă se opune deciziei de anulare a procedurii de atribuire. În concluzie, organizatoarea solicită respingerea contestației și menținerea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la ........., entitatea contractantă SC ......... SA a 4

inițiat o procedură simplificată online în vederea achiziționării de diverse materiale (țevi, fitinguri, hidranți, coliere, capace, grătare și altele) pentru mentenanța rețelelor de apă și canalizare, materiale estimate valoric la 1.442.710 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de anunțul de participare aferent achiziției, care a fost divizată în șase loturi. La procedură s-au prezentat opt operatori economici, pentru diverse loturi, între care și SC ......... SRL. Prin raportul procedurii nr. 1723/01.03.........., entitatea achizitoare a hotărât anularea procedurii întrucât, „din eroare, autoritatea nu a marcat în DUAE câmpurile corespondente cerințelor din fișa de date a achiziției, iar operatorii economici participanți nu au putut să prezinte îndeplinirea în totalitate a cerințelor din fișa de date”. Împotriva acestui rezultat, comunicat la 02.03.........., pentru motivele evocate mai sus, ulterior notificării prealabile a SC ......... SA și primirii unui răspuns din partea acesteia considerat nemulțumitor, SC ......... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, DUAE, formularele necesare și modelul acordului- cadru de furnizare și al contractelor subsecvente, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru societatea reclamantă. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Așadar, obligatoriu, în forma pusă la dispoziție operatorilor prin intermediul SEAP, a fost și DUAE, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție. Consiliul ia act că entitatea contractantă a bifat greșit, în modelul obligatoriu al DUAE, partea IV: Criterii de selecție, a: Indicație globală pentru toate criteriile de selecție, ceea ce a determinat ca toate câmpurile corespondente acestei părți să nu fie deschise pentru completare operatorilor economici, respectiv acestora le-a fost restricționată posibilitatea înscrierii informațiilor cerute în fișa de date, cap. III.2.3.a) - Capacitate tehnică și profesională, cu privire modalitatea concretă de îndeplinire a cerinței de calificare privind experiența similară. Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate Modalitatea de indeplinire Cerinta nr. 1 - Completare DUAE Completare DUAE 5

Lista principalelor livrari de produse efectuate in ultimii 3 ani. Experienta similara - Ofertantul trebuie sa demonstreze ca a furnizat produse similare in valoare totala cumulata de minim valoarea maxima in RON a celui mai mare contract subsecvent al lotului/loturilor pentru care oferteaza, fara TVA.,dupa cum urmeaza: Lot 1= 33563.12; Lot 2= 19732.26; Lot 3= 3909.38; Lot 4= 23930.14; Lot 5= 2915.27; Lot 6= 8995.00, la nivelul unuia sau mai multor contracte, in ultimii 3 ani prin prezentarea de certificate sau alte documente emise sau contrasemnate de catre autorități ori de catre clienți beneficiari. Pentru ofertantii straini documentele se vor prezenta însoțite de traducerea autorizata. Operatorii economici vor prezenta documente justificative care probeaza indeplinirea cerintei de experienta asumata prin completarea DUAE, respectiv prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar,doar la solicitarea autoritatii contractante doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Pentru ofertantii straini documentele se vor prezenta insotite de traducerea autorizata. Așadar, modelul DUAE nu are activată rubrica ce ar fi trebuit să conțină posibilitatea de completare a îndeplinirii cerinței de mai sus, astfel încât să existe o corelare cu informațiile cerute prin fișa de date, cap. III.2.3.a), respectiv detalierea modului de îndeplinire a acestei cerințe de către fiecare ofertant în parte, cu informațiile aferente propriei situații: număr și dată contract, obiectul contractului, valoarea contractului, perioade de derulare etc. Prin urmare, operatorii economici interesați să aplice pentru această procedură de atribuire nu au putut completa respectiva secțiune și, evident, după expirarea termenului de depunere a ofertei, nu puteau reveni cu un nou formular DUAE. Existența inadvertenței a fost sesizată de către entitatea contractantă după depunerea ofertelor, respectiv în momentul analizării documentului DUAE, sens în care nu mai avea posibilitatea remedierii situației create, astfel încât să poată lua măsuri de remediere cu respectarea principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Relevante în soluționarea cauzei sunt dispozițiile art. 22 alin. (5) și (6) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016: (5) Entitatea contractantă are obligaţia de genera electronic DUAE completat cu informaţiile solicitate în raport cu criteriile de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, marcând câmpurile din formular pentru care trebuie prezentate referinţe de către operatorii economici, corespunzător respectivelor cerinţe, şi de a-l ataşa în SEAP, împreună cu celelalte documente ale achiziţiei. (6) Entitatea contractantă trebuie să asigure corelaţia dintre informaţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cele marcate în DEAU în vederea completării de către operatorii economici interesaţi, menţionând totodată în fişa de date a achiziţiei modul în care se poate accesa DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi. În același sens este și notificarea Agenției Naționale pentru Achiziții Publice privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectoriale (disponibilă la adresa http://anap.gov.ro/web/notificare-privind-utilizarea-duae-in- procedurile-de-atribuire-a-contractelor-de-achizitie-publicasectoriale 6

/?future=all), în care se precizează: „Autoritatea contractantă va asigura generarea DUAE și marcarea corespunzătoare a câmpurilor din formular care sunt în corespondență cu cerințele de calificarea/selecție prevăzute la nivelul fișei de date a achiziției conform prevederilor art. 20 alin. (5) din HG nr. 395/2016.” Or, potrivit celor prezentate anterior, este evident că entitatea contractantă nu a asigurat corespondența informațiilor din fișa de date a achiziției, în ceea ce privește cap. cap. III.2.3.a) - Capacitate tehnică și profesională, cu conținutul formularului DUAE pus la dispoziție prin SEAP. În acest moment nu există posibilitatea revizuirii DUAE de către organizatoare, întrucât au fost depuse ofertele, iar eventuala corectare a acestui document se putea efectua până la termenul limită de depunere a ofertelor. Art. 67 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 este limpede în acest sens: „Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE numai în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare.” Nici SC ......... SRL și nici alt operator economic interesat de procedură nu a sesizat achizitoarei inadvertența din DUAE. În concluzie, Consiliul constată incidența atât a dispozițiilor art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora: „Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”, cât și a celor stabilite de alin. (2) al aceluiași articol, respectiv: „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Pe de altă parte, în temeiul art. 138 alin. (1) și (2) din normele aferente Hotărârii Guvernului nr. 394/2016: (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. V secţiunea a 6-a paragraful 2 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. (2) Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. Cu alte cuvinte, în verificarea modalității de îndeplinire a cerințelor de calificare, SC ......... SA are obligația să se raporteze, ca etapă inițială obligatorie, strict la informațiile regăsite în DUAE depus de fiecare ofertant. Însă, în cauza de față, SC ......... SA nu 7

are cum să își îndeplinească această obligație legală întrucât ofertanții s-au aflat în imposibilitate obiectivă să completeze partea IV - Criterii de selecție, A - Indicație globală pentru toate criteriile de selecție, cu informațiile concrete privind propria experiență similară (număr și dată contract, obiectul contractului, valoarea contractului, perioade de derulare etc). Organizatoarea nu putea să le ceară documentele de calificare deoarece acestea nu au fost nominalizate în DUAE și, în plus, art. 138 alin. (2) obligă entitatea să le ceară doar ofertantului situat pe prima poziție în clasament, ceea ce nu există în prezenta cauză. Este veridic faptul că art. 205 alin. (1) din lege prevede că „Entitatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii.”, însă, la fel de adevărat este și că acest text se raportează la ca „informaţiile cuprinse în DUAE”, ceea ce nu este cazul în privința experienței similare ofertanților de la procedura organizată de SC ......... SA. Având în vedere cele expuse, Consiliul apreciază că entitatea contractantă a decis, în mod corect, anularea procedurii de atribuire în cauză, apelând la dispozițiile legale enunțate anterior. SC ......... SA a comunicat ofertanților că procedura de atribuire va fi reluată „în cel mai scurt timp”. Prin normele anteprecizate, legiuitorul a prevăzut anularea procedurii de atribuire, în orice moment al derulării ei, dacă există elemente clare (erori sau omisiuni) care conduc evident la imposibilitate adoptării măsurilor corective, respectiv la continuarea procedurii, așa cum este cazul prezent. În speță, Consiliul constată că procedura de atribuire în cauză nu poate continua, deoarece măsurile de remediere care s-ar impune sunt imposibil de adoptat la acest moment, dat fiind faptul că au fost depuse oferte, și apreciază că entitatea contractantă nu a anulat procedura de atribuire în mod arbitrar. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că principiile transparenței și egalității de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice impun definirea clară în prealabil a condițiilor de fond și de procedură, în special a obligațiilor care incumbă ofertanților, pentru ca aceștia să poată cunoaște exact obligațiile procedurale și să aibă garanția faptului că aceleași cerințe sunt aplicabile tuturor concurenților (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 februarie 8

2006, La Cascina și alții, C-226/04 și C-228/04, EU:C:2006:94, punctul 32). Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă SC ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu SC ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere de către părțile cauzei, în termen de zece zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în patru exemplare, conține nouă pagini. 9