Dosar CNSC 4063/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3217 / C9 / 4063 Data: 05.12.2017 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 47560/08.11.2017, depusă de SC EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Câmpului nr. 83, județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/3692/2004, având CUI RO17021083, privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, organizată de CONSILIUL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, b-dul Republicii nr. 2-4, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Reabilitare sistem microzonal alimentare cu apă (sursa Crasna) – înlocuire conductă de transport apă potabilă și reabiliatare construcții hidrotehnice aferente, de la stația de tratare Schiulești, la rezervorul de înmagazinare Gogon, oraș Slănic, cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 21917/27.10.2017, prin care oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, anularea adresei nr. 22313/03.11.2017, privind răspunsul la notificarea prealabilă, anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 21899/27.10.2017, în ceea ce privește desemnarea drept câștigătoare a ofertei SC MONTIN SA, precum și în ceea ce privește desemnarea drept admisibile a ofertelor clasate pe primele trei locuri în clasamentul final (SC MONTIN SA, SC RECON ȘI DOJE SRL, SC KTS CONSTRUCT SRL), obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe primele trei locuri, cu respectarea legislației aplicabile și a considerentelor expuse în decizia care se va pronunța, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestație. 1

SC MONTIN SA, cu sediul în Ploiești, str. Poligonului nr. 3, județul Prahova, având CUI RO 1343422, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J29/204/1991, a formulat cererea de intervenţie nr. 511/14.11.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 48425/14.11.2017, solicitând respingerea contestației formulate de SC EUSKADI SRL ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația depusă de SC EUSKADI SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚULUI PRAHOVA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC MONTIN SA și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 51/19.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9447/20.03.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... în numele Asocierii ... formulată împotriva actului administrativ nr. 1483/08.03.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ...în calitate de entitate contractantă cu sediul în ... referitoare la procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Supraînălţare compartiment II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, - obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertelor, pe baza prevederilor legislaţiei în vigoare şi a solicitărilor din documentaţia de atribuire, - obligarea entităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, ulterior reevaluării ofertelor declarate admisibile, costatarea preţului neobişnuit de scăzut în oferta declarată câştigătoare a ofertantului SC ... SRL. Prin adresa nr. 239/23.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 10356/24.03.2017, SC ... SA în calitate de câştigătoare a procedurii de atribuire în cauză, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulează cerere de intervenţie voluntară în care solicită admiterea cererii sale de intervenţie şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC ... SRL.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 51/19.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9447/20.03.2017, Asocierea SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire deoarece oferta declarată câştigătoare nu a fost evaluată detaliat, pe bază de documente, fiind încălcate prevederile art. 137 şi art. 139 din HG nr. 394/2016. Contestatoarea menţionează că în data de 19.10.2016, a luat la cunoştinţă de conţinutul raportului procedurii nr. 5303/18.10.2016. Conform acestuia în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, au fost declarate admisibile ofertele depuse de Asocierea SC ... SRL şi de operatorii economici SC ... SA cu subcontractant SC...SRL şi SC ... SA. Împotriva acestui raport al procedurii, contestatoarea a formulat contestaţie, în termen, în luna octombrie 2016. Contestaţia a fost analizată, a fost admisă şi s-a dispus reevaluarea ofertelor. În cauză a fost emisă decizia nr. ... În dispozitivul acestei decizii a Consiliului au fost confirmate clar ca întemeiate motivele enumerate de contestatoare privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat de SC ...SA şi SC ... SA. Comisia de evaluare din cadrul entităţii contractante a procedat la reevaluarea ofertelor şi în data de 12.01.2017, contestatoarea a fost înştiinţată asupra rezultatului procedurii, respectiv: - respingerea ofertei formulate de SC ... SA Bucureşti declarate iniţial câştigătoare; - constatarea admisibilităţii ofertei depuse de SC ... SA şi declararea acesteia ca ofertă câştigătoare. Întrucât contestatoarea a considerat că rezultatul procedurii nu este cel corect, a formulat contestaţie şi împotriva acestui rezultat al procedurii. Consiliul a constatat că evaluarea s-a derulat cu încălcarea principiilor consacrate prin art. 2 din Legea nr.99/2016, că în mod corect s-a sesizat neechidistanţa în evaluare şi a admis şi cea de a doua contestaţie formulată de contestatoare. Conform deciziei Consiliului nr. ..., în evaluarea ofertelor comisia a încălcat principiul tratamentului egal: "Justificând ea însăşi preţul, comisia de evaluare s-a arătat neechidistantă în raport cu ofertanta declarată câştigătoare (...). Este posibil ca preţul total să fie suficient, după cum este posibil, în lipsa unor verificări, ca acesta să fie insuficient şi astfel, oferta să fie subevaluată. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA, prin solicitarea de justificări privind preţul la utilaje şi analizarea răspunsurilor transmise, în conformitate cu decizia Consiliului." În baza deciziei antemenţionate, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului SC ...SA şi pe baza răspunsului formulat de acesta a decis atribuirea contractului acestei societăţi, a întocmit raportul procedurii nr. 1988/08.03.2017 şi a comunicat rezultatul procedurii cu adresa nr. 1483/08.03.2017. Contestatoarea precizează că în termen legal, a formulat notificare prealabilă şi a înaintat-o entităţii contractante, iar în data de 15.03.2017, prin adresa nr. 1618/15.03.2017, entitatea contractantă i-a transmis 2

decizia de menţinere a raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii antemenţionate. În fapt, contestatoarea menţionează că evaluarea ofertei, respectiv declararea acesteia drept castigatoare, s-a făcut pe baza unei evaluări sumare, bazată pe informaţii contradictorii, nesusţinute de documente. Din raportul procedurii rezultă că s-au solicitat clarificări pentru situaţiile semnalate privind preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de SC ... SA. Ofertantul a prezentat detaliere preţ utilaje, o factură pentru motorină şi a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut. Contestatoarea apreciază că evaluarea nu are suport legal, nu este bazată pe o verificare riguroasă a aspectelor prezentate în răspunsul la clarificări, nu este susţinută de documente care să ateste consumul utilajelor şi costurile pentru funcţionarea acestora. Aşa cum rezultă din detalierea prezentată la pagina 8 din raportul procedurii, calculaţiile prezentate includ multiple vicii: 1. Nu sunt susţinute de documente, nu au fost prezentate decât calculaţii fără a se anexa documente care să confirme veridicitatea datelor prezentate - nu s-au prezentat fişe pentru utilaje care să confirme consum specific, nu s-au prezentat extrase contabile care să confirme amortizare utilaje, nu s-au anexat documente care să susţintă verificările/reviziile periodice şi costurile implicate de acestea. 2. Pentru toate utilajele s-a aplicat în mod incorect un consum specific la carburant de 11 l/ora funcţionare - având în vedere că în cadrul contractului se utilizează utilaje diverse: excavator şenile, draglina hidraulică, excavator hidraulic draglină pe şenile, buldozer pe şenile, compactor autopropulsat. Utilajele necesare au capacităţi diferite şi consumuri diferite. Utilizarea unui consum minim la toate utilajele are implicaţii majore asupra întregii calculaţii financiare. Nu s-a ţinut cont că trebuie justificate consumurile de carburanţi pentru utilaje de capacităţi diferite. Aşa cum rezultă din documentele aferente propunerii tehnice - formular C8 lucrarea se realizează cu utilaje care au caracteristici tehnice diferite. Este incorectă prezentarea unei calculaţii unice, bazate pe aceleaşi consumuri de carburanţi, pentru utilaje total diferite (cu capacităţi diferite). Nu au fost prezentate documente care să ateste consumul de 11 l/ora funcţionare pentru toate utilajele prezentate în răspunsul la clarificări. 3. Calculaţiile nu includ costuri cu: lubrifianţi (ulei motor, ulei transmisie, ulei hidraulic) deşi comisia cunoaşte foarte bine faptul că aceste utilaje nu pot funcţiona fără produse consumabile (lubrifianţi, antigel). Aceste costuri nu sunt nesemnificative întrucât numărul de ore de funcţionare utilaje este de peste 20.000 ore funcţionare. Entitatea contractantă cunoaşte acest aspect, considerat obligatoriu de justificat în alte proceduri similare, dar în cadrul acestei proceduri omite în mod voit şi părtinitor să sesizeze absenţa acestor costuri. 4. Calculaţiile nu includ costuri cu amortismentul utilajelor şi nici nu au fost prezentate documente care să confirme amortizarea acestora. Acest cost trebuia introdus în calculaţie, neincluderea lui trebuia justificată cu documente care să confirme amortizarea acestora. Entitatea contractantă cunoaşte acest aspect, considerat obligatoriu de justificat în 3

alte proceduri similare, dar în cadrul acestei proceduri omite în mod voit şi părtinitor să sesizeze absenţa acestor costuri. 5. Calculaţiile prevăd costuri pentru materiale reparaţii, dar costurile pantru manopera mecanicului sunt 0 lei: Fiecare calculaţie prezentată include costuri cu manopera doar pentru deservent. Deşi sunt recunoscute costuri materiale pentru reparaţii, costurile pentru mecanic sunt 0 lei. 6. Calculaţiile nu includ costurile pentru revizii periodice, obligatorii la un număr de 500 -1000 ore funcţionare. Contractul presupune mii ore funcţionare. Funcţionarea normală a utilajelor impune efectuarea de revizii periodice. Aceste revizii presupun costuri materiale şi manoperă. 7. Toate calculaţiile prezentate includ specificaţia: TARIF ÎNCHIRIERE. Justificarea de preţ este făcută pentru o eventuală închiriere de utilaje şi nu pentru orele de funcţionare necesare realizarii contractului de lucrări licitat. Contestatoarea invocă discrepanţa foarte mare între cele două evaluări: 1. Evaluare luna decembrie 2016 - evaluare efectuată asupra preţului subevaluat al ofertei depuse de SC ... SA şi consemnată atât în raportul procedurii cât şi în Decizia Consiliului: „comisia de evaluare face menţiunea că nu se impunea solicitarea de clarificări pentru următoarele considerente: consumul de carburant, conform cărţii tehnice a utilajului Buldozer 180CP este de 11 litri motorină/ora de funcţionare. - Preţul carburantului (elementul principal al tarifului) este de 4,10 lei (fără TVA) respectiv 11 l x 4,10=45,10 lei/ora - Cheltuieli cu manopera şi alte contribuţii - 9,00 lei/ora Total = 54,10 lei/ora Pe cale de consecinţă, ofertantul SC ... SA prin preţul ofertat şi-a asigurat un beneficiu de 5,90 lei/ora". Elemente supuse observaţiei: - verificare consum carburant, conform carte tehnică; - preţ carburant 4,10 lei/ora; - cheltuieli cu manopera 9 lei/ora - total preţ ofertat / ora funcţionare utilaj 54,10 lei la care se adaugă beneficiu calculat -5,90 lei/ora. 2. Evaluare luna martie 2017 - evaluare efectuată asupra preţului subevaluat al ofertei depuse de SC ... SA şi consemnată în raportul procedurii: Pentru acelaşi utilaj Buldozer 180 CP: - nu se face verificare consum carburant, pentru utilaj, pe baza de documente; - cheltuieli cu manopera 13,01 lei/ora deservent utilaj (S) şi 0 lei pentru ajutor mecanic deservent; - pret carburant 3,82 lei/litru ; - cheltuieli cu acumulatorii -0,37 lei/ora; - cheltuieli cu reparaţiile - doar materiale — 4,60 lei/ora, fără manoperă mecanic; - tarif închiriere utilaj - 60,00 lei/ora 4

Având în vedere informaţiile antemenţionate total diferite, contestatoarea are îndoieli cu privire la următoarele aspecte: dacă evaluarea s-a efectuat asupra aceleaşi oferte, asupra aceloraşi documente, dacă evaluarea s-a făcut în cadrul aceleiaşi proceduri, de aceeaşi comisie de evaluare şi dacă evaluarea este bazată doar pe afirmaţii sau este fundamentată pe documente. În acest sens, contestatoarea susţine că demonstrează cu documente (anexate contestaţiei) că evaluarea este viciată: 1. Consumurile pentru utilaje sunt diferite, atât în faza de deplasare cât şi în faza de lucru. Contractul presupune mii ore funcţionare utilaje - diagramele anexate prezentei contestaţii confirmă diferenţa de consum de la utilaj la utilaj. Comisia de evaluare nu a ţinut cont de acest aspect. 2. Costurile cu amortismentul, manopera mecanic, consumabile, alte costuri specifice nu sunt incluse în calculaţiile de preţ aduse în justificare. 3. Costurile justificate în răspunsul la clarificări sunt costuri pentru închiriere utilaje, aşa cum confirmă raportul procedurii şi nu justificare cost funcţionare utilaje, aşa cum cere contractul de lucrări supus licitaţiei. Oferta declarată câştigătoare este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate, nu are la bază preţuri de piaţă, a fost formulată cu încălcarea principiilor de piaţă. Nu au fost efectuate verificările impuse de art. 142 din HGR nr.394/2016. Oferta depusă de ofertantul declarat câştigător nu a fost evaluată detaliat, pe bază de documente. S-au încălcat prevederile art. 137 şi art. 139 din HG nr. 394/2016. Astfel, oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă şi neconformă. Răspunsul furnizat la solicitările de clarificări este incomplet. Oferta financiara are în aparenţă un preţ neobişnuit de scăzut, nu s-au făcut verificările prevăzute de lege. Oferta financiară este bazată pe preţuri care nu pot fi justificate, sunt neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei. Consumurile cu utilajele - Valoarea inclusă în propunerea financiară, pentru consumuri de utilaje este fundamentată incorect, reflectă tarife de închiriere - nu reflectă preţuri care pot fi justificate în condiţiile de piaţă. Răspunsul la clarificările privind oferta financiară sunt neconcludente, incomplete, nu justifică preţul ofertat la utilaje; Elementele detaliate confirmă că oferta financiară declarată câştigătoare este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţii de piaţa. Valoarea inclusă în propunerea financiară, pentru consumuri cu funcţionare a utilajelor este fundamentată incorect, nu reflectă preţuri care pot fi justificate în condiţiile de piaţă. Comisia de evaluare nu a avut în vedere şi celelalte costuri, pe care, în mod obiectiv trebuia să le justifice ofertantul: costuri cu manopera (deservent şi mecanic întreţinere), costuri directe rezultate din cotele legale (CAS, FAMB, Fond şomaj, Fond garantare, Contribuţii sănătate, Contribuţii Concedii şi indemnizaţii), alte costuri (amortisment, cheltuieli de întreţinere - piese schimb, lubrifianţi, cheltuieli de regie). Numărul foarte mare de ore de funcţionare justifică necesitatea estimării corecte a acestor 5

costuri. De exemplu: Este inadmisibil să nu fie incluse costuri cu manopera mecanic reparaţii şi întreţinere, cu piese de schimb la un număr de peste 15.000 ore funcţionare. Prin adresa nr. 239/23.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 10356/24.03.2017, SC ... SA, în calitate câştigătoare a procedurii antemenţionate, formulează cerere de intervenţie voluntară în care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei. Intervenienta susţine că motivele invocate de către SC ...SRL în cuprinsul contestaţiei sunt nefondate, precizând în acest sens că entitatea contractantă i-a solicitat clarificări privind oferta sa, sens în care a depus în termen legal răspunsul la clarificări. După depunerea răspunsului la clarificări şi cu documente anexate, entitatea contractantă a evaluat oferta SC ... SA, în conformitate cu dispoziţiile art. 142 din HG nr. 394 /2016, stabilind fără dubiu că aceasta este acceptabilă şi în concordanţă cu dispoziţiile art. 144 din HG nr. 394/2016. Intervenienta susţine că autoarea contestaţiei se consideră ca fiind etalon de preţ pentru fundamentare tarif utilaje, întemeindu-şi contestaţia pe aprecieri personale, anexând în acest sens acte întocmite doar de aceasta. Nu se pot lua în considerare argumentele şi considerentele contestatoarei, pentru că aceasta încalcă flagrant dispoziţiile art. 142 din HG nr. 394/2016, care prevăd că entitatea contractantă e obligată să se raporteze la preţurile de piaţă şi principiul concurenţei pentru respectarea art. 2 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Preţurile de pe piaţă sunt preţurile la care un produs este cumpărat/vândut efectiv pe o piaţă, rezultat al confruntării directe a cererii cu oferta de mărfuri, existând mai multe preţuri pentru acelaşi produs. Intervenienta susţine că a depus răspunsul şi cu documentele la clarificări cu menţiunea confidenţial, pentru a-şi proteja modalitatea de întocmire şi documentele care stau la baza întocmirii ofertei. Concluzionând, contestatoarea doreşte ca prin încălcarea legii şi în dauna entităţii contractante, să i se atribuie lucrarea încălcând, astfel, orice criteriu de concurenţă. În ceea ce priveşte amortizarea (combustibil, piese de schimb, reparaţii) utilajelor, intervenienta susţine că are menționate toate cheltuielile în balanţa de verificare în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 82/1991. De asemenea, contestatoarea nu arată de ce ar fi incorectă prezentarea unei calculaţii unice, astfel, pentru lămurire, depune pentru fiecare utilaj şi calculaţii, aşa cum doreşte contestatoarea. Critica prin care contestatoarea consideră că s-a aplicat în mod incorect un consum specific la carburant de 11 litri/oră funcţionare, este nefondată pentru următoarele argumente: În piaţă, producătorii (furnizorii) de utilaje nu elaborează fişe pentru utilaje, care să confirme (ateste) consumul de carburant specific. Se indică numai lucrările la care se pretează a fi utilizat utilajul respectiv, prezentându-se, astfel, caracteristici tehnico-funcţionale (putere motor, 6

turaţie motor) şi caracteristici de gabarit, constructive (capacitate cupă, lăţime lamă, adâncimea de săpare, înălţime de ridicare braţ etc). Consumul de carburant este variabil în funcţie de caracteristicile lucrării la care este supus utilajul respectiv. Astfel acesta diferă în funcţie de calitatea solului, consistenţa (piatră, pământ, nisip, balast, cenuşă) şi duritate teren: foarte tare, tare, uşor, prăfos, nisipos etc. Un alt factor care influenţează consumul de carburant este şi modul de exploatare al deserventului (uşor, mediu, greu), modul cum apreciază grosimea straturilor de sol. Din aceste motive, producătorii nu se aventurează să emită fişa de consum de carburant. Pentru lucrarea de mai sus, din experienţă, pentru utilajele folosite: excavator, draglina hidraulică, buldozer etc, s-a luat în calcul un consum de 11 litri/h, considerând lucrările de cenuşă ca fiind predominante. În acest context, intervenienta precizează că fişa prezentată de SC ... SRL, ce evidenţiază un consum mediu de 15 l/h, pentru buldozer 180CP, este eronată întrucât nu se cunoaşte în ce lucrări de terasamente a fost executată cât şi modul de exploatare al deserventului. Din informaţiile sale, SC ... SRL nu a executat lucrări de terasamente în depozitele de zgură şi cenuşă ale CET Rovinari, Turceni, Isalnişa sau Craiova. Deci, fişa prezentată de contestatoare nu este una obiectivă. Critica privind amortismentul utilajelor este nefondată pentru că: Amortizarea utilajelor, acolo unde este cazul, este cuprinsă în fundamentarea tarifelor interne ale ... SA, în capitolul "Cheltuieli cu reparaţiile", din justificarea de preţ înaintată la CEO, cu adresa nr. 173/01.03.2017. ... SA , în contabilitate, nu ţine evidenţa pe fiecare utilaj / auto separat şi se înregistrează pe total mijloace, pe conturi distincte şi anume: 6022 - Cheltuieli cu combustibilul (carburanţi și lubrifianţi) 6024 - Cheltuieli cu piese de schimb 611 - Cheltuieli de întreţinere și reparaţii Legislaţia în vigoare lasă ca fiecare unitate să-şi organizeze contabilitatea cu respectarea Legii nr. 82/1991 şi normele de aplicare ale acesteia. Utilajele la care nu este prevăzută manopera sunt cele de mică mecanizare (ex: motopompa, generator sudură, vibrator beton etc), a căror deservire o face muncitorul implicat direct în lucrare, muncitor terasier, sudor, betonist etc. Greşit contestatoarea, fără niciun fel de justificare, consideră că tarif închiriere înseamnă o eventuală închiriere, când în realitate SC ... SA are elaborate preţuri interne, pe care le numeşte "TARIFE DE ÎNCHIRIERE", folosite în lucrările proprii contractate. Fiecare contract are din contabilitate un cont analitic de cheltuieli. În baza tarifelor interne înmulţit cu numărul ore/lună se înregistrează un decont al utilajului pentru lucrările derulate. Fundamentarea SC ... SRL a tarifelor de utilaj pe care le anexează, are date de plecare eronate şi mai mult, reprezintă tarife de închiriere utilaje pentru terţi nu tarife interne de executare a lucrărilor proprii, folosite în cadrul elaborării devizelor economice. 7

Fată de cele arătate, intervenienta apreciază contestaţia ca fiind nefondată, în condiţiile în care motivele invocate de contestatoare pe baza aprecierilor proprii nu au niciun suport legal. Contestatoarea consideră că oferta depusă de ea, care este mai mare ca preţ decât cea declarată câştigătoare, ar fi singura care ar îndeplini condiţiile caietului de sarcini, fapt contrazis de entitatea contractantă care a constatat mai multe oferte acceptabile. În conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 99/2016 şi HG nr. 394/2016 entitatea contractantă este singura în măsură să evalueze ofertele şi să decidă cu privire la declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 8286/23.03.2017, înregistrat la Consiliu sub nr. 10349/24.03.2017, în care menţionează că prin raportul de atribuire nr. 5303/18.10.2016, comisia de evaluare a hotărât atribuirea contractului de lucrări ofertantului SC ... SA cu subcontractant SC ... SRL. Achiziţia a fost contestată la Consiliu, prin contestaţia nr. 32787/27.10.2016 depusă de către SC ... SA şi contestaţia nr. 33096/31.10.2016 depusă de către SC ... SRL. La aceste contestaţii Consiliul a emis Decizia nr. ..., prin care respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SA şi admite în parte contestaţia formulată SC ... SRL în calitatea de lider al Asocierii SC ...SRL. În data de 12.12.2016, s-a încheiat procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 4, în care s-a luat act de Decizia Consiliului nr. 2125/C4/2360, 2379/06.12.2016 şi s-a hotărât solicitarea de clarificări către SC ... SA raportat la oferta financiară ce este susţinută de preţuri neobişnuit de scăzute, care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă şi anume un tarif de 5 lei/oră funcţionare pentru utilajul compactor autopropulsat cu rulou până la 12 t forţă şi SC ... SA Craiova raportat la oferta financiară ce este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă şi anume pentru agregate de balastieră sortate cu exemplu material granulat sortat 4-80mm, a fost ofertat la 15 lei/mc. În consecinţă, ţinând cont de Decizia C.N.S.C., comisia de evaluare a solicitat ofertanţilor clarificări cu privire la justificarea preţurilor ofertate care vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, precum şi, după caz, preţuri ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi material, modul de organizare si metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. S-au solicitat clarificările menţionate SC ...SA Bucureşti prin adresa nr. 6335/ 13.12.2016 şi SC ...SA prin adresa nr. 6336/ 13.12.2016. S-a primit de la SC ...SA răspunsul la clarificare nr. 1778/16.12.2016, prin care se confirmă preţul ofertat de 15 lei/mc pentru material granulat sortat 4-80 mm, ataşând oferta de preţ dată de către SC ... SRL din Ţicleni Gorj care este datată 12.08.2016 semnată şi ştampilată de către administrator Şchiopu Gheorghe şi oferă spre vânzare următoarele: Balast nespălat de râu 0-70 mm la preţul de 11.50 lei /mc, Pietriş ciuruit nespălat de râu 7-30 mm la preţul de 24 lei/mc, Material granular 8

sort 4-80 mm la preţul de 15 lei/mc, Material granular sort 32-80 mm la preţul de 15 lei/mc. Comisia de evaluare consideră oferta SC ... SRL valabilă la întocmirea ofertei depusă de către SC ... SA şi ca atare consideră preţul ofertat ca fiind justificat şi actual tranzacţiilor în domeniul materialelor de construcţii. Oferta financiară depusă de către SC ...SA este declarată acceptabilă. S-a primit de la SC ..SA răspunsul la clarificare prin adresa nr. 3685/16.12.2016, prin care confirmă preţul ofertat de 5 lei/oră funcţionare pentru utilajul compactor autopropulsat cu rulou până la 12 t forţă, ataşând oferta de preţ dată de către SC ... SRL care este înregistrată cu nr.24/19.08.2016 semnată şi ştampilată de către ing..... Având în vedere că preţurile prezentate nu au nicio fundamentare, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 6466/19.12.2016 o calculaţie de preţ pentru tariful ofertat de 5 lei/ora de funcţionare pentru utilajul compactor autopropulsat cu rulou până la 12 t forţă, ţinând cont de ponderea orelor de funcţionare (13.975 ore) foarte importantă în realizarea lucrărilor de compactare de care depinde siguranţa în exploatare a digului de protecţie al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla. S-a primit de la SC ...SA răspunsul la clarificare nr. 3720/20.12.2016, prin care se prezintă analiza preţului de către SC ... SRL pentru Cilindru compactor cu rulouri până la 12 tf, astfel: - Salariu deservent, 1375 lei/lună brut, 200 ore/lună= 6,88 lei/oră - Motorină, 4,20 lei/I x 4I/oră= 16,80 lei/oră - Reparaţii planificate (schimb ulei, filtre, consumabile etc) şi neplaficate = 1,32 lei/oră Total = 25,00 lei/oră Discount 80% = 20,00 lei/oră Total bonificat= 5,00 lei/oră. Analizând cele înaintate, comisia de evaluare consideră preţul prezentat de către SC ... SRL pentru Cilindru compactor cu rulouri până la 12 tf, ca fiind nerealist şi nesusţinut având în vedere durata de execuţie a lucrării de şase luni (180 zile) la un program de maxim 12 ore/zi, pentru compactarea digului fiind necesare 13.975 ore funcţionare şi pentru încadrarea în termenul de execuţie fiind necesar un nr. de 6 utilaje de acest tip. În atare condiţii, comisia de evaluare declară oferta depusă de către SC ...SA ca inacceptabilă şi neconformă conform art. 143, alin. (2) lit. g) şi alin. (3) lit. c) din HG nr. 394/2016. Entitatea contractantă prezintă situaţia ofertelor, după evaluarea acestora, astfel: Denumire ofertant Valoare ofertă (lei fără TVA) Procent din val. estimată de 4.866.022,15 Documente calificare Formular DUAE Oferta tehnică Oferta financiară Calificativ / observaţii SC ... 3.989.679,20 81,99% completat Conformă Inacceptabilă respins Asociaţia .. . 4.002.594,56 82,25% completat Confor mă Inacceptabi lă respins SC ...SA 4.232.879,82 86,98% completat Confor mă Acceptabi lă admisă Asociaţia .. . 4.355.367 89,50% completat Confor mă Acceptabi lă admisă 9

Faţă de cele mentionaţe mai sus, având în vedere prevederile legale şi documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ... SA, clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor financiare, depunerea documentelor care justifică îndeplinirea criteriilor de calificare prezentate în Formularul DUAE, în vederea desemnării ofertei câştigătoare, până cel târziu în data de 04.01.2017 ora 13,00. Ofertantul SC ...SA a depus documentele de susţinere a documentului unic European DUAE în SEAP în data de 04.01.2017, acestea fiind consemnate în procesul verbal nr. 59 /04.01.2017, concluziile fiind următoarele: În urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare constată că ofertantul SC ... SA îndeplineşte solicitările consemnate în susţinerea documentului unic european drept urmare oferta este declarată admisibilă. Urmare a celor prezentate mai sus, comisia de evaluare, în conformitate cu Legea nr. 99/2016 şi HG nr. 394/2016, a hotărât declararea ofertei depusă de SC ...SA ca fiind câştigătoare pentru valoarea de 4.232.879,82 lei fară TVA. Faţă de aceasta, Asociaţia SC ... SRL (lider de asociaţie) şi SC ... SRL (asociat) a transmis entităţii contractante notificarea prealabilă nr. 10/16.01.2016 împotriva declarării ofertei depusă de SC ... SA ca fiind câştigătoare, considerând-o ca inacceptabilă, solicitând în acest sens anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor. Ca răspuns la notificare, entitatea contractantă i-a transmis adresa nr. 410/18.01.2017, în care îşi menţine punctul de vedere cu privire la hotararea luată în urma evaluării finale a ofertelor. Prin adresa nr. 17/21.01.2017, Asociaţia SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia. Asociaţia SC ... SRL - SC ... SRL a depus o nouă contestatie, în urma căreia Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor. În baza deciziei Consiliului, comisia de evaluare a solicitat clarificări SC ... SA privind fundamentarea ofertei financiare, respectiv justificarea tarifelor orare la toate utilajele ofertate şi la articolul de transport material TRA01A01. SC ... SA a transmis justificările solicitate, însoţite de documente suport din care rezultă consumul utilajelor respective şi preturi de la furnizori (facturi la motorină) făcând menţiunea pe fiecare fişă de calcul că este confidenţială, conform legislaţiei în vigoare. Pe cale de consecinţă în raportul procedurii nu s-au menţionat toate specificaţiile din calculaţiile de preţ prezentate, din care rezultă clar consumul cu carburanţi, lubrefianti şi amortismentul utilajelor. Entitatea contractantă invocă prevederile art. 40 din HG nr. 394/2006 privind normele metodologice de aplicarc a Legii nr. 99/2016 şi menţionează că oferta depusă de ofertantul SC ... SA reprezintă angajamentul asumat de ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezentate a fi valabile şi admise fără probe concludente, pe simple 10

aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate a fost verificată de comisia de evaluare în baza art. 133 alin. (1) litera h) din HG nr. 394/2016. Modul de formare a preţului este atributul exclusiv al ofertanţilor, aceştia stabilind preţul ofertat în funcţie de complexitatea serviciilor ofertate, astfel că, în virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, comisia de evaluare a entităţii contractante a considerat, în urma analizării fişelor de calculaţie de preţ transmise de către SC ... SA, că preţul ofertat pentru utilajele contestate şi articolul de transport este justificat şi ca atare, oferta financiară depusă este acceptabilă. În final, entitatea contractantă susţine că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplină respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatoarei nu sunt întemeiate şi pe cale de consecinţă solicită respingerea contestaţiei formulată de Asociaţia SC ...SRL ca nefondată şi menţinerea actelor ca temeinice şi legale. Prin adresa nr. 53/27.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 10866/28.03.2017, Asocierea SC ... SRL prin SC ...SRL formulează concluzii scrise faţă de punctul de vedere emis de către entitatea contractantă, precizând că aceasta nu face nicio referire la documentele suport transmise de ofertantul SC ... SA. Enumerarea din punctul de vedere face referire la facturi la motorină, documente suport din care rezultă consumul utilajelor. Nu se regăsesc menţionate distinct documentele analizate, în această situaţie este posibilă o nouă justificare „proprie" a comisiei de evaluare, asa cum s- a întâmplat şi în etapa precedentă, fiins astfel încălcate prevederile art. 142 alin.(2) şi (3) din HGR nr. 394/2016. Contestatoarea învederează faptul că, întrucât documentele prezentate nu au fost consemnate în raportul procedurii, acestea nici nu există. Evaluarea s-a făcut pe baza unor documente care nu au fost măcar enumerate în raportul procedurii. Faţă de afirmaţia entităţii contractante respectiv "în raportul procedurii nu s-au menţionat toate specificaţiile din calculaţiile de preţ prezentate, din care rezultă clar consumul cu carburanţi, lubrifianţi şi amortismentul utilajelor", contestatoarea afirmă că aspectele nemenţionate în raportul procedurii sunt în afara evaluarii, nu pot fi considerate baza pentru atribuirea acestui contract. Raportul procedurii semnat de toţi membrii comisiei de evaluare nu include informaţii despre documente şi aspecte relevante statuate ca decisive în atribuirea contractului. Contestatoarea menţionează că în raportul procedurii au fost detaliate foarte clar: -Consum motorină 11 l/oră, pentru toate utilajele, -Calculaţiile care au fost aplicate pentru a justifica preţul ofertat, -Elementele de preţ pentru fiecare utilaj. În contradictoriu cu cele expuse în raportul procedurii, entitatea contractanta susţine că de fapt, costurile sesizate prin notificarea prealabilă şi prin contestaţie, ca fiind neincluse în preţ, au fost de fapt justificate, dar nu public, ci confidenţial. 11

Nu există cadru legal pentru a invoca această confidenţialitate şi a nu include în raportul procedurii elemente esenţiale care au impact asupra acceptabilităţii / inacceptabilităţii ofertei declarate câştigătoare. Practica de a invoca alte elemente care nu au fost incluse în raportul procedurii este total incorectă şi nelegală. Se încalcă principiul transparenţei. Comisia de evaluare a deliberat pe baza unor probe ascunse, şi pentru a nu fi posibilă verificarea, a transmis că toate documentele prezentate de SC ... SA au caracter confidenţial. În punctul de vedere sunt recunoscute în mod direct cheltuielile necuantificate de SC ... SA în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut: amortismente, costuri cu lubrifianţi. Aşadar, datele din raportul procedurii nu sunt corecte şi complete. Punctul de vedere transmis de entitatea contractantă infirmă datele înscrise în raportul procedurii. În acest document a fost detaliat modul de justificare a „tarifului de închiriere" de 60 lei/ora pentru principalele utilaje. Entitatea contractantă confirmă că există în plus, alte elemente de pret de care a avut cunoştinţă şi care nu au fost detaliate în raportul procedurii, fiind astfel încălcate grav principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Contestatoarea susţine că potrivit punctului de vedere al entităţii contractante, există costuri cu lubrifianţi şi cu amortismentele, dar care nu pot fi relatate în raportul procedurii. Nu există temei legal pentru a nu fi enumerate costurile care au stat la baza fundamentării financiare a ofertei cu preţ neobişnuit de scăzut. În cazul în care aceste informaţii erau susţinute de caracterul confidenţial, autoritatea putea prezenta doar constatarea, fără detalierea elementelor de cost. Din punctul de vedere al entităţii contractante rezultă că de fapt, justificările de preţ prezentate în raportul procedurii reprezintă doar o parte din costuri. Astfel, dacă în afară de calculaţiile prezentate în raportul procedurii se regăsesc şi alte costuri nenominalizate în raportul procedurii, atunci în mod cert, preţul ofertat nu poate fi justificat (rezultă în mod logic că costurile care nu au fost nominalizate în raportul procedurii ar fi trebuit să conducă la creşterea valorii ofertei). Oferta declarată câștigătoare conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, fiind incidente în mod clar prevederile art. 142 din HGR nr. 394/2016. În fina,l contestatoarea apreciază că evaluarea ofertei declarate câştigătoare s-a făcut părtinitor, fără respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. Oferta declarată câştigătoare este de fapt şi de drept inacceptabilă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Supraînălţare compartiment II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN”. În 12

acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4464/06.09.2016, în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, iar potrivit raportului procedurii nr. 5303/18.10.2016, oferta depusă de SC ...SA a fost declarată câștigătoare, pe locul doi fiind SC ...SA şi pe locul al treilea, Asocierea SC ... SRL. În urma comunicării rezultatului procedurii, au formulat contestații SC ...SA şi Asocierea SC ... SRL, iar SC ... SA a depus cerere de intervenție, acestea fiind soluționate prin decizia nr. 2125/C4/2360, 2379/06.12.2016, potrivit căreia a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, a fost admisă în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL în contradictoriu cu ...SA, respectiv capetele de cerere referitoare la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut al ofertelor depuse de SC ... SA și SC ... SRL, și, pe cale de consecință, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a admis cererea de intervenție formulată de de SC ... SA în contradictoriu cu SC ... SA și a respins-o în ceea ce privește contestația depusă de SC ... SRL. Ca urmare a acestei decizii, autoritatea contractantă a solicitat în urma ședinței de evaluare din data de 12.12.2016, clarificări ofertantului SC ...SA Bucureşti în legătură cu tariful de 5 lei/oră funcţionare pentru utilajul compactor autopropulsat cu rulou până la 12 t forţă, respingând oferta acestuia ca neconformă, declarând câștigătoare oferta SC ... SA. În urma acestei decizii, SC ... SA și SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL au depus contestații, soluționate de Consiliu prin decizia nr. ...prin care a respins ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SA și a admis contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... SA, a anulat raportul procedurii nr. 203/12.01.2017, în partea dedicată ofertei declarate câștigătoare și a dispus reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În motivarea deciziei, Consiliul a reținut următoarele: ,,Cu privire la motivele pentru care SC ... SRL solicită reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, această societate arată că prin răspunsul la notificarea prealabilă 410/18.01.2017, entitatea contractantă a încunoştiinţat-o despre faptul că decizia comisiei de evaluare rămâne neschimbată. Mai mult decât atât, această adresă conţine informaţii noi, care nu s-au regăsit în dosarul achiziţiei, respectiv faptul că „comisia de evaluare face menţiunea că nu se impunea solicitarea de clarificări pentru următoarele considerente: consumul de carburant, conform cărţii tehnice a utilajului Buldozer 180CP este de 11 litri motorină/ora de funcţionare. - Preţul carburantului (elementul principal al tarifului) este de 4,10 lei (fără TVA) respectiv 11x4,10=45,10 lei/ora - Cheltuieli cu manopera şi alte contribuţii – 9,00 lei/ora Total= 54,10 lei/ora Pe cale de consecinţă, ofertantul SC ... SA prin preţul ofertat şi-a asigurat un beneficiu de 5,90 lei/ora”. Prin urmare, contestatoarea concluzionează că membrii din comisia de evaluare au încălcat dispozitivul Deciziei Consiliului, substituindu-se ofertantului şi pe baza unor presupuneri proprii, fundamentează financiar modul de formare a preţului pentru ofertantul SC ... SA. 13

Potrivit documentrelor din dosarul achiziției depus de autoritatea contractantă, ofertantei SC ... SA i s-au solicitat clarificări referitoare la prețul ofertat prin adresa nr. 6336/13.12.2016, aceasta a răspuns prin adresa nr. 1778/16.12.2016, înregistrată la entitate cu nr. 2517/16.12.2016, prin care se confirmă preţul ofertat de 15 lei/mc pentru material granular sortat 4-80 mm, ataşând oferta de preţ dată de către SC ... SRL din Ţicleni Gorj din data de 12.08.2016, pentru următoarele produse: - Balast nespălat de râu 0-70 mm la preţul de 11.50 lei /mc, - Pietriş ciuruit nespălat de râu 7-30 mm la preţul de 24 lei/mc, - Material granular sort 4-80 mm la preţul de 15 lei/mc, - Material granular sort 32-80 mm la preţul de 15 lei/mc. Comisia de evaluare a considerat oferta SC ... SRL valabilă la întocmirea ofertei depusă de către SC ... SA şi pe cale de consecinţă preţul ofertat este justificat, conform tranzacţiilor în domeniul materialelor de construcţii. Din dosarul achiziției nu rezultă, însă, solicitarea de clarificări și în legătură cu prețurile pentru utilaje. Este adevărat că oferta are prețul în cuantum de 86% din valoarea estimată, dar potrivit noilor prevederi legislative, respectiv 142 din HG nr. 394/2016 citat mai sus, entitatea trebuie să verifice și elementele de preț aparent scăzute, neexistnd o limită legală de la care o ofertă trebuie verificată în ceea ce privește prețul, așa cum susține intervenienta. Practica Consiliului invocată de aceasta avea la bază o altă legislație, respectiv OUG nr. 34/2006, situație în care și oferta SC ... SA avea un preț decent, respectiv 82%. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația de a respecta dispozițiile legale și decizia Consiliului și să solicite justificarea prețului pentru utilaje. Justificând ea însăși prețul, comisia de evaluare s-a arătat neechidistantă în raport cu ofertanta declarată câștigătoare. Consiliul nu împărtășește opinia contestatoarei conform căreia ofertarea de către SC ... SA a aceluiaşi cost pentru toate utilajele - respectiv 60 lei/ora, ar fi incorectă, fiind posibil ca această valoare medie să fie acoperitoare pentru toate orele necesare pentru utilaje, stabilirea unui cost mediu pentru utilaje și manoperă fiind o practică uzuală în cadrul acestui tip de lucrări. Este posibil ca prețul total să fie suficient, după cum este posibil, în lipsa unor verificări, ca acesta să fie insuficient și astfel, oferta să fie subevaluată. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA, prin solicitarea de justificări privind prețul la utilaje și analizarea răspunsurilor transmise, în conformitate cu decizia Consiliului. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... SA, anulează raportul procedurii nr. 203/12.01.2017, în partea dedicată ofertei declarate câștigătoare și va dispune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA. Pe cale de consecință, în temeiul art. 63 și 67 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție accesorie formulată de SC ... SA’’. După primirea deciziei, entitatea contractantă a solicitat ofertantei clarificări referitoare la justificarea prețului la utilaje, prin adresa nr. 1362/28.02.2017, la care ofertanta câștigătoare a transmis răspunsul său prin adresa nr. 173/01.03.2017, înregistrată la entitatea contractantă cu nr. 5731/02.03.2017, depunând justificări privind tarifele și documente anexă. În urma evaluării răspunsurilor, autoritatea contractantă a elaborat raportul procedurii nr. 1988/08.03.2017, potrivit căruia oferta SC ... SA a fost declarată admisibilă și câștigătoare, iar oferta depusă de Asocierea SC ... SRL a fost clasată pe locul al doilea. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație SC ...SRL, în numele Asocierii SC .. SRL, arătând că oferta câștigătoare este subevaluată. Ca urmare a depunerii contestației, a formulat cerere de intervenție voluntară principală SC ...SA, solicitând respingerea contestației ca nefondată. În ceea ce priveşte admisibilitatea în principiu a cererii, Consiliul consideră că intervenienta, în calitate de ofertantă câştigătoare, 14

are interesul în menţinerea rezultatului procedurii. Prin urmare, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de aceasta. Analizând pe fond susținerile contestatoarei, Consiliul observă că diferența de preț dintre cele două oferte este de 2,5 %, diferență rezonabilă între două oferte aflate în competiție. Contestatoarea susține că diferența de preț între cele două oferte este dată de prețul la utilaje, mult subevaluat pentru oferta câștigătoare, prezentând, în susținerea afirmațiilor sale, propria calculație de preț. Mai susține contestatoarea că verificarea anterioară a prețului utilajelor diferă substanțial de cea de-a doua, arătând elementele care, în opinia sa, sunt diferite. Aceste aspecte sunt considerate de Consiliu nerelevante, din moment ce evaluarea anterioară, realizată de autoritate fără solicitarea unor clarificări, a fost invalidată de Consiliu, după cum rezultă din decizia citată. De asemenea, nici fișa de calcul depusă de contestatoare nu prezintă relevanță, cu atât mai mult cu cât nu sunt prezentate documente în susținerea calculului. De asemenea, în calculul prezentat de contestatoare, aceasta include la unele utilaje cheltuieli cu amortismentele, pe când ofertanta câștigătoare nu include astfel de cheltuieli, nefiind încălcate dispoziții legale în materie de contabilitate sau de întocmire a ofertelor. În același timp, prețul motorinei luat în calcul de ofertanta câștigătoare, calculat pe baza unei facturi din 24.08.2016 (în condițiile în care deschiderea ofertelor a avut loc în 06.09.2016) este de 3,82 lei litrul, deci mai mic decât cel luat în considerare de contestatoare. De asemenea, aceasta a luat în calcul cheltuieli cu lubrifianții, cheltuieli salariale comparabile cu cele ale contestatoarei, iar pentru mecanic sunt luate în considerare cheltuieli de 0,19 lei/ora de funcționare, cheltuieli justificate detaliat. În ceea ce privește consumul de combustibil, Consiliul consideră întemeiat punctul de vedere al intervenientei, potrivit căruia consumul este diferit în funcție de condițiile de lucru, astfel că un consum pentru buldozer de 16 litri/oră, declarat de contestatoare, apare ca exagerat. Din verificările întreprinse de Consiliu pe site-urile mai multor producători de buldozere (CAT, Liebher, Komatsu, New Holland), se observă foarte clar că fișele tehnice nu precizează consumul în desfășurarea activităților, ci doar specificaţia motorului termic, valoare măsurată în condiţiile de laborator, menționându-se că un consum de lucru este dat de mulţi factori, respectiv condiţiile de lucru, abilităţile operatorului, altitudinea la care lucrează utilajul, tipul de lucrări efectuate, efectuarea la timp a întreţinerilor periodice, calitatea carburantului, condiţiile meteorologice etc. Astfel, nici contestatoarea nu a dovedit consumul de 16 litri/oră pentru tipul de activități desfășurate, respectiv împingerea de zgură și cenușă și alte activități aferente contractului, nici ofertanta câștigătoare nu a dovedit consumul de 11 litri/oră. Cum sarcina probei revine, însă, contestatoarei, iar aceasta nu a prezentat probe concludente în acest sens, Consiliul consideră neîntemeiate susținerile referitoare la subevaluarea consumului utilajelor din oferta câștigătoare, neavând niciun motiv a o declara inadmisibilă. Prin urmare, Consiliul observă că entitatea contractantă a verificat tarifele utilajelor declarate de ofertanta câștigătoare în oferta sa, în 15

conformitate cu dispozițiile art. 142 din HG nr. 394/2016, care prevede următoarele: ,,(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă’’. Este cert că prețul de 60 lei/ora de utilaj nu se compară cu prețul de 5 lei/ora pentru cilindru compactor cu rulouri până la 12 tf, declarat de SC ...SA, ofertant în legătură cu care Consiliul a reținut existența unui preț aparent neobișnuit de scăzut, iar ofertanta SC ...SA a dovedit includerea elementelor de preț necesare pentru utilajele implicate în lucrare. Consiliul consideră, de asemenea, nefondate afirmațiile din concluziile scrise faţă de punctul de vedere emis de către entitatea contractantă, conform cărora entitatea nu face nicio referire în raportul procedurii la documentele suport transmise de ofertantul SC .. SA. Astfel, aceasta consideră că enumerarea din punctul de vedere face referire la facturi la motorină, documente suport din care rezultă consumul utilajelor nu se regăsește distinct în documentele analizate, în această situaţie este posibilă o nouă justificare „proprie" a comisiei de evaluare, așa cum s-a întâmplat şi în etapa precedentă, fiind, astfel încălcate prevederile art. 142 alin. (2) şi (3) din HGR nr. 394/2016. Consiliul reține că actuala evaluare realizată de comisia de evaluare respectă dispozițiile legale, neexistând vreo obligație referitoare la menționarea fiecărui document sau fiecărei informații din cuprinsul documentelor depuse de ofertant odată cu clarificările referitoare la prețul aparent neobișnuit de scăzut, în raportul procedurii, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în numele Asocierii ..SRL în contradictoriu cu ... Pe cale de consecință, în temeiul art. 63 și 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de SC ... SA. Pentru aceste motive, 16

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL în contradictoriu cu ... SA. În temeiul art. 63 și 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ... SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. 17