Dosar CNSC 4170/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3212/C6/4170 Data: 05.12.2017 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.48697/15.11.2017, depusă de către S.C. ZIP ESCORT S.R.L., cu sediul în Constanța, Str.Primăverii nr.67C, jud.Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J13/2591/1997, având CUI RO9948144, reprezentată legal de administrator Gheorghe Cristian Constantin, și convențional prin avocat Dragoș Sarivan, împotriva anunțului de atribuire înregistrat în SEAP sub nr.215910/07.11.2017, a deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei financiare depusă de către S.C. TRANSGUARD SECURITY S.R.L., a deciziei prin care a fost declarată conformă și acceptabilă oferta financiară depusă de S.C. TRANSGUARD SECURITY S.R.L., precum și a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv contractul de prestări servicii înregistrat sub nr.543P/11.10.2017, emise de către REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT ÎN COMUN CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, Str.Industrială nr.8, jud.Constanța, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online - într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii pază”, s-a solicitat: „1. Anularea rezultatului procedurii de atribuire; 2. Anularea anunțului de atribuire înregistrat în SEAP sub nr.215910/07.11.2017; 1

3. Anularea deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de Transguard Security S.R.L.; 4. Anularea tuturor actelor subsecvente deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de Transguard Security S.R.L., inclusiv a contractului de prestări servicii înregistrat sub nr. 543P/11.10.2017; 5. Obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei depuse de Transguard Security S.R.L.; 6. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al acesteia”. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației, invocată de REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT ÎN COMUN CONSTANȚA. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de către S.C. ZIP ESCORT S.R.L., cu sediul în municipiul Constanța, Str.Primăverii nr.67C, jud.Constanța, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT ÎN COMUN CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, Str.Industrială nr.8, jud. Constanța. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 372/06.04.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12549/06.04.2017, formulată de către ..., cu sediul ..., și sediul procesual ales în ..., reprezentată legal prin ..., împotriva comunicării nr. 1385/28.03.2017, emisă de către ..., cu sediul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „«Modernizare străzi în ..., județul ...» în cadrul proiectului integrat «Modernizare străzi, extindere canalizare, centru de asistență după programul școlar tip after school și tradiții și obiceiuri în ..., Județul ...» – măsura 322”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), se solicită anularea comunicării nr. 1385/28.03.2017 și a tuturor actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei sale. Procedura de soluționare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. nr. 372/06.04.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12549/06.04.2017, formulată de către ..., împotriva comunicării nr. 1385/28.03.2017, prin care a fost încunoștiințat că oferta sa fost respinsă, ca inacceptabilă, pe motiv că nu a dat curs solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă în data de 20.03.2017, 1

solicitând anularea comunicării atacate și a tuturor actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei sale. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 1606/11.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13128/11.04.2017, ... a formulat punctul său de vedere la contestația depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca inadmisibilă. Autoritatea contractantă arată că această contestație a fost depusă tardiv, cu nerespectarea termenelor prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, În acest sens, autoritatea contractantă arată că la data de 28.03.2017, a transmis contestatarului adresa nr. 1385/28.03.2017, prin care i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016. În punctul de vedere se precizează că la data de 28.03.2017, contestatorul a transmis notificarea prealabilă nr. 353/28.03.2017, prin care solicita luarea unor măsuri de remediere, față de care autoritatea contractantă a răspuns, în data de 31.03.2017, cu adresa nr. R1426/31.03.2017, transmisă prin poșta electronică, în care a arătat că își menţine decizia transmisă în data de 28.03.2017 și nu va lua măsurile de remediere solicitate. Autoritatea contractantă menționează că nu a comunicat răspunsul la notificarea prealabilă și prin fax, întrucât contestatarul nu a comunicat în datele de contact și numărul de fax. ... învederează că în data de 06.04.2017, deci la 6 zile după ce a luat la cunoștință despre răspunsul la notificarea prealabilă, contestatarul a depus contestația de față. Având în vedere cele de mai sus, ... solicită respingerea contestației formulată de ..., ca tardiv depusă la Consiliu și la autoritatea contractantă, în baza prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În probațiune, autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, dosarul achiziției publice. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de ..., raportat la prevederile art. 16. alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În baza art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat ..., prin adresa nr. 13325/.../.../11.04.2017, punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 379/12.04.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13628/13.04.2017, ... a formulat punctul de vedere solicitat, în cuprinsul 2

căruia arată că, în data de 28.03.2017, a luat la cunoștință de decizia autorității contractante de a-i respinge oferta, motiv pentru care, în temeiul art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a formulat, în data de 28.03.2017, notificarea prealabilă. Contestatorul susține că autoritatea contractanta a răspuns notificării prealabile în data de 03.04.2017, prin adresa cu nr. R1426/31.03.2017, prin care a comunicat menţinerea deciziei de respingere a ofertei. ... menționează că, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a formulat contestația în data de 06.04.2016, respectiv în termen de 2 zile de la data răspunsului autorității contractante la notificarea sa prealabilă. Având în vedere că termenul acordat pentru exercitarea dreptului la acţiune este de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, contestatorul concluzionează că excepţia tardivității nu poate fi invocată, iar contestația va fi soluționată pe fond. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 din legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că ..., în calitate de lider al asocierii ... – .... contestă răspunsul la notificarea prealabilă nr. R1426/31.03.2017, transmis de autoritatea contractantă prin poșta electronică, în data de 31.03.2017 ora 13:10, la adresele .., indicată de contestator în DUAE și în Acordul de asociere, și ..., indicată în DUAE. Consiliul constată că autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură simplificată de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „«Modernizare străzi în ..., județul ...» în cadrul proiectului integrat «Modernizare străzi, extindere canalizare, centru de asistență după programul școlar tip after school și tradiții și obiceiuri în ..., Județul ...» – măsura 322”, prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare simplificat nr. .... Conform anunţului de participare simplificat şi a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de lucrări 3

ce urmează a fi atribuit este de 5.194.203 lei fără T.V.A., valoare care se situează sub pragul valoric de 23.227.215 lei, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, conform art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză, aflată sub pragul de 23.227.215 lei, prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 şi tipul acestuia (contract de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie ... pentru a ataca actul menţionat anterior era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că autoritatea contractantă ... a transmis răspunsul la notificarea prealabilă nr. R1426/31.03.2017, prin poșta electronică, în data de 31.03.2017 ora 13:10, la adresa ..., indicată de contestator în DUAE și în Acordul de asociere, și la adresa ..., indicată în DUAE, astfel că termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, s-a împlinit la data de miercuri 05.04.2016. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a demonstrat transmiterea răspunsului la notificare în data de 31.03.2016 la adresele de poștă electronică indicate de contestator în documentele depuse în cadrul ofertei, Consiliul nu va mai reţine, în soluţionare, susținerile contestatorului ..., exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 13628/13.04.2017, conform cărora a luat cunoștință despre răspunsul la notificarea prealabilă în data de 03.04.2016. Astfel, având în vedere că despre actul atacat a luat cunoștință în data de 31.03.2017, ... era obligată, potrivit dispoziţiilor legale citate anterior, să atace în termenul legal, de 5 zile, conţinutul acestuia, respectiv până la data de 05.04.2016. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine că ... a transmis, la data de 06.04.2017, prin poșta electronică, contestaţia nr. 372/06.04.2017 la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, fiind înregistrată la acesta în data de 06.04.2016 cu nr. 12549. În aceste condiţii, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă ..., şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ... În consecință, Consiliul face aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 101/2016 şi, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge contestaţia formulată de ..., ca tardivă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată de .... 4

Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ..., cu sediul ..., și sediul procesual ales în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5(cinci) pagini. 5