Dosar CNSC 484/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 570/C4/484 Data: 16.03.2017 Prin contestaţia nr. 2244/23.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6668/24.02.2017, depusă de către SC COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SA, cu sediul în Iaşi, Calea Chişinăului nr. 17, judeţul Iaşi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J22/917/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 23547571, formulată împotriva deciziei de anulare a procedurii de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI - IAŞI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Iaşi, str. Vasile Lupu nr. 57A, judeţul Iaşi, referitoare la procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului - cadru de servicii specializate privind paza obiectivelor, protecţia persoanelor, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 5139/14.02.2017 şi a tuturor deciziilor emise de către autoritatea contractantă, subsecvente acestuia (comunicarea privind anularea procedurii), - obligarea autorităţii contractante la evaluarea tuturor ofertelor cu punerea în aplicare a deciziei Consiliului. Prin adresa nr. 297/24.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 6716/24.02.2017, SC ROMOLD SRL cu sediul în Vaslui, str. Războieni nr. 18, judeţul Vaslui, având având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J37/252/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 10946619, formulează cerere de intervenţie accesorie, în cadrul dosarului ce are ca obiect contestația de mai sus, solicitând anularea deciziei de anulare a procedurii şi a tuturor actelor subsecvente.

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţia formulată de SC COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SA și cererea de intervenție accesorie în favoarea contestatoarei formulată de 1

SC ROMOLD SRL, ambele în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI - IAŞI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 570/C4/484 Data: 16.03.2017 Prin contestaţia nr. 2244/23.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6668/24.02.2017, depusă de către SC COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SA, cu sediul în Iaşi, Calea Chişinăului nr. 17, judeţul Iaşi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J22/917/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 23547571, formulată împotriva deciziei de anulare a procedurii de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI - IAŞI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Iaşi, str. Vasile Lupu nr. 57A, judeţul Iaşi, referitoare la procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului - cadru de servicii specializate privind paza obiectivelor, protecţia persoanelor, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 5139/14.02.2017 şi a tuturor deciziilor emise de către autoritatea contractantă, subsecvente acestuia (comunicarea privind anularea procedurii), - obligarea autorităţii contractante la evaluarea tuturor ofertelor cu punerea în aplicare a deciziei Consiliului. Prin adresa nr. 297/24.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 6716/24.02.2017, SC ROMOLD SRL cu sediul în Vaslui, str. Războieni nr. 18, judeţul Vaslui, având având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J37/252/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 10946619, formulează cerere de intervenţie accesorie, în cadrul dosarului ce are ca obiect contestația de mai sus, solicitând anularea deciziei de anulare a procedurii şi a tuturor actelor subsecvente.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 2244/23.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6668/24.02.2017, SC 1

COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SA în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, decizie pe care o consideră neteminică şi nelegală. În motivarea contestaţiei sale, contestatoarea menţionează că potrivit prevederilor art. 214 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 143 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare şi de a încheia contractul cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare. Faptul că autoritatea contractantă nu s-a încadrat cu evaluarea în perioada de valabilitate a ofertelor şi nu a mai solicitat prelungirea perioadei de valabilitate, precum şi a garanţiilor de participare, înainte de expirarea acestora, astfel cum avea obligaţia, nu poate fi imputat ofertanţilor. Câtă vreme autoritatea contractantă a primit oferte, iar în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 212 şi art. 213 din Legea nr. 98/2016, corespunzătoare cazurilor în care anularea procedurii este posibilă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a depune toate diligenţele pentru a finaliza evaluarea ofertelor primite. Astfel, ar fi trebuit adresată ofertanţilor solicitarea de prelungire a valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare. De asemenea, dacă autoritatea contractantă nu avea această obligaţie, decizia Consiliului nr. 84/C4/2743/13.01.2017 prin care s-a dispus anularea raportului procedurii şi reevaluarea tuturor ofertelor, ar rămâne fără niciun efect. Decizia de anulare a procedurii pe considerentul că autoritatea contractantă nu a reuşit să evalueze ofertele în perioada de valabilitate a acestora, este nelegală având în vedere că dispoziţiile art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016, instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii garanţiei de participare, fără a fi imputabilă ofertanţilor o astfel de omisiune. HG nr. 395/2016 - art. 124 – „(3) Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire". Astfel, potrivit dispoziţiilor legale precitate, obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare îi revine autorităţii contractante. Regula este în sensul că procedura de atribuire se finalizează prin desemnarea ofertantului câştigător şi încheierea contractului cu acesta, anularea procedurii fiind excepţia, o măsură extremă care nu poate fi luată decât în cazurile expres prevăzute la art. 212 şi art. 213 din Legea nr. 98/2016. 2

Astfel orice alte situaţii întâmpinate de către autoritatea contractantă nu se circumscriu cazurilor legale care pot să determine anularea procedurii. În opinia contestatoarei, decizia de anulare a procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, este nelegală, având în vedere faptul că, potrivit acestui articol, autoritatea contractantă are dreptul de a anula procedura atunci când există abateri grave de la prevederile legislative, care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă semnarea contractului. Întrucât potrivit art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016, încheierea contractului cu ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare constituie regula, anularea procedurii fiind o excepţie de la regulă, dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 trebuie interpretate în sensul că abaterile la care se referă trebuie să existe în realitate, să fie grave şi să afecteze procedura de atribuire. Astfel, contestatoarea apreciază că situaţia prezentată de autoritatea contractantă nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de lege la art. 212, în cazul de faţă, printr-o solicitare de prelungire a valabilităţii ofertelor adresată tuturor participanţilor s-ar fi putut remedia situaţia existentă într-o manieră care să nu încalce principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 şi s-ar fi putut restabili sensul legii, instituit de art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În concluzie, având în vedere că autoritatea contractantă nu s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, fiind datorată doar culpei autorităţii contractante. Prin adresa nr. 297/24.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 6716/24.02.2017, SC ROMOLD SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul contestatoarei, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, în care critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii. Intervenienta arată că potrivit raportului procedurii nr. 37533/21.11.2016, ofertele sale au fost admise, ocupând în clasament locul 2 la lotul 1 şi locul 1 la lotul 2. Ulterior, prin adresa nr. 5144/14.02.2017, autoritatea contractantă a încunoştiinţat-o despre faptul că a hotărât anularea procedurii de atribuire, motivat de faptul că ofertele şi garanţiile de participare ale ofertanţilor admişi la etapa de evaluare financiară nu se mai află în termen de valabilitate. Intervenienta, asemenea contestatoarei, apreciază că hotărârea autorităţii contractante de anulare a procedurii este netemeinică şi nelegală având în vedere faptul că Legea nr. 98/2016 prevede în mod expres şi limitativ la art. 212 care sunt cazurile în care autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire, iar situaţia expusă de autoritatea contractantă în cadrul adresei nr. 5144/14.02.2017 nu se regăseşte printre acestea. Conform art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016, cade în sarcina autorităţii contractante să estimeze corect perioada de evaluare şi să solicite operatorilor economici implicaţi în procedură, prelungirea 3

valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare în situaţiile excepţionale care impun acest lucru. Având în vedere situaţia excepţională şi faptul că nu se putea reţine culpa ofertanţilor, autoritatea contractantă avea obligaţia, înainte de a decide anularea procedurii, să ceară acordul operatorilor economici implicaţi în procedură cu privire la prelungirea valabilităţii ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei, precum şi punctul său de vedere nr. 6980/02.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 7700/06.03.2017, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SA ca fiind nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă menţionează că a parcurs toate etapele prevăzute de legislaţia în vigoare pentru a desemna ofertele câştigătoare. Astfel, s-a încheiat raportul procedurii nr. 37533/21.11.2016, prin care s-au stabilit societăţile parte a acordului - cadru pentru loturile I şi II, precum şi clasamentul acestora în cadrul acordului cadru, participantul SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL ocupând locul 7 pentru lot I şi locul 6 pentru lotul II din punct de vedere al ofertei financiare. Urmare acestui rezultat, SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL, a formulat la procedura menţionată o primă contestaţie cu nr. 2158/09.12.2016, prin care solicită anularea raportului procedurii nr. 37533/21.11.2016 şi reevaluarea ofertelor financiare clasate înaintea sa, considerând că acestea conţin nereguli în prezentarea şi fundamentarea preţului ofertat. În consecinţă, Consiliul a emis la data de 13.01.2017, Decizia nr. 84/C4/ 2743, prin care admite contestaţia formulată de SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL şi dispune anularea raportului procedurii nr. 37533/21.11.2016, a comunicărilor aferente, solicitarea de clarificări în legătură cu preţul aparent neobişnuit de scăzut şi reevaluarea tuturor ofertelor. În urma primirii deciziei menţionate, comisia de evaluare s-a întrunit în data de 20.01.2017, pentru analizarea acesteia, încheindu-se procesul verbal de analiză nr. 2188/20.01.2017. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că ofertele participanţilor la procedură admişi la etapa de evaluare financiară, şi ale căror oferte ar fi trebuit reevaluate conform deciziei nr. 84/C4/ 2743/13.01.2017, sunt expirate din luna ianuarie 2017, la fel şi garanţiile de participare, autoritatea contractantă nemaisolicitând ofertanţilor prelungirea acestora conform art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Pentru rezolvarea aceastei situaţii, comisia de evaluare propune autorităţii contractante solicitarea unui punct de vedere, Autorităţii Naţionale pentru Achiziţii Publice la secţiunea Helpdesk, cu următorul conţinut: „În prezent, avem în derulare pe SEAP procedura de achiziţii servicii de pază prin licitatie deschisă cu atribuirea unui acord cadru pe trei ani. Am încheiat raportul procedurii în data de 21.11.2016, prin care am desemnat câştigătorii procedurii. Un participant la procedură a contestat rezultatul la CNSC în data de 09.12.2016 iar în data de 13.01.2017 Consiliul prin decizia nr.84/C4/2743 (decizie comunicată D.G.A.S.P.C. laşi 4

în data de 20.01.2017) a dispus anularea raportului procedurii, a comunicărilor rezultatului şi reevaluarea tuturor ofertelor, după solicitarea de clarificări în legătură cu preţul aparent neobişnuit de scăzut. Dintr-o eroare, autoritatea contractantă, pe perioada soluţionării contestaţiei, nu a solicitat ofertanţilor prelungirea valabilităţii ofertelor financiare cât şi a garanţiilor de participare, care au expirat în data de 05.01.2017. În aceste condiţii, în vederea punerii în aplicare a deciziei CNSC, vă rugăm să ne comunicaţi dacă mai putem solicita ofertanţilor prelungirea valabilităţii ofertelor financiare cât şi a garanţiilor de participare în vederea continuării reevaluării ofertelor financiare sau în situaţia în care nu mai putem face acest lucru în baza cărui articol putem anula procedura”, Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice a transmis în data de 02.02.2017, următorul răspuns: „În cazul în care autorităţii contractante i se impune, fie printr-o decizie a Consiliului, fie printr-o hotărâre a instaţei, reluarea unei proceduri de atribuire, atât garanţia de participare, cât şi ofertele depuse de operatorii economici în cadrul acelei proceduri trebuie să se afle în termen de valabilitate. Conform art. 124 alin. 3 din Hotărârea nr. 395/2016 „atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii" întrucât perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiei de participare a expirat precizăm că nu puteţi să vă prevalaţi de partea finală a art. 124 alin. (3) din Hotărârea nr. 395/2016 "autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. Pe cale de consecinţă, considerăm că prelungirea valabilităţii unui document nu poate fi realizată decât dacă documentul se află în perioada de valabilitate, în speţa expusă ofertele fiind expirate din data 05.01.2017, articolul neavând aplicabilitate. Subliniem faptul că, în orice situaţie, instituţia noastră nu se poate substitui autorităţii contractante în cadrul unei proceduri de atribuire, responsabilitatea adoptării unei decizii rămânând în competenţa persoanelor desemnate pentru derularea acestui proces. Autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achizţie publică/acordul-cadru, inclusiv achiziţia directă, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicable conform art. 1 alin.(4) din Hotărârea nr. 395/2016". În consecinţă, având în vedere precizările primite de la Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice, comisia de evaluare a constatat că autoritatea contractantă nu mai poate solicita participanţilor în conformitate cu articolul 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016, prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare care nu se mai află în perioada de valabilitate, motivat de faptul că prelungirea valabilităţii unui document nu poate fi realizată decât dacă documentul se află în perioada de valabilitate. 5

În speţa expusă, ofertele fiind expirate nu mai pot produce efecte în sensul realizării consimţământului părţilor. Conform prevederilor art. 1191 alin. 1) prima teză, coroborate cu art. 1195 alin. 1 lit. a) prima teză din Cod civil „Oferta este irevocabilă de îndată ce autorul ei se obligă să o menţină un anumit termen" şi devine caducă dacă „acceptarea nu ajunge la ofertant în termenul stabilit". Drept urmare, depunerea unei noi oferte nu poate conduce la acoperirea viciului dat de neprelungirea în interiorul termenului de valabilitate al ofertei iniţiale, fiind vorba de un act străin de oferta iniţială depusă. Pe de altă parte, nici ofertanţii nu au depus diligenţele pentru a-şi păstra calitatea de participant la procedură, prin prelungirea garanţiilor de participare la licitaţie şi a valabilităţii ofertelor, conform prevederilor art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă cu atât mai mult cu cât prin contestaţia anterioară depusă la Consiliu la data de 09.12.2016, ofertanţii contestatori au solicitat anularea raportului procedurii nr. 37533/21.11.2016, reluarea etapei de evaluare financiară a ofertelor depuse de primii clasaţi, fără a se solicita suplimentar prelungirea valabilităţii ofertei şi a scrisorilor de garanţie pentru participare. Urmare a celor prezentate mai sus, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii în baza art. 2 alin. (2), art.212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în acest sens, încheindu-se raportul procedurii nr. 5139/14.02.2017, care a fost publicat pe SEAP. Au fost transmise tuturor participanţilor la procedură, comunicări de anulare a procedurii, inclusiv comunicarea nr. 5147/14.02.2017 transmisă societăţii SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL, cu termen limită de depunere a contestaţiilor până la data de 27.02.2017. Ulterior, prin răspunsul transmis cu nr. 6014/22.02.2017 la notificarea prealabilă nr. 2233/17.02.2017, autoritatea contractantă susţine că a adus la cunoştinţă operatorului economic SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL, opinia sa cu privire la solicitările acesteia, care reprezintă motivaţia imposibilităţii aplicării deciziei Consiliului nr. 84/C4/2743/13.01.2017 precum şi faptul că autoritatea contractantă îşi menţine hotarârea de anulare a procedurii de achiziţie de servicii pază. În opinia autorităţii contractante, ofertanţii şi îndeosebi contestatoarea, pentru a-şi păstra calitatea procesuală activă, ar fi trebuit să aibă în vedere pe parcursul etapei de contestare că atât oferta, cât şi garanţia vor expira şi să solicite prelungirea acestora din proprie initiativă, conform art. 33 şi art. 34 din Cod de Procedura civilă, dovedind interes pentru menţinerea participării la procedură. Referitor la prelungirea valabilităţii ofertelor şi garanţiilor de participare, în mod eronat contestatoarea consideră că autoritatea contractantă ar putea solicita prelungirea valabilităţii ofertelor şi garanţiilor de participare retroactiv, deoarece ofertele şi garanţiile de participare odată expirate, nu mai pot fi prelungite. În consecinţa celor enunţate mai sus, comisia de evaluare a constatat că Decizia Consiliului nr. 84/C4/2743/13.01.2017 nu mai poate fi pusă în aplicare şi în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) art. 212 alin. 1) lit. c) şi alin. 2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, a 6

hotărât anularea procedurii de atribuire a contractului, fapt consemnat în raportul de anulare al procedurii nr. 5139/14.02.2017. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI - IAŞI, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului - cadru de servicii specializate privind paza obiectivelor, protecţia persoanelor. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 169577/06.09.2016. În cadrul procedurii în cauză au depus oferte 14 ofertanți pentru lotul 1 și 13 ofertanți pentru lotul 2, ofertele fiind deschise în SEAP în data de 07.10.2016, iar potrivit raportului procedurii nr. 37533/21.11.2016, ofertele câștigătoare pentru lotul 1 au fost SC SGPI SECURITY FORCE BUCUREŞTI, SC ROMOLD SRL, Asocierea SC SICURO INVEST SRL – SC AUTENTIC SECURITY SRL – SC INTEGRA GUARD SRL, iar pentru lotul 2 - SC ROMOLD SRL, Asocierea SC SICURO INVEST SRL – SC AUTENTIC SECURITY SRL – SC INTEGRA GUARD SRL și SC E.MOL SECURITY SRL. De asemenea, pe locurile 4, 5 și 6 pentru lotul 1, fiind, în ordine, SC E.MOL SECURITY SRL, SC ROMCONTROL INTERNATIONAL SERVICE BUCUREŞTI, SC NPS SECURITY SRL, contestatoarea fiind clasată pe locul 7, iar pentru lotul 2, SC ROMCONTROL INTERNATIONAL SERVICE BUCUREŞTI, SC NPS SECURITY SRL și contestatoarea SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL. În urma acestui rezultat, a formulat contestație SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL, criticând toate ofertele clasate înaintea sa, considerând prețul ofertat de ofertantele respective neobișnuit de scăzut. Consiliul a soluționat contestația prin decizia nr. 84/C4/2743/13.01.2017, dispunând anularea raportului procedurii, a comunicărilor rezultatului și reevaluarea tuturor ofertelor, după solicitarea de clarificări în legătură cu prețul aparent neobișnuit de scăzut. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a constatat că ofertele și garanțiile de participare ale ofertanților au expirat, motiv pentru care s-a adresat ANAP solicitându-i punct de vedere legat de posibilitatea solicitării prelungirii valabilității ofertelor și garanțiilor de participare după expirarea acestora, răspunsul instituției respective, reprodus mai sus, fiind în sensul că acest lucru era posibil în perioada de valabilitate a ofertelor. Prin urmare, autoritatea contractantă a luat decizia anulării procedurii de atribuire, comunicând aceasta operatorilor economici implicați. Ca urmare a acestor comunicări, a formulat contestație SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL, iar ulterior, a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea contestatoarei SC ROMOLD SRL, participantă în calitate de ofertant în cadrul procedurii, ambele societăți solicitând anularea măsurii anulării procedurii. Având a se pronunța în legătură cu admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată de SC ROMOLD SRL. Potrivit art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, intervenţia este accesorie când sprijină apărarea uneia dintre părţi. Obiectul cererii de intervenţie în litigiul de faţă, respectiv solicitarea de anulare a măsurii anulării procedurii dispusă de autoritatea contractantă, este identic cu obiectul exprimat de 7

SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL în contestația depusă. Prin urmare, Consiliul, văzând că și intervenienta are același interes ca și contestatoarea, ambele dorind continuarea procedurii, întrucât au șanse reale de a-și adjudeca cele două contracte, va admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de SC ROMOLD SRL. Pe fondul contestației și al cererii de intervenție, Consiliul reține că ambele societăți susțin culpa autorității contractante pentru neprelungirea valabilității garanțiilor de participare și a ofertelor, aspect recunoscut chiar și de autoritatea contractantă. Divergența între autoritatea contractantă și cele două societăți constă în faptul că prima susține că ne aflăm în prezența unei abateri grave imposibil de remediat, iar societățile susțin că autoritatea nu își poate invoca propria culpă pentru a câștiga un drept. Deși, principial, cele două societăți au dreptate, fiind evident culpa autorității contractante pentru neprelungirea ofertelor și garanțiilor, Consiliul reține că la acest moment, acestea nu se mai pot prelungi, fiind deja expirate, fiind perfect valabile și pertinente recomandările ANAP citate mai sus. Nu poate fi, în niciun caz, susținută culpa societăților participante pentru neprelungirea valabilității ofertelor și garanțiilor, deoarece potrivit dispozițiilor art. 124 alin. (3) teza a doua din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire, cum ar fi situația de speță. Dispozițiile art. 33 şi art. 34 din Cod de Procedura civilă, invocate de autoritatea contractantă sunt inaplicabile în materia invocată, referindu-se la condiția interesului pentru a avea calitatea de reclamant, și nu la calitatea de participant la procedură. De altfel, singura care poate stabili, unitar, perioada de valabilitate a ofertelor și a garanțiilor este autoritatea contractantă, cu respecrtarea art. 124 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia ,,(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. (2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. (3) Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire’’. Dacă s-ar accepta drept valid raționamentul autorității contractante potrivit căruia ,,ofertanţii şi îndeosebi contestatoarea, pentru a-şi păstra calitatea procesuală activă, ar fi trebuit să aibă în vedere pe parcursul etapei de contestare că atât oferta, cât şi garanţia vor expira şi să solicite prelungirea acestora din propie initiativă’’, s-ar ajunge în situația în care fiecare ofertant și-ar prelungi, conform propriei estimări, perioada de 8

valabilitate a ofertei și garanției de participare, cu riscul existenței atâtor perioade de valabilitate câți ofertanți există, fapt ce ar genera inegalitate între ofertanți. În același timp, nu poate fi imputată unui ofertant neglijența autorității contractante, ea fiind singura în măsură să stabilească un calendar al procedurii. Totodată, Consiliul constată că la acest moment, neexistând oferte și garanții valabile, singura măsură posibilă este anularea procedurii de atribuire, cu consecința suportării de către autoritatea contractantă a eventualelor daune cauzate ofertanților prin neglijența sa, în măsura în care vor solicita acest lucru. Neprelungirea în termen a ofertelor și a garanțiilor de participare se încadrează întocmai în prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în situația în care ,,încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire’’, situație care permite autorității contractante să își invoce propria culpă, fiind cert că, potrivit textului citat, încălcările prevederilor legale sunt cauzate de autoritatea contractantă. De altfel, textul apare ca fiind judicios, deoarece nu este permisă acoperirea unor nelegalități pe parcursul procedurii de atribuire doar pe motivul că autoritatea își invocă propria culpă, mai ales că și ofertanții susțin că autoritatea este în culpă. Întrucât toate părțile implicate în cauza de față susțin că autoritatea și-a neglijat obligațiile legale, nu există niciun motiv a invalida raportul de anulare a procedurii, aceasta fiind singura măsură legală în situația de față. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţia formulată de SC COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SA și cererea de intervenție accesorie în favoarea contestatoarei formulată de SC ROMOLD SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI – IAŞI. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţia formulată de SC COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SA și cererea de intervenție accesorie în favoarea contestatoarei formulată de SC ROMOLD SRL, ambele în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI - IAŞI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Doina-Florica ENIŢĂ Maria ROVENŢA Silviu-Cristian POPA 9

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 10