Dosar CNSC 1138/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1339/C10/1138 Data:23.06.2021 Prin contestația nr. 983/07.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 23699/07.05.2021, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/oră", cod CPV 42996600-0, de către SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ibrăileanu Garabet nr. 1, jud. Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - „în principal, anularea achiziţiei ... ca urmare a încălcării legii în ce priveşte modificarea documentaţiei de atribuire, produsă prin Răspuns la solicitarea de clarificări nr. CN1028658/00013, publicat în SEAP la data de 04.05.2021 (anexa nr.2); - în subsidiar, urmare anulării răspunsului, solicităm obligarea AC la modificarea datei limită de depunere a ofertelor, stabilită la data de 05 mai 2021 prin erata EN1027508/20.04.2021 - în continuare ERATA - anexa nr. 3 (astfel încat să se ofere operatorilor economici interesati posibilitatea de a oferta în noile condiţii create prin anularea eventuală a răspunsului), precum și la stabilirea unei noi date de livrare a echipamentului obiect al achiziţiei (data de 20.05.2021 stabilită prin Pagina 1 din 2

răspuns fiind imposibil de respectat în condiţiile unei competiții nediscriminatorii și transparente)”, precum și -„obligarea AC la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (onorariu de avocat în suma de 2.200 lei, conform înscrisurilor doveditoare anexate - anexa nr. 4), conform art. 26 (9) Lege”. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) și alin (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC GB INDCO SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI. Dispune anularea procedurii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI la plata catre SC GB INDCO SRL a sumei de 2200 lei, probata cu factura seria 1 nr. 153 din 7.05.2021, reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de SC SRL, cu sediul în înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat , formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/oră", cod CPV 42996600-0, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - „în principal, anularea achiziţiei ... ca urmare a încălcării legii în ce priveşte modificarea documentaţiei de atribuire, produsă prin Răspuns la solicitarea de clarificări nr. CN1028658/00013, publicat în SEAP la data de 04.05.2021 (anexa nr.2); - în subsidiar, urmare anulării răspunsului, solicităm obligarea AC la modificarea datei limită de depunere a ofertelor, stabilită la data de 05 mai 2021 prin erata EN1027508/20.04.2021 - în continuare ERATA - anexa nr. 3 (astfel încat să se ofere operatorilor economici interesati posibilitatea de a oferta în noile condiţii create prin anularea eventuală a răspunsului), precum și la stabilirea unei noi date de livrare a echipamentului obiect al achiziţiei (data de 20.05.2021 stabilită prin răspuns fiind imposibil de respectat în condiţiile unei competiții nediscriminatorii și transparente)”, precum și -„obligarea AC la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (onorariu de avocat în suma de 2.200 lei, conform Pagina 1 din 13

înscrisurilor doveditoare anexate - anexa nr. 4), conform art. 26 (9) Lege”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ,,,SRL, reclamă documentația de atribuire, respectiv Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. CN1028658/00013, publicat în SEAP la data de 04.05.2021, considerând-o, nelegală. 2. Pe fondul contestației: 2.1. Contestatorul solicită anularea achiziţiei, apreciind că, achiziţia este organizată de autoritatea contractantă „cu dorinţa atribuirii contractului către operatorul economic S. „,,," SRL”, aspect de nelegalitate pe care l-a ridicat pe parcursul celor 3 contestații anterioare, prin care a arătat „modalitățile diverse prin aceasta a impiedicat competiția corectă cu scopul dirijării atribuirii către ,,,.” Astfel, contestatorul consideră că, în faza în care se află procedura, aspectul de încălcare flagrantă a egalității de tratament a operatorilor economici (favorizarea vadită a operatorului economic menționat), rezultă, în opinia sa, din următoarele fapte: -data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită prin erată la 05.05.2021; -la data de 05.05.2021, prin procesul-verbal de deschidere a ofertelor - anexa nr.6, s-a constatat prezența unui singur ofertant - ,,,; -cu o zi înainte de depunerea ofertelor - la 04.05.2021 autoritatea contractantă a publicat răspunsul, prin care, la cererea probabilă a ,,,, constatând pe de o parte, că termenul de livrare 30.04.2021 nu mai putea fi menținut în condiţiile noului termen de depunere a ofertelor (05.05.2021), iar pe de altă parte, că nici ,,, însuși nu mai era in măsură a livra echipamentul până la data devenită rezolută de 30.04.2021, modifică termenul de livrare a echipamentului la 20.05.2021; -răspunsul, deși datează din 22.04.2021, a fost publicat la data de 04.05.2021, adică cu o zi înainte de deschiderea ofertelor, astfel încât nici un operator economic interesat să nu aibă cunostință în timp real și în mod efectiv de modificarea documentaţiei de atribuire. Așadar, faptele arată conivența între autoritatea contractantă și ,,,, conducând, în opinia contestatorului, la încălcarea vizibilă și flagrantă a legislaţiei în materie, având în vedere că, potrivit art. 55 din HG nr. 395/2021: „(1) În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare." În speţa dată, Pagina 2 din 13

- prin răspuns s-a modificat o informaţie importantă a documentaţiei de atribuire - data de livrare și punere în funcţiune a echipamentului (din 30.04.2021 în 20.05.2021); - autoritatea contractantă nu a publicat modificarea respectivă pe calea eratei nici până în prezent; - autoritatea contractantă a comunicat modificarea în SEAP cu una zi înainte de data stabilită, prin erata, pentru depunerea ofertelor (adică cu încălcarea termenului stabilit de 3 zile lucrătoare). În condiţiile în care nu au fost respectate prevederi cu caracter imperativ ale legii (cele anterior citate), protejând interesul public al transparenței procedurilor de achiziţie publică, răspunsul este lovit de nulitate absolută și totală (conform art. 174 alin. (2), art. 178 alin. (1) și art. 179 alin. (1) din C.pr.civ., aplicabile conform art. 68 din Legea nr. 101/2016). Ca urmare, și orice act subsecvent (precum atribuirea contractului), săvârșit în temeiul unui act nul, precum răspunsul în speţa dată, este la rândul său nul. Așadar, contestatorul apreciază că ne aflăm în situația de nulitate a procedurii de achiziţie stabilită prin art. 212 Legea nr. 98/2016 (citând pasajele relevante): „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri:  c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire (...): (2) în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Contestatorul consideră că eroarea săvârșită prin nepublicarea modificării unei dispoziţii importante a documentaţiei de atribuire (termenul de livrare și punere în funcţiune a echipamentului) - nici în formă, nici în termenul stabilite imperativ prin art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - nu mai poate fi remediată fără încălcarea principiului egalității de tratament. Într-adevăr, deschiderea ofertelor în interiorul termenului obligatoriu de publicare a modificării documentaţiei de atribuire înseamnă că, pe de o parte, o ofertă deja depusă a devenit cunoscută autorității contractante, iar pe de altă parte, că ceilalţi operatori economici - și societatea sa în primul rând - nu au avut posibilitatea să oferteze în noile condiţii. În contextul dat, contestatorul menţionează că obligaţia operatorilor economici de a respecta prevederile art. 75 Legea nr. 98/2016: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei(...)”. Pagina 3 din 13

Ori, dacă documentaţia de atribuire a suferit modificări neaduse la cunoștința operatorilor economici în termenul și modul prevăzut de lege, atunci este evident că ei au fost impiedicați să participe la procedură, astfel încât „să se asigure culoar liber unicei participări acceptabile pentru autoritatea contractantă”. Contestatorul relevă faptul că termenul scurt de livrare și punere în funcţiune a echipamentului a constituit obiectul criticilor sale constante din cele 3 contestații și o plângere formulată vis a vis de procedura organizată de autoritatea contractantă. Ca o tușă de subliniere a comportamentului deschis ilicit al autorității contractante, contestatorul relevă faptul că, „pe parcursul luptei juridice menționate, AC a invocat argumentul că termenul de 30.04.2021 nu poate fi schimbat întrucât ar pierde contractul de finanţare a investiției.” Mai mult, contestatorul arată că, chiar și în întâmpinarea depusă în dosarul nr. 225/45/2021 C.A.......... (anexa nr.7) - și pe care autoritatea contractantă a refuzat să i-o comunice (încălcând dispoziţiile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 101/2016), instanța făcând acest oficiu în chiar ziua judecăţii plângerii sale – autoritatea contractantă stăruie în a afirma necesitatea respectării termenului de livrare de 30.04.2021: „4. Referitor la pct. 2.2.2. din Contestație, autoritatea contractantă își menţine punctul de vedere referitor la termenul de livrare și punere în funcţiune a produselor de 30.04.2021 stipulat în Documentaţia de atribuire. Întrucât Stația de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ora, face parte din proiectul cod SMIS 139995 cu titlul «Sistem Integrat Suport pentru Gestionarea Situaţiilor de Urgenţă COVID-19 la nivelul Spitalului Clinic Căi Ferate .........», conform prevederilor Contractului de finanţare nr. 432 din 15.12.2020 încheiat cu MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Infrastructură Mare, termenul de implementare al proiectului este de 30.04.2021. Autoritatea contractantă este obligată a respecta prevederile contractului de finanţare menționat, în caz contrar existând riscul pierderii finanțării proiectului.” Și face această afirmaţie la data de 27.04.2021 (Când a emis întâmpinarea respectivă) - adică la o dată când deja adoptase măsura modificării termenului de livrare din 30.04.2021 în 20.05.2021, fără a se mai teme de pierderea finanțării (căci răspunsul, înregistrat sub nr. 4726/ 22.04.2021, este anterior menționatei întâmpinări). Contestatorul consideră că climatul general de organizare a achiziţiei, dar și criticile sale punctuale deplin întemeiate, relevă grave încălcări ale principiilor achiziţiilor publice, care conduc, în opinia sa, la ..........

2. În ceea ce privește solicitarea privind modificarea documentaţiei de atribuire sub aspectele puse în discuţie prin răspuns (termen de livrare și punere în funcţiune echipament + data limită de depunere a ofertelor), contestatorul arată că, în situația în care Pagina 4 din 13

se va considera că nu este motiv de anulare a procedurii, atunci solicită obligarea autorității contractante la coordonarea măsurilor de modificare a documentaţiei de atribuire, astfel încât, pe de o parte, să se asigure un termen realist de livrare și punere în funcţiune a echipamentului, determinat prin evaluarea pieţei, iar nu prin exigențele unui pretins contract de finanţare, iar pe de altă parte să se asigure publicitatea adecvată și necesară pentru asigurarea transparenței procedurii și egalității de tratament. În ceea ce priveşte anularea răspunsului, contestatorul invocă argumentele mai sus prezentat. De asemenea, contestatorul arată că, în situația în care se va concluziona că, urmare a nelegalității emiterii răspunsului, totuşi procedura achiziţiei mai poate continua, se solicită obligarea autorității contractante la luarea de măsuri care să asigure respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) Legea nr. 98/2016, astfel: a) - stabilirea unui nou termen de livrare și punere în funcţiune a echipamentului, în raport de situația reală a pieţei, nu prin raportare la o dată fixă, ci în număr de zile calendaristice, în raport de data intrării în vigoare a contractului de furnizare. Contestatorul precizează, astfel cum a arătat și într-o contestație anterioară, că țintind la schimbarea termenului fix de 30.04.2021, în condiţiile actualei pandemii COVID 19, producătorii de echipamente precum cel solicitat de autoritatea contractantă sunt suprasolicitaţi și fac față cu greu cererilor de pe piaţă; o livrare rapidă presupune o comandă efectuată cu mult timp înainte, pe nişte parametrii speciali deja cunoscuţi la data comenzii. Pentru a se asigura evitarea favorizării unor operatori economici (precum ,,,) și a se asigura un tratament egal față de toți competitorii de pe piaţa generatoarelor de oxigen medicinal, contestatorul consideră că un termen de livrare și punere în funcţiune de 120 zile de la data intrării în vigoare a contractului de achiziţie este rezonabil. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că acest termen se încadrează în termenul de 7 luni prevăzut în anunţul de participare, secţiunea M.2.7)„Durata contractului, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii/Durata concesiunii Durata în luni: 7”;  b) - stabilirea unui nou termen limită de depunere a ofertelor, cu respectarea condiţiilor prevăzute de: - art.152 alin (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a afecta aplicabilitatea prevederilor prezentei legi referitoare la perioadele minime care trebuie asigurate între, pe de o parte, data transmiterii spre publicare a anunţurilor de participare şi, pe de altă parte, data-limită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare, autoritatea contractantă are obligaţia de a corela şi stabili perioada de depunere a ofertelor în funcţie de complexitatea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi de cerinţele specifice, astfel încât operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor sau solicitărilor de participare şi Pagina 5 din 13

pentru pregătirea documentelor de calificare şi selecţie care sunt solicitate prin documentele achiziţiei”. În evaluarea corectitudinii stabilirii noii date limită de depunere a ofertelor, contestatorul apreciază că trebuie avute în vedere în primul rând prevederile art. 142 și art. 146 din Legea nr. 98/2016 (din care rezultă că obligaţia de publicare a anunţurilor tip erată sunt supuse aceluiaşi regim ca și al anunţului de participare): „ART. 142 Autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura transparenţa procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru prin publicarea, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, a anunţurilor de intenţie, anunţurilor de participare şi a anunţurilor de atribuire." „ART. 146 Anunţurile prevăzute la art. 142, inclusiv anunţurile corespunzătoare tip erată, se transmit spre publicare de către autoritatea contractantă prin mijloace electronice în condiţiile prevăzute prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi şi se publică în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene cu respectarea formatelor-standard stabilite de Comisia Europeană în temeiul dispoziţiilor art. 51 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014." Apoi, avându-se în vedere că procedura achiziţiei este o licitație deschisă, contestatorul consideră că trebuie respectate prevederile art. 74 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Art. 74 (1) Perioada cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data-limită de depunere a ofertelor este de cel puţin 35 de zile." c) - publicarea modificării de mai sus arătate în modul și în termenul prevăzut de art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestatiei. În drept, contestatorul invocă textele legale menționate în cuprinsul contestației. Probe, înscrisuri; contestatorul solicită, de asemenea, obligarea autorității contractante la depunerea pretinsului contract de finanţare, în măsura în care va mai continua să susţină că prevederile acestuia impun condiţii restrictive în ceea ce priveşte termenul de livrare și de punere în funcţiune a echipamentului, precum și modul de derulare a procedurii de atribuire. Totodată, contestatorul solicită acces la dosarul achiziţiei, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 5977/25.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 27118/25.05.2021, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ,,,SRL, învederând următoarele: În urma primirii solicitării de clarificări nr. CN1028658/00013 postată în SICAP de către participantul la procedura ,,, ,,, în data de 16.04.2021 cu data limită de răspuns 05.05.2021 orele 15.00 (Anexa 1 Pagina 6 din 13

ataşată) cu număr de înregistrare la sediul autorității contractante nr. 4527/16.04.2021, s-a formulat răspunsul nr. 4726/22.04.2021 (Anexa 2 ataşată), întrucât răspunsul nr. 4726/22.04.2021 la solicitarea de clarificări a fost postat în SICAP în data de 04.05.2021 (Anexa 3 ataşată), autoritatea contractantă consideră că s-a încadrat în termenul limită de răspuns, termen care, dupa cum a menţionat anterior, era 05.05.2021. Referitor la cele reclamate de contestatoare cu privire la decalarea termenului de livrare și punere în funcţiune a echipamentelor care fac obiectul procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă comunică faptul că: Punând în aplicare încheierea emisă de CNSC nr. din , s-a procedat la suspendarea procedurii de achiziţie în perioada 25.03.2021, orele 14.22 - 15.04.2021, orele 15.11 (Anexa 5 ataşată). Revenirea din starea de suspendare a procedurii de achiziţie, a fost efectuată în data de 15.04.2021 ca urmare a Deciziei CNSC nr. 706/C10/469/07.04.2021 (Anexa 6 ataşată) în vederea punerii în aplicare a prevederilor deciziei, având în vedere întrebarea nr. 1 din solicitarea de clarificări (Anexa 1) referitoare la termenul de livrare, s-a întocmit referatul nr. 4667/21.04.2021 (Anexa 7 ataşată) prin care se aprobă decalarea cu 20

de zile a termenului de livrare de 30.04.2021 menționat în Documentaţia de atribuire, decalare ce reprezintă perioada în care a fost suspendată procedura de achiziţie. Totodată, pentru a îndepărta suspiciunile formulate de contestatară, cu privire la modul în care a fost posibilă modificarea termenului de livrare, autoritatea contractantă comunică faptul că, prin actul adiţional nr. 1 (Anexa 8) la contractul de finanţare nr. 432/15,12.2021 (Anexa 9), act adiţional semnat de autoritatea contractantă în data de 14.04.2021 s-a modificat termenul de implementare al proiectului cod SMIS139995 din care face parte și obiectul procedurii de achiziţie în cauză, din 30.04.2021 în 31.12.2021. Așadar, luând în considerare cele învederate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de către SC ......... SRL. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Legea privind remediile si caile de atac in materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune de lucrări si concesiune de servicii, precum si pentru organizarea și funcţionarea Consiliului National de Soluţionare a Contestațiior nr. 101/2016. În susținere, au fost depuse Anexele 1 – 8. Cu adresa nr. 1129/26.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 27381/26.05.2021, în replică la punctul de vedere formulat de autoritatea nr.5977/25.05.2021, contestatorul învederează următoarele: 1. Referitor la ......... Pagina 7 din 13

Contestatorul arată că, deși autoritatea contractantă se apără împotriva cererii de anulare a procedurii, motivată prin modificarea nelegală a documentaţiei de atribuire la data de 04.05.2021 (prin răspunsul la solicitarea de clarificari a unicului competitor acceptabil pentru autoritatea contractantă - S. ,,, ,,, SRL) cu o zi înainte de data limită a depunerii ofertelor), arătând că a respectat termenul de răspuns la solicitarea de clarificări a favoritului său: „În urma primirii solicitării de clarificari nr. CN1028658/00013 postata in SICAP de către participantul la procedura ,,, ,,, in data de 16.04.2021 cu data limita de răspuns 05.05.2021 orele 15.00 (Anexa 1 ataşata) cu număr de înregistrare la sediul autoritatii contractante nr. 4527/16.04.2021, s-a formulat răspunsul nr. 4726/22.04.2021 (Anexa 2 ataşata). întrucât răspunsul 4726/22.04.2021 la solicitarea de clarificari a fost postat in SICAP in data de 04.05.2021 (Anexa 3 ataşata), autoritatea contractanta considera ca s a incadrat in termenul limita de răspuns, termen care dupa cum am mentionat anterior era 05.05.2021”, astfel, fiind evident faptul că acesta nu a fost preocupat de respectarea termenului în care autoritatea contractantă a răspuns solicitării S. ,,, ,,, SRL, ci de respectarea termenului imperativ impus de art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016 pentru anunţarea tuturor operatorilor economici (iar nu numai a celui favorizat de autoritatea contractantă) asupra modificării informaţiei esenţiale privind data livrării și punerii în funcţiune a echipamentului obiect al achiziţiei. Așadar, apărarea este deci evident nepertinentă și, neexistând altă apărare, în opinia contestatorului, apare ca fiind evidentă necesitatea anulării procedurii (în condiţiile în care ofertele depuse au fost deja deschise). 2. Privind decalarea termenului de livrare și punere în funcţiune a echipamentului  Cu privire la faptul că, autoritatea contractantă arată că a modificat data livrării și punerii în funcţiune la 20.05.2021 întrucât, la data de 14.04.2021, a semnat un act adiţional la contractul de finanţare nr. 432/15.12.2020 (în continuare Contractul) prin care a obținut prelungirea finanțării pentru achiziţionarea echipamentului până la data de 31.12.2021, contestatorul apreciază comportamentul autorității vădit lipsit de onestitate, având în vedere că: - pe parcursul litigiilor succesive ce au avut cu autoritatea contractantă - între altele pe aspectul termenului de livrare și punere în funcţiune a echipamentului - aceasta a susținut că, dacă această obligaţie a furnizorului nu este îndeplinită până la data de 30.04.2021, ar pierde finanţarea nerambursabilă acordabilă prin contract; - această susţinere vine în contradicţie cu prevederile art. 2 din contract, îngăduind prelungirea duratei de menţinere a finanțării prin acordul părților: „(2) Perioada de implementare a Proiectului este de 10 luni, respectiv între data 27 iulie 2020 şi data 30 aprilie 2021, aceasta tinzând, dacă este cazul, și perioada de desfășurare a activitățiior Pagina 8 din 13

proiectului înainte de semnarea contractului de Finanţare, conform regulilor de eligibilitate a cheltuielilor. (3)Perioada de implementare a proiectului poate fi prelungită prin acordul părţilor, în conformitate cu prevederile art. 10 Modificări şi completări şi/sau a Condiţiilor specifice." - această susţinere a fost invocată în litigiile pendinte chiar și după ce autoritatea contractantă obţinuse prelungirea duratei finanțării până la data de 31.12.2021, prin actul adiţional din 14.04.2021 la Contract. Astfel, contestatorul arată că, în întâmpinarea depusă în dosarul nr. 225/45/2021 al C.A.......... (anexa nr.6 la contestație) - și pe care autoritatea contractantă a refuzat să i-o comunice în cursul litigiului (încălcând dispoziţiile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 101/2016), instanța făcând acest oficiu în chiar ziua judecăţii plângerii (06.05.2021) – autoritatea contractantă stăruie în a afirma necesitatea respectării termenului de livrare de 30.04.2021: „4. Referitor la pct. 2.2.2. din Contestatie, autoritatea contractanta îsi menţine punctul ae vedere referitor la termenul de livrare si punere in funcţiune a produselor de 30.04.2021 stipulat in Documentaţia de atribuire. întrucât Statia de producere oxigen la fata locului capacitate 4,5 Nmcub/ora, face parte din proiectul cod SMIS 139995 cu titlul "Sistem Integrat Suport pentru Gestionarea Situaţiilor de Urgenţă COVID-19 la nivelul .........", conform prevederilor Contractului de finanţare nr. 432 din 15.12.2020 incheiat cu MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Infrastructură Mare , termenul de implementare al proiectului este de 30.04.2021. Autoritatea contractanta este obligata a respecta prevederile contractului de finanţare mentionat, in caz contrar existând riscul pierderii finantarii proiectului.” Așadar, contestatorul arată că autoritatea contractantă a făcut această afirmaţie la data de 27.04.2021 (când a emis întâmpinarea respectivă) - adică la o dată când deja obţinuse amânarea termenului de implementare a achiziţiei (și a menţinerii finanțării aferente) până la data de 31.12.2021 și deja adoptase măsura modificării termenului de livrare din 30.04.2021 în 20.05.2021. - ceea ce autoritatea contractantă a refuzat operatorilor economici doritori să participe la o competiție reală (decalarea termenului de livrare și punere în funcţiune a echipamentului la o dată rezonabilă în raport de situația pieţei de profil), a acordat fără nicio opoziţie operatorului economic favorizat (,,,) pe calea unui răspuns la solicitarea acestuia. Apoi, actul adiţional al Contractului arată că autoritatea contractantă, stabilind discreţionar (fără a ține seama de datele pieţei) o dată calendaristică vădit nerealistă pentru realizarea obiectului achiziţiei, a desfășurat această activitate fără a exista o presiune reală a Contractului; mobilul unei asemenea atitudini nu poate fi decât (astfel cum rezultă din toate datele procedurii) favorizarea ,,,. Pagina 9 din 13

Așadar, contestatorul arată că, deși există acest acord al finanţatorului de a prelungi durata implementării achiziţiei până la data de 31.12.2021, autoritatea contractantă stăruie într-o cerere vădit nefondată - respingerea contestației și sub aspectul petitului său secund (modificarea datei limită de depunere a ofertelor și stabilirea unei noi date de livrare și punere în funcţiune a echipamentului obiect al achiziţiei).  Opinând, contestatorul consideră că, întreaga conduită a autorității contractante „pe parcursul celor peste 6 luni de confruntări în justitie nu se poate explica decât prin cramponarea de decizia acceptării unei singure oferte - cea a ,,,.” Cu adresa nr. 1202/06.06.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 28816/03.06.2021, contestatorul a precizat că, în urma consultării dosarului, nefiindu-i acordat accesul la singura ofertă depusă, își menține argumentarea de admitere a contestației, astfel cum a fost expusă în contestație și în răspunsul la punctul de vedere al autorității contractante. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1028658/25.02.2021, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 01.04.2021. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, ,,,SRL a formulat contestație ce a fost soluționată de prin Decizia nr. 706/C10/469/07.04.2021, prin care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ,,,SRL în contradictoriu cu .......... Dispune modificarea documentatiei de atribuire astfel: Eliminarea cerinţei din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei. Eliminarea obligatiei de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 din caietul de sarcini (capitolul: certificari si autorizari). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune efectuarea modificarilor la documentatie, publicarea acestora in SEAP, precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor intr-un termen de maximum 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit motivarii. Pagina 10 din 13

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 880 lei (reprezentand 40% din valoarea facturii seria 1 nr. 147 din 27.02.2021) catre SC ,,,SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Împotriva Deciziei CNSC nr. 706/C10/469/07.04.2021, ,,,SRL a formulat plângere ce a format obiectul dosarului nr. 225/45/2021, aflat pe rolul Curții de Apel .......... Potrivit portalului instanței, prin Hotărârea nr. 445/2021 06.05.2021, Curtea s-au pronunțat în data de 06.05.2021, dispunând următoarele: „Admite plângerea formulată de SC ,,,SRL împotriva Deciziei CNSC nr. 706/C10/469/07.04.2021 pe care o anulează în parte în ceea ce priveşte soluţia de eliminare a cerinţei din cadrul alin.3 al secţiunii IV.4.3 din fişa de date a achiziţiei. Respinge contestaţia ,,,SRL împotriva acestei cerinţe. Respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată. Definitivă.....” În aplicarea Deciziei CNSC nr. 706/C10/469/07.04.2021, autoritatea contractantă a încheiat procesul-verbal nr. 4435/15.04.2021, adoptând măsuri de remediere privind modificarea documentației de atribuire, prin care a dispus: „1. Eliminarea cerinței din cadrul alin.3 al secțiunii IV.4.3 din fila de date a achiziției, respectiv «3.Ofertantul/ofertanții va/vor elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. În cazul în care nu se indică care informaţii sunt clasificate/ confidenţiale/ protejate, propunerea tehnică şi financiară sunt considerate documente publice în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la înformaţii de interes public.» 2. Eliminarea obligației de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 din caietul de sarcini”. Împotriva modificării fișei de date a achiziției, secțiunea IV.4.3 alin. 3 prin procesul verbal nr. 4435/15.04.2021, contestatorul ,,,SRL a formulat contestația, ce a fost soluționată prin Decizia nr. 937/C10/923/ 07.05.2021, ce a fost respinsă ca inadmisibilă. Ulterior, împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. CN1028658/00013, postat în SEAP în 04.05.2021, contestatorul SC ,,,SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1138/2021. În soluționare, Consiliul reține că, la data stabilită, respectiv 05.05.2021, în SICAP, a avut loc depunerea ofertelor în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică, potrivit procesului verbal de deschidere a Pagina 11 din 13

ofertelor nr. 5179. Astfel, în SEAP, în cadrul anunțului de participare nr. CN1028658/25.02.2021, procedura apare în desfășurare, iar la secțiunea „LISTA PROCESE VERBALE, DECLARAȚII, RAPOARTE INTERMEDIARE ȘI FINALE”, autoritatea contractantă a încărcat documentul intitulat „DECLARAȚIE DE PARTICIPARE nr. 5180/05.05.2021, Versiunea 1)”, conținând denumirea și datele de identificare a ofertantului care a depus ofertă, ,,, ,,,, contestatorul nedepunând ofertă. Prin Încheierea nr. 1346/C10/1138/19.05.2021, Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii formulate de către SC ,,,SRL, până la soluționarea pe fond a contestației. Pe fondul contestaţiei formulate de ,,,SRL, Consiliul retine urmatoarele: SC ,,,SRL contesta modificarea documentatiei de atribuire cu o zi înainte de depunerea ofertelor. In speta, la 04.05.2021 autoritatea contractantă a publicat răspunsul, prin care, la cererea probabilă a unui operator economic, constatând pe de o parte, că termenul de livrare 30.04.2021 nu mai putea fi menținut în condiţiile noului termen de depunere a ofertelor (05.05.2021), modifică termenul de livrare a echipamentului la 20.05.2021. Se constata din documentele aflate la dosarul cauzei ca desi inca din data de 21.04.2021 s-a întocmit referatul nr. 4667/21.04.2021 prin care autoritatea contractanta aprobă decalarea cu 20 de zile a

termenului de livrare de 30.04.2021, aceasta informatie relevanta nu a fost adusa la cunostinta potentialilor ofertanti decat cu o zi inainte de data de 5.05.2021, data stabilita pentru depunerea ofertelor. Consiliul constata ca autoritatea contractanta a incalcat prevederile art. 55 alin (1) din HG nr. 395/2021 potrivit carora: „(1) În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare." In speta, fiind evident ca din cauza perioadei de suspendare a procedurii, termenul de livrare a echipamentului se impunea a fi modificat, autoritatea contractanta avea obligatia sa comunice modificarea acestui termen din proprie initiativa si nu la solicitarea vreunui potential participant, iar erata cu aceasta comunicare se impunea a fi publicata cu cel putin 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor. Consiliul consideră in totalitate intemeiate sustinerile contestatorului in sensul in care eroarea săvârșită prin nepublicarea modificării unei dispoziţii importante a documentaţiei de atribuire (termenul de livrare și punere în funcţiune a echipamentului) - nici în formă, nici în termenul stabilite imperativ prin art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - nu mai poate fi remediată in cadrul aceleiasi proceduri fără încălcarea principiilor Pagina 12 din 13

care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica prevazute la art. 2 alin (2) lit b), d) si f) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal, principiul transparentei si principiul asumarii raspunderii. Avand in vedere stadiul actual al procedurii, Consiliul constata ca nu mai pot fi efectuate remedieri fara incalcarea acestor principii si se impune ......... de atribuire. Consiliul va obliga totodata autoritatea contractanta la plata catre SC ,,,SRL a sumei de 2200 lei reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei, cheltuieli probate cu factura seria 1 nr. 153 din 7.05.2021, aflata la dosarul cauzei. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) și alin (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ,,,SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de 2200 lei, probata cu factura seria 1 nr. 153 din 7.05.2021, reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) și alin (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ,,,SRL în contradictoriu cu .......... Dispune .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata catre SC ,,,SRL a sumei de 2200 lei, probata cu factura seria 1 nr. 153 din 7.05.2021, reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 13 din 13

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1667/C10/1138 Data: 13.06.2023 Prin cererea nr. 3844/25.05.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 28457/25.05.2023, depusă de GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1138/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/oră", cod CPV 42996600-0, de către SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ibrăileanu Garabet nr. 1, jud. Iași, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către GB INDCO SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 7.980,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 207191649/1 din 12.05.2021, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1346/C10/1138 Data: 19.05.2021 Prin contestația nr. 983/07.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 23699/07.05.2021, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0, de către SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ibrăileanu Garabet nr. 1, jud. Iasi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționare pe fond a contestației. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii de atribuire din cuprinsul contestației, formulată de SC GB INDCO SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată în contestația depusă de SC GB INDCO SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2