Dosar CNSC 1236/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1264/C5/1236 Data: 14.06.2021 Prin contestația nr. 135/19.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26094/19.05.2021, modificată prin adresa nr. 142/21.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26652/24.05.2021, CARLAND SRL, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Slt. Erou Călin Cătălin nr. 11, bl. C, sc. A, parter, ap. 1, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/1219/1998, având CIF RO 11180179, reprezentată legal de Cătălin Cojocaru, în calitate de Administrator, a contestat Raportul procedurii nr. 113972/11.05.2021 emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse agro-alimentare”, lot 1 – Pulpe pui, cod CPV 15800000-6 (Rev. 2), organizată de PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ GIURGIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Giurgiu, str. Bălănoaiei nr. 12A, județul Giurgiu și a solicitat anularea în parte a acestuia, în privinţa lotului nr. 1, precum și obligarea autorității contractante la excluderea de la procedură a ofertantului DOIMAN COM SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de CARLAND SRL, în contradictoriu cu PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ GIURGIU, anulează, în parte, raportul procedurii nr. 115234/24.05.2021 Pagina 1 din 2

și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de DOIMAN COM SRL (lotul 1), precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire pentru lotul contestat și obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluare ofertei depusă de DOIMAN COM SRL pentru lotul 1, cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în considerentele prezentei decizii. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind excluderea de la procedură a participantului DOIMAN COM SRL. Ia act de renunțarea contestatoarei la capătul de cerere privind excluderea ofertantului LEGUME FRUCTE COM SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1264/C5/1236 Data: 14.06.2021 Prin contestația nr. 135/19.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26094/19.05.2021, modificată prin adresa nr. 142/21.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26652/24.05.2021, .... SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de Administrator, a contestat Raportul procedurii nr. 113972/11.05.2021 emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse agro-alimentare”, lot 1 – Pulpe pui, cod CPV 15800000-6 (Rev. 2), organizată de ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat anularea în parte a acestuia, în privinţa lotului nr. 1, precum și obligarea autorității contractante la excluderea de la procedură a ofertantului ....SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, autoarea acesteia critică cei doi ofertanți poziționați în clasamentul final pe locurile 1 și 2, respectiv, .... SRL și ....SRL, considerând că aceștia se află sub incidența motivelor de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. h) din Lege nr. 98/2016. Astfel, contestatoarea aduce la cunoștință că, așa cum reiese din adresa nr. 114111/PGGR/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă, ....SRL a completat răspunsul „DA” în cadrul DUAE, menționând următoarele situații de rezilieri: - adresa nr. 2994/01.02.2019 emisă de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii Grigore Alexandrescu; Pagina 1 din 12

- adresa nr. 20963/08.01.2018 emisă de Penitenciarul București- Rahova; - adresa nr. 124975/01.11.2017 emisă de Penitenciarul Giurgiu, ofertantul omițând să declare alte două rezilieri ale unor contracte anterioare. Astfel, din adresa nr. 11302/14.09.2020 emisă de Spitalul Universitar de Urgenţă Elias, reprezentând răspuns la cererea de comunicare informații publice, rezultă faptul că acordurile-cadru nr. 11377/20.03.2020 şi nr. 11376/20.03.2020, încheiate cu ....SRL, au fost reziliate de către autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea a formulat critici similare și în ceea ce privește oferta depusă de .... SRL. Contestatoarea subliniază obligativitatea ofertanților de a declara în DUAE toate încetările anticipate anterioare, urmând ca, în funcţie de toate particularitățile acestora, autoritatea contractantă să poată decide dacă aceştia se află sau nu sub incidenţa motivului de excludere de la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, însă, nu ofertantul este cel care este chemat să decidă dacă se află sau nu sub incidenţa cazului de excludere de la aceste prevederi legale, ci aceasta este prerogativa autorității contractante care trebuie să facă propriul examen al circumstanțelor care au dus la rezilierile anterioare, în scopul de a verifica dacă acestea atrag îndeplinirea cumulativă a cerințelor prevăzute de lit. g) a art. 167 din actul normativ ante-menționat, iar în caz afirmat, dacă explicațiile oferite în rubrica dedicată din DUAE sunt pertinente şi demonstrează credibilitatea ofertantului, a cărui participare în procedură este menţinută. Din punct de vedere tehnic, contestatoarea precizează că, în situația în care un ofertant completează câmpul corespunzător răspunsului „DA” la întrebarea referitoare la rezilierile anterioare, DUAE generează automat un alt câmp în care ofertantul poate oferi explicații autorității contractante, astfel încât aceasta, în temeiul art. 171 din Legea nr. 98/2016, să facă propriul examen al incidenţei cazului de excludere. Astfel, pe baza celor prezentate cu ocazia explicațiilor, autoritatea contractantă ar putea considera: - fie, că nu sunt întrunite cerinţele cumulative ale cazului de excludere prevăzut de art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016; - fie că, deşi acestea sunt întrunite, ofertantul a luat măsuri prin care îşi demonstrează în mod concret credibilitatea, astfel că nu va dispune excluderea acestuia; - fie că sunt întrunite condiţiile cazului de excludere şi explicaţiile furnizate nu sunt suficient de convingătoare, astfel că ia decizia excluderii ofertantului respectiv. Contestatoarea susține că, ofertantul a ales să completeze răspunsul „DA”, fără a declara însă toate rezilierile, în ambele cazuri ascunzând informaţii faţă de autoritatea contractantă, care a fost pusă în situaţia de a nu putea aprecia asupra incidenţei eventualului motiv de excludere, rezultând astfel că, această situație a ofertantului intră sub incidenţa motivului de excludere din Legea nr. 98/2016. Pagina 2 din 12

Mai mult, contestatoarea învederează că modul de elaborare a DUAE nu a fost contestat de participanții la procedură, toţi aceștia acceptând condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Contestatoarea invocă și dispoziţiile art. 137 din HG nr. 395/2016 și subliniază că, faptul nedeclarării rezilierii anterioare/a tuturor rezilierilor anterioare are valoarea unei declaraţii în fals sau a neprezentării informaţiilor, fapte la care se referă art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea invocă practica CNSC și a instanțelor de judecată. .... SRL aduce la cunoștință că, au existat doar trei oferte admisibile pentru fiecare lot, acordul-cadru urmând, prin urmare, să fie încheiat cu toate cele trei societăţi. Sub acest aspect, contestatoarea face trimitere la prevederile art. 119 din Legea nr. 98/2016 și apreciază că, simplul fapt al semnării unui acord-cadru în aceste condiţii, nu garantează unui ofertant că i se vor atribui contractele subsecvente încheiate în baza acestuia, fiind posibil ca, în urma reofertărilor, ofertele sale să fie mai dezavantajoase față de cele ale celorlalţi doi semnatari ai acordului-cadru. De aceea, interesul unui ofertant este ca acordul-cadru să fie semnat cu cât mai puţini ofertanți, pentru a creşte proporţional şansa de a fi desemnat câştigător pentru semnarea contractelor subsecvente. În final, contestatoarea susține că, în cazul în care autoritatea contractantă va adopta măsuri de remediere, societatea sa își va retrage contestația. În dovedire, .... SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 26527/1236/C5/21.05.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei să depună la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare în cuantum de 3.702,06 lei. De asemenea, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice dovada datei luării la cunoștință a actului atacat. Prin adresa nr. 114959/20.05.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26555/21.05.2021, autoritatea contractantă .... a transmis punctul de vedere privind prezenta contestație. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă menționează că, prin adresa nr. 135/19.05.2021, .... SRL i-a adus la cunoștință documentul constatator nr. 845/20.05.2019 emis de Ministerul Apărării Naţionale - UM02574 Bucureşti, solicitând excluderea din cadrul procedurii de atribuire a ofertantului .... SRL, invocând prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016. .... SRL a completat în DUAE răspunsul „DA” la secţiunea „Motive de excludere”, alegând să nu prezinte toate documentele constatatoare negative emise către aceasta şi să ascundă o informaţie solicitată de autoritatea contractantă în scopul verificării motivelor de excludere. Astfel, în urma analizării documentelor depuse de .... SRL, autoritatea contractantă arată că a hotărât excluderea din procedura de atribuire a ofertantului ....SRL. Totodată, autoritatea contractantă informează că, tot prin aceeași adresă, .... SA i-a adus la cunoştinţă faptul că acordurile-cadru nr. Pagina 3 din 12

11377/20.03.2020 şi nr. 11376/20.03.2021 încheiate între ....SRL şi Spitalul Universitar de Urgenţă Elias au fost reziliate anticipat de către autoritatea contractantă în cauză, însă prin adresa nr. 11302 din 14.09.2020 a Spitalului de Urgenţă Elias către .... SRL, este menţionat faptul că acestea au fost reziliate în conformitate cu art. 4.4 şi 4.5 din respectivele acorduri-cadru, respectiv, că nu au fost emise certificate constatatoare negative. Autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 135/19.05.2021, autoarea contestației solicită, de asemenea, excluderea din procedură și a ofertantului ....SRL. În continuare, .... învederează că, urmare a analizării argumentelor formulate de .... SRL, coroborat cu prevederile legale, comisia de atribuire a luat hotărârea de a nu exclude participanul ....SRL din cadrul procedurii de achiziţie publică, considerând că sunt incidente prevederile art. 171 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere considerentele enunţate mai sus, autoritatea contractantă luat hotărârea excluderii din cadrul procedurii de atribuire a ofertanului ....SRL şi anularea în parte a raportului procedurii nr. 113972/11.05.2021. Contestatoarea .... SRL a transmis, prin adresa nr. 142/ 21.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26652/24.05.2021, cerere de modificare a contestației, prin care a solicitat anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 113972/11.05.2021, respectiv în privinţa lotului nr. 1 şi obligarea autorităţii contractante la excluderea din procedura de atribuire doar a participantului ....SRL şi la desemnarea unor noi câştigători pentru lotul în discuţie, dintre cei care îndeplinesc condiţiile legale. Contestatoarea menționează că, având în vedere anularea, în parte, a raportului procedurii și excluderea din procedura de atribuire a ofertantului ....SRL, aspect care rezultă din adresa autorității contractante nr. 114959/20.05.2021, cererea sa introductivă va privi în continuare doar excluderea de la procedură a participantului ....SRL în privinţa lotului contestat. În continuare, contestatoarea arată că nu este de acord cu raţionamentul autorităţii contractante care nu a înţeles să îl excludă şi pe ....SRL, argumentând că, din adresa nr. 11302/14.09.2020 emisă de Spitalul Universitar de Urgenţă Elias, reiese faptul că acordurile-cadru nr. 11377/20.03.2020 şi nr. 11376/20.03.2020, încheiate cu ofertantul ....SRL, au fost reziliate de către autoritatea contractantă, dar acestuia nu i-au fost emise certificate negative. Astfel, cazul de excludere pe care îl susține .... SRL are legătură cu nedeclararea corespunzătoare în cadrul DUAE, cu ocazia completării secţiunii dedicate „Motivelor de excludere”, respectiv întrebarea formulată: „Operatorul economic s-a aflat într-o situaţie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un alt contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior?”, existând situația a două rezilieri anticipate (aspect admis şi de autoritatea contractantă), legea neprevăzând că acestea trebuie să fie dovedite doar printr-un certificat constatator. Pagina 4 din 12

Fiind vorba despre chestiuni de fapt, contestatoarea consideră că eventualele împrejurări care pot constitui cazuri de excludere pot fi probate cu orice mijloc de probă, potrivit legii. Sub acest aspect, contestatoarea face trimitere la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 166 din HG nr. 395/2016 și susține că, deși, o autoritate contractantă a înţeles să nu respecte dispoziţiile legale în sensul emiterii unui certificat constatator, această situație nu poate duce la îngrădirea unui operator economic de a proba anumite aspecte cu alte înscrisuri (în speţă actul de reziliere). Se mai arată că Legea nr. 101/2016 se completează, sub aspectul procedurii, cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, iar acesta din urmă acordă aceeaşi forţă probantă înscrisurilor, indiferent de forma acestora. Dacă legiuitorul ar fi intenţionat ca anumite împrejurări (cazurile de excludere) să poată fi probate doar cu un anumit tip de mijloace de probă, ar fi subliniat în mod expres, orice limitare în acest sens fiind de strictă interpretare şi aplicare, neputând fi dedusă pe cale de interpretare în lipsa unor norme exprese. În concluzie, .... consideră că a făcut proba existenţei celor două rezilieri anterioare nedeclarate de către ofertant cu ocazia completării DUAE. Prin adresa nr. 1029546/PGGR/DEA/24.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26932/25.05.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere în original, însoțit de dosarul achiziției publice. .... SRL a transmis, prin poștă, în original, corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 27066/25.05.2021, reprezentând Recipisa de consemnare nr. 207221355/1 din 21.05.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești, în sumă de 3.703 lei. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 30253/10.06.2021, autoritatea contractantă .... a remis raportul procedurii nr. 115234/24.05.2021, iar prin adresa transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 14.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 30832/14.06.2021, autoritatea contractantă a transmis formularul DUAE pus la dispoziția ofertanților. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitație deschisă” online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru de furnizare, cu 7 operatori economici, având ca obiect „Produse agro-alimentare”, cod CPV 15800000-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 15.04.2021, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț” și valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 347.920 lei și 448.940 lei. Obiectul prezentei proceduri de atribuire a fost divizat în 2 loturi, prezenta contestație vizând lotul 1 – Pulpe pui, cu o valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 291.720 lei și 370.260 lei, valoarea celui mai mare contract subsecvent fiind de 92.565 lei, fără TVA. Pagina 5 din 12

În cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 1, au fost depuse 5 oferte, printre care se regăsește și oferta depusă de .... SRL, aspect consemnat în procesul verbal nr. 112065/PGGR/20.04.2021. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a elaborat raportul procedurii nr. 113972/11.05.2021, potrivit căruia, pentru lotul 1, au fost respinse, ca inacceptabile, 2 oferte (întrucât că au fost „prezentate certificatele de la taxe și impozite expirate”) și a fost stabilit următorul clasament: - locul 1 – ....SRL – 100 puncte; - locul 2 – .... SRL – 82,88 puncte; - locul 2 – ....SRL – 82,88 puncte. Nemulțumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 113973/PGGR/11.05.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), ofertantul .... SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207221355/1 din 21.05.2021, în sumă de 3.703,00 RON, eliberată de CEC BANK – Sucursala Ploiești. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Din conținutul contestației (îndreptată împotriva raportului procedurii nr. 113972/11.05.2021) rezultă nemulțumirea autoarei acesteia de stabilirea ca fiind admisibile a ofertelor depuse de ....SRL și ....SRL, contestatoarea susținând că acești ofertanți se aflau sub incidența motivelor de excludere prevăzute de la art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016, întrucât, referitor la „Încetarea anticipată, daune interese sau alte sancțiuni comparabile - Operatorul economic s- a aflat într-o situație în care un contract de achiziții publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau cu un alt contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancțiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior?” ofertanții criticați au menționat „DA” în cadrul DUAE, însă au declarat aspecte incomplete referindu-se doar la o parte din rezilierile anterioare, contestatoarea solicitând următoarele: - anularea în parte a raportului procedurii atacat; - obligarea autorității contractante la excluderea de la procedura de atribuire, lotul 1, a ofertanților criticați și desemnarea unor noi câștigători dintre cei care îndeplinesc condițiile legale. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că la data de 12.05.2021, aceștia au întocmit un nou raport al procedurii, înregistrat sub nr. 114091/12.05.2021, „cu ocazia revenirii la raportul procedurii nr. 113972 din 11.05.2021”, stabilind un nou rezultat pentru lotul 1, potrivit căruia a rezultat următorul clasament: - locul 1 – ....SRL – 100 puncte; - locul 2 – ... SRL – 83,11 puncte; - locul 3 - .... SRL – 82,88 puncte; - locul 3 – ....SRL – 82,88 puncte; Pagina 6 din 12

- locul 3 – ... SRL – 82,88 puncte. Acest rezultat a fost comunicat ofertantului .... SRL prin adresa nr. 114093/PGGR/12.05.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail). Ulterior depunerii prezentei contestații, autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere și a întocmit raportul procedurii înregistrat sub nr. 115234/24.05.2021, „privind anularea în parte a raportului procedurii nr. 114091/12.05.2021 în sensul excluderii de la procedură a ....SRL și NED COM SRL pentru lotul 1”. Prin adresa nr. 142/21.05.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 26652/24.05.2021, intitulată „Cerere de modificare a contestației”, contestatoarea a precizat faptul că, urmare a măsurilor de remediere comunicate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, contestația sa vizează în continuarea doar excluderea de la procedura de atribuire a ofertantului ....SRL, sens în care contestatoarea a solicitat „anularea în parte a raportului procedurii astfel cum a fost modificat de autoritatea contractantă și excluderea de a procedură (Lotul nr. 1) și a ofertantului ....SRL”, ceea ce nu poate fi interpretat decât ca o renunțare la capătul de cerere privind excluderea ofertantului ....SRL, Consiliul urmând a se pronunța doar în legătură cu critica autoarei contestației privind oferta depusă de ....SRL. În aceste condiții, Consiliul constată ca fiind rămasă fără obiect solicitarea contestatoarei, formulată în cadrul contestației inițiale, de anulare a raportului procedurii nr. 113972/11.05.2021. În analizarea criticii referitoare la oferta depusă de ....SRL, Consiliul apreciază relevante prevederile fișei de date a achiziției menționate la pct. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului - Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, potrivit cărora „Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 - se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE pot fi prezentate numai la cererea autorității contractante operatorilor economici după aplicarea criteriului de atribuire conf. art. 193 din Legea 98/2016.”. În raport de critica formulată de contestatoare, în speță au incidență dispozițiile art. 167 din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; Pagina 7 din 12

h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic. (...) (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Analizând conținutul DUAE-ului depus de ....SRL (pag. 11-13 a documentelor transmise de autoritatea contractantă), Consiliul reține că în Partea III: Motive de excludere, punctul C) - MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESONALE, la subpunctul „Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”, ofertantul a indicat următoarele informații:  Documentul constatator nr. 2994/01.02.2019 emis de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii Grigore Alexandrescu, „AC 5025/26.02.20218”, Lot 11 și Lot 13 (locul 3 în clasament);  Documentul constatator nr. 20963/PBRB/08.01.2018 emis de Penitenciarul București – Rahova, „CS nr. 3 cu nr. I/118337/ 13.10.2017”;  Documentul constatator nr. 124975/01.11.2017 emis de Penitenciarul Giurgiu, „CS 118816/30.08.2017”. De asemenea, în cadrul aceleiași secțiuni ofertantul a precizat următoarele: „Menționăm că la baza rezilierii celor trei contracte au stat creșterile neașteptate de prețuri, respectiv creșteri de peste 200% datorate conjuncturii economice. De asemenea, rezilierea contractelor nu a avut ca urmare nicio sancțiune sau solicitarea de daune interese, societatea noastră continuând colaborările cu instituțiile bugetare întrucât nu a fost vorba de abateri grave și repetate sau prejudicii materiale. Ați luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră („autocorectare”)? DA: Descriere: Urmărirea indicatorilor economici și a tendințelor de creștere/scădere a prețurilor pe termen lung”. Pagina 8 din 12

Analizând mijloacele de probă administrate de contestatoare, respectiv adresa nr. 202/01.09.2020 (solicitarea adresată de contestatoare Spitalului Universitar de Urgență în legătură cu acordurile cadru nr. 11377/20.03.2020 și nr. 11376/20.03.2020), adresa nr. 11302/14.09.2020 (răspunsul Spitalului Universitar de Urgență la solicitarea nr. 2020/01.09.2020 formulată de .... SRL), care probează existența unor încetări anticipate ale unor acorduri-cadru pentru ofertantul ....SRL, precum și faptul că, având în vedere indicațiile din DUAE-ul inclus în documentația de atribuire, ofertantul ar fi trebuit să declare la nivelul DUAE dacă s-au aflat în situații de „Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”, Consiliul constată că ....SRL nu a declarat în cadrul propriului document unic de achiziţii european, încetările anticipate reclamate de contestatoare. Consiliul reține că DUAE-ul pus la dispoziție de autoritatea contractantă conține o secțiune denumită „Încetare anticipată, daune- interese, alte sancțiuni comparabile” care, în situația bifării opțiunii „DA”, generează un câmp în interiorul căruia trebuie menționate toate situațiile de încetare anticipată a contractelor încheiate anterior de către operatorul economic în cauză și măsurile luate pentru a demonstra credibilitatea operatorului economic, formularul pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă neprecizând faptul că ofertanții pot face o selecție a informaţiilor pe care trebuie să le furnizeze cu privire la încetările anticipate. Astfel, Consiliul constată că ofertanții aveau obligația furnizării tuturor informațiilor prevăzute, în mod expres, în cuprinsul DUAE, în funcție de situația lor concretă, respectiv cu privire la situațiile de încetare anticipată a contractelor derulate anterior de către aceștia, indiferent de motivul care a stat la baza rezilierii acestor contracte. Autoritatea contractantă este cea care stabilește dacă anumite situații de reziliere a contractelor încheiate anterior sunt relevante sau nu și dacă este necesară clarificarea acestora în scopul verificării dacă se circumscriu situațiilor de excludere din procedură prevăzute la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Față de cele anterior menționate, constatând că nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul apreciază că în speță, se impune ca aceștia să solicite ofertantului ....SRL clarificări în legătură cu încetările anticipate de acord-cadru reclamate de contestatoare [11377/20.03.2020 și nr. 11376/20.03.2020], respectiv să precizeze motivele pentru care acestea nu au fost menționate în cadrul DUAE, dacă au fost emise documente constatatoare conform dispozițiilor art. 166 din HG nr. 395/2016, precum și situația acestora și, în funcție de răspunsul ofertantului să analizeze dacă acesta se află sau nu sub incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g), h) sau i) din Legea nr. 98/2016. Orice decizie cu privire la acest ofertant se poate lua de către Comisia de evaluare doar după analizarea situației concrete a acestui ofertant și a justificărilor oferite de acesta, în speță având incidență și următoarele dispoziții legale: - Art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016: „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea Pagina 9 din 12

contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract”; - Art. 169 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire”; - Art. 171 din Legea nr. 98/2016: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (...)”. În ceea ce privește capătul de cerere privind „excluderea de la procedură (...) a participantului ....SRL (ofertant care se află sub incidența unor motive de excludere) și desemnarea unor noi câștigători pentru lotul în discuție (...)”, Consiliul îl va respinge ca inadmisibil având în vedere dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. b), j), k) și m) din HG nr. 395/2016 care stipulează următoarele: „În raport cu sarcinile şi responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...); b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; (...) Pagina 10 din 12

j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; (...) m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii (...)”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de .... SRL, în contradictoriu cu ...., va anula, în parte, raportul procedurii nr. 115234/24.05.2021 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de ....SRL (lotul 1), precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire pentru lotul contestat și va obliga autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluare ofertei depusă de ....SRL pentru lotul 1, cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în considerentele prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind excluderea de la procedură a participantului ....SRL. În temeiul art. 26 alin. (8) din legea invocată, Consiliul va lua act de renunțarea contestatoarei la capătul de cerere privind excluderea ofertantului ....SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de .... SRL, în contradictoriu cu ...., anulează, în parte, raportul procedurii nr. 115234/24.05.2021 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de ....SRL (lotul 1), precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire pentru lotul contestat și obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluare ofertei depusă de ....SRL pentru lotul 1, cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în considerentele prezentei decizii. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind excluderea de la procedură a participantului ....SRL. Ia act de renunțarea contestatoarei la capătul de cerere privind excluderea ofertantului ....SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 11 din 12

PREȘEDINTE MEMBRU MEMBRU ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 12 pagini. Pagina 12 din 12

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 208/C5/1236 Data: 26.01.2022 Prin adresa nr. 10/18.01.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 2784/18.01.2022, CARLAND SRL, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Slt. Erou Călin Cătălin nr. 11, bl. C, sc. A, parter, ap. 1, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/1219/1998, având CIF RO 11180179, reprezentată legal de Cătălin Cojocaru, în calitate de Administrator, a formulat cererea de restituire a cauțiunii constituită în vederea soluționării contestației care a făcut obiectul dosarului nr. 1236/2021, formulată în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse agro-alimentare”, lot 1 – Pulpe pui, cod CPV 15800000-6 (Rev. 2), organizată de PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ GIURGIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Giurgiu, str. Bălănoaiei nr. 12A, județul Giurgiu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către CARLAND SRL și dispune restituirea către aceasta a Recipisei de consemnare nr. 207221355/1 din Pagina 1 din 2

21.05.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești, în sumă de 3.703 lei, aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 1236/2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 2