Dosar CNSC 1256/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1246/C9/1256 Data: 11.06.2021 Prin contestația datată 21.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26657/24.05.2021, depusă de Quality Business Solutions SRL, cu sediul în București, str. Nordului, nr. 98K, camerele 1,2,3 și 4, parter, sector 1, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/5022/2009 și CUI 14209075, privind procedura de lictație deschisă, organizată de Inspectoratul General pentru Imigrări, cu sediul în București, str. Cap. Av. Alexandru Șerbănescu nr. 50, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția unui Web Aplication Firewall (WAF) și un Sistem Centralizat De Securitate, cod CPV 32420000-3 – Echipamente de rețea (Rev. 2), contestatoarea a solicitat, în principal, anularea adresei nr. 107341/DSL/DS din 11.05.2021 de desemnare a ofertantului câștigător S&T ROMÂNIA SRL a cărui ofertă a fost declarată admisibilă și câștigătoare cu un punctaj de 100 de puncte; anularea raportului procedurii nr. 107340/DSL/SA din 11.05.2021, precum și a tuturor actelor juridice ulterioare raportului procedurii; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică, reluarea procedurii de evaluare a ofertelor admisibile cu respectarea specificului achiziţiei, a obiectului acesteia și a legislaţiei în vigoare, respectiv la constatarea faptului că oferta S&T ROMÂNIA SRL este neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al 137 alin. (3) lit. a) și lit. g) din HG nr. 395/2016; obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport de evaluare și la comunicarea către ofertanți a deciziei autorității contractante; în subsidiar, în cazul în care aceste măsuri de remediere nu mai sunt posibile, anularea procedurii de atribuire. S&T România SRL, cu sediul în București, str. Gheorghe Polizu nr. 58-60, et. 5,10 și 11, sector 1, CUI RO5175054, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/1620/1994, a formulat cerere de intervenție nr. 377/28.05.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 28136/31.05.2021, privind contestația depusă de Quality Business Solutions SRL, prin care Pagina 1 din 2

solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Quality Business Solutions SRL, în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Imigrări. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de S&T România SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 12 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1246/C9/1256 Data: 11.06.2021 Prin contestația datată 21.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26657/24.05.2021, depusă de ...... privind procedura de lictație deschisă, organizată de ...., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția unui Web Aplication Firewall (WAF) și un Sistem Centralizat De Securitate, cod CPV 32420000-3 – Echipamente de rețea (Rev. 2), contestatoarea a solicitat, în principal, anularea adresei nr. 107341/DSL/DS din 11.05.2021 de desemnare a ofertantului câștigător . a cărui ofertă a fost declarată admisibilă și câștigătoare cu un punctaj de 100 de puncte; anularea raportului procedurii nr. 107340/DSL/SA din 11.05.2021, precum și a tuturor actelor juridice ulterioare raportului procedurii; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică, reluarea procedurii de evaluare a ofertelor admisibile cu respectarea specificului achiziţiei, a obiectului acesteia și a legislaţiei în vigoare, respectiv la constatarea faptului că oferta .. este neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al 137 alin. (3) lit. a) și lit. g) din HG nr. 395/2016; obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport de evaluare și la comunicarea către ofertanți a deciziei autorității contractante; în subsidiar, în cazul în care aceste măsuri de remediere nu mai sunt posibile, anularea procedurii de atribuire. S...., a formulat cerere de intervenție nr. 377/28.05.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 28136/31.05.2021, privind contestația depusă de ...., prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 13

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt. Referitor la confidenţialitatea ofertei ... și refuzul autorității contractante de a-i pune la dispoziţie dosarul achiziţiei, contestatoarea arată că, în data de 14.05.2021, a studiat dosarul la sediul autorității contractante, fără a avea acces la oferta tehnică și financiară a acesteia, justificând refuzul întemeiat pe faptul că oferta S.. a fost declarată ca fiind confidenţială. Urmare a modificării art. 57 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, articol ce reglementează, cu titlu general, confidenţialitatea informaţiilor au fost clarificate categoriile de informaţii ce pot fi confidențializate de operatorii economici și modalitate de îndeplinire a acestei condiţii de confidenţialitate. În lipsa dovedirii acestui caracter confidenţial încă de la data depunerii ofertei, consideră abuziv refuzul autorității contractante de acces la documentaţia care a stat la baza evaluarii ofertei depuse în procedură de . SRL; în acest sens, solicită accesul la dosarul achiziţiei cu respectarea dreptului de acces la informaţiile care nu au fost indicate și dovedite ca fiind confidenţiale. Referitor la necesitatea justificării prețului: Contestatoarea consideră că atribuirea contractului către . SRL s-a realizat la un preț neobişnuit de scăzut și există suspiciunea că autoritatea contractantă, fie nu a solicitat clarificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei S., fie nu a realizat toate demersurile necesare pentru a verifica dacă prețurile ofertei se pot susţine obiectiv sau nu conform art. 136 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, efectuând doar o verificare formală. Potrivit raportului procedurii nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificarea preţului neobişnuit de scăzut de la . SRL, sens în care consideră că se impun măsuri de remediere în sensul anulării raportului de evaluare, care a stat la baza comunicării rezultatului și a tuturor actelor subsecvente, precum și a anulării comunicării rezultatului procedurii, urmând a fi reevaluate ofertele admisibile depuse. Raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, preţul ofertat de către .. SRL reprezintă un preț neobişnuit de scăzut, invocând dispoziţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Aparent, autoritatea contractantă a ignorat finalitatea dispoziţiilor legale cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, precum și consecinţa nerespectării lor, în cazul ofertelor cu preț neobişnuit de scăzut, respectiv antrenarea de riscuri semnificative pentru bună derulare a contractelor de achiziţie publică, atât în ceea ce priveşte calitatea produselor Pagina 2 din 13

furnizate, cât și în ceea ce priveşte posibilitatea reală de executare și de ducere la bun sfârșit a contractului de achiziţie publică, atât timp cât aceste prețuri nu sunt fundamentate. Sunt invocate directive europene, precum și jurisprudența europeană în acest sens. Arată că preţul ofertat de către operatorul economic clasat pe locul 1 nu poate fi susținut în mod real. În cuprinsul raportului procedurii la pag. nr. 4, punctul 3.2.3 Evaluarea propunerilor financiare se precizează faptul că "Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: a) corelării acestora cu propunerile tehnice prezentate; b) identificării și remedierii erorilor arimetice și corectării acestora în condiţiile admise de lege; c) încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice; d) asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/nu sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul se regăsește în procesul-verbal nr. 107244/06.05.2021, parte a dosarului achiziţiei.” Procesul-verbal nr. 107244/06.05.2021 nu a fost publicat sau adus la cunostința sa, nici urmare a consultării dosarului achiziţiei la data 14.05.2021. Din modalitatea de formulare a raportului procedurii nu reiese faptul că au fost solicitate clarificări cu privire la justificarea preţului ... SRL, ci doar clarificări cu privire la documentele în susţinerea DUAE, nicidecum cu privire la justificarea ofertei financiare. Ori, în condiţiile în care valoarea estimată a contractului de achiziţie este de 1.022.346,50 lei, iar oferta operatorului declarat câșstigător este de 598.255,00 lei, aproximativ 58,5% din valoarea estimată, justificarea preţului ofertat este imperios necesară. Autoritatea nu precizează dacă a solicitat operatorului economic declarat câștigător justificarea preţului neobișnuit de scăzut, exprimarea din cadrul raportului procedurii fiind considerată ambiguă. Formarea prețului neobișnuit de scăzut și neconformitatea ofertei S&T: Raportat și la preţul neobişnuit de scăzut ofertat, contestatoarea consideră ca oferta S... este deopotrivă neconformă pentru nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini, cât și pentru lipsa jusitificării preţului și a modalității de construire a ofertei financiare:

Conform cap. 3.4.1.2 Sistem Centralizat de Securitate, subtitlul Sistem de protecţie, monitorizare şi corelare de evenimente de Pagina 3 din 13

Securitate paragraful Se vor implementa 2 niveluri de protecţie, Intern şi Extern (DMZ), prin crearea de Zone de Securitate pe un echipament de tip firewall, replicat pe al doilea echipament de tip firewall (High Availability – HA) fiecare nivel fiind compus din aceleaşi 2 echipamente identice în arhitectură de înaltă disponibilitate, cel puţin active-standby. Se consideră că cerinţa de redundanță la nivel de echipament de tip firewall nu este îndeplinită de către operatorul economic clasat pe locul 1. Conform capitolului 3.4.1 Produse solicitate denumirea Suport High Availability cerinţa Clustering de tip Activ/Pasiv, Activ/Activ; Sincronizare de configuraţie între două echipamente. Contestatoarea consideră că funcţia care asigură redundantă la nivel de echipament de tip Web Application Firewall (WAF) nu poate fi asigurată de către operatorul economic clasat pe locul 1. Conform cap. 3.4.1.2 Sistem Centralizat de Securitate, subtitlul Sistem Centralizat de Securitate paragraful Automatizarea reacţiei în caz de incident. Pe lângă operaţiunile manuale efectuate de către operatori, se solicită automatizarea prin integrarea funcţiilor de securitate ce creează contextul închegat şi agregarea informaţiei pentru a putea pune în poziţie o reacţie autonomă şi automată a sistemului, ce poate lua decizii de punere în carantină a malware-ului sau a maşinilor Windows infectate, nefiind afectate alte operaţiuni ale infrastructurii de reţea, minimizând timpul de reacţie în caz de incident şi împiedicând răspândirea ameninţărilor în urma compromiterii unei anumite resurse din cadrul instituţiei prin controlul accesului resurselor la infrastructura de reţea; și paragraful Prin implementarea Sistemului Centralizat de Securitate se urmăreşte ca, odată efectuată detecţia compromiterii securităţii unei resurse (server) prin mecanismele de protecţie oferite, resursa respectivă să fie plasată într-o zonă de carantină, cu acces restricţionat ce va fi stabilit de comun acord cu Beneficiarul în timpul implementării. Această operaţie trebuie să fie configurabilă, astfel încât să poată efectua atât automat cât şi manual, alegerea fiind la latitudinea Beneficiarului.

În continuare, contestatoarea consideră că următoarele funcționalități în caietul de sarcini nu sunt îndeplinite de soluția propusă de către ofertanta clasată pe locul 1: - efectuarea detecției compromiterii unei resurse (cum ar fi server) prin mecanisme de protecție oferite; Ca și consecință a detecție, plasare acestui server sau resurse în automat sau și/manual într-o zonă de carantimă cu acces restricționat. Conform capitolului 3.4.1.2 Sistem Centralizat de Securitate, subtitlul Sistem de protecţie, monitorizare şi corelare de evenimente de Securitate paragraful Pentru nivelul Intern şi Extern, se vor oferta 2 echipamente identice de tip senzor (firewall), cu următoarele specificaţii: cerinţa Funcţiile de detecţie şi protecţie antivirus şi anti-malware, vor Pagina 4 din 13

prezenta opţiuni avansate de izolare a fişierelor sau programelor suspicioase (sandboxing); indicatorii de risc şi scorul asociat vor putea fi vizualizate în mod automat în aplicaţia de management; Astfel, contestatoarea consideră că funcțiile de detecție și protecție antivirus și anti-malware nu sunt îndeplinite de soluția propusă de către ofertanta clasată pe locul 1, de asemenea. Nu sunt îndeplinite opțiunile avansate de izolare a fișierelor sau programelor suspicioase sau sandboxing și calea de acces către aplicația de management, iar în aplicația de management către ecranele dashboards care afișeaază indicatorii de risc și scorul asociat.

Conform cap. 3.5.2 Livrare, ambalare, etichetare, transport şi asigurare pe durata transportului, subtitlul Specificaţii tehnice SAU cerinţe funcţionale extinse, paragraful Aplicaţia va dispune de funcţia de analiză dinamică a fişierelor. Prin analiza dinamică a fişierelor se înţelege captarea fişierelor suspicioase, în tranzit prin infrastructura de reţea sau pe staţiile de lucru, iar după captare trimiterea acestora automat pentru analiza într-un mediu controlat (sandbox), rularea în sistemul de operare ţintă, urmărirea comportamentului fişierului în timp ce se execută şi raportarea automată a concluziilor legate de suspiciunea fişierului aflat sub analiză. Consideră că funcţia de analiza dinamică a fişierelor (sandbox), cum este detaliată în paragraful menționat nu este îndeplinită de ofertanta clasată pe locul I. Conform cap. 3.5.2 Livrare, ambalare, etichetare, transport şi asigurare pe durata transportului subtitlul Instalarea şi configurarea paragraful: Vor fi prevăzute servicii de instalare şi configurare a echipamentelor hardware solicitate, inclusiv prin livrarea conecticii necesare de către furnizor. și conform cap. 3.4.1.2 Sistem Centralizat de Securitate subtitlul Sistem de protecţie, monitorizare şi corelare de evenimente de Securitate paragraful Pentru nivelul Intern şi Extern, se vor oferta 2 echipamente identice de tip senzor (firewall), cu următoarele specificaţii: cerinţele: capacitate de inspecţie de tip stateful firewall cu funcţii de detecţie şi control la nivel de aplicaţie de minimum 5 Gbps; capacitate de inspecţie firewall, IPS, detecţie şi control la nivel de aplicaţie cu o capacitate de procesare de minimum 5 Gbps (pachete 1024 bytes, trafic HTTP) cu toate cele 3 funcţii activate simultan; și conform capitolului 3.4.1 Produse solicitate denumirea Suport High Availability cerinţa: Clustering de tip Activ/Pasiv, Activ/Activ Sincronizare de configuraţie între două echipamente Si Pagina 5 din 13

conform capitolului 3.4.1.2 Sistem Centralizat de Securitate subtitlul 5.Specificaţii tehnice SAU cerinţe funcţionale minime, paragraful Sistemele trebuie să conţină toate componentele hardware şi software (inclusiv licenţe) necesare pentru integrarea tuturor componentelor precum şi pentru implementarea funcţionalităţii lor solicitate. Ofertantul va prezenta o listă detaliată ce conţine toate part-number-ele de la producătorii echipamentelor ofertate, inclusiv cele ce reprezintă condiţiile de garanţie şi suport, lista va conţine, cel puţin, corespondenţa „Producător - Part-number - Descriere - Cantitate" pentru fiecare element ofertat. și conform cap. 3.4.1.1 Web Application Firewall denumire Capacitate de procesare cerinţa Trafic procesat: 1.2 Gbps Consideră că nu este echipată (inclusiv partea de conectică) configuraţia prezentată de către ofertanta clasată pe locul I pentru a satisface funcţia de cluster high availability și pentru a asigura traficul minim solicitat, atât pentru firewall, cât și pentru WAF. Lipsa acesteia va duce în cele din urmă la neîndeplinirea cerinţelor tehnico-funcționale din caietul de sarcini. Consideră că a fost minimizat deliberat efortul de implementare în contextul în care nu sunt livrate toate componentele (licenţe și/sau echipamente) necesare îndeplinirii cerinţelor tehnico- functionale solicitate în caietul de sarcini. De asemenea, consideră că se impunea ca ... să comunice autorității documentele prin care aceasta să verifice dacă, în conformitate cu dispozițiile art. 201 din Legea nr. 98/2016, prețul ofertei este justificat. În lipsa acestor documente, contestatoarea apreciază ca fiind evident că S... va oferta produse la prețul de achiziție sau sub cost sau a înaintat o ofertă incompletă funcțional, pentru a se putea încadra în prețul ofertat. În acest sens, susține că S.. nu va putea îndeplini în bune condiții obligațiile contractuale, fiind capabil să susțină financiar diferența dintre prețul real al prestației sale și prețul scăzut pe care l-a ofertat; oferta acesteia trebuie respinsă ca neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 107674/26.05.2021, înregistrată la Consiliul sub nr. 27388/26.05.2021, .... a transmis punctul său de vedere privind contestația formulată de ...., solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, în termenul limită stabilit prin anunțul de participare, au fost depuse două oferte, semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor următorii: ....și ... SRL, ambele oferte fiind declarate conforme și admisibile, Pagina 6 din 13

clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de........ SRL, locul .... SRL. În ceea ce privește susținerea contestatoarei privind confidențialitatea ofertei .... și-a îndeplinit obligațiile legale în ceea ce privește accesul la dosarul achiziției, cum a fost constituit conform prevederilor art. 148 din HG nr. 395/2016. Referitor la susținerile contestatoarei privind necesitatea justificării prețului, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă nu era ținută de obligația de a solicita ofertantei declarate câștigătoare cu privire la modul de formare a prețului. De asemenea, s-a constatat că propunerile depuse de operatorii economici au o formă similară în sensul în care au fost completate Formularul nr. 5, Formularul de ofertă și Formularul nr. 6 – Centralizatorul de prețuri. Cel din urmă conține pentru ambii operatori, o singură linie în care este cuprinsă denumirea produsului, respectiv Web Aplication Firewall (WAF) și un Sistem centralizat de securitate și prețul aferent acestuia. Arată că analiza propunerilor financiare a fost cuprinsă în procesul- verbal nr. 107244/06.05.2021. Autoritatea contractantă susține că, respectând principiile stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ar fi procedat la solicitarea justificării prețului din oferta declarată câștigătoare, dacă ar fi fost necesar, deoarece reprezintă 58,52% din valoarea achiziției, însă nu a fost cazul, deoarece operatorul economic clasat pe primul loc și declarat câștigător a inserat toate justificările necesare, de la bun început, în cuprinsul ofertei transmise. Cu privire la susținerea contestatoarei conform căreia nu i-a fost permis accesul la oferta financiară, respectiv procesul-verbal nr. 107244/ 06.05.2021, autoritatea contractantă reiterează faptul că dosarul achiziției, ce cuprinde și procesul-verbal menționat, a fost pus la dispoziția operatorului economic și consultat de către acesta. Astfel, autoritatea contractantă consideră susținerile contestatoarei ca fiind nefondate, având în vedere că singurul document declarat confidențial și care nu a făcut obiectul consultării a fost exclusiv propunerea tehnică.

Referitor la formarea prețului neobișnuit de scăzut și neconformitatea ofertei tehnice a .S... SRL, autoritatea contractantă a precizat: Având în vedere susținerile contestatoarei prin care este criticată modalitatea de constituire a propunerii tehnice, cât și financiare a ofertantei declarată câștigătoare și ținând cont de confidențialitatea datelor din propunerea tehnică a acesteia, autoritatea contractantă Pagina 7 din 13

precizează că cerințele caietului de sarcini contestate sunt asumate de câștigătoare prin propunerea tehnică, marcată confidențial. Contestatoarea nu deține nicio informație cu privire la modul în care s-a efectuat de către comisia de evaluare analiza și verificarea ofertelor tehnice, considerând că asusținerile cu privire la neconformitatea ofertei tehnice a ... SRL sunt pur subiective și denigratoare, neavând acces la oferta tehnică a acesteia.

În acest sens, autoritatea contractantă consideră că, contestatoarea ar fi trebuit să țină cont nu numai de prevederile articolelor din Legea nr. 98/2016, pe care s-a bazat pentru a discredita, prin simple supoziții, modul în care a fost realizată evaluarea ofertelor, ci și de posibilitățile prin care fiecare operator economic poate beneficia de condiții favorabile la formarea prețului ofertelor. În concluzie, autorritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Dosarul achiziției și documentele necesare cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 27388/26.05.2021. Prin cererea de intervenție nr. 377/28.05.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 28136/31.05.2021, S.... solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii. .... solicită admiterea cererii, în principal, ca cerere voluntară sui- generis, iar dacă nu poate fi calificată ca o cerere de intervenție principală, în sensul art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă și într- un al doilea subsidiar ca fiind cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Totodată, susține că a depus o ofertă pe deplin conformă sub toate aspectele speculate de contestatoare. Prin adresa nr. 1996/07.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 29284/07.06.2021, ... a transmis Concluzii scrise, prin care solicită admitertea contestației astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință, respingerea cererii de intervenție. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30206/10.06.2021, autoritatea contractantă a depus propunerile financiare ale celor doi operatori economici.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....eschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția unui Web Aplication Firewall (WAF) și un Sistem Centralizat de Securitate, cod CPV 32420000-3 – Echipamente de rețea (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. CN1029585/30.03.2021. Din informațiile anunțului de participare, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit este de 1.022.346,50 lei, fără TVA, iar termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 29.04.2021, ora 15:00. Pagina 8 din 13

... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 20.447,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 207220390/1 din 21.05.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Victoria.... SRL, văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr. 107340/11.05.2021, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, în cuprinsul contestației, au fost invocate aspecte generale, fără referiri concrete la oferta contestatoarei. Motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii nu apar menţionate. În contestaţie figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri emanate de cel care a redactat contestaţia, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertant şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Aşadar, .. SRL a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertei concurente. Motivarea contestaţiei constă în redarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini apreciate ca nefiind respectate de propunerea tehnică a S. Simpla reproducere în contestaţie a unor specificaţii din caietul de sarcini, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Chiar şi atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. În plus, este de ştiut că, în lumina legislației aplicabile, formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, dosar care, evident, nici nu există la data depunerii contestaţiei, ci se întocmeşte ulterior de către organul administrativ-jurisdicţional. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă. Nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului de către părţile în conflict, implicit a ofertei desemnate câștigătoare. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Pagina 9 din 13

Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Relativ la criticile aduse refuzului autorității contractante de a pune la dispoziție dosarul achiziției, respectiv oferta tehnică și financiară declarată confidențială, Consiliul reține că, urmare adresei achizitoarei, prin care s-a solicitat .... acordul pentru studierea ofertei sale de către ofertantul concurent, S.. SRL a transmis următorul răspuns: Popunerea tehnica cuprinde abordarea proprie în ceea ce priveşte scrierea propunerilor tehnice, expertiza acumulata de catre subscrisa si imbunatatita in timp. Informatiile prezentate in cadrul propunerii tehnice reprezintă optimizări, configuraţii, metodologii si proceduri interne ale subscrisei, care au fost elaborate special pentru acest proiect de arhitectii de sistem si de ceilalţi specialisti ai ofertantului S&T Romania, precum si metodologii si proceduri interne elaborate si actualizate de-a lungul timpului in baza experienţei acumulate in implementarea de proiecte similare. Metodologiile si procedurile prezentate ne permit implementarea cu succes a proiectelor, acestea conţinând aspecte care ne diferentiaza de alti competitori din piaţa, aspecte care vizează modul intern de lucru ce a fost imbunatatit in mod continuu in baza experienţei acumulate din implementări anterioare. Anexa experţi - cuprinde detalii privind proiectele pe care au lucrat experţii solicitati in cadrul caietului de sarcini, caracterul de confidenţialitate fiind dat de listarea contractelor in care aceştia au lucrat. Astfel, capitolul 3 Matricea de conformitate din cadrul Propunerii tehnice, precum si anexele Descrierea procedurii de suport, IGI - Metodologii si proceduri_PV_v01, Lista detaliata Part-number - toate informaţiile din cadrul acestora reprezintă concepţie proprie, configuraţii, arhitecturi, descrieri, optimizări, alocări de resurse, licenţiere, IGI-WAF_PV_V01, etapizare/programare de activități, integrări de componente variate, interconectări, corelaţii, identificare riscuri si modalitati de mitigare a acestora. Prin urmare, marcajul „Confidenţial" este justificat prin detaliile confidenţiale ce vizeaza modul de indeplinire al cerinţelor. Dezvaluirea acestor informaţii unor terte persoane ar presupune ca acestea pot uza de ele in sensul obţinerii unui avantaj competitiv fata de subscrisa. Raportat la prevederile art. 19 alin. (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală; justificarea transmisă de . SRL, obiectul contractului și modul în care trebuia elaborată propunerea tehnică pe baza cerințelor caietului de sarcini, refuzul autorității contractante de a se asigura accesul la oferta câștigătoare a fost îndreptățit. Pagina 10 din 13

De asemenea, Consiliul a asigurat accesul la dosarul achiziției cu respectarea dispozițiilor legale amintite, în sensul că nu s-a permis accesul la informațiile declarate confidențiale. Cum a arătat și ofertanta, pentru contractul în cauză, propunerea tehnica presupunea o abordarea proprie în ceea ce priveşte scrierea acesteia, bazată pe expertiza acumulata si imbunatatita in timp. Informatiile prezentate in cadrul propunerii tehnice reprezintă optimizări, configuraţii, metodologii si proceduri interne ale ofertantei, care au fost elaborate special pentru acest proiect de arhitectii de sistem si de ceilalţi specialisti ai ofertantului S..., precum si metodologii si proceduri interne elaborate si actualizate de-a lungul timpului in baza experienţei acumulate in implementarea de proiecte similare, astfel că punerea la dispoziție a respectivelor documente ar fi în dezavantajul ofertantei. Analizând fondul contestației, Consiliul constată că sunt aduse critici prețului ofertat de SRL, apreciat a fi neobișnuit de scăzut, reprezentând 58,5% din valoarea estimată. Potrivit art. 136 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din același act normativ, oferta este considerată neconformă dacă conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. De asemenea, conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Raportat la dispozițiile legale enunțate se poate observa că acestea nu impun un anumit prag în funcție de care prețul să fie considerat neobișnuit de scăzut. Cum rezultă din cele de mai sus, justificările sunt solicitate în situația în care prețul este aparent neobișnuit de scăzut, respingerea ofertei intervenind în situația în care acesta nu este justificat. Pagina 11 din 13

În cazul de față, din criticile formulate de contestatoare având un caracter general nu se poate determina concluzia că prețul este aparent neobișnuit de scăzut, astfel încât Consiliul să oblige achizitoarea la solicitarea de justificări. Cea care trebuia să demonstreze imposibilitatea executării contractului de către câștigătoare la prețul ofertat era contestatoarea, în lipsa unei motivări corespunzătoare neputându-se face verificări în acest sens și a se ajunge la concluzia petentei. Faptul că prețul ofertat reprezintă 58,5% din valoarea estimată nu constituie un motiv suficient pentru a se considera că suntem în prezența unui preț aparent neobișnuit de scăzut și, în consecință, obligată achizitoarea la solicitarea de clarificări. Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiate criticile contestatoarei vizavi de prețul ofertat de S... În ceea privește specificațiile tehnice considerate a fi neîndeplinite de către propunerea tehnică a S... se poate observa că, în cuprinsul contestației, autoarea acesteia a efectuat doar o enumerare a lor, fără a arăta motivele concrete pentru care a ajuns la o astfel de concluzie. Consiliul nu se poate transforma în mandatar al contestatoarei și să îi construiască o motivare corespunzătoare, iar pe baza informațiilor din contestație nu poate fi efectuată o analiză a legalității/nelegalității deciziei de declarare conformă a propunerii tehnice aparținând . De asemenea, Consiliul nu poate efectua o reevaluare in integrum a propunerii tehnice a câștigătoarei pentru a identifica elemente de neconformitate, în lipsa motivării corespunzătoare a contestației. Astfel fiind, se constată a fi nefondate criticile petentei, contestatația urmând a fi respinsă în consecință. Prin urmare, va fi admisă cererea de intervenție formulată de ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ., în contradictoriu cu .... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .. și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru Pagina 12 din 13

părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. ... Redactată în 5 exemplare, conţine 12 pagini Pagina 13 din 13

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoare ÎNCHEIERE Nr. 2356/C9/1256 Data 17.09.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 46801/06.09.2021, de Quality Business Solutions SRL, cu sediul în București, str. Nordului, nr. 98K, camerele 1,2,3 și 4, parter, sector 1, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/5022/2009 și CUI 14209075, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 26657/24.05.2021, privind procedura de lictație deschisă, organizată de Inspectoratul General pentru Imigrări, cu sediul în București, str. Cap. Av. Alexandru Șerbănescu nr. 50, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția unui Web Aplication Firewall (WAF) și un Sistem Centralizat De Securitate, cod CPV 32420000-3 – Echipamente de rețea (Rev. 2). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către Quality Business Solutions SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 20.447,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207220390/1 din 21.05.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Victoria. Executorie. Împotriva încheierii se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 2

Redactată în 4 exemplare, conține 3 pagini. Pagina 2 din 2