Dosar CNSC 1345/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1349/C4/1345 Data: 24.06.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28260/31.05.2021, înaintată de SC SALESIANER MIETTEX SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Drumul Osiei nr. 54-64, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J40/6937/2005, având CUI 17480221, reprezentată convenţional prin Director Adrian Chiorean şi convenţional prin avocat Octavian Banu, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat în data de 18.05.2021 şi a raportului procedurii nr. 3985/27.04.2021, documente emise de SPITALUL DE PSIHIATRIE „EFTIMIE DIAMANDESCU” BĂLĂCEANCA, cu sediul în Bălăceanca, Șos. Gării nr. 56, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de spălătorie și curățătorie uscată”, cod CPV 98310000-9, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei SC SILGIMAR PROD SRL ca fiind conformă, a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza acestei decizii, inclusiv a raportului procedurii nr. 3985/27.04.2021, acte comunicate electronic în data de 18.05.2021; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SALESIANER MIETTEX SRL, în contradictoriu cu SPITALUL DE PSIHIATRIE „EFTIMIE DIAMANDESCU” BĂLĂCEANCA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28260/31.05.2021, înaintată de SC ... SRL, cu sediul social în ..., reprezentată convenţional prin Director Adrian Chiorean şi convenţional prin avocat ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat în data de 18.05.2021 şi a raportului procedurii nr. 3985/27.04.2021, documente emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de spălătorie și curățătorie uscată”, cod CPV 98310000-9, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei SC ... SRL ca fiind conformă, a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza acestei decizii, inclusiv a raportului procedurii nr. 3985/27.04.2021, acte comunicate electronic în data de 18.05.2021; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL. În fapt, în data de 18.05.2021, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, potrivit căruia au fost desemnate - SC ... SRL – ofertă clasată pe locul I și SC ... SRL, cea de a doua ofertă, fiind clasată pe locul II semnatară a acordului – cadru cu mai mulți ofertanți, cu o propunere financiară de 777.360 lei, fără TVA. SC ... SRL a avut o propunere financiară în cuantum de 747.840 lei, fără TVA, ofertă pe care petenta o consideră neobişnuit de scăzută şi nejustificată corespunzător Pagina 1 din 12

(inclusiv în comparaţie cu elementele pe care SC ... SRL le-a luat în calcul atunci când a întocmit propria ofertă financiară). Contestatoarea apreciază că modalitatea în care autoritatea contractantă a solicitat ambilor ofertanţi documentele suport pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, așa cum a fost consemnat în raportul procedurii, este una minimală, superficială şi eminamente formală. Acest aspect rezultă, indirect, inclusiv prin menţionarea doar a legislaţiei general aplicabile, respectiv a Legii nr. 98/2018 şi a HG nr. 395/2016, fără a exista dovezi privind îndeplinirea de către operatori a condiţiilor speciale prevăzute în Ordinul MS nr. 1025/07.12.2000 (de exemplu). Contestatoarea apreciază că propunerea financiară a SC ... SRL nu a fost justificată corespunzător, fiind neobişnuit de scăzută, aspect ce ar fi trebuit să conducă la declararea ofertei acesteia ca neconformă, din prespectiva dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Astfel, potrivit acestei norme legale, în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor art. 136 alin. (1) trebuie fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. În susținere, contestatoarea invocă practica judiciară, Hotărârea din 29 martie 2012 pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C-599/10, par. 30, dar şi a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respectiv decizia CNSC nr. .../05.04.2021. Simpla menţionare, în cadrul unui proces-verbal, că ofertele îndeplinesc condiţiile de admisibilitate nu echivalează cu analiza concretă pe care membrii comisiei de evaluare trebuia să o realizeze şi care să ducă la decizia contestată, nesocotind atribuţiile prevăzute de art. 127 alin. (1) lit. h) şi i) coroborate cu art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Astfel, contestatoarea apreciază ca fiind pe deplin aplicabile prevederile art. 210 din Legea nr. 395/2016, iar referitor la lipsa unor informaţii şi calcule concrete în raport de oferta declarată câştigătoare, Pagina 2 din 12

anticipând o eventuală apărare a autorităţii contractante că, raportat la specificul procedurii şi caracteristicile pieţei, autoritatea contractantă nu consideră necesar a se angaja într-o evaluare detaliată a preţului prezentat de ofertantul respectiv pentru a analiza dacă este, în primul rând, aparent neobişnuit de scăzut, petenta menționează că, de lege lata, o autoritate contractantă nu este obligată să procedeze la o asemenea analiză. Însă, apreciază că acest fapt nu exonerează autoritatea contractantă de obligaţia de a argumenta motivele care i-au format convingerea că nu sunt circumstanţe care să îi creeze o îndoială sau dubiu că preţul ar fi putut fi considerat neobişnuit de scăzut, la momentul evaluării, motive ce pot fi prezentate, cel târziu, și în cadrul soluționării contestaţiei înaintea CNSC, având în vedere natura procedurii, interesul public şi principiile care stau la baza procedurilor de achiziţie publică. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluționarea contestației, atașat punctului de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 29245/07.06.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, lipsă de obiect, netemeinică şi nefondată şi menţinerea raportului procedurii nr. 3985/27.04.2021, având în vedere următoarele argumente: Autoarea contestației nu indică în mod concret prevederile din fişa de date încălcate şi nici actele nelegale care ar fi putut conduce la prejudicierea operatorului economic. În ceea ce priveşte caracterul nemotivat al contestaţiei, aceasta învederează că SC ... SRL invocă, cu titlu general, legislaţia privind achiziţiile publice (Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016), menţionând că „propunerea financiară a SC ... SRL nu a fost justificată corespunzător, fiind neobişnuit de scăzută", fără a preciza, în mod concret, motivul pentru care consideră că preţul ofertat de această societate ar fi unul aparent neobişnuit de scăzut. În opinia sa, contestatorul se substituie comisiei de evaluare, făcând aprecieri proprii în modul/modalitatea de evaluare a ofertelor, invocând neaplicarea dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi ale art. 210 alin. (2), din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, apreciind că aceasta a fost depusă în afara termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv „7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi Pagina 3 din 12

concesiunile de servicii”. Aceasta precizează că raportul procedurii (înregistrat cu nr. 3985), a fost publicat în SEAP în data de 27.04.2021, iar comunicările către ofertanţi au fost transmise în data de 18.05.2021. Tot pe cale de excepție, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, apreciind că este formulată de o persoană care nu are calitatea de persoană vătămată. Oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată admisibilă, deci conformă şi s-a clasat pe locul II, propunerea financiară având valoarea de 777.360 lei. Având în vedere prevederile Legii nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, respectiv a art. 3 lit. f), SC ... SRL nu poate deţine calitatea de persoană vătămată (nefiind întrunite ambele condiţii prevăzute de acest articol). În opinia sa, petenta nu a făcut dovada faptului că autoritatea contractantă i-a creeat un prejudiciu prin documentele încheiate în procedura de achiziţii, aceasta nejustificând un interes legitim, născut şi actual. Totodată, arată că, în cuprinsul contestaţiei, SC ... SRL nu a precizat, în mod explicit, care sunt actele autorităţii contractante care sunt considerate nelegale. Autoritatea contractantă învederează că nu a solicitat în documentaţie fundamentarea/justificarea preţului serviciului de spălătorie, aceasta fiind apreciată de către comisia de evaluare de la caz la caz, în condiţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, iar în situaţia de faţă, valoarea ofertată de SC ... SRL reprezintă 95 % din valoarea estimată, iar valoarea ofertată de SC ... SRL reprezintă 98,75 % din valoarea estimată a contractului. Având în vedere că legislaţia în vigoare nu prevede un prag de referinţă al încadrării în dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, comisia de evaluare a ţinut cont, în momentul evaluării, de preţurile pieţei, apreciind că ofertele prezentate nu au un preţ sau cost neobişnuit de scăzut. În același sens, autoritatea contractantă precizează că SC ... SRL nu prezintă elemente concrete din care să rezulte că preţul ofertat de câştigătorul SC ... SRL nu îi va permite să realizeze serviciile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, în condiţiile tehnice şi la nivelul de calitate impuse prin caietul de sarcini, ci se limitează la consideraţii generale, în condiţiile în care diferenţa valorică între cele două oferte este de doar 29.520 lei, deci doar 3,75% din valoarea estimată. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 4 din 12

..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1029188 din 16.03.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru atribuirea unui acord-cadru, cu număr maxim preconizat de 3 participanți, pentru „Servicii de spălătorie și curățătorie uscată” valoarea totală estimată fiind de 787.200 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 12.04.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 13.04.2021, înregistrat sub nr. 3476, printre care și oferta contestatoarei SC ... SRL, clasată pe locul 2, după aplicarea criteriului de atribuire. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ... SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207249149/1 din 07.06.2021, a sumei de 5.248,00 lei, emisă de CEC – Unitatea Valea Cascadelor, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, lipsită de obiect, tardivă și ca formulată de o persoană care nu are calitate de persoană vătămată. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra acestora. În ceea ce privește excepția tardivității contestației, raportat la prevederile art. 8 lit. b) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă arată în acest sens că raportul procedurii de atribuire nr. 3985/27.04.2021 a fost publicat în SEAP în data de 27.04.2021 iar comunicările către ofertanți au fost transmise în data de 18.05.2021, Consiliul va respinge ca nefondată excepția. În luarea acestei decizii are în vedere prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016 care stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația informării ofertanților, astfel: „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de Pagina 5 din 12

atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (…) c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru”. Or, comunicările cu privire la rezultatul procedurii de atribuire au fost, așa cum dealtfel recunoaște și autoritatea contractantă, în data de 18.05.2021, data de la care a început să curgă termenul de contestare, termen care s-a împlinit în data de 28.05.2021, data la care a fost transmisă prin poștă contestația (în interiorul termenului de contestare). Consiliul constată de asemenea că, în mod eronat, autoritatea contractantă face trimitere în invocarea excepției tardivității la art. 8 lit. b) din Legea nr. 101/2016, în condițiile în care, valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 787.200 lei, valoare care se situează peste pragul prevăzut de art. 7 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: b) 649.895 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de produse şi de servicii”, situație față de care termenul de contestarea este cel prevăzut art. 8 lit. a), respectiv de 10 zile. În ceea ce privește solicitarea autorității contractante de a respinge contestația ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de persoană vătămată, Consiliul constată că în susținerea acesteia autoritatea contractantă arată că oferta acestui contestator deși declarată admisibilă și câștigătoare se situează pe locul 2 în clasament și că nu a făcut dovada faptului că i-a fost creeat un prejudiciu prin documentele încheiate în procedura de achiziţii, aceasta nejustificând un interes legitim, născut şi actual. Analizând excepția, Consiliul are în vedere definiția data de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. De asemenea, art. 3 din același act normativ stabilește că: Pagina 6 din 12

„(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; (…) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Consiliul reține că autoritatea contractantă invocă excepția sub aspectul legitimității interesului, în condițiile în care societatea contestatoare vizează prin demersul său înlăturarea competitoarei sale, în condițiile în care stabilirea câștigătorilor contractelor subsecvente se va realiza prin negociere, potrivit cap. IV 1.5 din anunțul de participare. Astfel, în condițiile în care rămâne singura ofertantă, negocierea nu mai poate avea loc. Consiliul va respinge excepția invocată, având în vedere că ofertarea unui preț neobișnuit de scăzut ar fi de natură să denaturize concurența și în faza negocierii, fiind astfel necesară verificarea pe fond a contestației. Analizând cererea autorității contractante de a respinge ca inadmisibilă și lipsită de obiect contestația, Consiliul constată că în Pagina 7 din 12

susținerea acestei cereri a arătat că prin contestație nu se indică în mod concret prevederile din fișa de date încălcate și nici actele nelegale care ar fi putut conduce la prejudicierea SC ... SRL. Mai arată de asemenea că, în ceea ce privește caracterul nemotivat al contestației că a invocat cu titlu general legislația achizițiilor publice fără a preciza, în mod concret, motivul pentru care consideră că prețul ofertat de această societate este aparent neobișnuit de scăzut. Din analiza conținutului contestației rezultă că ofertantul contestator este nemulțumit de modul de evaluare a propunerii financiare a ofertantului declarat câștigător, apreciind că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispozițiilor legale referitoare la justificarea prețului neobișnuit de scăzut, aceasta constituind de altfel motivarea contestației. În mod concret, arată că autoritatea contractantă trebuia să solicite acestui ofertant justificarea prețului neobișnuit de scăzut, lipsa acestui demers fiind criticat de către SC ... SRL, motiv pentru care situația nu poate fi încadrată în prevederile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată caracterul nefondat al excepției lipsei de obiect a contestației, având în vedere că în cuprinsul acesteia sunt menționate solicitările contestatoarei de admitere a contestației, respectiv anularea deciziei autorității contractante privind declararea conformă a ofertei SC ... SRL, a raportului procedurii de atribuire și actelor de comunicare a rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante de a relua procedura de la etapa verificării admisibilității ofertelor și la stabilirea ofertantului câștigător dintre ofertele admisibile. Analizând pe fond contestația, Consiliul constată că SC ... SRL critică modul de evaluare a ofertei declarată câștigătoare cu privire la prețul ofertat cât și modul în care a fost efectuată evaluarea cu privire la informațiile din DUAE, apreciind că acesta s-a făcut superficial și formal, fără a exista dovezi privind îndeplinirea cerințelor de către operatorii a condițiilor din Ordinul MS nr. 1025/07.12.2000, „pentru a lua un singur exemplu” după cum susține. Cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare, Consiliul constată că, la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a stabilit că: „Propunerea financiară se va întocmi conform formularului disponibil în secțiunea FORMULARE (inclusiv anexa cu Centralizatorul de prețuri). Prețurile din ofertă vor include toate taxele legale și orice alte cheltuieli care vor fi angajate de ofertant în vederea îndeplinirii sarcinilor prevăzute în caietul de sarcini. Ofertanții vor depune propunerea financiară pe cantitatea maximă de produs aferentă acordului cadru/unitatea de măsură. Prețul din propunerea financiară va fi exprimat ferm, în lei cu 2 zecimale/unitatea de măsură”. În etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat și consemnat în Proces-verbal privind evaluarea propunerilor Pagina 8 din 12

financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 3760/21.04.2021, faptul că: „În urma evaluării propunerilor financiare și pe baza informațiilor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: -Societatea SC ... SRL a transmis Formularul de ofertă nr. 1 și Anexa la Formularul de ofertă, în conformitate cu cele solicitate, semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat; Valoare ofertată, pentru cantitatea maximă estimată, respectiv 196.800 kg, este de 747.840 lei, fără TVA; -Societatea SC ... SRL a transmis Formularul de ofertă nr. 1 și Anexa la Formularul de ofertă, în conformitate cu cele solicitate, semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat; Valoare ofertată, pentru cantitatea maximă estimată, respectiv 196.800 kg, este de 777.360 lei, fără TVA. Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a hotărât în unanimitate calificarea ofertanților din punct de vedere financiar”. Din informațiile cuprinse în propunerilor financiare a celor doi ofertanți participanți la procedura de atribuire și declarați admisibili, rezultă că ofertantul declarat câștigător a ofertat un „Preț unitar lei fără TVA/kg” de 3,80, iar ofertantul contestator a cărui oferta s-a clasat pe locul 2, a ofertat „Preț unitar lei fără TVA/kg” de 3,95. Valoarea ofertei SC ... SRL fiind de 747.840,00 lei – reprezentând 95% din valoarea estimată, iar oferta SC ... SRL este de 777.360,00 lei – reprezentând 98,75% din valoarea estimată, diferența dintre ofertele clasate pe primul și al doilea loc fiind doar de 29.520 lei, ce reprezintă 3,75% din valoarea estimată, cum arată și autoritatea contractantă. În ceea ce privește, însă, aprecierea unei oferte ca având un preț aparent neobișnuit de scăzut, Consiliul reține că legislația anterioară și practica au stabilit că această apreciere se realizează prin comparație cu valoarea estimată, dar și cu alte oferte aflate în competiție, iar actuala legislație, că prețurile se apreciază prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri. În ceea ce privește oferta contestatoarei, comparativ cu oferta câștigătoare, în mod evident, prețurile sunt comparabile, diferența dintre acestea fiind foarte mică, aspect care este normal într-o piață concurențială în care fiecare ofertant își elaborează oferta în funcție de propriile cheltuieli, metode de lucru, prețuri obținute de la furnizori, însă la 95% din valoarea estimată a unei oferte nu se poate considera că este vorba de un preț neobișnuit e scăzut. De remarcat este faptul că membrii comisiei de evaluare, în mod corect, nu au considerat necesară solicitarea de justificare a prețului la nivelul de detaliu evocat de contestatoare, astfel că verificările efectuate de Consiliu sunt limitate la cerințele solicitate de autoritatea contractantă, care, conform principiului asumării răspunderii, este Pagina 9 din 12

responsabilă pentru modul în care sunt evaluate ofertele în procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică și de respectarea dispozițiilor legale statuate în actele normative aferente acestui domeniu. Legislația din domeniul achizițiilor publice promovează libera concurență între operatorii economici, ca premisă a cheltuirii cât mai economicoase a fondurilor publice, respectiv a obținerii obiectului (serviciilor de spălătorie și curățătorie uscată) supus competiției la costuri cât mai reduse. Așadar, nu este contrară legislației specifice atribuirea contractului la un preț care reprezintă 95% din valoarea estimată, cum este prețul propus de asocierea SC ... SRL. Articolul 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca mijloc la îndemâna acelorași autorități de excludere de la licitații a anumitor ofertanți. În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a legii de la art. 137 alin. (2) lit. g) din anexa la HG nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are costuri/tarife deosebit de scăzute, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Potrivit dispozițiilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, aprecierea faptului că elementele de preț ale unei oferte sunt neobișnuit de scăzute se face prin raportare la prețurile pieței, or, în speța dezbătută, nici prin argumentele din contestație și nici prin mijloacele de probă, contestatoarea nu a reușit să facă o asemenea dovadă în fața Consiliului, motiv pentru care criticile aduse cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu ar fi realizat o „analiză concretă” a prețului aparent neobișnuit de scăzut vor fi respinse ca nefondate. Și în ceea ce privește criticile aduse modalității de analiză informațiilor și documentelor indicate în DUAE, care, după cum doar afirmă, că din raportul procedurii de atribuire rezultă că a fost una minimal, superficială și formală, Consiliul le va respinge ca nesusținute. În acest sens, Consiliul constată că ofertantul contestator s-a limitat la a emite o considerație fără a susține argumentat sub ce aspect această etapă a procedurii de atribuire a fost tratată superficial de comisia de evaluare pentru a da posibilitatea de a se face o analiză a aspectelor criticate. Pagina 10 din 12

Cu toate acestea, din punct de vedere procedural, Consiliul constată că autoritatea contractantă avea obligația potrivit fișei de date, cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, ca: „Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, de ofertanții clasați pe primele trei locuri în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, după aplicarea criteriului de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice”. După finalizarea procesului de evaluare tehnică și financiară a celor două oferte, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 3762/21.04.2021 ofertantului SC ... SRL „să se prezinte toate documentele solicitate (actualizate) în documnetația de atribuire și în Fișa de date a achiziției (ex. Declarații, Certificat Constatator, etc)”, o solicitare identică fiind formulată și contestatoarei cu adresa nr. 3763/21.04.2021. Aceste documente au fost analizate de către membrii comisiei de evaluare care au concluzionat, așa cum rezultă din documentul Proces- verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE, înregistrat sub nr. 3984/27.04.2021, cât și din raportul procedurii de atribuire, că au fost depuse toate documentele așa cum au fost solicitate, iar în lipsa unor critici concrete, etapa de verificare a documentelor depuse în dovedirea informațiilor din DUAE s-a desfășurat cu respectarea prevederilor documentației de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 11 din 12

... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini Pagina 12 din 12

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 307/C4/1345 Data: 03.02.2022 Prin cererea nr. 22/07.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1010/07.01.2022, formulată de SC SALESIANER MIETTEX SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Drumul Osiei nr. 54-64, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J40/6937/2005, având CUI 17480221, reprezentată convenţional prin Director Adrian Chiorean, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1345/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de spălătorie și curățătorie uscată”, cod CPV 98310000-9, organizată de SPITALUL DE PSIHIATRIE „EFTIMIE DIAMANDESCU” BĂLĂCEANCA, cu sediul în Bălăceanca, Șos. Gării nr. 56, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC SALESIANER MIETTEX SRL și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii în sumă de 5.248 lei, constituită în dosarul nr. 1345/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207249149/1 din 07.06.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 1