Dosar CNSC 168/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 422 /C10/168 Data: 01.03.2021 Prin contestaţia nr. 873/27.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4381/27.01.2021, depusă de SC REVISMED MEDICAL SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Traian Vuia nr. 92, județul Cluj, având Cod Unic de Înregistrare 17748430 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J16/1205/2005, reprezentată legal prin administrator Anca Claudiu, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Dispozitive medicale” – lotul 2 „Nebulizator", cod CPV 33191000-5, organizată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în municipiul București, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat Consiliului: - să constate că oferta prezentată de către societatea sa este conformă, întrucât soluţia utilizată de către echipamentul ofertat realizează dezinfecţie de nivel înalt cu eficacitate mocrobacteriană conform standardului EN 14348, fiind respectată astfel cerinţa C5 din caietul de sarcini/specificaţia tehnică; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate şi a documentelor depuse de către societatea sa; - să oblige autoritatea contractantă la anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. A2291 din 21.01.2021 - să oblige autoritatea contractantă să emită o nouă comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a ofertei conforme depuse de către societatea sa. REMIX COM SRL, cu sediul în municipiul București, str. Ing. Nicolae Teodorescu nr. 37, sector 6, având Cod Unic de Înregistrare 6480145 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/21364/1994, 1/2

reprezentată legal prin administrator Suciu Florența Daniela, depune cererea de intervenție nr. 10/04.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5736/04.02.2021, prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există un drept propriu, pe care înţelege să îl apere, şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. Civ. admiterea acesteia; - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită cererea ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 60 alin. (3) din Cod proc. Civ. - iar, pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC Revismed Medical SRL şi menţinerea ca temeinică şi legală a adresei nr. A2-291 din 21.01.2021, precum și a raportului procedurii nr. A2-289 din 21.01.2021.

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul REMIX COM SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC REVISMED MEDICAL SRL în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de REMIX COM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. , județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal prin administrator , privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Dispozitive medicale” – lotul „Nebulizator", cod CPV , organizată de cu sediul în municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat Consiliului: - să constate că oferta prezentată de către societatea sa este conformă, întrucât soluţia utilizată de către echipamentul ofertat realizează dezinfecţie de nivel înalt cu eficacitate mocrobacteriană conform standardului EN 14348, fiind respectată astfel cerinţa C5 din caietul de sarcini/specificaţia tehnică; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate şi a documentelor depuse de către societatea sa; - să oblige autoritatea contractantă la ......... comunicat prin adresa nr. - să oblige autoritatea contractantă să emită o nouă comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a ofertei conforme depuse de către societatea sa. SRL, cu sediul în municipiul ........., str. având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului reprezentată legal prin administrator , depune cererea de intervenție nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , prin care solicită: 1/14

- încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există un drept propriu, pe care înţelege să îl apere, şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. Civ. admiterea acesteia; - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită cererea ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 60 alin. (3) din Cod proc. Civ. - iar, pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL şi menţinerea ca temeinică şi legală a adresei nr. precum și a raportului procedurii nr. .

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. a) Chestiuni prealabile Pentru a demonstra faptul că a formulat contestaţia în termenul legal potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2006, contestatorul arată faptul că a luat la cunoştinţă despre rezultatul procedurii de licitaţie deschisă în vederea încheierii unui contract de furnizare „Dispozitive medicale" - lot 2 Nebulizator la data de când i s-a comunicat prin e-mail adresa nr . Contestatorul menţionează şi faptul că valoarea estimată a licitaţiei pentru lotul 2, potrivit fişei de date (Anexa 1) este de 687.500 lei, motiv pentru care se aplică termenul legal de contestare de 7 zile prevăzut în art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În final, contestatorul arată că pentru a respecta prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a înaintat contestaţia atât Consilului, cât şi autorităţii contractante prin e-mail în data de 27.01.2021. b) Scurtă prezentare a situației de fapt Contestatorul susține că a depus oferta în cadrul procedurii în cauză, pentru lotul 2, cu respectarea tuturor cerințelor din caietul de sarcini, inclusiv cerința C5 din caietul de sarcini/specificația tehnică referitoare la eficacitatea micobacteriană conform standardului EN 14348. Respectarea condițiilor din caietul de sarcini a fost confirmată de către autoritatea contractantă prin emiterea raportului procedurii nr. A2- 3638 din 18.10.2020 (Anexa 2) unde este menționat la pagina 4 că „oferta prezentată de operatorul economic S.C. ......... S.R.L. pentru lotul 2 este conformă" şi că, la paginile 6-7, oferta societății sale a fost clasată pe locul 1 pentru lotul nr. 2 nebulizator cu un punctaj de 90%, față de ceilalți operatori situați la mare distanță (68%, respectiv 63%). Cu toate acestea, în loc să i se comunice o confirmare a raportului menționat anterior, contestatorul arată că în data de 21.01.2021 i s-a transmis prin e-mail adresa nr. A2291 din 21.01.2021 (Anexa 3) prin care i 2

s-a comunicat rezultatul privind procedura de licitație deschisă în vederea încheierii unui contract de furnizare „Dispozitive Medicale" - lot 2 nebulizator, în sensul că oferta societății sale a fost respinsă ca neconformă şi că pe locul 1 la licitaţia în cauză s-a clasat SC ,,,,SRL, fără să cunoască alte detalii. Motivat de faptul că oferta societății sale a fost respinsă, deși a obținut cel mai mare punctaj (90%), a decis formularea prezentei contestații. II. Aspecte de fond Contestatorul arată că standardul EN 14348 este un standard european care descrie cerințele și metodele de testare pentru evaluarea activității de ucidere micobacteriană a dezinfectanților chimici folosiți în dispozitivele medicale, standard pe care produsele sale îl îndeplinesc. Contestatorul susține că a depus pentru lotul 2 o ofertă conformă cu toate cerințele caietului de sarcini, cu o propunere financiară de 387.500 lei, fără TVA. Critica pentru care nu ar îndeplini cerința C5 din caietul de sarcini - lotul 2 ar fi că soluția tehnică utilizată de către echipamentul ofertat de societatea sa nu ar realiza dezinfecția de nivel înalt pentru că din avizul biocid nu ar rezulta eficacitate micobacteriană conform standardului EN 14348. Contrar acestora, contestatorul susține că a îndeplinit acest standard după cum va prezenta în continuare: Potrivit cerinței C5 din caietul de sarcini - lotul 2 ”soluția utilizată de către echipament trebuie să fie o substanță dezinfectantă de nivel înalt, pentru dezinfecția ciclică a aeromicoflorei prin nebulizare (peroxid de hidrogen cu concentrație de 6-8 % sau echivalent)”. Mai apoi, potrivit Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1071/2017 dezinfecția de nivel înalt înseamnă ”procedura de dezinfecție prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor și a majorității sporilor bacterieni (...)" prezentând totodată un spectru biocid obligatoriu conform strandardului EN 14348, din care face parte şi activitatea micobactericidă. Aşadar, contestatorul menționează că, pentru a avea o ofertă conformă, societatea sa trebuia să prezinte un produs dezinfectant care să corespundă standardului EN 14348 şi care să efectueze dezinfecția aeromicroflorei din unitatea spitalicească, ceea ce a și făcut, întrucât din documentele depuse care întregeau oferta societății sale reieșea acest lucru: a) Mai întâi, contestatorul precizează că în propunerea tehnică (Anexa 4) a indicat care sunt condițiile tehnice pe care le va îndeplini produsele sale, arătând la pct. C5 faptul că Soluția 99S utilizată de echipamentul său are în compoziție peroxid de hidrogen cu o concentrație de 6,6 %, respectând astfel cerința C5 din caietul de sarcini. Tocmai acesta a și fost motivul pentru care, cu respectarea prevederilor legale, autoritatea contractantă a declarat oferta ca fiind conformă în prima fază. Chiar și așa, contestatorul arată că pentru lotul nr. 2 se dorește achiziționarea unui aparat de nebulizare, acesta fiind obiectul principal al 3/14

achiziției pentru lotul 2, și nu achiziționarea unei soluții ale cărei caracteristici nu ar fi oricum relevante în această fază. b) De asemenea, contestatorul arată că în Fișa tehnică a produsului (Anexa 5) se precizează eficacitatea soluției 99S folosită pentru a dezinfecta şi decontamina suprafețele care a fost testată conform standardului EN 14348 pe microorganisme de tipul mycobacterium Terrae, fișă tehnică care face referire și la Avizul nr (Anexa 6), existând așadar o legătură indisolubilă între aceste două documente, avizul trebuind a fi luat în considerare alături de fișa tehnică a produsului. c) În continuare, contestatorul menționează că și în Fișa tehnică de securitate (Anexa 7) se arată că substanța 99S conține „peroxid de hidrogen de concentrație de 6-8 %", exact cum se solicită în documentația aferentă licitației. d) Pentru a întări și mai mult faptul că echipamentul societății sale respectă toate standardele solicitate, dar în special EN 14348, contestatorul depune alături de oferta sa și un raport de analiză întocmit de Centrul de testare Eurofins - Biolab S.R.L. din Lugano, Elveția nr. S- 2014-00489Ami (Anexa 8), potrivit căruia substanța dezinfectantă a fost testată inclusiv micobactericid, în condiţiile EN 14348 (pagina 14, concluzii). e) Totodată, contestatorul învederează faptul că toate aceste acte/date au fost depuse încă 26.06.2020 şi în faţa Comisiei de Biocide din cadrul Ministerului Sănătății pentru a se completa avizul actual și cu standardul EN 14384, adică şi cu „avizul biocid" care să arate eficacitatea micobacteriană, însă din cauza condițiilor pandemice actuale termenul de emitere efectivă a avizului a crescut, fără ca societatea sa să aibă vreo culpă. În acest sens, contestatorul menționează că nu deține numărul de înregistrare al cererii, întrucât documentele au fost depuse la poartă (din cauza condițiilor restrictive și severe generate de pandemie, autoritatea neavând program cu publicul), de către societatea Biomedial Regulatory S.R.L, cu sediul în ........., entitatea care reprezintă în România pe „99 Technologies SA" Via al Chioso 8 - 9600, Lugano, Elveţia - producătorul soluţiei 99S. Cu toate acestea, contestatorul precizează că este doar o chestiune de timp până ce va primi şi avizul completat, întrucât din documentele depuse este evident faptul că soluţia îndeplineşte standardul EN 14348. Având în vedere aceste argumente, în opinia contestatorului, nu se poate susține că produsul societății sale nu ar prezenta activitate micobactericidă conform normelor EN 14348, respectiv că nu ar îndeplini cerinţa din documentaţia de atribuire, de a fi o substanţă de nivel înalt, ci, din contră, documentele existente în propunerea tehnică demonstrează îndeplinirea normelor EN 14348, astfel încât oferta sa este conformă. Chiar dacă strict limitativ în aviz nu este încă menționat tot spectrul de activități, acesta reiese în mod evident din documentele anexate: raport de laborator din Elveţia, fişa tehnică a produsului şi fişa de securitate, fără de care nu poate fi interpretat avizul în cauză. 4

f) Nu în ultimul rând, pentru a sublinia faptul că oferta societății sale a fost conformă şi că echipamentul îndeplinea standardul EN 14348, contestatorul depune și Decizia nr. 1815/C10/2060/05.10.2020 (Anexa 9), pronunțată de către CNSC cu privire la contestația formulată de către ,,,,SRL pentru reevaluarea tehnică a ofertei depuse de către ........., decizie prin care Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată întrucât, în esență, echipamentul ......... îndeplinea standardele solicitate. După cum a arătat, contestatorul menționează că în cursul lunii ianuarie, din motive care nu îi sunt cunoscute, i s-a transmis că oferta societății sale ar fi neconformă, motiv pentru care nici măcar nu a mai fost luat în considerare în momentul analizării ofertelor finale, fiind declarată câștigătoare oferta SC ,,,,SRL cu o valoare totală a contractului de 562.500,00 lei, fără TVA, și cu un punctaj obținut în urma aplicării criteriului ”cel mai bun raport calitate-preţ” de 68,00%. Or, dacă oferta societății sale ar fi fost catalogată ca fiind conformă, cum de altfel este și logic raportat la documentele depuse în documentație, avea toate șansele de a câștiga licitația, întrucât propunerea sa financiară era mult mai bună, situându-se în jurul valorii de 387.500 lei, un preț net mai bun decât cel declarat de câștigător şi având un procent de 90% după primul raport primit, când autoritatea nu a făcut altceva decât să aplice în mod corect prevederile legale. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod corect în momentul în care a emis raportul (Anexa 2), fapt confirmat și apoi de către CNSC, drept pentru care cu luarea în considerare a tuturor argumentelor prezentate anterior, solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, considerând că nu sunt necesare măsuri de remediere. Autoritatea contractantă arată că în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare: "Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică", iar în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (2) din același act normativ: "propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini (specificații tehnice) sau în documentul descriptiv". Totodată, autoritatea contractantă arată că în urma primirii deciziei civile nr. , emisă de Curtea de Apel, prin care s-a admis plângerea formulată de petenta S.C. ,,,,S.R.L. și s-a dispus reevaluarea ofertei tehnice și financiare prezentate de S.C. ......... S.R.L. pentru lotul 2 - nebulizator, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Conform Ordinului MS nr.961/2016, Anexa 1, art. 1 lit. e), prin "dezinfecție de nivel înalt" se înțelege "procedura de dezinfecție prin care se realizează distrugerea bacteriilor în forma vegetative, fungilor, virușilor, micobacteriilor și a majorității sporilor bacterieni". 5/14

- Avizul nr. 3253BIO/02/01.18 emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide în baza Ordinului ministrului sănătății, al ministrului mediului și pădurilor și al președintelui ANSVSA nr. 10/368/1/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt puse la dispoziție pe piața pe teritoriul României, pentru produsul biocid 99S, nu cuprinde, la Capitolul "Eficacitate", în cadrul activităților, pe cea micobacteriană, și nu face referire la standardul EN 14348. Avizul 3253/BIO/02/01.18 face referire la Capitolul VIII Domeniul și aria de utilizare, lit. B Aria de aplicare, la dezinfectarea și decontaminarea suprafețelor. Comisia de evaluare a analizat aspectele reținute în decizia Curții și a considerat, în conformitate cu prevederile art. 62 alin. (1) din H.G. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, că se impune dovedirea de către operatorul economic SC ......... SRL a îndeplinirii cerinței C5 prin prezentarea avizului biocid din care să rezulte inclusiv eficacitatea micobacteriană conform standardului EN 14348. Solicitarea de clarificări a fost transmisă prin intermediul S.I.C.A.P. în baza procesului verbal de evaluare nr. . Din documentele prezentate de operatorul economic SC ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că soluția (99S) utilizată de către echipamentul ofertat nu realizează dezinfecție de nivel înalt conform cerinței C5, deoarece din avizul biocid nu rezultă eficacitate micobacteriană conform standardului EN 14348. Față de cele menționate anterior, autoritatea contractantă apreciază că au fost respectate prevederile din Secțiunea 10 „Procesul de verificare și evaluare" din H.G. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Autoritatea contractantă consideră că evaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale în materie de achiziții publice și solicită Consiliului respingerea contestației ca nefondată și dispunerea măsurilor pentru continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr , ,,,,SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există un drept propriu, pe care înţelege să îl apere, şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. Civ. admiterea acesteia; - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită cererea ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 60 alin. (3) din Cod proc. Civ. - iar, pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL şi menţinerea ca temeinică şi legală a adresei nr. , precum și a raportului procedurii nr. din 21.01.2021. 6

Intervenientul arată că în urma descărcării din SICAP a raportul procedurii cu nr. A2-3638/18.09.2020, a constatat existența mai multor aspecte nelegale referitoare la lotul 2 și a formulat contestație, ce a fost soluționată de CNSC prin Decizia nr. . De asemenea, intervenientul arată că a formulat plângere împotriva Deciziei C.N.S.C. - dosar nr. la Curtea de Apel ........., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea raportului procedurii nr. privind lotul 2 "NEBULIZATOR", precum și reluarea procedurii de evaluare tehnică a lotului 2 și descalificarea ofertei depuse de societatea ......... SRL, ca fiind neconformă tehnic. Intervenientul precizează că din motivarea contestației, la o primă vedere, reiese că societatea contestatoare nu a luat cunoștință de Decizia Curții de Apel ......... nr. (Anexa 3). Totodată, intervenientul precizează că în data de 21.01.2021, ora 15.30, a fost publicat în SICAP raportul procedurii nr. , document în cuprinsul căruia se regăsesc toate informațiile cu privire la Decizia civilă nr. , document la care contestatorul nici nu face vreo referire pe tot parcursul contestației înaintate către CNSC. Intervenientul arată că, prin plângerea formulată la Curtea de Apel împotriva deciziei CNSC a demonstrat Curții că oferta depusă de ......... SRL nu respectă caietul de sarcini, deoarece sistemul ofertat de acesta nu realizează dezinfecție de nivel înalt și nu realizează dezinfecția aeromicroflorei. În consecință, după judecarea plângerii, Curtea de Apel ......... a decis următoarele: - Admite plângerea formulată de ,,,,SRL; - Modifică decizia CNSC (cea invocată în mod eronat de contestator ca fiind decizia finală cu privire la această procedură); - Anulează Raportul nr. privind lotul 2 – „Nebulizator" (raportul procedurii în care oferta ......... SRL fusese inițial declarată conformă și câștigătoare); - Dispune reevaluarea ofertei ......... pentru lotul 2, de la evaluarea tehnică. Reevaluarea ofertei ......... SRL se va face de către Comisia de evaluare, raportat la aspectele reținute prin prezenta hotărâre, și anume că: a) "Conform Ord. MS nr. 961/2016, Anexa 1, art. 1, lit. e, prin "dezinfecție de nivel înalt" se înțelege "procedura de dezinfecție prin care se realizează distrugerea bacteriilor în forma vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor și a majorității sporilor bacterieni", b) coroborat cu faptul că "Avizul nr. 3253BIO/02/01.18 emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide pentru produsul biocid "99S", nu cuprinde, la capitolul "Eficacitate", în cadrul activităților, pe cea micobacteriană, și nu se face referire la standardul EN14348. Mai mult decât atât, intervenientul arată că, în motivarea sa, Curtea a precizat și faptul că avizul nr. 3253BIO/02/01.18, face referire, la Capitolul VIII Domeniul și aria de utilizare, lit. B Aria de aplicare, la dezinfectarea și decontaminarea suprafețelor, și nu a aeromicro florei. 7/14

Intervenientul subliniază faptul că Decizia Curții de Apel ......... este definitivă și nu poate fi "atacată" printr-o nouă contestație la CNSC (fondul fiind același, și anume lipsa testării EN 14348 din avizul biocid al produsului biocid "99S - aviz nr. 3253BIO/02/01.18", care se utilizează cu nebulizatorul ofertat - de unde reiese că sistemul ofertat nu realizează dezinfecție de nivel înalt). De asemenea, intervenientul precizează că societatea contestatoare, ofertantul declarant câștigător, în speță ......... SRL, nu și-a exercitat dreptul de a formula cerere de intervenție pentru a-și apăra interesele nici în procedura administrativ - jurisdicțională (în dosarul de la CNSC), și nici în procedura judiciară (în dosarul de la Curtea de Apel .........). Totodată, intervenientul menționează că ......... SRL, în calitate de câștigător al procedurii de atribuire, avea un interes legitim, născut și actual, personal și determinat, pe tot parcursul soluționării contestației, dar și în procedura ulterioară a plângerii, motiv pentru care consideră redeschiderea acestei spețe (de la stadiul de contestație CNSC) tardivă și nulă. Dat fiind faptul că speța de față a fost deja judecată de instanța superioară, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere excepția autorității de lucru judecat, în prezentul dosar fiind îndeplinite condițiile triplei identități: părți, obiect și cauză. De asemenea, intervenientul solicită Consiliului să constate nulitatea contestației, și să o respingă, drept nefondată. Având în vedere faptul că în soluția pe care o dă situației litigioase apărute în cursul derulării procedurii de atribuire, Consiliul funcționează ca o primă instanță, intervenientul consideră că cererea de intervenție voluntară principală, formulată în baza art. 60 alin. (2) din Codul de procedură civilă, este pe deplin admisibilă. Cererea de intervenție voluntară îndeplinește toate condițiile cerute de legislație pentru admisibilitatea ei. În subsidiar, în situația în care cererea de intervenție voluntară principală este respinsă, intervenientul solicită Consiliului să considere prezenta cerere ca fiind o cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în conformitate cu dispozițiile art. 60 alin. (3) din Codul de procedură civilă și să o admită ca atare. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. 6417/09.02.2021, contestatorul formulează întâmpinare la cererea de intervenție, solicitând respingerea intervenției formulate pentru următoarele motive: I. Argumentele Cu toate că în prealabil ,,,,arată că își întemeiază cererea pe prevederile art. 61 alin. 3 CPC (intervenție accesorie), contestatorul precizează că acesta ulterior formulează primul petit în considerarea dispozițiilor referitoare la cererea de intervenție principală și abia apoi, în subsidiar, în măsura în care s-ar respinge cererea de intervenție principală solicită admiterea cererii accesorii în interesul autorității contractante, pentru ca, pe fond, să solicite respingerea contestației și menţinerea ca 8

legală şi temeinică a adresei nr. precum şi a rRaportului procedurii nr. A2- 289 din 21.01.2021. În esenţă, contestatorul arată că ,,,,susţine că, în speţă, există o hotărâre definitivă pronunţată de către Curtea de Apel ......... (Decizia nr. 2224/24.11.2020) faţă de care ar exista autoritate de lucru judecat, şi nu s-ar mai putea pronunţa o soluţie contrară de către Consiliu. II. Contraargumentele ......... a) Contestatorul menționează că nu contestă interesul intervenientului, dar consideră că cererea formulată de către acesta nu poate fi o cerere de intervenție în nume propriu, ci doar o intervenție în favoarea altei persoane (intervenție accesorie), întrucât ,,,,nu a formulat prin cererea depusă pretenții proprii (potrivit art. 61 alin. 2 CPC), ci doar solicită Consiliului respingerea contestației pentru că ar exista autoritate de lucru judecat. În consecință, în opinia contestatorului, cererea ,,,,nu poate fi decât o cerere de intervenție accesorie care să sprijine apărarea unei părți și să săvârșească numai actele de procedură care nu contravin interesului părții în favoarea căreia a intervenit (potrivit art. 67 alin. 2 CPC). b) Mai apoi, în ceea ce privește susținerile intervenientului cum că ......... ar fi trebuit să intervină în momentul în care acesta a formulat contestaţie în faţa CNSC, contestatorul arată faptul că în acel moment era entitatea clasată pe primul loc şi care ar fi trebuit să câştige licitaţia pentru lotul 2, prin urmare nu avea un interes pentru a formula intervenţie ştiindu-se câştigătorul procedurii şi respectând toate condiţiile şi cerinţele din caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul arată şi faptul că potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016 formularea intervenţiei este facultativă şi nu obligatorie, astfel că nu-i se poate imputa faptul că nu a formulat o cerere de intervenție în dosarul unde s-a soluționat contestația ,,,,de către Consiliu. Dacă s-ar fi dorit ca intervenția să fie obligatorie, atunci legiuitorul ar fi calificat-o ca atare, însă până atunci, aceasta este facultativă și nimeni nu poate fi obligat la formularea unei intervenții. Dacă s-ar considera altfel, ar însemna că ar fi privat de dreptul său de a formula contestație prevăzut în art. 2 din Legea nr. 101/2016 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi" coroborat cu art. 52 din Constituţia României Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Contestatorul menționează că în dosarul care s-a soluţionat de către Curtea de Apel ......... nu a avut calitatea de pârât ca beneficiar clasat pe primul loc, deşi consideră că cel puţin, în temeiul art. 78 CPC ar fi trebuit să fie introdus forţat în cauză pentru a-și putea susţine poziţia. Inexistenţa autorităţii de lucru judecat Contestatorul precizează că nu poate nega existenţa soluţiei pronunţate în dosarul nr. 5698/2/2020 de către Curtea de Apel ......... în 9/14

care nu a fost parte, dar această hotărâre nu stabileşte cine este câştigătorul licitaţiei pentru lotul 2, ci doar dispune „reevaluarea ofertei ......... pentru lotul 2, de la evaluarea tehnică", de către autoritatea contractantă. Aşadar, potrivit Deciziei Curţii, autoritatea trebuia să reevalueze oferta ........., fără a avea obligaţia de a dispune o soluţie anume (admitere/respingere) motiv pentru care după noua reevaluare s-ar fi putut formula, din nou, de către orice parte interesată o nouă contestaţie, aşa cum s-a şi întâmplat în speţă. Totodată, contestatorul arată că nu este îndeplinită condiţia cumulativă a triplei identităţi: 1- Cu privire la părţile din dosar: în dosarul nr. 5698/2/2020 unde s-a pronunţat Decizia civilă nr. 2224/24.11.2020 societatea sa nu a fost parte în dosar, astfel că această condiţie nu este îndeplinită. 2. Cu privire la cauză: nici această condiţie nu este îndeplinită, întrucât în primul dosar ,,,,a contestat rezultatul licitaţiei când ......... a fost declarat câștigător, iar acum ......... contestă rezultatul licitației după reevaluarea ofertei sale ca fiind calificată ca neconformă, scopurile fiind diferite. 3. Singurul element care ar putea fi similar ar fi obiectul în sensul că se contestă tot rezultatul privind procedura de licitație deschisă în vederea încheierii unui contract de furnizare „Dispozitive Medicale" - lot 2 nebulizator pentru autoritatea contractantă „ Aşadar, raportat la faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ toate condiţiile necesare pentru a exista autoritate de lucru judecat, contestatorul solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocată de către intervenient. e) Nu în ultimul rând, contestatorul precizează că, chiar raportat la art. 22 CPC rolul judecătorului în aflarea adevărului invocat de către intervenient prin cererea formulată, este cu atât mai importantă analizarea argumentelor şi probelor sale în stabilirea conformității ofertei depuse pentru lotul 2 pentru a se putea pronunța, în final, o soluție justă și conformă cu adevărul. Totul pentru ca, beneficiarul final, adică în final, cel care va avea care în final va profita. În ceea ce priveşte restul apărărilor de fapt, contestatorul face trimitere la aspectele deja invocate prin cererea introductivă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Dispozitive medicale”, organizată pe loturi. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul-verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, înregistrat sub nr. A22672/27.07.2020, s-a consemnat, printre altele, depunerea a 4 oferte pentru lotul 2. 10

În raportul procedurii A2-3638/18.10.2020, pentru lotul 2, s-a consemnat admisibilitatea a 4 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 387.500 lei, fără TVA, ,,,,SRL situându-se pe locul al 2-lea, cu o propunere financiară de 562.500 lei, fără TVA. Împotriva raportului procedurii nr. A2-3638/18.10.2020, privind lotul 2 "Nebulizator", ,,,,SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 2060/2020, soluționată prin decizia CNSC nr. 1815/ C10/ 2060/ 05.10.2020, prin care s-a respins ca nefondată contestația. Împotriva deciziei CNSC nr. 1815/C10/2060/05.10.2020, ,,,,SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. 5698/ 2/2020, aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. 2224/24.11.2020, astfel: „Admite plângerea. Modifică decizia CNSC. Admite în parte contestaţia. Anulează raportul procedurii nr. A2-3638/18.09.2020 privind lotul 2 Nebulizator. Dispune reevaluarea ofertei ......... pentru lotul 2, de la evaluarea tehnică. Respinge în rest contestaţia. Definitivă. Pronunţată azi, 24.11.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei”. În raportul procedurii nr. A2-289/21.01.2021, pentru lotul 2, s-a consemnat respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL, admisibilitatea ofertei depusă de ,,,,SRL, precum și desemnarea acesteia ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 562.500,00 lei fără TVA. La data de 25.01.2021, autoritatea contractantă a încheiat contractul nr. 4/25.01.2021 cu ,,,,SRL. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. A2291/21.01.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 168/2021. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. A2-289/21.01.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul ,,,,SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, din următoarele considerente: Existența autorității de lucru judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză. Ori, în cauza ce face obiectul prezentului dosar SC ......... SRL este contestator, în timp ce în cauza precedentă, contestația fusese formulată de către ,,,,SRL, prin urmare identitatea de părți nu este nicidecum îndeplinită, părțile fiind diferite. De asemenea, în raport de actul atacat, obiectul celor două cauze diferă: în prezentul dosar este contestată decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei SC ......... SRL la lotul 2, comunicată 11/14

prin adresa nr. A2291/21.01.2021, în timp ce anterior a fost contestat raportul procedurii nr. A2-3638/18.10.2020, privind lotul 2. Aşadar, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ toate condiţiile necesare pentru a exista autoritate de lucru judecat, excepția invocată de intervenient va fi respinsă. Pe fondul cauzei, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. A2291/21.01.2021, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință SC ......... SRL faptul că oferta sa depusă la lotul 2 a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 întrucât nu satisface corespunzător cerința C5 din caietul de sarcini/specificația tehnică, deoarece soluția utilizată de către echipamentul ofertat nu realizează dezinfecție la nivel înalt iar din avizul biocid nu rezultă eficacitate micobacteriană conform standardului EN 14348. Se reține că prin decizia civilă nr. 2224/24.11.2020, rămasă definitivă, Curtea de Apel ......... a stabilit următoarele: „ În fișa tehnică de securitate pag. 29 nu se regăsesc mențiuni cu privire la eficacitatea micobacteriană conform EN 14348 , respectiv uz profesional – dezinfecția ciclică a aeromicroflorei. Conform Ordinului MS nr. 961/2016, Anexa 1, art. 1 lit. e), prin "dezinfecție de nivel înalt" se înțelege "procedura de dezinfecție prin care se realizează distrugerea bacteriilor în forma vegetative, fungilor, virușilor, micobacteriilor și a majorității sporilor bacterieni". Avizul nr. 3253BIO/02/01.18 emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide în baza Ordinului ministrului sănătății, al ministrului mediului și pădurilor și al președintelui ANSVSA nr. 10/368/1/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt puse la dispoziție pe piața pe teritoriul României, pentru produsul biocid 99S, nu cuprinde, la Capitolul „Eficacitate", în cadrul activităților, pe cea micobacteriană, și nu face referire la standardul EN 14348”. Curtea a dispus reevaluarea ofertei ......... pentru lotul 2, de la evaluarea tehnică. Autoritatea contractantă a analizat aspectele reținute în decizia Curții și a considerat că se impune dovedirea de către operatorul economic SC ......... SRL a îndeplinirii cerinței C5 din caietul de sarcini, prin prezentarea avizului biocid din care să rezulte inclusiv eficacitatea micobacteriană conform standardului EN 14348; o solicitare de clarificări în acest sens i-a fost transmisă prin intermediul S.I.C.A.P. în baza procesului verbal de evaluare nr. A2 5341/16.12.2020. Din documentele prezentate de operatorul economic SC ......... SRL în răspunsul la clarificare, comisia de evaluare a constatat că soluția (99S) utilizată de către echipamentul ofertat nu realizează dezinfecție de nivel înalt conform cerinței C5, deoarece din avizul biocid nu rezultă eficacitate micobacteriană conform standardului EN 14348. Prin urmare, autoritatea contractantă a apreciat că „soluția 99S utilizată de către echipamentul ofertat nu realizează dezinfecție de nivel înalt conform cerinței C5, deoarece din avizul biocid nu rezultă eficacitate micobacteriană conform standardului EN 14348”, hotărând să respingă oferta acestuia ca neconformă. 12

Avizul nr. 3253BIO/02/01.18 emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide pentru produsul biocid 99S nu cuprinde, la capitolul „Eficacitate", în cadrul activităților, pe cea micobacteriană și nu se face referire la standardul EN14348. Așa cum a precizat și Curtea în motivarea sa, avizul nr. 3253BIO/02/01.18 face referire, la Capitolul VIII - Domeniul și aria de utilizare, lit. B Aria de aplicare, la dezinfectarea și decontaminarea suprafețelor, și nu a aeromicro florei. Având în vedere lipsa testării EN 14348 din avizul biocid al produsului biocid "99S - aviz nr. 3253BIO/02/01.18", rezultă că produsul ofertat nu realizează dezinfecție de nivel înalt așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de SC ......... SRL deoarece nu satisface corespunzător cerința C5 din caietul de sarcini/specificația tehnică, întrucât soluția utilizată de către echipamentul ofertat nu realizează dezinfecție la nivel înalt iar din avizul biocid nu rezultă eficacitate micobacteriană conform standardului EN 14348. Prin urmare, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL în contradictoriu cu Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul ,,,,SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 13/14

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

14

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1255/C10/168 Data: 11.05.2021 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 20941/22.04.2021, depusă de SC REVISMED MEDICAL SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Traian Vuia nr. 92, județul Cluj, având Cod Unic de Înregistrare 17748430 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J12/5516/2018, reprezentată legal prin administrator Anca Claudiu, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 168/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Dispozitive medicale” – lotul 2 „Nebulizator", cod CPV 33191000-5, organizată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în municipiul București, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC REVISMED MEDICAL SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 13.750,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 206802725/1 din 01.02.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1