Dosar CNSC 1729/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1719/C10/1729 Data: 06.08.2021 Prin contestația nr. 33116/12.07.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 35882/12.07.2021, depusă de către SC UNION CO S.R.L, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Miron Costin nr. 12 A, jud. Cluj și adresa de corespondență în Cluj-Napoca, str. Tăietură Turcului, nr. 47, Parc Tetarom, jud. Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.J12/2619/2004, cod unic de înregistrare RO 16591086, reprezentată prin consilier juridic Csaszar Claudia, privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie laptopuri pentru Curtea de Apel Cluj", cod CPV 30213100-6, de către CURTEA DE APEL CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Ştefan cel Mare nr. 1, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea Raportului procedurii nr. 5312/05.07.2021 și procedarea la reevaluarea ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC UNION CO SRL în contradictoriu cu CURTEA DE APEL CLUJ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 1 din 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC ......... S.R.L, cu sediul în ........., str. ...., jud. ......... și adresa de corespondență în ........., str. ..., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.........., cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată prin consilier juridic ........., privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie laptopuri pentru .........", cod CPV 30213100-6, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ......... nr. 5312/05.07.2021 și procedarea la reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 5312/05.07.2021, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, în data de 05.07.2021 a luat la cunoștință de faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, ataşând în acest sens un extras din Raportul procedurii nr. 5312/05.07.2021.  Astfel, contestatorul învederează că, în urma evaluării propunerilor tehnice, patru oferte au fost declarate neconforme de către comisia de evaluare conform Procesului verbal nr. 5134/25.06.2021 și Proces verbal Pagina 1 din 8

nr. 5108/24.06.2021 întocmit de specialistul IT șef al ... ........., neîndeplinind cerinţele minime din caietul de sarcini : 1. ..... În opinia contestatorului, notabil în acest sens este faptul că Procesul verbal nr. 5134/25.06.2021, precum și Procesul verbal nr. 5108/ 24.06.2021 nu au fost publicate în cadrul procedurii, sau cel puţin nu apar vizibile din interfața de ofertant, ataşându-se, în susținere, o captură de ecran care demonstrează această afirmaţie. Referitor la neconformitatea ofertei sale, contestatorul susţine că oferta sa este conformă, având în vedere că, prin caietul de sarcini s-a solicitat un laptop cu procesor: Intel® Core™ i7 sau ECHIVALENT, iar în cadrul ofertei depuse se poate observa că laptopul are procesor AMD RYZEN 5 4500U, acesta fiind echivalent sau chiar superior din punct de vedere tehnic, fapt demonstrat prin testul comparativ (depus în cadrul ofertei tehnice) cu procesorul Intel, preluat de pe un site de specialitate. De asemenea, contestatorul invocă dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, care menționează: „(6)Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici", precum și dispozițiile art. 156 din același act normativ: „Art. 156 alin. (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. Pagina 2 din 8

(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau ta o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele "sau echivalent". (4) în cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice." Aşadar, contestatorul arată că își întemeiază contestația pe dispoziţiile art. 158 alin. (6) din Legea 98/2016 care menționează că autoritatea contractanta va accepta o ofertă pentru un produs echivalent dacă operatorul economic demonstrează prin mijloace adecvate faptul că produsul ofertat satisface cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă, precizând, totodată că, prin mijloace adecvate se înțelege, inclusiv site-uri de specialitate care evaluează performanța procesoarelor. Față de considerentele evidențiate, contestatorul apreciază argumentele sale ca fiind pe deplin fundamentate, sens în care solicită admiterea contestației. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia, motivat de următoarele aspecte: Deși autoarea contestaţiei formulează critici invocând prevederile art. 156 alin. 2 din Legea 98/2016 conform cărora: „specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”, autoritatea contractantă arată că, în caietul de sarcini au fost prevăzuţi o serie de parametrii cantitativi şi calitativi, unul dintre aceştia fiind şi ca procesorul laptopurilor achiziţionate să fie Intel®Core™ i7(minim generaţia 10) sau Pagina 3 din 8

echivalent. Prin solicitarea dotării produselor achiziţionate cu acest tip de procesor sau echivalent, autoritatea susține că nu au fost încălcate prevederile legale amintite ci, din contră, au dat posibilitatea participării la procedura de achiziţie a unui număr mare de ofertanţi, specificaţia tehnică fiind comună mai multor producători, astfel încât descrierea produsului nu a condus la o limitare la o singură marcă de procesor, sintagma "Intel®Core™ i7(minim generaţia 10) sau echivalent" fiind introdusă pentru delimitarea claselor de procesoare ce pot îndeplini cerinţele autorităţii contractante, în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Referitor la susţinerile contestatoarei, raportat la prevederile art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 conform cărora, autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă dacă ofertantul demonstrează, în oferta sa, că soluţiile îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice, apreciind în acest sens că a făcut demonstraţia de echivalenţă prin site-urile de specialitate care evaluează performanțele procesoarelor, autoritatea contractantă invocă dispozițiilor: - art. 158 din Legea nr. 98/2016: „(1)Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. (2)În cazul prevăzut la alin. (1) în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformităţii, aceasta acceptă şi certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii. (3)În sensul alin. (1) şi (2), un organism de evaluare a conformităţii este un organism care efectuează activităţi de evaluare a conformităţii, inclusiv etalonare, încercare, certificare şi inspecţie, acreditat în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 hdie 2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare şi de supraveghere a pieţei în ceea ce priveşte comercializarea produselor şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93"; - art. 159 din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau sennciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului.” Pagina 4 din 8

Așadar, autoritatea contractantă arată că, contestatoarea a depus, pentru a susţine echivalenţa procesului, un set de acte în limba engleză, de pe un site care nu este acreditat "pentru emiterea unor rapoarte de conformitate", comparaţiile de pe aceste site-uri neputând fi apreciate în niciun caz ca "mijloace de probă adecvate", și neputând fi asimilate "dosarului tehnic al producătorului." Totodată, faptul că ......... a depus aceste acte în limba engleză, este contrar prevederilor din Fişa de date a achiziţiei care prevede în Secţiunea IV la pct. IV.2.4 că: „Limbile în care se pot depune ofertele sau cererile de participare: Româna." În ipoteza în care se apreciază că actele depuse de contestatoare sunt mijloc de probă în susţinerea echivalenței, autoritatea contractantă anexează în susținere o analiză comparativă, preluată de pe site-urile de specialitate conform căreia procesoarele Intel®Core™ i7 sunt superioare celor de la AMD oferite de contestatoare. În sensul dat, se arată că site-ul WebSetNet Webmaster Blog, în articolul "AMD vs Intel - Care simt diferenţele principale" face o diferenţiere majoră între cele două tipuri de procesoare raportat la utilitatea acestora: pentru muncă sau pentru jocuri; Semnatarii articolului desemnează, ca şi câştigător, produsul Intel pentru ceea ce înseamnă o performanţă mai bună în general, rezultate mai bune la overclocking, performanţe de la procesor şi turbo-bost iar pe cei de la AMD, pentru jocuri, procesorul acestora fiind denumit regele consolelor. Mai mult, autoritatea contractantă arată că, Site-ul CPU Benchmarks face o analiză comparativă a peste 1000 de procesoare, anexând în susținere fişele referitoare la cele două procesoare respectiv Intel Core i7 şi AMD Ryzen 5 PRO 4500, rezultatele fiind net superioare în favoarea celor de la Intel.  Deoarece, prin Caietul de sarcini - Laptop 2021 se arată că: „Specificaţiile prezentate sunt minimale şi obligatorii. Vor fi acceptate suplimentar şi specificaţii superioare care îndeplinesc şi specificaţii minimale", raportat la cele mai anterior expuse, autoritatea contractantă consideră că produsul prezentat de contestatoare nu corespunde cerinţelor minimale impuse, motiv pentru care se impunea respingerea ofertei. Având în vedere cele mai sus expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei înregistrată sub nr. 33116/12.07.2021 de către ......... S.R.L. În susținere, au fost anexate copiile articolului şi comparaţia făcută pe site-urile la care s-a făcut referire în cuprinsul punctului de vedere. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... S.R.L. în replică la punctul de vedere nr. 5493/15.07.2021 formulat de către ........., a formulat „răspuns”, prin care a învederat următoarele: În primul rând, contestatorul menționează faptul că, în cadrul contestației a afirmat faptul că prin caietul de sarcini autoritatea Pagina 5 din 8

contractantă a solicitat un procesor "Procesor; Intel® Core™ i7 (minim generaţia 10) sau echivalent" iar apoi a invocat prevederile legislative care impun autorității contractante o astfel de abordare a documentaţiei de atribuire. Contestatorul arată că în cadrul ofertei a demonstrat echivalența prin ataşarea unui raport comparativ între procesoarele Intel vs. AMD care atestă faptul că procesorul ofertat atinge performanțe mai ridicate decât cel indicat iniţial în caietul de sarcini. Referitor la raportul comparativ, contestatorul învederează faptul că, acest site se bucură de o prestanță recunoscută la nivel internaţional, ataşând în susținere, o captură de ecran cu premiile dobândite de-a lungul existenței (https://www.passmark.com/about/index.php). De asemenea, ataşează capturi de ecran din cadrul unor proceduri de achiziţii publice care arată că autoritățile publice au făcut referire expresă tocmai la acest website, iar prin această, contestatorul arată că a apelat la o sursă credibilă, utilizată și în alte proceduri de achiziţie publică. În plus, contestatorul reamintește dispoziţiile art.156 din Legea 98/2016 care menționează: „(4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice." Raportat la site-ul WebSetNet Webmaster Blog amintit de către autoritatea contractanta, contestatorul arată că acesta nu este un site de specialitate ci un simplu blog, iar comparaţia la care se face referire este în legătură cu un procesor de calculator desktop și nu procesor de laptop, aşadar, informaţiile invocate nu sunt relevante în soluţionarea cauzei date, ataşând, în schimb, o comparaţie ce urmăreşte performanțele unor procesoare dedicate laptopurilor. În ceea ce priveşte afirmaţia: „contestatoarea a depus, pentru a susţine echivalența procesorului, un set de acte în limba engleză, de pe un site care nu este acreditat pentru admiterea unor rapoarte de conformitate. Comparaţiile de pe aceste site-uri nu pot fi apreciate în niciun caz ca mijloace de probă adecvate neputand fi asimilate dosarului tehnic al producătorului", contestatorul face următoarele menţiuni: -documentul reprezintă o captură de ecran de pe un site de specialitate; -informaţiile pot fi urmărite cu uşurinţă de către un specialist IT, chiar daca sunt în limba engleza fiind date tehnice, iar dacă se doreşte se poate traduce documentul, aspect ce poate fi clarificat prin intermediul unei solicitări de clarificări venită din partea autorității contractante; - nu a existat o cerinţa în documentaţia de atribuire care să specifice faptul că în cazul ofertării unui procesor echivalent trebuie să Pagina 6 din 8

depună rapoarte de încercare emise de un laborator neutru/laborator acreditat. Aşadar, contestatorul precizează că în momentul întocmirii ofertei tehnice a ținut cont de prevederile legale care menționează faptul că la ofertarea unui produs echivalent poate demonstra prin ORICE mijloace adecvate faptul că soluţia propusă îndeplineşte cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Mai mult, contestatorul subliniază faptu că, oferta sa tehnică depusă cuprinde: formularul de ofertă și fișa tehnică a laptopului ofertat având specificaţiile procesorului întocmai, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, precum și comparația/benchmark care demonstrează faptul că la nivelul testelor de performanță, procesorul AMD RYZEN 5 4500U este superior procesorului Intel® Core™ i7 solicitat în caietul de sarcini din cadrul procedurii. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației întocmai cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie laptopuri pentru .........", cod CPV 30213100-6, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, au depus ofertă, 7 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate în data de 23.06.2021, data la care s-a încheiat procesul verbal nr. 5105. Prin raportul procedurii nr. 5312/05.07.2021, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, oferta depusă de SC ......... SRL fiind respinsă ca neconformă. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. nr. 5312/05.07.2021, SC ......... SRL a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: SC ......... SRL contesta decizia autoritatii contractante de respingere ca neconforma a ofertei depuse in procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie laptopuri pentru .........". Motivul invocat pentru respingerea ofertei a fost neindeplinirea specificatiei tehnice pentru procesor, cerinta fiind procesor: Intel® Core™ i7 sau echivalent iar ofertantul prezentand laptop cu procesor AMD RYZEN 5 4500U. Contestatorul sustine si aduce anumite argumente potrivit carora procesorul AMD RYZEN 5 4500U este echivalent sau chiar superior din Pagina 7 din 8

punct de vedere tehnic procesorului Intel® Core™ i7, iar autoritatea contractanta sustine si aduce argumente potrivit carora procesorul Intel® Core™ i7 are caracteristici superioare. Consiliul, analizand comparativ, independent, caracteristicile procesorului AMD RYZEN 5 4500U raportat la caracteristicile procesoarelor Intel® Core™ i7(minim generaţia 10) a ajuns la concluzia ca sunt identificabile caracteristici superioare in cazul procesorului Intel® Core™ i7(minim generaţia 10), de exemplu frecventa maxima superioara, procesorul AMD RYZEN 5 4500U fiind comparabil ca performante cu procesoare Intel® Core™ i5, deci de o generatie anterioara. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca, in mod corect, comisia de evaluare a apreciat ca produsul ofertat de SC ......... SRL nu indeplineste cerinta privind caracteristicile solicitate pentru procesor si a luat decizia de respingere ca neconforma a acestei oferte. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 8 din 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2596/C10/1729 Data: 12.10.2021 Prin cererea nr. 33649/05.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 52233/05.10.2021, formulată de SC UNION CO SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Miron Costin nr. 12A, județul Cluj și adresa de corespondență în Cluj- Napoca, str. Tăietura Turcului, nr. 47, Parc Tetarom, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/2619/2004, cod unic de înregistrare RO 16591086, reprezentată prin consilier juridic Csaszar Claudia, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1729/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie laptopuri pentru Curtea de Apel Cluj", cod CPV 30213100-6, de către CURTEA DE APEL CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Ştefan cel Mare nr. 1, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC UNION CO SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 6.858,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207343358/1 din 16.07.2021, emisă de CEC Bank SA – Unitatea Horea. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1