Dosar CNSC 1766/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1634/C10/1766 Data: 28.07.2021 Prin contestaţia nr. 1289/14.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36461/15.07.2021, depusă de GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul în Slatina, str. Pitești nr. 213, județul Olt, având Cod Unic de Înregistrare 6341643 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J28/870/1994, reprezentată legal prin director general Octavian Bălțoi și convențional prin SCPA ”CEPARU ȘI IRIMIA”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA ”CEPARU ȘI IRIMIA”, în municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Execuție lucrări în continuare “Modernizare drum comunal DC 40, Crușeț-Slăvuța, comuna Crușeț, județul Gorj””, cod CPV 45233140-2, organizată de COMUNA CRUȘEȚ (CONSILIUL LOCAL CRUȘEȚ), cu sediul în comuna Crușeț, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea procedurii de atribuire, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016; - suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - sesizarea de către CNSC, în temeiul art. 26 alin. (4) din Legea 101/2016 a Agenţei Naţionale pentru Achiziţii Publice, cu privire la actele autorităţii contractante care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea sa pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației depusă de GRUP PRIMACONS SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de GRUP PRIMACONS SRL în contradictoriu cu COMUNA CRUȘEȚ (CONSILIUL LOCAL CRUȘEȚ). Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str.........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin director general ... și convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la .., în municipiul ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”.....””, cod CPV 45233140-2, organizată de ........., cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - ......... de atribuire, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016; - suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - sesizarea de către CNSC, în temeiul art. 26 alin. (4) din Legea 101/2016 a Agenţei Naţionale pentru Achiziţii Publice, cu privire la actele autorităţii contractante care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea sa pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 12

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentaţia de atribuire, publicată în SEAP la data de 07.07.2021. În fapt, contestatorul arată că prin publicarea anunţului de participare simplificat cu nr. ..., ........., a organizat procedura de atribuire a contractului având ca obiect " .........", având termen limită pentru primirea ofertelor: 26.07.2021, ora 15:00. Cu titlu informativ, contestatorul precizează faptul că autoritatea contractantă a mai organizat o procedură identică, prin anunţul de participare simplificat nr. ..., procedură în cadrul căreia, în mod similar, societatea sa a formulat contestație împotriva documentației de atribuire. Contestația a făcut obiectul dosarului ..., însă nu a fost soluționată pe fond, având în vedere că, până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, 06.07.2021, nu a fost depusă nicio ofertă, situație reglementată de art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, având ca efect .......... Contestatorul arată că relevant pentru soluționarea contestaţiei este faptul că, aşa cum rezultă din descrierea achiziţiei publice indicată în anunţul de participare simplificat, obiectul contractului îl reprezintă un rest de executat, dintr-un contract de execuţie de lucrări, atribuit în urma organizării unei proceduri derulată anterior, astfel: Contractul presupune execuţie lucrări pentru finalizarea investiţiei "........." conform documentaţiei tehnice ataşate: Valoarea estimată a contractului - 624.350,82 lei fără TVA; Se vor executa lucrări de curăţirea acostamentelor şi şanţurilor inierbate pentru lucrările rest de executat. În acest sens, contestatorul indică şi anexează Contractul de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015 (Anexa nr. 1), încheiat între societatea sa şi ........., obiectul acestuia fiind descris la art. 4.1, astfel: ”.........". În mod similar, pentru confirmarea celor susţinute anterior, contestatorul anexează şi anunţul de atribuire publicat ca urmare a atribuirii procedurii în urma căreia a fost încheiat contractul indicat anterior (Anexa nr. 2). Detalierea motivelor de nelegalitate Contestatorul precizează că CNSC, comparând lucrările prevăzute a fi achiziţionate în prezenta procedură, având anunţ de participare simplificat ..., cu lucrările din procedura anterioară, având invitaţie de participare 376981/24.07.2015 şi care fac obiectul Contractului de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015, poate constata că, într-adevăr, acestea sunt identice. Aşa cum se poate constata, ca rezultat al unei proceduri anterioare, între societatea sa şi autoritatea contractantă, ......... a fost încheiat Contractul de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015, care cuprinde inclusiv lucrările prevăzute a fi achiziționate în prezenta procedură. În acest context, contestatorul reliefează că, prin Dispoziţia nr. 64/18.03.2021 (Anexa nr. 3) şi Adresa nr. 1687/18.03.2021 (Anexa nr. 4), în mod unilateral, autoritatea contractantă a dispus rezilierea contractului de lucrări nr. 5729/3.11.2015, indicat anterior, deşi nu putea opera rezilierea unilaterală şi de drept (de jure) a contractului. 2

Succint, contestatorul precizează faptul că, în cursul lunii ianuarie 2021, ambele părţi şi-au exprimat voinţa de continuare a raporturilor contractuale, iar în acest sens a fost încheiat Procesul-verbal de conciliere, înregistrat sub nr. 478/29.01.2021, în conformitate cu exigenţele impuse de art. 30 din Contractul de lucrări nr. 5729/3.11.2015, părţile confirmând că acest contract se află în derulare şi manifestându-şi voinţa comună de continuare a lucrărilor ce formează obiectul contractului şi decontarea lucrărilor. Or, de la momentul încheierii acestui proces verbal şi până la transmiterea dispoziţiei de reziliere a contractului, achizitorul nu a mai transmis executantului o altă notificare prin care să solicite executarea unor anume obligaţii din contract care să aibă valoarea juridică a unui preaviz în sensul prevederilor art. 28 alin. 2 din contract şi care să poată sta la baza unei rezilieri unilaterale a contractului. În acest sens, societatea sa a formulat plângere prealabilă la data de 23.04.2021. Având în vedere că, inclusiv, în urma acestui demers, autoritatea contractantă a menţinut decizia de reziliere, societatea sa a formulat şi depus cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea deciziei de reziliere, şi, ca efect, continuarea executării lucrărilor care fac, exact, obiectul acestei proceduri. În susţinerea celor afirmate, contestatorul depune dovada înregistrării pe rolul Tribunalului ......... a Cererii de chemare în judecată (Anexa nr. 5). În plus, contestatorul menționează că va anexa şi extras de pe portalul instanţelor de judecată, care atestă înregistrarea Cererii de chemare în judecată formulată de societatea sa. Astfel, contestatorul precizează că este indubitabil că, în data de 07.07.2021, alegând să iniţieze, în mod nelegal, o nouă procedură, autoritatea contractantă, încalcă principiul transparenţei, reglementat în cuprinsul art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, generând o vătămare a dreptului societății sale de a executa aceste lucrări, drept care rezultă din contractul de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015. Contestatorul arată că prin raportare la dispoziţiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, documentaţia de atribuire trebuie să conţină orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, astfel încât procesul de evaluare să aibă la bază criterii obiective. Aşa cum se poate constata, în prezentul caz, autoritatea contractantă nu asigură o informare corectă şi completă pentru operatorii economici interesaţi să participe la prezenta procedură, având în vedere că, nu prezintă situaţia reală, în sensul că, pentru obiectul acestei proceduri, autoritatea contractantă mai are, în derulare, un contract. În plus, contestatorul arată că o altă confirmare că, în prezentul caz, a fost încălcat principiul transparenţei o reprezintă şi faptul că, prin organizarea acestei proceduri se produce inclusiv o vătămare a dreptului societății sale de a executa aceste lucrări, drept care rezultă din contractul de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015. Contestatorul apreciază că vătămarea este evidentă, câtă vreme lucrările prevăzute a fi achiziţionate în prezenta procedură, având anunţ de participare Pagina 3 din 12

simplificat ... sunt identice cu lucrările din procedura anterioară, care fac obiectul contractului de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015. Contestatorul evidenţiază faptul că o estimare a prejudiciului care s- ar crea societății sale ar fi de 624350.82 lei (reprezentând valoarea estimată a prezentei proceduri). Cu alte cuvinte, cât timp obiectul celor 2 proceduri este identic, vătămarea societății sale este evidentă, prejudiciul putând fi, cu uşurinţă, cuantificat. Contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, poate fi atacat cu contestaţie orice act al autorităţii contractante emis cu încălcarea legislaţiei specifice achiziţiilor, cu prilejul desfăşurării unei proceduri de achiziţie, între momentul iniţierii acesteia, prin anunţ/invitatie de participare şi momentul semnării contractului. În speţă, conform competenţelor expres definite de Legea nr. 101/2016, CNSC are posibilitatea să verifice încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale aplicabile în materie de achiziţii publice. Prin urmare, astfel cum reiese din cele prezentate, contestatorul apreciază că se impune anularea prezentei proceduri de atribuire, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, încălcările prevederilor legale fiind evidente, atât timp cât obiectul acestei proceduri este inclus în obiectul contractului de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015, iar decizia de reziliere a acestui contract nefiind definitivă. În plus, contestatorul apreciază că în prezenta speţă sunt incidente inclusiv dispoziţiile legale statuate în cuprinsul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, teza a II - a, autoritatea contractantă fiind în imposibilitate de încheiere a contractului, având în vedere că nu pot fi încheiate două contracte cu obiect identic. În altă ordine de idei, cât timp autoritatea contractantă, în prezent, are un contract în derulare pentru lucrările care fac obiectul prezentei proceduri, respectiv Contractul nr. 5729 din 03.11.2015, aceasta se află în imposibilitatea de a încheia un nou contract, cu același obiect. Contestatorul arată că, aşa cum a reţinut şi Consiliul prin Decizia publicată în B02020_2365, în soluţionarea contestaţiei trebuie analizate următoarele motive: - derularea prezentei proceduri de atribuire este de natură să conducă la neexecutarea Contractului de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015; - sursa de finanţare care a stat la baza iniţierii prezentei proceduri de atribuire, este aceeaşi cu cea a procedurii anterioare, respectiv fonduri bugetare proprii. Aşa cum a reţinut şi Consiliul, prin Decizia publicată în B02020_2365, interdicţia de a iniţia o nouă procedură de atribuire, trebuie interpretată, în contextul actual, ca făcând referire la iniţierea unor proceduri de atribuire având aceeaşi sursă de finanţare, iar în prezentul caz aceasta condiţie este îndeplinită. Cu titlu de practică judiciară, în sensul anulării unei astfel de proceduri, contestatorul invocă şi Decizia nr. ..., astfel: ”În ceea ce priveşte fondul contestaţiei formulată de analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să o 4

admită, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin prezenta contestaţie ... reclamă iniţierea unei noi proceduri de atribuire (anunţ de participare ...] din data de 21.04.2020) cu acelaşi obiect cu cel ce a făcut obiectul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect "... Cu referire la suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, în temeiul art. 25 alin. (1) din legea nr. 101/2016, aşa cum a indicat anterior, contestatorul arată că a formulat şi depus cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea deciziei de reziliere a contractului de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015. Ca efect al anulării acestei decizii de reziliere, societatea sa va fi îndreptățită la continuarea executării lucrărilor aferente contractului de execuție de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015, adică lucrările care fac obiectul prezentei proceduri. Luând act de faptul că, societatea sa, contestatoare în cadrul prezentei proceduri, a formulat cerere de chemare în judecată, al cărei obiect a fost detaliat anterior şi dat fiind că dezlegarea contestației depinde de soluţia ce va fi pronunţată asupra cererii indicată, în considerarea art. 15 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestatorul apreciază că se impune suspendarea contestației prezente, până la soluționarea litigiului existent. Prin urmare, contestatorul precizează că este evident şi de netăgăduit că o eventuală admiterea a cererii de chemare în judecată care se află pe rolul Tribunalului ........., reprezintă o situaţie care afectează actele atacate ale autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, soarta litigiului de faţă. Contestatorul arată că, așa cum a evocat şi Curtea Constituţională în decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti (şi nu numai) ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfăşurării judecăţii şi are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariţiei unor împrejurări voite de părţi sau independente de voinţa lor. Prevederile legale susenunțate reglementează un caz de suspendare facultativă a judecăţii, permiţând Consiliului şi instanţelor de judecată să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecăţii. Contestatorul arată că incidente sunt dispoziţiile art. 25 alin. (1), (11) şi (2) din Legea nr. 101/2016, astfel: ”(1) Consiliul, prin încheiere, poate suspenda procedura de soluţionare a contestaţiei: a) în situaţia în care aceasta depinde în tot sau în parte de existenţa ori inexistenţa unul drept care face obiectul unei alte judecaţi; b) când s-a pus în mişcare acţiunea penală pentru o infracţiune săvârşită în legătură cu actul atacat de contestator. (11) Consiliul va comunica încheierea de suspendare a soluţionării contestaţiei atât părţilor implicate, cât şi instanţei respective, solicitând-i acesteia să soluţioneze cauza cu celeritate. Pagina 5 din 12

(2) Suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei produce efecte până la rămânerea definitivă a hotărârii în cauza care a provocat suspendarea”, dar şi prevederile art. 413 alin. (1) şi (2) din Codul de procecedură civilă cu care se completează prevederile Legii nr. 101/2016, în lumina art. 68 din acelaşi act normativ, conform cărora: ”Art. 413. - (1) Instanţa poate suspenda judecata: 1. Când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi; 2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă”. Cu alte cuvinte, dacă Tribunalul ........., va hotărî desfiinţarea deciziei de reziliere a contractului de execuţie de lucrări cu nr. 5729 din 03.11.2015, această situaţie afectează actele atacate ale autorităţii contractante, respectiv prezenta procedură de atribuire şi, pe cale de consecinţă, soarta litigiului de faţă. Cu titlu de practică judiciară contestatorul invocă şi încheierea nr. 1309/C2/946 din 17.05.2021 prin care Consiliul a reţinut că, o soluţie de suspendare temporară a soluţionării contestaţiei, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, este de preferat uneia care, mai apoi să fie infirmată/lipsită de eficienţă. În final, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea sa pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită Consiliului să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi fotocopierea documentelor necesare. Prin adresa nr. 4153/19.07.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 37302/20.07.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. În fapt, contestatorul arată că, prin anunţul de participare nr. ... publicat în SEAP, a lansat procedura de achiziţie publică: "procedura simplificată" având ca obiect Lucrări "........., județul .......... Procedura a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare însoțit de documentele prevăzute de lege: - DUAE; Fisa de Date; Instrucţiuni Ofertanți - Caiet de Sarcini; - Proiect tehnic rest de execuţie și parte desenată. - Formulare și Modele. Documentaţia a fost vizibilă în SEAP din data de 07.07.2021. În data de 15.07.2021 a fost înregistrată contestație formulată împotriva documentației de atribuire, document transmis prin e-mail. Data luării la cunoștință asupra elementelor documentației de atribuire a fost data de 07.07.2021. Data limită de depunere și înregistrare a contestației, calculată potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 - 7 zile - 14.06.2021. 6

Potrivit informațiilor din secțiunea "Istoric Dosare" a portalului CNSC, contestația a fost înregistrată la CNSC în data de 15.07.2021, cu nr. 36461. Autoritatea contractantă consideră că este necesar și oportun a se analiza în primul rând excepția tardivității contestației. Pe fond, pentru a demonstra netemeinicia contestației, autoritatea contractantă analizează motivarea adusă de contestator: 1. Autoritatea contractantă menționează că societatea contestatoare compară în cuprinsul contestației prevederile caietului de sarcini din această procedură cu prevederile caietului de sarcini dintr-o procedură derulată în anul 2015, dar nu poate demonstra nelegalitatea conținutului caietului de sarcini ce face obiectul acestei proceduri. Nu sunt aduse argumente tehnice sau juridice care să demonstreze că autoritatea contractantă a utilizat în cuprinsul caietului de sarcini elemente disproporționate, limitative, neconforme cu realitatea sau nelegale. Caietul de Sarcini - Proiect Tehnic a fost întocmit în baza unei Expertize tehnice, conținutul acestuia este asumat de proiectant și verificator proiect. 2. De asemenea, autoritatea arată că în motivarea contestației sunt aduse în discuție aspecte din contractul de lucrări nr. 5729/03.11.2015 - contract a cărui durată de execuție a expirat din anul 2019, fapt comunicat contestatorului. Motivarea contestației este bazată pe aspect ce nu are legătură cu procedura contestată. Întreaga istorie povestită de contestator, (privind rezilierea contractului de lucrări, întâlnirea dintre părți, presupusa conciliere, intenția presupusă de continuare lucrări) reprezintă o prezentare ce nu are nici o legătură cu documentația contestată. Întreaga alegație a contestatorului este bazată pe aspecte ce nu țin de prezenta procedură, ci derivă din rezilierea unilaterală a unui contract de lucrări în care termenul de execuție nu a fost respectat. Autoritatea contractantă precizează că decizia de reziliere a contractului precedent, încheiat cu contestatorul, nu face obiectul contestației (Dispoziția nr. 64/18.03.2021) dar este un act administrativ caracterizat printr-o triplă prezumție: prezumția de legalitate, prezumția de autenticitate și prezumția de veridicitate. - Prezumţia de legalitate este acea calitate a actului administrativ de a corespunde legii în accepţiunea lato sensu. - Prezumţia de autenticitate reprezintă trăsătura actului administrativ care prezumă calitatea actului de a fi emis de organul evocat prin forma sa exterioară (ştampilă, antet, semnături etc.). - Prezumţia de veridicitate exprimă calitatea actului administrativ de a corespunde adevărului, de a corespunde, prin fondul său, întrutotul voinţei. 3. În ceea ce priveşte opinia contestatorului, privind încălcarea principiului transparenței, autoritatea menționează că societatea contestatoare formulează o acuzaţie pe care nu o demonstrează, întreaga documentaţie este publică, postată în SEAP, nu există elemente netransparente. Nu există elemente concrete care să susţină opinia contestatorului. Nu este suficientă invocarea unui principiu și pronunțarea asupra unei pretinse încălcări, este necesară și obligatorie demonstrarea și dovedirea Pagina 7 din 12

acuzației de către acuzator. Faptul că întreaga documentaţie este publicată în SEAP, dovedeşte că autoritatea contractantă a asigurat o informare transparentă, completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Sunt asigurate de fapt și de drept toate elementele tehnice, economice și juridice care să asigure depunerea ofertelor în cadrul procedurii de atribuire și un proces de evaluare bazat pe criterii obiective. 4. Autoritatea contractantă precizează că prezentarea unui istoric litigios sau a unor aspecte care ține de colaborarea între părți, în contracte anterioare, nu face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Nu sunt aduse în fața Consiliului aspecte de nelegalitate din documentația de atribuire, aspect de limitare a participării la licitație, nu se justifică cererea de anulare a procedurii de atribuire. Documentația de atribuire este corectă, transparentă și legală. 5. În ceea ce privește aprecierea contestatorului privind o posibilă vătămare, autoritatea menționează că aceasta este tendențioasă și subiectivă. Expertiza tehnică realizată dovedește faptul că o parte din lucrările executate anterior au fost executate defectuos, trebuie revizuite. Autoritatea contractantă nu consideră necesar și oportun să intre în detalii ce nu fac obiectul contestației. De asemenea, autoritatea precizează că actele administrative la care face referință contestatorul nu pot face obiectul de analiză a contestației privitoare la caietul de sarcini - documentaţia de atribuire. Autoritatea menționează că orice contract are prevăzute clauze privind duratele de execuție a lucrărilor. Întrucât într-un termen de peste 5 ani (03.11.2015 - 21.03.2021) nu s-au finalizat lucrările ce au fost ofertate cu o durată de execuție de 10 luni, în mod corect, legal și temeinic s-a constatat expirarea duratei de execuție. Prelungirea la nesfârșit a duratei de execuție era nelegală și în defavoarea autorității contractante. Întrucât rezilierea contractului de lucrări nu face obiectul prezentei contestații, autoritatea precizează că nu va intra în detalii și nu va prezenta aspecte ce nu au legătură cu contestația. Referitor la motivarea contestației: "apreciem că, în prezenta speță sunt incidente inclusiv dispozițiile legale statuate în cuprinsul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, teza a II-a, autoritatea contractantă fiind în imposibilitate de încheiere a contractului, având în vedere că, Autoritatea contractantă nu poate încheia două contracte cu obiect identic", autoritatea consideră că opinia este subiectivă, părtinitoare și netemeinică, deoarece: - Nu există motive legale și temeinice de anulare a procedurii. Documentaţia postată în SEAP are caracter de act administrative și este asumată de specialiştii care au întocmit proiectul tehnic, pe baza unei expertize tehnice aprobate în prealabil. - Nu este temeninică și legală afirmaţia contestatorului că se încheie două contracte cu obiect identic. Contractul inițial a fost reziliat, iar rezilierea contractului între părți nu face obiectul contestației. În ceea ce privește invocarea deciziei B02020_2365, autoritatea consideră că aceasta este nerelevantă și că este citat în mod părtinitor. Spețele nu sunt identice. În sistemul de drept românesc, jurisprudența nu 8

reprezintă izvor de drept. Așa cum rezultă din cuprinsul contestației, pentru contractul precedent (5729/2019) s-au emis documentele de reziliere. Contractul inițial a fost reziliat, iar rezilierea nu face obiectul contestației. II. Referitor la solicitarea de suspendarea procedurii de soluționarea a contestației, în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr 101/2016, autoritatea precizează că societatea contestatoare solicită în mod netemeinic "suspendarea procedurii de soluţionare a contestatiei". Scopul acestei solicitări este în opinia autorității denaturant. Dispoziția de reziliere a contractului este un act administrativ, în vigoare la data prezentei contestații. Autoritatea contractantă precizează că nu solicită Consiliului să analizeze actul administrativ de reziliere a contractului nr. 5729/2019, dar solicită Consiliului să observe că deși durata de execuție a lucrărilor a expirat din anul 2019, pentru contractul încheiat în anul 2015, autoritatea contractantă a acordat suficient termen de finalizare a lucrărilor executantului, fiind emise documente de reziliere abia în luna martie 2021 (18.03.2021). Nicio autoritate contractantă nu poate fi obligată să accepte tergiversarea execuției unei investiții, să tolereze nerespectarea contractului între părți și să acționeze contra propriilor interese, cu scopul de a "nu supăra" contractantul. Întreaga comunitate locală are de suferit din cauza întârzierii și nerespectării condițiilor de execuție a lucrărilor. În mod corect, just și cu respectarea eficienței utilizării fondurilor publice, autoritatea contractantă a întocmit documentația necesară și a lansat o nouă procedură de achiziție care să asigure finalizarea lucrărilor și remedierea viciilor de execuție rezultate din contractul precedent. Dacă ar fi dorit să finalizeze lucrările ce au făcut obiectul contractului ar fi făcut-o în cei 5 (cinci) ani. Inițierea procedurii s-a făcut în condiții de legalitate cu o documentație de atribuire completă, fără elemente care să împiedice participarea la procedură, cu respectarea principiilor de bază în achizițiile publice. Autoritatea menționează că rezilierea contractului și litigiul între părți nu fac obiectul prezentei contestații, dar a făcut aceste precizări pentru a demonstra buna credință și netemeinicia motivării contestației. În opinia autorității se conturează foarte clar intenția de tergiversare a procedurii de atribuire, cu scopul de a împiedica autoritatea contractantă să finalizeze obiectivul de investiții, să se încadreze în termenii contractului de finanțare care asigură suportul financiar pentru contractul de lucrări. III. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de „Sesizarea de către CNSC, în temeiul art. 26 alin. (4) din Legea 101/2016 a Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, denumită în continuare ANAP, cu privire la actele Autorităţii contractante care încalcă prevederile legislației în materia achizițiilor publice", autoritatea precizează că aceasta este netemeinică și nelegală, deoarece: Pagina 9 din 12

- contestatorul nu aduce argumente legale și temeinice și nu precizează în mod clar care sunt „actele Autorității contractante care încalcă prevederile legislației în materia achizițiilor publice"; - obiectul contestației este ambiguu - nu sunt prezentate elementele concrete din documentația de atribuire, presupuse că ar încălca legislația în materia achizițiilor publice; - nu se regăsesc obiecțiuni asupra cerințelor minime de calificare, asupra criteriilor de atribuire, asupra unor elemente de conținut presupus nelegale, ci se face trimitere la un act administrativ de reziliere neanulat (valabil la data contestării). IV. Referitor la solicitarea de ”Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Subscrisa pentru soluţionarea prezentei Contestații, potrivit dispoziţiei art. 26 alin. (9) din Legea nr 101/2016", autoritatea consideră că nu este legală și temeinică, întrucât autoritatea contractantă a procedat legal, temeinic și transparent. Nu au fost descrise și nici justificate cheltuielile de judecată pe care le solicită. Prin urmare, autoritatea consideră că inițierea procedurii de atribuire s-a făcut în condiţii de legalitate, ulterior rezilierii contractului anterior printr-un act administrativ comunicat și neanulat, cu o documentaţie de atribuire corespunzătoare, fără elemente restrictive, fapt pentru care solicită: - respingerea contestației pe cale de excepţie, ca tardivă. - respingerea contestației pe fond ca netemeinică; - constatarea condiţiilor de continuare a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 3980/27.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 38848/27.07.2021, autoritatea contractantă formulează completare la punctul de vedere, arătând că procedura în cauză a avut ca termen limită de depunere a ofertelor data de 26.07.2021, ora 15.00. Până la data limită de depunere nu a fost încărcată în SEAP nicio ofertă. În această situație, în mod automat, sistemul electronic a postat mesajul de anulare a procedurii. Din acest motiv, autoritatea contractantă solicită analizarea contestației cu celeritate și respingerea acesteia ca urmare a faptului că procedura contestată a fost anulată automat, deoarece la data limită de depunere a ofertelor nu au existat ofertanți care au depus oferta. În susținerea celor precizate, autoritatea anexează extras din SEAP. Prin adresa nr. 1384/27.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 38947/27.07.2021, contestatorul informează Consiliu că a luat la cunoștință, din SEAP, de faptul că procedura în cauză, având termen limită pentru primirea ofertelor 26.07.2021 ora 15:00, a fost anulată. În acest context, contestatorul precizează că își menține contestația, așa cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”.........””, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul 10

de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de 07.07.2021, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... În ceea ce privește excepția tardivității contestației depusă de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de 07.07.2021, ......... SRL a transmis contestația atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, în data de 14.07.2021, prin e-mail. Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică documentaţia de atribuire, publicată în SEAP la data de 07.07.2021, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 14.07.2021, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul ......... SRL a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 114/2020. Așa cum se poate observa din conținutul contestației, ......... SRL a solicitat ......... de atribuire. În soluționare, potrivit informațiilor regăsite în cadrul anunțului de participare simplificat nr. ..., Consiliul constată că procedura în cauză a fost anulată automat de către SEAP la data de 26.07.2021, astfel: ”Această procedură a fost anulată automat deoarece la data limită de depunere ofertă nu au existat ofertanți care au depus oferta”. Prin urmare, prin ......... de atribuire sunt anulate implicit toate documentele aferente acesteia, inclusiv documentația de atribuire, astfel încât contestația depusă de ......... SRL împotriva documentației de atribuire apare ca rămasă fără obiect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației depusă de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 11 din 12

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... .... 12

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2392/C10/1766 Data: 21.09.2021 Prin cererea nr. 1744/14.09.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 48485/15.09.2021, depusă de GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul în Slatina, str. Pitești nr. 213, județul Olt, având Cod Unic de Înregistrare 6341643 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J28/870/1994, reprezentată legal prin director general Octavian Bălțoi și convențional prin SCPA ”CEPARU ȘI IRIMIA”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA ”CEPARU ȘI IRIMIA”, în municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1766/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Execuție lucrări în continuare “Modernizare drum comunal DC 40, Crușeț-Slăvuța, comuna Crușeț, județul Gorj””, cod CPV 45233140-2, organizată de COMUNA CRUȘEȚ (CONSILIUL LOCAL CRUȘEȚ), cu sediul în comuna Crușeț, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către GRUP PRIMACONS SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 12.487,10 lei, consemnată prin recipisa nr. 207346399/1 din 19.07.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Slatina. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1