Dosar CNSC 1933/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1925/C4/1933 Data: 31.08.2021 Prin contestația nr. 1084/22.07.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39193/28.07.2021, înaintată de SC AQVA TERMO SANIT SRL, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Albești, bl. E18, sc. A, ap. 2, judeţul Argeş, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J03/866/1997, având CUI 10026350, reprezentată prin doamna Alecsei Elena - administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 2178/15.07.2021, emis de SC ENGIE ROMANIA SA, cu sediul în București, B-dul Mărășești nr. 4-6, sector 4, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de înlocuire a contoarelor de gaz cu membrană, cu debit maxim de până la 16mc/h pentru verificarea metrologică periodică” Lotul 4, cod CPV 50411200-1, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 2178/15.07.2021, publicat în SEAP în data de 19.07.2021, a tuturor actelor subsecvente și reluarea procedurii; - reanalizarea cerinței de deținere a autorizației de tip EDSB prin raportare la Legea nr. 123/2012; - stabilirea și comunicarea unui rezultat al procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC AQVA TERMO SANIT SRL, în contradictoriu cu SC ENGIE ROMANIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1084/22.07.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39193/28.07.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ...., reprezentată prin doamna ... - administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 2178/15.07.2021, emis de SC ...SA, cu sediul în ...., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de înlocuire a contoarelor de gaz cu membrană, cu debit maxim de până la 16mc/h pentru verificarea metrologică periodică” Lotul 4, cod CPV 50411200-1, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 2178/15.07.2021, publicat în SEAP în data de 19.07.2021, a tuturor actelor subsecvente și reluarea procedurii; - reanalizarea cerinței de deținere a autorizației de tip EDSB prin raportare la Legea nr. 123/2012; - stabilirea și comunicarea unui rezultat al procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică decizia entității contractante de a anula procedura de atribuire, apreciind ca fiind nelegală. În fapt, petenta arată că operatorii economici înscriși au avut nelămuriri referitore la documentația de atribuire, iar acestea au fost clarificate de autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat postat în SEAP la data de 27.01.2021. Numărul participanților dovedește că motivul invocat pentru anularea procedurii este lipsit de sens/nemotivat. Pagina 1 din 14

În opinia sa, nu există niciun motiv pentru a considera această procedură restrictivă, întrucât în documentația de atribuire nu există cerințe excesive și nici nu s-au strecurat erori materiale, așa cum invocă entitatea contractantă, privind cerința referitoare la autorizația de tip EDSB. Justificarea comisiei de evaluare este apreciată de contestatoare ca fiind neîntemeiată și nelegală, încălcând atât prevederile Legii nr. 99/2016 și implicit HG nr. 394/2016, cât și ale art. 100 pct. 54 din Legea nr. 123/2012. În cadrul raportului procedurii, comisia de evaluare a menționat următoarele: „Având în vedere faptul că cerința/solicitarea deținerii autorizației ANRE de tip EDSB este excesivă și necorelată cu obiectul achiziției, totodată nefiind publicată o erată de eliminare a autorizației în cauză (deși prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a menționat ca fiind necesară doar autorizația de tip EDIB), și ținând cont de momentul la care se află procedura de atribuire - în evaluare oferte, respectiv după data limită de depunere a ofertelor, documentația de atribuire nu poate fi remediată la acest moment fără ca măsurile corective care ar putea fi luate (neluarea în considerare a cerinței în cauză, renunțarea la cerința privind deținerea autorizației de tip EDSB) să conducă la încălcarea principiilor prevăzute de legislația în domeniul achizițiilor sectoriale, devin incidente prevederile art. 225 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 99/2016.” Astfel, petenta învederează Consiliului următoarele: - în Legea nr. 123 din 10 iulie 2012 a energiei electrice și a gazelor naturale se stipulează: Titlul II „GAZE NATURALE" art 100 punct 54: „instalație de utilizare - ansamblul de conducte, aparate și accesorii, inclusiv focarul și coșul de evacuare a gazelor arse, situat după stația/postul de reglare a presiunii și măsurare a debitului, după caz, cu excepția aparatului de măsurare a debitului, care face parte din sistemul de distribuție;" - obiectul contractului este de înlocuire a contoarelor de gaz = aparatului de măsurare a debitului definit de pct. 54 din Legea nr. 123/2012, autorizația de tip EDSB fiind în lumina legii necesară și obligatorie; - comisia de evaluare menționează în raportului procedurii: „serviciile ce fac obiectul acordului - cadru presupun desfășurarea activității de înlocuiri contoare de gaz cu membrană cu debit maxim de până la 16mc/h (<G10), de tip G1, G2, 5, G4, G6 și G10) aflate în instalațiile de utilizare ale clienților racordați la sistemul de distribuție a DISTRIGAZ SUD Rețele, și constau în principal în demontarea contorului vechi și înlocuirea cu un contor nou”, continuând, în contradicție cu Legea nr. 123/2012: ... „nefiind obligatorie și nici necesară pentru prestarea acestei activități deținerea autorizației de tip EDSB”. Pagina 2 din 14

- comisia de evaluare dovedește că știe care este nivelul obligatoriu de autorizare, potrivit celor consemnate în raportul procedurii: „Autorizația EDSB este necesară pentru lucrări la sistemul de distribuție (conducte şi branşamente adică cele descrise la la Titlul II „GAZE NATURALE" art. 100 pct. 54 din Legea nr. 123/2012 şi cea cerută de obiectul contractului), în timp ce Autorizația EDIB este necesară pentru lucrări la/aferente instalațiilor de utilizare; - comisia de evaluare este conștientă că „Instalaţia de utilizare nu este parte a Sistemului de distribuţie, iar obiectul contractului îl reprezintă servicii de înlocuiri contoare (care aparţin conform Legii sistemului de distribuţie); - entitatea contractantă a fost conştientă că publicarea, printr-o erată care să fie vizibilă şi în JOUE, ar fi discreditat-o, deoarece ar fi prezentat potenţialilor operatori economici europeni o încercare de eliminare a unei cerinţe obligatorii prevăzută de textul de lege, fapt ce poate fi interpretat ca o avantajare a tuturor operatorilor economici care deţin autorizaţia de tip EDIB, dar nu deţin și autorizatia de tip EDSB. Această certitudine este dată şi de fişa de date, unde, la modul de îndeplinire a capacităţii tehnice de către participanţii străini, entitatea contractantă indică maniera de îndeplinire a cerinţei de autorizare, astfel: „În cazul ofertanţilor străini, entitatea contractantă acceptă documente echivalente emise în ţara de rezidenţă". Nicio ţară europeană (cu excepţia României) nu are denumită autorizaţia necesară obiectului contractului de forma EDSB. În justificările entităţii se face vorbire doar de execuţie de instalaţii de utilizare, iar obiectul contractului nu presupune astfel de lucrări. În concluzie, petenta consideră ca entitatea contractantă nu are motive reale de anulare a procedurii, deciziei sale fiindu-i aplicabile prevederile art. 152 alin. (2) din HG nr. 394/2016 şi respectiv art. 245 din Legea nr. 99/2016. SC ...SA a transmis documentele necesare în soluționarea contestației, atașat punctului său de vedere prin care solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, menţinerea raportului procedurii de atribuire nr. 2178/15.07.2021, publicat în SEAP la data de 19.07.2021, precum şi decizia de anulare a procedurii de atribuire adoptată în cuprinsul acestuia. În fapt, decizia privind anularea procedurii i-a fost comunicată contestatoarei prin adresa nr. 2193/20.07.2021, respectiv faptul că aceasta a fost luată în baza art. 225 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 99/2016, deoarece s-au constatat erori şi omisiuni în întocmirea documentaţiei de atribuire, iar entitatea contractantă este în imposibilitate de a adopta măsuri de remediere fără încălcarea principiilor care guvernează achiziţiile sectoriale. Pagina 3 din 14

În concret, entitatea contractantă arată că, la adoptarea deciziei de anulare, a avut în vedere următoarele considerente, care au rezultat din derularea procedurii: În procesul de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru, respectiv în etapa de verificare a documentelor justificative privind îndeplinirea cerinţelor de calificare solicitate prin anunţul de participare/documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a constatat că unul din criteriile de calificare ce ţin de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (în speţă autorizarea de tip EDSB) a fost solicitat în mod eronat, fără legătură cu obiectul acordului-cadru. Conform caietului de sarcini cap. 1.3: „Prestatorul de servicii trebuie să desfăşoare activitatea de înlocuiri contoare de gaz cu membrană cu debit maxim până la 16mc/h (^ G10), aflate în instalaţiile de utilizare ale clienţilor racordaţi la sistemul de distribuţie a Distrigaz Sud Reţele SRL”. Autorizaţia EDSB este necesară pentru lucrări la sistemul de distribuţie (conducte şi branşamente), în timp ce autorizaţia EDIB este necesară pentru lucrări la/aferente instalaţii/lor de utilizare. Instalaţia de utilizare nu este parte a Sistemului de distribuţie, iar obiectul contractului îl reprezintă servicii de înlocuiri contoare, activitate ce nu necesită deţinerea autorizaţiei EDSB, neintervenindu-se asupra sistemului de distribuţie, ci asupra instalaţiilor de utilizare. Conform Procedurii privind proiectarea, verificarea proiectului tehnic, execuţia, recepţia tehnică şi punerea în funcţiune a instalaţiei de utilizare a gazelor naturale, Cap II, Secţiune 3, art. 13 pct. 4A: 1. Pentru execuţia instalaţiei de utilizare a gazelor naturale, beneficiarul are obligaţia să se adreseze unui executant. 2. Executantul are obligaţia punerii în practică a proiectului tehnic prevăzut la art. 11 alin. (3) numai după încheierea unui contract de prestări de servicii cu beneficiarul. 3. Contractul de prestări de servicii prevăzut la alin. (2) conţine cel puţin criteriile minime obligatorii din anexă nr. 2. 4. Executantul prevăzut la alin. (1) este operator economic autorizat ANRE pentru execuţia instalaţiei de utilizare a gazelor naturale, în funcţie de regimul de presiune al acesteia, respectiv: a) pentru execuţia instalaţiei de utilizare a gazelor naturale ce funcţionează în regim de medie, redusă şi joasă presiune, şi anume la presiuni egale sau mai mici de 6. 10A5 Pa (6 bari), respectiv p < 6.10A5 Pa (6 bari), se realizează de operatorul economic care deţine tipul de autorizaţie EDIB. Serviciile ce fac obiectul acordului-cadru presupun desfăşurarea activităţii de înlocuiri contoare de gaz cu membrană cu debit maxim de până la 16mc/h (< G10), de tip G1, G2, 5, G4, G6 şi G10, aflate în instalaţiile de utilizare ale clienţilor racordaţi la sistemul de distribuţie Pagina 4 din 14

a ... ..., şi constau, în principal, în demontarea contorului vechi şi înlocuirea cu un contor nou, nefiind obligatorie şi nici necesară pentru prestarea acestei activităţi deţinerea autorizaţiei de tip EDSB. Dintr-o eroare s-a menţionat o astfel de cerinţă la nivelul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, ea fiind solicitată doar prin fișa de date/anunțul de participare și nefiind solicitată şi în caietul de sarcini sau menţionată în strategia de contractare. Totodată, înainte de dată limită de depunere a ofertelor, ca urmare a publicării răspunsului consolidat la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire, entitatea contractantă a răspuns la solicitarea de clarificări privind autorizaţiile necesar a fi deţinute de ofertanţi după cum urmează: „Întrebare: Referitor la autorizaţiile ANRE care se solicită, rugăm să ne precizaţi dacă este suficientă doar autorizaţia ANRE tip EDIB. Răspuns: Conform caietului de sarcini este obligatorie autorizaţia EGIU care în prezent este redenumită de reglementator EDIB, respectiv «Autorizaţie de executarea instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale având regimul de medie, redusă şi joasă presiune». Se acceptă ofertele cu acest tip de autorizaţii în termenul de valabilitate”. Deşi prin răspunsul publicat s-a menţionat că este necesară deţinerea doar a autorizaţiei de tip EDIB, din eroare nu a fost modificat criteriul de calificare publicat în anunţul de participare printr-o erată care să fie vizibilă şi în JOUE. Astfel, având în vedere prevederile Legii nr. 99/2016 potrivit cărora modificarea cerinţelor/criteriilor de calificare menţionate în anunţul de participare se face obligatoriu prin publicarea unei erate (atât la nivel europen, cât şi la nivel naţional) se constată imposibilitatea adoptării de măsuri de remediere în acest moment al procedurii, respectiv după dată limita de depunere a ofertelor - dată până la care era obligatorie publicarea unei erate de modificare/renunţare la autorizaţia de tip EDSB. Astfel, având în vedere faptul că cerinţa/solicitarea deţinerii autorizaţiei ANRE de tip EDSB este excesivă şi necorelată cu obiectul achiziţiei, totodată nefiind publicată o erată de eliminare a autorizaţiei în cauza (deşi prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a menţionat ca fiind necesară doar autorizaţia de tip EDIB), şi ţinând cont de momentul la care se află procedura de atribuire - în evaluare oferte, respectiv după data limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire nu poate fi remediată la acest moment fără ca măsurile corective care ar putea fi luate (neluarea în considerare a cerinţei în cauza, renunţarea la cerinţă privind deţinerea autorizaţiei de tip EDSB) să conducă la încălcarea principiilor prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor sectoriale, devin incidente prevederile art. 225 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Entitatea contactantă mai menţionează că şi observatorii ANAP au achiesat la decizia sa prin emiterea în procedură a avizului conform Pagina 5 din 14

necondiţionat nr. 12317/14706/1027049/AC/16.07.2021. Încălcarea dispoziţiilor legale evocate afectează iremediabil procedura de atribuire, modificarea documentaţiei de atribuire nemaifiind posibilă după depunerea ofertelor. Contrar susţinerilor contestatoarei, aceasta arată că numărul participanţilor la procedură nu exceptează entitatea contractantă de la respectarea normelor obligatorii, considerate a fi incidente pentru adoptarea decizie de anulare. Apreciază că maniera în care a procedat este legală în raport de dispoziţiile art. 225 din Legea nr. 99/2016 şi de natură să nu încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul participantului, reţinând faptul că, în speţă, aceasta a făcut dovada existenţei unei proceduri viciate, ce a compromis toate ofertele depuse. Entitatea contractantă arată că a comis o eroare, pe care şi-o asumă şi faţă de care a apreciat că nu poate adopta altă soluţie decât anularea procedurii, reţinute fiind şi dispoziţiile art. 36 alin. (4) din HG nr. 394/2016. Comisia a considerat că întreaga procedură se află în situaţia prevăzută de art. 225 din Legea nr. 99/2016. Văzând că nu este posibilă continuarea procedurii de atribuire în situaţia faptică prezentată şi că nici nu este posibilă luarea vreunei măsuri de remediere care să permită desemnarea unei oferte câştigătoare, fără a fi încălcate principiile tratamentului egal şi asumării răspunderii, consacrate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă consideră că nu avea altă cale legală decât aceea de a-şi asuma propriile greşeli prin anularea procedurii şi reluarea acesteia. Entitatea contractantă învederează că petenta critică raportul procedurii, însă prin prisma motivelor de contestare se referă la cerinţa documentaţiei de atribuire care a fost modificată, motivarea sa fiind în legătură cu documentaţia de atribuire, imposibil a fi contestată la acest moment al procedurii, iar nu cu actul contestatat în cauză, raportul procedurii de atribuire, la nivelul căruia a fost adoptată decizia de anulare a procedurii. În opinia sa, prin actul de contestare, autoarea motivează investirea organului administrativ juridicţional, invocând motive legate de cerinţele documentaţiei, rămase definitive la momentul contestării, şi care nu pot fi puse în discuţie la acest moment. În consecinţă, contestaţia înaintată apare ca fiind lipsită de motivare din moment ce în îndeplinirea obligaţiei impusă de legiuitor prin conţinutul art 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, motivarea în fapt şi în drept a demersului de contestare reprezintă condiţie esenţială de admisibilitate. În esenţa sa, actul de contestare este total lipsit de orice element de fundamentare, contestatoarea nu precizează motivele de nelegalitate în legătură cu actul contestat/decizia adoptată, şi nici vătamarea Pagina 6 din 14

produsă, care nu poate fi prezumată, contrar principiului actori incumbit probatio. Argumentaţiile autoarei contestaţiei nu pot fi reţinute în soluţionare raportat la actul pretins nelegal contestat, impunându-se şi verificarea dispoziţiilor art. 249 din N.C.P.C. Astfel, entitatea contractantă arată că petenta a susţinut şi a investit organul administrativ jurisdicțional cu anularea raportului procedurii nr. 2178/15.07.2021, publicat în SEAP în data de 19.07.2021 şi a tuturor actelor subsecvente şi reluarea procedurii, presupus vătămat de decizia de anulare a procedurii, însă nu a susţinut sub nicio formă acest petit prin prisma motivării înaintate în toate cazurile, contestarea oricărei părţi a documentaţiei de atribuire la acest moment al procedurii fiind apreciat a fi un demers tardiv prin raportare la art. 8 din Legea nr. 101/2016. Referitor la alegaţiile contestatoarei privind autorizaţia necesară pentru prestarea serviciilor, entitatea contractantă învederează următoarele: - La nivelul Distrigaz Sud Reţele, personalul care efectuează înlocuirea contoarelor deţine autorizaţia EDIB pentru susţinerea competenţelor şi obţinerea avizului de montator emis de BRML; - Distrigaz Sud Reţele încheie protocol pentru desfăşurarea activităţilor de montare/demontare contoare pentru revizii tehnice periodice a Instalaţiilor de utilizare gaze naturale cu operatorii economici care au autorizaţii EDIB şi respectiv personal autorizat pentru execuţia acestor lucrări. - Normele la care face referire contestatoarea reglementeză dependenţa aparatului de măsurare din punct de vedere al proprietăţii, includerea contorului în obiectivele SD tratând delimitarea acestor obiective din punct de vedere patrimonial. - Apartenenţa aparatului de măsurare la instalaţiile de utilizare, din punct de vedere al normelor care reglementează intervenţia asupra acestora, se desprinde din Normele tehnice pentru proiectarea, executarea şi exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 89/2018 - art. 41, 47, 222, 339 alin. (3). Urmare punctului de vedere formulat de entitatea contractantă, petenta a transmis concluziile scrise nr. 1186/11.08.2021, înregistrate la Consiliu cu nr. 41852/11.08.2021, prin care menţionează următoarele: Din definiţia dată de Legea nr. 123/2012 la art. 100 cumulat cu punctele 4 şi 8 din anexa la Autorizatia 17904, rezultă că asupra unui contor de gaz se poate interveni numai în baza autorizaţiei de tip EDSB. La fel se poate observa că punctul 12 lit. c) din anexă obliga deţinătorul să respecte Legea nr. 123/2012. Astfel, petenta consideră că ...SA a întocmit documentaţia de atribuire în mod corect, solicitând toate autorizaţiile necesare efectuării serviciiilor care fac obiectul contractului, şi anume autorizaţii EDIB, EDSB Pagina 7 din 14

şi aviz de montator eliberat de BRML, respectând prevederile legislaţiei din domeniile achiziţiilor publice şi ale energiei. După finalizarea evaluării şi întocmirea clasamentului, ...SA invocă nejustificat (chiar dacă lămurise aspectul prin răspuns la o solicitare de clarificari) existenţa unei presupuse cerinţe cu caracter excesiv = autorizatie de tip EDSB. Dovezile existenţei unei invocări netemeinice sunt date de comisia de evaluare în raport şi de entitatea contractantă în punctul său de vedere nr. 2483/09.08.2021. Comisia de evaluare a solicitat ofertanţilor să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, iar termenul limită iniţial de depunere a documentelor suport a fost - 03.06.2021. Ofertanţii au transmis documentele suport, cu respectarea termenului acordat. După acest moment, entitatea contractantă, în total dezacord cu prevederile Legii nr. 123/2012, a anulat nejustificat procedura invocand motive injuste. În opinia contestatoarei, nicio autorizaţie nu a fost solicitată în mod eronat, deoarece obiectul contractului este înlocuirea contoarelor de gaz, contor pe care Legea nr. 123/2012 îl defineşte ca parte a sistemul de ditribuţie, iar deţinerea autorizaţiei de tip EDSB nu este decât o cerinţă legală şi obligatorie. Doar un operator economic care deţine toate cele trei autorizaţii: EDSB, EDB şi avizul de montator mijloace de măsurare (contoare gaz) poate avea calitatea de operator economic, aşa cum aceasta este definită de Legea nr. 99/2016. De asemenea, arată că în mod evident raspunsul dat în procedură nu a constituit o modificare a cerinţelor/criteriilor de calificare menţionate în anunţul de participare, ci doar o şansă dată şi altor agenţi economici de a participa la procedură, şansă care nu a fost contestată de ceilalţi operatori economici. Având în vedere că cerinţa/solicitarea deţinerii autorizaţiei ANRE de tip EDSB nu a fost excesivă şi a fost corelată cu obiectul achiziţiei, publicarea unei erate de eliminare a autorizaţiei în cauză nu era necesară. Entitatea contractantă susţine că ANAP a achiesat necondiţionat la decizia sa, prin avizul de conformitate 12317/14706 / 1027/AC/16.07.2021, dar în conţinutul acestuia se stipulează: „Procesul de control ex ante este limitat la aspectele verificate şi constatate în baza listelor de verificare ale ANAP şi nu exonerează de răspundere autoritatea contractantă în raport cu acţiunile şi deciziile adoptate de aceasta în procesul de atribuire şi/sau modificare a contractului în conformitate cu dispozitiile legale aplicabile”, fapt ce denotă o asumare individuală a răspunderii de către entitatea contractantă. Petenta învederează că, în mod evident şi creând un precedent periculos, ...SA s-a antepronunţat pe obiectul contestaţiei nr. 1084/22.07.2021, în momentul în care a reluat procedura contestată prin publicarea anunţului ..., fără a aştepta decizia CNSC. Pagina 8 din 14

Motivul invocat pentru anularea raportului procedurii este legat de inexistenţa sau ilegalitatea motivelor invocate de entitatea contractantă pentru anularea procedurii şi nu la documentaţia de atribuire, pe care a înţeles-o şi acceptat-o alături de ceilalţi operatori economici şi de entitatea contractantă. Aceasta mai arată că își întemeiază contestaţia pe textul Legii nr. 123/2012 şi nu a unor Norme tehnice, aşa cum incorect susţine ...SA. Totodată, petenta solicită Consiliului să ia act de încălcarea de către ...SA a prevederilor art. 18 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că aceasta a luat la cunoştinţă despre contestaţie la data de 28.07.2021, iar punctul său de vedere a fost primit de CNSC şi SC ...SRL abia în data de 09.08.2021. În concluzie, autoarea contestaţiei arată că toate prevederile documentaţiei de atribuire şi-au consolidat forţa obligatorie atât faţă de ofertanţi, cât şi faţă de entitatea contractantă, iar aceasta are obligaţia să analizeze ofertele în raport cu cerinţele de participare necontestate. Contestatoarea a solicitat Consiliului să ceară punctul de vedere al ANRE prin care să stabilească, în mod avizat, dacă contorul de gaz face parte din sistemul de distribuţie şi dacă pentru efectuarea de lucrări în sistemul de distribuţie este obligatorie autorizaţia de tip EDSB, având în vedere că această autoritate contractantă a mai demarat proceduri de achiziţie de acelaşi tip şi este inflexibilă în intrepretarea Legii nr. 123/2012. Prin adresa nr. 1223/19.08.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 43475/19.08.2021, contestatoarea a înaintat răspunsul ANRE nr. 92146/18.08.2021, emis ca urmare a solicitării SC ...SRL cu privire la tipul de autorizație necesar pentru schimbarea unui mijloc de măsurare gaze naturale. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: SC ...SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN1027049 din 21.12.2020 și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea acordului cadru având ca obiect „Servicii de înlocuire a contoarelor de gaz cu membrană, cu debit maxim de până la 16mc/h pentru verificarea metrologică periodică” Lotul 4, valoarea totală estimată fiind de 25.264.211,25 lei, fără TVA, valoarea estimată pentru lotul 4 de 716.306,50 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 25.01.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, așa cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 2178/15.07.2021, pentru lotul 4, au fost depuse 2 oferte, respectiv SC ... SRL și SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Pagina 9 din 14

Prin contestația depusă, SC ...SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, în speță decizia de anulare a procedurii de atribuire, în partea ce privește lotul 4. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207381284/1 din data de 27.07.2021, în sumă de 11.709,32 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala …, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care excepția va fi respinsă. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ...SRL critică decizia entității contractante de anulare a procedurii de atribuire considerând-o nelegală, și solicită anularea raportului procedurii de atribuire cu nr. 2178/15.07.2021, în partea ce privește lotul 4, și a tuturor actelor subsecvente și reluarea procedurii prin reanalizarea cerinței de deținere a autorizației de tip EDSB prin raportare la textul Legii nr. 123/2012. Analizând motivele concrete avute în vedere de către entitatea contractantă în luarea decizie de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul constată că prin raportul procedurii nr. 2178/15.07.2021 a reținut la punctul 3.2.7, următoarele: „(...) Deși prin răspunsul publicat s-a menționat faptul că este necesară deținerea doar a autorizației de tip EDIB din eroare nu a fost modificat criteriul de calificare publicat în anunțul de participare printr-o erată care să fie vizibilă și în JOUE. Astfel, având în vedere prevederile legii nr. 99/2016 potrivit cărora modificarea cerințelor/criteriilor de calificare menționate în anunțul de participare se face obligatoriu prin publicarea unei erate (atât la nivel european, cât și la nivel național) se constată imposibilitatea adoptării de măsuri de remediere în acest moment al procedurii, respectiv după data limită de depunere a ofertelor – data până la care era obligatorie publicarea unei erate de modificare/renunțare la autorizația de tip EDSB. Având în vedere faptul că cerința/solicitarea deținerii autorizației ANRE de tip EDSB este excesivă și necorelată cu obiectul achiziției, totodată nefiind publicată o erată de eliminare a autorizației în cauză (deși prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a menționat că fiind necesară doar autorizația de tip EDIB), și ținând cont de momentul la care se află procedura de atribuire – în evaluare oferte, respectiv după data limită de depunere a ofertelor, documentația de atribuire nu poate fi remediată la acest moment fără ca măsurile corective care ar putea fi luate (neluarea în considerare a cerinței în cauză, renunțarea la cerința privind deținerea autorizației de tip EDSB) să conducă la încălcarea principiilor prevăzute de legislația în domeniul achizițiilor sectoriale, devin incidente prevederile art. 225 alin. (1) lit.c) și alin. (2) din legea nr. 99/2016”. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că decizia de anulare a procedurii de atribuire în baza art. 225 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 99/2016, potrivit căruia: Pagina 10 din 14

„(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: (…) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (…) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”, este întemeiată. Pentru a se pronunța astfel, Consiliul are în vedere că înainte de data de depunere a ofertelor, a fost publicat în SEAP un răspuns consolidat la clarificările solicitate de operatori economici cu adresa nr. 69/27.01.2020, prin care entitatea contractantă a adus modificări cu privire la criteriile de calificare publicate în anunțul de participare CN1027049 publicat în data de 21.12.2020. Consiliul constată că în anunțul de participare CN1027049, la Cap. III.1) Condiții de participare, Subcap. III.1.1.) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, inclusiv cerințele privind înscrierea în registrele profesionale sau comerciale, entitatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților îndeplinirea unor cerințe, printre care: „Cerința nr. 2 pentru toate loturile: Operatorii economici trebuie să fie autorizați ANRE în domeniul distribuției de gaze naturale – autorizații EDSB și EDIB (sau echivalent) conform «Regulamentului pentru autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități în domeniul gazelor naturale și a condițiilor cadru de valabilitate aferente autorizațiilor» nr. 98 din 2015, cu modificările ulterioare și să dețină Aviz BRML pentru activitatea de înlocuire contoare de gaze naturale, conform art. 23 din Ordonanța nr. 20/1992”. Aceeași cerință este menționată și în fișa de date a achiziției. la Cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale. Prin adresa nr. 69/27.01.2020 entitatea contractantă a publicat în SEAP răspuns la clarificări consolidat, prin care la „Întrebarea nr. 2: Referitor la autorizațiile ANRE care se solicită, rugăm să precizați dacă este suficientă doar autorizația ANRE tip EDIB”, a formulat următorul „Răspuns: Conform caietului de sarcini este obligatorie autorizația EGIU care în prezent este redenumită de reglementatot EDIB, respectiv «Autorizație de executarea instalațiilor de utilizare a gazelor naturale având regimul de medie, redusă și joasă presiune». Se acceptă ofertele cu acest tip de autorizații în termenul de valabilitate”. Consiliul constată că prin răspunsul publicat entitatea contrctantă a dat exlicații de natură a schimba cerința de calificare în sensul modificării condițiilor de participare la procedura de atribuire, din perspectiva capacității acestora de exercitare a activității profesionale, respectiv prin Pagina 11 din 14

relaxarea condițiilor de participare prin obligativitatea deținerii doar a autorizației EDIB și, eliminarea implicită a autorizației EDSB despre care susține că în mod eronat a indicat-o, modificări care s-au efectuat cu încălcarea prevederilor art. 62 alin. (1) din HG nr. 394/2016. Astfel, prin răspunsul transmis în SEAP entitatea contractantă a modificat criteriile de calificare ale ofertanților, situație în care devin incidente dispozițiile art. 62 alin. (1) din HG nr. 394/2016, potrivit cărora „În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, entitatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare”. În situația în care entitatea contractantă nu și-a respectat obligația de a publica, printr-un anunț tip erată, modificarea intervenită, singura măsură care se impunea a fi luată era anularea procedurii de atribuire, întrucât entitatea contractantă se afla în situația definită de legiuitor pentru alin. (1) lit.c) a art. 225 din Legea nr. 99/2016. Legiuitorul a stabilit că, dacă oricând pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, care pun entitatea contractantă în imposibilitatea de a dispune măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din același act normativ, entitatea contractantă are obligația și nu dreptul de a anula procedura de atribuire. Consiliul constată că apar ca lipsite de relevanță criticile aduse de contestatoare cu privire legalitatea sau nelegalitate cerinței de calificare referitoare la autorizațiile (EDSB și EDIB) indicate în anunțul de participare și fișa de date, de vreme ce obiectul contestației îl constituie nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, decizie care a fost în mod corect luată de către entitatea contractantă, având în vedere încălcarea obligației stabilită în sarcina sa de legiuitor, respectiv aceea ca orice modificare adusă anunțului de participare să se facă printr-un anunț tip erată vizibilă și în JOUE. Lipsa unui astfel de demers înainte cu 3 zile lucrătoare înainte de data de depunere a ofertelor, a condus la încălcarea principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, cu precădere a principiului transparenței. Vor fi reținute ca relevante argumentele prezentate de către entitatea contractantă în punctul de vedere potrivit cărora a comis o eroare față de care nu poate adopta altă decizie decât cea de anulare a procedurii de atribuire, având în vedere, pe de o parte, prevederile art. 36 alin. (4) din HG nr. 394/2016 potrivit cărora „Criteriile de calificare și criteriile de selecție stabilite de entitatea contractantă sunt incluse în anunțul de participare/simplificat/de concurs”, iar pe de altă parte, prevederile art. 62 alin. (1) care stabilesc că dacă „după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în Pagina 12 din 14

acesta, entitatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare”. Astfel, față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate susținerile contestatoarei potrivit cărora răspunsul dat în procedură nu a constituit o modificare a cerinţelor/criteriilor de calificare menţionate în anunţul de participare, ci doar o şansă dată şi altor agenţi economici de a participa la procedură, și faptul că cerinţa/solicitarea deţinerii autorizaţiei ANRE de tip EDSB nu a fost excesivă şi a fost corelată cu obiectul achiziţiei, motiv pentru care, în opinia sa, publicarea unei erate de eliminare a autorizaţiei în cauză nu era necesară. În aceste condiții, procedura de atribuire nu putea continua, indiferent de stadiul în care se afla când s-a constatat eroarea, fiind imposibilă lurea unei măsuri de remediere care să permită desemnarea ofertei câștigătoare fără încălcarea principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Faptul că rezultatul procedurii a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor legale este conformat și de Avizul Conform Necondiționat nr. 12317/14706/1027049/AC, emis de Agenția Națională pentru Achiziții Publice în data de 16.07.2021, ulterior finalizării procedurii de atribuire prin raportul înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 2178/15.07.2021, în conținutul căruia este consemnat faptul că avizul conform necndiționat este dat „Pentru controlul de calitate și regularitate referitor la deciziile comisiei de evaluare aferente procesului de evaluare a ofertelor, conform listelor de verificare, proceselor verbal nr. 266/03.03.2021, nr. 950/20.04.2021, nr. 1173/24.05.2021, nr. 2173/14.07.2021 și a raportului procedurii nr. 2178/15.07.2021, postat în SICAP în data de 16.07.2021”. Contestatoarea solicită Consiliului să ia act de încălcarea de către ...SA a prevederilor art. 18 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că aceasta a luat la cunoştinţă despre contestaţie la data de 28.07.2021, iar punctul său de vedere a fost primit de CNSC şi SC ...SRL abia în data de 09.08.2021. Consiliul are în vedere că punctul de vedere a fost primit în data de 09.08.2021, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, însă legiuitorul a stabilit la alin. (3) că „Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel”. Prin urmare, în condițiile în care nu au fost invocate excepții, transmiterea punctului de vedere în data de 09.08.2021 nu a împiedicat soluționarea contestației și nu a produs vreo vătămare contestatoarei. Pagina 13 din 14

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu SC ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu SC ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. Pagina 14 din 14

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2094/C4/1933 Data: 12.08.2022 Prin cererea nr. 1012/17.07.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35583/18.07.2022, formulată de SC AQVA TERMO SANIT SRL, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Albești, bl. E18, sc. A, ap. 2, judeţul Argeş, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J03/866/1997, având CUI 10026350, reprezentată prin doamna Alecsei Elena - administrator, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1933/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de înlocuire a contoarelor de gaz cu membrană, cu debit maxim de până la 16mc/h pentru verificarea metrologică periodică” Lotul 4”, cod CPV 50411200-1, organizată de SC ENGIE ROMANIA SA, cu sediul în București, B-dul Mărășești nr. 4-6, sector 4, în calitate de entitate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC AQVA TERMO SANIT SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă totală de 11.709,32 lei, constituită în dosarul nr. 1933/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207381284/1 din 27.07.2021, emisă de CEC BANK – Sucursala Pitești. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 262/C4/1933 Data: 31.01.2022 Prin cererea nr. 1901/29.12.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 68214/30.12.2021, formulată de SC AQVA TERMO SANIT SRL, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Albești, bl. E18, sc. A, ap. 2, judeţul Argeş, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J03/866/1997, având CUI 10026350, reprezentată prin doamna Alecsei Elena - administrator, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1933/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de înlocuire a contoarelor de gaz cu membrană, cu debit maxim de până la 16mc/h pentru verificarea metrologică periodică” Lotul 4”, cod CPV 50411200-1, organizată de SC ENGIE ROMANIA SA, cu sediul în București, B-dul Mărășești nr. 4-6, sector 4, în calitate de entitate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca prematură, cererea de restituire a cauțiunii constituită în dosarul nr. 1933/2021, formulată de SC AQVA TERMO SANIT SRL, în cadrul procedurii inițiate de SC ENGIE ROMANIA SA, în calitate de entitate contractantă. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea și funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1975/C4/1933 Data: 03.08.2021 Prin adresa nr. 1101/26.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39193/28.07.2021, depusă de SC AQVA TERMO SANIT SRL, cu sediul Curtea de Argeș, str. Albești, bl. E18, sc. A, ap. 2, județul Argeș, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J03/866/1997, având CUI 10026350, formulată împotriva procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „servicii de înlocuire a contoarelor de gaz cu membrană, cu debit maxim de până la 16 mc/h pentru verificarea metrologică periodică” – Lotul 4, organizată de ENGIE ROMÂNIA SA, cu sediul în București, str. Mărășești nr. 4-6, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea cauzei de către Consiliului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, pentru lotul 4, formulată de SC AQVA TERMO SANIT SRL, în contradictoriu cu ENGIE ROMÂNIA SA. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. Pagina 1 din 1