Dosar CNSC 1969/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1994/C10/1969 Data:07.09.2021 Prin contestația nr. 1414/02.08.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 40048/02.08.2021, CESS PLUS SOLUTIONS SRL, în calitate de asociat in cadrul Asocierii STIMPEX SA - CESS PLUS SOLUTIONS SRL (în continuare Asocierea STIMPEX), cu sediul social în Oraşul Năvodari, Str. Nuferilor Nr. 7, Bl. C, Sc. B, Ap. 23, jud. Constanța, întregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J13/1669/2013, având codul de identificare fiscală RO 32036274, și punct de lucru în Bucureşti str. Calea Plevnei nr. 20, bl. 20, sc. A, et. 5, ap. 21, sector 1, reprezentată legal prin Gabriel-Nicolai Bosînceanu, în calitate de Administrator și convenţional prin CEPARU SI IRIMIA - Societatea Civilă de Avocaţi, cu sediul ales în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva procedurii de atribuire prin licitație restrânsă, online, organizată în vederea încheierii acordului- cadru de furnizare având ca obiect „Sistem de protecție colectivă COLPRO CBRN", de către MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02550 BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Taberei nr. 9-11, sector 6, s-a solicitat: -Anularea adresei nr. A3-8126 din 23.07.2021 - Anexa nr. 1, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; -Anularea deciziei autorității contractante prin care candidatura asocierii STIMPEX a fost respinsă; Pagina 1 din 2

-Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității candidaturii Asocierii STIMPEX. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CESS PLUS SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02550 BUCUREŞTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. // Data:

Prin contestația nr , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL, în calitate de asociat in cadrul Asocierii SA - ......... SRL (în continuare Asocierea ,,,,), cu sediul social în Oraşul ........., Str. jud. ........., întregistrată la Registrul Comerţului cu nr. ........., având codul de identificare fiscală RO ........., și punct de lucru în ......... str. , reprezentată legal prin ........., în calitate de Administrator și convenţional prin - Societatea Civilă de Avocaţi, cu sediul ales în ........., împotriva procedurii de atribuire prin licitație restrânsă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Sistem de protecție colectivă ,,,,", de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., ........., s-a solicitat: -Anularea adresei nr - Anexa nr. 1, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; -Anularea deciziei autorității contractante prin care candidatura asocierii ,,,, a fost respinsă; -Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității candidaturii Asocierii ,,,,. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 35

față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatului Etapei I - Calificarea și selectarea candidaţilor aferent procedurii, comunicat prin adresa nr. A3- , considerându-l nelegal. I.În fapt, contestatorul arată că, prin publicarea Anunţului de participare nr. , autoritatea contractantă ......... a organizat procedura de atribuire de tip licitație restransă pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Sistem de protecție colectivă ,,,,". De asemenea, contestatorul face precizarea că, în cadrul procedurii de atribuire, a depus candidatura în Etapa I - Calificarea și selectarea candidaţilor, în calitate de asociat al Asocierii ,,,,, prin care a făcut dovada îndeplinirii tuturor condiţiilor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Ulterior datei de depunere a candidaturilor, având unele neclarități privitoare la documentele depuse în vederea demonstrării experienţei similare, contestatorul arată că, prin adresa nr. (Anexa nr. 2), autoritatea contractanta i-a solicitat să clarifice îndeplinirea cerinţei de calificare, astfel cum a fost aceasta stabilită prin documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul precizează că, în raport de cele solicitate de autoritatea contractantă, prin adresa sa nr. - Anexa nr. 3, a arătat comisiei de evaluare cum a înțeles să îndeplinească cerinţa privitoare la experienţa similară prin documentele depuse în ofertă și care vizează contracte derulate atât de membrii asocierii, dar și de susținătorul tehnic, anexând, totodată, o serie de înscrisuri din cuprinsul cărora rezultă valoarea produselor livrate (aceasta valoare rezultă inclusiv din comenzile depuse iniţial în ofertă), tipul produselor livrate (acestea încadrându-se în categoria produselor ,,,,), precum și livrarea produselor (Dovada plăţii prin indicarea numărului articolului din comanda de vânzare). Un astfel de răspuns a fost considerat neconcludent de către autoritatea contractantă care, prin adresa a cărei anulare contestatorul o solicită, a fost informat cu privire la faptul că, în urma evaluării candidaturii depuse, aceasta a fost respinsă întrucât nu a îndeplinit criteriul de calificare referitor la „Capacitatea tehnică și/sau profesională” (experienţa similară), conform cerinţei prevăzute la punctul C.4 din documentaţia de atribuire. II. Contestatorul susține că decizia de respingere a candidaturii ,,,,este netemeînică și nelegală. a. Aspecte privitoare la cerinţa de calificare privind experienţa similară În opinia contestatorului, legalitatea rezultatului Etapei I - Calificarea și selectarea candidaţilor este afectată, fiind emisă cu încălcarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, atât pentru candidaţi, cât și pentru autoritatea contractantă. Astfel, se arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 32 din OUG nr. 114/2011: „Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Pagina 2 din 35

Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă." În considerarea celor de mai sus prezentate, pentru a face dovada admisibilității candidaturilor depuse, contestatorul arată că fiecare dintre candidaţii la procedura de atribuire avea obligaţia de respecta cerinţele minime de selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, prin care să demonstreze că au capacitatea de realizare a obiectului acordului-cadru. Cu privire la acest aspect, se arată că, prin Decizia nr. 1705/C8/1511 din 06.06.2014, CNSC a reținut următoarele: „De asemenea, Consiliul reține că analiza ofertei se realizează exclusiv la conținutul documentaţiei de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia și analizarea ofertei în consecinţă", fiind astfel evident că, autoritatea contractantă nu putea reinterpreta cerinţele documentaţiei pentru a putea respinge o candidatură pe baza unor cerinţe inexistente în documentaţie. Sub acest aspect, la soluţionarea contestației, contestatorul solicită a se avea în vedere că, în conformitate cu prevederile de la pct. III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziţiei, fiecare dintre candidaţi participanţi la procedura de atribuire au fost informaţi cu privire la următoarele aspecte referitoare la experienţa similară, cerinţe similare regăsindu-se și în cuprinsul Documentaţiei de atribuire, la pct. C4: „Cerinţa minimă de calificare: OE trebuie să fi îndeplinit contract/contracte al căror obiect să fi fost furnizarea de produse similare și care, individual/cumulat în ultimii 5 (cinci) ani să fi avut o valoare cel puţin egală cu valoarea de mai jos: Denumire produs-Sistem de proiecţie colectivă ,,,,/Exp similară (lei)-28.665.000,00. (...) Prin produse similare, autoritatea contractantă înțelege numai produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/ comercializarea/instalarea de Echipamente de protecție împotriva agenţilor nuclearibiologici, chimici și radiologiei și/sau care au avut destinația mai jos definită. Autoritatea contractantă va analiza formularele depuse și va lua în considerare numai acele contracte pentru care se face dovada livrării unor echipamente de tip Sistem de protecție colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecție fizică (corturi, containere, etc.) cât și sistemul de filtro ventilație, destinate proiecţiei colective ,,,,." Aşadar, contestatorul susține, după cum lesne se poate constata, că pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară candidaţii aveau posibilitatea de a prezenta documente din care să rezulte că acestea vizează: - Echipamente de protectie împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei și care au avut destinația definită „Sistem de protecție colectivă ,,,,"; Pagina 3 din 35

- Echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei SAU care au avut destinația definită „Sistem de protecție colectivă ,,,,". Tot astfel, contestatorul subliniază faptul că, pornind de la scopul pentru care autoritatea contractantă a impus cerinţa de calificare privitoare la experienţa similară, respectiv demonstrarea potenţialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedura, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini acordul-cadru și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare, UM 02550 a stabili că prin contractele anterioare să facă dovada livrării de produse incluzând atât sistemele de protecție fizică (corturi, containere, etc.), cât și sistemul de filtro ventilație, destinate protecției colective ,,,,, dar fără a exista în sarcina operatorilor obligaţia ca printr-un contract să fie livrate cele două sisteme, existând posibilitatea invocării unor contracte care au ca obiect sistemul de filtro ventilație, iar alte sistemul de protecție colective ,,,,. În considerarea celor mai sus menționate, reinterpretând eronat conţinutul cerinţei de calificare privitoare la experienţa similară, contestatorul susține că, în mod netemeinic și nelegal autoritatea contractantă a considerat ca nefiind îndeplinită cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară; aceasta deoarece: - În primul rând, contestatorul menționează, astfel cum a arătat mai sus, în ceea ce priveşte echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei nu era obligatoriu să aibă destinația definită „Sistem de protecție colectivă ,,,,", iar acest aspect rezultă din modul de stabilire a cerinţei „și/sau"; - În al doilea rând, contestatorul învederează faptul că, exista în sarcina candidaţilor obligaţia de a face dovada livrării unor produse incluzând sisteme de protecție fizică și sistemul de filtro ventilație, obligaţie care putea fi îndeplinită prin prezentarea unor contracte care au ca obiect sisteme de protecție fizică și a unora care au ca obiect sistemul de filtro ventilație, Acesta deoarece, astfel cum este prevăzut la art. 162 alin. (3) din OUG nr. 114/2011: „Capacitatea tehnică și/sau profesională a unui ofertant/candidat se apreciază în funcţie de experienţa, aptitudinile, eficiența și eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informaţiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire." Practic, contestatorul susține că, scopul urmărit de autoritatea contractantă prin impunerea cerinţei de calificare privind experienţa similară a fost acela de a selecta candidaţi care pot face dovada de a livra obiectul contractului, dovada pe care Asocierea ,,,, a făcut-o prin prezentarea documentelor la care va face referire în continutare și care demonstrază că asocierea are capacitatea de a livra echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei având destinația definită „Sistem de protecție colectivă ,,,," și care să conţină atât un sistem de protecție fizică și sistemul de filtro ventilație. Pagina 4 din 35

În lumina celor mai sus menționate, contestatorul consideră că respingerea candidaturii Asocierii ,,,, a avut loc pe baza unui formalism exagerat al autorității contractante și fără a ține cont de principiul proporționalității, principiu care guvernează întreaga procedură de atribuire și care impune cu necesitate că actele autorității contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (A se vedea în acest sens Hotărârea Curţii de Justiție a Uniunii Europene din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alţii, C-157/96, Rec., p. 1-2211, punctul 60). Mai mult, contestatorul apreciază că, comisia de evaluare trebuie să procedeze la evaluarea ofertelor prin raportare la scopul pentru care a inițiat procedura de atribuire, respectiv semnarea acordului-cadrul de achiziţie publică, iar nu respingerea candidaturilor primite, sens în care, prin modul de analiză și de evaluare, aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor solicitate, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative(...)( potrivit Deciziei CNSC nr. 1891/C11/2013 din 05/07.2018) b. Asocierea ,,,, îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară Contestatorul susține, astfel cum a arătat anterior, că prin produse similare autoritatea contractantă înțelege numai produse livrate în baza unor

contracte

ce

au

avut

ca

obiect producerea/comercializarea/instalarea de Echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei, iar nu livrarea efectivă a unui Sistem de protecție colectivă ,,,,; de altfel, în opinia sa, o astfel de cerinţă ar fi fost oricum nelegală, dat fiind că experienţa similară nu înseamnă experienţa identică aceasta deoarece, noţiunea de experienţă similară nu poate fi considerată ca experienţa identică, întrucât similar înseamnă asemanător, analog, echivalent, comparabil nu identic, iar solicitarea unei experienţe identice cu activitățile presupuse de contractul ce urmează a fi atribuit contravine principiilor în materia achiziţiilor publice (Decizia nr. 6738 din 25 septembrie 2014 a Curţii de Apel ......... - în Dumitru-Daniel Șerban, Jurisprudența în materia achiziţiilor publice, Volumul V, Editura Hamangiu 2015, pagina 290). Tot astfel, contestatorul învederează că, exista în sarcina candidaţilor obligaţia de a face dovada livrării unor produse incluzând sisteme de protecție fizică și sistemul de filtro ventilatie, obligaţie care putea fi îndeplinită prin prezentarea unor contracte care au ca obiect sisteme de protecție fizică și a unora care au ca obiect sistemul de filtro ventilație. De altfel, chiar acceptând interpretarea eronată a cerinţei referitoare la experienţa similară realizată de către autoritatea contractantă, luate separat cel puţin 4 (patru) dintre comenzile care au avut acelaşi furnizor și beneficiar, contestatorul precizează că a făcut Pagina 5 din 35

dovada livrării unor produse similare, care corespund atât unui sistem de protecție fizică cât și unui sistem de filtro ventilație. ■ Comenzi care au avut ca obiect atât un sistem de protecție fizică, cât și un sistem de filtro ventilație În susţinerea celor mai sus menționate, contestatorul solicită a se avea în vedere comenzile în baza cărora au fost livrate produse „Echipamente suport pentru ( ), respectiv Comanda nr. 1074786, nr. 1085814, nr. 1089260 și nr. 1090447 cu privire la care eronat a reținut autoritatea contractantă la pct. 7 din adresa contestată că produsele livrate nu se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire, întrucât au fost livrate o serie de componente/echipamente separate/individuale. În primul rând, nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei rezultă din faptul că, potrivit cerinţei de calificare, experienţa similară vizează livrarea unor echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologici, iar nu livrarea efectivă a unui Sistem de protecție colectivă ,,,,, echipamentele fiind sau nu destinate realizării unui asemenea sistem. Aşadar, în condiţiile în care componentele/echipamentele separate/individual (după cum le-a denumit autoritatea) sunt de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei, dar, mai mult, astfel cum va arăta în continuare, sunt și destinate unui Sistem de protecție colectivă ,,,,, contestatorul consideră că în mod netemeinic și nelegal comisia de evaluare nu a avut în vedere contravaloarea acestora atunci când a decis respingerea candidaturii Asocierii ,,,,, deoarece: 1. Comanda nr. 1074786 din 16.03.2020 Contestatorul arată că, potrivit înscrisurilor depuse în cuprinsul candidaturii, pentru a face dovada îndeplinirii experienţei similare a invocat susţinerea , din partea căruia a depus Comanda nr. 1074786 din 16.03.2020 - Anexa nr. 4, comanda care se referă la livrarea mai multor echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei destinate unui Sistem de protecție colectivă ,,,, și care răspund atât unui sistem de protecție fizică (corturi, containere, etc.), cât și unui sistem de filtro ventilație. Astfel, contestatorul precizează că echipamentele livrate prin respectiva comandă se referă la: - Sistem corturi ,,,, 2032 - Sistem corturi ,,,, 2021 (A2S), sistem corturi ,,,, 2032, Kit complex pereţi compartimentare/despartitori, ansamblu corturi ,,,, 2011A, elemente de conectare, pardoseala - Usi rigide etanşe  - ECU 6t ,,,, (ECU+FFA) - unitate de fiitro-ventilatie și AC, ansamblu ECU - Elemente de conectare Toate aceste produse, în valoare totală de 3.770.324,00 USD, reprezintă, după cum se arată, echipamente care sunt destinate realizării unui Sistem de protecție colectivă ,,,,, format dintr-un sistem de protecție Pagina 6 din 35

fizică (corturi ,,,, 2032, ,,,, 2021 (A2S), sistem corturi ,,,, 2032, Kit complex pereţi compartimentare/despărțitori, ansamblu corturi ,,,, 2011A, elemente de conectare, pardoseală, Uși rigide etanşe – anexând, în susținere, fișe tehnice existente pe site-ul terțului -ANEXA NR. 5), dar și dintr-un sistem de filtro ventilație (ECU 6t ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilație si AC, ansamblu ECU - anexam prezentei fise tehnice existente pe site-ul tertului - ANEXA NR. 6), dovada livrării acestora fiind realizată atât prin înscrisurile depuse odată cu candidatura, dar și prin cele anexate răspunsului la solicitarea de clarificări. 2. Comanda nr. 1085814 din 26.05.2020 Contestatorul arată că, potrivit înscrisurilor depuse în cuprinsul candidaturii, pentru a face dovada îndeplinirii experienţei similare a invocat susţinerea , din partea căruia a depus Comanda nr. 1085814 din 26.05.2020 - Anexa nr. 1, comanda care se referă la livrarea mai multor echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei destinate unui Sistem de protecție colectivă ,,,, și care răspund atât unui sistem de protecție fizică (corturi, containere, etc.), cât și unui sistem de filtro ventilație. Astfel, echipamentele livrate prin respectiva comanda se refera la: - ECU 6t ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilație și AC - ECU 6t ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilație și AC, ansamblu ECU - Uși rigide etanşe - Elemente de legătură și siguranţa - Sistem corturi protecție ,,,, 2032, pardoseală - Pardoseală - Sistem corturi protectie ,,,, 2021, corturi Base-X 303, pereţi desparțitori, echipamente de monitorizare, prelată podea, sistem distribuție energie, elemente de conectare - Prelată podea - Elemente de monitorizare, pompa furnizare apa, vestibul, prelata podea, elemente de pardoseală/podea - Corturi model Base-X 307+111 - Corturi model Base-X 305, prelată - Elemente de contectare Toate aceste produse, în valoare totala de 4.336.935,78 USD, reprezintă echipamente care, după cum se arată, sunt destinate realizării unui Sistem de protecție colectivă ,,,,, format dintr-un sistem de protectie fizica (corturi ,,,, 2032, ,,,, 2021, Sistem corturi protectie ,,,, 2021, corturi Base-X 303, pereţi despărțitori, echipamente de monitorizare, prelată podea, sistem distribuție energie, elemente de conectare, Corturi model Base-X307+111, Corturi model Base-X 305, prelată, Elemente de contectare), dar și dintr-un sistem de filtro ventilație (ECU 6t ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilație și AC, ECU 6t ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilație și AC, ansamblu ECU), dovada livrării acestora fiind realizată atât prin înscrisurile depuse odată cu candidatura, dar și prin cele anexate răspunsului la solicitarea de clarificări. Pagina 7 din 35

3. Comanda nr. 1089260 din 18.06.2020 Contestatorul arată că, potrivit înscrisurilor depuse în cuprinsul candidaturii, pentru a face dovada îndeplinirii experienţei similare a invocat susţinerea , din partea căruia a depus Comanda nr. 1089260 din 18.06.2020 - Anexa nr. 8, în cuantum de 626.204,80 USD, comandă care se referă la livrarea unor Sisteme de decontaminare formate din corturi și echipamente de decontaminare, care răspund atât unui sistem de protecție fizică (corturi, containere, etc.), cât și unui sistem de filtro ventilație. 4. Comanda nr. 1090447 din 26.06.2020 Contestatorul arată, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în cadrul candidaturii, că pentru a face dovada îndeplinirii experienţei similare a invocat susţinerea , din partea căruia a depus Comanda nr. 1090447 din 26.06.2020 - Anexa nr. 9, comandă care se referă la livrarea mai multor echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei destinate unui Sistem de protecție colectivă ,,,, și care răspund atât unui sistem de protecție fizică (corturi, containere, etc.), cât și unui sistem de filtro ventilație. Astfel, contestatorul precizează că, echipamentele livrate prin respectiva comandă se referă la: - ECU 6T ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilație și AC + adaptoare, Kit conducte pentru ECU, uși etanşe, ansamblu ECU - Kit conducte pentru ECU (Environment Control Unit) - Kit conducte pentru ECU (Environment Control Unit) - Kit alarma scăzută FFA (Fan Filter Assembly) = AFU - Ansamblu cort AIRBIM 2011A, copertina seria 300, kit pereţi pentru Base-X 303 - Kit alarma scăzută FFA (Fan Filter Assembly) = AFU - Elemente de conectare Aceste produse, în valoare totală de 2.436.668,34 USD, reprezintă echipamente care sunt destinate realizării unui Sistem de protecție colectivă ,,,,, format dintr-un sistem de protecție fizică (Ansamblu cort AIRBIM 2011A, copertina seria 300, kit pereţi pentru Base-X 303, Kit alarma scăzută FFA (Fan Filter Assembly) = AFU, Elemente de conectare), dar și dintr-un sistem de filtro ventilație (ECU 6T ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilație și AC + adaptoare, Kit conducte pentru ECU, uși etanşe, ansamblu ECU, Kit conducte pentru ECU (Environment Control Unit), Kit conducte pentru ECU (Environment Control Unit), Kit alarma scăzută FFA (Fan Filter Assembly) = AFU), dovada livrării acestora fiind realizată atât prin înscrisurile depuse odată cu candidatura, dar și prin cele anexate răspunsului la solicitarea de clarificări. contestatorul arată că, la un simplu calcul al contravalorii celor 4 (patru) comenzi la care a făcut referire mai sus, rezultă că ,,,,a livrat echipamente de protecție în cuantum total de 7.776.840,92 USD, reprezentând 33.004.912.86 lei (la un curs mediul al USD de 4,2440 lei pentru anul 2020 de livrare al echipamentelor). Adaugând la această Pagina 8 din 35

sumă experienţa liderului de asociere avută în vedere corect de autoritatea contractantă, respectiv 2.439.686,09 lei, rezultă o valoare totală de 35.444.598,86 lei, cu mult peste cea stabilită prin documentaţia de atribuire. ■ Contracte care au avut ca obiect livrarea de produse ,,,,, destinate unele protecției fizice, iar altele reprezentând sisteme de filtro ventilație Fără a relua aspectele de mai sus privitoare la îndeplinirea cerinţei de calificare privitoare la experienţa similară, contestatorul arată că, deși prin înscrisurile prezentate a demonstrat autorității contractante că Asocierea ,,,, a livrat, în ultimii 5 ani anterior depunerii candidaturilor produse similare celor care fac obiectului viitorului acord-cadru, prin adresa a cărei anulare o solicit, UM 02550 a respins oferta asocierii apreciind, contrar evidenței, că nu a îndeplinit respectiva cerinţă, fie motivat de faptul că produsele livrate, deși sunt de tipul ,,,,, asigură doar protecția fizică și nu dispun de sistem de filtro ventilație, fie pentru că a apreciat că respectivele produse livrate nu se încadrează în categoria celor similare, de tip „Sistem de protecție colectivă ,,,,". În privinţa acestor concluzii evidențiate la pct. 2-6 din adresa contestată, contestatorul reiterează faptul că, potrivit documentaţiei, experienţa similară putea fi demonstrată fie prin contracte având ca obiect livrarea de echipamente de protecție fizică, fie prin contracte având ca obiect livrarea de echipamente de filtro ventilație, însă nu prin acelaşi contract. Tot astfel, autoritatea a definit produsele similare ca fiind echipamente de proteție care ar putea avea destinația de „Sistem de protecție colectivă ,,,,", iar nu că prin contractele prezentate să se facă dovada livrării unui „Sistem de protecție colectivă ,,,,". În continuare, contestatorul prezintă argumentele pentru care și contractele de la pct. 2-6 fac dovada livrării unor produse similare, care asigură o protecție fizică, dar care reprezintă și echipamente de filtro ventilație: 1. Contractele în baza cărora a fost livrat produsul „Mască contra gazelor" Contestatorul arată, astfel cum rezultă din informaţiile de la pct. 2 din adresa a cărei anulare o solicită, că contractele în baza cărora a livrat produsul „Mască contra gazelor" nu au fost luate în calculul experienţei similare deoarece acesta nu se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, concluzionând ….. că, masca contra gazelor este echipament destinat protecției ,,,,, asigură doar parţial protecția fizică a personalului și nu dispune de sistem de filtro ventilație. Contrar concluziei eronate a autorității contractante, dat fiind că în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit nivelul de protecție - totală sau parţială - ci doar dovada livrării unor echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei și/sau cu destinația de „Sistem de protecție colectivă ,,,,", în opinia contestatorului, este suficient pentru ….că a făcut dovada livrării unor Pagina 9 din 35

produse ,,,, care asigură o protecție fizică pentru a putea lua în considerare contravaloarea respectivelor contractante la evaluare candidaturii Asocierii ,,,,. 2.Contractele în baza cărora a fost livrat produsul „Cartuş filtrant sorbant pentru mască contra gazelor" Contestatorul arată că, potrivit informaţiilor de la pct. 3 din adresa contestată, comisia de evaluare nu luat în considerare la evaluarea candidaturii Asocierii ,,,, contravaloarea contractelor având ca obiect livrarea de cartuşe filtrante sorbante pentru masca contra gazelor, motivat de faptul că nu se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire, de tip „Sistem de protecție colectivă ,,,,", care include atât sistemele de protecție fizică (corturi, containere, etc.), cât și sitemul de filtro ventilație, destinate protecției colective ,,,,. Similar celor arătate în privinţa contractelor având ca obiect furnizarea de măști contra gazelor, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a solicitat prin documentaţia de atribuire că participanţii la procedura de atribuire să facă doar dovada livrării unor echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologici și/sau cu destinația de „Sistem de protecție colectivă ,,,,”, dovada realizată prin livrarea cartuşelor filtrante sorbante pentru mască contra gazelor, care reprezintă veritabile echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei, chiar dacă nu au destinația „Sistem de protecție colectivă ,,,,”, o astfel de destinație fiind facultativă potrivit propriilor cerinţe ale autorității - „SI/SAU" 3.Contractul în baza căruia a fost livrat produsul „Camera Hiperbara model /55" Contestatorul arată că, la pct. 4 din adresa a cărei anulare o solicită UM 02550 l-a înformat că nu a luat în calcul la evaluarea candidaturii Asocierii ,,,, contractul în baza căruia a fost livrată „Camera Hiperbară model …/5.5", iar pentru aceasta a menționat, similar celor de mai sus, că aceasta nu se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire, în sensul că produsul nu are ca destinație funcţională asigurarea protecției ,,,, și nu dispune de sisteme necesare pentru filtrarea aerului ca parte a sistemului de filtro ventilație. Contrar argumentelor autorității contractante, prin produse similare UM 02550 a înțeles livrarea de echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei, iar, potrivit înscrisurilor depuse în cadrul candidaturii, contestatorul pecizează că, camera hiperbară asigură o asemenea protecție, deoarece, astfel cum rezultă cu uşurinţă din fișele tehnice depuse în cadrul candidaturii, camera hiperbară este o incintă sub presiune (6 bar), autonomă, independență, complet izolată de mediul exterior, situație în care, în caz de calamitate, dezastre, atacuri ,,,,, asigură o protecție totală a celor din interior, putând fi utilizată drept cameră de refugiu sau adapost ,,,,. Mai mult, se arată că, camera hiperbara este dotată cu un sistem independent de autoregenerare, supraveghere, monitorizare și control a calității aerului și Pagina 10 din 35

parametrilor vitali de respirat (temperatura, umiditate, oxigen, dioxid de carbon, noxe). De asemenea, camera hiperbară este dotată cu un sistem independent de alimentare și stocare aer sub presiune, oxiden și amestecuri HeOx și Nitrox, sistem care asigură aerul necesar pentru presurizarea incintei până la presiunea maximă de 6 bar și, totodată, aerul necesar menţinerii parametrilor vitali. Camera hiperbară poate fi conectată și integrată cu uşurinţă la un sistem de protecție colectivă ,,,,, aceasta fiind dotată cu toate echipamentele necesare pentru a asigura tratarea personalului contaminat, în condiţii de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologici. Pe de altă parte, contestatorul susține că este de neînţeles concluzia autorității contractante care a stabilit că „Sistemul de evaluare a personalului contaminat cu agenţi biologici (…)" - izolete - reprezintă produse similare celor care fac obiectul contractului, iar camera hiperbară, care are o configuraţie mult mai complexă decât simplele izolete și care corespunde unei utilizări multiple, inclusiv proiecţiei personalului împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologici, nu poate fi încadrată în această categorie. Astfel, contestatorul apreciază că, la soluţionarea contestației nu poate fi primită concluzia autorității referitoare la destinația funcţională, pentru simplul considerent că, astfel cum a arătat anterior, era facultativă cerinţa ca echipamentele de protecție să aibă destinația de „Sistem de protectie colectiva ,,,," - „SI/SAU". 4. Contractele și comenzile care au avut ca obiect furnizarea produsului „Seturi de filtre pentru particule Gaz M98" și a produselor „ECU-AA FU-8, Seturi de sisteme filtro ventilaţie și Echipamente suport" Referitor la pct. 5 și 6 din adresa a cărei anulare contestatorul o solicită, autoritatea contractantă a reținut că produsul „Seturi de filtre pentru particule Gaz M98" și produsele „ECU-4,4 FU-8, Seturi de sisteme filtro ventilație și Echipamente support” nu se încadrează în categoria celor similare solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Astfel, contestatorul susține că concluzia autorității contractante referitoare la produsul „Seturi de filtre pentru particule Gaz M98" este nemotivată, fiind reținută cu încălcarea prevederilor art. 138 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 114/2011, care instituie în sarcina autorității obligaţia de a comunica fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale. Or, contestatorul apreciază că, simpla concluzie a autorității contractante ca produsul „Seturi de filtre pentru particule Gaz M98" nu răspunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, fără a arăta argumentele care au condus la această concluzie, nu corespunde unei motivări corespunzătoare a deciziei luate. Pe de altă parte, astfel cum rezultă cu uşurinţă din înscrisurile anexate prezentei - Anexa nr. 10, Setul de filtre ,,,, HD98 M98, 200 CFM (340 m3 / h) îndepărtează agenţii de război chimici și biologici toxici din aer în gaz (vapori) si aerosoli (sub forma de particule) pentru a furniza aer purificat pentru sistemele de protecţie colectiva din vehiculele si Pagina 11 din 35

navele marine de adaposturi mobile, fiind mai mult decât evident ca reprezintă echipamente echivalente de protecţie a personalului împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici si radiologiei. În opinia contestatorului, este ¡relevant că acestea nu acoperă și partea de protecție fizică, aceasta deoarece, cerinţa autorității nu a fost ca operatorii să facă dovada experienţei printr-un contract având ca obiect cele două sisteme, existând posibilitatea invocării unor contracte care au ca obiect sistemul de filtro ventilație, iar alte sistemul de protecție colective ,,,,. Mai mult, contestatorul apreciază că aceeaşi concluzie trebuie avută în vedere inclusiv în ceea ce priveşte produsele „ECU-4,4 FU-8, Seturi de sisteme filtro ventilatie și Echipamente suport", pe care autoritatea contractantă nu le-a avut în vedere deoarece, deși fac parte din categoria echipamentelor de ventilație, nu asigură și componenta de protecție fizică. așadar, contestatorul consider că toate aceste argumente fac dovada deplină a faptului că decizia de respingere a candidaturii Asocierii ,,,, este una netemeinică și nelegală; luată cu nerespectarea legislaţiei privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării și securității, dar și pe baza unei reinterpretari eronate a documentaţiei de atribuire, motiv pentru care solicită Consiliului ca, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună: ❖ Anularea adresei nr. A3-8126 din 23.07.2021, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; ❖ Anularea deciziei autorității contractante prin care candidatura Asocierii ,,,, a fost respinsă; ❖ Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității candidaturii Asocierii ,,,,. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) și ale art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum și pe cele ale OUG nr. 114/2011. În susținere, înscrisurile aflate în dosarul achiziţiei. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii si efectuării de copii xerox. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... S.R.L., prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată. I. Prezentarea situaţiei de fapt Autoritatea contractantă arată că a organizat procedura de atribuire „licitaţie restrânsă" pentru achiziţia produsului „Sistem de protecţie colectivă ,,,,", prin publicarea documentaţiei de atribuire - partea 1 în SEAP, în fişier ataşat a anunţului de participare nr. . Pagina 12 din 35

În ceea ce priveşte demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, autoritatea contractantă arată că, în documentația de atribuire au fost introduse următoarele prevederi: „Cerinţa minimă de calificare: operatorii economici trebuie să fi îndeplinit contract/contracte al căror obiect să fi fost furnizarea de produse similare şi care, individual/cumulat în ultimii 5 (cinci) ani să fi avut o valoare cel puţin egală cu valoarea precizată mai jos: Nr. lot. Denumire produs Experienţă similară (lei) Sistem de protecţie colectivă ,,,, 28.665.000,00 Precizări privind modul de calcul al cuantumului experienţei similare: a. Echivalenţa lei/valută se va calcula la cursul de schimb mediu anual comunicat de către BNR şi se vor specifica cursurile utilizate în documentele depuse (Formular nr. 11). Cursul de schimb mediu anual lei/euro comunicat de B.N.R. are valorile: -pentru anul 2016: 1 euro = 4,4908 lei -pentru anul 2017: 1 euro = 4,5681 lei -pentru anul 2018: 1 euro = 4,6535 lei -pentru anul 2019: 1 euro = 4,7452 lei -pentru anul 2020: 1 euro = 4,8371 lei b. Cei cinci ani se calculează prin raportare la data limită de depunere a candidaturilor, respectiv 23.06.2021. c. Prin produse similare, autoritatea contractantă înţelege numai produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/comercializarea/instalarea de Echipamente de protecţie împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici şi radiologiei şi/sau care au avut destinaţia mai jos definită. Autoritatea contractantă va analiza formularele depuse şi va lua în considerare numai acele contracte pentru care se face dovada livrării unor echipamente de tip Sistem de proteţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,. d. În susţinerea formularelor prezentate, candidatul trebuie să facă dovada, prin anexarea de documente justificative cum ar fi: extrase din contracte, procese verbale de recepţie, inventare de complet,

documente de omologare (ACF, ACFz şi AOO), documente constatatoare, recomandări din partea beneficiarului, etc., că acesta a avut ca obiect livrarea de Echipamente de protecţie împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici şi radiologiei şi/sau destinaţia mai sus menţionată. In caz contrar, contractele în cauză nu vor fi luate în calcul la determinarea experienţei similare. e.În vederea susţinerii experienţei similare, ofertantul poate prezenta şi contracte care au avut ca obiect secundar livrarea de produse similare având destinaţia solicitată. În această situaţie, candidatul trebuie să facă dovada, prin anexarea de documente justificative cum ar fi: extrase din contracte, procese verbale, inventare de complet, documente de omologare (ACF, ACFz şi AOO), documente constatatoare, Pagina 13 din 35

recomandări din partea beneficiarului, etc., că realizarea acelor părţi din contract au avut ca obiect livrarea de Echipamente de protecţie împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici şi radiologiei şi/sau destinaţia mai sus menţionată, precum şi valoarea aferentă strict acestui obiect de activitate. În caz contrar, contractele în cauză nu vor fi luate în calcul la determinarea experienţei similare. f.Contractele care au fost îndeplinite înainte de 23.06.2016 sau care nu sunt finalizate (sunt declarate în curs de derulare) nu vor fi luate în considerare la etapa de calificare şi la alcătuirea punctajului/clasamentului final. Pot fi luate în considerare contracte multianuale/contracte cu livrări parţiale pentru care, deşi sunt în derulare, se poate face dovada că până la data limită de depunere a candidaturii au fost livrate şi recepţionate produsele (se vor prezenta obligatoriu documente doveditoare: procese verbale de recepţie, documente constatatoare, etc.). În cazul în care calitatea de participare la îndeplinirea contractului este contractant asociat sau subcontractant, în formular se va completa doar cu valoarea care i-a revenit candidatului ca parte a sa sau valoarea subcontractului, după caz, susţinută de documente probante. g.În cazul în care contractele sunt clasificate se va prezenta o scrisoare din partea beneficiarului prin care acesta refuză punerea la dispoziţie a contractului dar atestă existenţa contractului cu candidatul, natura produselor livrate, cantitate, preţul echipamentelor, datele la care au fost efectuate livrările şi dacă acestea au fost acceptate sau nu. Din documentele probante trebuie să reiasă cel puţin următoarele elemente: natura produselor livrate, cantitatea, valoarea, data livrării şi data recepţiei. Lipsa documentelor care atestă recepţia produselor invalidează documentele probante de tip contract, factură, comandă, documente de transport, licenţe import/export. Documente solicitate: Declaraţie/declaraţii privind lista principalelor livrări de produse similare în ultimii 5 ani (experienţa similară) - Secţiunea Formulare Etapa 1-a - Formular nr. 11 Se va completa câte un formular pentru fiecare contract în parte, respectându-se precizările de la punctul C.4., Ut. a)-f) şi instrucţiunile de compl etare ale formularului; NOTE: (1) Capacitatea tehnică şi profesională a candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între candidat şi persoana respectivă, cu respectarea celorlalte condiţii impuse prin prezenta documentaţie (autorizaţii de securitate industriale, etc). (2) În cazul în care candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective (Secţiunea Formulare Etapa 1-a - Formular nr. 15), încheiat în formă autentică, prin care Pagina 14 din 35

aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Pentru contractele prezentate ca susţinere vor fi completate Formulare nr.11 pentru fiecare contract în parte, respectându-se precizările de la punctul C.4., lit. a)-f) şi instrucţiunile de completare ale formularului. Persoana care asigură susţinerea tehnică și profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 155 şi 156 din O.U.G. nr. 114/2011.  Atunci când un grup de operatori economici depune candidatura comună, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În cazul în care grupul beneficiază de susţinerea tehnică şi profesională a unei/unor terţe persoane, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează în condiţiile prevăzute la alin. (2). Dacă operatorii nomici susţinători nu depun documentele în forma solicitată, resursele acestora nu vor fi luate în considerare. Susţinătorul răspunde pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, aceasta din urmă având posibilitatea de acţiune directă împotriva susţinătorului. (4) Angajamentul ferm prezentat de ofertantul câştigător face parte integrantă din contractul de achiziţie publică. Sancţiunea neîndeplinirii criteriului: Candidaturile operatorilor economici care nu îndeplinesc cerinţele minime referitoare la experienţa similară vor fi respinse.” De asemenea, autoritatea contractantă arată că, documentaţia de atribuire partea 1 a fost publicată în SEAP, în fişier ataşat Anunţului de participare nr. . Pe parcursul derulării procedurii de atribuire, aferentă Etapei I, autoritatea contractantă precizează că au fost solicitate clarificări privind documentaţia de atribuire de către un operator economic, iar răspunsul a fost formulat în termenul legal, fiind publicate în SEAP ca fişier ataşat Anunţului de participare nr. sub denumirea de „Răspuns solicitare de clarificări" din 18.06.2021. Autoritatea contractantă arată că, la data de , ora 10.30 au fost deschise documentele de calificare depuse de operatorii economici interesaţi, astfel că, în perioada 23.06 - 29.06.2021, comisia de evaluare a analizat documentele de calificare depuse de candidaţi şi a solicitat clarificări către operatorii economici, transmise cu scrisorile înregistrate la nr. , nr. , nr. și nr. , cu termen de răspuns 07.07.2021. În data de 23.07.2020, autoritatea contractantă menționează că a transmis comunicările privind calificarea şi selectarea, respectiv respingerea candidaturilor către cei şase participanţi la procedură, prin adresa nr. comunicând contestatorului decizia privind respingerea candidaturii Asocierii ,,,,, împotriva căreia la data de 02.08.2021, SC ......... S.R.L. a transmis contestaţia în cauză, Pagina 15 din 35

În urma analizării conţinutului contestaţiei, autoritatea contractantă învederează următoarele: I. Aspecte generale: > Contestaţia a fost depusă de către SC ......... S.R.L. în calitate de asociat în cadrul Asocierii ,,,, S.A. - ......... S.R.L. (lider de asociere ,,,, S.A.) cu terţ susţinător tehnic și profesional şi nu în numele asocierii care a depus candidatura, ceea ce denotă faptul că aceasta nu fost asumată şi de către liderul asocierii; > Documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termenul legal, astfel că prevederile sale şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru Autoritatea Contractantă, cât şi pentru operatorii economici, inclusiv pentru SC ......... S.R.L., fiind opozabilă acestora în cel mai mic detaliu. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. > SC ......... S.R.L. nu a contestat prevederile documentaţiei de atribuire în conformitate cu prevederile legale, acceptând astfel definirea experienţei similare în modul formulat de autoritatea contractantă, respectiv: „Prin produse similare, autoritatea contractantă înţelege numai produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/comercializarea/instalarea de Echipamente de protecţie împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici şi radiologiei şi/sau care au avut destinaţia mai jos definită. Autoritatea contractantă va analiza formularele depuse şi va lua în considerare numai acele contracte pentru care se face dovada livrării unor echipamente de tip Sistem de protecţie colectivă ,,,, , INCL UZÂND ATÂT sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) CÂT ŞI sistemul de filtro ventilaţie, destinate proiecţiei colective ,,,,. Astfel, din prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi din încadrarea în codul CPV alocat achiziţiei referitor la produsele ce vor fi luate în calcul la evaluarea experienţei similare, rezultă fară echivoc că doar contractele pentru care se face dovada livrării unor echipamente de tip "Sistem de protecţie colectivă ,,,,, INCLUZÂND ATÂT sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) CÂT Şl sistemul de filtro-ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,, fac obiectul experienţei similare, NU ŞI CELE în cadrul cărora au fost livrate componente/echipamente separate/individuale CARE AR PUTEA FACE PARTE DIN COMPUNEREA unui "Sistem de protecţie colectivă ,,,," sau care fac obiectul livrării de măşti, filtre, etc., deoarece sunt echipamente de protecţie individuală ,,,, care nu fac obiectul contractului de achiziţie şi nu se încadrează în tipul produsului/specificul produsului/complexitatea produsului/ necesitatea autorităţii contractante; > SC ......... S.R.L. nu a uzat de dreptul legal de a solicita clarificări şi de a obţine informaţii suplimentare privind modalitatea de dovedire a experienţei similare, apreciind în mod eronat încadrarea produselor ce au făcut obiectul contractelor prezentate în susţinerea experienţei similare în Pagina 16 din 35

categoria produselor similare definite de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire; > Scopul urmărit de autoritatea contractantă, prin impunerea cerinţei de calificare privind experienţa similară astfel cum a fost această definită prin documentaţia de atribuire, a fost acela de a selecta candidaţi care au putut face dovada livrării unor produse de tip Sistem de protecţie colectivă ,,,,. > Asocierea ,,,, S.A. - ......... S.R.L. (lider de asociere ,,,, S.A.) nu a prezentat, nici în documentele depuse odată cu candidatura şi nici prin răspunsul la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, documente justificative (inventar complet, extras din caietul de sarcini, extras din propunerea tchnică, documente de omologare (ACF, ACFz şi AOO)) din care să reiasă faptul că produsele şe încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie Fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,"), decizia autorităţii contractante fiind luată în baza documentelor avute la dispoziţie; > SC ......... S.R.L. a prezentat în cadrul contestaţiei depuse o serie de documente (Fişe tehnice - Anexele nr. 4, nr. 5, nr. 6 şi nr. 10), documente care nu au fost prezentate nici la momentul depunerii candidaturii şi nici ca răspuns la solicitarea de clarificării a autorităţii contractante, decizia privind nereţinerea în calculul experienţei similare a valorii comenziilor/contractelor supuse analizei fiind luată pe baza documentelor justificative avute la dispoziţie. II. În fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat procedura de atribuire pentru achiziţia produsului "Sistem de protecţie colectivă ,,,," prin publicarea anunţului de participare nr. . Autoritatea contractantă menționează că a definit acest produs, fapt înţeles chiar din titulatură, ca pe un sistem care, pentru îndeplinirea scopului, trebuie să asigure protecţia personalului la atacurile cu vectori ,,,, (chimic, biologic, radiologie şi nuclear). Acest tip de protecţie se asigură prin 2 (două) componente majore ale unui astfel de sistem: > Componenta de protecţie fizică care vizează două aspecte: ❖ protecţia la agenţi toxici, asigurată de materialul din care este fabricat cartuşul; ❖ protecţia asigurată prin etanşeitate şi menţinerea unei suprapresiuni în cortul interior care, fizic, nu permite aerului contaminat să pătrundă în acel volum; > Componenta de filtrare: este componenta care asigură fluxul de aer în interiorul cortului prin introducerea de aer filtrant prin filtre speciale care reţin agenţii toxici şi asigură fluxul de aer curat, necesar personalului aliat în cort, precum şi realizarea unei suprapresiuni care nu permite pătrunderea aerului contaminat în acel volum. autoritatea contractantă precizează că aceste două componente sunt cele ce definesc un sistem ,,,,, ele în mod evident fiind angrenate de elemente auxiliare necesare instalării şi funcţionării unui astfel de sistem, Pagina 17 din 35

cum ar fi sistemul de aer condiţionat pentru reglarea temperaturii, generatorul de curent pentru asigurarea funcţionalităţii sistemului de filtroventilaţie şi aer condiţionat, schelet metalic, podea, instalaţie de iluminare şi alte dotări. Astfel, autoritatea contractantă precizează că a solicitat ca experienţă similară livrarea de sisteme care să conţină cele două componente, acestea fiind înseşi obiectul achiziţiei "Sistem de protecţie colectivă ,,,,". În ceea ce priveşte afirmaţiile exprimate de contestatoare, autoritatea contractantă precizează următoarele: Autoritatea contractantă susține că a formulat foarte exact cerinţele privind experienţa similară definindu-le în raport cu obiectul achiziţiei şi anume „Sistem de protecţie colectivă ,,,,”; 1. Referitor la Comanda nr. 1074786 din 16.03.2020 În urma analizei documentelor depuse la momentul depunerii candidaturii precum şi a celor transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă precizează faptul că a rezultat că au fost livrate o serie de componente/echipamente separate/individuale şi nu echipamente de tip "Sistem de protecţie colectivă ,,,,", incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro-ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,. Autoritatea contractantă menționează că a solicitat, cu scrisoarea nr. A3/7224/01.07.2021, documente justificative din care să reiasă faptul că produsele se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,") Prin răspunsul la clarificări, transmis cu scrisoarea nr. 561 din 07.07.2021, autoritatea contractantă arată că candidatul: - a retransmis comanda nr. 1074786 din 16.03.2020, precum şi confirmarea acesteia; - a transmis factura emisă în baza comenzii nr. 1074786 din 16.03.2020. - a transmis extrase din Module SAP Business One (program folosit de ,,,,pentru evidenţă financiar contabilă şi gestiune). Astfel, autoritatea contractantă arată că, contestatorul nu a prezentat, nici în documentele depuse odată cu candidatura şi nici prin răspunsul la solicitările de clarificări, documente justificative (inventar de complet, extras din caietul de sarcini, extras din propunerea tehnică, documente de omologare (ACF, ACFz şi AOO)) din care să reiasă faptul că produsele se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,"), ci a anexat Contestaţiei nr.1414/02.08.2021 documente care nu au fost prezentate nici la momentul depunerii candidaturii şi nici ca răspuns la solicitarea de clarificării (Anexa nr.4 la Contestaţie), decizia privind Pagina 18 din 35

nereţinerea în calculul experienţei similare a valorii comenzii sus- menţionate fiind luată pe baza documentelor avute la dispoziţie. 2. Referitor la comanda nr.1085814 din 26.05.2020 În urma analizei documentelor depuse la momentul depunerii candidaturii precum şi a celor transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări a rezultat că au fost livrate o serie de componente/echipamente separate/individuale şi nu echipamente de tip "Sistem de protecţie colectivă ,,,,", incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro-ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,, sens în care, autoritatea contractantă arată că a solicitat, cu scrisoarea nr. A3/7224/01.07.2021, documente justificative din care să reiasă faptul că produsele se încadrează în categoria produselor similare licitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,"); Prin răspunsul la clarificări, transmis cu scrisoarea nr. 561 din 07.07.2021, autoritatea contractantă arată că candidatul: - a retransmis comanda nr. 1085814 din 26.05.2020, precum şi confirmarea acesteia; - a transmis factura emisă în baza comenzii nr. 1085814 din 26.05.2020; - a transmis extrase din Module SAP Business One (program folosit de ,,,,pentru evidenţă financiar contabilă şi gestiune). Astfel,autoritatea contractantă arată că contestatorul nu a transmis documente justificative din care să reiasă faptul că acestea se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,"). 3. Referitor la comanda nr.1089260 din 18.06.2020 În urma analizei documentelor depuse la momentul depunerii candidaturii precum şi a celor transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări a rezultat că au fost livrate o serie de componente/echipamente separate/individuale şi nu echipamente de tip "Sistem de protecţie colectivă ,,,,", incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro-ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,, sens în care, autoritatea contractantă arată că, a solicitat, cu scrisoarea nr. A3/7224/01.07.2021, documente justificative din care să reiasă faptul că produsele se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,"); Prin răspunsul la clarificări, transmis cu scrisoarea nr. 561 din 07.07.2021, autoritatea contractantă arată că contestatorul: Pagina 19 din 35

-a retransmis comanda nr. 1089260 din 18.06.2020, precum şi confirmarea acestei; -a transmis factura emisă în baza comenzii nr. 1089260 din 18.06.2020; -a transmis extrase din Module SAP Business One (program folosit de ,,,,pentru evidenţă financiar contabilă şi gestiune). Astfel, autoritatea contractantă susține că contestatorul nu a transmis documente justificative din care să reiasă faptul că acestea se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică rturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,"). 4. Referitor la comanda nr.1090447 din 26.06.2020 În urma analizei documentelor depuse la momentul depunerii candidaturii precum şi a celor transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă arată că a rezultat că au fost livrate o serie de componente/echipamente separate/individuale şi nu echipamente de tip "Sistem de protecţie colectivă ,,,,", incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro-ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,. Autoritatea contractantă învederează faptul că, a solicitat cu adresa nr. A3/7224/01.07.2021, documente justificative din care să reiasă faptul că produsele se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,"); Astfel, prin răspunsul la clarificări, transmis cu scrisoarea nr. 561 din 07.07.2021, autoritatea

contractantantă

precizează

că contestatorul/candidatul: -a retransmis comanda nr. 1090447 din 26.06.2020, precum şi confirmarea acesteia; -a transmis factura emisă în baza comenzii nr. 1090447 din 26.06.2020; -a transmis extrase din Module SAP Business One (program folosit de pentru evidenţă financiar contabilă şi gestiune). Așadar, autroritatea contractantă precizează faptul că contestatorul nu a transmis documente justificative din care să reiasă faptul că acestea se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,"). 5. Autoritatea contractantă apreciază că afirmaţia contestatorului cu privire la contractele care au avut ca obiect livrarea de produse ,,,,, destinate unele protecţiei fizice, iar altele reprezentând sisteme de filtroventilaţie, nu se susţine. Pagina 20 din 35

5.1 Referitor la contractele în baza cărora a fost livrat produsul „Mască contra gazelor” Autoritatea contractantă arată, astfel cum a precizat şi în comunicarea transmisă către Asocierea ,,,, S.A. - ......... S.R.L. (lider de asociere ,,,, S.A.), că produsul livrat NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,. Produsul „Mască contra gazelor", deşi este echipament destinat protecţiei ,,,,, asigură doar parţial protecţia fizică a personalului (protecţie individuală şi nu protecţie colectivă) şi nu dispune de sistem de filtro ventilaţie. 5.2. Referitor la contractele în baza cărora a fost livrat produsul „Cartuş filtrant sorbant pentru masca contra gazelor" Autoritatea contractantă arată, astfel cum a precizat şi în comunicarea transmisă către Asocierea ,,,, S.A. - ......... S.R.L. (lider de asociere ,,,, S.A.), că produsul livrat NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,. Produsul „Cartuş filtrant sorbant pentru masca contra gazelor" reprezintă o componentă (consumabilă) a produsului „Mască contra gazelor". 6. Referitor la Contractul în baza căruia a fost livrat produsul „Camera Hiperbara model ...200/5.5)" Autoritatea contractantă arată, astfel cum a precizat şi în comunicarea transmisă către Asocierea ,,,, S.A. - ......... S.R.L. (lider de asociere ,,,, S.A.), că Contractul nr....) NU a fost luat în calculul experienţei similare deoarece produsul livrat NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,). Din documentele justificative transmise de contestator(extras după Specificaţia tehnică nr. 20590/25.04.2016 a produsului „Autospecială pentru tratamente hiperbarice şi oxigeno-terapie" şi extras după oferta tehnică şi comercială nr. a produsului "Cameră Hiperbară model ...") rezultă faptul că, produsul livrat nu are ca destinaţie funcţională asigurarea protecţiei ,,,, şi nu dispune de sistemele necesare pentru filtrarea aerului ca parte a sistemului de filtro ventilaţie. Astfel, autoritatea contractantă apreciază afirmaţia contestatorului referitoare „La soluţionarea contestaţiei nu poate fi primită concluzia autorităţii referitoare la destinaţia funcţională, pentru simplul considerent că, aşa cum am arătat mai sus, era facultative cerinţa ca echipamentele de protecţie să aibă destinaţia de Sistem de protecţie colectivă ,,,, - SI/SAU" ca fiind nefondată, deoarece, astfel cum a prezentat la Capitolul I - Aspecte generale, din prevederile DA cât şi din încadrarea în codul Pagina 21 din 35

CPV generic alocat achiziţiei referitor la produsele ce vor fi luate în calcul la evaluarea experienţei similare, rezultă fără echivoc că doar contractele pentru care se face dovada livrării unor echipamente de tip "Sistem de protecţie colectivă ,,,,", incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro-ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,, fac obiectul experienţei similare, nu şi cele în cadrul

cărora

au

fost

livrate

componente/echipamente separate/individuale care ar putea face parte din compunerea unui "Sistem de protecţie colectivă ,,,," sau care fac obiectul livrării de măşti, filtre, etc., deoarece sunt echipamente de protecţie individuală ,,,, care nu fac obiectul contractului de achiziţie şi nu se încadrează în tipul produsului/specificul produsului/complexitatea produsului/necesitatea autorităţii contractante; 7. Referitor la Contractele și comenzile care au avut ca obiect furnizarea produsului „Seturi de filtre pentru particule Gaz M98" şi a produselor „ECU-4, 4 FU-8, Seturi de sisteme filtro ventilaţie şi Echipamente suport" 7.1.Referitor la contractele în baza cărora a fost livrat produsul „Seturi de Filtre pentru particule de Gaz M98" (Contractul nr. N00178-19- D-4503 şi Contractul nr. W56HZV-13-D-0120), autoritatea contractantă arată că nu au fost luate în calculul experienţei similare deoarece produsul NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,), acestea reprezentînd componente (consumabile) ale unor elemente de filtrare, astfel cum reiese şi din fişa prezentată la Anexa nr. 10 a contestaţiei depuse, document care nu a fost prezentate nici la momentul depunerii candidaturii şi nici ca răspuns la solicitarea de clarificării. Mai mult, autorităţii contractante susține că Fişa tehnică anexată contestaţiei (Anexa nr. 10) întăreşte decizia sa şi confirmă faptul că produsul „Seturi de Filtre pentru particule de Gaz M98" nu răspunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, cotrar părerii operatorului economic, nefiind necesară o motivare suplimentară. 8. Referitor la comenzile în baza cărora au fost livrate produsele „ECU-4 A FU-8, Seturi de sisteme filtro ventilaţie si Echipamente suport" Autoritatea contractantă precizează că comenzile nr. 10201599 din 02.09.2017, nr. 10211688 din 05.06.2018. nr. 10227166 din 05.06.2019, nr. 10227166/3817 din 11.01.2020. nr. 23602 R2 din 24.12.2019, nr. 25132 R1 din 19.12.2020 şi nr. 25132 R2 din 22.04.2021), nu au fost luate în calculul experienţei similare deoarece produsul NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,). Pagina 22 din 35

Astfel, autoritatea contractantă susține că din documentele justificative prezentate rezultă faptul că, produsele livrate în baza Comenzilor nr. 10201599 din 02.09.2017, nr. 10211688 din 05.06.2018, nr. 10227166 din 05.06.2019, nr. 10227166/3817 din 11.01.2020, nr. 23602 R2 din 24.12.2019, nr. 25132 R1 din 19.12.2020 şi nr. 25132 R2 din 22.04.2021 fac parte din categoria echipamentelor de filtro ventilaţie însă nu asigură și componenta de protecţie fizică. IV. În drept, se invocă: O.U.G. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, cu modificările şi completările ulterioare; și Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare; V. Concluzionând, autoritatea contractantă susține că, deși SC ......... S.R.L. a dispus de toate informaţiile necesare privind cerinţele referitoare la modul de demonstrare a experienţei similare, nu a solicitat clarificări în acest sens și în lipsa unei contestări a acestora și le-a însuşit și asumat prin participarea, în calitate de asociat al SC ,,,, SA, în cadrul procedurii de atribuire. Așadar, autoritatea contractantă subliniază faptul că, Asocierea ,,,, S.A. - ......... S.R.L. (lider de asociere ,,,, S.A.) nu a prezentat, nici în documentele depuse odată cu candidatura și nici prin răspunsul la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, documente justificative (inventar de complet, extras din caietul de sarcini, extras din propunerea tehnică, documente de omologare (ACF, ACFz si AOO)) din care să reiasă faptul că produsele se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,"), decizia sa fiind luată în baza documentelor avute la dispoziţie; În susţinerea celor prezentate, autoritatea invocă cu titlu de practică judiciară, decizia CNSC nr. , formulată de SC ,,,, SA în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Sistem de protecţie colectivă ,,,,". Ca urmare, autoritatea contractantă apreciază contestaţia depusă SC ......... SRL, ca fiind nefondată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului, precum și în replică la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Pagina 23 din 35

În ceea ce priveşte depunerea contestatiei, contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege", situație în care cele susținute de autoritatea contractantă sunt nefondate. Tot astfel, contrar celor evidenţiate în cuprinsul punctului de vedere, contestatorul arată că, prin intermediul contestației nu a înţeles să critice conținutul documentaţiei de atribuire, ci modalitatea în care comisia de evaluare a înțeles să reinterprezete cerinţa referitoare la experienţa similară, apreciind, practic, că era necesară demonstrarea unei experienţe identice, iar nu a unei experiențe similare. Astfel, contestatorul susține, astfel cum rezultă din cuprinsul documentaţiei de atribuire, că experienţa similară solicitată nu a vizat prezentarea unor contracte având ca obiect livrarea unor Sisteme de protecție colectivă ,,,,, ci în mod exclusiv: „produse livrate in baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/comercializarea/ instalarea de Echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologici și/sau care au avut destinaţia mai jos definită." Aşadar, contestatorul menționează, după cum lesne se poate constata, că pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară candidaţii aveau posibilitatea de a prezenta documente din care să rezulte că acestea vizează: - Echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei și care au avut destinația definită „Sistem de protecție colectivă ,,,,"; - Echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologiei SAU care au avut destinația definită „Sistem de protecție colectivă ,,,,". Tot astfel, contestatorul susține, contrar celor arătate prin punctul de vedere, că potrivit documentaţiei prin contractele anterioare trebuia să facă dovada livrării de produse incluzând atât sistemele de protecție fizică (corturi, containere, etc.), cât și sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecției colective ,,,,, dar fără a exista în sarcina operatorilor obligaţia ca printr-un contract să fie livrate cele două sisteme, existând posibilitatea invocării unor contracte care au ca obiect sistemul de filtro ventilaţie, iar alte sistemul de protecție colective ,,,,. În considerarea celor mai sus menționate, contestatorul susține că, reinterpretând eronat conţinutul cerinţei de calificare privitoare la experienţa similară, în mod netemeinic și nelegal autoritatea contractantă a considerat ca nefiind îndeplinită cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară; aceasta deoarece: • În primul rând, contestatorul precizează, astfel cum a arătat mai sus,că în ceea ce priveşte echipamente de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologici nu era obligatoriu să aibă destinația definită „Sistem de protecție colectivă ,,,,", iar acest aspect rezultă din modul de stabilire a cerinţei „și/sau"; Pagina 24 din 35

• În al doilea rând, contestatorul arată că exista în sarcina candidaţilor obligaţia de a face dovada livrării unor produse incluzând sisteme de protecție fizică și sistemul de filtro ventilaţie, obligaţie care putea fi îndeplinită prin prezentarea unor contracte care au ca obiect sisteme de protecție fizică și a unora care au ca obiect sistemul de filtro ventilație. Astfel, contestatorul apreciază că la soluţionarea contestației nu pot fi primite argumentele autorității contractante în sensul că, nici prin documentele depuse odată cu candidatura și nici prin răspunsul la solicitările de clarificări ale autorității nu a prezentat documente justificative din care să reiasa că produsele livrate se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin caietul de sarcini; aceasta deoarece, o astfel de afirmaţie este contrazisă de chiar adresa a cărei anulare contestatorul o solicită, din cuprinsul căreia rezultă cu evidență că nu acesta este motivul pentru respingerea ofertelor, ci faptul că produsele în cauză nu fac dovada livrării unui sistem de protecție fizică și a unui sistem de filtro ventilaţie, în mod cumulativ. Pe de altă parte, contestatorul învederează faptul că, în vederea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare candidaţii au dreptul de a prezenta orice documente în acest sens, situație în care a prezentat comenzile din conținutul cărora rezultă cu evidență că produsele livrate reprezintă echipamente de protecție colectivă ,,,,, iar înscrisurile anexate contestației reprezintă fișe extrase de pe site-ul producătorului, care cu uşurinţa puteau fi descărcate inclusiv de către comisia de evaluare. De altfel, contestatorul apreciază că, în raport de prevederile art. 9 din Legea nr. 101/2016, nimic nu împiedică autoritatea contractantă să dispună măsuri de remediere, în sensul reevaluării ofertei asocierii prin luarea în considerare inclusiv a fișelor descărcate de pe site-ul producătorului. Aşadar, în condiţiile în care componentele/echipamentele separate/ individual (după cum le-a denumit autoritatea) sunt de protecție împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici și radiologici, dar, mai mult, sunt și destinate unui Sistem de protecție colectivă ,,,,, contestatorul consideră că în mod netemeinic și nelegal comisia de evaluare nu a avut în vedere contravaloarea acestora atunci când a decis respingerea candidaturii Asocierii ,,,,. Referitor la Comanda nr. 1074786 din 16.03.2020, contestatorul precizează, astfel cum rezultă din adresa contestată, că motivele pentru care candidatura Asocierii ,,,, a fost respinsă a constat în faptul că: „Din documentele justificative prezentate rezultă că, în baza comenzilor mai sus menționate NU au fost livrate produse similare, așa cum au fost definite în cadrul documentaţiei de atribuire, ci au fost livrate o serie de componente/echipamente separate/individuale." Aşadar, eronat susţine autoritatea prin punctul de vedere că contestatorul nu a prezentat documente justificative din care să reiasă că produsele se încadrează în categoria produselor similare, motivat de faptul că nu lipsa documentelor a stat la baza respingerii candidaturii. Pagina 25 din 35

Contestatorul precizează, contrar susţinerilor autoritatii, că nu au fost livrate componente/echipamente separate/individuale, ci printr-o comandă (care echivalează unui contract) au fost livrate echipamente destinate unui Sistem de protecție colectivă ,,,,, format dintr-un sistem de protecție fizică (corturi ,,,, 2032, ,,,, 2021 (A2S), sistem corturi ,,,, 2032, Kit complex pereţi compartimentare/despărțitori, ansamblu corturi ,,,, 2011A, elemente de conectare, pardoseală, Uși rigide etanşe, dar și dintr-un sistem de filtro ventilație (ECU 6t ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilație și AC, ansamblu ECU, dovada livrării acestora fiind realizată atât prin înscrisurile depuse odată cu candidatura, dar și prin cele anexate răspunsului la solicitarea de clarificări. De altfel, contestatorul menționează că, chiar și obiectul acordului- cadru care urmează a fi atribuit nu se va livra ca un tot unitar, ci separat, pe componente care se asamblează în locaţia indicată, rezultând Sistem de protecție colectivă ,,,, dorit de autoritate, livrare care se poate realiza fie dintr-o dată, fie în zile succesive, recepţia finală considerându-se realizată la momentul furnizării tuturor echipamentelor/componentelor care formează Sitemul de protecție colectivă ,,,,. Aceeaşi este situația și în cazul comenzii în discuţie, componentele/echipamentele separate/individuale fiind livrate în baza unei singure comenzi, fiind, ulterior, asamblate într-un sistem de natura celui care face obiectul acordului-cadru. Tot astfel, contestatorul arată că, interpretarea de mai sus a fost avută în vedere inclusiv de către comisia de evaluare, care a luat în considerare experienţa aferentă Contractului nr. W52911-16-D-3002 din 07.03.2016, pentru care produsele au fost livrate în perioada 03.06.2016-23.06.2021 pe bază de comenzi, apreciind că, aceeaşi concluzie trebuie avută și în ceea ce priveşte Comanda nr. 1085814 din 26.05.2020, în condiţiile în care nu lipsa documentelor a stat la baza respingerii candidaturii. Similar celor arătate în cazul Comenzii nr. 1074786 din 16.03.2020, contestatorul precizează că, echipamentele livrate prin Comanda nr. 1085814 din 26.05.2020 sunt destinate realizării unui Sistem de protecție colectivă ,,,,, format dintr-un sistem de protecție fizică (corturi A1RBEAM 2032, ,,,, 2021, Sistem corturi protecție ,,,, 2021, corturi Base-X 303, pereţi despărțitori, echipamente de monitorizare, prelată podea, sistem distribuție energie, elemente de conectare, Corturi model Base-X 307+111, Corturi model Base-X 305, prelată, Elemente de contectare), dar și dintr-un sistem de filtro ventilație (ECU 6t ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilație și AC, ECU 6t ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro- ventilație și AC, ansamblu ECU), dovada livrării acestora fiind realizată atât prin înscrisurile depuse odată cu candidatura, dar și prin cele anexate răspunsului la solicitarea de clarificări. Similar obiectului acordului-cadrul care face obiectul procedurii în cauză, contestatorul arată că și în cazul comenzii în discuţie, componentele/echipamentele separate/individuale fiind livrate în baza Pagina 26 din 35

unei singure comenzi, sunt, ulterior, asamblate într-un sistem de natura celui care face obiectul acordului-cadru. Contestatorul menționează că, concluziile de mai sus sunt valabile și cu referire la Comanda nr. 1089260 din 18.06.2020, dat fiind că nu lipsa documentelor a stat la baza respingerii candidaturii. Mai mult, contrar argumentelor autorității, contestatorul arată că, înscrisurilor depuse în cuprinsul candidaturii se referă la livrarea unor Sisteme de decontaminare formate din corturi și echipamente de decontaminare, care răspund atât unui sistem de protecție fizică (corturi, containere, etc.), cât și unui sistem de filtro ventilație. Concluzii identice trebuie reținute, în opinia contestatorului, inclusiv cu privire la Comanda nr. 1090447 din 26.06.2020, dat fiind că nu lipsa documentelor a stat la baza respingerii candidaturii. Tot astfel, contestatorul susține că produsele livrate prin comanda în cauză reprezintă echipamente care sunt destinate realizării unui Sistem de protecție colectivă ,,,,, format dintr-un sistem de protecție fizică (Ansamblu cort AIRBIM 2011A, copertină seria 300, kit pereţi pentru Base-X 303, Kit alarma scăzută FFA (Fan Filter Assembly) = AFU, Elemente de conectare), dar și dintr-un sistem de filtro ventilație (ECU 6T ,,,, (ECU+FFA) - unitate de filtro-ventilatie și AC + adaptoare, Kit conducte pentru ECU, uși etanşe, ansamblu ECU, Kit conducte pentru ECU (Environment Control Unit), Kit conducte pentru ECU (Environment Control Unit), Kit alarma scăzută FFA (Fan Filter Assembly) = AFU), dovada livrării acestora fiind realizată, atât prin înscrisurile depuse odată cu candidatura, dar și prin cele anexate răspunsului la solicitarea de clarificări. De asemenea, contestatorul susține că, la un simplu calcul al contravalorii celor 4 (patru) comenzi la care a făcut referire mai sus, rezultă că ,,,,a livrat echipamente de protecție în cuantum total de 7.776.840,92 USD, reprezentând 33.004.912.86 lei (la un curs mediul al USD de 4,2440 lei pentru anul 2020 de livrare al echipamentelor), acoperind atât sistemul de protecție colectivă fizică, dar și sistemul de filtro ventilație. Astfel, contestatorul arată că, adaugând la această sumă experienţa liderului de asociere avută în vedere corect de autoritatea contractantă, respectiv 2.439.686,09 lei, rezultă o valoare totală de 35.444.598,86 lei, cu mult peste cea stabilită prin documentaţia de atribuire. Referitor la contractele/comenzile care au avut ca obiect livrarea de produse ,,,,, destinate unele protecției fizice, iar altele reprezentând sisteme de filtro ventilație, contestatorul arată, fără a relua argumentele din cuprinsul contestației, că UM 02550 susţine că a respins candidatura asocierii apreciind, contrar evidenței, că nu a îndeplinit respectiva cerinţă, fie motivat de faptul că produsele livrate, deși sunt de tipul ,,,,, asigură doar protecția fizică și nu dispun de sistem de filtro ventilație, fie pentru că a apreciat că respectivele produse livrate nu se încadrează în categoria celor similare, de tip „Sistem de protecție colectivă ,,,,". Pagina 27 din 35

În privinţa concluziilor evidențiate la pct. 2-6 din adresa contestată, contestatorul reiterează faptul că, potrivit documentaţiei, experienţa similară putea fi demonstrată fie prin contracte având ca obiect livrarea de echipamente de protecție fizică, fie prin contracte având ca obiect livrarea de echipamente de filtro ventilație, însă nu prin acelaşi contract. Tot astfel, se arată că, autoritatea a definit produsele similare ca fiind echipamente de protecție care ar putea avea destinația de „Sistem de protecție colectivă ,,,,", iar nu că prin contractele prezentate să se facă dovada livrării unui „Sistem de protecție colectivă ,,,,", o astfel de interpretare fiind, oricum, nelegală, în condiţiile în care experienţa similară nu înseamnă experienţă identică. Drept urmare, în condiţiile în care comisia de evaluare a reținut că produsele livrate fac parte din categoria echipamentelor ,,,,, contestatorul consideră că nu există niciun motiv pentru a nu lua în considerare contravaloarea acestora pentru a verifica îndeplinirii cerinţei privitoare la experienţa similară. Contestatorul consideră că, toate argumente prezentate fac dovada deplină a faptului că decizia de respingere a candidaturii Asocierii ,,,, este una netemeinică și nelegală, luată cu nerespectarea legislaţiei privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării și securității, dar și pe baza unei reinterpretări eronate a documentaţiei de atribuire, motiv pentru care, solicită Consiliului ca, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, prin decizia pe care o va pronunţa, să admită contestația astfel cum a fost formulată, să anuleze actele vătămatoare atacate, iar, pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității candidaturii Asocierii ,,,,. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație restrânsă, online, în vederea încheierii acordului- cadru de furnizare având ca obiect „Sistem de protecție colectivă ,,,,". În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor ffind stabilit pentru data de 23.06.2021, ora 10:00. Împotriva rezultatului Etapei I - Calificarea și selectarea candidaţilor aferent procedurii, comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit adresei nr. privind calificarea şi selectarea candidaţilor - Asocierii ,,,, S.A. - ......... S.R.L. (lider de asociere ,,,, S.A.) cu terţ susţinător tehnic și profesional , i s-a comunicat faptul că nu a fost selectata pentru etapa a II-a, motivele pe larg fiind urmatoarele: Pagina 28 din 35

„COMUNICARE privind rezultatul Etapei I - Calificarea şi selectarea candidaţilor Vă informăm că, în urma evaluării documentelor de calificare, aferente candidaturii depusă de societatea dumneavoastră la data de 23.06.2021 în cadrul procedurii de atribuire menţionată în referinţă, candidatura dumneavoastră a fost RESPINSĂ deoarece nu a îndeplinit criteriul de calificare referitor la Capacitatea tehnică şi/sau profesională (experienţa similară), conform cerinţei prevăzute la punctul C.4 din documentaţia de atribuire (DA). Motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere: Pentru îndeplinirea criteriului de calificare referitor la Capacitatea tehnică şi/sau profesională (experienţa similară) ASOCIEREA ,,,, S.A. - ......... S.R.L. (lider de asociere ,,,, S.A.) cu terţ susţinător tehnic şi profesional a depus 24 (douăzecişipatru) Formulare nr. 11,6 (şase) formulare depuse de SC ,,,, SA, 13 (treisprezece) formulare depuse ......... S.R.L şi 5 (cinci) formulare depuse de terţ susţinător tehnic şi profesional . Au fost verificate toate cele 24 (douăzecişipatru) de Formulare nr. 11 depuse. Din analiza formularelor, precum şi a documentelor care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor, inclusiv documentele justificative depuse de candidat cu scrisoarea nr. 561 din 07.07.2021, prin răspunsul la clarificări, după cum urmează:

• comenzile nr. 1041610 din 13.08.2019, nr. 1058990 din 14.11.2019, nr. 1074786 din 16.03.2020, nr. 1085814 din 26.05.2020, nr. 1089260 din 18.06.2020, nr. 1090447 din 26.06.2020 şi nr. 1096047 din 29.07.2020 precum şi confirmările acestora; • facturile emise în baza comenzilor Comenzile nr. 1041610 din 13.08.2019, nr. 1058990 din 14.11.2019, nr. 1074786 din 16.03.2020, nr. 1085814 din 26.05.2020, nr. 1089260 din 18.06.2020, nr. 1090447 din 26.06.2020 şi nr. 1096047 din 29.07.2020; • extrase din Module SAP program folosit de ,,,,pentru evidenţă financiar contabilă şi gestiune, au rezultat următoarele: -Contractele în baza cărora a fost livrat produsul „Sistem de evacuare a personalului contaminat cu agenţi biologici ( ...)" în valoare totală de 2.439.686,09 lei (Factura fiscală seria STIMBF nr. 011845 din 07.04.2020 în valoare de 49.253,76 lei, fără TVA, Comandă achiziţie directă din 31.03.2020 în valoare 24.642,18 lei, fără TVA, Comanda de achiziţie nr. PO 202005140225 din 14.05.2020 în valoare 42.721,00 lei, fără TVA, Factura fiscală nr. 011927 din 06.05.2020 în valoare de 209.485,70 lei, fără TVA, Comandă achiziţie directă atribuită sub nr. DA 25465003 din 13.04.2020 în valoare 24.655,00 fară TVA şi Comandă achiziţie directe nr. A3/2731 din 24.03.2020 în valoare de 2.088.927,65 lei, fară TVA) au fost luate în calculul experienţei similare, deoarece produsul livrat se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate Pagina 29 din 35

protecţiei colective ,,,,"), conţine atât sistem de protecţie fizică cât şi sistem de filtro ventilaţie. - Contractele în baza cărora a fost livrat produsul „Mască contra gazelor" (Contractul nr. 26/3/CFA-M din 22.09.2016, Contractul subsecvent nr. 1/2017. nr. 2/2017, nr. 3/2017 şi nr. 4/2018 la Acordul Cadru nr. 32/3/042-M/2017, Contractul subsecvent nr. 1/2020 la Acordul cadru nr. 18/3/CFA- M/2019. Contractul nr. 30/3/041.048.299-M/2018) NU au fost luate în calculul experienţei similare deoarece produsul livrat NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,. Produsul „Mască contra gazelor", deşi este echipament destinat protecţiei ,,,,, asigură doar parţial protecţia fizică a personalului şi nu dispune de sistem de filtro ventilaţie. Contractele în baza cărora a fost livrat produsul „Cartuş filtrant sorbant pentru mască contra gazelor" (Contractul nr. 16/3/042-M/2020, Contractul subsecvent nr. 1/2017, nr. 2/2017, nr. 3/2018, nr. 4/2018 la Acordul Cadru nr. 12/3/042,048-M/09.05.2017) NU au fost luate în calculul experienţei similare deoarece produsul livrat NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,). -Contractul în baza căruia a fost livrat produsul „Camera Hiperbara model ... 200/5.5)" (Contractul nr. DL20170402/ 07.04.2017) NU a fost luat în calculul experienţei similare deoarece produsul livrat NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,). Din documentele justificative transmise de candidat (extras după Specificaţia tehnică nr. 20590/25.04.2016 a produsului „Autospecială pentru tratamente hiperbarice şi oxigeno-terapie" şi extras după oferta tehnică şi comercială nr. CESS-0069/05.04.2017 a produsului "Cameră Hiperbară model ... 2000/5.5") rezultă faptul că, produsul livrat nu are ca destinaţie funcţională asigurarea protecţiei ,,,, şi nu dispune de sistemele necesare pentru filtrarea aerului ca parte a sistemului de filtro ventilaţie. - Contractele ce au avut ca obiect furnizarea produsului „Seturi de Filtre pentru particule de Gaz M98" (Contractul nr. N00178-19-D-4503 şi Contractul nr. W56HZV-13-D-0120) NU au fost luate în calculul experienţei similare deoarece produsul NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip Pagina 30 din 35

„Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,). Candidatul, prin documentele justificative transmise, nu a făcut dovada ca produsul a fost livrat. Nu a fost necesară solicitarea de clarificări privind data de livrare deoarece produsul nu răspunde cerinţelor din documentaţia de atribuire. -Comenzile în baza cărora au fost livrate produsele ,,ECU- 4,A FU-8, Seturi de sisteme filtro ventilaţie şi Echipamente suport" (Comenzile nr. 10201599 din 02.09.2017, nr. 10211688 din 05.06.2018, nr.10227166 din 05.06.2019. nr. 10227166/3817 din 11.01.2020, nr. 23602 R2 din 24.12.2019, nr. 25132 R1 din 19.12.2020 si nr. 25132 R2 din 22.04.2021) NU au fost luate în calculul experienţei similare deoarece produsul NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip y,Sistem de protecţie colectivă ,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,). Din documentele justificative prezentate rezultă faptul că, produsele livrate în baza Comenzilor nr. 10201599 din 02.09.2017, nr. 10211688 din 05.06.2018, nr. 10227166 din 05.06.2019, nr. 10227166/3817 din 11.01.2020, nr. 23602 R2 din 24.12.2019, nr. 25132 R1 din 19.12.2020 si nr. 25132 R2 din 22.04.2021 fac parte din categoria echipamentelor de filtro ventilaţie însă nu asişură si componenta de protecţie fizică. 7. Comenzile în baza cărora au fost livrate produse „Echipamente suport pentru NMSCOM ( ..)" (Comenzile nr. 1041610 din 13.08.2019. nr. 1058990 din 14.11.2019, nr. 1074786 din 16.03.2020, nr. 1085814 din 26.05.2020, nr. 1089260 din 18.06.2020, nr. 1090447 din 26.06.2020 si nr. 1096047 din 29.07.2020) NU au fost luate în calculul experienţei similare deoarece produsul NU se încadrează în categoria produselor similare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (de tip „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, care include atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,). Din documentele justificative prezentate rezultă faptul că, în baza comenzilor mai sus menţionate NU au fost livrate produse similare, aşa cum au fost definite în cadrul documentaţiei de atribuire, ci au fost livrate o serie de componente/echipamente separate/individuale. 8. Prin însumarea valorilor contractelor, mai sus prezentate, care au fost luate în considerare la calculul experienţei similare a rezultat o experienţă similară în valoare de 2.439.686,09 lei, fără TVA. 9. Referitor la contractul Subcontractul nr. LA2110-002 din data de 14.12.2018. Cu scrisoarea nr. 561 din 07.07.2021, prin răspunsul la clarificări, candidatul a comunicat faptul că, nu poate depune alte documente Pagina 31 din 35

justificative pentru Subcontractul nr. LA 2110-002 din data de 14.12.2018, faţă de cele depuse odată cu depunerea candidaturii (Formularul nr. 11), deoarece acesta are caracter confidenţial. În această situaţie, conform celor solicitate prin documentaţia de atribuire, aveaţi obligaţia de a prezenta o scrisoare de recomandare din partea beneficiarului prin care acesta refuză punerea la dispoziţie a contractului, dar atestă existenţa contractului cu candidatul, natura produselor livrate, cantitatea, preţul echipamentelor, datele la care au fost efectuate livrările şi dacă acestea au fost acceptate sau nu. Operatorul economic a declarat prin scrisoarea nr. 561 din 07.07.2021 că a livrat, până la acea dată, produse în valoare de 698,435.00 USD (echivalentul a 2.959.897,69 lei calculată la un curs valutar mediu anual leu/USD, aferent anului 2018, în valoare de 3.9416). Având în vedere faptul că valoarea contractelor care au fost luate în calculul experienţei, respectiv 2.439.686,09 lei, însumată cu valoarea livrărilor declarate pentru Subcontractul nr. LA2110-002 din data de 14.12.2018 (2.959.897,69 lei), ce ar fi putut luată în calcul, NU depăşeşte valoarea prag de 28.665.000,00 lei, nu au mai fost solicitate clarificări suplimentare pentru subcontractul mai sus-menţionat. Având în vedere că experienţa similară NU depăşeşte valoarea prag de 28.665.000,00 lei, s-a constat că NU este îndeplinită cerinţă minimă privind experienţa similară”. Consiliul retine ca potrivit documentatiei, în conformitate cu prevederile de la pct. III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziţiei: „Cerinţa minimă de calificare: OE trebuie să fi îndeplinit contract/contracte al căror obiect să fi fost furnizarea de produse similare și care, individual/cumulat în ultimii 5 (cinci) ani să fi avut o valoare cel puţin egală cu valoarea de mai jos: Denumire produs-Sistem de proiecţie colectivă ,,,,/Exp similară (lei)-28.665.000,00. (...) Prin produse similare, autoritatea contractantă înțelege numai produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/ comercializarea/instalarea de Echipamente de protecție împotriva agenţilor nuclearibiologici, chimici și radiologiei și/sau care au avut destinația mai jos definită. Autoritatea contractantă va analiza formularele depuse și va lua în considerare numai acele contracte pentru care se face dovada livrării unor echipamente de tip Sistem de protecție colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecție fizică (corturi, containere, etc.) cât și sistemul de filtro ventilație, destinate proiecţiei colective ,,,,." Contestatorul sustine faptul că, exista în sarcina candidaţilor obligaţia de a face dovada livrării unor produse incluzând sisteme de protecție fizică și sistemul de filtro ventilație, obligaţie care putea fi îndeplinită prin prezentarea unor contracte care au ca obiect sisteme de protecție fizică și a unora care au ca obiect sistemul de filtro ventilație, dar textul detaliat al cerintei privind experienta similara infirma aceasta Pagina 32 din 35

posibilitate, fiind clar si explicit in sensul in care „se vor lua în considerare numai acele contracte pentru care se face dovada livrării unor echipamente de tip Sistem de protecție colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecție fizică (corturi, containere, etc.) cât și sistemul de filtro ventilație, destinate proiecţiei colective ,,,,” Sustinerea contestatorului potrivit careia „experienţa similară nu înseamnă experienţa identică aceasta deoarece, noţiunea de experienţă similară nu poate fi considerată ca experienţa identică, întrucât similar înseamnă asemanător, analog, echivalent, comparabil nu identic, iar solicitarea unei experienţe identice cu activitățile presupuse de contractul ce urmează a fi atribuit contravine principiilor în materia achiziţiilor publice” este corecta in principiu dar fara nicio relevanta in aceasta faza a procedurii deoarece textul documentatiei de atribuire nu a fost contestat iar prin depunerea candidaturilor, operatorii economici participanti si-au asumat implicit respectarea riguroasa a prevederilor documentatiei. Așadar, din analiza coroborată a cerințelor documentației de atribuire rezultă că vor fi luate în calculul experienței similare, doar acele contracte pentru care se face dovada livrării unor echipamente de tip „Sistem de protecție colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecție fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilație, destinate protecției colective CRBN”. S-a pus în vedere că acele contracte care au avut ca obiect livrarea produselor de alte tipuri de echipamente de protecţie ,,,,, faţă de tipul „Sistem de protecţie colectivă ,,,,, incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro ventilaţie" nu vor fi luate în considerare la calculul cuantumului experienței similare. Acestea fiind cerințele documentației de atribuire se impunea respectarea lor cu strictețe. Documentația de atribuire nu a fost contestata în termenul legal, astfel că prevederile acesteia și-au consolidat forța obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici, inclusiv pentru asocierea ,,,, S.A. - ......... S.R.L., fiind opozabilă acesteia în cel mai mic detaliu. La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. In ceea ce priveste Comanda nr. 1074786 din 16.03.2020 - Anexa nr. 4, în urma analizei documentelor depuse la momentul depunerii candidaturii precum şi a celor transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a constatat că au fost livrate o serie de componente/echipamente separate/individuale şi nu echipamente de tip "Sistem de protecţie colectivă ,,,,", incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro- ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,. Consiliul apreciaza ca sustinerile autoritatii contractante sunt pertinente deoarece pentru echipamentele livrate prin respectiva comandă nu au fost prezentate probe privind respectarea cerintelor Pagina 33 din 35

documentatiei nici in urma solicitarilor de clarificari. In continutul comenzii, echipamentele nu sunt descrise potrivit sustinerilor contestatorului (Sistem corturi ,,,, 2032, Sistem corturi ,,,, 2021 (A2S), Kit complex pereţi compartimentare/despartitori, etc) ci pe piese individuale care nu indeplinesc cerinta de „echipamente de tip "Sistem de protecţie colectivă ,,,,", incluzând atât sistemele de protecţie fizică (corturi, containere, etc.) cât şi sistemul de filtro-ventilaţie, destinate protecţiei colective ,,,,” Situatia este similara in ceea ce priveste Comenzile nr.1085814 din 26.05.2020, nr.1089260 din 18.06.2020 sau nr.1090447 din 26.06.2020. Autoritatii contractante nu i-au fost prezentate dovezi privind incadrarea elementelor din cuprinsul comenzilor in categoria de produse solicitate prin documentatia de atribuire, nici in urma solicitarilor de clarificari rezultand faptul că au fost livrate o serie de componente/echipamente separate/individuale şi nu echipamente de tip "Sistem de protecţie colectivă ,,,,". Faptul ca SC ......... S.R.L. a prezentat în cadrul contestaţiei depuse o serie de documente (Fişe tehnice - Anexele nr. 4, nr. 5, nr. 6 şi nr. 10), care nu au fost prezentate nici la momentul depunerii candidaturii şi nici ca răspuns la solicitarea de clarificării a autorităţii contractante nu poate fi luat in considerare deoarece decizia de respingere a candidaturii a avut la baza documentele prezentate in cadrul procedurii. In ceea ce priveste celelalte contracte prezentate, se confirma sustinerile autoritatii contractante potrivit carora din documentele prezentate reiese ca: -Produsul „Mască contra gazelor", deşi este echipament destinat protecţiei ,,,,, asigură doar parţial protecţia fizică a personalului şi nu dispune de sistem de filtro ventilaţie. -Produsul „Cartuş filtrant sorbant pentru masca contra gazelor" reprezintă o componentă (consumabilă) a produsului „Mască contra gazelor". -ProdusuL "Cameră Hiperbară model 2000/5.5") nu are ca destinaţie funcţională asigurarea protecţiei ,,,, şi nu dispune de sistemele necesare pentru filtrarea aerului ca parte a sistemului de filtro ventilaţie. -Produsele ,,ECU-4,A FU-8, Seturi de sisteme filtro ventilaţie şi Echipamente suport" fac parte din categoria echipamentelor de filtro ventilaţie însă nu asigură si componenta de protecţie fizică. -Produsul „Seturi de Filtre pentru particule de Gaz M98" reprezinta componente (consumabile) ale unor elemente de filtrare. In ceea ce priveste produsele aferente Subcontractului nr. LA2110- 002 din data de 14.12.2018 nu au mai fost solicitate clarificari intrucat valoarea livrărilor declarate pentru Subcontractul nr. LA2110-002 din data de 14.12.2018 (2.959.897,69 lei) adaugata valorii contractelor care au fost luate în calculul experienţei, respectiv 2.439.686,09 lei insumeaza doar 5.399.583,78 lei fara TVA, mult sub valoarea minima Pagina 34 din 35

solicitata a contractelor care trebuiau sa probeze experienta similara, aceasta fiind 28.665.000,00 leifara TVA. In concluzie, avand in vedere continutul cerintei obligatorii privind experienta similara, Consiliul apreciaza ca Asocierea ,,,, S.A. - ......... S.R.L. (lider de asociere ,,,, S.A.) nu a prezentat, nici în documentele depuse odată cu candidatura și nici prin răspunsul la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, documente justificative din care să reiasă livrarea de produse care se încadrează în categoria produselor similare solicitate prin documentaţia de atribuire in valoarea minima solicitata. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .........

Pagina 35 din 35

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3219/C10/1969 Data: 10.12.2021 Prin cererea nr. 2382/06.12.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 63347/07.12.2021, formulată de CESS PLUS SOLUTIONS SRL, cu sediul social în Oraşul Năvodari, Str. Nuferilor Nr. 7, Bl. C, Sc. B, Ap. 23, jud. Constanța, întregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J13/1669/2013, având codul de identificare fiscală RO 32036274, și punct de lucru în Bucureşti str. Calea Plevnei nr. 20, bl. 20, sc. A, et. 5, ap. 21, sector 1, reprezentată legal prin Gabriel-Nicolai Bosînceanu, în calitate de Administrator și convenţional prin CEPARU SI IRIMIA - Societatea Civilă de Avocaţi, cu sediul ales în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1969/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație restrânsă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Sistem de protecție colectivă COLPRO CBRN", de către MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02550 BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Taberei nr. 9-11, sector 6. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către CESS PLUS SOLUTIONS SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 880.000 lei, consemnată prin recipisa nr. 207398485/1 din 03.08.2021, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria . Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1