Dosar CNSC 213/2021

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 550/C7/195/213 Data: 18.03.2021 I. Prin contestația nr. 343/01.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5157/01.02.2021, formulată de către S.C. LUXTEN LIGHTING COMPANY S.A., cu sediul în București, str. Parângului nr. 76, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/9082/2009, având CUI RO6734030, împotriva documentației de atribuire emisă de către MUNICIPIUL BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE), cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică şi execuție lucrări în cadrul proiectului obiectivului de investiții «Implementarea sistemului de telegestiune şi modernizarea sistemului de iluminat public în Municipiul Baia Mare»”, se solicită anularea procedurii de atribuire, iar în subsidiar, în cazul în care anularea nu este considerată oprtună, constatarea caracterului nelegal al specificaţiilor tehnice ale documentaţiei de atribuire, obligarea autorităţii contractante la refacerea caietului de sarcini şi a anexelor acestuia inclusiv Fişele tehnice finale 15.01.2021, în conformitate cu Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 aprobat prin H.C.L. nr. 447/2018 în baza căruia s-a obţinut finanţarea, cu respectarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. II. Prin contestația nr. 198/02.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5481/03.02.2021, formulată de către S.C. URBIOLED S.R.L., cu sediul în Iaşi, str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, et. 1, ap. 7, județul Iași, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO32614831, reprezentată convențional prin SCPA CEPARU şi IRIMIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, împotriva documentației de atribuire emisă de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea/modificarea cerinţelor restrictive şi nelegale din cadrul documentaţiei de atribuire şi la adoptarea măsurilor de remediere şi, în consecinţă, prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor, în 1

temeiul art. 153 din Legea nr. 98/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 195/2021 și nr. 213/2021, contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5157/01.02.2021 şi nr. 5481/03.02.2021, urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. 195/2021. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației formulată de către S.C. URBIOLED S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă MUNICIPIUL BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE). Admite contestația formulată de către S.C. LUXTEN LIGHTING COMPANY S.A., cu sediul în București, str. Parângului nr. 76, sectorul 1, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE), cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureş. Admite contestația formulată de către S.C. URBIOLED S.R.L., cu sediul în Iaşi, str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, et. 1, ap. 7, județul Iași, reprezentată convențional prin SCPA CEPARU şi IRIMIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE), cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureş. Obligă MUNICIPIUL BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE) ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să remedieze documentația de atribuire, conform celor dispuse anterior în considerente și să posteze măsurile de remediere în SICAP, pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire. Admite cererea formulată de către S.C. URBIOLED S.R.L., privind obligarea MUNICIPIULUI BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE) la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligă MUNICIPIUL BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE) la plata către S.C. URBIOLED S.R.L. a sumei de 1900 lei. 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua Deciziei, Consilier Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 72 (șaptezecișidouă) pagini. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 550/C7/195/213 Data: 18.03.2021 I. Prin contestația nr. 343/01.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5157/01.02.2021, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva documentației de atribuire emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică şi execuție lucrări în cadrul proiectului obiectivului de investiții «Implementarea sistemului de telegestiune şi modernizarea sistemului de iluminat public în Municipiul ...»”, se solicită anularea procedurii de atribuire, iar în subsidiar, în cazul în care anularea nu este considerată oprtună, constatarea caracterului nelegal al specificaţiilor tehnice ale documentaţiei de atribuire, obligarea autorităţii contractante la refacerea caietului de sarcini şi a anexelor acestuia inclusiv Fişele tehnice finale 15.01.2021, în conformitate cu Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 aprobat prin H.C.L. nr. 447/2018 în baza căruia s-a obţinut finanţarea, cu respectarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. II. Prin contestația nr. 198/02.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5481/03.02.2021, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva documentației de atribuire emisă de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea/modificarea cerinţelor restrictive şi nelegale din cadrul documentaţiei de atribuire şi la adoptarea măsurilor de remediere şi, în consecinţă, prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor, în temeiul art. 153 din Legea nr. 98/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. 1

Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 195/2021 și nr. 213/2021, contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5157/01.02.2021 şi nr. 5481/03.02.2021, urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. 195/2021. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică modalitatea de întocmire a documentației de atribuire, astfel: În anul 2018 a fost elabotat Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 - „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...”, aprobat prin HCL nr. 447/2018 de către Consiliul Local al Municipiului ... în data de 26 iulie 2018 şi depus spre finanţare prin Programul Operaţional Regional (POR) 2014-2020, Axa Prioritară 3 - Sprijinirea tranziţiei către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de Investiţii 3.1 - Sprijinirea eficienţei energetice, a gestionării inteligente a energiei şi a utilizării energiei din surse regenerabile în infrastructurile publice, inclusiv în clădirile publice şi în sectorul locuinţelor, Operaţiunea C - Iluminat Public. În urma analizei documentaţiei Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018, a fost aprobată finanţarea lucrărilor propuse, semnandu-se Contractul de finanţare nr. 4974/06.12.2019 între Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei în calitate de Autoritate de Management pentru POR 2014- 2020 şi UAT Municipiul ... în calitate de beneficiar. La data de 26.01.2021, prin anunţul nr. ..., autoritatea contractantă scoate la licitaţie Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări în cadrul proiectului obiectivului de investiţii „Implementarea sistemului de telegestiune şi modernizarea sistemului de iluminat public în Municipiul ...”, lucrare finanţată prin Programul Operaţional Regional 2014-2020, Contract de finanţare nr. 4974/06.12.2019. Această finanţare fiind obţinută pe baza documentaţiei Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 - „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...”. 1. Se solicită anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, invocând caracterul profund nelegal al documentaţiei de atribuire, care constă în modificări aduse soluţiei tehnice prevăzute în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 - „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...”, aprobat prin HCL nr. 447/2018, acest studiu de fezabilitate fiind baza semnării Contractului de finanţare nr. 4974/06.12.2019. Astfel, măsura se justifică, în principal, pe faptul că procedura nu s-ar desfăşura cu respectarea prevederilor legale, iar continuarea ar conduce la 2

încheierea unui contract nelegal. Se apreciază că, prin continuarea procedurii de atribuire, s-ar produce o paguba iminentă contestatorului, care consideră că este îndreptăţit să participe în condiţii care să respecte principiul proporţionalităţii şi care, odată cu continuarea procedurii şi încheierea contractului, ar pierde posibilitatea valorificării experienţei sale în domeniu. 2. Se solicită obligarea autorităţii contractante la refacerea caietului de sarcini şi a anexelor, inclusiv Fişe tehnice finale 15.01.2021, în conformitate cu Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 aprobat prin HCL nr. 447/2018, în baza căruia s-a obţinut finanţarea. Se impune luarea acestei decizii deoarece autoritatea contractantă, prin specificaţiile tehnice incluse în caietul de sarcini şi respectiv Fişele tehnice (Fişe tehnice finale 15.01.2021), a adus modificări cerinţelor, în special caracteristicilor tehnice ale echipamentelor prevăzute în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 - „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...”, aprobat prin HCL nr. 447/2018, care au stat la baza finanţării lucrării. Mai mult decât atat, trebuie avut în vedere faptul că, aceste caracteristici tehnice ale echipamentelor au fost prevăzute în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 şi aprobate prin hotărâre a Consiliului Local, neputând fi modificate fără o nouă hotărâre în acest sens. Totodată, contestatorul menţionează că toate echipamentele (corpuri cu LED de ultimă generaţie, telegestiune), cuprinse în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018, au caracteristici generale care să asigure concurenţa neîngrădită, lăsând posibilitatea depunerii unui număr mare de oferte. Prin caietul de sarcini şi Fişele tehnice (Fişe tehnice finale 15.01.2021), care fac parte din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a inclus caracteristici limitative, care restrâng concurenţa, încălcând astfel art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. A. Analizând specificaţiile tehnice solicitate pentru Aparat de iluminat cu led pentru iluminat treceri de pietoni cu led pentru tip 1 – tip 6, se constată următoarele aspecte: Specificaţiile tehnice introduse în caietul de sarcini nu au relevanţă în funcţionarea aparatelor de iluminat, sunt introduse doar pentru a restricţiona participarea. Analizând doar una din caracteristicile introduse, exemplu: „... Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia „DESCHIS” pe durata realizării intervenţiilor. Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare, printr-un sunet click zgomotos care permite confirmarea chiar şi într-un mediu de lucru gălăgios”. Autoritatea contractantă nu a descris ce însemnă „sunet click zgomotos” la un aparat de iluminat şi cum măsoară şi verifică îndeplinirea acestei cerinţe. Contestatorul precizează că, analizand Fișa tehnică nr. 1-TEHNICA NR 1: APARAT DE ILUMINAT cu LED PENTRU ILUMINAT TRECERI DE PIETONI CU LED PENTRU TIP 1- TIP6, la număr curent, în total rezultă 40 de categorii de specificaţii tehnice pentru un aparat de iluminat. Sunt solicitate atât de multe cerinţe pentru a putea introduce şi specificaţii care nu au importanță asupra calității echipamentului şi al obiectivului proiectului. Referitor la cerința potrivit căreia „Compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenantă, chiar dacă prin intermediul unor unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanță, acesta 3

trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, de maxim 1 minut, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; nu se acceptă aparate de iluminat pentru care difuzorul este lipit de carcasă. Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanță, fără unelte.”, contestatorul se întreabă de ce este relevant pentru autoritatea contractantă că mentenanța unui corp de iluminat se face cu unelte sau fără unelte, precum și de ce, pentru compartimentul optic al aparatului de iluminat se pot folosi unelte, iar pentru compartimentul accesorii electrice trebuie să se intervină fără unelte. Se arată că aceste cerinţe suplimentare sunt introduse doar pentru a restricţiona accesul mai multor producători, pentru ca un singur ofertant/ producător să îndeplinească toate aceste caracteristici, ceilalţi ofertanţii neavând posibilitatea să oferteze un produs cu caracteristici care ar corespunde integral cerinţei autorității contractante şi, ca atare, să fie descalificaţi din punct de vedere tehnic. Contestatorul precizează că, la nr. crt. 1.22 din Fișa tehnică nr. 1- TEHNICA NR 1: APARAT DE ILUMINAT cu LED PENTRU ILUMINAT TRECERI DE PIETONI CU LED PENTRU TIP 1 - TIP6 sunt solicitate următoarele: „Aceste aparate de iluminat vor permite obligatoriu conectarea ulterioară a prizei pentru iluminat festiv pe o ieşire separată, prin care se va putea comanda iluminatul festiv fără a fi influențat de funcţionarea aparatului de iluminat şi totodată, o comandă pentru pornire/oprirea iluminatului festiv nu va influența funcţionarea aparatului de iluminat. Ora pornirii şi opririi iluminatului festiv va putea fi modificată oricând din interfața sistemului de telegestiune. Conductorul de comandă al prizei de iluminat festiv va fi prevăzut la capăt cu o mufă de protecție IP66.”, iar în conformitate cu Cap. 4.2 Eligibilitatea proiectului şi a activităţilor pct. 2 Ghid Program Operaţional Regional 2014-2020 în baza căruia a fost obținută finanţarea, iluminatul festiv nu este eligibil, deci dacă ar fi existat în Studiul de fezabilitate o astfel de cerinţă pentru aparatele de iluminat, documentaţia ar fi fost respinsă. Se învederează că documentaţia de atribuire astfel modificată de autoritatea contractantă (caiet de sarcini, fișe tehnice) a modificat soluţia tehnică, deoarece se cer alte performanțe ale echipamentelor față de Studiul de fezabilitate aprobat, prin care s-a obținut finanţarea Uniunii Europene. Contestatorul prezintă o comparație între cerinţele prevăzute în Studiul de fezabilitate - Caietul de sarcini - Fișele tehnice, pentru aparatele de iluminat cu LED. B. Analizând specificaţiile tehnice solicitate pentru Sistem de Telegestiune, se constată următoarele aspecte: Formularea cerinţelor arată neînţelegerea de către autoritatea contractantă a funcționalității unui sistem de telegestiune a iluminatului public al cărui rol este să asigure un control şi o funcţionare optimă a sistemului de ilumint public (SIP). Se arată că autoritatea foloseste un model personalizat al unui anumit furnizor în dorinţa de a impune acea soluţie. Cerinţa precum cea de la nr. crt. 2.26 din FIȘA TEHNICĂ NR. 2 - Sistem de telegestiune prin care se solicită: transmitere alertă către compania responsabilă cu deszăpezirea, transmitere alertă către responsabil securitate, confirmă că autoritatea contractantă doreşte impunerea unui anumit 4

producător/furnizor. Mai mult, din dorinţa de a se asigura că este ofertat doar acest produs, autoritatea contractantă solicită prezentarea în cadrul ofertei a unei capturi de ecran din aplicaţia ofertată. Contestatorul subliniază că multitudinea cerinţelor suplimentare necuprinse în Studiul de fezabilitate generează costuri suplimentare, care nu au fost bugetate în proiect. Contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă a modificat soluţia tehnică şi nu a permis prezentarea unui sistem de telegestiune care să îndeplinească cerinţele din Studiul de fezabilitate, introducând cerinţe suplimentare, fără să fie prinse în bugetarea acestui contract, linia bugetară din Contractul de finanţare nr. 4974/06.12.2019 fiind aprobată ca urmare a rezultatelor obținute în Studiul de fezabilitatea nr. 118144/2018 şi a anexelor acestuia. Contestatorul prezintă tabelar ocomparație care sintetizează diferențele dintre cerinţele prevăzute în Studiul de fezabilitate - Caietul de sarcini - Fișele tehnice, pentru sistemul de telegestiune. Contestatorul consideră că documentația de atribuire este nelegală, fiind întocmită astfel încât să restrângă concurența și să favorizeze un anumit ofertant. C. Se arată că, de asemenea, în Anexa 1 a fost introdus, la poz. 51, un tronson al străzii Electrolizei (Aleea Electrolizei - Str. Oborului), care nu face obiectul acestei licitații, întrucât nu a fost luată în considerare la întocmirea Studiului de fezabilitate. Introducerea suplimentară a unui tronson de stradă înseamnă un număr mult mai mare de stâlpi și corpuri de iluminat, având repercusiuni atât asupra prețului, cât și asupra Criteriului de atribuire- Eficiența energetică a proiectului, întrucât raportarea se face la un număr mai mare de aparate de iluminat decât a fost calculat inițial în proiectul aprobat pentru finanțare. D. Autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres, la Cap. 5.6.2 Experți secundari (non-cheie) pentru Activitatea de Proiectare și Asistență tehnică: „inginer proiectant specialitatea instalații electrice pentru realizarea de devize - absolvent de Studii superioare finalizate cel puțin cu diploma de licență/absolvire; va fi absolvent al unui curs de realizare devize. În cazul în care nu deține specializarea în instalații electrice, expertul trebuie să dovedească experiența pe care o deține în realizarea de devize pentru proiecte similar cu acesta.” Deoarece nomenclatorul de Clasificare a ocupațiilor din România (cod COR431103) nu prevede ca devizierul să fie absolvent de studii superioare, precum și faptul că cerința cuprinde două funcții/ocupații, una de inginer proiectant specialitatea instalații electrice și alta de devizier, contestatorul solicită obligarea autorității contractante să accepte prezentarea unei persoane absolvent al unui curs de realizare devize, nivelul de studii - 3 (studii medii sau postliceale), indiferent de domeniul în care are finalizate studiile. E. Se arată că, totodată, Criteriul de atribuire trebuie corectat, întrucât pentru Inginer proiectant coordonator specialist în iluminat, la Algoritm de calcul: Se punctează experiența inginer proiectant instalații termice concretizată (...), existând o necorelare a cerințelor, iar pentru Inginer proiectant coordonator specialitatea instalații electrice, la Algoritm de calcul: 5

Se punctează experiența Manager de proiect concretizată (...), existând și aici o necorelare a cerințelor. Contestatorul invocă jurispudența Curții de Justiție cu referire la obligația autorității contractante de a asigura tratamentul egal al ofertanților, precum și la interdicția de a denatura concurența și arată că, potrivit art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuie să respecte principiul proporționalității care presupune asigurarea unei relații de corespondență cantitativă și calitativă între necesitatea autorității contractante, obiectul contractului de achiziție publică și cerințele de îndeplinit pentru atribuirea acestuia. Contestatorul subliniază că, prin continuarea procedurii s-ar produce o paguba iminentă deoarece rezultă încălcarea legalității privind documentația de atribuire, datorita modificării soluției tehnice prevăzută în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018- „Creșterea eficientei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...”, aprobat prin HCL nr. 447/2018, care a stat la baza semnării Contractului de finanțare nr. 4974/06.12.2019. Prin punctul de vedere nr. 5086/08.02.2021, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6353/08.02.2021, ... solicită respingerea contestației ... ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractanta consideră contestația neîntemeiată, fiind bazată pe afirmații și cerințe care ar putea face obiectul unor simple solicitări de clarificări. Astfel, în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a detaliat cerințele menționate în studiul de fezabilitate, pentru a clarifica anumite aspecte tehnice menționate în treacăt in cadrul studiului. Se arată că, analizând cerințele contestatorului, se constată că acestea nu necesită anularea procedurii. Toate cerințele incluse în caietul de sarcini au relevanță atât în funcţionarea aparatelor de iluminat, cât și în întreținerea și mentenanța lor, toate cerințele au rolul de a elimina din competiție produsele de proastă calitate și cele care nu corespund tehnic conform prevederilor ghidului POR. În urma analizei produselor existente atât pe piaţa românească, cât și pe cea europeană, se constată că toate cerințele fișelor tehnice sunt îndeplinite de majoritatea producătorilor care activeaza in industria de iluminat, așa că solicitările nu restricționează accesul ofertanților. Autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare, deoarece nu face parte din categoria producătorilor de iluminat, poate să oferteze orice aparat produs de către un producător consacrat, fără a fi restricționat la participare. Referitor la aspectele contestate, autoritatea contractantă răspunde punctual, astfel: 1. Cu privire la cerința „Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia „DESCHIS”, pe durata realizării intervențiilor închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare, printr-un sunet click zgomotos care permite confirmarea chiar și într-un mediu de lucru gălăgios.”, autoritatea contractantă este de acord să renunțe la cerința legată de închiderea cu zgomot, însă păstrează solicitarea ca accesul să se facă prin partea superioară a aparatului și capacul să poată fi blocat în poziția deschis pentru a facilita intervențiile. 6

2. Utilizarea sau nu a uneltelor în cazul intervențiilor crește sau scade timpii de lucru, iar în condițiile în care în momentul unor intervenții există posibilitatea de a bloca accesul autovehiculelor, aceşti timpi sunt importanţi pentru a nu crea disconfort locuitorilor din oraș. Toți producătorii menționați îndeplinesc această cerință. Totuși, pentru a nu se crea senzația că se dorește restricționarea anumitor ofertanți, se acceptă ca ambele compartimente să poată fi deschise cu sau fără unelte, dar într-un interval scurt, de max. 1 min. 3. Se arată că iluminatul festiv nu este eligibil și nici nu face parte din acest proiect, însă ulterior instalării aparatelor de iluminat, acestea trebuie să aibă posibilitatea de a comanda acest tip de iluminat. Facilitatea nu implică costuri suplimentare, însă implică un driver cu funcțiuni multiple, care a fost specificat și în studiul de fezabilitate (vezi driver DAU), așa că nu este un produs suplimentar. 4. Autoritatea contractantă precizează că sistemul de telegestiune prezentat în fișa tehnică este o versiune detaliată a celui din studiul de fezabilitate și explică pe larg toate funcțiune cerute, în cadrul studiului fiind prezentate mai multe sisteme de telegestiune, cu funcțiuni identice, iar dintre acestea a fost aleasă o versiune, care a fost apoi prezentată succint în cadrul SF. Toate versiunile prezentate îndeplinesc cerințele menționate de contestator, iar faptul ca unele au fost prezentate mai detailat nu implică o restricționare a accesului la licitație. „5. Tronsonul de pe strada Electrolizei la care faceţi referire este ... În baza unei clarificări răspunsul nostru este:”. 6. Legat de Devizier, expert secundar non-cheie, autoritatea contractantă învederează că ofertantul poate prezenta și un technician (fără studii superioare) care să realizeze aceste servicii, în situația în care are încadrarea în nomenclatorul COR adecvat și are experienţa necesară în realizarea serviciilor ofertate. 7. Legat de criteriul de atribuire, autoritatea contractantă arată că va verifica și corecta, acolo unde este necesar, printr-o erată, greşelile și necorelările cerinţelor. În concluzie, autoritatea contractantă este de părere că la toate aspectele semnalate de contestator se putea raspunde pozitiv în urma unor clarificări și nu necesită anularea procedurii. Autoritatea contractantă subliniază că nu are în intenție limitarea accesului ofertanţilor care propun soluţii li produse de calitate și care respectă cerinţele tehnice trasate prin documentaţiile care reglementează această procedură. Prin adresa nr. 5954/12.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7115/12.02.2021, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” asupra contestației nr. 343/01.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 5139/01.02.2021, formulată de către ..., prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă consideră contestația neîntemeiată și bazată pe afirmaţii și cerinţe care puteau face obiectul unor simple solicitări de clarificări și arată că, în cadrul caietului de sarcini a detaliat cerinţele 7

menționate în studiul de fezabilitate pentru a clarifica anumite apecte tehnice menționate în treacăt în cadrul studiului. Autoritatea contractantă consideră că cerințele contestatorului nu necesită anularea procedurii, toate cerinţele incluse în caietul de sarcini având relevanță atât în funcţionarea aparatelor de iluminat, cât și în întreținerea și mentenanța lor, având rolul de a elimina din competiție produsele de proastă calitate și cele care nu corespund tehnic conform prevederilor ghidului POR. Se arată că, în urma analizei produselor existente atât pe piaţa românească, cât și pe cea europeană, se constată că toate cerinţele fișelor tehnice sunt îndeplinite de majoritatea producătorilor care activează în industria de iluminat, așa că solicitările nu restricționează accesul ofertanţilor, iar ..., deoarece nu face parte din categoria producătorilor de iluminat, poate să oferteze orice aparat produs de către un producător consacrat, fără a fi restricționat la participare. Referitor la alegația contestatorului potrivit căreia „Caracterul profund nelegal al documentaţiei de atribuire, constă în modificări aduse soluţiei tehnice prevăzute în Studiul de fezabilitate nr. 18144/2018-„Creșterea eficienței energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...” aprobat prin HCL nr. 447/2018, acest studiu de fezabilitate fiind baza semnării Contractului de finanţare nr. 4974106.12.2019.”, autoritatea contractantă învederează că soluţia tehnică propusă în studiul de fezabilitate nu s-a modificat, aceasta rămânând în continuare cea definită în cadrul studiului, și anume realizarea unui sistem de iluminat coerent (funcţional, eficient și estetic) la scara întregului oraș, limitarea impactului asupra mediului, reabilitarea integrală a sistemului de iluminat public stradal în conformitate cu standardul SR EN 13201-2, reducerea consumului de energie și a emisiilor de gaze cu efect de seră, creşterea nivelului de siguranţă și confort a cetățenilor, reducerea puterii instalate a iluminatului public stradal de la valoarea actuală Pi=500/78 kW la o valoare a Pi<225,13 kW, urmărindu-se ca prin sistemul de telegestiune această putere să fie micșorată, reducerea consumului anual de energie electrică astfel încât pentru 4.000 ore de funcţionare a iluminatului public stradal, cantitatea de energie electrică consumată să nu depășească 0,74 GWh. Autoritatea contractantă subliniază că, în elaborarea documentaţiei de atribuire s-a ținut cont de faptul că lucrările se vor realiza în paralel cu lucrările de modernizare a infrastructurii rutiere prevăzute în proiectele: „Creşterea mobilității urbane prin modernizarea și crearea benzilor dedicate transportului în comun în Municipiul ...” - cod SMIS 129506 și cod SMIS 129507, în cadrul cărora se modifică semnificativ infrastructura rutieră pe cele 7 tronsoane de bulevard cuprinse în proiecte (apar benzi separate dedicate transportului public de călători, sensuri giratorii, trasee/piste pentru pietoni și biciclete, inclusiv modernizarea părții carosabile, precum și reconfigurarea spațiilor verzi), vor fi executate lucrări de aducere a terenului la starea iniţială/amenajarea terenului, însă nu fac obiectul prezentei documentații. Autoritatea contractantă subliniază că planificarea acestei achiziţii s-a bazat pe experienţa sa în situaţii similare, întrucât a derulat în ultimii ani 8

proceduri de complexitate similară, având implementate proiecte din fonduri europene şi guvernamentale, iar investiția va fi corelată cu alte 2 proiecte de mobilitate urbană în cadrul cărora se vor monta stâlpi și console noi destinate exclusiv iluminatului public, iar alimentarea se va realiza printr-o reţea LES 04,kV. Se precizează că societatea contestatoare susţine că procedura nu s-ar desfășura cu respectarea prevederilor legale, iar continuarea ar conduce la încheierea unui contract nelegal consideră că prin continuarea procedurii s-ar produce o pagubă iminentă societății ...., fără să prezinte informaţii în sprijinul acestei afirmaţii și fără să dovedească caracterul nelegal al procedurii. O altă afirmaţie este: „Totodată considerăm că suntem îndreptățiți să participăm la licitație în condiţii care să respecte principiul proporționalității și care odată cu continuarea procedurii și încheierea contractului am pierde posibilitatea valorificării experienţei noastre în domeniu.”, afirmație considerată nefundamentată deoarece autoritatea nu îngrădește accesul niciunui ofertant care îndeplineşte cerinţele documentaţiei și care poate prezenta în propunerea sa o soluţie tehnică viabilă. Cu privire la susţinerile contestatorului potrivit cărora: „Solicităm obligarea autorității contractante Municipiul ... la refacerea caietului de sarcini și a anexelor, inclusiv Fișe tehnice finale 15.01.2021, în conformitate cu Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 aprobat prin HCL nr. 447/2018 în baza căruia s-a obținut finanţarea. Se impune luarea acestei decizii deoarece autoritatea contractantă, prin specificaţiile tehnice incluse în Caietul de sarcini și respectiv Fișele tehnice (Fișe tehnice finale 15.01.2021), a adus modificări cerinţelor în special caracteristicilor tehnice ale echipamentelor prevăzute în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 - "Creşterea eficientei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ..." aprobat prin HCL nr. 447/2018, care au stat la baza finanțării lucrării. Totodată, trebuie menționat că toate echipamentele (corpuri cu LED de ultima generaţie, telegestiune), cuprinse în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018, au caracteristici generale care să asigure concurența neîngrădită, lăsând posibilitatea depunerii unui număr mare de oferte.”, autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare face o confuzie între termeni, deoarece caracteristicile tehnice ale echipamentelor nu au fost schimbate, ci au fost completate cu informaţii și descrieri suplimentare, menite să uşureze activitatea ofertanţilor și a comisiei de evaluare. Un număr mai mare sau mai mic de oferte în care fiecare să prezinte o soluţie generală fără a ține cont de aplicabilitatea ei în contextul particular al proiectului, va crea mari probleme în evaluare și din acest motiv autoritatea a ales să expliciteze cerinţele existente. Autoritatea contractantă arată că, în anexa 1 pusă la dispoziţie de contestator se poate vedea că cerinţele prezente în documentaţie nu reprezintă modificări ale celor prezentate la nivelul SF-ului și vin în completarea celor formulate iniţial, ca de exemplu: Fluxul luminos minim nu mai este impus deoarece configuraţia străzilor va suferi modificări prin intervenţiile din proiectele de mobilitate, însă rămâne impusă puterea aparatului, iar în urma calculelor luminotehnice se va determina fluxul luminos pe aparat, ținând cont de eficiența luminoasă a 9

acestuia, eficiență care s-a impus de min. 110 lm/W. Chiar dacă eficiența luminoasă putea fi crescută deoarece toate aparatele au acum o eficiență mult mai mare, s-a păstrat nivelul cerut iniţial tocmai pentru a nu fi modificată cerinţa din SF. Cerinţa „Durata de viață normată: min. 100.000 ore” a fost explicit prezentată prin completarea cu codificarea L90B10, care are semnificaţia că la 100.000 ore de funcţionare, fluxul luminos al aparatului să nu se deprecieze sub 90% din fluxul iniţial, iar rata de defecte să nu depășească 10%. Explicarea cerinţei era obligatorie deoarece există aparate cu durata de viață de 100.000 ore, dar cu cod L50B50, ceea ce înseamnă un aparat căruia în perioada de viață, fluxul luminos i se va deprecia cu 50%, iar rata de defecte va fi tot de 50%. Se arată că păstrarea unei cerinţe generale în acest caz ar duce la dublarea costurilor autorității contractante în perioada de exploatare. Referitor la cerința „Rapoarte de încercări executate de un laborator acreditat UE”, autoritatea contractantă învederează că în acest caz s-au detaliat care sunt rapoartele necesare și care este standardul în baza căruia a fost realizată fiecare încercare. Se arată că, în situația în care una din descrieri dă naştere la întrebări, ofertanţii pot solicita clarificări, situație în care autoritatea contractantă va decide dacă este nevoie de date suplimentare, modifică cerinţa sau renunţă la aceasta total sau parţial. Astfel, pentru cerinţele prezentate la punctul A din contestație răspunsul este: Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia "DESCHIS" pe durata realizării intervenţiilor. Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare, printr-un sunet click zgomotos care permite confirmarea chiar și într-un mediu de lucru gălăgios. Autoritatea contractantă este de acord să renunţe la cerinţa legată de închiderea cu zgomot, însă păstrează solicitarea: capacul să poată fi blocat în poziţia deschis pentru a facilita intervenţiile. Se precizează că utilizarea sau nu a uneltelor în cazul intervenţiilor crește sau scade timpii de lucru, iar în condiţiile în care în momentul unor intervenții există posibilitatea de a bloca accesul autovehiculelor, aceşti timpi sunt importanţi pentru a nu crea disconfort locuitorilor din oraș. Toți producătorii menţionaţi îndeplinesc această cerinţă. Totuşi pentru a nu se crea senzaţia că se doreşte restricționarea anumitor ofertanţi, se acceptă ca ambele compartimente să poată fi deschise cu sau fără unelte, dar într-un interval scurt, de max. 1 min. Autoritatea contractantă precizează că iluminatul festiv nu este eligibil și nici nu face parte din acest proiect, însă ulterior instalării aparatelor de iluminat, acestea trebuie să aibă posibilitatea de a comanda acest tip de iluminat. Facilitatea nu implică costuri suplimentare, însă implică un driver cu funcţiuni multiple. Acest tip de driver a fost specificat și în studiul de fezabilitate (vezi driver DAU) și este absolut necesar ca aparatele care sunt controlate printr-un sistem de telegestiune să aibă această echipare, așa că nu este vorba de un produs suplimentar. Se arată că sistemul de telegestiune prezentat în fișa tehnică este o versiune detaliată a celui din studiul de fezabilitate și explică pe larg toate 10

funcţiune cerute. În cadrul studiului au fost prezentate mai multe sisteme de telegestiune (Signify, Ros Lighting Technologies, E-save, Minos System), cu funcţiuni identice, iar dintre acestea a fost aleasă o versiune, care a fost apoi prezentată succint în cadrul SF. Toate versiunile prezentate îndeplinesc cerinţele menționate de contestator, iar faptul că unele dintre aceste cerinţe au fost prezentate mai detaliat nu implică o restricționare a accesului la licitație. Și din anexa 2 prezentată de contestator ca și din anexa 1 nu reies solicitări prin care să se limiteze accesul și nu sunt incluse cerinţe care să indice un singur produs/ofertant, existând suficienţi producători de sisteme care să asigure produsele și, implicit, să se asigure concurența. Autoritatea contractantă subliniază că, la fel ca și la punctul A, la punctul B sunt reclamate specificații/cerințe care au un caracter minor în configurarea ofertei, cerinţe care ar fi putut să fie clarificate printr-o solicitare transmisă autorității contractante, cerințiel fiind următoarele: „a) Interfața va permite controlul atât a aparatelor de iluminat cât și a senzorilor. Utilizatorul va avea la dispoziţie un sistem de creare a dependețelor acţiunilor și reacţiilor aparatelor și senzorilor sub formă de schemă logică ce vor putea fi create din meniul interfeței de control. Se vor prezenta capturi de ecran a 3 tipuri de scheme logice create în aplicaţia de telegestiune cu următoarele reacţii: - Semnal sensor de temperatură Ta<0° => creşterea intensității aparatului =>transmitere ALERTĂ către compania responsabilă cu deszăpezirea - detectie mişcare de la senzorul de mişcare => transmitere ALERTĂ către responsabil securitate - detectarea unei erori de funcţionare aparat de iluminat => transmitere a unui tichet prin email societății responsabile cu întreținerea. Se va prezenta captură de ecran din aplicaţia ofertată, ce va demonstra această cerinţă și va putea fi verificată în contul demo furnizat.” Se arată că sistemul de telegestiune instalat într-un oraș este coloana vertebrală a investiţiei în vederea creării unui Smart City. În acest sistem se integrează atât comanda iluminatului public, cât și alte funcţiuni conexe sau complementare cu acesta. Cerinţa caietului de sarcini nu implică instalarea unui senzor special suplimentar cerinţelor din SF, ci face referire la facilități ale aplicaţiei care va fi pusă la dispoziţie de ofertant. Autoritatea contractantă subliniază că nu este vorba de cerinţe suplimentare de echipamente, care ar genera costuri, așa cum sugerează contestatorul, ci este vorba de configurări ale interfeței de lucru. Realizarea unor capturi de ecran (print screen) nu generează costuri suplimentare și arată imagini cu funcţiunile softului de control. În ceea ce priveşte contul „demo”, orice producător de softuri pune la dispoziţia clienţilor fie un astfel de cont pentru testare funcţiuni, fie întreg soft-ul în varianta „trial” pentru un număr limitat de zile. Autoritatea contractantă concluzionează că, la acest punct, contestatorul nu a dovedit care sunt motivele pentru care documentaţia de atribuire este total nelegală și cum se poate favoriza un anumit ofertant, având în vedere că sunt mai mulţi producători care îndeplinesc cerinţele. Autoritatea contractantă nu consideră că s-au introdus obstacole nejustificate și poate demonstra că toate cerinţele sunt corecte și au la bază cerinţele 11

studiului de fezabilitate și nu îngrădesc accesul la procedura de atribuire pentru ofertanţi. În legătură cu punctul C al contestației, referitor la Tronsonul de pe strada Electrolizei, autoritatea contractantă consideră și în acest caz, că o solicitare de clarificări ar fi rezolvat problema, răspunsul fiind că, dintr-o eroare, a fost introdus și acest tronson de stradă în lista de proiect, iar ofertanţii nu o vor lua în calcul în realizarea ofertei. Legat de punctul D în care este semnalată cerinţa ca Devizierul să aibă studii superioare, autoritatea contractantă consideră că este, de fapt, o cerere de clarificare și precizează că această cerinţă a fost corectată în urma clarificărilor și în documentaţia anterioară și este de acord că în calitatea de expert secundar non-cheie pentru realizarea de devize, ofertantul poate prezenta și un tehnician (fără studii superioare) care să realizeze aceste servicii, în situația în care el are încadrarea în nomenclatorul COR adecvat și are experienţa necesară în realizarea serviciilor ofertate. Autoritatea contractantă subliniază că, așa cum a remarcat la punctul anterior, și în cazul punctului E este tot o solictare de clarificare pentru care nu era necesară formularea unei contestații. Astfel, criteriul de atribuire va fi verificat și corectat, acolo unde este necesar, printr-o erată sau o clarificare din oficiu, eliminând greşelile și necorelările cerinţelor. În concluzie, autoritatea contractantă este de părere că la toate aspectele concrete semnalate de contestator se poate răspunde în urma unor clarificări și nu necesită anularea procedurii. Autoritatea contractantă arată că nu are în intenție limitarea acesului ofertanţilor care propun soluţii și produse de calitate și care respectă cerinţele tehnice trasate prin documentaţiile care reglementează această procedură. Se precizează că, analizand contestația depusă de ... se consideră că aceasta nu are fundament și că este de fapt un mod de a prelungi termenul de depunere al ofertelor, pentru a permite contestatorului să participe la mai multe proceduri care se desfășoară în această perioadă. O astfel de practică poate duce la pagube pentru autoritate, deoarece prin astfel de strategii se poate ajunge la depășirea termenului impus pentru finalizarea lucrărilor de către finanțator, lucru care ar duce la pierderea finanțării. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către ..., ca nefondată. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 18 şi 20 din Legea nr. 101/2016, precum şi temeiurile invocate în cuprinsul punctului de vedere, prevederile Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 98/2016, precum şi ale H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 7210/195/C7/12.02.2021, Consiliul a solicitat contestatorului ... răspuns referitor la adresa nr. 5817/11.02.2021 emisă de autoritatea contractantă, cu privire la adoptarea unor măsuri de remediere. Prin adresa nr. 482/15.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7552/15.02.2021, contestatorul ... a transmis „PUNCT DE VEDERE” ca urmare a solicitării C.N.S.C. nr. 7210/195/C7/12.02.2021, prin care consideră că adoptarea măsurilor de remediere publicate în SEAP cu nr. 5817/11.02.2021 sunt insuficiente și incomplete pentru continuarea 12

procedurii și își menţine contestația nr. 343/01.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5157/01.02.2021, pentru următoarele motive: Așa cum a prezentat în anexele contestației care fac parte integrantă din aceasta, Anexa 1 - sinteza diferențelor dintre cerinţele prevăzute în Studiul de fezabilitate - Caietul de sarcini - Fișele tehnice, pentru aparatele de iluminat cu LED și Anexa 2 - sinteza diferențelor dintre cerinţele prevăzute în Studiul de fezabilitate - Caietul de sarcini - Fișele tehnice, pentru sistemul de Telegestiune, nu sunt doar completări aduse caracteristicilor echipamentelor tehnice, ci sunt modificări aduse caracteristicilor echipamentelor tehnice prevăzute în studiul de fezabilitate. Contestatorul arată că, din totalitatea solicitărilor/obiecțiunilor din cele două anexe la contestație nu au fost luate în considerare de autoritatea contractantă în cuprinsul măsurilor de remediere nr. 5817/11.02.2021 și a punctului de vedere nr. 5086/08.02.2021 și completare punct de vedere nr. 5954/12.02.2021, decât câteva aspecte minore. Contestatorul sintetizează argumentele, astfel: Se arată că autoritatea contractantă a ales să corecteze în mod selectiv câteva aspecte minore ale documentaţiei de atribuire prin măsurile de remediere publicate în SEAP cu nr. 5817/11.02.2021, fără însă a repune această documentaţie în concordanță cu studiul de fezabilitate aprobat prin HCL nr. 447/2018. Astfel, deși renunţă la cerinţa „click zgomotos” conform clarificării din oficiu, menţine obligaţia ca aparatele de iluminat să prezinte particularitatea constructivă de a avea compartimentul accesorii electrice fixat în minim 4 puncte de fixare, cerinţă excesiva și limitatoare deoarece prin documentaţie se specifică gradul de protectie IP66 dovedit prin buletine de măsurători efectuate de laboratoare autorizate, iar a impune o modalitate constructivă (4 puncte de fixare) reprezintă în mod clar o limitare. Contestatorul subliniază că, sub aparența corectării documentaţiei, autoritatea contractantă menţine cerinţe care nu pot fi efectiv verificate, respectiv: timpul de deschidere al compartimentului optic al aparatelor de iluminat să fie sub 1 minut. Autoritatea contractantă, chiar dacă încearcă o justificare a acestei cerinţe, nu indică modalitatea ei de îndeplinire, respectiv probă practică, declaraţie producător etc. Se precizează că, referitor la sistemul de telegestiune, autoritatea contractantă consideră că acesta trebuie să transmită și date care nu au legătură cu acest sistem și încearcă să inducă în eroare Consiliul prezentând mai multe firme care au dezvoltat sisteme de telegestiune a iluminatului public, fără a dovedi însă că aceste sisteme îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire. Faptul că sistemul de telegestiune reprezintă „coloana vertebrală a smart city” poate fi interpretat ca o licenţă poetică, nicidecum ca un fapt determinat, întrucât lucrarea scoasă la licitație este una strict de iluminat public, nu una de infrastructură și smart city, așa cum eronat susţine autoritatea contractantă. Anumite sisteme de telegestiune au, prin construcția softului, capabilitatea de a se integra cu mai multe tipuri de senzori, dar aceste dezvoltări - mai ales cele de genul mesaj la compania de salubritate dacă temperatura scade sub 0 grade nu sunt uzuale, exced și totodată modifica cerinţele din studiul de fezabilitate. 13

Contestatorul arată că, în Fișe tehnice finale 15.01.2021 (Formulare F5- Fișe tehnică 2) – Funcțiuni, se prevede: „■ sistemul permite gestionarea într-o interfață comună a minim următoarelor elemente: - Aparate de iluminat - Puncte de acces - Puncte de aprindere - Puncte de măsură - Camere de supraveghere - Pubele de deşeuri - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general.” Contestatorul nu vede ce legătură au pubelele de deşeuri cu obiectul contractului și conbsideră că se promovează un anumit producător/furnizor, care are deja implementate aceste funcţiuni. De altfel, insistența cu care autoritatea contractantă solicită această facilitate și dovedirea ei prin captura de ecran și apoi prin demo pus la dispoziţie, arată că de fapt are în vedere un singur sistem de telegestiune la care această facilitate a fost dezvoltată deja- cel promovat intens în mai multe documentaţii de atribuire de consultantul ..., respectiv Schreder. 4. În timp ce încearcă să convingă Consiliul de buna credinţă că cerinţele introduse în documentaţia de atribuire reprezintă doar explicitări ale caracteristicilor din studiul de fezabilitate, autoritatea contractantă modifică complet, structural, caracteristicile sistemului de Telegestiune în documentaţia de atribuire față de cel aprobat în studiul de fezabilitate, respectiv elimină din sistemele de telegestiune eligibile sistemul care folosește ca mediu de transmitere al informaţiilor de la aparatele de iluminat la concentrator tehnologia PLC (Power Line Comunication). Acest fapt a fost deja semnalat în Anexa 2 la contestație și nu a fost luat în considerare de către autoritatea contractantă, similar celorlalte aspecte prezentate în contestație și în anexele la aceasta. 5. Toate cerinţele suplimentare, așa cum au fost prezentate în Anexa 1 și Anexa 2, exced și nu au fost bugetate în studiul de fezabilitate aprobat, care stă la baza prezentei documentaţii de atribuire. Raportat la punctul de vedere nr. 5086/08.02.2021 și completare punct de vedere nr. 5954/12.02.2021, contestatorul precizează următoarele: Având în vedere susţinerea autorității contractante că acestă contestație este neîntemeiată și că toate cerinţele fișelor tehnice sunt îndeplinite de majoritatea producătorilor care activează în industria de iluminat printre care a exemplificat Signify (atât la corpuri de iluminat cât și la sistemul de Telegestiune), contestatorul transmite răspunsul furnizorului în care prezintă foarte clar că echipamentele Signify (Philips), lider mondial în furnizarea echipamentelor de iluminat, nu îndeplinesc în totalitate cerinţele din fișele tehnice solicitate. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă în documentul completare punct de vedere nr. 5954/12.02.2021, cum că soluţia tehnică 14

propusă în studiul de fezabilitate nu s-a modificat, una din multitudinea modificărilor este următoarea: În Studiu fezabilitate este prezentat: Corp LED care comunică WIFI cu concentratorul de date montat în BMPIIP care comunică la rândul lui GSM (61 cartele de date GSM) cu serverul montat la Primăria Municipiului .... În Fișe tehnice finale 15.01.2021 (Formulare F5-Fise tehnică 2) este prezentat: corpurile LED care comunică fără medii inrtermediare (concentratoare de date) direct cu serverul CLOUD (2320 corpuri = 2320 cartele de date GSM), formează o reţea de tip MESH între ele, iar în BMPIIP vor fi montate doar echipamente pentru monitorizarea punctului de aprindere. În acelaşi document nr. 5954/12,02.2021, este prezentat eronat faptul că prin prezenta lucrare se realizează sistemul de iluminat (funcţional, eficient și estetic) la nivelul întregului oras și, totodată, reabilitarea integrală a sistemului de iluminat public stradal, deoarece lucrarea conţine doar modernizarea iluminatului pentru 26 străzi și bulevarde, respectiv a 2320 corpuri din totalul de 13.269 existente în sistemul de iluminat public al Municipiului ..., ceea ce reprezintă 17.5% din total. În studiu de fezabilitate nu s-a prezentat modernizarea întregului sistem de iluminat, ceea ce este încă o dovadă a faptului că documentaţia de atribuire a fost întocmită fără a fi luate în considerare soluţiile aprobate. Tot în aceeaşi completare, autoritatea contractantă susţine: „contestatara face o confuzie între termeni, deoarece caracteristicile tehnice ale echipamentelor nu au fost schimbate ci completate”, ceea ce este total eronat. Fișele tehnice finale 15.01.2021 (Formulare F5-Fișe tehnică 1) prezintă modificări ale caracteristicilor precum: cos<p, temperatura de funcţionare și modificări prin adăugiri cu date care limitează accesul tuturor marilor producători de corpuri (2 balamare, 2 cleme de închidere, deschidere compartiment accesori în partea de jos, siguranţa fuzibilă de min. 6A, închidere compartiment accesorii în minim 4 puncte, conector suplimentar în partea inferioară pentru senzori, ieşire separată pentru iluminat festiv, aplicaţie mobilă a producătorului de corp, cod QR). În acelaşi timp, autoritatea contractantă, sprijinindu-și afirmaţiile pe exemple care cuprind elemente neadevărate, precum acesta: „fluxul luminos minim nu mai este impus deoarece configuraţia străzilor va suferi modificări prin intervenţiile din proiectele de mobilitate (...)”, întrucât în studiul de fezabilitate s-a ținut cont de această nouă configuraţie a străzilor prevăzute în proiectele de mobilitate urbană. Așa cum recunoaşte chiar autoritatea contractantă, iluminatul festiv nu este eligibil și nici nu face parte din acest proiect, dar cu toate acestea solicită ca aparatele de iluminat să aibă posibilitatea de a comanda acest tip de iluminat, fără a asigura și finanţarea acestor cerinţe. După cum se poate observa, atât Caietul de sarcini, cât și răspunsul la clarificări și punctele de vedere transmise, referitoare la contestație, sunt întocmite de consultant tehnic .... Afirmaţia acestuia potrivit căreia caracteristicile tehnice ale echipamentelor prezentate în Studiul de fezabilitate nu au fost schimbate ci completate are și partea sa de adevăr: caracteristicile tehnice generale solicitate în Studiul de fezabilitate au fost într-adevar completate, dar numai 15

cu cerinţe specifice unui anume producător, în scopul clar de a-l favoriza pe acesta. Dealtfel, nu este prima dată când acest consultant introduce în documentaţiile de atribuire, echipamente cu specificaţii tehnice restrictive, astfel încât să restrângă concurența, pentru a favoriza un anumit producător/ofertant. În acest caz al Municipiului ... speţa este mult mai gravă, întrucât consultantul ... a încălcat chiar și HCL nr. 447/2018, prin care a fost aprobat studiu de fezabilitate care a stat la baza semnării Contractului de finanţare nr. 4974/06.12.2019. Modalitatea în care a fost întocmită documentaţia de atribuire prin care s-au adus modificări substanţiale la studiul de fezabilitate aprobat prin HCL nr. 447/2018, modificări in sensul restrângerii dreptului de participare la licitatie, precum si răspunsul autoritatii contractante privind masurile de remediere nr.5817/11.02.2021, susține contestatorul că îl îndreptațesc să susţină faptul ca achizitoarea nu doreşte în mod real să respecte Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 aprobat prin HCL nr.447/2018 in baza caruia s- a obtinut finanţarea. Drept urmare, încălcarea legalității privind documentaţia de atribuire, datorită modificării soluţiei tehnice prevăzute in Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018- „Creşterea eficientei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ..." aprobat prin HCL nr. 447/2018, care a stat la baza semnării Contractului de finanţare nr. 4974/06.12.2019, nu a fost remediata si in cazul in care nu ar fi remediata incalcarea legalitatii, s-ar crea un precedent, motiv pentru care se solicită anularea prezentei proceduri. În replica față de „Concluziile scrise” prezentate in data de 26.02.2021 sub nr. 8761 de către achizitoare, ... subliniază că, abia la data de 26.02.2021, aceasta analizează Studiul de fezabilitate „în baza căruia” s-a întocmit documentaţia de atribuire. Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018, cuprinde caracteristici care sa asigure concurenta neîngrădită, lasand posibilitatea depunerii unui număr mare de oferte. Mai arată contestatorul că autoritatea contractanta a recunoscut în Concluziile scrise nr.8761/26.02.2021 ca documentaţia de atribuire are caracter restrictiv, considerând ca are un „prag impus” fara insa sa tina cont că încalca astfel art.2, alin (2) din Legea nr.98/2016 privind respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica. Acesta mai reia și argumnetul conform căruia documentaţia de atribuire are un caracter nelegaL, care consta în modificări aduse soluţiei tehnice prevăzute in Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018- „Cresterea eficientei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ..." aprobat prin HCL nr.447/2018, acest studiu de fezabilitate fiind baza semnării Contractului de finanţare nr. 4974/06.12.2019, iar continuarea procedurii ar conduce la încheierea unui contract nelegal. Susţinerea autorității contractante conform careia „s-a constatat lipsa unor informaţii clare și s-a decis completarea lor", este total neadevarata atata timp cat de fapt a introdus caracteristici restrictive care limiteaza accesul tuturor marilor producători de corpuri ( 2 balamale, 2 cleme de închidere, deschidere comp. accesori in partea de jos, sig. fuzibila de min 6A, închidere comp. accesorii in minim 4 puncte, conector suplimentar in partea 16

inferioara pt. senzori, ieşire separata pentru iluminat festiv, aplicaţie mobila a producătorului de corp, cod QR, etc).. Contestatorul afirmă că demersul argumentativ al autoritatii contractante are afirmaţii lipsite de veridicitate si evident neprobate in sensul ca afirmaţia potrivit careia "in anexa condiţiile cerute sunt respectate de mai mulţi producători" este neadevarată, întrucât anexa din Concluziile scrise nr. 8761/26.02.2021 prezintă doar 6 caracteristici tehnice din cele 40 de caracteristici tehnice solicitate in Formulare F5-Fisa tehnica nr. 1. Practic autoritatea contractantă, în argumentaţia sa, compară o selecţie de 6 caracteristicile tehnice generale, raportat la cele 40 de caracteristici tehnice solicitate în fișa tehnică a aparatelor de iluminat pusă în documentaţia de atribuire, subliniind că indicatorii de proiect pe care autoritatea îi evidentiaza, soluţia calitativă, se poate realiza cu o gamă mai largă de produse. Așadar, ... apreciază că, prin concluzia trasă, achizitoarea recunoaşte faptul ca a modificat caracteristicile tehnice ale echipamentelor, ceea ce conduce la modificarea indicatorilor aprobaţi in HCL447/2018. Întradevăr, contestatorul arată că majoritatea producătorilor îndeplinesc cele 6 caracteristici tehnice prezentate în tabelul din Concluziile scrise nr. 8761/26.02.2021, dar nu indeplinesc in totalitate si celelalte 34 de caracteristici tehnice solicitate in fisa tehnică, acest lucru fiind demonstrat prin adresa producătorului Signify, ales dintre exemplele date de autoritatea contractantă, care nu făcea referire la un anumit corp de iluminat (cum eronat afirma Autoritatea Contractanta in Concluziile scrise nr. 8761/26.02.2021), ci la toata gama de corpuri de iluminat produsă. Situatia este asemanatoare si in ceea ce priveşte sistemul de telegestiune. Desi se pretinde ca, "sistemul de telegestiune a iluminatului este primul pas al autoritatii contractante in vederea creări unei infrastructuri Smart City" aceasta procedura este una pentru iluminat, ci nu una de infrastructura si Smart City asa cum eronat susţine autoritatea contractanta, chiar daca isi doreşte crearea unei infrastructuri Smart City, acest lucru se poate intr-un alt proiect. Banii alocaţi pe acest proiect prin Contractul de finanţare nr. 4974/06.12.2019 care are la baza Studiul de fezabititate nr. 118144/2018 „Creşterea eficientei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ..." sunt doar pentru ceea ce este prezentat in studiu de fezabilitate, sistemul de telegestiune este pentru iluminat public. ... apreciază că majoritatea producătorilor de sisteme de telegestiune utilizeaza comunicaţie WIFI/GPRS/GSM , in timp de tehnologia PLC este utilizata de foarte putini. Din punct de vedere structural autoritatea nu a modificat sistemul insa a dat voie si altor producători sa-si oferteze produsele. S-au pastrat elementele de control individual, cele de control zonale si funcţiunile pe care trebuie sa le indeplineasca. In plus tehnologia PLC implica transmisie prin cablu, atat ethernet cat si de joasa tensiune , ceea ce ar implica un cost suplimentar. In cazul reţelelor existente, care sunt comune in unele situatii cu cele de furnizare energie sistemul ar putea avea probleme in transmiterea comenzilor. Si din acest motiv s-a luat decizia sa se accepte o gama mai larga de sisteme. 17

Deoarece in caietul de sarcini si in Formulare F5-Fisa tehnica nr. 2 impune utilizarea doar a tehnologiei WI-FI, eliminând tehnologia PLC. Exemplu: Formulare F5-Fisa tehnica nr. 2 pctl .13 si pctl .14 si pag 91 din Caietul de sarcini. Formulare F5-Fisa tehnica nr. 2 (1.13.) "Comunicaţia de la modulele individuale la serverul Cloud se face direct, nu se accepta sisteme prevăzute cu elemente terte cu rol de concentratoare de date, altele decât modulele de telegestiune montate pe aparatele de iluminat prin intermediul conectorului de tip Nema, Zhaga." Formulare F5-Fisa tehnica nr. 2 (1.14.) "Modulele vor comunica intre ele in mod direct, fara medii intermediare, printr-o reţea de comunicaţie locala pe orizontala de tip RF. Se va prezenta fisa tehnica a modulului in care se vor evidenţia ambele tipuri de comunicaţie (GSM si RF). Se va preciza protocolul de comunicaţie al reţelei RF folosite." pag 91 din Caietul de sarcini > Comunicarea între componentele sistemului de telegestiune aflate în corpurile de iluminat şi cele zonale/centrale se va face utilizând tehnologie radio, wi-fi sau GSM Totodata, prin afirmaţia "ofertantul are libertatea de a alege sa oferteze un sistem cu 2320 de cartele de date sau cu 61 de cartele" contestatorul susține că achizitoarea a modificat soluţia tehnică, întrucât: În Studiu de fezabilitate: Corp LED care comunica WIFI cu concentratorul de date montat in BMPIIP care comunica la rândul lui GSM (61 cartele) cu servarul montat la PMBM. In Formulare F5-Fise tehnica 2: corpurile LED care comunica fara medii intermediare (concentratoare de date) direct cu serverul CLOUD (2320 corpuri =2320 cartele de date GSM), formeaza o reţea de tip MESH intre ele iar in BMPIIP vor fi montate doar echipamente pentru monitorizarea punctului de aprindere. Se arată că sunt speculative, lipsite de temei și neprobate afirmaţiile în sensul că „autoritatea contractantă este deschisă la colaborare cu posibilii ofertanţi și în măsura în care acest lucru este posibil la a corecta și îmbunătăți cerinţele”, având în vedere că aceasta a corectat doar câteva aspecte minore, iar caietul de sarcini nu este negociabil și în cazul în care societatea sa nu ar fi făcut acest demers, procedura ar fi continuat cu nelegalitățile ei, fiind evidentă intenția autorității contractante de a prezenta situații punctuale, scoase din context, adevăruri parţiale, prin care să justifice de fapt încălcările grave ale legii achiziţiilor publice și a celor privind modificări ale HCL. Contestatorul învederează că aceste Concluzii scrise exprimate de către autoritatea contractantă, în integralitatea lor, nu fac decât să confirme critica vizând lipsa de legalitate a documentaţiei de atribuire iar în condițiile în care sunt foarte multe modificări care ar trebui aduse documentaţiei de atribuire, menţine solicitarea de anulare a procedurii și refacerea documentaţiei de atribuire cu respectarea Studiului de fezabilitate nr. 118144/2018- „Creşterea eficienței energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...”, aprobat prin HCL nr. 447/2018. Prin adresa nr. 8761/26.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 8758/26.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9857/26.02.2021, 18

autoritatea contractantă a transmis „CONCLUZII SCRISE” ca urmare a primirii punctului de vedere nr. 482/15.02.2021 formulat de către contestatoarea ... S.R.L. şi în dezvoltarea punctelor de vedere formulate cu privire la contestaţia nr. 5157/01.02.2021, pe care le menţine în integralitate, prin care solicită respingerea contestației și, pe cale de consecință, menţinerea Documentaţiei de atribuire astfel cum a fost întocmită, având în vedere următoarele motive: Se arată că orice cerinţă formulată în cadrul unui caiet de sarcini are în esenţă un caracter restrictiv. Rolul unei astfel de cerinţe este în primul rând de a restricţiona ofertarea din partea participanţilor la o anumită procedură, a produselor a căror calitate și/sau performanțe se situează sub un anumit prag impus de autoritatea contractantă. Astfel, în momentul în care autoritatea formulează o cerinţă în cadrul fișelor tehnice, are clar în vedere un anumit prag al calității sub care nu acceptă să îi fie livrate produsele. În cazul în care în cadrul documentaţiei iniţiale (studiu de fezabilitate, studiu de oportunitate, temă de proiectare, etc.) prestatorul/proiectantul nu a definit suficient de amănunțit aceste cerinţe, lasă loc la interpretări din partea ofertanţilor și la posibilitatea de a contesta anumite decizii. Autoritatea contractantă precizează că, în urma analizei cerinţelor formulate în studiul de fezabilitate, s-a constatat lipsa unor informaţii clare și s-a decis completarea lor, iar în ceea ce priveşte restricţionarea participării cu anumite produse, această restricționare există atât în cerinţele SF, cât și în cele ale CS și poate fi interpretată în mod pozitiv sau negativ de ofertanți. De exemplu, cerinţa privind temperatura de funcţionare a aparatelor de iluminat a fost impusă în cadrul SF în intervalul -40+50°C, iar această cerinţă nu este respectată de toți producătorii, așa că devine restrictivă. Ținând cont de faptul că în ..., în decursul timpului nu s-au înregistrat temperaturi sub -30°C, se poate interpreta că ..., în calitate de prestator/proiectant, a dorit să-și creeze un avantaj, încă de la faza SF, pentru momentul în care va dori să oferteze, sau, de exemplu, în cazul gradului de rezistență la impact IK 09, s-a impus acest grad și nu se acceptă IK 08. În cazul de față, condiţiile cerute sunt respectate de mai mulţi producători, iar cei prezentați nu sunt singurii. În cazul în care un operator/ofertant doreşte să aleagă un produs, are o gamă variată de opţiuni. În plus, trebuie să se ţină cont și de faptul că mai mulţi ofertanţi pot participa la o procedură cu aceleaşi tipuri de aparate de iluminat, deoarece oferta include și alte elemente, cum ar fi: lucrări, alte produse, servicii de proiectare etc., a căror pondere este semnificativă și poate face diferența. Autoritatea contractantă învederează că ... este o companie de top în rândul operatorilor în iluminat și poate alege orice producător ale cărui produse îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini, pentru a participa, iar afirmaţia că produsele Signify nu îndeplinesc cerinţele este falsă. Este adevărat că nu toate aparatele de iluminat produse de ei se încadrează în cerinţe, pentru că există o gamă low cost, una medie și o gamă de top. Autoritatea contractantă își doreşte o gamă de top și bugetul alocat acestui proiect demonstrează acest lucru, așa că în cazul în care doreşte să oferteze produse Signify, compania ... va fi nevoită să se orienteze către produsele de vârf ale acestui producător. 19

Se arată că aceeaşi situație se întâlnește și în cazul sistemului de telegestiune a iluminatului, care este primul pas al autorității contractante în vederea creării unei infrastructuri Smart City. Din acest motiv se doreşte ca sistemul care va fi achiziţionat să îndeplinească anumite cerinţe care țin atât de funcţionarea aparatelor de iluminat, cât și de integrarea ulterioară a anumitor dispozitive care să îmbunătățească calitatea vieţii, să uşureze operaţiunile de întreținere și mentenanță și să aducă economii autorității contractante. Autoritatea contractantă precizează că, analizând obiecţiile contestatoarei, constată că acestea se puteau clarifica prin intermediul unei cereri de clarificări, fiind deschisă la colaborare cu posibilii ofertanţi și, în măsura în care acest lucru este posibil, la a corecta și îmbunătăți cerinţele, astfel: 1. Obţinerea unui grad de protecție IP 66 care să se păstreze în timp (perioada de viață a unui aparat de iluminat este estimată la 25 ani) s-a dovedit că necesită un număr mai mare de puncte de fixare. Astfel, s-a adoptat această cerinţă prin care se impun cele 4 puncte de fixare, nefiind vorba de 4 cleme de închidere, ci aceste puncte pot fi constituite și de balamale, şuruburi de strângere etc. 2. Timpul de 1 minut este dat ca timp orientativ pentru ofertanţi și îndeplinirea cerinţei se va face prin declaraţia ofertantului și, dacă este cazul, prin proba practică. 3. Facilitățile sistemului de telegestiune au fost detaliate tocmai pentru a clarifica ofertanţilor care sunt cerinţele pentru acest sistem. Camerele de supraveghere și pubelele de deşeuri au fost incluse eronat în listă și vor fi eliminate. 4. Majoritatea producătorilor de sisteme de telegestiune utilizează comunicaţie WIFI/GPRS/GSM, în timp de tehnologia PLC este utilizată de foarte puțini (în România o singură companie). Din punct de vedere structural, autoritatea nu a modificat sistemul, însă a dat voie și altor producători să-și oferteze produsele. S-au păstrat elementele de control individual, cele de control zonale și funcţiunile pe care trebuie să le îndeplinească. În plus, tehnologia PLC implică transmisie prin cablu, atât ethernet, cât și de joasă tensiune, ceea ce ar implica un cost suplimentar. În cazul reţelelor existente, care sunt comune în unele situații cu cele de furnizare energie, sistemul ar putea avea probleme în transmiterea comenzilor. Și din acest motiv s-a luat decizia să se accepte o gamă mai largă de sisteme. 5. Bugetul proiectului permite instalarea unor produse de calitate fără a fi depăşit. Costurile legate de transmisia de date vor fi suportate de ofertant, care are libertatea de a alege să oferteze un sistem cu 2320 de cartele de date sau cu 61 de cartele. 6. Referitor la achiziţia de lucrări propusă, aceasta trebuie să ducă la îndeplinirea tuturor angajamentelor Municipiului ..., prevăzute în contractul de finanţare nr. 4974/06.12.2019 prin adaptarea soluţiilor tehnice prevăzute în SF la stadiul actual al tehnologiei din domeniu. Aceste soluţii trebuie să asigure indicatori luminotehnici, consumuri de energie rezultaţi prin 20

implementarea proiectului, facilităţi asigurate prin telegestiune cel puţin la nivelul prevăzut din SF. Autoritatea contractantă subliniază că soluţiile propuse prin documentele achiziţiei nu contravin, ci respectă urmăroarele angajamente aferente contractului de finanţare: a) Obiectivul general al proiectului/Scopul proiectului - Creşterea eficienţei energetice, a gestionării inteligente a energiei prin Implementarea sistemului de telegestiune și modernizarea sistemului de iluminat public în Municipiul .... b) Obiectiv Specific 1. Optimizarea consumului de energie prin introducerea tehnologiei LED, respectiv înlocuirea lămpilor cu un consum ridicat de energie electrică cu iluminat prin utilizarea unor lămpi cu eficienţă energetică ridicată. c) Obiectiv Specific 2. Implementarea unui sistem de telegestiune pentru iluminatul public care va asigura monitorizarea/controlul corpurilor de iluminat. d) Obiectiv Specific 3. Reducerea consumurilor energetice și implicit reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră - C02 prin scăderea cu până la 59,73% tone C02 din valoarea iniţială. e) Indicatori prestabiliţi de realizare: - Scăderea consumului anual de energie primară în iluminat public -1.179.518,00 KWh/an; - Reducerea gazelor cu efect de seră: Scădere anuală estimată a gazelor cu efect de seră = 826,00 Echivalent tone de C02. f) Indicatori suplimentari de realizare: - Nivel de iluminare mediu 16,00 (lx)[2]; - Lungime sistem de iluminat public creat/modernizat/extins/reîntregit (ml) 33.464,000 ml Totodată, aceasta arată că soluţiile propuse prin documentele achiziţiei nu contravin, ci respectă valorile minime de performanţă impuse indicatorilor luminotehnici, al consumurilor de energie şi al facilităţilor asigurate prin telegestiune prevăzute în SF, respectiv: - Respectarea nivelelor de iluminare conform standardului 13201/2015 pentru clasele M2-M4, respectiv CI; - Consum de energie finală max. 0,74 GWh; - Putere instalată mai mică decât 225,13 KW. Concluzionând, achizitoarea susține că afirmaţiile contestatoarei legate de completările apărute în caietul de sarcini în raport cu studiul de fezabilitate nu au o bază reală și constituie un mod de a forţa autoritatea să accepte o soluţie de un nivel calitativ mai scăzut, iar completările aduse fișelor tehnice propuse la nivel de SF nu încalcă sau modifică indicatorii aprobaţi în cadrul HCL 447/2018. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la consultantul ..., acestea sunt considerate un atac la persoană, autoritatea contractantă menționând că a încheiat un contract de servicii de consultană cu acesta, iar consultantul are obligaţia contractuală de a acţiona întotdeauna imparţial, de a presta serviciile în conformitate cu legislaţiei specifică în vigoare şi de a lua măsuri pentru prevenirea oricăror conflicte de interese și 21

până în prezent, autoritatea contractantă nu a constatat vreo încălcare a obligaţiilor de către consultant. Se arată că, potrivit legii, MUNICIPIUL ... este reprezentat prin primarul unităţii administrativ-teritoriale, care a semnat toate actele de procedură din cadrul dosarului C.N.S.C. nr. 195/C7/2021. Toate punctele de vedere au fost analizate de către compartimentele de specialitate din cadrul Primăriei ..., prin reprezentanţii acestora, deci toate punctele de vedere exprimate sunt ale autorităţii contractante, nu ale domnului ..., iar actele au fost semnate şi de către consultant în baza contractului de servicii de consultanţă încheiat cu autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă anexează un tabel în care au fost comparate aparate de iluminat provenind de la 7 producători prezenţi pe piaţa de profil din România și precizează că a fost realizată și o verificare a sistemelor de telegestiune disponibile pe piaţă, însă nu s-au identificat toate funcţiunile acestora deoarece nu sunt prezentate detaliat în fișele tehnice. Din acest motiv, ofertanţii au datoria să prezinte în prima fază, prin intermediul capturilor de ecran, îndeplinirea cerinţelor, iar în faza a doua, prin intermediul probei practice. II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică modalitatea de întocmire a documentației de atribuire, apreciind că aceasta este subiectivă şi restrictivă, criticând cerinţa privind experienţa similară- secţ. III. 1.3. din Fişa de date a achiziției, cerinţa cu privire la certificatele de garanţie (secţ IV.4.1.), cerința privind Experienţa similară a inginerului proiectant coordonator specialist- iluminat- secţ. 5.6.1. Caietul de sarcini, cerința cu privire la atestatul ANRE al proiectanţilor- secţ. 5.6.1 Caietul de sarcini, cerinţa privind site-ul producătorului- secţ. 13.2 Caiet de sarcini, cerinţa privind contul "demo"- pct. 4.3.-4.5. Fişa tehnica finală 15.01.2021 și solicitând admiterea contestației, cu luarea în considerare a criticilor și argumnetelor aduse în susținere. 1. Referitor la cerinţa privind experienţa similară Cu titlu preliminar, contestatorul redă cerinţa privind capacitatea tehnică şi sau profesională stipulată la pagina 9 din Fişa de date, respectiv „Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani, servicii de proiectare şi asistenţă tehnică similare sau de complexitate superioară cu cele care fac obiectul contractului în valoare minimă de 185.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte, reprezintă o cerinţă restrictivă, motiv pentru care solicităm eliminarea componentei de "asistenţă tehnică" din sintagma: Ofertantul trebuie sâ fi prestat în ultimii 3 ani, servicii de proiectare şi asistenţă tehnică similare sau de complexitate superioară cu cele care fac obiectul contractului în valoare minimă de 185.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte” și face trimitere la dispoziţiile art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, Autoritatea contractantă nu poate solicita demonstrarea experienţei similare prin prestarea de servicii sau execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică, conform cărora: 22

Art 5. (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publica/de achiziţie sectoriala. Raportat la acestea, ... invocă, cu titlu de practică judiciară şi Decizia CNSC 2250/C1/2513 din 11.12.2019, din care rezultă că, activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului nu trebuie să se regăsească în obiectul contractelor prezentate ca experienţă similară pentru a fi îndeplinită condiţia de similaritate, deoarece activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului face parte integrantă din categoria serviciilor de proiectare, astfel: Prin urmare, Consiliul nu poate reţine critica contestatorului potrivit căreia activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului trebuie să se regăsească în obiectul contractelor prezentate ca experienţă similară pentru a fi îndeplinită condiţia de „similaritate", cu obiectul prezentei proceduri, deoarece activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului face parte integrantă din categoria serviciilor de proiectare, reprezentând partea incipientă a acestora fără a se putea trata în mod distinct, ţinându-se cont de ea la întocmirea Documentaţiei de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie (DALI). După cum se învederează din conţinutul documentaţiei de atribuire, contestatorul arată că, în esenţă, autoritatea contractantă înţelege prin experienţă similară: „servicii de proiectare tehnică şi asistenţă tehnică pentru investiţii noi şi/sau de reabilitare şi/sau de modernizare şi/sau extinderi de instalaţii electrice, pentru iluminat public sau alte proiecte similare de iluminat public, architectural sau sportive”. Se apreciază că, prin această cerinţă, respectiv solicitarea privind experienţă similară în domeniul „asistenţă tehnică” se îngrădeşte, în mod nejustificat, participarea potenţialilor ofertanţi, care au experienţă în domeniul servicilor de proiectare efectuate şi se află, la data limită de depunere a ofertelor, în etapa de implementare. În plus, având în vedere durata medie pentru implementarea unui proiect (organizarea procedurilor de licitaţie, procedurile prealabile de execuţie şi execuţia efectivă a lucrărilor) raportată la termenul menţionat de Autoritatea contractantă (3 ani), se observă cum, în mod intenţionat, se restricţionează, în mod abuziv, participarea unor ofertanţi care, desi deţin experienţă similară pentru componenta de proiectare, nu pot face dovada ca fiecare contract are finalizată componenta de asistenţă tehnică. În acest context, contestatorul invocă dispoziţiile art. 9 din Instrucţiunea nr. 2/2017, din cuprinsul căreia rezultă, în mod neechivoc faptul că, este considerată restrictivă formularea de către autoritatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării

unor

contracte

similare

de

servicii

semnat semnate/încheiat/început strict în ultimii 3 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 3 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată, astfel: Art. 9. (1) Este considerată restrictivă formularea de către autoritatea/entitatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea 23

prezentării

unui/unor

contract(e)

similar(e)

de

servicii semnat(e)/incheiat(e)/început(e) strict în ultimii 3 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 3 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată”. Un alt argument adus în sensul eliminării componentei de „asistenţă tehnică” este acela potrivit căruia experienţa nu trebuie solicitată şi pentru activităţi secundare/accesorii, indiferent de ponderea valorică a acestora în obiectul contractului, acest aspect rezultând indubitabil din conţinutul art. 5 alin. (3) din Instrucţiunea indicată anterior. Inclusiv în prezentul caz, componenta de asistenţă tehnică reprezintă o activitate secundară, având în vedere că, valoarea estimată determinata în baza devizului general din studiu de fezabilitate, defalcată este de doar 83.415,55 lei, din valoarea totală estimată de: 6.844.152,91 lei. De asemenea, relevantă este şi încadrarea serviciilor în devizul general al investiţiei conform Anexei 7 la HG nr. 907/2016 care stabileşte titlul secţiunii 3 astfel: "Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică", defalcând în subcapitole distincte cheltuielile aferente: "3.5 Proiectare" şi "3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului". Din această defalcare realizată legislativ rezultă, în mod clar şi fără echivoc, că asistenţa tehnică reprezintă doar activitate secundară /accesorie, motiv pentru care o considerăm o cerinţă restrictivă şi solicităm eliminarea acesteia. 2. Cu privire la certificatele de garanţie Aşa cum se învederează din cuprinsul Documentaţiei de atribuire, respectiv Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 1, lit. d), autoritatea contractantă solicită prezentarea de către ofertant a Declaraţiilor de conformitate şi certificatelor de garanţie pentru fiecare echipament/ utilaj tehnologic ofertat. Aceeaşi solicitare regăsindu-se şi în cuprinsul Caietului de sarcini, în cadrul capitolului 10- Metodologia de elaborare a ofertelor prezentate, unde, la pagina 69 este prevăzută cerinţa de a prezenta, la momentul depunerii ofertelor, Declaraţii de conformitate şi certificate de garanţie pentru fiecare echipament/utilaj tehnologic ofertat. Referitor la acest aspect, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu pune la dispoziţia operatorilor economici interesaţi să participe la procedură o listă privind echipamentele şi utilajele tehnologice ce vor fi utilizate. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile Anexei nr. 10 din Hotărârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, Capitolul referitor la listele cu cantităţi de lucrări din cadrul Proiectului tehnic de execuţie trebuie să cuprindă toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi va conţine: (...) d) listele cu cantităţie de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4) De asemenea, se arată că autoritatea contractantă, nu a respectat nici dispoziţiile art. 83 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: "[1) în cuprinsul documentaţiei de atribuire autoritatea contractanta defineşte obiectul achiziţiei prin descrierea necesităţilor autorităţii contractante şi a 24

caracteristicilor solicitate pentru produsele, lucrările sau serviciile care urmează a fi achiziţionate şi stabileşte criteriul de atribuire şi factorii de evaluare a ofertelor. (2) în cadrul descrierii elementelor prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte care sunt cerinţele minime în legătură cu acestea pe care ofertele trebuie sâ le îndeplinească. (3) Informaţiile furnizate prin documentaţia de atribuire trebuie să fie suficient de precise pentru a permite operatorilor economici sâ determine natura şi obiectul general al achiziţiei şi, pe baza acestora, sâ decidă transmiterea unei solicitări de participare sau neparticiparea la procedura de atribuire.” În considerarea faptului că autoritatea contractantă nu a pus ia dispoziţia operatorilor economici o lista în care să fie menţionate toate utilajele şi echipamentele tehnologice, ... apreciază că se impune completarea documentaţiei de atribuire, în sensul de a fi inclusă şi o listă ce va cuprinde informaţiile referitoare la echipamentele utilizate. În consecinţă, în lipsa unor instrucţiuni clare cu privire la conţinutul documentelor care trebuie prezentate în cadrul ofertei tehnice, se consideră că sunt încălcate principiile care stau la baza achiziţiilor publice, respectiv principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei generând astfel o interpretarea subiectivă a conţinutului propunerilor tehnice depuse de potenţialii ofertanţi. 3. Experienţa similară a inginerului proiectant coordonator specialist iluminat. În ceea ce priveşte această cerinţă, prin formularea "Proiectele trebuie să fie finalizate; iar sistemul să fie funcţional şi de dimensiuni similare cu cele din prezentul proiect", autoritatea contractantă restricţionează în mod evident participarea operatorilor economici la procedură. În mod cert, funcţionabilitatea şi dimensiunea sistemului de telegestiune prezentat ca experienţă similară sunt irelevante faţă de obiectul achiziţiei, iar solicitarea experienţei similare cu privire la o anumită categorie de specialişti are drept consecinţă restricţionarea participării la procedura de achiziţie a operatorilor economici interesaţi. Practic, solicitarea experienţei similare cu privire la inginerul proiectant coordonator specialist în iluminat, în condiţiile menţionate anterior, respectiv ca proiectele să fie finalizate, iar sistemul să fie funcţional şi de dimensiuni simliare cu cel ofertat, nu poate fi justificată, contravenind legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice. Aşa cum a reţinut şi CNSC prin Decizia nr. 624/C2/560 din 22.04.2019, legalitatea punctării experţilor trebuie analizată şi prin prisma legăturii directe cu natura şi obiectul contractului şi reflectării avantajului pe care Autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea experienţei celor doi experţi având în vedere principalele lucrări care se vor executa, aşa cum sunt indicate la capitolul 3 din Caietul de sarcini, respectiv: demontare aparate de iluminat vechi, necorespunzătoare, înlocuire stâlpi, montare stâlpi suplimentari, montare aparate de iluminat. În altă ordine de idei, contestatorul apreciază că solicitarea „Proiectele trebuie să fie finalizate, iar sistemul să fie funcţional şi de dimensiuni similare cu cele din prezentul proiect”, este nejustificată prin raport la obiectul contractului, încălcând principiile tratamentului egal, fiind incidente prevederile art. 32 din HG nr. 395/2016. 25

În mod similar a reţinut şi Consiliul prin Decizia nr. 730/C9/742, 751 din 06.05.2020, astfel: „în contextul celor de mai sus, constatăndu-se lipsa de relevanţă în derularea contractului a unor experţiprecum şi stabilirea în mod eronat a cerinţelor, se impune, pe de o parte; modificarea cerinţelor în sensul celor arătat şi totodată, modificarea factorilor de evaluare care fac referire la experţii analizaţi, fiind întemeiate critici le ... vizavi de alegerea unor factori care fac referire la un personal care nu are impact semnificativ asupra nivelului de executare a contractului şi rezultatul acestuia”. Așadar, ... apreciază că menţinerea cerinţei referitoare la proiectele prezentate drept experienţă similară, precum şi cu privire la solicitarea ca sistemul din cadrul acestor proiecte să fie funcţional şi de dimensiuni similare cu cele din prezentul proiect- care nu este în legătură cu obiectivul aflat în ofertare, constituie o restricţionare a accesului la procedură al operatorilor economici, documentaţia de atribuire fiind elaborată cu încălcarea prevederilor art. 50 din Legea nr. 98/2016. În considerarea celor prezentate, pentru inginerul proiectant coordonator specialist în iluminat, se solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei în cauză, astfel cum este această prevăzută în cuprinsul Caietului de sarcini, secţiunea 5.6.1. 4. Cu privire la atestatul ANRE al proiectanţilor Se face trimitere la Documentaţia de atribuire, respectiv Caietul de sarcini, pag. 28-29, secţiunea 5.6.1- Experţi cheie pentru Activitatea de Proiectare şi Asistenţă tehnică, unde autoritatea cotnractantă a prevăzut următoarele: „Deoarece serviciile desfăşurate de proiectanţi presupun realizarea de proiecte de instalaţii electrice, care vor fi supuse avizării de către proprietarul infrastructurii de energie electrică (SC Electrica SA) toate persoanele declarate ca experţi şi implicate în realizarea şi/sau coordonarea proiectului vor fi atestate în conformitate cu ordinul ANRE 116/2016 min grlIA, B sau echivalent." Contestatorul apreciază că, menţinerea clauzelor privind solicitarea unei calificări profesionale de tipul celor specifice executării de intalaţii electrice pentru proiectanţi, constituie o restricţionare a accesului la procedură al operatorilor economici. Astfel, Documentaţia de atribuire, a fost elaborată cu încălcarea art. 50 din Legea nr. 98/2016, art. 50, care prevede că „Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. în sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. Din formularea acestei cerinţe, reiese că autoritatea contractantă, a solicitat ca proiectanţii să fie certificaţi ANRE grlIA, B sau echivalent, aceasta neputând impune ca proiectanţii să deţină un grad de autorizare de tipul celor specifice pentru executarea de instalaţii electrice conform Ordinului nr. 11/2013. Cu privire la faptul că cerinţa privind obligativitatea prezentării Atestatului ANRE grlIA, B sau echivalent este restrictivă, se face trimitere la prevederile legale consacrate la nivelul art. 8 din Regulamentul pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu 26

execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice din 20.12.2016 , potrivit cărora: Art 8 „(1) Electricienii autorizaţi pentru proiectarea/executarea/verificarea de instalaţii electrice pot avea, după caz, următoarele grade de autorizare: I, II, III şi IV. (2) Pentru fiecare dintre gradele II, III şi IV sunt definite două tipuri de autorizări: autorizare de tip A, pentru proiectare de instalaţii electrice; autorizare de tip B, pentru executare de instalaţii electrice.” Astfel, având în considerare faptul că atestatul de tip B este specific executării de instalaţii electrice, iar nu pentru proiectarea acestor tip de instalaţii, este evident caracterul restrictiv al cerinţei din documentaţia de atribuire prin care se impune ofertanţilor să prezinte ambele tipuri de atestate. Mai mult, această cerinţă contribuie în mod nejustificat şi irelevant la restricţionarea operatorilor economici de a participa la procedura în speţă. În considerarea celor prezentate, contestatorul solicită să se constate faptul că, având în vedere atât persoana vizată de cerinţa prevăzută la punctul 5.6.1 din caietul de sarcini, cât şi atribuţiile pe care aceasta le are în cadrul contractului, respectiv de a realiza proiecte de instalaţii electrice, care vor fi supuse avizării de către proprietarul infrastructurii de energie electrică (SC Electrica SA), astfel cum a reţinut şi autoritatea contractantă, se impune înlocuirea cerinţei referitoare la prezentarea unui atestat de tip B, cu una care să prevadă un certificat potrivit naturii serviciilor ce urmează a fi prestate de proiectanţi, astfel cum prevăd dispoziţiile Ordinului 45/2016. 5. Referitor la cerinţa privind site-ui producătorului După cum este prevăzut în documentaţia de atribuire, la nivelul cap. 13.2. Caracteristici corpuri de iluminat, "pentru fiecare aparat de iluminat ofertat se va indica site-ul producătorului unde pot fi vizualizate caracteristicile tehnice ofertate, în cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica existenţa produselor ofertate; în configuraţia prezentată. Dacă se constată că produsele ofertate nu există în mod real ofertantul/ofertanţii care au prezentat produsele vor fi descalificaţi şi oferta va fi declarată neconformă", în considerarea celor antecitate, contestatorul solicită, în principal, eliminarea acestei cerinţe, iar în subisidar, clarificarea acesteia, în sensul de a se indica în mod clar ce presupune efectuarea verificării de către autoritatea contractantă în ipoteza în care producătorul nu are site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site. în lipsa unor astfel de menţiuni. Din formularea actuală, autoritatea contractantă nu pune la dispoziţia ofertanţilor informaţii cu privire la tipul verificării pe care o va face şi pentru care ofertanţii ar trebui să se pregătească. în acest context, există posibilitatea ca autoritatea contractantă să formuleze o solicitare de clarificări ofertantului, prin care să ii solicite să clarifice anumite aspecte cu privire la configuraţia produselor, clarificare ce ar putea presupune şi o implicare a producătorului echipamentelor. Totodată, informaţiie ce se regăsesc pe site-urile producătorilor de diverse echipamente, precum şi prezenţa ori absenţa echipamentelor ofertate de pe respectivele site-uri, nu pot fi influenţate de către operatorii economici. 27

Potrivit prevederilor Legii nr. 98/2016 autorităţii contractante îi revine obligaţia de a întocmi documentaţia de atribuire în mod clar şi complet, în conformitate cu nevoile sale specifice care au stat la baza achiziţiei. Astfel potrivit art. 154 din Legea nr. 98/2016: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." Raportat la textul legal citat anterior, reiese fără dubiu obligaţia autorităţii contractante de a elabora documentaţia de atribuire cu un anumit conţinut clar, concret legat de necesităţile sale care au stat la baza achiziţiei, pentru a informa operatorii cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Totodată, potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395, ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, iar în conformitate cu art. 133 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. În lumina celor expuse, contestatorul apreciază că lipsa precizării tipului de verificare şi a elementelor supuse acestei verificări, pe care autoritatea precizează că o va efectua în eventualitatea lipsei produsului de pe site-ul producătorului, contravine obligaţiei instituită de legiuitor în sarcina autorităţii contractante, respectiv cea stipulată la art. 154 din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, în lipsa unor instrucţiuni clare cu privire la conţinutul documentelor care trebuie prezentate în cadrul ofertei tehnice, se consideră că sunt încălcate principiile care stau la baza achiziţiilor publice, respectiv principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei generând astfel o interpretarea subiectivă a conţinutului propunerilor tehnice depuse de potenţialii ofertanţi. Concluzionând, ... consideră că se impune completarea acestei cerinţe din cuprinsul documentaţiei de atribuire, în sensul de a se preciza în mod clar tipul de verificare pe care autoritatea contractantă o va efectua. 6. Cu referire la Cerinţa privind contul "demo" Referitor la această cerinţa, în cuprinsul Fişei tehnice finale 15.01.2021, respectiv la pct. 4.3., 4.4, 4.5, au fost solicitate următoarele: „Se va pune la dispoziţia autorităţii contractante un cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată, pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate în documentaţia de atribuire. Pentru fiecare funcţie solicitată în cadrul fişei tehnice, se vor prezenta capturi dintr-o aplicaţie implementată până la momentul licitaţiei. Capturile de ecran vor fi însoţite de acordul beneficiarului final pentru prezentarea acestora. 28

Procesul de achiziţie va include în mod obligatoriu prezentarea de către ofertant a unui cont demo pentru verificarea îndeplinirii funcţiunilor solicitatea prin fişa tehnică. Dacă cel puţin una din caracteristicile/funcţiunile solicitate mai sus nu se regăsesc în contul demo, oferta va fi considerată neconformă; în cadrul evaluării tehnice, autoritatea contractantă va organiza o sesiune de test în cadrul căreia ofertanţii vor furniza minim 4 aparate de iluminat de tipurile celor ofertate, sistemul de telegestiune ofertat, toate fiind funcţionale şi capabile să demonstreze îndeplinirea funcţionalităţilor solicitate prin documentaţia de achiziţie. Ofertanţii vor asigura aprovizionarea acestora, astfel încât să poată prezenta proba practică în termen de 5 zile de la solicitarea autorităţii contractante." Astfel cum se poate observa din cerinţa referitoare la prezentarea unui cont demo, citată anterior, autoritatea contractantă solicită accesul la o paltformă de terţă parte. Prin raportare la această cerinţă, or, în primul rând, accesul la o astfel de platformă necesită semnarea unor acorduri de confidenţialitate de tip "NDA" (Non-Disciosure Agreement), iar pe de altă parte, solicitarea capturilor dintr-o aplicaţie implementată până la momentul licitaţiei este echivalent cu solicitarea accesului în sistemul de telegestiune al unei terţe localităţi. Or, având în vedere importanţa strategică a sistemelor de iluminat din localităţi, un astfel de acces, chiar şi prin prezentarea de capturi de ecran, nu poate fi permis. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorității contractante la modificarea documentaţiei de atribuire în sensul celor indicate în motivare, precum și să aducă modificările realizate la cunoştinţa tuturor operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP şi, dacă este cazul, să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor. În final, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea prezentei contestaţii, precizând că, în acest sens, cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa nr. 29051/21.10.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 45878/21.10.2020, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația ..., pe care o consideră neîntemeiată, precizând faptul că documentația de atribuire a fost întocmită cu respectarea prevederilor legale. Se arată că, în urma analizei contestației formulată de ..., autoritatea contractantă, ținând cont de prevederile Legii 101/2016 care stipulează la art. 8 alin. (1) lit. b) ca transmiterea contestației să se facă în termen de 5 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire, consideră că această contestație este tardivă deoarece nu a fost prezentată în termenul legal. Documentaţia a fost publicată în data de 26.01.2021, iar contestația a fost transmisă în data de 02.02.2021. Pentru a clarifica aspectele semnalate in cadrul contestatiei, achizitoarea susține următoarele: 1. Referitor la cerinţa privind experienţa similară Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani, servicii de proiectare si asistenta tehnică similare sau de complexitate superioară cu cele care fac 29

obiectul contractului in valoare minima de 185.000,00 lei (lara TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte, reprezintă o cerinţa restrictiva, motiv pentru care conestatorul solicită eliminarea componentei de "asistenta tehnica" din sintagma: Ofertantul trebuie sa fi prestat In ultimii 3 ani, servicii de proiectare si asistenta tehnica similare sau de complexitate superioara cu cele care foc obiectul contractului in valoare minima de 185.000,00 lei (fara TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte. Cerinţa nu este restrictiva cum doreşte sa se inteleaga din cele spuse de contestatoare din mai multe motive: Serviciile si lucrările care fac obiectul prezentei licitatii sunt de : proiectare, asistenta tehnica si lucrări, aşadar experienţa similara nu este ceruta pe servicii identice Serviciile de asistenta tehnica sunt obligatoriu de oferit de proiectant in perioada de execuţie a lucrărilor asa ca nu pot fi eliminate Articolul de lege la care se face referire spune ca serviciile trebuie sa fie similare sau de complexitate superioara si nicidecum inferioare ca si complexitate cu cele care fac obiectul contractului. Condiţia de similaritate face referire la tipul de proiecte realizate de ofertant, respective "sisteme de iluminat". Cum aceste sunt de mai multe tipuri: iluminat public, iluminat architectural, iluminat sportiv s-a lasat libertatea ofertanţilor de a dovedi experienţa prezentând proiecte similare din oricare din aceste domenii. 2. Cu privire ia certificatele de garanţie Referitor la acest aspect, supunem atentiei Consiliului ca autoritatea contractanta nu pune la dispoziţia operatorilor economici interesati sa participe la procedura o lista privind echipamentele si utilajele tehnologice ce vor fi utilizate. Afirmaţia contestatarului este neadevarata deoarece se solicita pentru fiecare echipament ofertat (la finalul fiselor tehnice) sa se specifice care este garanţia acordata pentru acestea. In plus in cadrul caietului de sarcini este solicitata menţionarea termenului de garanţie pentru lucrările executate. Experienţa similara a inginerului proiectant coordonator specialist iluminat. In ceea ce priveşte aceasta cerinţa, prin formularea "Proiectele trebuie sa fie finalizate, iar sistemul sa fie funcţional si de dimensiuni similare cu cele din prezentul proiect", autoritatea contractanta ar restrictiona in mod evident participarea operatorilor economici la procedură. În aceasta privinţa autoritatea arată că a impus cerinţa privind experienţa similara ținand cont de faptul ca este vorba de un expert cheie care are un rol foarte important in derularea proiectului. Lipsa de experienţa a acestuia ar putea cauza pierderi semnificative autoritatii, motiv pentru care in conformitate cu Instrucţiunea nr 1, emisă de ANAP, autoritatea poate sa solicite implicarea in proiecte similare a ofertanţilor. Cu privire la atestatul ANRE al proiectanţilor Contestatarul solicita eliminarea cerinteri de atestare grad B pentru proiectanți. Autoritatea consideră această cerinţă întemeiată și este de acord cu rectificarea, însă menționează ca acest lucru se putea face si prin intermediul unei clarificari. 30

Referitor Ia cerinţa privind site-ul producătorului Aceasta cerinţa este absolut normala deoarece in multe situatii s-au înregistrat falsuri din partea ofertanţilor in ceea ce priveşte informaţiile prezente in fisele tehnice. Prin aceasta cerinţa are loc o protejare a ofertanţilor participanţi si eliminam posibilitatea de fraudare a ofertelor, Cu referire la Cerinţa privind contul 'demo" contestatara considera ca acesta cerinţa nu poate fi realizata. In calitate de beneficiar, achiiztoarea susșine că își rezervă dreptul de a privi cu neîncredere afirmaţiile contestatorului deoarece orice producător de aplicaţii oferă un cont "demo" sau o perioada "trial" pentru testarea functionaltăților. Pentru realizarea capturilor sunt suficiente capturi care sa prezinte facilitatile aplicaţiei și nu accesul în telegestiunea unei localități. În concluzie autoritatea contractantă nu are in intentie limitarea acesului ofertanţilor care propun soluţii si produse de calitate si care respecta cerinţele tehnice trasate prin documentaţiile care reglementează aceasta procedura. Prin completarea adusă prin adresa nr. 6026/12.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7231/12.02.2021, achizitoarea solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nefondată. 1. Referitor la cerinţa privind experienţa similara Ofertantul trebuie sa fi prestat in ultimii 3 ani, servicii de proiectare si asistenta tehnica similare sau de complexitate superioara cu cele care fac obiectul contractului in valoare minima de 185.000,00 lei (lara TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte, reprezintă o cerinţa restrictiva, motiv pentru care solicitam eliminarea componentei de "asistenta tehnica" din sintagma: Ofertantul trebuie sa fi prestat In ultimii 3 ani, servicii de proiectare si asistenta tehnica similare sau de complexitate superioara cu cele care foc obiectul contractului in valoare minima de 185.000,00 lei (fara TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte. Autoritatea susține că cerinţa nu este restrictiva din mai multe motive: Serviciile si lucrările care fac obiectul prezentei licitatii sunt de: proiectare, asistenta tehnica si lucrări , aşadar experienţa similara nu este ceruta pe servicii identice asa cum susţine contestatara Serviciile de asistenta tehnica sunt obligatoriu de oferit de proiectant in perioada de execuţie a lucrărilor asa ca nu pot fi eliminate. In plus asa cu prevede ART 1 din instrucţiunea ANAP nr 2/2017 Autoritatea/Entitatea contractantă are dreptul de a solicita; atât prin anunţul de participare/de participare simplificat, cât şi prin documentaţia de atribuire, ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru să facă dovada capacităţii sole tehnice şi profesionale referitoare la experienţa în implementarea unui/unor contract/contracte similar/similare atât ca tip şi complexitate, cât şi din punctul de vedere al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce se atribuie prin respectiva procedură Articolul de lege la care se face referire spune ca serviciile trebuie sa fie similare sau de complexitate superioara si nicidecum inferioare ca si complexitate cu cele care fac obiectul contractului. In acest sens in 31

Instrucţiunea nr 2017 a AIMAP la art 3 alin 2 lit a este precizat: Autoritatea/entitatea contractantă: va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului- cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; Condiţia de similaritate face referire la tipul de proiecte realizate de ofertant, respective "sisteme de iluminat". Cum aceste sunt de mai multe tipuri: iluminat public, iluminat architectural, iluminat sportiv s-a lasat libertatea ofertanţilor de a dovedi experienţa prezentând proiecte similare din oricare din aceste domenii. Asa cum remarca si contestatara activitatea de asistenta tehnica din partea proiectantului face parte integranta din categoria serviciilor de proiectare, astfel incat este obligatoriu ca ofertantul sa aiba incluse in cadrul contractelor ambele servicii. In cazul in care in unul din contracte nu s- au finalizat toate etapele, ofertantul are obligaţia de a prezenta dovada recepţiei serviciilor efectuate pana la aceasta data si valoarea prevăzută in contract pentru aceasta etapa. Cu privire la certificatele de garanţie Referitor la acest aspect, achizitoarea susține că în conformitate cu dispoziţiile Anexei nr. 10 din Hotararea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare si continutul-cadru al documentaţiilor tehnico economice aferente obiectivelor/proiectelor de investita finantate din fonduri publice, Capitolul referitor la listele cu cantitati de lucrări din cadrul Proiectului tehnic de execuţie trebuie sa cuprindă toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor si va conţine: (...) d) listele cu cantitatle de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4) - se face referire la Proiectul tehnic/Acesta va fi realizat de ofertantul castigator al procedurii asa ca acest document inca nu exista. Afirmaţia contestatarului legata de faptul ca autoritatea nu a pus la dispoziţia operatorilor o lista cu toate echipamentele este total neadevarată deoarece aceste informaţii se regăsesc in mai multe locuri in cuprinsul documentaţiei iar pentru fiecare utilaj/echipament relevant din cadrul proiectului au fost prezentate fise tehnice. Experienţa similara a inginerului proiectant coordonator specialist iluminat. În ceea ce priveşte această cerinţă, prin formularea "Proiectele trebuie sa fie finalizate, iar sistemul sa fie funcţional si de dimensiuni similare cu cele din prezentul proiect", autoritatea contractanta restrictioneaza in mod evident participarea operatorilor economici la procedură. În aceasta privinţă autoritatea a impus cerinţa privind experienţa similara tinand cont de faptul ca este vorba de un expert cheie care are un rol foarte important in derularea proiectului. Lipsa de experienţa a acestuia ar putea cauza pierderi semnificative autoritatii , motiv pentru care in conformitate cu Instrucţiunea nr 1 ANAP , autoritatea poate sa solicite atat implicarea in proiecte similare a ofertanţilor cât și un nr de ani de experienţa pentru aceştia. 32

În situaţia în care, prin raportare la obiectul contractului, sunt relevante competenţele personalului menţionat la art. 2 alin. (1),autoritatea/entitatea contractanta se poate axa, în principal, pe solicitarea demonstrării unei experienţe specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit, în corelaţie cu domeniul în care se încadrează acesta (în situaţia în care specificul domeniului în cauză presupune o particularizare a modului de coordonare a implementării contractului în cauză). Prin excepţie de la cele precizate la alin. (5), autoritatea/entitatea contractantă poate impune îndeplinirea unei experienţe specifice în ultimii "n" ani, în situaţia în care domeniul din care face parte obiectul contractului este unul în care progresul tehnologic este foarte rapid. Activitatea specialistului in iluminat este specifica pentru fiecare tip de contract si experienţa dobandita prin implicarea intr-un proiect asemanator aduce avantaj autoritatii contractante. Din acest motiv este obligatoriu ca proiectele la care se face referire sa fie de aceeaşi natura sau dimensiune cu prezentul proiect sau de o complexitate mai ridicata. Experienţa similara este relevanta atunci cand este vorba de proiecte finalizate si funcţionale si nu de proiecte care se afla la inceput de drum sau care au fost un esec in implementare, de aceea este foarte normal sa cerem ca aceste proiecte sa fie finalizate si funcţionale. Cu privire la atestatul ANRE al proiectanţilor Contestatarul solicita eliminarea cerinteri de atestare grad B pentru proiectanti. Autoritatea considera aceasta cerinţa întemeiata si este de acord cu rectificarea, insa mentioneaza ca acest lucru se putea face si prin intermediul unei clarificari. Referitor la cerinţa privind site-ul producătorului Din formularea actuala, autoritatea contractanta nu pune la dispoziţia ofertanţilor informaţii cu privire la tipul verificării pe care o va face si pentru care ofertantii ar trebui sa se pregateasca. In acest context, exista posibilitatea ca autoritatea contractanta sa formuleze o solicitare de clarificari ofertantului, prin care sa ii solicite sa clarifice anumite aspecte cu privire la configuraţia produselor, clarificare ce ar putea presupune si o implicare a producătorului echipamentelor. Formularea cerinţe este foarte clara: In cazul in care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site autoritatea contractanta isi rezerva dreptul de a verifica existenta produselor ofertate, in configuraţia prezentata. Cu alte cuvinte se va verifica daca produsele exista, au configuraţiile prezentate si îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini. Aceasta cerinţa este absolut normala deoarece in multe situatii s-au înregistrat falsuri din partea ofertanţilor in ceea ce priveşte informaţiile prezente in fisele tehnice. Prin aceasta cerinţa protejam ofertanţii participanţi si eliminam posibilitatea de fraudare a ofertelor. Implicare producătorilor este in unele situatii absolut obligatorie pentru a certifica valabilitatea datelor si se presupune ca aceştia au o buna relaţie de colaborare cu ofertanţii care ii reprezintă. 33

Lipsa de transparenta din partea ofertanţilor sau a producătorilor poate duce la o pierdere a credibilităţii acestora si la concluzia ca au ceva de ascuns sau produsele lor nu respecta cerinţele documentaţiei. 6. Cu referire la Cerinţa privind contul „demo" Contestatara considera ca acesta cerinţa nu poate fi realizata pentru ca: Astfel cum se poate observa din cerinţa referitoare la prezentarea unui cont demo, citata anterior, autoritatea contractanta solicita accesul la o paltforma de terta parte. Prin raportare la aceasta certnta, va rugam sa observaţi ca, in primul rând, accesul la o astfel de platforma necesita semnarea unor acorduri de confidenţialitate de tip "NDA " (Non-Disclosure Agreement), iar pe de alta parte, solicitarea capturilor dintr-o aplicaţie implementata pana la momentul licitatiei este echivalent cu solicitarea accesului in sistemul de telegestiune al unei terte localitati. Or, avand in vedere importanta strategica a sistemelor de iluminat din localitati, un astfel de acces, chiar si prin prezentarea de capturi de ecran, nu poate fi permis. Achizitoarea afirmă că orice producător de aplicaţii oferă un cont "demo" sau o perioada "trial" pentru testarea functionalitatilor. Pentru realizarea capturilor sunt suficiente capturi care sa prezinte facilitatile aplicaţiei si nu accesul in telegestiunea unei localitati. Respectivele capturi pot fi realizate cu protejarea informaţiilor "strategice" ale localitatii respective. Solicitarea impusă este de a fi prezentate aceste capture in format print-screen si nu prin access la contul respectivei localitati. Autoritatea arată că este de acord sa semneze un NDA cu proprietarul platformei in cazul in care acest lucru este necesar. Concluzionând, achizitoarea solicită respingerea contestației formulată de către ..., ca nefondată. De asemenea, se solicită respingerea capătului de cerere din contestaţie referitoare la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Contestatoarea nu a respectat prevederile art. 26 alin. (9) teza a doua, care prevăd: "Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei". Astfel, deşi a formulat cerere pentru obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, nu a prezentat în cerere cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. Având în vedere cele de mai sus, solicită respingerea contestaţiei nr. 198/02.02.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 5481/03.02.2021, formulată de către ..., ca fiind nefondată. ... a depus la dosarul cauzei raspuns la măsurile de remediere dispuse de achizitoare AC și concluzii scrise întocmite ca urmare a primirii punctelor de vedere nr. 5445/10.02.2021 şi nr. 5326/09.02.2021, formulate de autoritatea contractantă Municipiul ..., în dezvoltarea motivelor invocate în cuprinsul Contestaţiei, pe care înțelege să le menţină în integralitate şi solicită ca prin decizie, să se dispună următoarele: respingerea apărărilor invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctelor de vedere ca fiind nefondate, admiterea Contestaţiei formulată raportat la motivele precizate în 34

cadrul contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la eliminarea/modificarea cerinţelor restrictive şi nelegale din cadrul documentaţiei de atribuire, astfel cum au fost indicate în cuprinsul contestaţiei, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire în sensul şi, în consecinţă, prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor, în temeiul art. 153 din Legea nr. 98/2016; De asemenea, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea prezentei Contestaţiei, potrivit dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. 1. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei în partea introductivă a Punctului de vedere nr. 5326/09.02.2021 formulat faţă de Contestaţia subscrisei, autoritatea contractantă susţine în mod eronat că, "ţinând cont de prevederile Legii nr. 101/2014 care stipulează la art 8 alin . (1) lit. b) că transmiterea contestaţiei sa se facă în termen de 5 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire, consideră că este tardivă deoarece nu a fost prezentată în termen legal." Referitor la pretinsa tardivitate a Contestaţiei, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă, în punctul de vedere, în mod eronat, s-a raportat la termenul de 5 zile, care a fost modificat în 13.07.2020, când a intrat în vigoare OUG nr. 114/2020. În acest sens, se arata că a formulat contestaţia în termenul prevăzut de legislaţia în vigoare la momentul iniţierii procedurii de atribuire, respectiv Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Astfel, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau ia adoptarea de masuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat ne le gal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţa despre actul autoritâţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimata a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mica decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare câtre Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” Având în vedere că valoarea estimată a contractului de achiziţie ce face obiectul procedurii de atribuire organizată de Municipiul ..., publicată prin anunţul de participare nr. .../26.01.2021, este de 6.844.152,91 RON, sunt incidente prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) citate anterior. Aşadar, raportat la 35

valoarea estimată a procedurii de achiziţie, termenul de formulare a contestaţiei este de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, iar acest termen, susțime achizitoarea, a fost respectat. Astfel, în prezenta cauză, este aplicabil termenul de 7 zile prevăzut de lege, întrucât valoarea estimată a achiziţiei este mai mică decât pragul valoric, raportat și la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, în data de 26.01.2021. În condițiile în care contestaţia a fost înaintată, atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, în data de 02.02.2021, termenul de 7 zile de la momentul postării în SEAP a documentaţiei de atribuire (actul autorităţii contractante considerat nelegal), a fost respectat, susține contestatorul. 2. Referitor la cerinţa privind experienţa similară Față de solicitarea din contestaţia formulată, de eliminare a componentei de "asistenţă tehnică" din sintagma: „Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani, servicii de proiectare şi asistenţă tehnică similare sau de complexitate superioară cu cele care fac obiectul contractului în valoare minimă de 185.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte”, contestatorul arată că, în mod eronat, în punctele de vedere formulate, autoritatea contractantă reţine că aceasta nu reprezintă o cerinţă restrictivă. În acest sens, se arată că astfel cum s-a precizat în cuprinsul contestaţiei şi cum a reţinut şi CNSC în Decizia nr. 2250/C1/2513 din 11.12.2019, activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului nu trebuie să se regăsească în obiectul contractelor prezentate ca experienţă similară, deoarece activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului face parte integrantă din categoria serviciilor de proiectare. De asemenea, independent de proiectant, durata dintre predarea unui proiect tehnic şi finalizarea efectivă a execuţiei lucrărilor, de regulă, depăşeşte 3 ani. Astfel, cerinţa de a dovedi prestarea serviciilor de asistenţă tehnică în cadrul aceleiaşi investiţii nu are relevanţă, iar dovedirea celor 3 ani, împliniţi la data limită pentru depunerea ofertelor, este una restrictivă. Totodată, dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională are un caracter general, ofertantul fiind obligat doar la prezentarea listei ce cuprinde principalele servicii prestate, nefiind limitat la prezentarea anumitor contracte de prestări servicii sau mai ales prestări de servicii cumulate. Astfel, la art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, la nivelul paragrafului privind procedura simplificată, au fost prevăzute următoarele: "(11) Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară; în conformitate cu art. 179 lit a) şi b)." Totodată, expunem în cele ce urmează prevederile art 179 din Legea 98/20216, respectiv: 36

"Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz; a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă; autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă; lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cei mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă;" Mai mult, în Fişa de date a achiziţiei, la capitolul 111.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită: "Ofertantul să fi prestat în ultimii 3 ani, servicii de proiectare şi asistenţă tehnică similare sau de complexitate superioară cu cele care fac obiectul contractului în valoare minimă de 185.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte. Prin servicii similare se înţelege: servicii de proiectare tehnică şi asistenţă tehnică pentru investiţii noi şi/sau de reabilitare şi/sau de modernizare şi/sau extinderi de instalaţii electrice, pentru iluminat public sau alte proiecte similare de iluminat public, arhitectural sau sportiv. Potrivit fişei de date, valoarea estimată a achiziţiei este alcătuită din componente separate, astfel, este relevant a se preciza că valoarea totală pentru AP1- Proiectare este de 187.160,00 lei, iar valoarea estimată pentru AP3- Asistenţă tehnică este de 83.415.55 lei. De asemenea, conform fişei de date, clasificările CPV sunt separate, astfel: "\ 1.1.2 Cod CPV Principal: Instalare de echipament de iluminare stradala (Rev 2) 11.2.2 Coduri CPV Secundare: 34993000-4 Iluminat stradal (Rev.2) 71322000-1 Servicii de proiectare tehnica pentru construcţia de lucrări publice (Rev. 2) 79933000-3 Servicii de asistenţă de proiectare (Rev.2)" Mai mult, toate serviciile, posibil a fi prestate de proiectant în cadrul activităţii de asistenţă tehnică, pe perioada execuţiei, se referă tot la servicii de proiectare şi sunt în strictă legătură cu serviciile de proiectare. De asemenea, potrivit art. 23 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, "proiectanţii de construcţii răspund de îndeplinirea următorelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: ...h) asigurarea asistenţei tehnice, conform clauzelor contractuale, pentru proiectele elaborate, pe perioada execuţiei construcţiilor sau a lucrărilor de intervenţie ia construcţiile existente". Nu în ultimul rând, contrar celor precizate de autoritate la nivelul secţiunii 1. lit. b) din cuprinsul punctului de vedere nr. 5445/10.02.2021, 37

contestatorul arată că nu a solicitat eliminarea serviciilor de asistenţă, ci doar înlăturarea acestei componente din cerinţa prin care se impune prezentarea, la nivelul a unuia sau a cel mult 3 contracte, prestării în ultimii 3 ani de servicii de proiectare şi asistenţă tehnică. Astfel, având în vedere şi cele precizate în cuprinsul contestaţiei referitor la caracterul de activitate secundară/accesorie a componentei de asistenţă tehnică, contestatorul apreciază că cerinţa este una restrictivă şi se impune eliminarea acesteia. 3. Referitor ia certificatele de garanţie Autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor o listă în care să fie prevăzute toate echipamentele şi utilajele tehnologice ce urmează a fi utilizate. De asemenea, nici în cadrul punctelor de vedere formulate, autoritatea contractantă nu indică unde anume în cuprinsul documentaţiei de atribuire sunt prevăzute aceste informaţii, aceasta limitându-se doar la a preciza că "aceste informaţii se regăsesc în mai multe locuri în cuprinsul documentaţiei iar pentru fiecare utilaj/echipament relevant din cadrul proiectului au fost prezentate fişe tehnice. În considerarea absenţei acestor informaţii, neprezentându-se în mod clar toate echipamentele şi utilajele tehnologice a căror certificate de garanţie trebuie prezentate de către ofertanţi, sunt încălcate principiile tratamentului egal şi cel al transparenţei, principii ce stau la baza achiziţiilor publice. 4. Experienţa tehnică a inginerului proiectant coordonator specialist iluminat Referitor la această cerinţă, contrar opiniei autorităţii contractante, faptul că aceasta a indicat în mod expres ca "proiectele să fie finalizate, iar sistemul să fie funcţional şi de dimensiuni similare cu cele din prezentul proiectare drept efect restricţionarea în mod evident a participării operatorilor economici la procedură”, constituie un criteriu extrem de restrictiv, limitând participarea ofertanţilor la procedură. Se limitează astfel accesul ofertanţilor la procedura de atribuire, încălcând principiile concurenţei, nediscriminării, transparenţei şi a eficienţei utilizării fondurilor publice, principii ce constituie fundamentul legislaţiei achiziţiilor publice. Totodată, trebuie avut în vedere şi faptul că în majoritatea contractelor, activitatea experţilor se încheie cu mult înainte de finalizarea contractului, întrucât există posibilitatea ca un contract cu un obiect similar să se afle în perioada garanţiei de bună execuţie, perioadă ce poate fi de 12 luni sau mai mare, şi deci contractul nu este finalizat, chiar dacă expertul a prestat deja serviciile care dovedesc experienţa similară, formularea cerinţei este una restrictivă. Trebuie observat şi faptul că, deşi prin punctul de vedere, autoritatea contractantă încearcă să motiveze modalitatea în care a ales să formuleze cerinţa prevalându-se de faptul că inginerul proiectant coordonator specialist este un expert cheie care are un rol foarte important în derularea proiectului, cu privire la ceilalţi experţi cheie nu a înţeles să impună demonstrarea faptului că proiectele au fost finalizate iar sistemele sunt funcţionale. Contestatorul redă extras din documentaţia de atribuire cu referire la experţii cheie, la pagina 27 din Caietul de sarcini fiind stipulate următoarele: 38

5.6.1. Experţi cheie pentru Activitatea de Proiectare şi Asistenţă tehnică Ofertantul va face dovada că va deţine, în echipa propusă minim următorii specialişti (experţi cheie): 1. Manager de proiect - absolvent de Studii superioare finalizate cel puţin cu diploma de licenţă/absolvire; va avea certificat de absolvire/ specializare conform Standardului ocupaţional COR 241919 sau echivalent. 1 2. Inginer proiectant coordonator specialitatea instalatii electrice - absolvent de Studii superioare finalizate cel puţin cu diploma de licenţa/absolvire. 1 3. Inginer proiectant coordonator specialist in iluminat. Studii superioare finalizate cel puţin cu diploma de licenţa/absolvire; va avea certificat de absolvire / specializare conform Standardului ocupational COR 214237s au echivalent cu experienţa de minim 3 ani. Se va demonstra implicare specialistului in proiecte care au inclus si realizarea minim a unui sistem de telegestiune . Proiectele trebuie sa fie finalizate iar sistemul sa fie funcţional si de dimensiuni similare cu cel din prezentul proiect. Contestatorul apreciază că, în mod nejustificat, în cuprinsul punctelor de vedere formulate, autoritatea contractantă susţine că această cerinţă a fost impusă în considerarea faptului că este vorba despre un expert ce are un rol important în derularea contractului, iar lipsa de experienţă a acestuia este susceptibilă a cauza pierderi autorităţii contractante. Or, dacă autoritatea contractantă a inclus cerinţa ca proiectele să fie finalizate, sistemul să fie funcţional şi de dimensiuni similare cu cele din contractul de achiziţie în virtutea faptului că inginerul proiectant coordonator specialist face parte din categoria experţilor cheie pentru activitatea de proiectare şi asistenţă tehnică, ar fi trebuit ca această cerinţă să se regăsească şi pentru celelalte categorii de experţi cheie. Astfel, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie, cerinţa expusă în partea introductivă a prezentei secţiuni, în modalitatea formulată de autoritatea contractantă, este nejustificată, disproporţionată faţă de natura şi complexitatea contractului şi încalcă principiul tratamentului egal. Situaţia descrisă de autoritatea contractantă, conform căreia prin neprezentarea proiectelor finalizate şi funcţionale, ar putea fi cauzate autorităţii pierderi semnificative, nu poate fi reţinută, întrucât faţă de poziţia pe care expertul o ocupă în cadrul proiectului, această afirmaţie este exagerată, iar simpla prezentare a diplomelor/certificatelor este suficientă pentru dovedirea experienţei similare raportat la complexitatea contractului şi la cerinţele privind ceilalţi experţi solicitaţi. 5. Referitor la cerinţa privind site-ul producătorului Din maniera în care a fost formulat punctul de vedere cu privire la solicitarea subscrisei de eliminare a acestei cerinţe, iar în subsidiar de clarificare a acesteia, în sensul de a se indica în mod clar în ce va consta efectuarea verificării de către autoritatea contractantă în situaţia în care 39

producătorul nu are site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site-ul producătorului, reiese că intenţia autorităţii ar fi de a elimina o posibilă fraudare a ofertelor şi de a proteja ofertanţii, or, tocmai acesta este şi scopul solicitării subscrisei de a elimina respectiva cerinţă. De asemenea, analizând argumentarea prezentată în punctele de vedere, autoritatea contractantă menţionează că scopul acesteia a fost de a elimina o potenţială fraudă, însă, aceasta, în temeiul principiului recunoaşterii reciproce, este asigurată, prin depunerea garanţiilor de participare sau, ulterior semnării contractului, de bună execuţie, împotriva oricăror riscuri. Față de cerință, contestatorul susține că scopul urmărit îl reprezintă tocmai protejarea intereselor ofertanţilor care, în lipsa informaţiilor complete cu privire la tipul verificării pe care o poate realiza autoritatea, nu cunosc aspectele ce vor fi supuse verificării, şi astfel, nu vor putea să se pregătească corespunzător. Mai mult decât atât, informaţiile ce se regăsesc pe site-urile producătorilor de diverse echipamente, precum şi prezenţa ori absenţa echipamentelor ofertate de pe respectivele site-uri, nu pot fi influenţate de către operatorii economici, motiv pentru care se impune clarificarea/completarea acestei cerinţe. Astfel, chiar şi în ipoteza în care s-ar aprecia că nu se impune eliminarea în întregime a acestei cerinţe, este imperativ, în temeiul obligaţiei instituită de legiuitor prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, a se preciza în mod clar şi complet în ce va consta verificarea pe care o poate efectua autoritatea. Contrar prevederilor legale, autoritatea, în mod deliberat, foloseşte o formulare vagă, şi anume "în cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica existenţa produselor ofertate, în configuraţia prezentată iar prin urmare, ofertanţii se vor afla în imposibilitatea de a întocmi o ofertă completă şi conformă necesităţilor autorităţii contractante. 6. în ceea ce priveşte Cerinţa privind contul "demo" Potrivit prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, „(6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise." Având în vedere dispoziţiile legale citate mai sus, solicitarea unui cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată pentru demonstrarea capacităţii tehnice de a livra ulterior o aplicaţie ce conţine toate funcţiile solicitate prin fişa tehnică, este echivalentul unei cerinţe de calificare aferentă capacităţii tehnice şi profesionale şi se impunea a fi prevăzută şi în Fişa de date. 7. Referitor la cerinţa prevăzută la punctul 3.20 din cuprinsul Fişei tehnice nr. 2- Sistem de telegestiune Potrivit aceste cerinţe, „Sistemul de telegestiune propus este certificat TALQ 2 sau echivalent Se va prezenta certificatul sau sistemul va aparea pe pagina de internet a consorţiului TALQ sau echivalent, în lista produselor certificate Conform informaţiilor existente pe pagina de internet a "Talq consortium", „TALQ oferă răspunsuri la principalele provocări legate de 40

construirea unor oraşe cu adevărat inteligente; inclusiv creşterea siguranţei şi confortului pentru locuitori, reducerea consumului de energie şi a emisiilor de C02 la nivel mondial, creşterea eficienţei costurilor pentru operatori şi accelerarea introducerii corpurilor de iluminat cu LED în iluminatul rutier şi urban.” Introducerea cerinţei ca sistemul de telegestiune să fie certificate TALQ 2 sau echivalent, are drept efect crearea unui obstacol nejustificat pentru ofertanţi, restrângând astfel concurenţa între operatorii economici şi încălcând principiile ce stau la baza activităţii de achiziţii publice. învederăm şi că această certificare se obţine comercial, prin achitarea unei cotizaţii de membru, motiv pentru care, este absurd ca autoritatea contractantă să solicite şi să impună tuturor ofertanţilor să achite aceste cotizaţii costisitoare înainte de semnarea unui contract, doar pentru a se califica în procedură şi a depune oferta. În acest sens, contestatorul susține că, potrivit informaţiilor existente pe site-ul Consorţiului TAL Q3, pentru a deveni membru al consorţiului trebuie achitată o cotizaţie a cărei valoare porneşte de la 3500 Euro/an pentru abonamentele tip "associate members" ajungând până la 10.000 Euro/An pentru abonamentele tip "regular members". De asemenea, pentru operatorii economici ce fac parte din categoria associate members, taxa pentru certificarea produselor este de 3500 Euro. Participarea operatorilor economici la procedura de atribuire nu ar trebui să fie condiţionată de achitarea unei astfel de cotizaţii de membru, care ulterior nu ar mai fi valorificată de ofertanţi. Un asemenea cost ar putea reprezenta o barieră pentru operatorii economici care intenţionează să participe la procedura de achiziţie publică. Drept urmare, solicită eliminarea dispoziţiilor cu privire la certificarea TALQ 2 sau echivalent. 9. în ceea ce priveşte cerinţa de la punctul 7.2 din cuprinsul Fişei tehnice nr. 2- Sistem de telegestiune La nivelul Secţiunii nr. 7 din Fişa tehnică nr. 2- sistem de telegestiune, au fost prevăzute următoarele: Condiţii privind transmisia de date, securitate şi software de funcţionare 7.1 Vor fi utilizate doar sisteme de comunicare licenţiate ANCOM între aparate şi mediul cloud 7.2 Operatorul selectat pentru asigurarea comunicaţiei, va trebui să facă dovada certificării privind managementul securităţii informaţiei ISO/CEI 27001 7.1 Transmisia şi traficul de date, actualizările de software, găzduirea pe server a datelor- fără costuri suplimentare pe perioada de garanţie şi postgaranţie - de minim 10 ani. 7.2 Producătorul/Furnizorul sistemului trebuie să aibă un test de accesare neautorizată a sistemului în minim ultimele 12 luni de Ia lansarea procedurii de achiziţie depunerea ofertei, în vederea demonstrării unui grad ridicat de Securitate 7.3 Aplicaţia va beneficia de protocol de autorizare LDAP, OAuth2 sau echivalent În raport de cerinţele stipulate la nivelul acestei secţiuni cu referire la transmisia de date, securitate şi software-ul de funcţionare a sistemului de telegestiune, în special raportat la faptul că s-a impus şi cerinţa de a face 41

dovada certificării ISO/CEI 27001 şi ca sistemul de comunicare să fie licenţiat ANCOM, cerinţa prevăzută la punctul 7.2. este excesivă şi nejustificată, deoarece gradul de Securitate al sistemului este garantat prin prezentarea licenţei şi a dovezii certificării ANCOM. De asemenea, ofertantul, conform Caietului de sarcini, va asigura securitata datelor prin: "criptarea transmisiilor între serve re le şi aparatele de iluminat/punctele de aprindere pe minim 128 biţi, criptarea comunicaţiei între servere şi interfaţă utilizator pe minim 256 biti;". Prin prezentarea unui Certificat ISO/CEI 27001 este asigurată calitatea serviciilor cu urmează a fi prestate, fiind asigurat un nivel de securitate ridicat al sistemul de telegestiune, nemaifiind necesară prezentarea testului solicitat la punctul 7.2 din fişa tehnică. Faţă de toate aceste considerente, având în vedere că autoritatea contractantă restricţionează accesul operatorilor economici la prezenta procedură prin solicitarea îndeplinirii unor cerinţe restrictive, contestatorul solicităm admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 8758/26.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9857/26.02.2021, autoritatea contractantă a transmis „CONCLUZII SCRISE” ca urmare a primirii concluziilor scrise nr. 7538/15.02.2021 formulate de către contestatoarea ... şi în dezvoltarea punctelor de vedere formulate pentru contestaţia nr. 5481/03.02.2021, pe care le menţine în integralitate, prin care solicită respingerea contestaţiei nr. 5481/03.02.2021 și, pe cale de consecinţă, menţinerea Documentaţiei de atribuire astfel cum a fost întocmită, precum și respingerea cererii de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestatoare pentru soluţionarea contestaţiei, având în vedere următoarele motive: 1. Referitor la cerinţa privind experienţa similară, cerința prin care ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani, servicii de proiectare și asistență tehnică similare sau de complexitate superioară cu cele care fac obiectul contractului în valoare minimă de 185.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte, nu este restrictivă deoarece: a) Serviciile de asistență tehnică sunt obligatoriu de oferit de proiectant în perioada de execuţie a lucrărilor, așa că nu pot fi eliminate. b) Articolul de lege la care se face referire spune că serviciile trebuie să fie similare sau de complexitate superioară și nicidecum inferioare ca și complexitate cu cele care fac obiectul contractului. În acest sens, în Instrucţiunea nr. 2/2017 a ANAP, la art. 3 alin. (2) lit. a) este precizat: „Autoritatea/entitatea contractantă: va preciza ce înţelege prin produse/ servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate. c) Formularea: „Ofertantul să fi prestat în ultimii 3 ani, servicii de proiectare și asistență tehnică similare sau de complexitate superioară cu cele care fac obiectul contractului” face referire la activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani, prin această sintagmă înţelegându-se servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor 42

ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. d) Activitatea de asistență tehnică din partea proiectantului face parte integrantă din categoria serviciilor de proiectare, astfel încât este obligatoriu ca ofertantul să aibă incluse în cadrul contractelor ambele servicii. În cazul în care în unul din contracte nu s-au finalizat toate etapele, ofertantul are obligaţia de a prezenta dovada recepţiei serviciilor efectuate până la această data și valoarea prevăzută în contract pentru această etapă. Astfel, dacă în cazul unui contract de proiectare și asistență tehnică, s-a finalizat numai partea de proiectare, care s-a receptionat, iar partea de aistență tehnică este încă în derulare, se va lua în considerare numai valoarea serviciilor de proiectare recepționate. Autoritatea contractantă arată că stabilirea plafonului valoric al experienţei similare a fost făcută la un nivel mai mic decât valoarea însumată a serviciilor de proiectare și asistență tehnică, tocmai pentru a nu restricţiona participarea ofertanţilor. Se precizează că societatea contestatoare insistă în a solicita eliminarea serviciilor de asistență tehnică din experienţa similară, cu toate că înțelege că aceste servicii fac parte din gama de servicii ce trebuie furnizate pentru ducerea la bun sfârșit a contractului. Autoritatea contractantă concluzionează că cerinţa nu este restrictivă și este necesar ca ofertanții să prezinte contracte similare așa cum a fost descris în documentaţia de atribuire. În plus, în conformitate cu art. 14 al Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, în situaţia în care un operator economic nu poate îndeplini cerinţa referitoare la experienţa similară, acesta are posibilitatea de a se asocia cu un alt operator economic în vederea depunerii unei oferte comune sau poate invoca susţinerea unor terţi, caz în care experienţa similară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. 2. Referitor la certificatele de garanţie, se arată că societatea contestatoare afirma că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor o listă în care să fie prevăzute toate echipamentele și utilajele tehnologice ce urmează a fi utilizate, însă probabil nu a studiat în totalitate documentaţia pusă la dispoziţie deoarece în caietul de sarcini se precizează, la pag. 69, că Fişele tehnice ale echipamentelor/utilajelor tehnologice elaborate (...) prezentate în Anexa nr. 2 – Specificaţii, prezintă echipamantele pentru care trebuie prezentat certificatul de garanţie. De asemenea, în cadrul extrasului SF Telegestiune Iluminat, anexă la Caietul de sarcini, la pag. 131 este prezentată Lista de echipamente și utilaje, inclusiv dotări. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă consideră că acest punct, ca și celelalte contestate, se puteau lămuri în situația în care exista o cerere de clarificare. 3. Referitor la experienţa similară a inginerului proiectant coordonator specialist iluminat, autoritatea contractantă învederează că finalizarea proiectului face referire la momentul finalizării și recepţiei lucrărilor și punerii în funcţiune a sistemului de iluminat, fiind interesată să îi fie prezentată experienţa expertului în realizarea unui sistem care este funcţional și nu a unui sistem care a ieşit din perioada de garanţie. Astfel, autoritatea 43

contractantă nu consideră că cerinţa este „extrem de restrictivă”, așa cum se afirmă. Referitor la alegația contestatorului potrivit căreia „există posibilitatea ca un contract similar să se afle în perioada de garanţie de bună execuţie, perioadă ce poate fi de 12 luni sau mai mare, şi deci contractul nu este finalizat, chiar dacă expertul a prestat deja serviciile care dovedesc experieța similară, iar formularea cerinţei este restrictivă”, autoritatea contractantă precizează că, probabil, acesta a vrut să facă referire la perioada de garanţie a lucrărilor executate și nu la garanţia de bună execuţie. Autoritatea contractantă invocă prevederile Regulamentului din 14 iunie 1994 privind recepţia construcţiilor, aprobat prin Hotărârea 343/2017, cu modificările și compeltările ulterioare, potrivit cărora perioada de garanţie a lucrărilor stabilită prin contract începe la data finalizării recepţiei la terminarea lucrărilor, iar recepţia finală se realizează la expirarea perioadei de garanţie. Se arată că art. 14 din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie prevede: „(1) Prin formulele „lucrări executate şi duse la bun sfârşit” şi „contract de lucrări finalizat” se înţelege: - lucrări recepţionate parţial care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie parţială; sau - lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau - lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. (2) În condiţiile în care autoritatea contractantă utilizează în mod exclusiv formula „prezentarea unui contract de lucrări finalizat”, respectiv „lucrare executată şi dusă la bun sfârşit”, va avea obligaţia de a accepta şi de a considera cerinţa îndeplinită dacă operatorul economic prezintă ca experienţă similară oricare din variantele prevăzute la alin. (1).” Autoritatea contractantă concluzionează că un contract aflat în perioada de garanţie a lucrărilor executate se consideră finalizat în accepţiunea Ordinului nr. 509/2011, contrar celor sustinute de contestator și consideră că cerinţa a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 14 din Ordinul nr. 509/2011, nu este restrictivă, ci justificată şi proporţionată faţă de natura şi complexitatea contractului. Astfel, cerinţa este îndeplinită dacă operatorul economic prezintă ca experienţă similară oricare din variantele prevăzute la art. 14 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011. Referitor la impunerea cerinţei doar în ceea ce priveşte inginerul proiectant coordonator specialist în iluminat, nu şi în cazul celorlalţi experţi cheie, autoritatea contractantă consideră că sunt aplicabile prevederile art. 1 alin. (2) din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, care prevăd că „stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie rămâne la latitudinea autorităţii contractante”. Astfel, ţinând cont de „complexitatea, volumul, durata, valoarea şi natura contractului de achiziţie publică care urmează a fi încheiat”, autoritatea contractantă a stabilit cerinţele de calificare şi selecţie pentru experţii cheie. Autoritatea contractantă consideră că rolul cel mai important în acest proiect îl are Specialistul în iluminat și, având în vedere rolul fiecăruia în 44

economia proiectului, consideră că formularea actuală nu încalcă principiul tratamentului egal. 4. Referitor la cerinţa privind site-ul producătorului, autoritatea contractantă învederează că are nevoie de o modalitate prin care să verifice dacă produsele există, au configuraţiile prezentate și îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini. Se arată că societatea contestatoare face referire la principiul tratamentului egal și la principiul transparenței. Autoritatea contractantă consideră că, prin limitarea accesului său la informaţii relevante care pot fi identificate și din alte surse, nu numai din datele prezentate în ofertă, se încalcă tocmai aceste principii. Așa cum operatorii economici nu pot influența prezența ori absența unor echipamente pe un site, ei nu pot influența nici producţia lor, așa că autoritatea contractantă nu are cum să verifice dacă documentele prezentate sunt pentru echipamente care sunt produse real sau sunt într-o fază de proiect sau prototip. Lipsa de transparență din partea ofertanţilor sau a producătorilor poate duce la o pierdere a credibilităţii acestora și la concluzia că au ceva de ascuns sau produsele lor nu respectă cerinţele documentaţiei. Autoritatea contractantă precizează că, în cazul în care contestatorul considera că formularea este deficitară, putea solicita clarificări. 5. Referitor la cerinţa privind contul „demo”, se arată că societatea contestatoare consideră că această cerinţă este echivalentul unei cerinţe de calificare aferentă capacității tehnice și profesionale și se impunea a fi prevăzută în Fisa de date. Autoritatea contractantă subliniază că nu consideră că aceasta este o cerinţă de calificare, ci o cerinţă prin care se verifică funcționalitățile sistemului solicitat și poate fi asimilată cu o probă practică privind funcţionarea sistemului, iar fiecare ofertant poate îndeplini această cerinţă în diferite moduri. 6. Referitor la cerinţa prevăzută la punctul 3.20 din cuprinsul fișei tehnice nr. 2 - Sistem de telegestiune, respectiv cerinţa privind certificarea sistemului de telegestiune ca sistem Talq 2, se arată că, din analiza efectuată de autoritate s-a constatat că o astfel de certificare implică un grad ridicat de calitate al produselor ofertate, precum și că o mare parte dintre companiile prezente pe piaţa românească sunt membre certificate Talq, inclusiv societatea contestatoare. Totuşi, autoritatea contractantă este de acord să renunţe la această cerinţă, însă și în acest caz, o solicitare de clarificare ar fi fost suficientă. Autoritatea contractantă învederează că este de acord cu cele solicitate și va publica o erată în acest sens. 7. Referitor la cerinţa de la punctul 7.2 din cuprinsul Fișei tehnice nr. 2 - Sistem de telegestiune, autoritatea contractantă este de acord cu eliminarea cerinţei, aceasta fiind de fapt un criteriu intern de verificare și din greşeală a fost inserat în lista cerinţelor. Autoritatea contractantă arată că este de acord cu cele solicitate și va publica o erată în acest sens. Autoritatea contractantă subliniază că nu are în intenție limitarea accesului ofertanţilor care propun soluţii și produse de calitate și care respectă cerinţele tehnice trasate prin documentaţiile care reglementează 45

această procedura și solicită respingerea capătului de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, precizând că societatea contestatoare nu a respectat prevederile art. 26 alin. (9) teza a doua, care prevăd: „Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Astfel, deşi a formulat cerere pentru obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, nu a prezentat în cerere cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. Autoritatea contractantă precizează că nu restricţionează accesul operatorilor economici la prezenta procedură și solicită respingerea contestaţiei formulată de către ..., ca nefondată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică şi execuție lucrări în cadrul proiectului obiectivului de investiții «Implementarea sistemului de telegestiune şi modernizarea sistemului de iluminat public în Municipiul ...»”, cod CPV 45316110-9 – Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare simplificat nr. .../26.01.2021. Conform anunțului de participare şi a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări/proiectare și executare este de 6.844.152,91 lei, fără TVA. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează prevederile documentației de atribuire, fiind formulate critici cu privire la aceasta, de către ... și de către ... Prin Încheierea nr. 382/C7/213/16.02.2021, C.N.S.C. a admis cererea contestatorului ... de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei. Referitor la excepția tardivității contestației formulată de către ..., invocată de către autoritatea contractantă ..., Consiliul face aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2916, modificată, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei” și se va pronunța cu prioritate asupra excepției, reținând faptul că, prin adresa nr. 274/15,02.2021, înregistrată la acesta cu nr. 7538/15.02.2021, contestatorul a formulat răspuns, prin care solicită respingerea excepției tardivității depunerii contestației la autoritatea contractantă, apreciind că a respectat termenul legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, respectivele critici fiind formulate la data de 02.02.2021. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speță sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu 46

modificările și completările ulterioare, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii.” Din probele administrate la dosarul cauzei, prin raportare la valoarea achiziției menționată în anunțul publicitar nr. .../26.01.2021 (6.844.152,91 lei) și a tipului de contract (lucrări), rezultă faptul că ... a respectat termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, privind obligația operatorilor economici de a transmite contestația autorității contractante într- un anumit termen, respectiv în 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul acesteia considerat nelegal, respectiv adresa nr. 198/02.02.2021. Urmare publicării în SICAP a anunțului de participare nr. ... la data de 26.01.2021, ... a transmis către C.N.S.C. și către autoritatea contractantă contestația, în termen, prin e-mail și prin curier, la data de 02.02.2021 (așa cum reiese din data înscrisă la expedierea plicului de corespondență, aflat la dosarul cauzei și așa cum recunoaște și autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 5326/09,02,2021), fiind înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5841/03.02.2021 și nr. 5566/03.02.2021, iar la autoritatea contractantă cu nr. 4608/04.02.2021, respectându-se termenul legal de 7 zile prevăzut la art. 5 și art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În aceste condiții, constatându-se că ... a formulat și transmis la C.N.S.C. și autoritatea contractantă contestația în termenul legal, Consiliul respinge excepția invocată de către ... referitoare la tardivitatea depunerii contestației de către ..., urmând a proceda la soluționarea, pe fond, a cauzei. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de către ... și de către ... Consiliul găsește util expunerea câtorva elemente din cadrul documentației de atribuire, menite să înlesnească înțelegerea ei, cât și să îi circumstanțieze soluționarea. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: În „STRATEGIA DE CONTRACTARE pentru atribuirea Contractului de Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări în cadrul proiectului obiectivului de investiții «IMPLEMENTAREA SISTEMULUI DE TELEGESTIUNE ŞI MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN MUNICIPIUL ...» au fost menționate, printre altele, informațiile referitoare la „[…] Obiectul achiziției”, fiind relevant de punctat următoarele aspecte „Denumirea contractului: Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări în cadrul proiectului / obiectivului de investiții «IMPLEMENTAREA SISTEMULUI DE TELEGESTIUNE ŞI MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN MUNICIPIUL ...» 47

Obiectul general al Contractului, respectiv al achiziției, ce rezultă din această procedură este reprezentat de îndeplinirea activităților generale de Proiectare, asistentă tehnică și Execuție a lucrărilor în cadrul proiectului «Implementarea sistemului de telegestiune și modernizarea sistemului de iluminat public în municipiul ...» în conformitate cu soluția tehnico-economică stabilită prin studiul de fezabilitate. Obiectul specific al Contractului este reprezentat de îndeplinirea de către viitorul Antreprenor / Contractant a următoarelor activități specifice: 1. Proiectarea și asistență tehnică din partea proiectantului, în conformitate cu prevederile Art. 11 și 12 din HGR nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor / proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice și ale Art. 23 și 24 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții; 2. Execuția lucrărilor de construcții și instalații, furnizarea echipamentelor și utilajelor tehnologice, inclusiv montajul acestora și punerea în funcțiune (după caz), efectuarea probelor și testelor necesare atât pe parcursul execuției lucrărilor cât și la recepția acestora. Scopul achiziției În ceea ce privește iluminatul public din municipiul ..., la nivelul anului 2018, există un Acord Cadru de Servicii care reglementează activitatea de întreținere - menținere în stare de funcționare a parametrilor sistemului de iluminat public, lucrările de extinderi, modernizări și management al consumurilor energetice, fiind gestionate direct de către municipalitate prin compartimentele și serviciile de specialitate. În ceea ce privește nivelul și structura tarifului de distribuție a energiei electrice, Municipiul ... este consumator eligibil, aflat in prezent sub contract cu SC EON Energie Romania SA. În urma auditării sistemului public de iluminat stradal, proiectantul SF-ului a constatat următoarele deficiențe: - Iluminatul existent asigură parametrii luminotehnici, dar consumul de energie reprezintă un criteriu de performanță cu efect negativ asupra bugetului autorității locale; - Pe zona supusă studiului se vor realiza lucrări de infrastructură pentru implementarea proiectelor de «Creșterea mobilității urbane prin modernizarea și crearea benzilor dedicate transportului în comun în Municipiul ...»- cod SMIS 129506 și cod SMIS 129507 și se va modifica semnificativ infrastructura rutieră a celor 7 tronsoane de bulevard (apar benzi separate dedicate transportului public de călători, sensuri giratorii, trasee/piste pentru pietoni și biciclete, inclusiv modernizarea părții carosabile, precum și reconfigurarea spațiilor verzi), iar noua soluție tehnică de realizare a S.I.P pe aceste bulevarde va fi adaptată noii configurații. - Nu există implementat un sistem de management al energiei sau de control al stării de funcționare a acestuia. Conform datelor extrase din studiul de fezabilitate, sistemul de iluminat public pe zona inclusă în proiect este compus din: • 2787 corpuri de iluminat (din care 48 sunt cu LED, iar restul echipate cu lămpi cu vapori de sodiu, cu puteri între 70-400W); • 1690 stâlpi de susținere a rețelei si corpurilor de iluminat; • 33,46 km de rețea electrică pentru iluminat (LEA+LES); • 61 puncte de aprindere a iluminatului tip BMPIIP. Având ca punct de plecare, datele de intrare de la nivelul SF, se poate defini cu exactitate Scopul achiziției, astfel: 48

- realizarea unui sistem de iluminat coerent (funcțional, eficient și estetic) la scara întregului oraș; - limitarea impactului asupra mediului; - reabilitarea integrală a sistemului de iluminat public stradal în conformitate cu standardul SR EN 13201-2; - reducerea consumului de energie și a emisiilor de gaze cu efect de seră; - creșterea nivelului de siguranță și confort a cetățenilor; - reducerea puterii instalate a iluminatului public stradal de la valoarea actuală Pi=500,78 kW la o valoare a Pi<225,13 kW, urmărindu-se ca prin sistemul de telegestiune această putere să fie micșorată; - reducerea consumului anual de energie electrică, astfel încât pentru 4000 ore de funcționare a iluminatului public stradal, cantitatea de energie electrică consumată să nu depășească 0,74 GWh. [...]”. Totodată, în Caietul de sarcini s-au prevăzut, printre altele, următoarele informații: „[...] 3.2 Informații despre beneficiile anticipate de către Autoritatea Contractantă 3.2.1. Obiectul General al Contractului: Obiectul general al Contractului, respectiv al achiziției, ce rezultă din această procedură este reprezentat de îndeplinirea activităților generale de Proiectare și Execuție a lucrărilor în cadrul proiectului «Implementarea sistemului de telegestiune si modernizarea sistemului de iluminat public in municipiul ...» în conformitate cu soluția tehnico-economică stabilită prin studiul de fezabilitate. 3.2.2. Obiectul specific al Contractului: Obiectul specific al Contractului este reprezentat de îndeplinirea de către viitorul Antreprenor / Contractant a următoarelor activități specifice: 1) Proiectarea și asistență tehnică din partea proiectantului, în conformitate cu prevederile Art. 11 si 12 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor / proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice cu modificările și completările ulterioare și ale Art. 23 și 24 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții republicată, cu modificările și completările ulterioare; 2) Execuția lucrărilor de construcții și instalații, furnizarea echipamentelor și utilajelor tehnologice, inclusiv montajul acestora și punerea în funcțiune (după caz), efectuarea probelor și testelor necesare atât pe parcursul execuției lucrărilor cât și la recepția acestora.[...] 3.2.4. Activitățile principale ale Contractului: 1) Activitatea Principală nr. 1 („AP1”) - Proiectarea tehnică: reprezintă etapa ce se va derula pe parcursul a maxim 3 luni de zile calendaristice de la data ordinului de începere a Proiectării (înseamnă data notificată de către Beneficiar cu privire la începerea activității de proiectare) și va cuprinde elaborarea tuturor fazelor de proiectare menționate la Paragraful 3.2.2 din Caietul de Sarcini, respectiv: Elaborarea Documentațiilor de specialitate pentru obținerea Certificatului de Urbanism la Faza de Proiect Tehnic (abreviere utilizată: „DTCU-PTh”), a tuturor avizelor, acordurilor, autorizațiilor (abreviere utilizată: „DT-AAA”), studiilor de specialitate, actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului, Documentației Topografice, și/sau oricăror alte documentații / documente solicitate (abreviere: „Speciale”), după caz, prin Certificatul de Urbanism, aceste documente fiind necesare în vederea obținerii Autorizației de Construire; Elaborarea Documentațiilor necesare pentru obținerea Autorizației de Construire / Organizare a execuției lucrărilor (abreviere utilizată: „DTAC și DTOE”) conform Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții , republicată, cu modificările 49

și completările ulterioare și art. 11 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico- economice aferente obiectivelor / proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice cu - modificările si completările ulterioare inclusiv depunerea, în numele și pe seama beneficiarului, a acestora la instituțiile competente; Elaborarea Proiectului Tehnic, Detaliilor de execuție, Caietelor de Sarcini și Listelor de cantități de lucrări (abreviere utilizată: „PTh, DDe, CS, LC”) conform art. 12 și Anexa nr. 10 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor / proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice cu modificările si completările ulterioare. 2) Activitatea Principală nr. 2 („AP2”) - Execuția lucrărilor: reprezintă etapa ce se va derula pe parcursul a maxim 18 luni calendaristice ( din care 2 luni de probă) de la data ordinului de începere a Lucrărilor de execuție (înseamnă data precizată în Ordinul de începere a lucrărilor de execuție emis de Beneficiar) și va cuprinde execuția lucrărilor de construcții și instalații, furnizarea echipamentelor și utilajelor tehnologice, inclusiv montajul acestora și punerea în funcțiune (după caz), efectuarea probelor și testelor necesare atât pe parcursul execuției lucrărilor cât și la recepția acestora; Lucrările se vor corela cu proiectele care se vor desfășura in paralel termen de finalizare fiind 2023. 3) Activitatea Principală nr. 3 („AP3”) - Asistență tehnică: reprezintă etapa ce se va derula pe parcursul întregului Contract, începând de la data de începere a Proiectării (înseamnă data notificată de către Beneficiar cu privire la începerea activității de proiectare), până la aprobarea de către conducătorul AC a recepției la terminarea lucrărilor, precum și pe perioada inițierii procedurii de recepție finală ca urmare a expirării garanției tehnice a lucrărilor executate în baza proiectului tehnic elaborat de viitorul contractant, și va include, fără însă a se limita, următoarele activități: Asistență tehnică din partea Proiectantului (ca membru al echipei Antreprenorului) în sensul depunerii și susținerii, în numele și pe seama Beneficiarului, a documentațiilor la instituțiile emitente ale avizelor de specialitate, inclusiv ridicarea avizelor, autorizațiilor, acordurilor (abreviere utilizată: „ATh - Avize/AC”); Asistență tehnică din partea Proiectantului atât pe parcursul execuției lucrărilor cât și la fazele determinante propuse prin programul de control al calității lucrărilor (abreviere utilizată: „ATh – Execuție”) (în conformitate cu prevederile Art. 23 și 24 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții republicată, cu modificările și completările ulterioare) - Activitatea de asistență tehnică se va desfășura pe parcursul execuției lucrărilor, începând de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, până la aprobarea de către conducătorul AC a recepției la terminarea lucrărilor, precum și pe perioada inițierii procedurii de recepție finală ca urmare a expirării garanției tehnice a lucrărilor executate în baza proiectului tehnic elaborat de viitorul contractant; Elaborarea Documentațiilor de specialitate pentru obținerea tuturor avizelor, acordurilor, autorizațiilor de funcționare / punere în funcțiune a obiectivului de investiții după terminarea lucrărilor (abreviere utilizată: „DTS - Punere în funcțiune”); 3.2.5. Beneficiile anticipate de autoritatea contractantă: Indicatorii Fizici, respectiv livrabilele anticipate ca urmare a implementării Contractului sunt: (A) Livrabile pe termen scurt / imediate: 1) Proiect Tehnic, Detaliile de execuție, Caiete de Sarcini și Liste de cantități de lucrări (abreviere utilizată: „PTh, DDe, CS, LC”) conform art. 12 și Anexa nr. 10 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare - 4 50

exemplare originale (format tipărit); un exemplar în format electronic (cd / stick / etc); 2) Avize de specialitate, Autorizații, Acorduri) - 1 exemplar original (format tipărit) în funcție de modul de emitere al fiecărei instituții competente. 30 Verificare proiect . Proiectul va fi verificat de verificator MLPAT la cerința Ie. (Instalații electrice) (B) Livrabile / Indicatori fizici pe termen mediu / lung: 1) Asistență tehnică din partea Proiectantului - Timp fizic alocat: pe întreaga durată de realizare / implementare a Contractului; 2) Pornind de la soluția propusă prin SF, se vor demonta cele 1604 aparate de iluminat și se vor înlocui cu 2320 aparate de iluminat tehnologia LED folosindu- se rețeaua electrică existentă; 3) Se va înlocui cablul de legătură de la baza stâlpului la corpul de iluminat (coloana) 4) Se vor echipa cu componente ptr telegestiune punctele de aprindere (61 în total). 5) Tipul și puterea nominală a lămpii cu care se echipează se stabilesc în urma calculelor luminotehnice martor în concordanță cu sistemul de telegestiune propus. Fiindcă sistemul de telegestiune se dorește a fi un sistem dinamic, acesta va permite diminuarea fluxului luminos de la 0-100%,. 6) Sistem de telegestiune însoțit de softul de operare aferent. 3.2.6. Principalele categorii de lucrări (pe stadii fizice): Principalele categorii de lucrări / stadii fizice necesare pentru realizarea integrală a Obiectivului de investiții sunt prezentate de către proiectantul lucrărilor la faza SF. În vederea atingerii rezultatelor propuse, ofertanții vor avea în vedere corelarea tuturor informațiilor pe specialități, prevăzute în documentele antemenţionate. a) Pe cele 19 străzi unde nu se modifică infrastructura rutieră (se păstrează poziția actuală a stâlpilor și soluția de alimentare a aparatelor de iluminat) se vor înlocui corpurile de iluminat existente cu corpuri de iluminat noi, tehnologie LED, controler de telegestiune local, eficiente energetic și cu parametrii luminotehnici corespunzători cerințelor actuale din standard. Se va suplimenta numărul corpurilor/consolelor pietonale cu 20 buc. pe partea dreaptă a străzii Iuliu Maniu față de situația existentă. Se va înlocui cablul (coloana) de legătură între rețea și corp, respectiv clemele de legătură. b) Pe cele 7 tronsoane de bulevard (Independenței, Decebal, Unirii, Traian, Republicii, București, Gării) unde se modifică configurațiile de infrastructură rutieră și rețeaua de alimentare a S.I.P prin cele doua proiecte (cod SMIS 129506 și cod SMIS 129507): se vor monta corpuri de iluminat stradale noi, tehnologie LED echipate cu controller de telegestiune, eficiente energetic și cu parametrii luminotehnici corespunzători cerințelor actuale din standard (SR-EN 13201:20 16) pe infrastructura SIP nou creată în cadrul celor două proiecte (rețea de alimentare LES 0.4 kV montaj în tub de protecție pe pat de nisip, stâlpii din aluminiu cu înălțimea de 10-12 m prevăzuți cu capac de vizitare la bază, consolele din aluminiu cu lungimi între 1 și 2 m, instalația de priză de pământ realizată în paralel cu rețeaua de alimentare în profilul de șanț iar cablul de derivație de la șirul de cleme la corpul de iluminat pozat prin interiorul stâlpului). • atenție deosebită a fost acordată pe B-dul Independenței (între B-dul Decebal și B-dul Unirii) unde pentru respectarea cerințelor standardului SR-EN 13201:2016, s-a ales un corp de iluminat Led cu o putere de 305 W , flux luminos sistem de 34000 lm (flux luminos sursa 40000 lm), distribuție extra largă, pentru 51

un sistem de iluminat unilateral pe stâlpi de 12m înălțime, poziționați la distanță de 40 m între ei, echipați cu consolă de 2m lungime. • se vor monta corpurile pietonale ( 79 buc pe B-dul Traian, 7 buc pe B-dul Republicii, 2 buc pe B-dul București) pe console din aluminiu anodizat cu lungimea de 1 m, înălțimea de 0.5 m, pe stâlpii existenți (10m) la înălțimea de montaj de 5m. • se va suplimenta numărul corpurilor/consolelor pietonale cu 20 buc. pe partea dreapta a străzii Iuliu Maniu față de situația existentă, • se va monta cablului (coloana) de legătură între rețea și corpul de iluminat, respectiv clemele de legătură cu rețeaua de alimentare. 3.3 Alte inițiative/contracte asociate cu această achiziție Lucrările prevăzute în prezenta documentație se vor realiza în paralel cu lucrările de modernizare a infrastructurii rutiere prevăzute în proiectele: «Creșterea mobilității urbane prin modernizarea și crearea benzilor dedicate transportului în comun în Municipiul ...» - cod SMIS 129506 și cod SMIS 129507. În cadrul acestor 2 proiecte se modifică semnificativ infrastructura rutieră pe cele 7 tronsoane de bulevard cuprinse în proiecte, (apar benzi separate dedicate transportului public de călători, sensuri giratorii, trasee/piste pentru pietoni și biciclete, inclusiv modernizarea părții carosabile precum și reconfigurarea spațiilor verzi...) vor fi executate lucrări de aducere a terenului la starea inițială/amenajarea terenului, însă nu fac obiectul prezentei documentații. Planificarea acestei achiziții s-a bazat pe experiența autorității contractante în situații similare, întrucât autoritatea contractantă a derulat în ultimii ani proceduri de complexitate similară, având implementate proiecte din fonduri europene și guvernamentale. Investiția va fi corelată cu alte 2 proiecte de mobilitate urbană, în cadrul cărora se vor monta stâlpi și console noi destinate exclusiv iluminatului public, iar alimentarea se va realiza printr-o rețea LES 0,4 kV. [...]”. Ca o chestiune preliminară se reține faptul că în vederea atribuirii contractului de lucrări (proiectare și execuție) supus procedurii în cauză, al cărui grad de complexitate și specificacitate nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească executarea lucrărilor care fac obiectul contractului în analiză pentru a răspunde necesităților apărute în asigurarea lucrărilor care urmează a fi executate la parametrii optimi. În soluţionarea fondului contestaţiilor, Consiliul va avea în vedere următoarele dispoziţiii legale din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: - Art. 3, alin. (1) lit. rr): „Specificaţiile tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante.” - Art. 50: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. - (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”; - Art. 155, alin (6): „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă 52

ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”. - Art. 156, alin (1): „Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.” Din economia textelor legale mai sus invocate se desprind următoarele aspecte: în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă trebuie să își materializeze nevoile, raportat la specificul activităţii sale şi la faptul că doreşte achiziţionarea unor lucrări specifice (Proiectare, asistentă tehnică și Execuție a lucrărilor în cadrul proiectului «Implementarea sistemului de telegestiune și modernizarea sistemului de iluminat public în municipiul ...») care vor contribui la realizarea unui sistem de iluminat coerent (funcțional, eficient și estetic) la scara întregului oraș, la limitarea impactului asupra mediului, la reabilitarea integrală a sistemului de iluminat public stradal în conformitate cu standardul SR EN 13201-2, la reducerea consumului de energie și a emisiilor de gaze cu efect de seră, la creșterea nivelului de siguranță și confort a cetățenilor, la reducerea puterii instalate a iluminatului public stradal de la valoarea actuală Pi=500,78 kW la o valoare a Pi<225,13 kW, urmărindu-se ca prin sistemul de telegestiune această putere să fie micșorată, la reducerea consumului anual de energie electrică. Cu alte cuvinte, așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă trebuie să identifice în mod obiectiv în ce constă necesitatea sa, vizavi de achiziționarea lucrărilor mai sus amintite și să stabilească în cadrul fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini cerințe minime și specificații tehnice, astfel încât acestea să permită tuturor operatorilor economici accesul 53

egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. În acest context, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a acestora reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor publice. În continuare Consiliul va analiza temeinicia acestor critici în ordinea în care acestea au fost formulate. Astfel, referitor la criticile aduse de către ... legate de modalitatea de întocmire a documentației de atribuire, Consiliul constată următoarele: Referitor la susținerile legate de modificările aduse de achizitoare soluţiei tehnice prevăzute în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 - „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...”, aprobat prin HCL nr. 447/2018, studiu de fezabilitate ce a stat la baza semnării Contractului de finanţare nr. 4974/06.12.2019, Consiliul are în vedere că, în esență, susținerile contestatorului se bazează pe faptul că, în opinia sa, procedura nu s-ar desfăşura cu respectarea prevederilor legale, iar continuarea ar conduce la încheierea unui contract nelegal, prin continuarea procedurii de atribuire, s-ar produce o paguba iminentă societății sale, care este îndreptăţită să participe în condiţii care să respecte principiul proporţionalităţii şi care, odată cu continuarea procedurii şi încheierea contractului, ar pierde posibilitatea valorificării experienţei sale în domeniu. ... solicită astfel obligarea autorităţii contractante la refacerea caietului de sarcini şi a anexelor, inclusiv Fişe tehnice finale 15.01.2021, în conformitate cu Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 aprobat prin HCL nr. 447/2018, în baza căruia s-a obţinut finanţarea, deoarece autoritatea contractantă, prin specificaţiile tehnice incluse în caietul de sarcini şi respectiv Fişele tehnice (Fişe tehnice finale 15.01.2021), a adus modificări cerinţelor, în special caracteristicilor tehnice ale echipamentelor prevăzute în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 - „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...”, aprobat prin HCL nr. 447/2018, care au stat la baza finanţării lucrării, aceste caracteristici tehnice ale echipamentelor neputând fi modificate fără o nouă hotărâre în acest sens. Totodată, contestatorul menţionează că toate echipamentele (corpuri cu LED de ultimă generaţie, telegestiune), cuprinse în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018, au caracteristici generale care să asigure concurenţa neîngrădită, lăsând posibilitatea depunerii unui număr mare de oferte. Prin caietul de sarcini şi Fişele tehnice (Fişe tehnice finale 15.01.2021), care fac parte din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a inclus caracteristici limitative, care restrâng concurenţa, încălcând astfel art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, ... exemplificând la punctul A anumite specificații tehnice (ex: Aparat de iluminat cu led pentru iluminat treceri de pietoni cu led pentru tip 1 – tip 6). Legat de modificările aduse cerinţelor, în special caracteristicilor tehnice ale echipamentelor prevăzute în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018 - „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din Municipiul ...”, aprobat prin HCL nr. 447/2018, achizitoarea afirmă în punctul 54

de vedere nr. 5086/08.02.2021, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6353/08.02.2021, faptul că în cadrul caietului de sarcini a detaliat cerințele menționate în studiul de fezabilitate, pentru a clarifica anumite aspecte tehnice menționate în treacăt in cadrul studiului. Toate cerințele incluse în caietul de sarcini au relevanță atât în funcţionarea aparatelor de iluminat, cât și în întreținerea și mentenanța lor, având rolul de a elimina din competiție produsele de proastă calitate și cele care nu corespund tehnic conform prevederilor ghidului POR. În urma analizei produselor existente atât pe piaţa românească, cât și pe cea europeană, achizitoarea arată că a constatat că toate cerințele fișelor tehnice sunt îndeplinite de majoritatea producătorilor care activează în industria de iluminat, așa că solicitările nu restricționează accesul ofertanților, societatea contestatoare putând așadar să oferteze orice aparat produs de către un producător consacrat, fără a fi restricționat la participare. Relativ la aspectul criticat, Consiliul constată caracterul nefondat al criticii aduse, în condițiile în care, astfel cum s-a punctat anterior, conform legislației în materia achizițiilor publice, documentul la care se raportează atât achizitoarea cât și ofertanții este documentația de atribuire, al cărui conținut trebuie să fie conform prevederilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, citat anterior. Într-adevăr, în speță, nu se poate face abstracție de Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018, însă nu acesta constituie reperul de evaluare a ofertelor ce vor fi depuse în cadrul procedurii, ci documentația de atribuire, rolul studiului de fezabilitate fiind altul, și anume acela de analizare a potențialului investiției din punctul de vedere al utilizării raționale și eficiente a resurselor financiare, umane și materiale, determinând modul în care sunt satisfacute cerințele tehnice și economice impuse de sectorul de activitate al proiectului de investiții sau al afacerii. Astfel, structura unui studiu de fezabilitate include, în general, părți scrise: descrierea funcțională și tehnologică, inclusiv memorii tehnice pe specialități (tehnologie, arhitectură, structura de rezistență, instalații termice și sanitare, instalații electrice etc.) și evidențierea soluțiilor tehnice, cu recomandări privind tehnologia de realizare și condițiile de exploatare ale fiecărui obiect; analizarea asigurării cu utilități (apă, energie electrică, combustibil, energie termică etc.); analizarea necesităților de personal aferent investiției. Așadar, așa cum s-a subliniat anterior, studiul de fezabilitate este util autorității contractante pentru o privire de ansamblu asupra viitoarei investiții, rolul său fiind acela de evidențiere a solutiilor tehnice și de recomandare privind tehnologia de realizare și condițiile de exploatare ale fiecărui obiect. De altfel, Consiliul constată că însuși contestatorul ... afirmă că cerințele (ex:corpuri cu LED de ultimă generaţie, telegestiune), cuprinse în Studiul de fezabilitate nr. 118144/2018, au caracteristici generale care să asigure concurenţa neîngrădită. Or, raportat la legislația în materia achizițiilor publice, care reglementează cadrul legal în care se derulează o procedură de atribuire, reperul constituindu-l documentația de atribuire, elaborată și întocmită de o 55

autoritate contractantă, ținând seama și de cele evidențiate anterior, Consiliul constată că pretenția ... de a se anula procedura de atribuire pe motiv că documentația de atribuire, aferentă procedurii, nu este identică cu conținutul Studiului de fezabilitate nr. 118144/2018, excede cadrului legal incident, motiv pentru care va fi respinsă, ca nefondată. În ceea ce privește aspectele legate de anumite specificaţii tehnice introduse în caietul de sarcini, în referire la care ... apreciază că nu au relevanţă în funcţionarea aparatelor de iluminat, ci sunt introduse doar pentru a restricţiona participarea (contestatorul afirmând că, spre exemplu, Fișa tehnică nr. 1-APARAT DE ILUMINAT cu LED PENTRU ILUMINAT TRECERI DE PIETONI CU LED PENTRU TIP 1- TIP6, la număr curent, în total rezultă 40 de categorii de specificaţii tehnice pentru un aparat de iluminat. Sunt solicitate atât de multe cerinţe pentru a putea introduce şi specificaţii care nu au importanță asupra calității echipamentului şi al obiectivului proiectului), Consiliul le va analiza punctual, după cum urmează: Legat de specificația tehnică „Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia „DESCHIS” pe durata realizării intervenţiilor. Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare, printr-un sunet click zgomotos care permite confirmarea chiar şi într-un mediu de lucru gălăgios”, relativ la care, în opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a descris ce însemnă „sunet click zgomotos” la un aparat de iluminat şi cum măsoară şi verifică îndeplinirea acestei cerinţe, Consiliul constată caracterul întemeiat în parte al criticii, respectiv în ceea ce privește sintagma „sunet click zgomotos”, la care a achiesat și achizitoarea prin punctul de vedere atunci când a afirmat că este de acord să renunțe la cerința legată de închiderea cu zgomot, motiv pentru care va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței prin eliminarea acestei sintagme, și aducerea la cunoștința operatorilor economici interesați a acestei modificări intervenite în conținutul cerinței, prin publicarea unei erate în acest sens, în SICAP. Însă în ceea ce privește mențiunea ca accesul să se facă prin partea superioară a aparatului și capacul să poată fi blocat în poziția deschis, pentru a facilita intervențiile, Consiliul va menține cerința, în condițiile în care, pe de-o parte, constată că ... nu a adus argumente pertinente care să conducă la constatarea caracterului excesiv al cerinței, ci doar a subliniat că aceste cerinţe „suplimentare” (nota Consiliului: ... raportându-se, de fiecare dată, la conținutul Studiului de fezabilitate nr. 118144/2018, subliniind că cerințele specifice, impuse de achizitoare prin caietul de sarcini, sunt „suplimentare” celor din Studiu) sunt introduse doar pentru a restricţiona accesul mai multor producători, pentru ca un singur ofertant/ producător să îndeplinească toate aceste caracteristici, fără a proba în vreun fel cele susținute, iar, pe de altă parte, în condițiile în care achizitoarea a argumentat de ce anume este necesară o astfel de specificație tehnică, respectiv pentru a facilita intervențiile. Legat de specificația tehnică „Compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenantă, chiar dacă prin intermediul unor unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, de maxim 1 minut, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; nu se acceptă aparate de iluminat pentru care difuzorul este 56

lipit de carcasă. Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanță, fără unelte”, relativ la care contestatorul se întreabă de ce este relevant pentru autoritatea contractantă că mentenanța unui corp de iluminat se face cu unelte sau fără unelte, precum și de ce, pentru compartimentul optic al aparatului de iluminat se pot folosi unelte, iar pentru compartimentul accesorii electrice trebuie să se intervină fără unelte, se constată că, în fapt, ... nu aduce argumente de natură a convinge Consiliul că cerința în sine ar fi excesivă, ci, mai degrabă, abordarea contestatorului vizează o nedumerire a acestuia ce nu poate însă constitui obiect al unei contestații. Într-o atare situație, Consiliul va respinge critica în discuție, ca inadmisibilă. De altfel, legat de acest aspect, Consiliul constată că achizitoarea a argumentat că „utilizarea sau nu a uneltelor în cazul intervențiilor crește sau scade timpii de lucru, iar în condițiile în care în momentul unor intervenții există posibilitatea de a bloca accesul autovehiculelor, aceşti timpi sunt importanţi pentru a nu crea disconfort locuitorilor din oraș. Toți producătorii menționați îndeplinesc această cerință. Totuși, pentru a nu se crea senzația că se dorește restricționarea anumitor ofertanți, se acceptă ca ambele compartimente să poată fi deschise cu sau fără unelte, dar într-un interval scurt, de max. 1 min.”, situație care va determina Consiliu să oblige autoritatea contractantă să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați această remediere, prin publicarea unei erate în acest sens, în SICAP. Legat de nr. crt. 1.22 din Fișa tehnică nr. 1-TEHNICA NR 1: APARAT DE ILUMINAT cu LED PENTRU ILUMINAT TRECERI DE PIETONI CU LED PENTRU TIP 1 – TIP 6, unde sunt solicitate următoarele: „Aceste aparate de iluminat vor permite obligatoriu conectarea ulterioară a prizei pentru iluminat festiv pe o ieşire separată, prin care se va putea comanda iluminatul festiv fără a fi influențat de funcţionarea aparatului de iluminat şi totodată, o comandă pentru pornire/oprirea iluminatului festiv nu va influența funcţionarea aparatului de iluminat. Ora pornirii şi opririi iluminatului festiv va putea fi modificată oricând din interfața sistemului de telegestiune. Conductorul de comandă al prizei de iluminat festiv va fi prevăzut la capăt cu o mufă de protecție IP66.”, Consiliul constată că, din nou, ... face trimitere la conținutul Studiului de fezabilitate, care nu a conținut o astfel de cerință, care, dacă ar fi fost introdusă în conținutul Studiului, ar fi condus la respingerea documentației, în condițiile în care la Cap. 4.2 Eligibilitatea proiectului şi a activităţilor pct. 2 Ghid Program Operaţional Regional 2014- 2020 în baza căruia a fost obținută finanţarea, iluminatul festiv nu este eligibil. Or, astfel cum s-a arătat anterior în considerente, conform legislației în materia achizițiilor publice, documentația de atribuire constituie reperul care stă la baza demarării unei proceduri de atribuire. Legat de conținutul Studiului de fezabilitate nr. 118144/2018, care a stat la baza aprobarii finanţării lucrărilor propuse și la semnarea Contractului de finanţare nr. 4974/06.12.2019 între Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei în calitate de Autoritate de Management pentru POR 2014-2020 şi UAT Municipiul ... în calitate de beneficiar, Consiliul nu se poate pronunța, competența sa materială, conform dispozițiilor Legii nr. 57

101/2016, vizând aspecte ce țin de procedura de atribuire, demarată la data de 26.01.2021, prin publicarea anunţului nr. ....

Astfel, comparațiile efectuate de către ... între cerinţele prevăzute în Studiul de fezabilitate - Caietul de sarcini - Fișele tehnice, pentru aparatele de iluminat cu LED, precum și afirmațiile contestatorului conform cărora, prin documentaţia de atribuire (caiet de sarcini, fișe tehnice), autoritatea contractantă a modificat soluţia tehnică, deoarece se cer alte performanțe ale echipamentelor față de Studiul de fezabilitate aprobat, prin care s-a obținut finanţarea Uniunii Europene, nu pot fi reținute de către Consiliu, nefiind relevante, pentru argumentele expuse anterior în considerente. De altfel, Consiliul constată că iluminatul festiv nu este eligibil și nici nu face parte din acest proiect, însă nimic nu o oprește pe achizitoare ca, ulterior instalării aparatelor de iluminat, să aibă posibilitatea de a comanda acest tip de iluminat, relevante sub acest aspect fiind chiar susținerile acesteia conform cărora „Facilitatea nu implică costuri suplimentare, însă implică un driver cu funcțiuni multiple, care a fost specificat și în studiul de fezabilitate (vezi driver DAU), așa că nu este un produs suplimentar.” Legat de specificaţiile tehnice solicitate pentru Sistem de Telegestiune, în referire la care ... afirmă că „formularea cerinţelor arată neînţelegerea de către autoritatea contractantă a funcționalității unui sistem de telegestiune a iluminatului public al cărui rol este să asigure un control şi o funcţionare optimă a sistemului de ilumint public (SIP)”, achizitoarea folosind, în opinia contestatorului, „un model personalizat al unui anumit furnizor în dorinţa de a impune acea soluţie. Cerinţa precum cea de la nr. crt. 2.26 din FIȘA TEHNICĂ NR. 2 - Sistem de telegestiune prin care se solicită: transmitere alertă către compania responsabilă cu deszăpezirea, transmitere alertă către responsabil securitate, confirmă că autoritatea contractantă doreşte impunerea unui anumit producător/furnizor. Mai mult, din dorinţa de a se asigura că este ofertat doar acest produs, autoritatea contractantă solicită prezentarea în cadrul ofertei a unei capturi de ecran din aplicaţia ofertată”, Consiliul constată că afirmațiile contestatorului sunt simple supoziții/suspiciuni ale acestuia, neprobate în vreun fel, lipsind argumentele de natură tehnică care ar putea determina Consiliu să constate temeinicia celor afirmate de ... Asupra aspectului în divergență, Consiliul are în vedere susținerile autorității contractante care, în punctul de vedere nr. 5086/08.02.2021, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6353/08.02.2021, precizează că „sistemul de telegestiune prezentat în fișa tehnică este o versiune detaliată a celui din studiul de fezabilitate și explică pe larg toate funcțiune cerute, în cadrul studiului fiind prezentate mai multe sisteme de telegestiune, cu funcțiuni identice, iar dintre acestea a fost aleasă o versiune, care a fost apoi prezentată succint în cadrul SF. Toate versiunile prezentate îndeplinesc cerințele menționate de contestator, iar faptul ca unele au fost prezentate mai detailat nu implică o restricționare a accesului la licitație”. Or, ținând seama de cele reținute anterior, din care reiese că achizitoarea permite mai multe versiuni pentru sistemele de telegestiune, în fișa tehnică fiind doar o versiune detaliată a celui din studiu de fezabilitate, precum și de lipsa unor argumente legale și temeinice din partea ..., simplele susțineri ale acestuia, conform cărora „multitudinea cerinţelor suplimentare necuprinse în Studiul de fezabilitate generează costuri suplimentare, care nu au fost bugetate în proiect”, precum și cele conform cărora „autoritatea 58

contractantă a modificat soluţia tehnică şi nu a permis prezentarea unui sistem de telegestiune care să îndeplinească cerinţele din Studiul de fezabilitate, introducând cerinţe suplimentare, fără să fie prinse în bugetarea acestui contract, linia bugetară din Contractul de finanţare nr. 4974/06.12.2019 fiind aprobată ca urmare a rezultatelor obținute în Studiul de fezabilitatea nr. 118144/2018 şi a anexelor acestuia” (nota Consiliului: ... prezentând tabelar o comparație care sintetizează diferențele dintre cerinţele prevăzute în Studiul de fezabilitate - Caietul de sarcini - Fișele tehnice, pentru sistemul de telegestiune), toate acestea nu pot determina Consiliu să oblige achizitoarea la modificarea documentației de atribuire, motiv pentru care respinge critica adusă în referire la specificaţiile tehnice solicitate pentru „Sistem de Telegestiune”, ca nefondată. Legat de aspectul privitor la Anexa 1, unde a fost introdus, la poz. 51, un tronson al străzii Electrolizei (Aleea Electrolizei - Str. Oborului), în referire la care contestatorul arată că nu face obiectul acestei licitații, întrucât nu a fost luată în considerare la întocmirea Studiului de fezabilitate, iar introducerea suplimentară a unui tronson de stradă înseamnă un număr mult mai mare de stâlpi și corpuri de iluminat, având repercusiuni atât asupra prețului, cât și asupra criteriului de atribuire-„Eficiența energetică a proiectului”, întrucât raportarea se face la un număr mai mare de aparate de iluminat decât a fost calculat inițial în proiectul aprobat pentru finanțare, Consiliul constată că susținerile contestatorului sunt pertinente sub aspectul impunerii unei clarificări în acest sens, respectiv a obligării achizitoarei la clarificarea introducerii poziției 51 în Anexa 1, ținând cont și de ambiguitatea răspunsului furnizat de Municipiul ..., prin punctul de vedere nr. 5086/08.02.2021, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6353/08.02.2021, unde aceasta a menționat: „5. Tronsonul de pe strada Electrolizei la care faceţi referire este ... În baza unei clarificări răspunsul nostru este:”. Totodată, Consiliul constată că prin adresa nr. 5954/12.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7115/12.02.2021, prin care autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” asupra contestației nr. 343/01.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 5139/01.02.2021, formulată de către ..., aceasta a susținut că, referitor la „Tronsonul de pe strada Electrolizei”, dintr-o eroare, a fost introdus și acest tronson de stradă în lista de proiect, iar ofertanţii nu o vor lua în calcul în realizarea ofertei. Or, constatând cele de mai sus, Consiliul determină că se impune clarificarea acestui aspect, prin raportare la conținutul inițial al documentației de atribuire (care a avut la bază o anumită valoare estimată, raportată la componentele achiziției la momentul demarării procedurii în cauză) și publicarea în SICAP, de către achizitoare, a unei erate în care să clarifice aspectul legat de un tronson al străzii Electrolizei (Aleea Electrolizei - Str. Oborului), conform mențiunii din adresa nr. 5954/12.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7115/12.02.2021. Legat de cerința de la Cap. 5.6.2 „Experți secundari (non-cheie) pentru Activitatea de Proiectare și Asistență tehnică”: „inginer proiectant specialitatea instalații electrice pentru realizarea de devize - absolvent de Studii superioare finalizate cel puțin cu diploma de licență/absolvire; va fi absolvent al unui curs de realizare devize. În cazul în care nu deține specializarea în instalații electrice, expertul trebuie să dovedească experiența pe care o deține în realizarea de devize pentru proiecte similar cu acesta”, relativ la care ... afirmă că, în condițiile în 59

care nomenclatorul de Clasificare a ocupațiilor din România (cod COR431103) nu prevede ca devizierul să fie absolvent de studii superioare, precum și faptul că cerința cuprinde două funcții/ocupații, una de inginer proiectant specialitatea instalații electrice și alta de devizier, solicitând obligarea autorității contractante să accepte prezentarea unei persoane absolvent al unui curs de realizare devize, nivelul de studii - 3 (studii medii sau postliceale), indiferent de domeniul în care are finalizate studiile, Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la solicitare și a susținut că ofertantul poate prezenta și un technician (fără studii superioare) care să realizeze aceste servicii, în situația în care are încadrarea în nomenclatorul COR adecvat și are experienţa necesară în realizarea serviciilor ofertate, motiv pentru care obligă Municipiul ... să posteze măsura de remediere în SICAP, spre a fi adusă la cunoștința celor interesați de participarea la procedura de atribuire. O ultimă critică vizează aspectul legat de criteriul de atribuire care, în opinia contestatorului, trebuie corectat, întrucât pentru „Inginer proiectant coordonator specialist în iluminat”, la algoritmul de calcul: „Se punctează experiența inginer proiectant instalații termice concretizată (...)” și pentru „Inginer proiectant coordonator specialitatea instalații electrice”, la algoritmul de calcul: „Se punctează experiența Manager de proiect concretizată (...), există o necorelare a cerințelor. Verificând aspectul îndevedrat de contestator, Consiliul reține că, într- adevăr, critica este fondată, urmând a fi admisă, constatându-se că există o necorelare a cerințelor, în condițiile în care, pentru „Inginer proiectant coordonator specialist în iluminat”, la algoritmul de calcul se vorbește despre punctarea experienței pentru „inginer proiectant instalații termice (...)”, așadar total eronat și necorelat cu cerința impusă, iar pentru „Inginer proiectant coordonator specialitatea instalații electrice”, la algoritmul de calcul se vorbește despre punctarea experienței de „Manager de proiect (...)”. Într-o atare situație, Consiliul obligă achizitoarea să remedieze cerințele menționate anterior, să coreleze conținutul algoritmului de punctare cu cerințele impuse în cadrul acestor cerințe și să posteze o erată în SICAP cu măsurile de remediere dispuse, pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire. Concluzionând, pentru toate considerente expuse anterior, constatând că o serie din criticile formulate s-au dovedit întemeiate, impunându-se remedierea documentației de atribuire, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să remedieze documentația de atribuire, conform celor dispuse anterior în considerente și să posteze măsurile de remediere în SICAP, pentru a fi aduse 60

la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire. Referitor la criticile aduse de către ... legate de modalitatea de întocmire a documentației de atribuire, Consiliul constată următoarele: Legat de critica ce vizează cerinţa privind „experienţa similară”- secţ. III. 1.3. din Fişa de date a achiziției, al cărui conținut este următorul „Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani, servicii de proiectare şi asistenţă tehnică similare sau de complexitate superioară cu cele care fac obiectul contractului în valoare minimă de 185.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte”, ... susține că reprezintă o cerinţă restrictivă, motiv pentru care solicită eliminarea componentei de „asistenţă tehnică" din sintagma: „Ofertantul trebuie sâ fi prestat în ultimii 3 ani, servicii de proiectare şi asistenţă tehnică similare sau de complexitate superioară cu cele care fac obiectul contractului în valoare minimă de 185.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unuia sau cel mult 3 contracte”, invocând, în acest sens, prevederile art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, care prevede că autoritatea contractantă nu poate solicita demonstrarea experienţei similare prin prestarea de servicii sau execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică, conform cărora: Art 5. „(1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publica/de achiziţie sectoriala.” Raportat la acestea, ... invocă, cu titlu de practică judiciară şi Decizia CNSC 2250/C1/2513 din 11.12.2019, din care rezultă că, activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului nu trebuie să se regăsească în obiectul contractelor prezentate ca experienţă similară pentru a fi îndeplinită condiţia de similaritate, deoarece activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului face parte integrantă din categoria serviciilor de proiectare, astfel: „Prin urmare, Consiliul nu poate reţine critica contestatorului potrivit căreia activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului trebuie să se regăsească în obiectul contractelor prezentate ca experienţă similară pentru a fi îndeplinită condiţia de „similaritate", cu obiectul prezentei proceduri, deoarece activitatea de asistenţă tehnică din partea proiectantului face parte integrantă din categoria serviciilor de proiectare, reprezentând partea incipientă a acestora fără a se putea trata în mod distinct, ţinându-se cont de ea la întocmirea Documentaţiei de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie (DALI). După cum se învederează din conţinutul documentaţiei de atribuire, contestatorul arată că, în esenţă, autoritatea contractantă înţelege prin experienţă similară: „servicii de proiectare tehnică şi asistenţă tehnică pentru investiţii noi şi/sau de reabilitare şi/sau de modernizare şi/sau extinderi de instalaţii electrice, pentru iluminat public sau alte proiecte similare de iluminat public, architectural sau sportive”. Se apreciază că, prin această cerinţă, respectiv solicitarea privind experienţă similară în domeniul „asistenţă tehnică” se îngrădeşte, în mod nejustificat, participarea potenţialilor ofertanţi, care au experienţă în 61

domeniul servicilor de proiectare efectuate şi se află, la data limită de depunere a ofertelor, în etapa de implementare. În plus, având în vedere durata medie pentru implementarea unui proiect (organizarea procedurilor de licitaţie, procedurile prealabile de execuţie şi execuţia efectivă a lucrărilor) raportată la termenul menţionat de Autoritatea contractantă (3 ani), se observă cum, în mod intenţionat, se restricţionează, în mod abuziv, participarea unor ofertanţi care, desi deţin experienţă similară pentru componenta de proiectare, nu pot face dovada ca fiecare contract are finalizată componenta de asistenţă tehnică. În acest context, contestatorul invocă dispoziţiile art. 9 din Instrucţiunea nr. 2/2017, din cuprinsul căreia rezultă, în mod neechivoc faptul că, este considerată restrictivă formularea de către autoritatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării

unor

contracte

similare

de

servicii

semnat semnate/încheiat/început strict în ultimii 3 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 3 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată, astfel: Art. 9. „(1) Este considerată restrictivă formularea de către autoritatea/entitatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea

prezentării

unui/unor

contract(e)

similar(e)

de

servicii semnat(e)/incheiat(e)/început(e) strict în ultimii 3 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 3 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată”. Un alt argument adus în sensul eliminării componentei de „asistenţă tehnică” este acela potrivit căruia experienţa nu trebuie solicitată şi pentru activităţi secundare/accesorii, indiferent de ponderea valorică a acestora în obiectul contractului, acest aspect rezultând indubitabil din conţinutul art. 5 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP. Inclusiv în prezentul caz, componenta de asistenţă tehnică reprezintă o activitate secundară, având în vedere că, valoarea estimată determinată în baza devizului general din studiu de fezabilitate, defalcată, este de doar 83.415,55 lei, din valoarea totală estimată de: 6.844.152,91 lei. De asemenea, relevantă este şi încadrarea serviciilor în devizul general al investiţiei conform Anexei 7 la HG nr. 907/2016 care stabileşte titlul secţiunii 3 astfel: „Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică", defalcând în subcapitole distincte cheltuielile aferente: „3.5 Proiectare" şi „3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului". Din această defalcare realizată legislativ rezultă, în mod clar şi fără echivoc, că asistenţa tehnică reprezintă doar activitate secundară /accesorie, motiv pentru care o consideră o cerinţă restrictivă şi solicită eliminarea acesteia. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere și susținerile achizitoarei, exprimate în acest sens, conform cărora cerinţa nu este restrictivă, motivat de faptul că serviciile și lucrările care fac obiectul prezentei licitații sunt de proiectare, asistență tehnică și lucrări, aşadar experienţa similară nu este cerută pe servicii identice, serviciile de asistență tehnică fiind obligatoriu de oferit de proiectant, în perioada de execuţie a lucrărilor, așa că nu pot fi eliminate. 62

Raportat la cele redate anterior, Consiliul constată faptul că susținerile contestatorului sunt nefondate, urmând a respinge critica formulată sub aspectul experienței similare, menținând astfel cerința impusă de autoritatea contractantă. În stabilirea acestei finalități, raportându-se la „obiectul” achiziției publice de față, care presupune prestarea de servicii atât de proiectare cât și de asistență tehnică în cadrul proiectului, impunerea de către achizitoare a probării de către ofertanți a experienței similare inclusiv pe componenta de asistență tehnică nu este excesivă, ci în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016, conform cărora: „Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare”. Într-adevăr, conform Legii nr. 10/1995. privind calitatea in constructii, la art. 22, asistența tehnică este definită după cum urmează: lit. e) stabilirea, prin proiect, a fazelor de execuție determinate pentru lucrările aferente cerințelor și participarea pe șantier la verificările de calitate legate de acestea; lit. f) stabilirea modului de tratare a defectelor apărute în execuție, din vina proiectantului, la construcțiile la care trebuie să asigure nivelul de calitate corespunzător cerințelor, precum și urmărirea aplicării pe șantier a soluțiilor adoptate, după însușirea acestora de către specialiști verificatori de proiecte atestați la cererea investitorului. Astfel, asistența tehnică înseamnă verificarea execuției lucrărilor de construcții de către un specialist experimentat și atestat în domeniu, fiind un suport tehnic oferit de către proiectant sau un specialist experimentat în genul de lucrări care se execută. Asistența tehnică poate fi oferită permanent sau în momente cheie ale execuției construcției. Consultantul oferă suport tehnic și suport clientului și antreprenorului, participă la constatarea greșelilor sau erorilor de execuție și propune soluții tehnice de remediere și ajută la menținerea gradului de siguranță dorit în realizarea construcției. Activitatea de asistență tehnică din partea proiectantului vizează, aşadar, nu numai verificarea modului în care constructorul execută investiția, ci și verificarea, reproiectarea și corectarea defectelor sau greșelilor de proiectare constatate, fiind o ultimă etapă a proiectării. Asistența tehnică pentru supervizare este realizată de diriginți de santier. În economia unui contract de proiectare, această fază (asistența tehnică) reprezintă mai putin de 5% din bugetul proiectării, fiind calculată ca element al etapei de proiectare. Așadar, luând în considerare cele expuse, relevant pentru autoritatea contractantă nu este denumirea contractului prezentat de un ofertant, ci demonstrarea de către acesta a experienței similare (nu identice) în prestarea de servicii de proiectare și de asistență tehnică. Cu alte cuvinte, dacă un ofertant prezintă un contract de proiectare din care reiese, fără putere de tăgadă, că a prestat

inclusiv

servicii de asistență tehnică (oferite de către proiectant), acesta nu poate fi ignorat de achizitoare. 63

Într-o atare situație, constatând că „obiectul” achiziției de față presupune inclusiv prestarea serviciilor de asistență tehnică, probarea de către ofertanți a experienței similare inclusiv pe asistență tehnică nu este excesivă sau restrictivă, cum eronat susține contestatorul, ci în concordanță cu prevederile legale citate anterior precum și cu cele ale art. 2 din Instrucțiunea nr. 2/2017, a ANAP, conform cărora „(1) Autoritatea/Entitatea contractantă stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie precizate la art. 1, în corelare cu principiul proporţionalităţii, cu scopul de a obţine o confirmare că operatorii economici care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe au capacitatea şi experienţa necesară pentru a gestiona şi duce la bun sfârşit, în condiţiile de performanţă impuse prin caietul de sarcini, contractul de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit.

(2) La stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie, autorităţile/entităţile contractante vor ţine cont de aspecte precum: complexitatea, volumul, durata, valoarea şi natura contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a fi încheiat, fără a se impune îndeplinirea unor condiţii ce nu prezintă relevanţă sau sunt disproporţionate în raport cu scopul menţionat la alin. (1).” În ceea ce privește aspectul legat de determinarea/stabilirea documentelor prin care operatorii pot dovedi îndeplinirea cerinței privind experiența similară, sunt relevante dispozițiile art. 12 alin. (6) și art. 9 alin. (2) și (3) din Instrucțiunea ANAP nr.2/2017, care stipulează următoarele: „Documentele prin care operatorii economici ...., pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; certificate de predare-primire; recomandări; procese-verbale de recepție; certificări de bună execuție; certificate constatatoare. (2) Solicitarea unei cerințe minime de calificare și selecție referitoare la prezentarea unui contract similar de prestare servicii, finalizat în ultimii 3 ani, devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract și să presteze asemenea servicii fără să fi finalizat contractul, în așa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca, pentru dovedirea experienței similare, partea de contract prestată până la momentul solicitării, cu condiția ca serviciile prezentate să fie duse la bun sfârșit.

(3) Cerința de calificare se va formula făcându-se referire la activități/servicii duse la bun sfârșit în cadrul perioadei de 3 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înțelegându-se:  a) servicii

recepționate

parțial,

cu

condiția

ca

specificul contractului/activităților ce reprezintă experiență similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent; b) servicii recepționate la sfârșitul prestării; sfârșitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanție, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC”. Din interpretarea instrucțiunilor ANAP anterior citate, rezultă fără echivoc, că, pentru dovedirea experienței similare autoritatea contractantă poate accepta procese - verbale de predare - primire, indiferent dacă respectivul contract a fost finalizat în întregime, condiția fiind ca partea din contract prezentată să fie dusă la bun sfârșit. Într-o atare situație, aspectul învederat de ... legat de impunerea dovedirii experienței similare strict în ultimii 3 ani nu poate fi considerat 64

pertinent, în condițiile în care, în conținutul cerinței nu s-a menționat contract „finalizat” în ultimii 3 ani, cum eronat subliniază contestatorul. Mai mult, Consiliul are în vedere că experiența similară poate fi demonstrată prin prezentarea unui număr de 3 contracte, ceea ce presupune că proiectarea și asistența tehnică poate fi realizată în cadrul unor contracte diferite. Astfel, se pune problema probării de către ofertanți a experienței similare inclusiv pentru servicii de asistență tehnică, chiar dacă prestarea serviciului de asistență tehnică a început în intervalul impus de achizitoare și nu a fost încă finalizat (neputându-se accepta, cum susține contestatorul, luarea în considerare a contractelor în care derularea etapei de asistență tehnică nu a început în intervalul de 3 ani). În acest context, invocarea dispoziţiile art. 9 din Instrucţiunea nr. 2/2017, din cuprinsul căreia rezultă faptul că, este considerată restrictivă formularea de către autoritatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării unor contracte similare de servicii semnate/încheiate/începute strict în ultimii 3 ani, nu poate fi primită de către Consiliu, în speță nefiind vorba despre o astfel de situație, ci despre probarea experienței similare în prestarea serviciilor de asistență tehnică. Relevante în acest sens sunt și susținerile achizitoarei exprimate prin adresa nr. 6026/12.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7231/12.02.2021, conform cărora „Așa cum remarcă și contestatara activitatea de asistență tehnică din partea proiectantului face parte integrantă din categoria serviciilor de proiectare, astfel încât este obligatoriu ca ofertantul să aibă incluse în cadrul contractelor ambele servicii. În cazul în care în unul din contracte nu s- au finalizat toate etapele, ofertantul are obligaţia de a prezenta dovada recepţiei serviciilor efectuate până la această dată și valoarea prevăzută în contract pentru aceasta etapă”. În ceea ce privește critica ce vizează „certificatele de garanţie”,cerință impusă prin documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, punctul 1, lit. d), conform căreia autoritatea contractantă solicită prezentarea de către ofertant a „Declaraţiilor de conformitate” şi „certificatelor de garanţie” pentru fiecare echipament/utilaj tehnologic ofertat, aceeaşi solicitare regăsindu-se şi în cuprinsul caietului de sarcini, în cadrul capitolului 10-„Metodologia de elaborare a ofertelor prezentate”, unde, la pagina 69 este prevăzută cerinţa de a prezenta, la momentul depunerii ofertelor, „Declaraţii de conformitate” şi „certificate de garanţie” pentru fiecare echipament/utilaj tehnologic ofertat, Consiliul constată că ... susține că, deși solicită aceste documente, autoritatea contractantă nu pune la dispoziţia operatorilor economici interesaţi să participe la procedură o listă privind echipamentele şi utilajele tehnologice ce vor fi utilizate. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile Anexei nr. 10 din Hotărârea nr. 907/2016, privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, Capitolul referitor la listele cu cantităţi de lucrări din cadrul Proiectului tehnic de execuţie trebuie să cuprindă toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi va conţine: (...) d) listele cu cantităţie de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4) 65

De asemenea, se arată că autoritatea contractantă, nu a respectat nici dispoziţiile art. 83 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: „[1) în cuprinsul documentaţiei de atribuire autoritatea contractanta defineşte obiectul achiziţiei prin descrierea necesităţilor autorităţii contractante şi a caracteristicilor solicitate pentru produsele, lucrările sau serviciile care urmează a fi achiziţionate şi stabileşte criteriul de atribuire şi factorii de evaluare a ofertelor. (2) în cadrul descrierii elementelor prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte care sunt cerinţele minime în legătură cu acestea pe care ofertele trebuie sâ le îndeplinească. (3) Informaţiile furnizate prin documentaţia de atribuire trebuie să fie suficient de precise pentru a permite operatorilor economici sâ determine natura şi obiectul general al achiziţiei şi, pe baza acestora, sâ decidă transmiterea unei solicitări de participare sau neparticiparea la procedura de atribuire”, motiv pentru care ... apreciază că se impune completarea documentaţiei de atribuire, în sensul de a fi inclusă şi o listă ce va cuprinde informaţiile referitoare la echipamentele utilizate. Referitor la acest aspect, Consiliul constată contrariul, respectiv faptul că în documentația de atribuire se regăsesc informații referitoare la echipamentele utilizate, în mai multe locuri, iar pentru fiecare utilaj/echipament relevant din cadrul proiectului au fost prezentate fișe tehnice. Cu toate acestea, pentru a elimina orice ambiguitate, Consiliul obligă autoritatea contractantă să grupeze toate echipamentele ce vor fi utilizate în derularea contractului într-o listă, pe care ulterior să o posteze în SICAP, spre a fi adusă la cunoștința tuturor celor interesați. Legat de critica ce vizează cerința privitoare la experienţa similară a „inginerului proiectant coordonator specialist iluminat”, în referire la care ... susține că, prin formularea „Proiectele trebuie să fie finalizate; iar sistemul să fie funcţional şi de dimensiuni similare cu cele din prezentul proiect", autoritatea contractantă restricţionează în mod evident participarea operatorilor economici la procedură, Consiliul constată contrariul, urmând a respinge, ca nefondată, această critică. Astfel, argumentul adus de contestator conform căruia, funcţionabilitatea şi dimensiunea sistemului de telegestiune prezentat ca experienţă similară sunt irelevante faţă de obiectul achiziţiei, iar solicitarea experienţei similare cu privire la o anumită categorie de specialişti are drept consecinţă restricţionarea participării la procedura de achiziţie a operatorilor economici interesaţi, nu poate fi primit în condițiile în care se constată că specialistul impus de achizitoare este un expert cheie în derularea viitorului contract, ținându-se cont de „obiectul” achiziției de față care îl constituie inclusiv implementarea unui sistem de telegestiune. Or, raportat la acest aspect, prezintă relevanță impunerea unei astfel de cerințe din partea achizitoarei, inclusiv sub aspectul probării experienței acestuia în proiecte finalizate și similare, nu identice, susținerile autorității contractante conform cărora „a impus cerinţa privind experienţa similară ținând cont de faptul că este vorba de un expert cheie care are un rol foarte important în derularea proiectului. Lipsa de experienţă a acestuia ar putea cauza pierderi semnificative autoritatii, motiv pentru care in conformitate cu Instrucţiunea nr 1, emisă de ANAP, autoritatea poate sa solicite implicarea in proiecte similare a 66

ofertanţilor” fiind pertinente și reținute ca atare în soluționare de către Consiliu. Cu privire la atestatul ANRE al proiectanţilor, cerință prevăzută în caietul de sarcini, pag. 28-29, secţiunea 5.6.1-„Experţi cheie pentru Activitatea de Proiectare şi Asistenţă tehnică”, unde autoritatea cotnractantă a prevăzut „Deoarece serviciile desfăşurate de proiectanţi presupun realizarea de proiecte de instalaţii electrice, care vor fi supuse avizării de către proprietarul infrastructurii de energie electrică (SC Electrica SA) toate persoanele declarate ca experţi şi implicate în realizarea şi/sau coordonarea proiectului vor fi atestate în conformitate cu ordinul ANRE 116/2016 min gr IIA, B sau echivalent", ... apreciază că, menţinerea clauzelor privind solicitarea unei calificări profesionale de tipul celor specifice executării de intalaţii electrice pentru proiectanţi, constituie o restricţionare a accesului la procedură al operatorilor economici, fiind încălcate art. 50 din Legea nr. 98/2016, care prevede că „Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. în sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici.” Constatând faptul că, prin adresa nr. 5326/09.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6605/10.02.2021, Municipiul ... a achiesat la criticile aduse de către ..., susținând că solicitarea de eliminare a cerinței de atestare grad B pentru proiectanți este întemeiată și este de acord cu rectificarea, Consiluiul ia act de această remediere acceptată de achizitoare și o obligă pe aceasta să elimine din documentația de atribuire cerința cu privire la atestatul ANRE al proiectanţilor și să aducă la cunoștința celor interesați această remediere, prin publicarea în SICAP. Referitor la cerinţa privind site-ul producătorului, prevăzută în documentaţia de atribuire, la cap. 13.2. „Caracteristici corpuri de iluminat”, conform căreia „pentru fiecare aparat de iluminat ofertat se va indica site-ul producătorului unde pot fi vizualizate caracteristicile tehnice ofertate, în cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica existenţa produselor ofertate; în configuraţia prezentată. Dacă se constată că produsele ofertate nu există în mod real ofertantul/ofertanţii care au prezentat produsele vor fi descalificaţi şi oferta va fi declarată neconformă”, contestatorul solicită, în principal, eliminarea acestei cerinţe, iar în subisidar, clarificarea acesteia, în sensul de a se indica, în mod clar, ce presupune efectuarea verificării de către autoritatea contractantă în ipoteza în care producătorul nu are site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site. în lipsa unor astfel de menţiuni.

Astfel, se susține că, din formularea actuală, autoritatea contractantă nu pune la dispoziţia ofertanţilor informaţii cu privire la tipul verificării pe care o va face şi pentru care ofertanţii ar trebui să se pregătească, în acest context, existând posibilitatea ca autoritatea contractantă să formuleze o solicitare de clarificări ofertantului, prin care să îi solicite să clarifice anumite aspecte cu privire la configuraţia produselor, clarificare ce ar putea presupune şi o implicare a producătorului echipamentelor. 67

Totodată, informaţiile ce se regăsesc pe site-urile producătorilor de diverse echipamente, precum şi prezenţa ori absenţa echipamentelor ofertate de pe respectivele site-uri, nu pot fi influenţate de către operatorii economici. Potrivit prevederilor Legii nr. 98/2016, art. 154, autorităţii contractante îi revine obligaţia de a întocmi documentaţia de atribuire în mod clar şi complet, în conformitate cu nevoile sale specifice care au stat la baza achiziţiei. Astfel, contestatorul apreciază că lipsa precizării tipului de verificare şi a elementelor supuse acestei verificări, pe care autoritatea precizează că o va efectua în eventualitatea lipsei produsului de pe site-ul producătorului, contravine obligaţiei instituită de legiuitor în sarcina autorităţii contractante, respectiv cea stipulată la art. 154 din Legea nr. 98/2016, impunându-se completarea acestei cerinţe din cuprinsul documentaţiei de atribuire, în sensul de a se preciza în mod clar tipul de verificare pe care autoritatea contractantă o va efectua. Legat de acest aspect, Consiliul are în vedere și susținerile achizitoarei care arată că, în opinia sa, această cerinţă este absolut normală deoarece, în multe situații, s-au înregistrat falsuri din partea ofertanţilor în ceea ce priveşte informaţiile prezente în fișele tehnice, prin această cerinţă având loc o protejare a ofertanţilor participanţi și o eliminare a posibilității de fraudare a ofertelor. Referitor la acest aspect, prin raportare la prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, conform cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire", ținând seama de argumentele aduse de contestator, reținute anterior în considerente, Consiliul constată ambiguitatea cerinței în discuție, prin neindicarea clară, concretă și fără ambiguități, din partea achizitoarei, a modalității de efectuare a verificării de către autoritatea contractantă, în ipoteza în care producătorul nu are site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site. Într-o atare situație, pentru a se elimina un arbitrariu într-o eventuală verificare din partea autorității contractante, Consiliul determină că nu se impune eliminarea cerinței, ci doar o clarificare din partea autorității contractante, legată de modalitatea concretă în care se va efectua o astfel de verificare, și postarea în SICAP a acestei clarificări și a elementelor concrete ce vor fi supuse unei astfel de verificări, pentru a fi adusă la cunoștința operatorilor economici interesați. O ultimă critică adusă de către ... vizează cerinţa privind contul „demo", cerinţa fiind prevăzută în cuprinsul Fişei tehnice finale 15.01.2021, respectiv la pct. 4.3., 4.4, 4.5, unde au fost solicitate următoarele: „Se va pune la dispoziţia autorităţii contractante un cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată, pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate în documentaţia de atribuire. Pentru fiecare funcţie solicitată în cadrul fişei tehnice, se vor prezenta capturi dintr-o aplicaţie implementată până la momentul licitaţiei. Capturile de ecran vor fi însoţite de acordul beneficiarului final pentru prezentarea acestora. 68

Procesul de achiziţie va include în mod obligatoriu prezentarea de către ofertant a unui cont demo pentru verificarea îndeplinirii funcţiunilor solicitatea prin fişa tehnică. Dacă cel puţin una din caracteristicile/funcţiunile solicitate mai sus nu se regăsesc în contul demo, oferta va fi considerată neconformă; în cadrul evaluării tehnice, autoritatea contractantă va organiza o sesiune de test în cadrul căreia ofertanţii vor furniza minim 4 aparate de iluminat de tipurile celor ofertate, sistemul de telegestiune ofertat, toate fiind funcţionale şi capabile să demonstreze îndeplinirea funcţionalităţilor solicitate prin documentaţia de achiziţie. Ofertanţii vor asigura aprovizionarea acestora, astfel încât să poată prezenta proba practică în termen de 5 zile de la solicitarea autorităţii contractante." În susținerea criticii sale, contestatorul arată că, practic, autoritatea contractantă solicită accesul la o paltformă de terţă parte, or, în primul rând, accesul la o astfel de platformă necesită semnarea unor acorduri de confidenţialitate de tip "NDA" (Non-Disciosure Agreement), iar pe de altă parte, solicitarea capturilor dintr-o aplicaţie implementată până la momentul licitaţiei este echivalent cu solicitarea accesului în sistemul de telegestiune al unei terţe localităţi. un astfel de acces, chiar şi prin prezentarea de capturi de ecran, nu poate fi permis. Contrar celor susținute de contestator și în concordanță cu susținerile achizitoarei, Consiliul constată caracterul neîntemeiat al criticilor aduse de ... ce vizează cerinţa privind contul „demo", motiv pentru care le va respinge, constatându-se că, din conținutul cerinței nu reiese vreo imixtiune a achizitoarei în relațiile contractuale ale ofertanților cu alte autorități contractante/beneficiari, tocmai de aceea aceasta a impus ofertanților să prezinte acordul beneficiarului final pentru prezentarea capturilor de ecran dintr-o aplicaţie implementată până la momentul licitaţiei. Mai mult, dat fiind specificul achiziției de față, care va implica implemenarea unui proiect complex, este dreptul autorității contractante de a impune o astfel de sesiune, în condițiile în care orice producător de aplicaţii oferă un cont "demo" sau o perioada "trial" pentru testarea functionaltăților, iar pentru realizarea capturilor fiind suficiente capturi care să prezinte facilitățile aplicaţiei și nu accesul în telegestiunea unei localități, relevante în acest sens fiind susținerile achizitoarei conform cărora „Solicitarea impusă este de a fi prezentate aceste capturi în format print-screen și nu prin acces la contul respectivei localități, fiind de acord să semneze un NDA cu proprietarul platformei, în cazul in care acest lucru este necesar.” Concluzionând, pentru toate considerente expuse anterior, constatând că o serie din criticile formulate s-au dovedit întemeiate, impunându-se remedierea documentației de atribuire, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să remedieze documentația de atribuire, conform celor dispuse anterior în considerente și să posteze măsurile de remediere în SICAP, pentru a fi aduse 69

la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire. Cu privire la cererea ... de suportare de către achizitoare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea contestației (onorariu avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației –, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că ..., s-a aflat în culpă, întrucât nu au fost respectate, în procesul de întocmire și elaborare a documentației de atribuire, toate normele privind achizițiile publice. Fiind în culpă se impune ca achizitoarea să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În consecință, observând că există cheltuieli avansate de contestatorul ... în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata cheltuielilor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. În acest sens, reține că la dosarul cauzei a fost depusă Factura seria A nr. 006347 din 23.02.2021, achitată de societatea contestatoare prin tranzacție interbancară la 24.02.2021 în sumă de 3808,00 lei, aferentă serviciilor de redactare și semnare contestație și poziții procesuale referitoare la procedura „Proiectare, asistență tehnică şi execuție lucrări în cadrul proiectului obiectivului de investiții «Implementarea sistemului de telegestiune şi modernizarea sistemului de iluminat public în Municipiul ...»”, organizată de ..., pentru Societatea Civilă Profesională de Avocați „...”. Pornind de la dispozițiile art. 26 alin. (9) precitate, coroborate cu cele ale art. 453 C. proc. civ. și văzând că pretențiile petentei din cuprinsul contestației au fost admise doar în parte, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la 1900 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Față de situația cheltuielilor de judecată, prin Decizia nr. 3/2020, ÎCCJ (Complet RIL) a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Brașov și, în consecință, a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației formulată de către ..., invocată de către autoritatea contractantă .... 70

Admite contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ... Admite contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., reprezentată convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ... Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să remedieze documentația de atribuire, conform celor dispuse anterior în considerente și să posteze măsurile de remediere în SICAP, pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire. Admite cererea formulată de către ..., privind obligarea ... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligă ... la plata către ... a sumei de 1900 lei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 72 (șaptezecișidouă) pagini. 71

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1334/C7/213 Data: 19.05.2021 Prin cererea nr. 828/11.05.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24398/12.05.2021, URBIOLED S.R.L., cu sediul în Iași, şos. Națională nr. 178-180, camera 9, județul Iași, reprezentată convențional prin S.C.P.A. CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO32614831, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației nr. 198/02.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5481/03.02.2021, privind procedura simplificată, organizată de către MUNICIPIUL BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE), cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări în cadrul proiectului obiectivului de investiții «Implementarea sistemului de telegestiune și modernizarea sistemului de iluminat public în Municipiul Baia Mare»”. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către URBIOLED S.R.L., cu sediul în Iași, şos. Națională nr. 178-180, camera 9, județul Iași, reprezentată convențional prin S.C.P.A. CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2 și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 35.000,00 lei, constituită la CEC Bank S.A. Sucursala Iași, conform recipisei de consemnare nr. 206815995/1, aferentă contestației nr. 198/02.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5481/03.02.2021. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 2 (două) pagini Pagina 2 din 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 25 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 382/C7/213 Data: 16.02.2021 Prin contestația nr. 198/02.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5481/03.02.2021, formulată de către S.C. URBIOLED S.R.L., cu sediul în Iași, str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, et. 1, ap. 7, județul Iași, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO32614831, reprezentată convențional prin SCPA CEPARU și IRIMIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, împotriva documentației de atribuire emisă de către MUNICIPIUL BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE), cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări în cadrul proiectului obiectivului de investiții «Implementarea sistemului de telegestiune și modernizarea sistemului de iluminat public în Municipiul Baia Mare»”, se solicită obligarea autorității contractante la eliminarea/modificarea cerințelor restrictive și nelegale din cadrul documentației de atribuire și la adoptarea măsurilor de remediere și, în consecință, prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor, în temeiul art. 153 din Legea nr. 98/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea contestației, potrivit dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. Prin prezenta urmează a fi soluționată cererea prin care S.C. URBIOLED S.R.L. a solicitat suspendarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/4

Admite cererea de suspendare a procedurii, formulată de S.C. URBIOLED S.R.L., cu sediul în Iași, str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, et. 1, ap. 7, județul Iași, reprezentată convențional prin SCPA CEPARU și IRIMIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL BAIA MARE (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BAIA MARE), cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureș și dispune suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea fondului cauzei. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini. 2/4