Dosar CNSC 2142/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2091/C4/2142, 2195 Data: 21.09.2021 I. Prin contestaţia nr. 511/16.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43015/17.08.2021, înaintată de SC CRAD RO SRL, cu sediul în Braşov, str. Timiş-Triaj nr. 6, jud. Braşov, având CUI 13920524, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/640/2001, reprezentantă legal prin Daniel Florin losub, în calitate de administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 18691/10.08.2021, emis de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Spiru Haret nr. 2, jud. Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Materiale pentru curățenie” – Lotul 4, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 18691/10.08.2021. II. Prin contestaţia nr. 171/20.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43916/23.08.2021, înaintată de SC CENSUS GROUP SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Irisului nr. 15, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/19879/2007, având CUI 22623735, reprezentată legal de administrator Boje Paul Andrei, formulată împotriva raportului procedurii nr. 18691/10.08.2021, emis de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Materiale pentru curățenie” – Lotul 2, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 18691/10.08.2021, publicat în SEAP în data de 11.08.2021 şi a documentelor care îl însoţesc, prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă; - anularea toturor actelor subsecvente raportului procedurii, emise de autoritatea contractantă, cu toate consecinţele ce decurg din această măsură; -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 18706/10.08.2021, transmis pe email în data de 12.08.2021, prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă; Pagina 1 din 2

- obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării şi reanalizarea ofertei sale financiare pentru LOT 2 - Hârtie igienică, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC CRAD RO SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC CENSUS GROUP SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 18691/10.08.2021, în partea aferentă lotului 2, și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cu privire la acest lot, și dispune reevaluarea ofertei depusă de SC CENSUS GROUP SRL pentru lotul 4, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... I. Prin contestaţia nr. 511/16.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43015/17.08.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, reprezentantă legal prin …, în calitate de administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 18691/10.08.2021, emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Materiale pentru curățenie” – Lotul 4, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 18691/10.08.2021. II. Prin contestaţia nr. 171/20.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43916/23.08.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ….., reprezentată legal de administrator …., formulată împotriva raportului procedurii nr. 18691/10.08.2021, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Materiale pentru curățenie” – Lotul 2, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 18691/10.08.2021, publicat în SEAP în data de 11.08.2021 şi a documentelor care îl însoţesc, prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă; - anularea toturor actelor subsecvente raportului procedurii, emise de autoritatea contractantă, cu toate consecinţele ce decurg din această măsură; -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 18706/10.08.2021, transmis pe email în data de 12.08.2021, prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării şi reanalizarea ofertei sale financiare pentru LOT 2 - Hârtie igienică, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 20

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ...SRL și SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a respinge ca inacceptabile și neconforme ofertele depuse pentru lotul 4 (SC ...SRL), respectiv pentru lotul 2 (SC ...SRL), solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 511/16.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43015/17.08.2021, SC ...SRL, reclamă decizia autorității contractante de a respinge oferta sa depusă pentru lotul 4, ca fiind inacceptabilă și neconformă. În fapt, prin comunicarea rezultatului procedurii, comisia de evaluare i-a comunicat petentei următoarele: „Oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime aşa cum au fost solicitate prin documentele de atribuire. Oferta este considerată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: "(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente". Oferta sa este considerată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv "a) nu satisfice în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Contestatoarea susține că, analizând prevederile documentaţiei de atribuire aferente procedurii, acestea încalcă principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal, precum şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, conţinând specificaţii tehnice restrictive şi discriminatorii, de natură a bloca nejustificat accesul la procedură şi, astfel, de a îngrădi concurenţa. Autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice ale produsului solicitat prin impunerea drept cerinţe minime obligatorii a unor specificaţii tehnice restrictive, care nu permit operatorilor economici interesaţi accesul efectiv la procedură. Procedând astfel, autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, proporţionalităţii şi al tratamentului egal. În susţinere, petenta invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016 şi considerentul (74) al Directivei 24/2014, care stabilește că: „(74) Specificaţiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achiziţiile publice să fie deschise concurenţei şi să Pagina 2 din 20

îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. În acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor şi a specificaţiilor tehnice de pe piaţă, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanţă legate de ciclul de viaţă şi de sustenabilitatea procesului de producţie a lucrărilor, a produselor şi a serviciilor. Prin urmare, specificaţiile tehnice ar trebui elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic. Elaborarea specificaţiilor tehnice în termeni de cerinţe de performanţă şi funcţionale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil. Cerinţele funcţionale şi de performanţă sunt, de asemenea, mijloace adecvate de favorizare a inovării în achiziţiile publice şi ar trebui să fie utilizate la o scară cât mai largă cu putinţă(...)" În concluzie, inclusiv în cazul achiziţiilor publice din domeniul sănătăţii, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesitaţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice aferente procedurii prin stabilirea unor cerinţe minime obligatorii restrictive, care conţin dimensiuni şi caracteristici specifice unui singur producător şi care nu răspund utilităţii obiective, relevante din perspectiva satisfacerii nevoii autorităţii contractante. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice aferente Lotului 4 – „sac septic mortuar" prin stabilirea de cerinţe minime obligatorii restrictive, care conţin dimensiuni atipice şi caracteristici funcţionale specifice unui anumit producător şi care nu răspund unor necesităţi funcţionale sau de performanţă relevante pentru autoritatea contractantă. Astfel, contestatoarea arată că denumirea produsului (lotului) sac „septic” mortuar este inadecvată, deoarece reiese că autoritatea solicită un produs deja infectat cu microbi, astfel că această cerinţă rămâne lipsită de relevanţă, fiind inaptă să satisfacă nevoia sa. Petenta învederează că lungimea sacului „septic” impusă de autoritatea contractantă de 2600 mm (±40 mm) este atipică şi necorespunzătoare utilităţii sacului. Standardul sacului mortuar are dimensiunile 220-230 cm lungime, respectiv 85-90 cm lăţime. Mânerele sacului pentru transportul cadavrelor sunt cusute în extensia acestuia şi nu afectează dimensiunile sacului. Pagina 3 din 20

Cerinţele din caietul de sarcini sunt următoarele: „Sac septic mortuar, închidere fermoar cu două chiete; culoare neagră; Polietilenă LDPE; amabalat individual; - Sac exterior 2600 x (640+2 x 12) x 0,120 mm; - Sac dublură interior pentru întăritură 2600 x 620 x 0,08 mm; - Sac exterior: Lungime: 2600 mm ±40 mm; Lăţime: 640+2 x 120=880 +/-15 mm; Grosime: 0,120 mm ±0,02 mm: - Sac interior: Lungime: 2600 mm ±40 mm; Lăţime: 640 +/-10 mm; Grosime: 0,08 mm ±0,015 mm" În acest context, petenta apreciază că prin impunerea acestor cerinţe, care, deşi ar putea fi îndeplinite punctual şi de alţi producători, autoritatea contractantă elimină nejustificat alte oferte existente pe piaţă, oferte care ar răspunde necesităţilor sale obiective, în condiţii de calitate şi preţ echivalente sau poate chiar superioare, favorizând - nelegal - un singur producător/distribuitor. Astfel, contestatoarea solicită eliminarea acestor specificaţii tehnice apreciate ca fiind restrictive şi complet eronate. Aceasta mai precizează că pe piaţa din România există o singură variantă de sac cu specificaţiile „vagi” cerute de autoritatea contractantă, aparţinând unui singur producător sau distribuitor. Lungimea sacului de 2600 este improprie, deoarece interiorul util al acestui sac este de 2200 mm restul de 400 mm fiind împărţit în două (200 mm la cap şi 200 mm la picioare) pentru găurile din materialul LDPE care servesc drept mânere. Sacul propus de SC ...SRL are 6 mânere laterale, care nu intră în calculul măsurii utile a sacului. Totodată, autoarea contestaţiei arată că dimensiunile sacului interior ar trebui să fie mai mici decât dimensiunile sacului exterior. La sacul propus de SC ...SRL, laminarea interioară (care împiedică lichidele să iasă în exterior) este de 0.08 mm şi materialul de rezistenţă care preia toată greutatea este de 0.12 mm, în total grosimea sacului este de 0,20 mm. De asemenea, legat de specificaţiile produsului şi codul CPV, petenta menţionează că autoritatea contractantă a solicitat cerinţe incomplete şi incorecte, deoarece: - nu se specicifică minimul de kg la care trebuie să reziste sacul - nu se specifică dacă sacul trebuie să aibă sau nu mânere. - Conform Codului Comun Internaţional Privind Achiziţiile de Produse şi Servicii Publice, codul anunţului specificat în anunţul de participare este 39831240-0-produse de curăţenie, codul corect fiind 33922000-9 - Pungi pentru transportul cadavrelor. Pentru motivele prezentate, contestatoarea apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor cerinţe, fiind încălcate prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016. Pagina 4 din 20

... a transmis punctul său de vedere nr. 19731/23.08.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 44097/23.08.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei depuse de SC ...SRL ca fiind netemeinică şi nelegală, iar în raport de data introducerii acesteia în corelaţie cu obiectul său, aceasta solicită respingerea contestaţiei ca tardivă introdusă, având în vedere următoarele: Autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. În opinia sa, interesul operatorului economic participant la procedură este cel de a respecta cerinţele impuse de autoritatea contractantă, iar în cazul în care acesta are orice dubii cu privire la modul de completare şi prezentare a ofertei are posibllitatea de a solicita clarificări, în intervalul stabilit de autoritatea contractantă, până la data limită de depunere a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016. Aceasta precizează că a răspuns solicitărilor de clarificare prin publicarea în SEAP a unui răspuns consolidat, a respectat cadrul legal în materia achiziţiilor publice, fiind singura în măsură să decidă asupra caracteristicilor tehnice. Conform art. 2 din Legea nr. 95/2006 republicată, privind reforma în domeniul sănătăţii „Spitalul răspunde, în condiţiile legii, pentru calitatea actului medical, pentru respectarea condiţiilor de cazare, igienă, alimentaţie şi de prevenire a infecţiilor nosocomiale, precum şi pentru acoperirea prejudiciilor cauzate pacienţilor”. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse care să reflecte o anumită performanţă sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante. Referitor la criticile din cadrul contestaţiei depusă de SC ...SRL, aceasta învederează că obiectul îl constituie specificaţiile tehnice ale produselor ce urmează a fi achiziţionate, specificaţii prevăzute în caietul de sarcini/documentaţia de atribuire, publicată în data de 24.03.2021 (anunţ CN 1029455). Până la data limită de depunere a ofertelor, SC ...SRL nu a formulat nicio solicitare de clarificare în raport cu documentaţia de atribuire. Astfel, apreciază contestaţia depusă de SC ...SRL ca fiind tardiv formulată, în condiţiile în care depăşeşte cu mult termenul de depunere a contestaţiilor ce privesc specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini/documentaţia de atribuire, aşa cum este acesta prevăzut de Legea nr. 101/2016. De asemenea, apreciază că, odată cu depunerea ofertei, operatorul economic înţelege să îşi însuşească şi să îşi asume integral toate Pagina 5 din 20

prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă. Cu referire la fondul contestaţiei, autoritatea contractantă consideră susţinerile contestatoarei ca fiind netemeinice şi nelegale, în condiţiile în care alături de aceasta au participat, în cadrul procedurii, alţi doi operatori economici, departajarea realizându-se în faza de evaluare a propunerilor financiare, ambele oferte îndeplinind condiţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. II. Prin cea de a doua contestaţie nr. 171/20.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43916/23.08.2021, înaintată de SC ...SRL, în calitate de ofertant la lotul 2, critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă. Urmare finalizării etapei de licitaţie electronică, oferta sa a fost clasată pe locul I, iar autoritatea contractantă i-a solicitat transmiterea preţurilor unitare, astfel: „Oferta dumneavoastră Lot 2 - Hârtie igienică se situează pe Locul 1 în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", având o propunere financiară de 689.000,00 lei/lot fără TVA. Vă solicitam preţurile unitare. Să aveţi în vedere prevederile: - Fişei de date cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare „preţul ofertat trebuie să fie exprimat în lei, cu maximum 2 zecimale, fără TVA şi va reprezenta valoarea maximă a Acordului Cadru” - Caiet de sarcini pag. 8 Hârtie igienică Um Cant. Maximă AC Preţ unitar ofertat Valoare ofertată Fără TVA Hârtie prosop 2 straturi-130 foi rolă 24000 Hârtie prosop 2 straturi -100 ml-500 foi rolă 105600 Hârtie igienică 2 straturi 60 grame buc 160000 689.000,00 lei Societatea a răspuns autorităţii contractante, astfel: „Pentru LOT 2, deoarece am ofertat valoarea totală a produselor lotului, a rezultat o valoare per produs formată din mai multe zecimale. Astfel, pentru respectarea cerinţei, depunem ataşat oferta noastră, actualizată, cu o valoare inferioară, în care preţul ofertat este înscris cu două zecimale." În data de 12.08.2021, comisia de evaluare i-a comunicat rezultatul procedurii nr. 18706/10.08.2021, prin care i s-a adus la cunoştinţă că nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire (preţ unitar cu 2 zecimale), astfel că oferta pentru Lot 2- Hârtie igienică a fost declarată inacceptabilă. În opinia sa, respingerea ofertei sale nu se bazează pe un temei legal şi consideră că membrii comisiei de evaluare nu au ţinut cont de legislaţia aplicabilă şi de propriile cerinţe, având în vedere următoarele: A) A respectat toate cerinţele solicitate şi legislaţia în vigoare, astfel că, pentru produsele din lotul 2, a participat la licitaţia electronică Pagina 6 din 20

şi a completat în SEAP preţul ofertat, respectiv suma de 689000,00 lei, respectând întocmai cerinţele autorităţii contractante. Aşadar, s-a conformat instrucţiunilor primite în fişa de date la secţiunea dedicată şi a ofertat preţul total pe baza căruia se face atribuirea acordului-cadru, în forma impusă de operatorul SEAP în spaţiul corespunzător, având în vedere că autoritatea contractantă nu a furnizat nicio altă informaţie suplimentară. B) A completat corespunzător solicitării autorităţii contractante Formularul de ofertă financiară revizuit, utilizând pentru preţul unitar un număr de 2 zecimale conform cerinţei acesteia, cu toate că, nici în cadrul fişei de date, la secţiunea aferentă informaţiilor pentru licitaţia electronică nu se prezintă cerinţe privind elementele ce privesc preţurile unitare ale produselor componente ale lotului şi nici în caietul de sarcini nu este precizat faptul că preţurile unitare ale produselor componente ale lotului licitat electronic trebuie să îndeplinească această cerinţă. Cerinţa din caietul de sarcini, la care face trimitere autoritatea contractantă, se referă strict la modul de prezentare al ofertei financiare depuse odată cu celelalte documente ale ofertei - DUAE, garanţie de participare, oferta tehnică, întrucât în cadrul licitaţiei electronice nu se poate licita peste valoarea estimată şi, de asemenea, în cadrul etapei de licitaţie electronică nu există posibilitatea încărcării de documente, astfel cum este înscris la cap. VII a caietului de sarcini. C) Având în vedere prevederile art. 20 din HG nr. 395/2016, petenta consideră că a respectat cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv indicaţiile din fişa de date secţiunea IV.1.6, unde autoritatea contractată a completat informaţiile pe care trebuie să le respecte ofertanţii la etapa de licitaţie electronică. D) Totodată, astfel cum este prevăzut la art. 118 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă a stabilit că obiectul procesului repetitiv de ofertare pentru licitaţia electronică este preţul total, nicidecum preţul per bucată care, de altfel, nu s-ar fi putut licita într-o singură rubrică, lotul având în componenţă mai multe produse. Astfel, petenta apreciază că a respectat cerinţa şi a introdus preţul ofertat cu două zecimale. E) Oferta primită din partea producătorului este exprimată în euro, deoarece acestea sunt ofertate pentru o perioadă îndelungată, de 48 luni, iar materia primă utilizată la fabricarea acestora, celuloză 100%, este importată, astfel că preţul unitar este strâns legat de cursul valutar. Având în vedere faptul că Banca Naţională a României, conform Circularei nr. 7 din 25 februarie 2005 art. 9, afişează cursul de referinţă cu 4 zecimale, pe cale de consecinţă şi preţul produselor ofertate conţin, de regula, 4 zecimale. Astfel, produsele ofertate la etapa de licitaţie electronică au următoarele preţuri unitare: Pagina 7 din 20

Produs Cantitate - role preţ unitar - lei Valoare - lei Hârtie prosop 2 straturi -130 foi 24000 1,7416 41.798,40 Hârtie prosop 2 straturi -100 ml-500 foi 105600 5,4085 571.137,60 Hârtie igienică 2 straturi 60 grame 160000 0,4754 76.064,00 Total fără TVA 689.000,00 F) Petenta apreciază că, faptul că a răspuns solicitării autorităţii contractante şi a transmis oferta financiară cu preţurile unitare în formatul cerut, cu două zecimale, nu constituie un temei pentru declararea ofertei ca fiind inacceptabilă, deoarece societatea a acceptat să corecteze preţul unitar şi pe cale de consecinţă preţul ofertat, respectând prevederile art. 134 alin. (10) din Hotărârea nr. 395/2016. Conform alin. (11) al articolului menţionat, oferta ar fi fost inacceptabilă, deci în situaţia în care nu ar fi fost de acord cu această solicitare. G) Totodată, contestatoarea consideră că oferta depusă este admisibilă, deoarece corecţia solicitată de autoritatea contractantă şi acceptată de societate nu modifică clasamentul ofertanţilor, respectând prevederile art. 134 alin. (9) lit. c) din HG nr. 395/2016. În concluzie, aceasta susţine că prin evaluarea corectă a ofertei se protejează atât interesul său de a participa în cadrul procedurii de atribuire şi a deveni, în condiţiile legii, contractant, cât şi a interesului autorităţii contractante de a achiziţiona produsele la cel mai bun preţ, prin protejarea modului de cheltuire a banilor publici, cât şi pentru a respecta principiile statuate la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 19941/26.08.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 44828/26.08.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală, învederând următoarele argumente cu privire la oferta financiară depusă de SC ...SRL, pentru lotul 2: 1. Ofertă financiară depusă şi criptată în SEAP = 844.768,00 lei; Hârtie igienică Preţ unitar fără tva cantitate Valoare lei fără TVA Lot 2 Hârtie prosop 2 straturi -130 foi 2,60 lei 24.000 62.400,00 lei Hârtie prosop 2 straturi -100 mi-500 foi 6,53 lei 105.600 689.568,00 lei Hârtie igienică 2 straturi 60 grame 9 0,58 lei 160.000 92.800,00 lei Valoare ofertată lot 2 fără TVA 844.768,00 lei 2. Invitaţie la licitaţia electronică nr. 14212 din 22.06.2021; Pagina 8 din 20

3. Criptarea valorii în SEAP a ofertantului, adică valoarea de 689.000,00 lei; 4. Informare după licitaţia electronică nr. 15109 din 30.06.2021, prin care i se comunică locul ocupat, valoarea cripatată şi i se solicită preţurile unitare pe fiecare produs din componenţa lotului. 5. Răspuns SC ...SRL, astfel: Hârtie igienică Preţ unitar fără tva c antitate Valoare lei fără TVA Lot 2 Hârtie prosop 2 straturi -130 foi 1,74 lei 24.000 41.760,00 lei Hârtie prosop 2 straturi -100 ml-500 foi 5,40 lei 105.600 570.240,00 lei Hârtie Igienică 2 straturi 60 grame 0,48 lei 160.000 76.800,00 lei Valoare ofertată lot 2 fără TVA 688.800,00 lei Astfel, autoritatea contractantă arată că valoarea criptată în SEAP (adică 689.000,00 lei lot) este diferită de valoarea transmisă de ofertant (688.800,00 lei). Chiar ofertantul însuşi declară în răspunsul său din 05.07.2021, că pentru a respecta cerinţa (adică 2 zecimale) ataşează oferta actualizată, cu o valoare inferioară. Autoritatea contractantă motivează declararea ofertei inacceptabile şi neconforme, astfel: - Conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia. - Fişa de date pag. 13 IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: „- Preţul ofertat trebuie să fie exprimat în lei, cu maximum 2 zecimale, fără TVA şi va reprezenta valoarea maximă a acordului-cadru. - Evaluarea ofertelor se va face prin înmulţirea preţului unitar (care va fi cu maxim 2 zecimale) ce va sta la baza încheierii AC şi cantitatea maximă a acestuia, prin raportarea la valoarea maximă potrivit căreia a fost exprimată valoarea estimată”. - Caiet de sarcini pag. 8 - Conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei; - Conform art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 325/2016 oferta este considerată inacceptabilă - constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative; Comisia de evaluare nu a considerat eroare aritmetică, aşa cum încearcă contestatorul să sublinieze în contestaţia formulată, ci că a modificat prin răspunsul prezentat propunerea financiară. Pagina 9 din 20

Autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat corecţia niciunui document. Termenul „corecţie” a fost folosit în mod intenţionat de contestator pentru a induce noţiunea de eroare aritmetică, ceea ce este în contradicţie cu răspunsul formulat de acesta în urma Informării, după licitaţia electronică. Autoritatea contractantă a folosit termeni, precum: informare, clarificare, completare. Corecţia făcută de contestatator este susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Art. 134 alin. (9) lit. c) din HG nr. 395/2016, invocată de contestatatoare, face referire la propunerea tehnică, nu la propunerea financiară, aşa cum încearcă să inducă în eroare aceasta. Cu referire la fondul contestaţiei formulate de SC ...SRL, autoritatea contractantă învederează că acesta încearcă să sublinieze că modificările operate asupra propunerii financiare reprezintă, de fapt, erori aritmetice şi că autoritatea contractantă nu este de acord cu îndreptarea lor. În concluzie, autoritatea contractantă arată că a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi că s-au respectat întocmai, pentru toţi ofetanţii, prevederile fişei de date şi a caietului de sarcini cu privire la preţul unitar cu 2 zecimale. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Materiale pentru curățenie”, valoarea estimată fiind de 4.535.520 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 04.05.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire au fost formulate două contestații, respectiv de către SC ...SRL pentru lotul 4 (Dosar nr. 2142/2021) și SC ...SRL pentru lotul 2 (Dosar nr. 2195/2021). Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 18691/10.08.2021, pentru lotul 4, au fost depuse 3 oferte, printre care și cea a contestatoarei SC ...SRL, iar pentru lotul 2 au fost depuse 4 oferte, printre care și cea a contestatoarei SC ...SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207433884/2 din 18.08.2021, a sumei de 9.600,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Brașov, iar contestatoarea SC ...SRL a depus recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207441992/1 din 23.08.2021, a sumei de 8.457,60 lei, emisă de CEC BANK Unitatea Liviu Rebreanu, iar respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 20

Cauţiunile astfel constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Analizând contestația formuată de SC ...SRL (Dosar nr. 2142/2021), Consiliul constată că prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei, autoritatea contractantă invocă tardivitatea contestației motivat de faptul că aceasta depăşeşte cu mult termenul de depunere a contestaţiilor ce privesc specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini/documentaţia de atribuire, aşa cum este acesta prevăzut de Legea nr. 101/2016. Având în vedere că excepția invocată nu se raportează la actul indicat de către contestatoare ca fiind vătămător și a cărui anulare o solicită inițial, respectiv raportul procedurii de atribuire, rezultat al procedurii de atribuire care a fost comunicat în data de 10.08.2021, data față de care depunerea contestației la data de 17.08.2021, se situează în interiorul termenului de contestare, Consiliul va analiza contestația din perspectiva criticilor formulate în motivarea în fapt a contestației. Astfel, analizând pe fond contestația formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 18691/10.08.2021, a cărui anulare a solicită, însă solicită, totodată, „obligarea autorității contractante la eliminarea acestor cerințe – care reflectă strict caracteristicile preluate de la un anumit producător/distribuitor și o cerință de performanță menită să satisfacă o utilitate obiectivă a aceteia, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016”. Consiliul constată de asemenea că nu doar solicitarea contestatoarei, din finalul contestației, vizează cerințele prevăzute în caietul de sarcini ci și criticile din contestatație. Prin urmare, contestatoarea deși își îndreaptă contestația împotriva rezultatului procedurii de atribuire formulează exclusiv critici cu privire la cerințele din caietul de sarcini, cerințe care ar fi restrictive iar acesta ar fi motivul pentru care oferta sa a fost respinsă din cadrul procedurii, pentru lotul 4, ca inacceptabilă și neconformă. Consiliul constată că potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 18691/10.08.2021, oferta depusă de SC ...SRL pentru lotul 4, a fost respinsă pentru următoarele motive: „Oferta a fost declarată inacceptabilă și neconformă, deoarece NU indeplinește cerințele minime așa cum au fost solicitate prin documentația de atribuire. Oferta sa este considerată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 cu modificări și completările ulterioare, respectiv: «În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de Pagina 11 din 20

participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente». Oferta sa este considerată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5), lit. a) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, respectiv: «a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini»”. Consiliul constată că ofertantul contestator nu formulează nicio critică cu privire la motivele de respingere a ofertei sale, pe de o parte, iar pe de altă parte, reține ca legală decizia de respingere a ofertei pentru neîndeplinirea cerințelor minime din caietul de sarcini, cerințe pe care nu a înțeles însă să le conteste la momentul publicării documentației de atribuire în SEAP, ci în etapa de contestare a rezultatului procedurii de atribuire. Din documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul constată că, în ceea ce privește documentația de atribuire publicată în SEAP, nu au existat solicitări de clarificare, nu a fost contestată de niciun operator economic, motiv pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ...SRL. La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă”, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile”. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare Pagina 12 din 20

pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Acest principiu impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții (ex pluribus, Ordonanța din 10 noiembrie 2016, Spinosa Costruzioni Generali și Melfi, C-162/16, EU:C:2016:870, punctul 23). Curtea a reiterat, la punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. Trebuie amintit că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea Pagina 13 din 20

propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise

commune

Fusion

for

Energy,

T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Astfel, concluzionând, Consiliul reține în considerente importanța conformării întru totul la regulile impuse de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, cât și aspectele sesizate de contestatoare, și constată că, deși au fost formulate critici cu privire la prevederile documentației de atribuire, rezultatul evaluării a fost stabilit în mod corect cu respectarea acesteia de ..., prin raportul procedurii de atribuire nr. 18691/10.08.2021, rezultat comunicat ofertanților în aceeași zi. La 17.08.2021, SC ...SRL a formulată contestația la Consiliu și la autoritatea contractantă, în interiorul termenului legal de contestare, calculat cu respectarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, însă criticile formulate prin contestație se dovedesc a fi tardive raportat la data publicării în SEAP a documentației de atribuire, respectiv la 24.03.2021. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei, pentru lotul 4, pentru neîndeplinirea cerințelor minime stabilite prin caietul de sarcini este întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... În ceea ce privește contestația formulată de SC ...SRL (Dosar nr. 2195/2021), Consiliul constată că este contestată decizia autorității contractantă de a respinge ca inacceptabilă, pentru lotul 2, considerând- o nelegală, motiv pentru care solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire cu privire la acest lot. Pagina 14 din 20

În susținerea cererii, contestatoarea arată că situația în care se află este reglementată de art. 134 alin. 10 și 11, respectiv erori aritmetice cu care societatea sa a fost de acord. Din documentele analizate, Consiliul constată că ofertantului SC ...SRL i-a fost adus la cunoștință prin adresa nr. 18706/10.08.2021, următorul rezulatat al procedurii de atribuire cu privire la lotul 2: „Referitor la oferta depusă de dvs. la procedura de achiziție publică (...), vă înștiințăm că aceasta a fost finalizată, (...) - Oferta dumneavoastră Lot 2 – Hârtie igienică a fost declarată inacceptabilă Solicitare de clarificare SC ...SRL cu adresa nr. 15109 din 30.06.2021 cu termen de răspuns 09.07.2021 ora 23:59; Răspuns 05.07.2021 ora 17:17 Ofertă INACCEPTABILĂ Conform art. 215 (4) din Legea 98/2016 – nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia; Oferta NCONFORMĂ art. 215 (5) din Legea 98/2016 – nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției (preț unitar cu 2 zecimale)”. Consiliul constată că în ceea ce privește modul de prezentare a propunerii financiare autoritatea contractantă a stabilit în fișa de date a achiziției, la Cap. IV. 4.2 Modul de prezentare al propuneri financiare, astfel: „Oferta financiară va cuprinde prețul total ofertat, care se completează în SEAP, la rubrica special prevăzută în acest sens. În cazul în care prețul ofertat depășește valoarea estimată a achiziției, oferta va fi respisă ca inacceptabilă, conform normelor legale în vigoare. Prețul ofertat trebuie să fie exprimat în lei, cu maximum 2 zecimale, și va reprezenta valoarea maximă a Acordului-cadru (...) Evaluarea ofertelor se va face prin înmulțirea prețului unitar (care va fi cu maxim 2 zecimale) ce va sta la baza încheierii AC și cantitatea maximă a acestuia, prin raportare la valoarea maximă potrivit căreia a fost exprimată valoarea estimată”. Pentru a stabili dacă decizia autorității contractante este sau nu legală, Consiliul va analiza modul în care a fost prezentată propunerea financiară, depusă inițial în SEAP, modul în care a fost prezentat prețul ofertat în etapa de licitație electronică cât și modul în care a fost evaluată propunerea financiară, raportat la prevederile documentației de atribuire. Astfel, Consiliul constată că prețul ofertat, pentru lotul 2, prin propunerea financiară depusă inițial este de 844.768,00 lei, iar potrivit Centralizator de prețuri, astfel: - Hârtie prosop 2 straturi, preț unitar 2,60 lei, fără TVA, respectiv 62,400.00, fără TVA; - Hârtie prosop 2 straturi, preț unitar 6,53 lei, fără TVA, respectiv 689,568,00 lei, fără TVA; Pagina 15 din 20

- Hârtie igienică 2 straturi, preț unitar 0,58 lei, fără TVA, respectiv 92.800,00 lei, fără TVA. Potrivit celor consemnate în procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, înregistrat sub nr. 14211/22.06.2021, oferta depusă de SC ...SRL, pentru lotul 2, a fost declarată admisibilă. Cu adresa nr. 14212/22.06.2021, autoritatea contractantă a transmis Invitație la licitația electronică. Cu adresa nr. 15109/30.06.2021 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului contestator următoarele clarificări: „Oferta dumneavoastră Lot 2-Hârtie igienică se situează pe Locul 1 în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” și având o propunere financiară de 689.000,00 lei/lot fără TVA. Vă solicităm prețurile unitare. Să aveți în vedere prevederile: Fișei de date cap. IV 4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare «prețul ofertat trebuie să fie exprimat în lei, cu maximum 2 zecimale, fără TVA și va reprezenta valoarea maximă a Acordului Cadru» Caiet de sarcini pag.8 Hârtie igienică Um Cant Maximă AC Preț unitar ofertat Valoare ofertată Fără TVA Hârtie prosop 2 straturi – 130 foi rol ă 24000 Hârtie prosop 2 straturi – 100 ml – 500 foi rol ă 105600 Hârtie prosop 2 straturi 60 grame Bu c 160000 689.000,00 lei Cu adresa, cu mențiunea R 05.07.2021 ora 19:17, contestatoarea a transmis Propunerea financiară și Centralizator de prețuri în valoare totală de 688.800,00 lei, fără TVA, precizând în partea scrisă că: „- Pentru LOT 2, deoarece am ofertat valoarea totală a produselor lotului, a rezultat o valoare per produs formată din mai multe zecimale. Astfel, pentru respectarea cerinței, depunem atașat oferta noastră, actualizată, cu o valoare inferioară, în care prețul ofertat este înscris cu două zecimale”. În data de 14.07.2021, așa cum rezultă din procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, licitație electronică, înregistrat sub nr. 16451, propunerea financiară, pentru lotul 2, a fost respinsă ca inadmisibilă, motivat de faptul că: „Solicitate de clarificarea SC ...SRL cu adresa nr. 15109 din 30.06.2021 cu termen de răspuns 09.07.2021 ora 23:59; Răspuns 05.07.2021 ora 19:17 Ofertă INACCEPTABILĂ Conform art. 215 94) din legea 98/2016 – nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia; Oferta NECONFORMĂ art. 215(5) din Legea 98/2016 – nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției”. Pagina 16 din 20

Din informațiile analizate rezultă că într-adevăr contestatoarea a modificat valoarea ofertei din etapa de licitație electronică, respectiv de la 689.000 lei, fără TVA, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, la 688.800,00 lei, fără TVA. Faptul că prețul introdus în SEAP, la secțiunea „preț” a fost indicat inițial ca rezultat al sumei unor valori care erau urmate de 4 zecimale și că ulterior solicitării de clarificări aceste valori au fost reduse la 2 zecimale de unde a rezultat un preț cu 200 lei mai mic decât cel ofertat inițial, nu este de natură a conduce la luarea deciziei de respingere a ofertei, situația prezentată încadrându-se în categoria erorilor aritmetice. În acest sens, Consiliul are în vedere că potrivti art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, legiuitorul a stabilit că „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Consiliul va reține ca întemeiate susținerile contestatoarei potrivit cărora situația ofertei sale se află în cele reglementate de art. 134 alin. 10 și 11 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente„ și „(11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. În situația în speță rezultă că ofertantul a indicat în rubrica destinată prețului valoarea ofertei, rezultând valori ale prețurilor unitare urmate de 4 zecimale. Or, la solicitarea autorității contractante de a prezenta prețurile unitare ofertantul a justificat care a fost motivul pentru care valoarea totală a ofertei pentru lotul 2, este mai mică, respectiv acesta este rezultatul reducerii prețurilor unitare la două zecimale, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. În sensul celor de mai sus, contestatoarea prezintă prin contestație produsele ofertate în etapa de licitaţie electronică cu următoarele preţuri unitare: Produs Cantitate- role Preț unitar- lei Valoare-lei Hârtie prosop 2 straturi-130 foi 24000 1,7416 41.798,40 Hârtie prosop 2 straturi-100 ml-500 foi 105600 5,4085 571.137,60 Hârtie igienică 2 straturi 60 grame 160000 0,4754 76.064,00 Total fără TVA 689.000,00 Pagina 17 din 20

Față de cele constatate anterior, Consiliul nu va reține ca întemeiată decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă pentru nerespectarea prevederilor documentației de atribuire art. art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia (…)”. În acest sens, Consiliul are în vedere că prețul ofertei a fost prezentat în licitația eletronică conform documentației de atribuire, respectiv cu maxim 2 zecimale 689.000,00 lei, fără TVA, și doar din împărțirea acestuia a rezultat valori ale prețurilor unitare urmate de 4 zecimale. Însă, în condițiile în care ofertantul prin răspunsul transmis a acceptat implicit îndreptarea erorilor aritmetice prin prezentarea unei valori totale a ofertei rezultată din reducerea la două zecimale a prețurilor unitare, valoare care a fost modificată ca urmare a eliminării a două zecimale, îndreptare care este permisă de textul de lege, respectiv „elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente„ situația se încadrează și în dispozițiile art. 134 alin. (11) din art. 134, motiv pentru care oferta nu poate fi respinsă ca inacceptabilă. Mai mult decât atât, efectuând operații aritmetice simple, Consiliul constată că prețul ofertat de contestator în etapa de licitație electronică, nu poate fi constituit din prețuri unitare cu două zecimale, prețul de 688.800 lei fiind cel mai mic preț apropiat, de 689.800 lei care poate fi constituit din prețuri unitare cu 2 zecimale apropiate de prețurile cu 4 zecimale prezentate de ofertant. Creșterea sau scăderea cu 1 ban (0,01 lei) a prețului unitar pentru fiecare dintre cele 3 produse ale lotului induce o creștere sau scădere a prețului total de 240 lei (în cazul hărtiei prosop 130 foi), de 1056 lei (în cazul hârtiei prosop 500 foi) și de 1600 lei (în cazul hârtiei igienice). Faptul că prețul ofertat de 689.000 lei nu poate fi compus din prețuri unitare cu 2 zecimale este dat de faptul că în timp ce în prima etapă a ofertării, prețul ofertei este calculat pornind de la prețuri unitare, în etapa de licitație electronică, ofertanții nu mai au timp să efectueze astfel de calcule, ci ofertează prețuri totale, de regulă rotunjite, reacția fiind de secunde pentru îmbunătățirea ofertei față de cea concurentă lor. Nu este exclus ca din punct de vedere aritmetic să nu existe nicun set de 3 numere cu 2 zecimale care să reprezinte prețurile unitare care să îndeplinească cerința: 24.000x+105.600y+160.000z=689.000 lei în care: 24.000=cantitatea de hârtie de prosop – 130 foi 105.600=cantitatea de hârtie prosop – 500 foi 160.000=cantitatea de hârtie igienică X=prețul unitar pentru hârtie prosop – 130 foi Y=prețul unitar pentru hârtie prosop – 500 foi Pagina 18 din 20

Z=prețul unitar pentru hârtie igienică Mai sus, Consiliul a demonstrat că cea mai apropiată valoare de 689.000 lei și care să nu o depășească este cea prezentată de contestatoare de 688.800 lei. O altă valoare apropiată este în cazul în care prețul unitar al hârtiei prosop – 130 foi se majorează cu un ban, respectiv este de 1,75 lei, în condițiile în care celelalte prețuri rămân nemodificate, prețul ofertei fiind de 689.040 lei. Prin urmare, este clar că modificarea ofertei este rezultatul unor erori aritmetice induse de prețuri nerotunjite la 2 zecimale, care pot fi însă corectate folosind principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, inclusiv principiul proporționalității, care se opune respingerii unei oferte cu un preț mai mic și declararea câștigătoare a unei oferte cu un preț mai mare. Așadar, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației, motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 18691/10.08.2021, în partea aferentă lotului 2, și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cu privire la acest lot, și dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL pentru lotul 4, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 18691/10.08.2021, în partea aferentă lotului 2, și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cu privire la acest lot, și dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL pentru lotul 4, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 19 din 20

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 6 exemplare, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. Redactată practicaua deciziei, .... Pagina 20 din 20

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2690/C4/2142 Data: 19.10.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52391/06.10.2021, formulată de SC CRAD RO SRL, cu sediul în Braşov, str. Timiş-Triaj nr. 6, jud. Braşov, având CUI 13920524, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/640/2001, reprezentantă legal prin Daniel Florin losub, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2142/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Materiale pentru curățenie” – Lotul 4, organizată de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Spiru Haret nr. 2, jud. Bacău, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea nr. 52391/06.10.2021, formulată de SC CRAD RO SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă de 9.600 lei, constituită în dosarul nr. 2142/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207433884/2 din 18.08.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 1