Dosar CNSC 2196/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2165/C10/2196 Data:29.09.2021 Prin contestaţia nr. 1218/20.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43917/23.08.2021, depusă de către SC BITIONFOR CONSTRUCTII SRL, lider al Asocierii BITIONFOR CONSTRUCTII SRL – SC EURO PROIECT SRL – HYDROSTROY AD, cu sediul în municipiul Focșani, str. Viilor nr. 2, județul Vracea, având Cod Unic de Înregistrare RO33136875 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J39/246/2014, reprezentată legal prin administrator Bitere Ionut, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de către JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în municipiul Focșani, str. Dimitrie Cantemir nr. 1, județul Vracea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 204 D Sector Suraia - Vulturu KM 17+850- KM 26+000, L=8,15 KM, LOT I, Sector Maluri - Maluri, KM 35+600- KM, 37+000, L= 1,4 KM, LOT II”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: a. Admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 16068 din 16.08.2021 publicat în 16.08.2021 și anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 16071 din 16.08.2021 prin care se declară oferta depusă de Asocierea BITIONFOR CONSTRUCTII SRL, EURO PROIECT SRL, HYDROSTROY AD, necâștigătoare, câştigător fiind Asocierea BRIALBET SRL (Leader), DRUM DESIGN SRL, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara admisibile și conforme ofertele Pagina 1 din 3

depuse de către ofertanţii: Asocierea BRIALBET SRL (Leader), DRUM DESIGN SRL și Asocierea PROCIFAL CONSTRUCTO SRL (leader), DAVADAVID SRL, IANY PROCONS SRL și a actelor subsecvente acestora; b. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa; c. Desemnarea ofertei depuse de contestator ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, raportat la prevederile art. 26, alin. 10 teza 11 din Legea nr. 101/2016. SC BRIALBET SRL, lider al Asocierii BRIALBET SRL - DRUM DESIGN SRL, cu sediul în comuna Valea Mărului, str. Doamna Nica nr. 43, județul Galați, având Cod Unic de Înregistrare 24973664 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J17/62/2009, reprezentată legal prin Marin Maria, depune Cerere de intervenție principală înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 44574/25.08.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de ofertantul BITIONFOR CONSTRUCŢII S.R.L. (dosar 2196/C10/2021) ca nefondată şi în consecinţă menţinerea rezultatului procedurii (asocierea intervenientă fiind declarată câştigătoare). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC BITIONFOR CONSTRUCTII SRL, lider al Asocierii BITIONFOR CONSTRUCTII SRL – SC EURO PROIECT SRL – HYDROSTROY AD în contradictoriu cu JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN). Dispune anularea raportului procedurii nr. 16068/16.08.2021 precum si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune reevaluarea ofertelor depuse de ofertantii Asocierea SC BRIALBET SRL - SC DRUM DESIGN SRL, respectiv Asocierea SC PROCIFAL CONSTRUCTII SRL - SC DAVADAVID SRL- SC IANY PROCONS SRL prin solicitarea de clarificari privind modalitatea de realizare a activitatii de verificare tehnică a proiectelor in conditii legale, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile contestatorului cu privire la domeniul de atestare solicitat verificatorilor de proiect. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC BRIALBET SRL, lider al Asocierii BRIALBET SRL - DRUM DESIGN SRL. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestaţia nr. ....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de către SC ....., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ...., având Cod Unic de Înregistrare .... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de către ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul .... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare ......”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: a. Admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 16068 din 16.08.2021 publicat în 16.08.2021 și anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 16071 din 16.08.2021 prin care se declară oferta depusă de Asocierea ....., necâștigătoare, câştigător fiind Asocierea .... SRL (Lider), .... SRL, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara admisibile și conforme ofertele depuse de către ofertanţii: Asocierea ....SRL și a actelor subsecvente acestora; b. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa; Pagina 1 din 18

c. Desemnarea ofertei depuse de contestator ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, raportat la prevederile art. 26, alin. 10 teza 11 din Legea nr. 101/2016. SC .... SRL, cu sediul în comuna .... având Cod Unic de Înregistrare .... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin Marin Maria, depune Cerere de intervenție principală înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de ofertantul .... S.R.L. (dosar .....) ca nefondată şi în consecinţă menţinerea rezultatului procedurii (asocierea intervenientă fiind declarată câştigătoare). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv Raportul procedurii nr. 16068/16.08.2021 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 16071/16.08.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, însă necâștigătoare, aceasta ocupând locul 3 în clasamentul ofertelor. Contestatorul învederează următoarele: 1. Autoritatea Contractantă a demarat procedura de achiziţie publică privind atribuirea contractului având ca obiect: "Servicii de proiectare, asistență tehnică și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţii; „MODERNIZARE ....". 2. În cadrul acestei proceduri a fost pusă la dispoziţie o Documentaţie de Atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi ofertele pentru a participa la procedură. 3. După expirarea termenului de contestare a Documentaţiei de Atribuire, această Documentaţie împreună cu clarificările furnizate, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru ofertanţi. 4. Mai mult, în etapa de evaluare a ofertelor, clarificările necontestate de către ofertanţi devin definitive, iar aceştia au obligaţia de a răspunde în mod concludent, pentru a-și menţine oferta acceptabila şi conformă. 5. În concluzie, Autoritatea Contractantă prin Comisia de Evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor Documentaţiei de Atribuire (Fișa de Date, Caiet de Sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. B. Interesul legitim de a formula contestația 6. Contestatorul susține că a depus o ofertă conformă și admisibilă, dar prin evaluarea subiectivă şi nelegală efectuată de comisia de evaluare, oferta acestuia s-a clasat pe locul 3, după ofertele depuse de ofertanţii Asocierea: .... SRL. 7. Astfel, Autoritatea Contractantă, în prezenta procedură a publicat în data de 16.08.2021 raportul/rezultatul procedurii sub nr. Pagina 2 din 18

16068 din 16.08.2021 prin care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, conformă dar necâștigătoare. 8. Deoarece prin modul de a efectua evaluarea petentul apreciază că i s-au creat mari prejudicii, consideră că justifică și dovedește un interes legitim în a formula contestaţia. 9. Având în vedere art. 2 alin. (1) din Lege nr. 101/2016, care prevede că „Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act al unei autoritati contractante sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţionala sau judiciara, potrivit prevederilor prezentei legi", petentul consideră că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii precum și răspunsul la notificarea prealabilă comunicat, prin care în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, oferta sa a fost declarată necâștigătoarea procedurii de achiziţie publică. 10. Astfel, în cazul admiterii criticilor formulate în prezenta contestaţie, cu consecinţa admiterii contestației, contestatorul opinează că oferta sa este îndreptăţită a fi declarată câștigătoarea procedurii, având în vedere criteriul de atribuire. 11. Raportat la aceste aspecte, contestatorul apreciază că justifică un interes născut, direct și actual în formularea prezentei contestații. C. Motivele de nelegalitate, netemeinicia raportului/rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 16068 din 16.08.2021 sunt următoarele: 12. În cadrul procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă a întocmit o Documentaţie de Atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi propria ofertă. 13. Contestatorul precizează că doar ofertele care îndeplinesc cerinţele din această Documentaţie puteau fi declarate acceptabile și conforme, iar ulterior să li se aplice criteriul de atribuire. 14. În opinia petentului, ofertele depuse de ofertanţii Asocierea: .... SRL, declarate admisibile și conforme de către Comisia de Evaluare, nu îndeplinesc cerinţele din Documentaţia de Atribuire. 15. Contestatorul învederează că ofertele depuse de către ofertanţii Asocierea: ..... SRL, sunt neconforme deoarece ofertanţii nu pot realiza în mod legal părți ale obiectului contractului respectiv verificarea tehnică a proiectului. 16. Se arată de către petent că ofertele depuse de ofertanţii menţionaţi mai sus sunt neconforme deoarece nu fac dovada realizării în mod legal a componentei din cadrul obiectului contractului - respectiv activitatea de verificare a proiectului tehnic. 16.1.Prevederile Documentaţiei de Atribuire 16.1.1. Fișa de Date a Achiziţiei „II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Realizarea lucrărilor menţionate în documentaţia tehnică aferentă prezentei proceduri de achiziţie publică menite să asigure realizarea Pagina 3 din 18

obiectivului de investiţii "MODERNIZARE ....", în conformitate cu normativele tehnice în vigoare. Pentru realizarea acestui obiectiv ofertantul declarat câştigător al procedurii de atribuire va realiza următoarele categorii de activităţi: -servicii de proiectare la fazele: Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire- P.A.C., Proiect pentru autorizarea lucrărilor de desfiinţare - P.A.D. (daca este cazul), Proiect de organizare a execuţiei lucrărilor-P. O.E., Proiect tehnic de execuţie - P. T.E -servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului, pe durata execuţiei lucrărilor ce fac obiectul procedurii de atribuire -execuţia lucrărilor de construire aferente obiectivului de investiţie anterior menţionat, conform documentaţiei tehnice şi a dispoziţiilor legale în vigoare în domeniu. - verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie". "II.2.4 Descrierea achiziţiei publice (natura si cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile si cerinţele) Operatorul economic declarat câştigător al procedurii de atribuire va realiza următoarele categorii de activităţi: -întocmirea documentaţiilor tehnice pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor, (P.A.C., P.O.E. si P.A.D.(daca este cazul), -întocmirea proiectului tehnic de execuţie şi a detaliilor de execuție, -verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie, -întocmirea documentaţiilor in vederea obţinerii autorizaţiilor, avizelor, acordurilor etc. necesare pentru execuţia lucrărilor si va acorda suport beneficiarului pentru obţinerea acestora, -asigurarea serviciilor de asistenţă tehnică din partea proiectantului. - MODERNIZARE .... Detalii suplimentare cu privire la lucrările ce urmează să fie executate se găsesc în documentaţia tehnică. Valoarea estimată fară TVA a achiziţiei: 26.343.857,20 Lei si se compune din: - Suma de 25.317.507,06 lei fără TVA (aferentă investiţia de baza) - Suma de 506.350,14 lei fără TVA (aferenta organizării de şantier) - Suma de 400.000,00 lei fără TVA (aferentă componentei de servicii de proiectare PTE+Detalii) - Suma de 20.000 lei fără TVA (aferentă componentei de servicii verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie) - Suma de 100.000,00 lei fără TVA, (aferenta asistenta tehnica din partea proiectantului)". 16.1.2. Clarificarea emisă de către Autoritatea Contractantă - parte integrantă a documentaţiei de atribuire: Răspuns Consolidat la Solicitările de Clarificări nr. 3252/18.02.2021 „ întrebarea nr. 6 Pagina 4 din 18

Va rugam sa clarificaţi in sarcina cui este verificarea de proiect: este in sarcina Ofertantului castigator sau in sarcina Autoritatii Contractante? Răspuns: Asa cum este prevăzut in fisa de date a achiziţiei la secţiune II.2.4., verificarea tehnica a proiectului intra in sarcina operatorului economic declarat castigator al prezentei proceduri". 16.1.3 Caiet de sarcini Descrierea obiectivului de investiţie și lucrările ce urmează a se realiza Unitatea Administrativ Teritoriala Judeţul ......... implementează proiectul „Modernizare ....", judeţul .......... Proiectul presupune interventii pentru modernizarea sectoarelor de drum judeţean mentionate, si realizarea unui pod din beton armat la km.23+483, montarea elementelor de siguranţa corespunzătoare, marcarea aferenta din punct de vedere a siguranţei traficului si lucrările necesare in albie (prag de fund curăţarea albiei, lucrări de proiecţie a malurilor). 16.2.Prevederile legale incidente 16.2.1. Art. 13 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii, „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică". 16.2.2. Art. 1 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrurilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018 (modificata Hotărârea de Guvern nr. 925/1995) „Verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, precum şi expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale prevăzute de Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, se efectuează de către specialişti cu activitate în construcţii, atestaţi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice''. 16.2.3. Art. 4 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrurilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018 (modificata Hotărârea de Guvern nr. 925/1995) „Specialiştii cu activitate în constructii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; Pagina 5 din 18

b) acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică. 16.2.4. Art. 8 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrurilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018 (modificata Hotărârea de Guvern nr. 925/1995) „În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau specialităţii /specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; c) efectuează verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile pentru

instalaţiile

aferente

construcţiilor,

corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat". 16.3. Contestatorul redă jurisprudență relevantă în speţă: 16.3.1. Decizia Civilă nr. 3605/22.06.2018, pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 287/57/2018, prin care s-a admis plângerea formulată de contestator împotriva Deciziei CNSC nr. 1203/C10/919/08.05.2018. În cadrul motivării soluţiei de admitere a plângerii, Instanţa a reţinut ca ... Criticile petentei vizează faptul că ofertanţii clasaţi pe primele doua locuri nu ar putea realiza în condiţii de legalitate activitatea de verificare a proiectelor (componenta a obiectului contractului), deoarece nu au declarat subcontractanti care să o efectueze, critici pe care Instanţa le apreciază ca fiind întemeiate. ....Prin urmare verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de către acelaşi operator economic care întocmeşte proiectul, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii, in calitate de subcontractant..... Astfel nu numai că în acest acord nu sunt descrise la modul general activităţile si serviciile ce constituie obiectul acestuia cum susţine Consiliul in Decizia atacată dar nici măcar nu rezultă că in cadrul acestui obiect general sunt cuprinse activităţile de verificare de proiecte de către verificatori atestati. Prin urmare se constata ca sc....srl nu a justificat ca are capacitatea profesionala de a realiza aceasta activitate a verificare a proiectelor de către verificatori tehnici atestati, ca parte a obiectului contractului de achiziţie publica. In lipsa unei contractari legale a acestei activitati ofertantul desemnat castişator care si-a asumat activitatea de proiectare nu poate realiza in mod legal activitatea de verificare tehnica a proiectului. Insa aceste activitati trebuiau sa se regaseasca expres in obiectul acordului de subcontractare, respectiv in formularul 18. Aceasta, Pagina 6 din 18

deoarece autoritatea contractanta are obligaţia de a evalua propunerea tehnica in baza competentelor profesionale a ofertantului si a subcontractorilor, prin raportare la obiectul acordului de asociere sau a acordului de subcontractare". 16.3.2. DECIZIA CIVILĂ nr. 3371/2017, pronunţată în dosarul nr. 1312/84/2016 de către Curtea de Apel Cluj unde se reţin următoarele: „Privitor la susţinerile contestatoarei Haresman SRL in sensul ca ofertanta Asocierea DRUM Inserv SRL este neconforma, întrucât nu face dovada modului de realizare a serviciilor de verificare tehnica a proiectului, curtea retine ca autoritatea contractanta a prevăzut in Fisa de date ca fiind unul dintre elementele obiectului contractului aspectul verificării proiectului tehnic întocmit in executarea aceluiasi contract. Referitor la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in construcţii, verificarea proiectelor privind respectarea reglementarilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialisti verificatori de proiecte atestati pe domenii/subdomenii si specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica si stampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, in calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiza tehnică. Alin. 2 al aceluiaşi articol stipuleaza ca se interzice utilizarea proiectelor tehnice si a detaliilor de execuţie neverificate in condiţiile alin. 1 coroborat cu prevederile art. 5 alin. 2. Conform art. 1 din HG nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare si expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor, verificarea si expertizarea tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor privind respectarea cerinţelor prevăzute de lege, reprezintă o componenta a sistemului calitatii in construcţii si se efectueaza de catre specialisti cu activitate in constructii, atestati tehnico-profesional de catre comisii organizate de Ministerul Lucrărilor Publice si Amenajarii Teritoriului. Curtea apreciază, în raport de prevederile mai sus menţionate, ca sunt întemeiate susţinerile cantestatoarei Haresman SRL in sensul că aceasta cerinţa nu este întrunită in speţa de oferta intervenientei Asocierea SC .... SRL. Astfel pe de o parte, in raport de cuprinsul Fişei de date de la pct. II. 1.5, II.2.1, obiectul contractului vizează în mod explicit şi servicii de verificare tehnică a proiectului, împrejurare în raport cu care in oferta realizată ar fi trebuit sa se prevadă modalitatea în care se va realiza această activitate de verificare tehnică a proiectului, care trebuie realizată prin verificatori autorizaţi, fie că aceştia îşi desfăşoară activitatea în mod independent, fie ca sunt salariaţi ai unor persoane juridice care au un astfel de obiect de activitate, altele decât cele care întocmesc proiectul tehnic. Or, Asocierea Drum Inserv SRL a omis să prevadă in propria ofertă în ce modalitate va îndeplini această parte a contractului privitoare la prestarea serviciilor de verificare tehnică a proiectului, putandu-se astfel retine că sunt întemeiate atat susţinerile Pagina 7 din 18

contestatoarei Haresman SRL sub acest aspect, cât şi susţinerile Asocierii ... ARL vizând nedeclararea subcontractantilor. Astfel, conform raportului procedurii, Asociaţia Drum Inserv SRL a încheiat 3 acorduri de subcontractare, iar, astfel cum reiese din cuprinsul acestor acorduri, depuse la filele 541-548 din vol VI din dosarul CNSC, niciunul dintre aceste acorduri de subcontractare nu au ca obiect servicii de verificare de proiect, întrucât vizeaza servicii de studii geotehnice, servicii de proiectare de profiluri transversale, ridicări topografice si servicii de relocare utilitati (stâlpi electrici)........... Admite contestatiile formulate de contestatoarele .. .... SRL si in consecinţa: Anuleaza raportul rezultatului procedurii înregistrat cu nr. 11188/05.08.2016 si obliga autoritatea contractanta la continuarea pocedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de catre .... SA.” 16.3.3. Decizia nr. 5640/26.06.2014 pronunţată de către Curtea de Apel Cluj - „prin urmare exista o situatie de conflict de interese, întrucât angajaţii unei persoane juridice nu au independenta fata de alti angajaţi ai aceleiaşi persoane juridice, asa încât verificatorul sa poata presta obiectiv serviciul, iar petenta nu poate susţine ca aceşti angajaţi in calitate de verificatori îşi vor desfasura activitatea in condiţii de obiectivitate, verificând proiectele realizate de societatea cu care au raporturi de munca sau colaborare. Curtea fata de aspectele mai sus mentinute va respinge plângerea ca neîntemeiata". 16.3.4. Decizia Civilă nr. 3137/2017 din 25.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul 628/33/2017, prin care s-a menţinut Decizia Consiliului prin care s-a constatat faptul că între factorii implicaţi în verificarea calității proiectelor, există o incompatibilitate dacă sunt angajații/colaboratorii aceleiaşi entități. 16.3.5. Decizia nr. 1175/C8/1099 din data de 17.07.2019 pronunțată de CNSC "Admite, în parte, contestaţia SC .... SRL nr. 1272/13.06.2019, în contradictoriu cu unitatea administratiav teritorială ...., şi anulează raportul procedurii nr. 1834/ 07.06.2019, în partea privind ofertele SC ...SRL, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii către contestatoare şi respectivele ofertante. Obligă autoritatea la reevaluarea celor trei oferte şi la emiterea unui nou raport de evaluare, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor şi întocmirea noului raport, autoritatea va comunica rezultatul reevaluării, potrivit legislaţiei achiziţiilor publice." 16.4. În continuare, petentul indică legislaţia aplicabilă: 16.4.1. Art. 3 lit yy din Legea nr. 98/2016 - „subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică si care executa si/sau furnizeaza anumite parti ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publica, răspunzând în faţa contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare in acest scop." Pagina 8 din 18

17. Contestatorul afirmă că, conform Raportului procedurii, ofertanţii Asocierea: ..... SRL participă la prezenta procedură fără a declara subcontractori. 18. Conform Raportului procedurii, ofertanţi Asocierea: ..... SRL - vor realiza în totalitate activităţile de proiectare și asistenţă tehnică din cadrul contractului, inclusiv activitatea de verificare tehnică a proiectului. 19. Contestatorul face mențiunea că, conform documentelor depuse de Asocierea: .... SRL, ofertele sunt neconforme şi inadmisibile deoarece nu au făcut dovada realizării, în mod legal, a componentei obiectului contractului în ceea ce priveşte activitatea de verificare a proiectului tehnic pentru domeniul A4, B2 şi D - CONSTRUCŢIE PODURI - respectiv aceea că proiectul va fi verificat de "verificatori tehnici atestați pe specialități/subspecialități", în condiţiile în care experţii verificatori de proiecte declaraţi, NU AU ȘI ATESTAT pentru domeniul A4, B2 şi D -CONSTRUCŢIE PODURI, conform cerinţelor din caietul de sarcini și a documentaţiei tehnice depuse, ei fiind atestați doar pentru domeniul A4, B2 şi D - CONSTRUCȚII DRUMURI. Cele două atestate nu sunt echivalente conform legii. 20. Raportat la modul de ofertare, petentul subliniază că aceştia nu pot realiza în mod legal activitatea din cadrul obiectului contractului de verificare de proiect deoarece nu subcontractează nici o activitate. 20.1.Se arată de către petent că ofertanţii în mod legal, raportat la prevederile menţionate mai sus, pentru a realiza componenta contractului - verificarea de proiect - aveau obligaţia de a realiza această componentă prin verificatori de proiect independenţi care să nu aibă calitatea de angajaţi/colaboratori ai proiectantului. 20.2.Conform Raportului Procedurii, ofertanţii realizează atât activitatea de întocmire a proiectului tehnic cât și activitatea de verificare de proiect. 20.3. Astfel, ofertanţii, nu pot realiza cele doua activități deoarece se află în conflict de interese conform legislaţiei în domeniu. 20.4.Pentru a realiza această activitate în mod legal, contestatorul afirmă că ofertanţii aveau obligaţia de a asigura independența verificatorilor de proiecte prin subcontractarea acestei activități către o entitate/entități care poate/pot desfășura în mod legal verificarea proiectelor tehnice. 20.5.În lipsa unei subcontractări legale a acestor activități, ofertanţii nu pot realiza în mod legal verificarea proiectului tehnic, sens în care propunerile tehnice întocmite sunt neconforme, iar aceste componente expres solicitate nu se poate realiza. 21. Prevederile generale privind subcontractarea 21.1.Conform art. 1852 din Codul civil, legiuitorul a definit Contractul de subantrepriză: 21.2.Conform art. 1769 din Codul Civil, legiuitorul a definit Subcontractarea astfel: (1) Prin contractul de subantrepriză antreprenorul poate încredinţa unuia sau mai multor subanteprenori executarea unor părţi ori elemente ale lucrării sau serviciilor, afara de cazul in care contractul de antrepriză a fost încheiat în considerarea persoanei sale. Pagina 9 din 18

(2) In raporturile cu beneficiarul, antreprenorul răspunde pentru fapta subantreprenorului la fel ca pentru propria sa faptă. (3) Subantrepriza este supusă dispoziţiilor prevăzute pentru contractul de antrepriza. (1) Furnizorul poate subcontracta furnizarea bunurilor sau serviciilor către o terta persoana, cu excepţia cazurilor in care contractul are un caracter strict personal sau natura contractului nu permite. (2) Exista subcontractare ori de cate ori produsul sau serviciul care face obiectul contractului de furnizare este in fapt furnizat, in tot sau in parte, de către un tert cu care furnizorul a subcontractat in acest scop. 21.3. Conform Art. 1.770 din Codul Civil, în cazul subcontractării, executarea contractului de furnizare, rămâne sub supravegherea furnizorului şi acesta răspunde față de beneficiar pentru calitatea produselor şi a serviciilor furnizate de terţul subcontractant, având însă drept de regres împotriva acestuia. Astfel, serviciul din obiectul contractului care este în fapt furnizat/prestat de către un terţ, nu poate fi realizat decât prin subcontractare. 21.4. Astfel orice convenţie prin care Contractantul încredinţează o parte din realizarea Contractului către un terţ, este considerată de legislaţia în vigoare a fi un contract de subcontractare. 21.5. Prevederile speciale privind subcontractarea din Legea nr. 98/2016. 21.6. Prevederile generale privind realizarea serviciilor de proiectare, cu incidenţă în Legea nr. 10/1995 şi nr. 50/1991. 21.6.1. Contestatorul susține că proiectele şi studiile care stau la baza documentaţiilor tehnice, trebuie întocmite de către personal specializai şi autorizat de către Autorităţile Naţionale cu atribuţii în acest sens. 21.6.2. Se arată că prin nedeclararea subcontractorilor, ca și cerinţă de calificare şi selecţie, III.2.3.a) Capacitatea tchnică și/sau profesională din Fişa de Date a Achiziţiei, ofertele depuse sunt inacceptabile. 21.6.3. Astfel, petentul susține că prin nedeclararea tuturor subcontractorilor în cadrul ofertelor la momentul depunerii, nu se respectă cerinţele Documentaţiei de Atribuire, iar prin declararea ca admisibile a ofertelor criticate se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ceilalţi ofertanţi care au înţeles să respecte întocmai cerinţele autoritătii contractante și au declarat toți subcontractorii. 21.6.4. Contestatorul face precizarea că în lipsa declarării acestei entităţi ca subcontractant, ofertantul care și-a asumat activitatea de proiectare este incompatibil să realizeze şi servicii de verificare a proiectului prin personal propriu sau colaborare. În lipsa declarării acestei entități ca subcontractant, ofertantul nu a îndeplinit cerinţa din Fişa de Date a Achiziţiei privind declararea eventualilor subcontractori care vor realiza activităţile aferente obiectului contractului. 21.6.5. Mai mult, petentul susține că oferta este inacceptabilă și datorită faptului că prin nedeclararea ca subcontractor al entităţii ce urmează a efectua activitatea de verificare de proiect, această entitate nu Pagina 10 din 18

prezintă DUAE și declaraţiile prevăzute de art. 59-60,164,165 și 167 din Legea nr. 98/2016. 21.6.6. Prin neprezentarea acestor declaraţii nu se poate verifica un eventual conflict de interese dintre persoanele cu atribuții de conducere din această entitate și persoanele cu atribuții de conducere de la nivelul Autorității Contractante. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ...., învederând următoarele: La procedură au fost depuse nouăsprezece oferte, astfel: 1. ASOCIEREA SC .....SRL. 2. ASOCIEREA SC ..... SRL. 3. ASOCIEREA SC ..... SRL. 4. ASOCIEREA SC ..... SRL. 5. ASOCIEREA SC .....SRL. 6 ASOCIEREA SC .... SRL. 7. ASOCIEREA ..... SRL. 8. ASOCIEREA SC .....SRL. 9. ASOCIEREA SC .... SRL. 10. ASOCIEREA SC .... 11. ASOCIEREA S.C. .... SRL. 12. ASOCIEREA SC .... SRL în calitate de terţ susţinător şi subcontractant. 13. ASOCIEREA SC .... SRL. 14. ASOCIEREA SC .... SA.  15. ASOCIEREA .... SRL. 16. ASOCIEREA SC .... 17. ASOCIEREA SC .... 18. ASOCIEREA ...... 19. ASOCIEREA SC ..... SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 214 şi art. 215 din Legea nr. 98/2016, în data de 25.09.2020 au fost transmise către ofertanţi, prin intermediul platformei SEAP comunicările privind rezultatul final al procedurii (adresele nr. 16069 - 16087). În ceea ce priveşte oferta contestatoarei din prezentul dosar, Asocierea SC .... SRL, aceasta a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare de către comisia de evaluare, clasându-se pe locul al treilea. 1. Autoritatea contractantă afirmă că este neîntemeiată susţinerea contestatoarei referitoare la domeniile de atestare ale verificatorilor de proiect (punctul 19) care, potrivit propunerilor tehnice depuse de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri, respectiv Asocierea SC .... SRL, au fost declaraţi în vederea îndeplinirii cerinţei autorităţii contractante din caietul de sarcini.  Astfel, Autoritatea precizează că, potrivit informaţiilor disponibile pe site-ul instituţiei avizatoare, Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice si Pagina 11 din 18

Administraţiei, verificatorii atestați sunt autorizaţi pentru domeniile A4, B2, D https://www.mdlpa.ro/pages/verificatorideproiecte, iar potrivit evoluţiei denumirilor domeniilor de atestare tehnico-profesionale a verificatorilor de proiecte, în funcţie de actele normative în vigoare la data

atestării https://www.mdlpa.ro/pages/evolutiedenumiridomeniiatestareverificator aceste domenii de autorizare permit desfăşurarea în mod legal a activităţilor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă arată că relevante pentru cele precizate mai sus sunt dispoziţiile Anexei nr. 7 la Ordinul ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi administraţiei nr. 817/2021 pentru aprobarea Procedurii privind atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici, publicat în Monitorul Oficial nr. 667bis din 06.07.2021. 2. Referitor la modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii verificatori atestaţi, Autoritatea apreciază susţinerile contestatoarei vădit neîntemeiate. Se menționează că Autoritatea contractantă a decis ca activitatea de verificare tehnică a proiectului tehnic să fie realizată de contractantul care va fi declarat câştigător al procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. Aşadar, autoritatea contractantă nu a impus modalitatea de acces la specialiştii atestaţi, neexistând, de altfel, cadru legal care să permită o astfel de cerinţă. Specialiştii verificatori atestaţi vor realiza activităţile în concordanţă cu Legea nr. 10/1995, răspunzând profesional pentru corectitudinea acestora. Se reține că indiferent de modalitatea de acces la serviciile verificatorilor atestaţi (colaborare, declaraţie de disponibilitate, subcontractare), aceştia au obligaţia respectării cadrului legislativ care reglementează domeniul de activitate, acţionând în mod independent de elaboratorii proiectului tehnic. Aşadar, subcontractarea nu asigură independenţa verificatorilor de proiecte mai mult decât orice altă modalitate de acces la specialiştii atestaţi, indiferent de modalitatea aleasă, relaţia contractuală nefiind directă cu autoritatea contractantă, ci cu contractantul. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea deciziilor autorităţii contractante astfel cum au fost sintetizate în raportul procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., SC ... SRL, depune Cerere de intervenție principală solicitând respingerea contestaţiei formulate de ofertantul ... S.R.L. (dosar ....) ca nefondată şi în consecinţă menţinerea rezultatului procedurii (asocierea intervenientă fiind declarată câştigătoare). Intervenientul arată că în perioada de dinaintea depunerii ofertelor, nu au existat contestații referitoare la prevederile documentaţiei de atribuire. Pagina 12 din 18

Se reține că în data de 16.08.2021, autoritatea contractantă a emis actele "raportul procedurii" şi "comunicare privind rezultatul procedurii" prin care oferta sa este declarată câştigătoare. Intervenientul remarcă faptul că din conţinutul contestaţiei la litera A, punctul 3, contestatorul menționează că: „după expirarea termenului de contestare a documentaţiei de atribuire, această documentaţie împreună cu clarificările furnizate devin OBLIGATORII", de unde rezultă că ofertantul și-a însușit acest aspect. Intervenientul mai menţionează că în fişa de date a achiziţiei la pagina 10, autoritatea contractantă precizează că: "Ofertanţii vor include în propunerea tehnică şi documente din care să rezulte cum vor fi realizate activităţile aferente contractului ce urmează să fie atribuit în baza prezentei proceduri (altfel spus, vor fi prezentate documente la nivelul cărora operatorul economic va detalia modul de prestare a serviciilor de proiectare. de realizare a asistentei tehnice din partea proiectantului si de executare a lucrărilor).” Astfel, intervenientul subliniază că nicăieri nu se precizează/ menționează de verificarea tehnică a proiectului asta deoarece: - contestatarul omite faptul că în conformitate cu prevederile alin. 2, art. 6 din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate aprobat prin Hotărârea 742/13.09.2018, verificarea tehnică a proiectelor se realizează prin grija şi responsabilitatea investitorului (Judeţul .........) acest fapt fiind îndeplinit prin asigurarea finanţării activităţii. De asemenea acelaşi paragraf subliniază şi momentul când sunt stabilite CERINŢELE PENTRU CARE SE FACE ACTIVITATEA DE VERIFICARE A PROIECTELOR, respectiv după elaborarea proiectului. Astfel NU se putea prezenta/propune un subcontractant anume deoarece la data depunerii ofertei proiectul NU ESTE ELABORAT ŞI NU SE CUNOSC CERINŢELE PENTRU VERIFICAREA PROIECTULUI. Intervenientul citează textul legal invocat: "2) Verificarea tehnică a proiectelor se realizează potrivit legii, prin grija și responsabilitatea investitorului/proprietarului/administratorului, după caz, pe domenii/ subdomenii de construcții şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile stabilite de proiectant/proiectanţi și precizate în proiect." Mai mult, intervenientul susține că în jurisprudenţa invocată, contestatarul omite şi faptul că exemplele date sunt abordate sub prevederile art. 55, alin. 1 din Legea 98/2016 nemodificat de O.U.G. 107/20.12.2017 care prevedea expres că: "Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori solicitarea de participare partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze și datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi”, numai că la data acestei proceduri este aplicabilă noua forma a art. 55, alin. 1 "(1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare: a) partea/părţile din contract pe care intenţionează să o/le subcontracteze; şi Pagina 13 din 18

b) datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare.” Ori verificarea proiectului aşa cum a menţionat mai sus ofertantul câștigător, este o activitate ce se asigură prin grija investitorului şi după elaborarea proiectului (când sunt stabilite cerinţele la care se va face verificarea acestuia) astfel încât activitatea finanţată prin contract se poate desfăşura printr-o multitudine de tipuri de contracte, de exemplu pe baza unui contract de prestări servicii cu o terţă persoană ce poate să nu aibă calitatea de subcontractor (fiind asigurat prin grija INVESTITORULUI). Se arată că alin. 3 al art. 6 din acelaşi Regulament privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate aprobat prin Hotărârea 742/13.09.2018 specifică şi faptul că: "(3) Verificatorul de proiecte este angajat al investitorului/proprietarului/ administratorului...", astfel că nu a fost precizat cum se va aborda acest aspect la contractare lasându-se efectiv la latitudinea ofertantului ce va fi declarat câştigător modul de remunerare şi/sau modalitatea de contractare a acestei activităţi (contract prestări servicii, subcontractant, etc.) Intervenientul opinează că aceasta este şi explicaţia pentru care autoritatea contractantă nu a solicitat date suplimentare privind verificarea tehnică a proiectelor. De asemenea art. 151 din H.G. 395/2016 prevede că înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: "a)....

b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora...”. Astfel în condiţiile date oferta câștigătoare respectă prevederile documentaţiei de atribuire pe care contestatorul nu a atacat-o, intervenientul apreciind că, respectă prevederile/principiile Legii 98/2016 (art. 55) și a H.G. 395/2016, căci obligaţia de a declara eventualii subcontractanţi intervine doar în măsura în care aceştia sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei. Totodată, sunt respectate și prevederile Legii 10/1995 și ale H.G. 742/2018. Faţă de cele învederate, intervenientul solicită Consiliului încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie principală, având în vedere că există un drept propriu apărat şi admiterea acesteia.  Pentru toate aceste considerente, ofertantul câștigător solicită respingerea contestaţiei ca nefondată și menţinerea rezultatului procedurii ca fiind legal și temeinic. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 14 din 18

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare ....”, cod CPV 45233140- 2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 16068/16.08.2021 s-a consemnat depunerea a 19 oferte, respingerea a 4 oferte, admisibilitatea celorlalte 15 oferte, printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 3 în clasament, cu un punctaj de 73,31 puncte și o propunere financiară de 18.269.947,48 lei fără TVA; oferta depusă de Asocierea SC .... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 80,00 puncte și o propunere financiară de 16.514.253,45 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 16068/16.08.2021 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 16071/16.08.2021, SC ... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC .... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 16068/16.08.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC .... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul, lider al asocierii ...., ofertant a carui oferta a fost declarata admisibila si clasata pe locul III, contesta decizia autoritatii contractante de declarare ca admisibile a ofertelor clasate pe primele doua locuri, depuse de asocierea SC .... SRL, respectiv de asocierea .....SRL. Contestatorul sustine că ofertele depuse de către ofertanţii clasati pe primele doua locuri trebuiau declarate neconforme deoarece ofertanţii nu pot realiza în mod legal părți ale obiectului contractului respectiv verificarea tehnică a proiectului. Acesta citeaza prevederile din Fișa de Date a Achiziţiei capitolele II.1.4 si II.2.4 unde se regaseste printre categoriile de activităţi aferente contractului „verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie” precum si raspunsul transmis de autoritatea contractanta la Solicitările de Clarificări nr. 3252/18.02.2021 „ întrebarea nr. 6 Va rugam sa clarificaţi in sarcina cui este verificarea de proiect: este in sarcina Ofertantului castigator sau in sarcina Autoritatii Contractante? Răspuns: Asa cum este prevăzut in fisa de date a achiziţiei la secţiune II.2.4., verificarea tehnica a proiectului intra in sarcina operatorului economic declarat castigator al prezentei proceduri". De asemenea, pe langa faptul ca în lipsa unei subcontractări legale a acestor activități, ofertanţii nu pot realiza în mod legal verificarea Pagina 15 din 18

proiectului tehnic, contestatorul susţine ca sunt neacoperitoare domeniile de atestare ale verificatorilor de proiect stabiliti prin propunerile tehnice depuse de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri, respectiv Asocierea SC ..... SRL. Consiliul retine ca, referitor la activitatea de verificare proiect, prevederile legale relevante sunt urmatoarele: Art. 13 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii: „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică". Art. 1 din REGULAMENTUL aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018: „Verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, precum şi expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale prevăzute de Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, se efectuează de către specialişti cu activitate în construcţii, atestaţi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice''. Art. 8 din REGULAMENTUL aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018: „În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările

ulterioare,

potrivit

domeniului/domeniilor

şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau specialităţii /specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; c) efectuează verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile

pentru

instalaţiile

aferente construcţiilor, corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat". Consiliul retine totodata ca jurisprudenta Curtilor de Apel este elocventa in sensul in care verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de către acelaşi operator economic care întocmeşte proiectul, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii. „obiectul contractului vizează în mod explicit şi servicii de verificare tehnică a proiectului, împrejurare în raport cu care in oferta realizată ar fi trebuit sa se prevadă modalitatea în care se va realiza această activitate de verificare tehnică a proiectului, care trebuie realizată prin verificatori autorizaţi, fie că aceştia îşi desfăşoară activitatea în mod Pagina 16 din 18

independent, fie ca sunt salariaţi ai unor persoane juridice care au un astfel de obiect de activitate, altele decât cele care întocmesc proiectul tehnic”. Afirmatiile autoritatii contractante din cuprinsul punctului de vedere adresat Consiliului potrivit carora: „autoritatea contractantă nu a impus modalitatea de acces la specialiştii atestaţi, neexistând, de altfel, cadru legal care să permită o astfel de cerinţă” nu sunt intrutotul exacte intrucat exista cadru legal care impune independenta verificatorului de proiect fata de entitatea responsabila cu elaborarea proiectului, in caz contrar fiind o situatie de conflict de interese daca angajaţii in calitate de verificatori ar verifica proiectele realizate de societatea cu care au raporturi de munca sau colaborare. Nu pot fi retinute ca intemeiate nici alegatiile intervenientului SC ... SRL potrivit carora „verificarea proiectului este o activitate ce se asigură prin grija investitorului şi după elaborarea proiectului” deoarece atat prin fisa de date a achizitiei cat si prin raspunsul transmis de autoritatea contractanta la Solicitările de Clarificări nr. 3252/18.02.2021 s-a precizat in mod clar ca „asa cum este prevăzut in fisa de date a achiziţiei la secţiune II.2.4., verificarea tehnica a proiectului intra in sarcina operatorului economic declarat castigator al prezentei proceduri” Prin urmare, referitor la aceasta critica, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... SRL si va dispune autoritatii contractante sa solicite clarificari ofertantilor Asocierea SC .....SRL privind modalitatea de realizare a activitatii de verificare tehnică a proiectelor in conditii legale. Referitor la domeniul de atestare, Consiliul constata ca se confirma sustinerile autoritatii contractante potrivit carora verificatorii atestați care sunt autorizaţi pentru domeniile A4, B2, D pot desfăşura în mod legal activităţile solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini sustinerile contestatorului privind necesitatea unui atestat suplimentar pentru domeniul A4, B2 şi D -construcţie poduri nefiind confirmate de legislatia in vigoare. Sub acest aspect, contestația formulată de SC .... SRL urmeaza a fi respinsa. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC .... în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea raportului procedurii nr. 16068/16.08.2021 precum si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune reevaluarea ofertelor depuse de ofertantii Asocierea SC .... SRL prin solicitarea de clarificari privind modalitatea de realizare a activitatii de verificare tehnică a proiectelor in conditii legale, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC .... SRL. Pagina 17 din 18

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului cu privire la domeniul de atestare solicitat verificatorilor de proiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC .... în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 16068/16.08.2021 precum si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune reevaluarea ofertelor depuse de ofertantii Asocierea SC ..... SRL prin solicitarea de clarificari privind modalitatea de realizare a activitatii de verificare tehnică a proiectelor in conditii legale, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile contestatorului cu privire la domeniul de atestare solicitat verificatorilor de proiect. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 18 din 18

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2812/C10/2196 Data: 01.11.2021 Prin cererea nr. 1431/13.10.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 53625/13.10.2021, formulată de SC BITIONFOR CONSTRUCTII SRL, lider al Asocierii BITIONFOR CONSTRUCTII SRL – SC EURO PROIECT SRL – HYDROSTROY AD, cu sediul în municipiul Focșani, str. Viilor nr. 2, județul Vracea, având Cod Unic de Înregistrare RO33136875 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J39/246/2014, reprezentată legal prin administrator Bitere Ionut, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2196/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 204 D Sector Suraia - Vulturu KM 17+850- KM 26+000, L=8,15 KM, LOT I, Sector Maluri - Maluri, KM 35+600- KM, 37+000, L= 1,4 KM, LOT II”, cod CPV 45233140-2, de către JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în municipiul Focșani, str. Dimitrie Cantemir nr. 1, județul Vracea, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC BITIONFOR CONSTRUCTII SRL, lider al Asocierii BITIONFOR CONSTRUCTII SRL – SC EURO PROIECT SRL – HYDROSTROY AD și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 88.000,00 lei, în cuantum de 350.000,00 lei și în cuantum de 88.880,00 lei, consemnată prin recipisele nr. 207450936/1 din 26.08.2021, nr. 207459207/1 din 30.08.2021 și nr. 207460638/1 din 30.08.2021, emise de CEC Bank SA - Sucursala Focșani. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2