Dosar CNSC 2230/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2427/C10/2230,2300 Data:02.11.2021 Prin contestația fn datată 25.08.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44743/26.08.2021, depusă de ALSTOM FERROVIARIA SpA, cu sediul în Italia, via Moreno nr. 23, Savigliano, Cuneo, înmatriculată în Italia sub nr. CN236229, având codul fiscal IT 07984290010, reprezentată legal prin împuternicit Gabriel Stanciu și convențional prin Cabinet Avocat Oana Gavrilă, având sediul procesual ales în București, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție material rulant nou destinat transportului regional și suburban feroviar de călători (trenuri electrice regionale RE-R)”, cod CPV 3460000-9, de către AUTORITATEA PENTRU REFORMA FEROVIARĂ, cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) anularea Procesului-verbal nr. 22/332/20.08.2021 („Procesul-verbal atacat" sau „Actul atacat") prin care ofertele depuse de CRRC Qingdao Sifang Co. Ltd. („CRRC") şi Siemens Mobility S.R.L. („Siemens") au fost considerate în mod eronat conforme, urmare a evaluării şi verificării propunerilor tehnice, din punctul de vedere al fundamentării consumului de energie declarat; b) invalidarea deciziei de anulare a Procedurii de atribuire dat fiind faptul că, prin declararea conforme a ofertelor CRRC şi Siemens au fost create circumstanţe artificiale de anulare a acesteia; Pagina 1 din 5

c) anularea oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe celor expres indicate, emise de către Autoritatea contractantă cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de către CRRC şi Siemens; d) obligarea Autorităţii contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii inacceptabilităţii şi neconformităţii ofertelor depuse de către (i) CRRC şi (ii) Siemens raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire privind consumul de energie declarat şi, pe cale de consecinţă, declararea drept câştigătoare a ofertei Alstom, singura conformă. Prin contestația fn datată 30.08.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 45556/31.08.2021, CRRC QINGDAO SIFANG Co.Ltd, cu sediul în Qingdao, Șoseaua Jinhongdong nr. 88, Districtul Chengyang, Republica Populară Chineză, înmatriculată în Biroul național pentru Comerț și Industrie din Republica Chineză sub nr. 91370200740365750x/22.07.2002, și la Oficiul Fiscal din Republica Populară Chineză, cod unic de identificare 91370200740365750x (CRRC Sifang), în calitate de operator economic participant în asociere, reprezentată convențional prin SCA Țucă Zbârcea &Asociații, cu sediul procesual ales în București, Șos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, Clădirea American House, intrarea Aripa de Vest, et. 8, sector 1, în cadrul aceleiași procedurii, organizată de către AUTORITATEA PENTRU REFORMA FEROVIARĂ, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat: -anularea deciziei de anulare a Procedurii de atribuire luată prin Procesul-verbal nr. 22/332/20.08.2021, inclusiv a procesului-verbal aferent, a oricăror acte subsecvente acestei manifestări de voință și pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului. Prin adresa nr. 3143/09.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 47668/09.09.2021, SIEMENS MOBILITY SRL, cu sediul în București, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru sprijinirea Afacerilor „West gate Business Center”, et. 5, camera 5.25, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului din București sub nr. J40/4162/2018, având cod fiscal RO 39090203, în calitate de lider al Asocierii SIEMENS MOBILITY SRL - SIEMENS MOBILITY GmbH Germania - SIEMENS MOBILITY GmbH Austria, reprezentată convențional prin Societatea Civilă de Avocați „Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen” - prin avocat Cristian Drancă, cu sediul procesual ales în București, str. Barbu Văcărescu nr. 201, et. 18, GlobalWorth Tower, sector 2, în temeiul art. 17 alin. 3 și a celorlalte prevederi relevante din Legea nr. 101/2016, a prevederilor contenciosului administrativ și ale Codului de procedură civilă, a formulat, în termen legal, „cerere de intervenție în dosarul 2230/C10/2021”, prin care a solicitat: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației Alstom ca neîntemeiată și menținerea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire; Prin adresa fn datată 09.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 47716/10.09.2021, CRRC QUINGDAO SIFANG Co.Ltd, reprezentată convențional prin SCA Țucă Zbârcea &Asociații, cu sediul procesual ales în Pagina 2 din 5

București, Șos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, Clădirea American House, intrarea Aripa de Vest, et. 8, sector 1, în calitate de operator economic participant în asociere în cadrul procedurii, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: 1. încuviințarea, în principiu, a cererii de intervenție formulate, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016; 2. în principal, respingerea contestației Alstom ca lipsită de obiect în privința solicitărilor de anulare a unui pretins act de declarare drept conformă a ofertei CRRC SIFANG-ASTRA, respectiv de obligare la „stabilirea inacceptabilității și neconformității ofertei depuse de către CRRC”, precum și a tuturor solicitărilor Alstom care decurg din aceste capete de cerere și admiterea corelativă a cererii de intervenție în cauză; 3. în subsidiar, respingerea contestației ALSTOM ca nefondată în privința solicitărilor de anulare a unui pretins act de declarare drept conformă a ofertei CRRC SIFANG-ASTRA, respectiv de obligare la „stabilirea inacceptabilității și neconformității ofertei depuse de către CRRC”, precum și a tuturor solicitărilor Alstom care decurg din aceste capete de cerere și admiterea corelativă a cererii de intervenție în cauză. Prin adresa nr. 3200/13.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 48132/13.09.2021, SIEMENS MOBILITY SRL, în calitate de lider al Asocierii SIEMENS MOBILITY SRL - SIEMENS MOBILITY GmbH Germania - SIEMENS MOBILITY GmbH Austria, reprezentată convențional prin Societatea Civilă de Avocați „Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen” - prin avocat Cristian Drancă, cu sediul procesual ales în București, str. Barbu Văcărescu nr. 201, et. 18, GlobalWorth Tower, sector 2, în temeiul art. 17 alin. 3 și a celorlalte prevederi relevante din Legea nr. 101/2016, a prevederilor contenciosului administrativ și ale Codului de procedură civilă, a formulat, în termen legal, „cerere de intervenție în dosarul nr. 2300/C10/2021”, prin care a solicitat: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației CRRC SIFANG ca neîntemeiată și menținerea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire. Prin adresa fn datată 10.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 48193/14.09.2021,

ALSTOM

FERROVIARIA

SpA,

reprezentată convențional prin Cabinet Avocat Oana Gavrilă, având sediul procesual ales în București, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a formulat „cerere de intervenție”, față de contestația promovată de CRRC QUINGDAO SIFANG Co.Ltd, care formează obiectul dosarului 2300/C10/2021, prin care a solicitat: (i) încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond a cererii de intervenție formulate, (ii) (ii) respingerea contestației CRRC, în partea care vizează oferta Alstom, în principal ca fiind tardiv formulată și în subsidiar, ca neîntemeiată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pagina 3 din 5

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ALSTOM FERROVIARIA SpA și de ASOCIEREA CRRC QINGDAO SIFANG Co.Ltd (CRRC Sifang) și ASTRA VAGOANE CĂLĂTORI SA în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU REFORMĂ FEROVIARĂ. Mentine decizia de anulare a procedurii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de SIEMENS MOBILITY SRL, de asocierea CRRC QUINGDAO SIFANG Co.Ltd (CRRC Sifang) - ASTRA VAGOANE CĂLĂTORI SA și de ALSTOM FERROVIARIA SpA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 4 din 5

Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data:......... Prin contestația fn datată ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ........., cu sediul în .... înmatriculată în ...., având codul fiscal ...., reprezentată legal prin împuternicit ......... și convențional prin Cabinet Avocat ........., având sediul procesual ales în ........., str. ...., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție material rulant nou destinat transportului regional și suburban feroviar de călători (trenuri electrice regionale RE- R)”, cod CPV 3460000-9, de către ........., cu sediul în ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) anularea Procesului-verbal nr. 22/332/20.08.2021 („Procesul-verbal atacat" sau „Actul atacat") prin care ofertele depuse de ..... şi ..... au fost considerate în mod eronat conforme, urmare a evaluării şi verificării propunerilor tehnice, din punctul de vedere al fundamentării consumului de energie declarat; b) invalidarea deciziei de anulare a Procedurii de atribuire dat fiind faptul că, prin declararea conforme a ofertelor ..... şi ..... au fost create circumstanţe artificiale de anulare a acesteia; c) anularea oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe celor expres indicate, emise de către Autoritatea contractantă cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de către ..... şi .....; d) obligarea Autorităţii contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii inacceptabilităţii şi neconformităţii ofertelor depuse Pagina 1 din 127

de către (i) ..... şi (ii) ..... raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire privind consumul de energie declarat şi, pe cale de consecinţă, declararea drept câştigătoare a ofertei ....., singura conformă. Prin contestația fn datată ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., ..... ...., cu sediul în ...., înmatriculată în Biroul național pentru Comerț și Industrie din ... sub nr. ........./..., și la Oficiul Fiscal din ... cod unic de identificare ......... (..... .....), în calitate de operator economic participant în asociere, reprezentată convențional prin SCA ........., cu sediul procesual ales în ........., în cadrul aceleiași procedurii, organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, a solicitat: -anularea deciziei de anulare a Procedurii de atribuire luată prin Procesul-verbal nr. 22/332/20.08.2021, inclusiv a procesului-verbal aferent, a oricăror acte subsecvente acestei manifestări de voință și pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ...., ..... ..... SRL, cu sediul în ........., str. ...., înregistrată la Registrul Comerțului din ......... sub nr. .... având cod fiscal RO ..., în calitate de lider al Asocierii ..... ..... SRL - ..... ..... ... - ..... ..... ..., reprezentată convențional prin Societatea Civilă de Avocați „...” - prin avocat ..., cu sediul procesual ales în ........., str. ..., în temeiul art. 17 alin. 3 și a celorlalte prevederi relevante din Legea nr. 101/2016, a prevederilor contenciosului administrativ și ale Codului de procedură civilă, a formulat, în termen legal, „cerere de intervenție în dosarul ...”, prin care a solicitat: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației ..... ca neîntemeiată și menținerea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire; Prin adresa fn datată ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ..... ... reprezentată convențional prin SCA ........., cu sediul procesual ales în ........., în calitate de operator economic participant în asociere în cadrul procedurii, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: 1. încuviințarea, în principiu, a cererii de intervenție formulate, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016; 2. în principal, respingerea contestației ..... ca lipsită de obiect în privința solicitărilor de anulare a unui pretins act de declarare drept conformă a ofertei ..... …., respectiv de obligare la „stabilirea inacceptabilității și neconformității ofertei depuse de către .....”, precum și a tuturor solicitărilor ..... care decurg din aceste capete de cerere și admiterea corelativă a cererii de intervenție în cauză; 3. în subsidiar, respingerea contestației ..... ca nefondată în privința solicitărilor de anulare a unui pretins act de declarare drept conformă a ofertei ..... ....., respectiv de obligare la „stabilirea inacceptabilității și neconformității ofertei depuse de către .....”, precum și a tuturor solicitărilor ..... care decurg din aceste capete de cerere și admiterea corelativă a cererii de intervenție în cauză. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. .... ..... ..... SRL, în calitate de lider al Asocierii ..... ..... SRL - ..... ..... ... - ..... ..... ...., Pagina 2 din 127

reprezentată convențional prin Societatea Civilă de Avocați „...” - prin avocat ..., cu sediul procesual ales în ........., str. ...., în temeiul art. 17 alin. 3 și a celorlalte prevederi relevante din Legea nr. 101/2016, a prevederilor contenciosului administrativ și ale Codului de procedură civilă, a formulat, în termen legal, „cerere de intervenție în dosarul nr. ....”, prin care a solicitat: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației ..... ..... ca neîntemeiată și menținerea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire. Prin adresa fn datată ...., înregistrată la CNSC sub nr. ...., ........., reprezentată convențional prin Cabinet Avocat ........., având sediul procesual ales în ........., str. ...., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a formulat „cerere de intervenție”, față de contestația promovată de ..... ...., care formează obiectul dosarului ...., prin care a solicitat: (i) încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond a cererii de intervenție formulate, (ii) (ii) respingerea contestației ....., în partea care vizează oferta ....., în principal ca fiind tardiv formulată și în subsidiar, ca neîntemeiată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... și ..... .... reclamă procesul-verbal nr. 22/332/20.08.2021 prin care autoritatea contractantă a anulat procedura, considerându-l nelegal. I. În ceea ce privește contestația depusă de ........., contestatorul prezintă un istoric al procedurii și arată că, o serie de demersuri litigioase au fost deja parcurse anterior emiterii rezultatului contestat, relevanţa acestora fiind evidenţiată exclusiv prin raportare la modalitatea în care, prin hotărâre judecătorească definitivă, s-a dispus reevaluarea; după cum urmează să evidenţieze, măsuri concrete, punctuale, au fost stabilite în sarcina ....., aceasta eşuând în a le implementa întocmai. Concret, contestatorul arată că: A. La data de 03.04.2019, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. .... pentru organizarea Procedurii de atribuire. B. Faţă de primul rezultat al Procedurii, contestatorul arată că, o serie de contestaţii au fost promovate, astfel că, pentru circumstanţierea aspectelor necesar a fi soluţionate, contestatorul apreciază că relevante sunt, în sinteză: B.1 Prima contestaţie - dosarele .... Prin contestaţia sa, ..... arată că a criticat admisibilitatea şi conformitatea ofertelor depuse de către ..... şi ..... inclusiv din perspectiva Pagina 3 din 127

consumului neobişnuit de scăzut de energie declarat. În esenţă, ..... precizează că a susţinut că este obligatoriu ca, la determinarea consumurilor de energie electrică mediu/km impuse propuse de către ..... şi ..... să fie respectate cerinţele specifice impuse prin caietul de sarcini. Prin Decizia CNSC nr. .... din data de 29.11.2019, s-a confirmat modul oportunist de declarare a consumului de energie, impunându-se remedierea acestui aspect, Decizia CNSC rămasă definitivă urmare a respingerii plângerilor promovate. B.2 Contestaţia nr. 2 - dosarul nr. .... ..... arată că a formulat o a doua contestaţie, ce a format obiectul dosarului nr. ..., prin care a solicitat anularea actelor Autorităţii contractante emise urmare a celei de a doua evaluări tehnice. Prin Sentinţa civilă nr. ..., contestaţia ..... a fost admisă. Astfel, faţă de plângerile promovate, prin Decizia civilă nr. ..., Curtea de Apel ......... a casat în parte Sentinţa civilă nr. .... şi a obligat Autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse în Procedura de atribuire sub aspectul factorului de evaluare „consumul de energie electrică" cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, fiind indicaţi expres paşii necesar a fi parcurşi de către ..... în reevaluare. Așadar, pentru a se asigura respectarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal, prin Decizia CAB s-au impus o serie de paşi succesivi necesar a fi parcurşi de către ..... în reevaluarea ofertelor, astfel încât să se verifice dacă, valorile declarate pentru consumul de energie sunt determinate cu respectarea cerinţelor documentaţie de atribuire, dacă valorile declarate nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente precizate în ofertă. Doar în situaţia în care toţi ofertanţii ar fi declarat valoarea consumului în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire, ..... urma să identifice motivele pentru care există diferenţe între modalităţile de calcul şi să stabilească, în măsura în care ar fi fost posibil, un unic mod de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie, pentru comparaţie. Astfel, contestatorul arată că, subsecvent acestor verificări, ..... i s-a permis să anuleze Procedura de atribuire în situaţia în care nu ar fi fost posibilă o comparaţie corectă între ofertanţii conformi. C. Subsecvent Deciziei CAB, contestatorul arată că ..... (i) a evaluat ofertele ..... şi ..... în mod greşit, ignorând faptul că ofertele acestora sunt neconforme întrucât, în calculul consumului de energie declarat, aceştia nu au respectat parametrii impuşi prin cerinţele Caietului de sarcini, şi, totodată, (ii) a generat, prin clarificări succesive adresate ..... şi ....., un avantaj incorect, permiţându-le completarea răspunsurilor, iniţial neconcludente, la clarificări. Menţinând în mod eronat drept conforme ofertele ..... și ....., ..... a procedat la compararea modalităţii de fundamentare și, apreciind că demersul nu este posibil, a anulat Procedura de atribuire, creând astfel motive artificiale de anulare a Procedurii de atribuire. Contestatorul apreciază că demersul său argumentativ urmează a proba că, fiind neconforme, ofertele ..... şi ..... trebuiau respinse într-o etapă, evident, anterioară comparaţiei care a generat, artificial, anularea Procedurii de atribuire. Pagina 4 din 127

Concret, contestatorul arată că, măsurile efectiv întreprinse de către ....., în reevaluare, au constat în: 1. Prima clarificare, adresată unitar tuturor celor trei ofertanţi i. Prima solicitare de clarificare transmisă de către ..... a avut un conţinut identic pentru toţi cei trei ofertanţi. ..... a solicitat: (1) transmiterea modalităţii detaliate a calculului consumului de energie declarat în ofertă, conform prevederilor capitolului 3.27; (2) detalierea parametrilor specifici RE-R ofertat, utilizaţi pentru consumul de energie cu anexarea datelor de profil complete, viteză şi timp utilizate pentru fiecare secţie/sub-secţie de circulaţie, pentru cazurile de funcţionare a instalaţiei de climatizare, prevăzute la capitolul 3.27 cu indicarea temperaturilor exterioare şi interioare folosite în calcul; şi (3) transmiterea algoritmului soft de calcul pentru determinarea consumului de energie şi trasarea diagramelor specifice. Cu alte cuvinte, contestatorul arată că, încă de la prima solicitare de clarificare, ..... a solicitat explicit obligaţia ofertanţilor de a detalia consumul de energie în raport de parametrii impuşi prin cerinţele Caietului de sarcini, inclusiv prin indicarea (i) vitezei şi timpului pentru fiecare secţie/sub-secţie de circulaţie; (ii) temperaturilor exterioare şi interioare folosite în calcul. ii.Răspunsul ...... Prin Adresa nr. 25/15.02.2021, ..... a răspuns concludent, arătând, în esenţă: (1) modalitatea în care a calculat consumul de energie declarat în raport de parametrii impuşi prin documentaţia de atribuire ; (2) detalierea parametrilor utilizaţi pentru consumul de energie declarat, fiind depuse în acest sens diagramele viteză-timp pentru cele 2 trasee, diagramele de tracţiune şi datele de calcul utilizate; (3) detalierea algoritmului de calcul astfel încât ..... să cunoască raţionamentele aflate la baza celor două instrumente software utilizate. iii.Răspunsul ...... Prin Adresa din data de 15.02.2021, ..... nu a indicat datele de profil complete, viteză şi timp pentru fiecare sub-secţie de circulaţie. Răspunsul său trebuia, aşadar, calificat drept neconcludent, iar oferta respinsă. iv.Răspunsul ...... Prin Adresa nr. 171/15.02.2021, ..... nu a indicat valorile temperaturilor exterioare şi interioare folosite în calculul consumului de energie, iar pentru secţiile de circulaţie dus - întors a indicat timpi de parcurgere diferit, deşi acestea trebuiau să fie identice. Răspunsul său trebuia, aşadar, calificat drept neconcludent, iar oferta respinsă. 2. Cel de-al doilea demers de clarificare i.Cea de a doua solicitare de clarificare ..... transmisă către ..... Contestatorul arată că, prin adresa nr. 22/98/24.02.2021, ..... a solicitat: (1) corectarea erorii materiale din Tabelul nr. 6 şi Tabelul nr. 7 în sensul modificării timpului de parcurgere dus - întors pentru ambele sensuri de circulaţie, prin luarea în considerare a unui singur timp de aşteptare de 15 min (900 secunde) pentru o singură staţionare la staţia de întoarcere (...) pentru un parcurs dus - întors; (2) indicarea şi probarea aspectelor confidenţiale din cuprinsul propunerii tehnice. Pagina 5 din 127

Prin Adresa nr. 35/02.03.2021, ..... precizează că, a răspuns solicitărilor de clarificare adresate de către ....., arătând, în esenţă, că: (1) a corectat eroarea materială din cuprinsul Tabelul nr. 6 şi Tabelul nr. 7 în conformitate cu cerinţa exprimată;(2) documentele indicate în ofertă sunt integral confidenţiale, fiind rezultatul know-how-ului ..... ce trebuie protejat prin dreptul de confidenţialitate şi dreptului de proprietate intelectuală. ii.Cea de a doua solicitare de clarificare ..... transmisă către ..... Contestatorul arată că, prin Adresa nr. 22/99/24.02.2021, ofertantului ..... i s-a solicitat/permis completarea răspunsului anterior prin indicarea datelor de profil complete, viteză şi timp pentru fiecare secţie şi sub-secţie de circulaţie, pentru un parcurs dus-întors pe secţiile de circulaţie ......... ... într-un format lizibil, utilizând caracteristicile căii de rulare, astfel cum au fost precizate în cap. 3.27 şi anexa nr. 6 la Caietul de sarcini. Însăşi reluarea solicitării probează, în opinia contestatorului, caracterul incomplet al primului răspuns oferit faţă de exact aceeaşi solicitare. iii.Cea de a doua solicitare de clarificare ..... transmisă către ..... Contestatorul arată că, prin Adresa nr. 22/100/24.02.2021, ofertantului ..... i s-a solicitat clarificarea diferenţelor de timp pentru parcurgerea secţiilor de circulaţie dus-întors şi influenţele asupra valorilor consumului de energie indicat în ofertă; practic, ..... a constatat o discrepanţă între timpii de parcurs indicaţi pentru secţiunile de circulaţie dus-întors din cadrul diagramelor viteză/timp şi din cadrul Tabelelor 1 şi 2. 3.Cea de-a treia solicitare de clarificare transmisă către ..... Contestatorul arată că, prin Adresa nr. 22/142/29.03.2021, ..... i-a solicitat/permis ofertantului ..... completarea răspunsului (şi) cu indicarea valorilor temperaturilor exterioare şi interioare folosite la calculul consumului de energie, acestea fiind omise de către ofertant din răspunsurile faţă de întrebările anterioare care, explicit, le solicitau. Aşadar, contestatorul subliniază faptul că, deşi răspunsurile ..... şi ..... fuseseră incomplete şi neconcludente, ..... a preferat să solicite completarea acestora, cu încălcarea dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 şi a principiilor transparenţei şi tratamentului egal. Oricum, contestatorul arată, astfel cum urmează a demonstra, că nici aspectele completate nu asigură evitarea sancţiunii de neconformitate, acestea relevând valori şi parametrii fundamental diferiţi de cei obligatoriu a fi fost respectaţi în determinarea valorii consumului de energie. 4. Contestatorul arată că, prin Procesul verbal atacat, ..... a reţinut, în mod eronat, că toţi ofertanţii ar fi declarat consumul de energie cu luarea în considerare a elementelor impuse prin documentaţia de atribuire; totuşi, în opinia ..... anularea s-ar impune în considerarea unei imposibilităţi de uniformizare a modalităţii de calcul. Așadar, contestatorul consideră că, ..... ignoră văditele neconcordanţe faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire în raport de ofertele ..... şi ..... (parametrii privind viteza, timpul şi temperaturile utilizate în ofertă), creând circumstanţe artificiale de anulare prin aceea că: Pagina 6 din 127

- a acordat ambilor ofertanţi neconformi posibilitatea de a completa primul răspuns la solicitările de clarificare cu indicarea parametrilor avuţi în vedere la calculul consumului declarat în ofertă, deşi aceştia fuseseră explicit solicitaţi prin prima clarificare şi, evident, omişi din răspuns; procedând astfel, contestatorul susține că ..... a favorizat în mod nepermis ..... şi .....; - a luat în considerare modul de calcul al consumului de energie declarat de către ..... cu toate că, la determinarea consumului declarat de către acest ofertant, nu au fost avute în vedere temperaturile în condiţii extreme (aşa cum era impus); iar (ii) vitezele maxim admise, indicate expres prin documentaţia de atribuire, au fost depăşite; - a luat în considerare modul de calcul al consumului de energie declarat de către ..... cu toate că, la determinarea consumului declarat de către acest ofertant, nu au fost avute în vedere temperatura interioară impusă prin documentaţie şi (j) faptul că modificarea timpilor de parcurs declaraţi conduce şi la schimbarea consumului declarat; acceptând valorile iniţial declarate de către ..... (menţinute nemodificate), deşi acest ofertant a ajustat, prin clarificări, parametrii tehnici luaţi în calcul (mai exact, timpii de parcurs), consumul declarat (şi menţinut) este, evident, incorect fundamentat tehnic. II. În ceea ce privește temeinicia contestaţiei, contestatorul precizează faptul că, ceea ce invocă prin contestaţie este tocmai faptul că, anterior comparării modalităţii de calcul a fiecăruia, ofertanţii erau obligaţi să probeze individual că au respectat întocmai toţi parametrii impuşi prin cerinţele Caietului de sarcini; numai astfel puteau fi consideraţi conformi şi numai ofertele conforme puteau fi comparate. Ofertele ..... şi ..... sunt neconforme, comparaţia era aşadar inutilă situaţie în care, contestatorul consideră că nici măsura de anulare a Procedurii de atribuire nu se justifică. A. ..... a ignorat paşii necesar a fi fost respectaţi în reevaluarea ofertelor, impuşi prin Decizia CAB Contestatorul arată că, din simpla lectură a Deciziei CAB rezultă faptul că, scopul pentru care s-a dispus reevaluarea a fost tocmai acela de a se verifica modalitatea de fundamentare a valorilor reprezentând consumul de energie, ofertanţii având obligaţia ca, la determinarea acestor valori, să respecte Caietul de sarcini. În acest sens, contestatorul apreciază că relevant este faptul că, prin Decizia CAB, au fost stabilite următoarele măsuri succesive, necesar a fi adoptate de către .....: 1.„Să solicite clarificări ofertanţilor în sensul de a preciza în mod detaliat calculul consumului de energie declarat în ofertă" - demers întreprins de către Autoritatea contractantă prin adresarea primei solicitări de clarificare către toţi ofertanţii; totuşi, contestatorul susține că ..... a greşit atunci când a adresat multiple solicitări de clarificare doar pentru a remedia omisiunea ..... şi ..... de a transmite toţi parametrii utilizaţi încă din cadrul primului răspuns; 2.„Să verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire si nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente Pagina 7 din 127

precizate în ofertă" - demers incorect realizat de către Autoritatea contractantă atât timp cât aceasta a omis sancţionarea: (i) ....., care s-a raportat la valori medii de temperatură, deşi documentaţia de atribuire impunea luarea în considerare a unor condiţii extreme (deci, nu temperaturi medii); (ii) ....., care a folosit în simulare viteze de circulaţie mai mari pentru 3 dintre secţiile vizate (în ambele sensuri), deşi existau valorile maxime ale acestora impuse expres prin documentaţia de atribuire; (iii) ....., care s-a raportat la o temperatură interioară mult inferioară celei indicate expres prin documentaţia de atribuire; (iv) ....., care nu a modificat consumul de energie, deşi valoarea iniţial indicată nu mai putea fi menţinută urmare a schimbării timpilor de parcurs indicaţi iniţial. Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că, în această etapă/acest pas, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertele sunt conforme în raport de modalitatea de fundamentare a consumului de energie, respectiv dacă ofertanţii au respectat toate elementele impuse prin documentaţia de atribuire. Totuşi, contestatorul arată că, deşi din Procesul verbal atacat rezultă explicit faptul că ..... (1) a constatat că vitezele declarate de către ..... sunt mai mari decât valorile maxime impuse prin Caietul de sarcini; (2) a observat discrepanţa dintre valorile de temperatura indicate de către ofertanţi, deşi prin solicitările de clarificare li s-a stabilit expres necesitatea de a lua în considerare valori extreme, iar nu temperaturile medii din ......... (cum a procedat .....) şi/sau, prin Caietul de sarcini s-a stabilit că temperatura interioară trebuie să fie egală sau mai mare cu 22 de grade C (iar ..... a indicat o temperatură mult inferioară, respectiv de 15 grade), (3) a constatat că timpii declaraţi de către ..... nu sunt corecţi şi, în urma clarificării, ofertantul nu a procedat şi la corectarea consumului de energie iniţial declarat, Autoritatea contractată nu a dispus respingerea ofertelor ..... şi ..... ca fiind neconforme, ci a ales să ignore omisiunea celor doi ofertanţi de a lua în considerare elementele din documentaţia de atribuire, continuând implementarea măsurilor dispuse de către CAB (deşi acestea deveneau redundante în ipoteză corectă a respingerii ofertelor neconforme). 3.„Să identifice de unde provin diferenţele între modalităţile de calcul prezentate de ofertanţi" - demers incorect realizat de către Autoritatea contractantă care s-a limitat să constate diferenţele dintre ofertanţi, dar nu şi să sancţioneze diferenţele a doi dintre aceştia şi cerinţele Caietului de sarcini; contestatorul susține că ..... putea şi trebuia să constate faptul că „diferenţele" provin, de fapt, din aceea că ..... şi ..... nu au luat în considerare toate condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire (inclusiv, fără a se limita la, temperaturile exterioare/interioare şi viteza de circulaţie), ofertele celor doi participanţi fiind neconforme, absolut inutil comparate cu singura ofertă conformă, cea depusă de către ...... 4.„Să stabilească un unic mod de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (pct. 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de către ofertanţi (acest mod Pagina 8 din 127

de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)" - demers incorect realizat de către Autoritatea contractantă, care nici măcar nu ar mai fi ajuns în situaţia de a compara dacă ar fi aplicat, în mod corect, dispoziţiile CAB, sancţionând, în etapa anterioară, neconformitatea celor care nu au respectat modalitatea de determinare a consumului impusă de documentaţie. 5.„Să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contară să anuleze procedura de atribuire" - ignorând măsurile impuse la pct. 2, 3 şi 4 de mai sus, în mod nelegal şi netemeinic, contestatorul arată că ..... a dispus automat anularea Procedurii de atribuire, deşi modalitatea de calcul detaliată de către ..... nu putea şi nu trebuia comparată cu modalitatea de calcul descrisă de către ..... şi/sau ..... tocmai urmare a faptului că aceşti doi operatori economici au omis/ignorat cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire la momentul declarării consumului de energie în ofertă, ofertele acestora fiind neconforme. Procedând astfel, contestatorul consideră că, ..... expune practic ....., singurul ofertant conform, sancţiunii de anulare a Procedurii de atribuire pentru că, de fapt, ceilalţi doi competitori au declarat valori incorect fundamentate prin raportare la chiar cerinţele Caietului de sarcini (implicit, imposibil de comparat cu metodologia subscrisei, singura care le-a respectat).  Astfel, contestatorul susține că, procesul-verbal atacat încalcă: •atât considerentele Deciziei CAB, prin care s-a dispus în mod clar obligaţia Autorităţii contractante de a reevalua ofertele depuse prin raportare la toate condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire pentru calcularea consumului de energie electrică; •dar şi dispoziţiile legale, respectiv art. 435 din C.proc.civ., care stabilesc că hotărârea judecătorească este obligatorie, apreciind că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respecta întru totul considerentele Deciziei CAB, inclusiv şi în special prin parcurgerea tuturor paşilor necesari pentru o reevaluare completă şi corectă a ofertelor depuse. Contestatorul arată că, caracterul obligatoriu al Deciziei CAB şi, corelativ, obligaţia şi sancţiunile care decurg în situaţia refuzului unei entităţi de a i se conforma sunt confirmate prin art. 430 alin. 1 și 2 din C.proc.civ. Decizia civilă este definitivă, obligatorie şi produce efecte erga omnes, ceea ce înseamnă că părţile nu pot deroga de la ea, ori întreprinde orice alte demersuri de natură a altera conţinutul său obligatoriu sau de a face o astfel de decizie definitivă inaplicabilă, lipsind de finalitate însuşi scopul pentru care a fost promovat demersul juridic finalizat prin emiterea acesteia. •considerentele Deciziei .... care, în această situaţie, „oblig(e)ă autoritatea de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia CNSC sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea Pagina 9 din 127

criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect". •art. 212 alin. (1) coroborat cu art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, care statuează că posibilitatea de a anula Procedura de atribuire există doar dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice(pe lângă faptul că, oricum, temeiul formal de anulare a Procedurii de atribuire este lit. d) a art. 212 alin. (1) care se referă, de altfel, la o cu totul altă situaţie decât cea "explicată" în speţă şi nu concordă nici cu menţiunile din SEAP privind motivul anulării). Prin urmare, contestatorul susține că, chiar şi în raport de aceste dispoziţii legale, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica diligent, prudent dacă ofertanţii respectă întru totul cerinţele documentaţiei de atribuire; altfel, nu se putea dispune anularea Procedurii deoarece nu se poate compara o ofertă admisibilă cu ofertele neconforme/inacceptabile doar pentru a se justifica măsura de anulare a Procedurii de atribuire. Contestatorul consideră că incorecta punere în aplicare a etapelor obligatoriu impuse prin Decizia CAB pentru reevaluare a generat, de fapt, incorecta măsură de anulare a Procedurii de atribuire, artificial invocată de către ....., având în vedere că Ofertele ..... şi ..... sunt neconforme. B. Contestatorul susține că, ..... şi ..... au răspuns incomplet şi neconcludent solicitărilor de clarificare adresate, situaţie de natură a fi atras respingerea ofertelor lor încă de la prima solicitare. Acordarea posibilităţii de completare a răspunsului iniţial transmis a condus la favorizarea celor doi ofertanţi, demers nepermis. Astfel, contestatorul consideră că ..... a analizat nelegal şi netemeinic răspunsurile ..... şi ..... faţă de prima solicitare de clarificare dat fiind că: 1. ..... şi ..... nu au răspuns complet şi concludent faţă de solicitarea de clarificare, demers ce conduce la respingerea ofertelor. Concret: i.Dreptul Autorităţii contractate de a solicita clarificări este corespondentul obligaţiei ofertanţilor de a răspunde complet şi concludent întrebărilor adresate; respingerea ofertei ca inacceptabilă reprezintă sancţiunea necesar a fi aplicabilă ofertantului care alege să nu răspundă solicitărilor de clarificare adresate (sau să transmită răspunsuri neconcludente). Analizând dispoziţiile legale incidente, respectiv dispozițiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, rezultă că sancţiunea respingerii unei oferte urmare a netransmiterii documentelor sau informaţiilor solicitate poate interveni dacă sunt respectate 2 condiţii cumulative: informaţiile/ documentele au fost impuse prin cerinţele documentaţiei de atribuire; (j) Autoritatea contractantă a solicitat proba respectării acestora, fără ca ofertantul să se fi conformat întrebării adresate. Ambele condiţii sunt îndeplinite în situaţia ..... şi ..... care nu s-au conformat la a răspunde complet şi corect primei solicitări de clarificări adresate, omiţând să indice parametrii folosiţi în calcul consumului de energie electrică, expres solicitaţi de către Autoritatea contractantă: viteza, timpii de parcurs şi temperatura exterioară şi interioară. Pagina 10 din 127

ii.Corectitudinea şi concludenţa unui răspuns la solicitările de clarificare se analizează în raport de solicitarea efectiv adresată şi vizează furnizarea unor informaţii complete de natură a stabili starea de fapt relevantă din punct de vedere al documentaţiei de atribuire. Practic, relevante pentru analiza (ne)concludenţei răspunsurilor sunt tocmai solicitările de clarificare pe care Autoritatea contractantă le-a formulat explicit, acestea acordând posibilitatea reală a ofertanţilor de a fi justificat, în mod complet, încă de la prima clarificare, aspectele semnalate în legătură cu ofertele proprii; aceasta este o regulă confirmată şi în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 29 martie 2012 emisă în cauza C-599/10, para. 31: „Pe de altă parte, efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implicăfaptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru a-i pune pe aceştia în măsură să justifice deplin si util caracterul serios al ofertelor lor." Contestatorul apreciază că autoritatea trebuia să verifice, practic, dacă răspunsurile punctuale date de către ..... şi ..... faţă de prima solicitare de clarificare erau de natură a răspunde întrebărilor adresate şi, în acelaşi timp, în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerate, până la proba contrară, suficiente şi credibile. În speţă, contestatorul susține că răspunsurile ..... şi ..... au fost neconcludente, întrucât: (a)..... a solicitat indicarea tuturor parametrilor utilizaţi pentru calculul consumului de energie (viteza, timpul şi temperaturile exterioare şi interioare fiind parametrii expres indicaţi prin prima solicitare de clarificare). (b)....., prin răspunsul transmis faţă de prima solicitare de clarificare, nu a indicat viteza, timpul pentru fiecare sub-secţie de circulaţie, pentru un parcurs dus-întors pe secţiile de circulaţie ......... Nord - Predeal şi ......... Nord - Constanţa; (c)....., prin răspunsul transmis faţă de prima solicitare de clarificare, nu a indicat valorile temperaturilor exterioare şi interioare folosite la calculul consumului de energie. Prin netransmiterea tuturor informaţiilor solicitate, contestatorul susține că Autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea de a stabili o stare de fapt relevantă din punct de vedere al documentaţiei de atribuire, respectiv modalitatea concretă de calcul a energiei (aspect probat tocmai prin faptul că ..... a transmis o nou solicitare de clarificare vizând exact aspectele omise) şi, în consecinţă, răspunsurile ..... şi ..... nu au fost concludente, conduită de natură a fi atras respingerea ofertelor depuse de către aceştia. Cu alte cuvinte, ..... şi ..... au ales să nu transmită Autorităţii contractante toate aspectele solicitate, iar Omisiunea nu a intervenit urmare a unei neînţelegeri a solicitării de clarificare, ci din voinţa proprie a ofertanţilor; or, tocmai această conduită a ofertanţilor este sancţionată, în mod normal, prin respingerea ofertei prin dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Pagina 11 din 127

2. Prin acordarea posibilităţii de completare a răspunsului iniţial, contestatorul susține că, ..... a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea ..... şi ...... Concret, contestatorul arată că: i...... a solicitat completarea răspunsurilor iniţiale ale ..... şi ..... cu exact informaţiile omise, mai exact completarea informaţiilor furnizate prin indicarea parametrilor utilizaţi pentru calcularea consumului (viteză, timp, temperatură) solicitaţi prin primul demers de clarificare. ii.Prin adresarea repetată a solicitărilor de clarificare, ..... a creat un avantaj evident ofertanţilor ..... şi ..... dat fiind că, în realitate, acestea au permis completarea unor răspunsuri deja neconcludente, oferite de către aceştia, fiind, astfel, încălcate dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/201627 care restricţionează/sancţionează o astfel de conduită a Autorităţii contractante; inclusiv jurisprudenţa Curţilor de Apel confirmă conduita abuzivă a ....., respectiv Decizia civilă nr. ... pronunţată de către Curtea de Apel ...: „Din aceste dispoziţii legale rezultă faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, nu si o obligaţie în acest sens. Autoritatea contractantă nu poate abuza de acest drept, în caz contrar ar încălca principiul tratamentului egal în raport de toţi ofertanţii si ar determina apariţia unui avantaj în favoarea ofertantului căruia i se solicită în mod repetat clarificări care, în fapt, sunt de natură a corecta oferta gresit întocmită." iii. Totodată, contestatorul susține că, prin solicitarea repetată a informaţiilor omise, ..... a încălcat si principiile tratamentului egal și al transparenţei atât timp cât ..... a înţeles să răspundă complet şi corect încă de la prima solicitare de clarificare (cea de a doua solicitare de clarificare adresată ..... vizând, în esenţă, doar o îndreptare de eroare materială). Cu alte cuvinte, contestatorul arată că deşi în raport de aceleaşi solicitări de clarificare, ..... a răspuns complet şi corect, ..... a acordat posibilitatea ..... şi ..... de a-şi îndrepta omisiunea transmiterii unor informaţii anterior solicitate, demers de natură a încălca principiile aplicabile materiei achiziţiilor publice. C. În reevaluare, contestatorul susține că ofertele depuse de către ..... si ..... trebuiau respinse și pentru că niciunul dintre aceşti doi ofertanţi nu a reuşit să demonstreze că, la determinarea consumului de energie electrică, ar fi respectat documentaţia de atribuire. Contestatorul reamintește faptul că măsurile impuse prin Decizia CAB obligau Autoritatea contractantă „să verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire si nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente precizate în ofertă". Mai exact, contestatorul arată că, ..... avea obligaţia de a verifica dacă parametrii luaţi în calcul de către ofertanţi (şi aduşi, în cele din urmă, şi la cunoştinţa Autorităţii contractante) respectă elementele impuse prin cerinţele documentaţiei de atribuire. Un astfel de demers implică, susține contestatorul, simpla comparare a cerinţelor documentaţiei de atribuire cu parametrii indicaţi de către ofertanţi (atât din perspectiva existenţei tuturor parametrilor, cât şi a valorilor expres indicate). Pagina 12 din 127

Astfel, contestatorul arată faptul că, importanţa şi necesitatea verificării corespondenţei dintre parametrii ce fundamentează calculul consumului declarat de ofertanţi şi condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire pentru determinarea acestui consum survine tocmai pentru a se stabili dacă valoarea declarată în ofertă este, într-adevăr, bazată pe toate elementele impuse de către ..... prin documentaţia de atribuire sau, dacă nu cumva, pentru a oferta un consum mai mic, anumite cerinţe au fost ignorate/omise în mod oportunist de către unii ofertanţi. Teoretic, contestatorul precizează că, dacă se dovedeşte că ofertanţii au declarat valori discreţionare ale consumului de energie, aceştia trebuie excluşi, iar nu comparaţi cu singurul ofertant conform, aşa cum s-a întâmplat, practic, doar pentru ca, în cele din urmă, să se anuleze Procedura de atribuire "pentru că valorile nu se pot compara". Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, este, de altfel, şi logic să nu poată fi comparate valori şi metodologii conforme cu unele neconforme, concluzia ..... de anulare a procedurii într-o asemenea ipoteză fiind, în opinia sa, nu numai absurdă, dar şi distructivă, cu atât mai mult cu cât chestiunea consumului, preluată în Decizia CAB, a reprezentat o permanentă preocupare în demersurile anterioare de contestare ale ..... care, de altfel, au şi generat reevaluarea. Așadar, contestatorul apreciază că, Decizia ..... de a ignora deviaţiile ..... şi ..... de la parametrii impuşi explicit pentru fundamentarea consumului de energie este cu atât mai surprinzătoare cu cât scopul detalierii cerinţei în cuprinsul cap. 3.27.9 din Caietul de sarcini trebuia să fie tocmai acela de a nu permite unui ofertant să prezinte valori discreţionare; în opinia contestatorului, dacă acest consum de energie s-a impus a fi fundamentat (într-o manieră precisă, explicită, descrisă prin documentaţie) şi sustenabil (în anumite condiţii de funcţionare, la rândul lor impuse prin documentaţie), apare întrebarea de ce s-ar ignora nerespectarea lor în evaluare. Astfel cum rezultă explicit din Actul atacat, în pofida şanselor repetate acordate prin clarificări succesive, contestorul învederează faptul că, ..... și ..... nu au reuşit să demonstreze că, la determinarea consumului de energie electrică, au respectat elementele și valorile impuse prin documentaţia de atribuire. C.1 contestatorul susține că oferta ..... este neconformă, întrucât în detalierea modului de calcul al consumului de energie, ..... nu s-a raportat la elementele impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv a ignorat cerinţele privind temperaturile şi cerinţele vizând vitezele maxim permise pentru simulare. Astfel, contestatorul arată că, prin clarificările adresate ofertantului ....., ..... a solicitat expres că, în detalierea calcului consumului de energie, să fie indicate (j) datele de profil complete, viteză şi timp utilizate pentru fiecare secţie/sub-secţie de circulaţie; şi (ii) temperaturile exterioare şi interioare folosite în calcul. Din răspunsul ..... rezultă că: 1. Vitezele utilizate de către ..... pentru 3 secţii de circulaţie sunt superioare valorilor maximale impuse expres prin cerinţele Caietului de sarcini tocmai pentru calculul consumului de energie. Pagina 13 din 127

Concret, contestatorul arată că: i. Prin Anexa nr. 6 a Caietului de sarcini, ..... a definit profilul şi caracteristicile secţiilor de circulaţie pentru verificare consumului energetic (pag. 108/114 din Caietul de sarcini), astfel: (a) între staţiile ....- viteza maximă în exploatare de 90 km/h; (b) între staţiile ......... ...- viteza maximă în exploatare de 70 km/h; (c) între staţiile ... - ......... ... - viteza maximă în exploatare de 120 km/h; nicio excepţie de la viteza maximă nu a fost prevăzută prin documentaţia de atribuire nici măcar prin raportare la un anumit interval de timp; ii...... a luat în considerare valori ale vitezei mult superioare faţă de cele maximal impuse de către ....., respectiv: (a) între staţiile ... - ...- viteza de 140 km/h, cu o diferenţă de 50 km/h faţă de viteza maximă în exploatare indicată în documentaţia de atribuire; (b) între staţiile ......... ...- viteza de 120 km/h, cu o diferenţă de 50 km/h faţă de viteza maximă în exploatare indicată în documentaţia de atribuire; (c) între staţiile ... - ......... ... - viteza de 130 km/h, cu o diferenţă de 10 km/h faţă de viteza maximă în exploatare indicată în documentaţia de atribuire; iii...... a constatat discrepanţa dintre valorile vitezelor declarate de către ..... şi elementele documentaţiei de atribuire, însă a concluzionat în mod greşit că acestea nu ar produce un impact în cadrul consumului de energie. Contrar justificărilor ..... (formulate, cel mai probabil, strict pentru a menţine oferta ..... în Procedura de atribuire), cerinţele documentaţiei de atribuire (rămase definitive) nu impun o viteză minimă care ar putea fi depăşită, ci au fost stabilite vitezele maxime, standard, determinate în mod clar, în raport de care consumul de energie trebuia fundamentat de către toţi ofertanţii. Această diferenţă trebuia să conducă ..... la aplicarea măsurii de respingere a ofertei ..... din Procedura de atribuire, tocmai pentru că nu sunt respecte cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire la fundamentarea unui parametru - factor de evaluare. Oricum, în aplicarea corectă şi temeinică a măsurilor impuse prin Decizia CAB, ..... avea, prioritar altor comparaţii, chiar obligaţia explicit impusă de a identifica diferenţele dintre modalitatea de calcul a consumului de energie şi cerinţele Caietului de sarcini; contestatorul susține că este dincolo de orice dubiu faptul că ..... trebuia să acorde o atenţie sporită tuturor parametrilor (şi implicit a valorilor) utilizaţi în vederea detalierii modului de calcul al consumului de energie de către ofertanţi, demers în care a eşuat. Așadar, contestatorul arată că, dacă ar admite justificarea ..... s-ar ajunge la concluzia că oricare dintre elementele documentaţiei de atribuire ar fi fost indicat doar informativ, deci ar putea fi ajustat/modificat de către ofertanţi în cadrul calculului consumului de energie, în pofida considerentelor Deciziei CAB care stabilesc obligaţia explicită a ..... de a verifica dacă ofertele depuse le respectă. Prin urmare, contestatorul susține că, posibilitatea de ajustare (cu o valoare semnificativă de 50km/h) a vitezelor maximale luate în considerare în calculul consumului de energie nu poate fi permisă şi trebuia să conducă la respingerea ofertei ..... din Procedura de atribuire întrucât aceasta relevă o modalitate Pagina 14 din 127

artificială, nefundamentată, incorectă şi sancţionabilă de determinare a consumului. Oricum, a permite ofertantului ..... posibilitatea de a integra în modalitatea de calcul valori diferite de cele indicate expres ca fiind maxime conduce la încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei (ceea ce s-a încercat a se remedia prin măsurile dispuse prin Decizia CAB) deoarece ceilalţi ofertanţi nu au cunoscut posibilitatea de ajustare a valorilor maxime impuse prin documentaţia de atribuire. ..... a utilizat viteze cu valori superioare celor maximale, impuse explicit pentru verificarea consumului de energie, situaţie de natură a fi condus la respingerea ca neconformă a ofertei sale. 2. ..... a utilizat temperaturi medii anuale pentru calculul consumului de energie, iar nu temperaturi în condiţii extreme, astfel cum a clarificat Autoritatea contractantă; şi acest aspect este de natură a atrage neconformitatea ofertei dat fiind că, procedând astfel, contestatorul susține că încalcă cerinţele explicite şi obligatorii de fundamentare, într-o anumită manieră, a consumului de energie. Concret, contestatorul arată că: i. Prin Adresa nr. 22/159/12.06.2019 „Răspuns la solicitarea de clarificări din data de 06.05.2019", Autoritatea contractantă a clarificat explicit faptul că „se va prezenta consumul de energie în ambele condiţii extreme de funcţionare a sistemului de climatizare încălzire respectiv răcire". Cu alte cuvinte, contestatorul arată că, ..... a avut în vedere, la momentul publicării documentaţiei de atribuire, obligaţia ofertanţilor de a lua în considerare temperaturi extreme, iar nu media anulă în ........., astfel cum a procedat ...... Dat fiind că (i) răspunsurile la solicitările de clarificare sunt în parte din documentaţia de atribuire; (ii) nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire nu mai poate fi modificată/interpretată diferit la acest moment urmare a caracterului definitiv, contestatorul susține că, ..... trebuia să verifice conformitatea modului de calcul al consumului de energie prin luarea în considerare a unor temperaturi extreme. ii.Totuşi, contestatorul arată că ..... a avut în vedere valorile temperaturilor medii înregistrate în lunile august/ianuarie în ......... în perioada 2009 - 2018, respectiv + 31° C (vara) şi -4,1° C (iarna), în condiţiile în care Caietul de sarcini defineşte "condiţiile cele mai defavorabile" ca fiind de -30° C (iarna) şi +40° C (vara). Astfel, contestatorul apreciază că niciuna dintre valorile indicate de către ..... nu poate fi, aşadar, considerată condiţie extremă, ci, poate (dar complet nerelevant), temperatură medie, astfel cum însuşi ofertantul le defineşte. iii. Cu toate că, ..... a constatat în mod corect că utilizarea unor limite diferite ale temperaturilor exterioare şi/sau interioare conduce la o influenţare evidentă a consumului de energie, totuşi, contestatorul susține că Autoritatea contractantă a greşit atunci când nu a făcut aplicarea elementelor documentaţiei de atribuire în evaluarea ofertei ...... În opinia contestatorului, ..... ar fi trebuit să respingă oferta ..... ca neconformă dat fiind că ofertantul însuşi, prin clarificări, a arătat că, deşi este necesar ca ofertanţii să ia în considerare condiţiile extreme la momentul calculării Pagina 15 din 127

consumului de energie, a avut în vedere nişte valori diferite, apreciate ca fiind "medii". Contestatorul consideră că, utilizarea unor temperaturi medii, iar nu extreme conduce la o valoare mai mică a consumului de energie; prin urmare, nu era necesară încercarea de a compara ofertele depuse în Procedura de atribuire, ci constatarea faptului că ..... nu a respectat documentaţia de atribuire, conduită de natură a atrage respingerea ofertei sale ca fiind neconformă. Mai mult, contestatorul arată că, dacă ..... ar fi pus în aplicare Decizia CAB în mod corect şi complet, ar fi trebuit să constate că ..... nu a utilizat elementele obligatorii ale documentaţiei (temperaturi în condiţii extreme), ci temperaturile medii înregistrate în ........., ofertând aşadar un consum de energie electrică în dezacord cu cerinţele explicite ale documentaţiei de atribuire. C.2 Contestatorul susține că oferta ..... este neconformă, întrucât în detalierea modului de calcul al consumului de energie, nici ..... nu s-a raportat la temperatura internă impusă prin documentaţia de atribuire, iar modificarea timpilor de parcurs nu a determinat schimbarea consumului de energie Astfel, contestatorul învederează că, prin clarificările adresate ofertantului ....., ..... a solicitat expres ca, în detalierea calcului consumului de energie, să fie expres indicate temperaturile exterioare şi interioare folosite în calcul şi, totodată, să fie clarificate diferenţele de timp pentru parcurgerea secţiilor de circulaţie dus-întors. Contestatorul susține că oferta este neconformă dat fiind că: 1. ..... a utilizat o temperatură interioară mult inferioară celei impuse prin documentaţia de atribuire, demers ce conduce la declararea unui consum de energie redus, artificial şi nefundamentat. Concret, contestatorul arată că: i.Prin cerinţa 3.12.1 din Caietul de sarcini (pag. 51/114 din caietul de sarcini), ..... a stabilit că „la temperatura minimă externă pentru zonele climatice din România, temperatura internă medie > +22". Nicio excepţia de la valoarea minimă a temperaturii interioare impusă prin Caietul de sarcini nu a fost adusă la cunoştinţa ofertanţilor anterior depunerii ofertelor; prin urmare, la calculul consumului de energie, ofertanţii trebuiau să ia în considerare o valoare egala sau mai mare de +22°C pentru temperatura interioară. ii.Cu toate acestea, ..... a indicat că, la calculul consumului de energie, a avut în vedere o temperatură de doar +15°C, cu mai puţin de 7°C decât valoarea impusă prin cerinţele documentaţiei de atribuire. iii...... a omis întru totul faptul că temperatura interioară luată în considerare de ..... este cu 7°C mai mică decât valoarea impusă prin documentaţia de atribuire, situaţie de natură a fi atras neconformitatea ofertei sale, deşi pare că reţine, totuşi, faptul că au fost utilizate valori diferite de temperatură atunci când decide anularea Procedurii de atribuire. Așadar, contestatorul apreciază că, dacă ..... ar fi pus în aplicare Decizia CAB în mod corect şi complet, ar fi trebuit să constate că ..... nu a Pagina 16 din 127

utilizat elementele documentaţiei de atribuire (temperatura interioară de > +22), ci o temperatură de +15°C, cu 7°C mai mică decât cea impusă prin Caietul de sarcini, situaţie de natură a fi condus la respingerea ca neconformă a ofertei sale. Deşi timpul de staţionare a fost redus, contestatorul arată că, prin răspunsul la clarificare, ..... a menţinut valoarea consumului iniţial ofertată, fără să o corecteze, din punct de vedere tehnic, astfel cum s-ar fi impus. Concret, contestatorul arată că: i.Prin cel de al doilea demers de clarificare, ..... a solicitat ofertantului ..... justificarea diferenţelor de timp pentru parcurgerea secţiilor de circulaţie dus-întors şi indicarea influenţelor aferente asupra valorilor consumului de energie comunicat în ofertă; ii.Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ..... a explicat îndreptat erorile materiale din tabele, fără însă a mai ajusta şi valoarea consumului în mod corespunzător; iii.În contextul în care timpul indicat în cadrul diagramelor de viteză/timp este mai mic decât cel menţionat în cadrul Tabelelor 1 şi 2 din ofertă, fiind pretins corectată o eroare materială urmare a eliminării unui timp suplimentar de staţionare de goosec, ..... ar fi trebuit să procedeze şi la corectarea implicită a consumului de energie electrică aferent funcţionării serviciilor auxiliare dat fiind că timpul eliminat era aferent unei perioade de staţionare suplimentară a RE-R. Fără corectarea valorii consumului, timpii nu mai pot fi consideraţi corect corelaţi cu valoarea declarată. ..... a omis, însă, să analize faptul că ..... şi-a menţinut un consum de energie (iniţial ofertat), dar artificial ca valoare faţă de timpii corectaţi, pierzând din vedere tocmai esenţialul, respectiv faptul că o ofertă care nu fundamentează corect valoarea consumului declarat nu poate fi considerată conformă. contestatorul consideră concluzia ..... în sensul că nu ar exista neconcordanţe cu elemente identificate în ofertă greşită şi contrară însuşi scopului pentru care ..... a fost clarificat; atât timp cât discrepanţa dintre timpii declaraţi în ofertă şi cei indicaţi prin răspunsul la solicitările de clarificare există, aceasta fiind corectată, şi consumul ar fi trebuit ajustat în mod corespunzător pentru ca acesta să fie corect fundamentat (şi) în raport de valorile corectate ale timpilor. D. Contestatorul susține că, ..... a creat o circumstanţă artificială de anulare a Procedurii de atribuire prin ignorarea neconformităţii/ inadmisibilităţii ofertelor ..... şi ..... care nu ar mai fi permis compararea, pretins imposibilă, a modalităţilor de fundamentare a consumului declarat; în mod evident, ofertanţii neconformi nu aveau de ce să fie comparaţi cu singurul ofertant conform. În opinia contestatorului, motivul care a fundamentat decizia de anulare a Procedurii de atribuire, respectiv faptul că nu se pot compara ofertele, nu este întemeiat. Din observarea modalităţii în care ..... a considerat că ofertele ..... şi ..... ar respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, contestatorul susține că rezultă cu claritate că Autoritatea contractantă a creat circumstanţe artificiale de anulare a Procedurii de atribuire. Mai mult, contestatorul apreciază că, dacă ..... ar fi analizat Pagina 17 din 127

diligent modalităţile de calcul a consumului de energie declarate de către ..... şi ....., nu s-ar mai fi impus anularea Procedurii de atribuire, deoarece s-ar fi putut constata că cei doi participanţi au ofertat un consum de energie care nu respectă condiţiile impuse de documentaţia de atribuire şi, fiind respinşi, nici comparaţia nu ar mai fi avut loc. Pe de altă parte, contestatorul arată că, ..... a respectat întru totul ceea ce tocmai ..... a impus la momentul publicării documentaţiei de atribuire, ajungând în situaţia paradoxală ca, deşi a respectat cerinţele, să suporte consecinţele văditei neconformităţi a celorlalţi ofertanţi. Așadar, contestatorul subliniază faptul că, autoritatea contractantă a creat o circumstanţă artificială de anulare a Procedurii de atribuire (Anexa 5-Dispoziţii legale incidente şi jurisprudenţă relevantă care confirmă nelegalitatea anulării Procedurii de atribuire urmare a creării unor circumstanţe artificiale), fiind încălcat principiul asumării răspunderii atât timp cât: (a) nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica în mod diligent şi temeinic oferta ..... şi oferta ....., cei doi ofertanţi bazându-şi modalitatea de calcul a consumului de energie pe parametrii contrari cerinţelor documentaţiei de atribuire; practic, contestatorul arată că, deşi în Procesul verbal atacat sunt indicate aspecte contrare cerinţelor Caietului de sarcini, ..... a concluzionat că ofertele ..... şi ..... ar lua în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire; (b) ..... este singurul ofertant care, la calcularea consumului de energie declarat, a avut în vedere toate condiţiile impuse de Caietul de sarcini, prin urmare, oferta sa este singura conformă şi admisibilă, cuprinzând o metodă de calcul a consumului în conformitate cu ceea ce însăşi ..... a solicitat la momentul publicării documentaţiei de atribuire. Sintetizând, contestatorul arată că, din simpla analiza comparativă a măsurilor necesar a fi adoptate, impuse deloc discreţionar prin Decizia CAB, se observă că modalitatea în care ..... a reevaluat ofertele este eronată; prin ignorarea neconformităţii şi inacceptabilităţii ofertelor ..... şi ....., Autoritatea contractantă a încercat să creeze un motiv artificial de anulare a Procedurii de atribuire, demers nepermis în raport de dispoziţiile 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 raportat la art. 2 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate dispoziţiile legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestației. Probe: înscrisurile. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ........., solicitând Consiliului să aibă în vedere aspectele precizate în punct de vedere precum şi, cu precădere, dispoziţiile şi considerentele intrate în puterea lucrului judecat prin efectul Deciziei nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal în Dosarul nr. ..., după cum urmează: Astfel, se menţionează că, Decizia Curţii a fost pronunţată ca urmare a formulării recursurilor de către recurenta - pârâtă ........., recurentele- pârâte ..... ... şi ... S.A., recurenta-reclamantă ..... ... şi intimata- Pagina 18 din 127

pârâtă ..... ..... S.R.L., împotriva Sentinţei civile nr. ..., pronunţată de Tribunalul ......... - Secţia a ll-a Contencios Administrativ şi Fiscal, prin care s-a dispus „anularea procedurii de atribuire deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ...". Prin Decizia CAB mai sus amintita, definitivă şi obligatorie, Autoritatea contractantă a fost obligată: „la reevaluarea celor trei oferte depuse de Asocierea ..... .... SA, ..... ..... şi Asocierea ..... ..... SRL - ..... ..... ...... - ..... ..... ... sub aspectul factorului de evaluare «consumul de energie electrică» cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a Deciziei CNSC nr. ..., a Deciziei nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. .... și a considerentelor prezentei decizii." Pe cale de consecinţă, ......... (.....), arată că, prin efectul Deciziei CAB nr. ..., a luat act de faptul că pentru respectarea celor dispuse prin Decizia CNSC nr.... şi Decizia nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr.... Autoritatea contractantă trebuie să procedeze cu respectarea considerentelor obligatorii cuprinse în Decizia Curţii (aflate la pag. 47-48 din Decizia CAB), în felul următor: 1.să solicite clarificări ofertanţilor în sensul de a preciza în mod detaliat calculul consumului de energie declarat în oferte; 2.să verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire şi nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente precizate în ofertă; 3.să identifice de unde provin diferenţele între modalităţile de calcul prezentate de ofertanţi; 4.să stabilească un unic mod de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km. pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (Pct. 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi (acest mod de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire); 5.să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă/algoritm pe baza elementelor precizate în oferte sau în răspunsurile la clarificări, fără a li se permite ofertanţilor să-şi modifice ofertele, ci doar să precizeze eventuale elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea doar în măsura în care sunt respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei. 6.să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire. Pentru remedierea aspectelor reţinute prin Decizia CAB nr. ... ..., autoritatea contractantă precizează că, a procedat la realizarea demersurilor necesare pentru reevaluarea celor trei oferte depuse Asocierea ..... ...SA, ..... ... şi Asocierea ..... ..... SRL - ..... ..... ... Pagina 19 din 127

- ..... ..... ... sub aspectul factorului de evaluare „consumul de energie electrică", cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a Deciziei CNSC nr. ... din ..., a Deciziei nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ... şi a considerentelor Deciziei CAB nr. ... Astfel, pentru punerea în aplicare a celor dispuse de Decizia CAB nr...., ......... arată că a realizat următoarele activităţi şi a întreprins următoarele demersuri: >Referitor la acţiunea de la punctul 1 de mai sus, conform considerentelor Deciziei Curţii, respectiv: „să solicite clarificări ofertanţilor în sensul de a preciza în mod detaliat calculul consumului de energie declarat în oferte" (citat din Decizia CAB nr. ..., pag. 47, ultimul alineat, primul subpuncţ), Autoritatea contractanta a procedat după cum urmează: Au fost transmise solicitări de clarificări celor 3 ofertanţi după cum urmează: >Solicitarea de clarificări nr. 22/65/08.02.2021 - către ..... ...S.p.a., >Solicitarea de clarificări nr. 22/66/08.02.2021 - către ..... ..... SRL, >Solicitarea de clarificări nr. 22/67/08.02.2021 - către ..... ........ Co., Ltd. Autoritatea contractantă precizează că, solicitările de clarificări au vizat următoarele aspecte: -să se transmită modalitatea detaliată a calculului consumului de energie, declarat în ofertă, astfel cum acesta a fost stabilit în oferta conform prevederilor capitolului 3.27. -detalierea parametrilor specifici RE-R ofertat, utilizaţi pentru calculul consumului de energie, anexând datele de profil complete, viteză şi timp utilizate pentru fiecare secţie/sub-secţie de circulaţie, pentru cazurile de funcţionare a instalaţiei de climatizare, prevăzute la capitolul 3.27 cu indicarea temperaturilor exterioare și interioare folosite în calcul. -să se transmită algoritmul soft de calcul pentru determinarea consumului de energie şi trasarea diagramelor specifice. Astfel, autoritatea contractantă arată că, cei 3 (trei) ofertanţi au răspuns, încadrându-se în intervalul de timp impus de comisia de evaluare, după cum urmează: >..... ...S.p.a. a transmis răspunsul la solicitarea de clarificare cu adresa nr. 25/15.02.2021, >..... ..... SRL a transmis răspunsul la solicitarea de clarificare cu adresa nr. 171 /15.02.2021, >..... ... ..... Co., Ltd. a transmis răspunsul la solicitarea de clarificare cu adresa fără număr din data de 15.02.2021. >Referitor la acţiunea de la punctul 2 de mai sus, conform considerentelor Deciziei Curţii, respectiv: „să verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire şi nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente precizate în ofertă" (citat din Decizia CAB nr. ...., pag. 47, ultimul alineat, al doilea subpunct), Autoritatea contractanta învederează că a procedat după cum urmează: Pagina 20 din 127

Răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de ..... în data de 08.02.2021 au fost verificate şi pentru completarea informaţiilor necesare continuării verificării, astfel cum aceasta a fost solicitată în cuprinsul Deciziei CAB, au fost solicitate celor trei ofertanţi o nouă serie de solicitări de clarificare, astfel: >Solicitarea de clarificări nr. 22/98/24.02.2021 - către ..... ...S.p.a., >Solicitarea de clarificări nr. 22/100/24.02.2021 - către ..... ..... SRL, >Solicitarea de clarificări nr. 22/99/24.02.2021 - către ..... ........ Co., Ltd. Astfel, se arată că, solicitările de clarificări au vizat următoarele aspecte: i. Referitor la răspunsul ..... ... S.p.A. - ..., nr. 25/15.02.2018 transmis urmare solicitării de clarificare nr. 22/65/08.02.2021 - ....., s-a solicitat suplimentar: -să corecteze eroarea materială din Tabelul nr. 6 şi Tabelul nr. 7, în sensul modificării timpului de parcurgere dus - întors, pentru ambele secţii de circulaţie, prin luarea în calcul numai a unui timp de aşteptare de 15 minute (900 sec) pentru o singură staţionare la staţia de întoarcere (..., respectiv ...., pentru un parcurs dus - întors, conform cerinţei 9, capitolul 3.27, Caiet de sarcini, -orice diferenţă/modificare a consumului rezultat din corectarea acestei erori materiale va fi pe deplin explicată, cu toate detaliile de calcul aferente transmise către Autoritatea Contractantă. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, ofertantul trebuia să confirme în răspunsul său, că acceptă principiul corectării datelor de consum iniţial declarate în ofertă pentru a asigura deplină conformitate cu prevederile caietului de sarcini. ii.Referitor la răspunsul ..... .. ..... Co., Ltd, fără număr din data de 15.02.2021, transmis urmare solicitării de clarificare nr. 22/67/08.02.2021 - ....., autoritatea contractantă arată că s-a solicitat suplimentar: -să completeze răspunsul transmis, cu datele de profil complete, viteză şi timp, pentru fiecare sub-secţie de circulaţie, pentru un parcurs dus - întors pentru secţiile de circulaţie ......... ... şi ......... ..., într-un format lizibil, respectiv pentru fiecare secţiune de operare, astfel cum acestea sunt prezentate în Tabelul 2 şi Tabelul 3 (răspunsul ofertantului din 15.02.2021), utilizând caracteristicile căii de rulare astfel cum acestea au fost precizate în cuprinsul Caietului de sarcini (cap. 3.27 şi anexa nr. 6), -orice posibilă diferenţă/modificare a consumului rezultat din această completare va fi pe deplin explicată, cu toate detaliile de calcul aferente transmise către Autoritatea Contractantă. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, ofertantul trebuia să confirme în răspunsul său, că acceptă principiul corectării datelor de consum iniţial declarate în ofertă pentru a asigura deplină conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Pagina 21 din 127

iii.Referitor la răspunsul ..... ..... SRL nr. 171/15.02.2021, transmis urmare solicitării de clarificare nr. 22/66/08.02.2021 - ....., autoritatea arată că s-a solicitat suplimentar: -să clarifice de unde provin diferenţele de timp pentru parcurgerea secţiilor de circulaţie dus - întors şi care sunt influenţele asupra valorilor consumului de energie comunicat în ofertă. Astfel: •conform diagramelor de viteză/timp prezentate în cadrul răspunsului din 15.02.2021 valorile (estimative) pentru durata deplasării, inclusiv timpul de aşteptare sunt următoarele: >pentru secţia ......... ...(diagrama 13... _BN_PR_BN_04_vt_ pdf) timpul total este aprox. 13.350 sec. >pentru secţiunea ......... ...(diagrama 14...._BN_CO_BN_04 _vt_pdf) timpul total este aprox. 15.570 sec. •conform Tabelelor 1 şi 2 din cadrul ofertei tehnice - Calcul energetic, valorile prezentate pentru durata deplasării, inclusiv timpul de aşteptare, sunt următoarele: >pentru secţia ......... ... timpul total este de 14.252,9 sec. >pentru secţiunea ......... ... timpul total este de 16.494,2 sec. -orice posibilă diferenţă/modificare a consumului rezultat din această clarificare va fi pe deplin explicată, cu toate detaliile de calcul aferente transmise către Autoritatea Contractantă. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, ofertantul trebuia să confirme în răspunsul său, că acceptă principiul corectării datelor de consum iniţial declarate în ofertă pentru a asigura deplină conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de ....., autoritatea contractantă arată că, în data de 24.02.2021, au fost verificate/analizate de comisia de evaluare, iar pentru completarea informaţiilor necesare continuării verificării, astfel cum aceasta a fost solicitată în cuprinsul Deciziei CAB, s-a transmis către ..... ..... SRL o solicitare de clarificare suplimentară, astfel: > Solicitarea de clarificări nr. 22/142/29.03.2021, prin care se cere să completeze răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 22/66/08.02.2021 cu indicarea valorilor temperaturilor exterioare şi interioare folosite la calculul consumului de energie. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, verificarea şi analiza răspunsurilor formulate de ofertanţi la solicitările de clarificări s-a realizat conform deciziei CAB, prin raportare la cerinţele Caietului de sarcini, cap 3.27. Astfel, autoritatea contractantă învederează faptul că, cerinţele Caietului de sarcini, cap 3.27 sunt următoarele: „Furnizorul va prezenta în ofertă un consum de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, pentru următoarele secţii de circulaţie: • ......... ... şi retur; • ......... ... şi retur; • Condiţiile de simulare pentru calculul consumului de energie electrică sunt următoarele: Pagina 22 din 127

>Tip de încărcare a trenului: tren fără călători, > Tensiunea nominală 25 KV, >Serviciile

auxiliare

în

funcţiune

(inclusiv

iluminatul interior/exterior, instalaţiile de climatizare din cabina de conducere şi saloanele unităţii RE-R), >Regimul de funcţionare a RE-R va utiliza 4 regimuri si anume: regim de demarare (acceleraţie maximă), regim de viteza constantă, regim fără tracţiune, regim de frânare (electrica si mecanică). >Timpul de parcurs între staţii/oprire în staţii: conform livretului de mers, >Timpul de aşteptare la staţiile de capăt pentru întoarcere la staţia de plecare iniţială 15 minute. Consumul declarat în ofertă va fi verificat în exploatare, înainte pe punerea în circulaţie cu călători, pe cele două secţii de circulaţie (utilizarea RE-R în regim de tren Regio, minim două măsurători/sens). Consumul de energie declarat va fi calculat in ambele condiţii extreme de funcţionare a instalaţiilor de climatizare: încălzire respectiv răcire. Profilul şi caracteristicile secţiilor de circulaţie ......... ... şi retur, ......... ... şi retur sunt prezentate în Anexa 6. Timpii de parcurs si timpii de aşteptare se vor prelua accesând linkul https://infofer, ro/index.php/ro/, după care se introduce ruta si se alege numărul trenului." Urmare a verificării şi analizei răspunsurilor formulate de ofertanţi la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă arată că s-au constatat următoarele: > Pentru ofertantul ..... ... S.p.a. 1. Solicitarea de clarificări nr. 22/65/08.02.2012: - Ofertantul a transmis detaliat, modalitatea de calcul a consumului de energie, aşa cum acesta a fost solicitat conform prevederilor art. 3.27, Modalitatea de calcul a consumului de energie respectă cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte: • Secţiile de circulaţie utilizate pentru efectuarea simulărilor, • Starea de încărcarea trenului - tren fără călători, • Tensiunea de alimentare: 25Kv, • Serviciile auxiliare: în funcţiune, condiţii de mediu extreme pentru vară/iarnă, • Regimul de funcţionare a RE - R utilizează 4 regimuri de funcţionare, cu precizarea că pe secţia de circulaţie ......... ... (dus - întors) este utilizat un mod de conducere care valorifică pe fiecare interstaţie, în regim continuu, viteza maximă admisă fără palier de rulare mers - lansat, iar pe secţia de circulaţie ......... ... (dus - întors) este utilizat un mod de conducere care valorifică pe majoritatea interstaţiilor, în regim oscilant, atât rulare la viteză maximă admisă cât şi rulare în regim mers - lansat. • Timpul de parcurs între staţii/oprire în staţii: timpul de parcurs între staţii nu a fost impus prin caietul de sarcini, acesta fiind stabilit de către ofertant utilizând parametrii RE - R ofertat şi regimul de funcţionare ales. Timpul de oprire în staţii de 60 sec a fost respectat, Pagina 23 din 127

• Timpul de staţionare la staţia de întoarcere de 900 sec (15 min).A fost constatată o eroare la utilizarea datelor de intrare pentru calculul consumului de energie (tabelul 6 şi tabelul 7), în sensul că pentru efectuarea simulărilor dus - întors, pentru ambele secţii de circulaţie, s-a utilizat de două ori timpul de staţionare de 900 sec, atât la staţia de capăt cât şi la staţia de sosire. Se va solicita ofertantului să corecteze eroarea materială - vezi 2 solicitarea de clarificări nr. 22/98/24.02.2021. • Profilul şi caracteristicile celor două secţii de circulaţie utilizate, conform Anexei 6 a Caietului de sarcini, • Viteza maximă utilizată pe fiecare interstaţie nu a depăşit valoarea maximă impusă. -Au fost detaliaţi parametrii specifici RE - R ofertat, fiind transmise datele utilizate în cuprinsul Anexei_1, Datele de profil pentru ambele secţii de circulaţie sunt prezentate sub formă de tabel pentru parametrii viteză/timp/spaţiu - Anexa_1. Temperaturile exterioare şi interioare - conform EN 50125: • Temperatura exterioară între limitele -25°C (iarnă)/+40°C (vară), • Temperatura interioară + 25°C. -Ofertantul a prezentat algoritmul de calcul, în cuprinsul Anexei_2, fără a fi transmis şi softul aferent. Totuşi, ofertantul și-a arătat disponibilitatea pentru a efectua calculele privind consumul de energie la centrul ..... de consultanţă, în prezenţa unui specialist nominalizat de Autoritatea contractantă. Ofertantul menţionează instrumentele de simulare brevetate şi utilizate în cadrul companiei: ..... - pentru calculul cinematic şi energetic şi ..... - pentru simulări electrice şi termice ale sistemului de tracţiune. În Anexa _2 este explicat modul de calcul, la nivel de principiu, tipurile de date utilizate pentru a simula cinematica trenului şi a diagramei de putere, modelarea consumului de energie electrică, rezultate obţinute în urma testelor efective prin raportare la simulările iniţiale. 2. Solicitarea de clarificări nr. 22/98/24.02.2021 - Ofertantul a corectat eroarea materială, în sensul eliminării timpului de staţionare de 900 sec (15 min) alocat pentru staţia de sosire din parcursul dus - întors, pentru ambele secţii de circulaţie, timp utilizat în calculul consumului de energie, suplimentar faţă de cerinţele caietului de sarcini, Urmare corectării acestei erori materiale s-a corectat implicit şi consumul de energie electrică aferent funcţionării serviciilor auxiliare, în contextul în care timpul eliminat era aferent unei perioade de staţionare a RE - R. Vară Timp iniţial Timp recalculat Dif reducere % Consum iniţial servicii auxiliare Consum recalculat servicii auxiliare Dif reducere % Sec sec sec Kwh kwh kwh ........... 7102 6202 900 -12,67 251,5 219,7 31,8 -12,64 Pagina 24 din 127

... ......... 8575 7675 900 -10,49 303,7 271,8 31,9 -10,5 Având în vedere faptul că timpul de funcţionare RE - R care a fost redus este timpul de staţionare, singurul parametru care se modifică este, după cum se arată, cel alocat serviciilor auxiliare. Astfel, pentru verificare s-a utilizat valoarea declarată de ofertant a consumului serviciilor auxiliare, în condiţii extreme, pe timp de vară, care pentru ambele secţii de circulaţie este de 127,5 kw/h. Prin raportare la 1h de funcţionare a serviciilor auxiliare, reducerea consumului pentru 15 min de funcţionare a serviciilor auxiliare, pe timp de vară în condiţii extreme, este de 31,87 kw. În contextul dat, autoritatea contractantă susține că noile valori ale consumului de energie pentru serviciile auxiliare, sunt corecte. lamă Timp iniţial Timp recalculat Dif reducere % Consum

iniţial servicii auxiliare Consum recalculat servicii auxiliare Dif reducere % sec sec sec Kwh kwh kwh ........... 7102 6202 900 -12,67 325,5 284,3 41,2 -12,65 ... ......... 8575 7675 900 -10,49 393,0 351,8 41,2 -10,48 Astfel, autoritatea contractantă arată că, pentru verificare s-a utilizat valoarea declarată de ofertant a consumului serviciilor auxiliare, în condiţii extreme, pe timp de iarnă, care pentru ambele secţii de circulaţie este de 165 kw/h. Prin raportare la 1h de funcţionare a serviciilor auxiliare, reducerea consumului pentru 15 min de funcţionare a serviciilor auxiliare, pe timp de iarnă în condiţii extreme, este, după cum se arată, de 41,25 kw. În contextul dat, autoritatea contractantă arată că, noile valori ale consumului de energie pentru serviciile auxiliare sunt corect calculate, prin raportare la valorile declarate de ofertant în oferta tehnică. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, noua valoare pentru consumul de energie mediu/km este de 5,43 kwh/km, valoarea fiind calculată prin utilizarea instrumentelor de simulare proprii, brevetate şi utilizate de ofertant, utilizând datele de intrare furnizate în cuprinsul caietului de sarcini şi parametri RE - R declaraţi în cuprinsul ofertei tehnice depuse, valoare asumată de ofertant şi care urmează a fi verificată, conform Deciziei CAB, nr. ... - acţiunea nr. 5. Urmare verificării datelor prezentate de ofertant, în răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă arată că, consumul de energie declarat de ofertant a fost calculat (i) luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire, (ii) au fost corectate erorile de calcul identificate, (iii) nu au fost identificate neconcordanţe cu celelalte elemente precizate în ofertă. În contextul dat, autoritatea arată că, valoarea consumului de energie modificată urmare a corectării erorii de calcul devine 5,43 kwh/km. > Pentru ofertantul ..... ..... SRL 1. Solicitarea de clarificări nr. 22/66/08.02.2012 Pagina 25 din 127

-Ofertantul precizează că îşi menţine calculul consumului energetic transmis în cadrul ofertei tehnice, fără a aduce alte explicaţii suplimentare. Se prezintă descriptiv şi succint modalitatea de calcul a consumului de energie. Modalitatea de calcul a consumului de energie respectă cerinţele caietului de sarcini (cap. 3.27 din Caietul de sarcini) în ceea ce priveşte: • Secţiile de circulaţie utilizate pentru efectuarea simulărilor, • Starea de încărcare a trenului - tren fără călători, • Tensiunea de alimentare: 25Kv, • Serviciile auxiliare: în funcţiune, condiţii ambientale, argumentat de faptul că nu au fost comunicate informaţii complete cu ocazia clarificărilor solicitate înainte de ofertare. • Regimul de funcţionare a RE - R utilizează 4 regimuri de funcţionare: pe ambele secţii de circulaţie este utilizat un mod de conducere care valorifică pe majoritatea interstaţiilor, atât rulare la viteză maximă admisă cât şi rulare în regim mers - lansat. • Timpul de parcurs între staţii/opri re în staţii: timpul de parcurs între staţii nu a fost impus prin caietul de sarcini, acesta fiind stabilit de către ofertant utilizând parametrii RE - R ofertat şi regimul de funcţionare ales. Timpul de oprire în staţii de 60 sec a fost respectat, • Timpul de staţionare la staţia de întoarcere de 900 sec (15 min). A fost constatată o eroare în ceea ce priveşte timpul total pentru un parcurs dus/întors, pentru ambele secţii de circulaţie, între datele care au fost centralizate în Tabelele 1 şi 2 din cadrul ofertei tehnice - Calcul energetic, valorile prezentate pentru durata deplasării, inclusiv timpul de aşteptare şi datele prezentate (diagramele viteză/timp) ca răspuns la solicitarea de clarificare. Se va solicita ofertantului să explice diferenţele şi impactul acestora în stabilirea valorii medii a consumului de energie - vezi 2 solicitarea de clarificări nr. 22/100/24.02.2021. • Profilul şi caracteristicile celor două secţii de circulaţie utilizate, conform Anexei 6 a Caietului de sarcini, • Viteza maximă utilizată pe fiecare interstaţie nu a depăşit valoarea maximă impusă. Nu au fost comunicate valori suplimentare pentru parametrii specifici RE - R ofertat, motivat de faptul că acestea au fost transmise în cadrul ofertei tehnice. Au fost transmise diagrame (pentru acceleraţie, viteză, timp raportate la spaţiu) atât pentru fiecare interstaţie pentru cele două secţii de circulaţie cât şi pentru fiecare secţie în parte. Temperaturile exterioare şi interioare. • Temperatura ambientală utilizată pentru calcul este de + 15°C. • Nu au fost comunicate temperaturile exterioare care au stat la baza calculului consumului de energie al sistemului de climatizare. Se va solicita ofertantului să transmită valorile temperaturii exterioare pentru funcţionarea sistemului de climatizare pentru regimul de încălzire şi regimul de răcire şi care au fost utilizate pentru calculul consumului de energie - vezi 3. solicitarea de clarificări nr. 22/142/29.03.2021 Pagina 26 din 127

- Nu s-a prezentat un algoritm de calcul şi nici softul aferent. Totuşi, ofertantul menţionează că utilzează ca şi algoritm de calcul pachetul de programe Sibefa, pentru planificarea proiectelor, proiectarea sistemelor de unităţi de tracţiuni, pentru determinarea pierderilor de putere ale componentelor de tracţiune, respectiv motor, convertor şi transformator. De asemenea, se precizează că pachetul de programe este o dezvoltare internă, proprietatea ...... 2. Solicitarea de clarificări nr. 22/100/24.02.2021 - Ofertantul a explicat faptul că diferenţele dintre datele furnizate în cadrul ofertei tehnice şi datele transmise în răspunsul la solicitarea de clarificări, se datorează unei erori materiale, în sensul că au fost trecute în mod eronat în tabelele centralizatoare, valori mai mari pentru parametrul timp de staţionare, prin luarea în considerare a doi timpi de staţionare de 900 sec., chiar dacă în cuprinsul tabelelor era menţionat un singur timp de staţionare de 900 sec. În urma verificărilor se constată că nu sunt modificări ale parametrilor de intrare şi care să influenţeze calculul consumului de energie şi implicit valoarea medie a consumului de energie asumat în ofertă. 3. Solicitarea de clarificări nr. 22/142/29.03.2021 -Ofertantul a comunicat că a luat în consideraţie intervalul de temperaturi exterioare, de funcţionare a sistemului de climatizare, cuprins între -30°C şi +40°C, fiind inclus şi un factor suplimentar de +10% toleranţă, pentru a se compensa consumul de energie necesar pentru încălzire, respectiv răcire în condiţii extreme de climă. Urmare verificării datelor prezentate de ofertant, în răspunsurile la solicitările de clarificări, consumul de energie declarat de ofertant a fost calculat (i) luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire, (ii) erorile de completare identificate nu modifică parametrii de intrare, (iii) nu au fost identificate neconcordanţe cu celelalte elemente precizate în ofertă. În contextul dat, valoarea consumului de energie rămâne aceeaşi cu valoarea consumului de energie declarat şi asumat de ofertant în cuprinsul ofertei tehnice, respectiv = 4,215 kwh/km. > Pentru ofertantul ..... ... ..... Co., Ltd. 1. Solicitarea de clarificări nr. 22/67/08.02.2021 - Ofertantul a transmis detaliat, modalitatea de calcul a consumului de energie, aşa cum acesta a fost solicitat conform prevederilor art. 3.27, Modalitatea de calcul a consumului de energie respectă cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte: • Secţiile de circulaţie utilizate pentru efectuarea simulărilor, • Starea de încărcarea trenului - tren fără călători, • Tensiunea de alimentare: 25Kv, • Serviciile auxiliare: în funcţiune, condiţii de mediu pentru vară/iarnă prin raportare la temperaturile medii din ......... pentru lunile august/ianuarie, calculate pentru o perioadă de 11 ani (2009 - 2018), Pagina 27 din 127

• Regimul de funcţionare a RE - R utilizează 4 regimuri de funcţionare, cu precizarea că pe ambele secţii de circulaţie (dus - întors) este utilizat un mod de conducere care valorifică pe majoritatea interstaţiilor, în regim continuu, viteza maximă admisă fără palier de rulare în regim mers - lansat. • Timpul de parcurs între staţii/oprire în staţii: timpul de parcurs între staţii nu a fost impus prin caietul de sarcini, acesta fiind stabilit de către ofertant utilizând parametrii RE - R ofertat şi regimul de funcţionare ales. Timpul de oprire în staţii de 60 sec a fost respectat, • Timpul de staţionare la staţia de întoarcere de 900 sec (15 min). Profilul şi caracteristicile celor două secţii de circulaţie utilizate, conform Anexei 6 a Caietului de sarcini, • Viteza maximă utilizată pe fiecare interstaţie - vezi 2. solicitarea de clarificări nr. 22/99/24.02.2021 - Au fost detaliaţi parametrii specifici RE - R ofertat, fiind transmise datele utilizate în cuprinsul Tabelului 1. -Ofertantul nu prezintă diagramele solicitate pentru fiecare sub- secţie de circulaţie. Se va solicita ofertantului să completeze răspunsul transmis. Temperaturile exterioare şi interioare: • Valorile temperaturile exterioare utilizate pentru calcul sunt valori medii ale temperaturilor înregistrate în lunile august/ianuarie în ......... în perioada 2009-2018, respectiv +31 °C (vară)/-4,1°C (iarnă). • Valorile temperaturilor interioare sunt conform EN 13129/2016, temperatura ţintă pentru regimul de răcire este de +26°C iar temperatura ţintă pentru regimul de încălzire este de +22°C. -Ofertantul prezintă descriptiv algoritmul de calcul, capturi de ecran ale softului utilizat, fără a transmite şi softul aferent. Softul de simulare utilizat este dezvoltat pe baza softului MATLAB (brevetat în RPC), fiind o aplicaţie complet automatizată care utilizează ca şi date de intrare parametrii de bază ai trenului, caracteristicile căii de rulare, caracteristicile funcţionale ale trenului (caracteristica de tracţiune/frânare, rezistenţa de deplasare, etc). 2. Solicitarea de clarificări nr. 22/99/24.02.2021 -Ofertantul a prezentat diagramele solicitate pentru fiecare interstaţie din cadrul celor două secţii de circulaţie. •În urma verificărilor s-au constat următoarele depăşiri ale vitezei maxime admise a liniei pe următoarele interstaţii: între staţiile ... (în ambele sensuri de circulaţie), distanţă pe care viteza maximă admisă este de 90 km/h, viteza maximă conform diagramei de viteză este de 140 km/h, pentru un interval de timp de 80 sec, între staţiile ......... ... (în ambele sensuri de circulaţie), distanţă pe care viteza maximă admisă este de 70 km/h, viteza maximă conform diagramei de viteză este de 120 km/h, pentru un interval de timp de 50 sec, între staţiile ... (în ambele sensuri de circulaţie), distanţă pe care viteza maximă admisă este de 120 km/h, viteza maximă Pagina 28 din 127

conform diagramei de viteză este de 130 km/h, pentru un interval de timp de 20 sec. • Referitor la aceste depăşiri ale vitezei maxime a liniei, datorită intervalului scurt de rulare cu o viteză mai mare decât cea a liniei şi formei diagramei de viteză (vârf ascuţit), acestea pot fi considerate erori la introducerea parametrilor de intrare, fără impact în ceea ce priveşte calculul consumului de energie. Urmare verificării datelor prezentate de ofertant, în răspunsurile la solicitările de clarificări, consumul de energie declarat de ofertant a fost calculat (i) luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire, (ii) nu au fost identificate erori de calcul, (iii) nu au fost identificate neconcordanţe cu celelalte elemente precizate în ofertă. În contextul dat, valoarea consumului de energie rămâne aceeaşi cu valoarea consumului de energie declarat şi asumat de ofertant în cuprinsul ofertei tehnice, respectiv = 3,79 kwh/km. În concluzie, autoritatea arată că, urmare corectării erorilor materiale constate în urma verificării răspunsurilor la solicitările de clarificări, valorile ale consumului de energie/km declarate şi asumate de ofertanţi, sunt: ......... ..... Qiungdao ..... CO., Ltd. ..... ..... Consum de energie declarat kwh/km 5,43 3,79 4,215 Referitor la acţiunea de la punctul 3 de mai sus arătate, conform considerentelor Deciziei Curţii, respectiv „să identifice de unde provin diferenţele între modalităţile de calcul prezentate de ofertanţi”(citat din Decizia CAB nr. ... pag. 47, ultimul alineat, al treilea subpunct), Autoritatea contractanta menționează că, a procedat după cum urmează: Modul de calcul declarat şi asumat de ofertanţi este realizat cu o succesiune de formule unitare, fiind similar pentru toţi ofertanţii, astfel: > Energia totală consumată: Etotală consumată= Etracţiune + Eservicii auxiliare- Erecuperată [kW*h] > Consumul de energiemediu/km este: Cenergiemediu = Etotalăconsumată/nr.tOtal de km [kW*h/km] Autoritatea contractantă precizează că, aceste formule au fost aplicate pentru fiecare din cele două secţii de circulaţie, individual pentru fiecare regim de funcţionare a instalaţiei de climatizare, vară/iarnă. Astfel, se arată că, pentru stabilirea valorilor parametrilor din aceste formule (energia de treacţiune, energia serviciilor auxiliare, energia recuperată) fiecare ofertant utilizează un soft propriu de simulare. Din informaţiile prezentate în răspunsurile la solicitările de clarificări, cei trei ofertanţi, au utilizat pentru efectuarea simulărilor: >aceleaşi date pentru o parte din parametrii de intrare si aici ne referim la datele instalaţiilor de infrastructură (tensiune de alimentare, distanţe km între opriri, declivităţi, viteze maxime admise), la timpii de staţionare în staţiile intermediare şi staţia de întoarcere, starea de încărcare a RE - R, cerinţe impuse de autoritatea contractantă, datele fiind transmise inainte de ofertare. Pagina 29 din 127

>acelaşi regim de funcţionare a RE - R (impus de autoritatea contractantă), respectiv: demarare (acceleraţie maximă), regim de viteză constantă, regim fără tracţiune, regim de frânare (electrică şi mecanică), cu precizarea că modalitatea de conducere a RE - R utilizată pentru simulare, a fost diferită pentru toţi cei trei ofertanţi, astfel: • ofertantul ..... .... a utilizat moduri de conducere diferite pe cele două secţii de circulaţie: (i) pe secţia de circulaţie ......... ... (dus - întors) este utilizat un mod de conducere care valorifică pe fiecare interstaţie, în regim continuu, viteza maximă admisă fără palier de rulare mers - lansat, iar (ii) pe secţia de circulaţie ......... ... (dus - întors) este utilizat un mod de conducere care valorifică pe majoritatea interstaţiilor, în regim oscilant, atât rulare la viteză maximă admisă cât şi rulare în regim mers - lansat. • ofertantul ..... ..... SRL a utilizat pe ambele secţii de circulaţie un mod de conducere care valorifică pe majoritatea interstaţiilor, atât rulare la viteză maximă admisă cât şi rulare în regim mers - lansat. • ofertantul ..... ..., Ltd. a utilizat pe ambele secţii de circulaţie (dus - întors) un mod de conducere care valorifică pe majoritatea interstaţiilor, în regim continuu, viteza maximă admisă fără palier de rulare în regim mers - lansat. Prin utilizarea de moduri diferite de conducere a RE - R, în condiţiile în care nu a fost transmis un livret de mers de tren care să fie utilizat unitar de cei trei ofertanţi, autoritatea contractantă subliniază faptul că, timpii rezultaţi pentru parcurgerea secţiilor de circulaţie şi implicit, pentru parcurgerea fiecărei interstaţii, sunt diferiţi, aspect care, influenţează şi calculul consumului de energie al fiecărui ofertant, în sensul că energia consumată pentru regimul de tracţiune respectiv energia consumată de serviciile auxiliare sunt în relaţie directă cu timpul de parcurgere al fiecărei interstaţii/ secţii de circulaţie Timp parcurgere secţie dus/întors (sec) 300 800 ....... S.p.a. 13.320 16.252 ..... ..... SRL 13.353 15.594 ........ ..... Co., Ltd. 12.057 14.843 În concluzie, autoritatea contractantă precizează că, utilizarea de intervale de timp diferite pentru parcurgerea fiecărei interstaţii/secţii de circulaţie, a condus la folosirea de moduri diferite de conducere a RE-R, fapt ce generează condiţii de simulare diferite între cei trei ofertanţi: > condiţii de mediu diferite, astfel: •ofertantul ..... ...are (conform standardului EN 50125): - Temperatura exterioară între limitele -25°C (iarna)/+40°C (vara), - Temperatura interioară + 25°C. •ofertantul ..... ..... SRL a utilizat ca şi date de intrare următoarele temperaturi exterioare şi interioare: Temperatura ambientală/interioară utilizată pentru calcul este de + 15°C. - Temperatura exterioară între limitele -30°C (iarna)/ +40°C (vara), fiind inclus şi un factor suplimentar de +10%. Pagina 30 din 127

• ofertantul ..... ... ..... Co., Ltd. a utilizat ca şi date de intrare următoarele temperaturi exterioare şi interioare (conform valorilor medii pentru o perioadă de 11 ani pentru lunile ianuarie/august pentru zona .........): Temperatura exterioară între limitele -4,1°C (iarna)/+31°C (vara) Temperatura interioară pentru regimul de răcire este de +26°C iar pentru regimul de încălzire este de +22°C. Prin utilizarea de limite diferite ale temperaturilor exterioare şi interioare, calculul consumului de energie pentru sistemul de climatizare este influenţat în mod corespunzător. Astfel: 1. Utilizarea de intervale de timp diferite pentru parcurgerea fiecărei interstaţii/secţii de circulaţie, a condus la folosirea de moduri diferite de conducere a RE-R, fapt ce generează condiţii de simulare diferite între cei trei ofertanţi. 2. Utilizarea de valori diferite ale limitelor de temperatură exterioare/interioare, pentru calcului consumului de energie, generează condiţii de simulare diferite între cei trei ofertanţi. > Referitor la acţiunea de la punctul 4 de mai sus, conform considerentelor Deciziei Curţii, respectiv „să stabilească un mod unic de calcul/metodă/ algoritm al consumului de energie electrică med iu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (punctul 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi (acest mod de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)" (citat din Decizia CAB nr. ...., pag. 47- continuare in pag. 48, cel de-al patrulea subpunct), Autoritatea contractantă arată că, a procedat după cum urmează: Autoritatea contractantă (.....) a considerat că pentru stabilirea unui mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie, având în vedere faptul că un astfel de calcul se poate realiza prin utilizarea unui soft specializat (similar cu soiturile utilizate de ofertanţi), soft care poate fi realizat numai de personal specializat în programare, este necesară cooptarea unor experţi suplimentari cu expertiză în domeniile programării/ calculului energetic şi care să stabilească o modalitate de calcul a consumului de energie precum şi calculul acestui consum. Posibilitatea de cooptare a unor experţi suplimentari a fost prevăzută și în Decizia CNSC nr. .... În condiţiile date, ..... arată că a trimis Universităţii Politehnice ......... o propunere de colaborare/asistenţă tehnică de specialitate, în vederea realizării unui calculul unic al consumului de energie în conformitatea cu cele precizate la paragraful de mai sus. Astfel, autoritatea contractantă menționează că, s-a încheiat protocolul de colaborare nr. RUIC 203 din 07.07.2021 între ..... şi Universitatea Politehnică ........., având ca scop oferirea de consultanţă de specialitate, de către experţii Universităţii Politehnicii ......... şi întocmirea documentaţiilor necesare reprezentând determinarea calculului consumului de energie electrică a ramelor electrice regionale(RE-R), în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor - acţiune aferentă anunţului de participare SEAP nr. ..., ce are ca obiect achiziţionarea a 40 de rame electrice Pagina 31 din 127

regionale noi (RE-R) din fonduri europene nerambursabile POIM 2014- 2020, în regim de maximă urgentă. > Referitor la acţiunea de la punctul 5 şi punctul 6, de mai sus, conform considerentelor Deciziei Curţii, respectiv: -„să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă/algoritm pe baza elementelor precizate în oferte sau în răspunsurile la clarificări, fără a li se permite ofertanţilor sâ-si modifice ofertele, ci doar să precizeze eventualele elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea doar în măsura în care sunt respectate principiilor tratamentului egal al transparenţei; -să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrara să anuleze procedura de atribuire"(citat din Decizia CAB nr. ..., pag. 48 - continuare a paragrafului final din pag. 47, ultimele doua subpuncte), Autoritatea contractantă arată că a procedat după cum urmează: ......... (.....) arată că, a considerat că în vederea punerii în aplicare a Deciziei nr. .... a Curţii de Apel ........., pronuntată in Dosarul nr. ..., având ca obiect litigiul privind achiziţiile publice, acţiune aferentă anunţului de participare SEAP nr. ..., privind procedura: „Achiziţionarea de trenuri electrice regionale, denumite RE-R, destinate transportului regional şi suburban feroviar de călători şi achiziţionarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii necesare funcţionării respectivelor trenuri", prin cooptarea unor experţi suplimentari, trebuie să dea curs deciziilor anterioare ale instanţelor de judecată (Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Tribunalul ......... şi Curtea de Apel .........), respectiv să stabilească o metodă/algoritm/mod unic de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru rame electrice regionale RE-R fără călători, în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, făcând trimitere la standarde/normative europene de calcul în vigoare şi acceptate în practica feroviară, pentru ca ulterior prin introducerea parametrilor proprii prezentaţi de către cei trei ofertanţi, împreună cu indicatorii obligatorii impuşi prin DA, comisia de evaluare să stabilească valorile finale ale costului consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare ofertă în parte, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor. În condiţiile date, fiind covârşitoare importanţa corectitudinii cifrelor prezentate în oferte ca fiind costul consumului de energie pe 15 ani (sub- factor de evaluare cu pondere semnificativă), cât şi obligativitatea dată de legislaţie ca ofertele, sub toate aspectele, să poată fi comparate şi evaluate unitar (un mod uniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/sau financiare conform art. 212 alin. (1), lit. b) din Legea 98/2016), autoritatea contractantă arată că, împreună cu experţii cooptaţi, au făcut demersuri pentru punerea în aplicare a măsurilor din Decizia CAB, pe baza datelor declarate de ofertanţi în baza elementelor precizate în oferte şi răspunsurile la clarificări, fără a permite ofertanţilor să îşi modifice ofertele ci doar să precizeze anumite elemente lipsă sau să îndrepte Pagina 32 din 127

erorile tehnice minore ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea în condiţiile în care sunt respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor. Urmare semnării Protocolului de colaborare nr. RUIC 203/07.07.2021 dintre ..... şi Universitatea Politehnica din ......... ... s-au transmis de către ....., prin adresele nr. 22/279/13.07.2021, 22/305/27.07.2021, spre analiză documente depersonalizate (propuneri tehnice, solicitări de clarificări şi răspunsuri la acestea) ale celor trei ofertanţi. (Ofertant 1- ..... ... S.p.A., Ofertant 2- ..... ... ..... Co., Ltd., Ofertant 3- ..... ..... SRL). Experţii tehnici cooptaţi din cadrul Universităţii Politehnice ........., în baza Protocolului de colaborare nr. RUIC 203/07.07.2021, au transmis prin Procesul verbal nr. 14356/10.02.2021, Raportul Universităţii Politehnice ......... cu nr.1900/10.08.2021 (14356/10.08.2021), de determinare a calculului consumului de energie electrică a ramelor electrice regionale (RE-R). Astfel, concluziile Raportului Universităţii Politehnice ......... sunt următoarele: Întocmirea studiului s-a realizat în baza specificaţiilor tehnice/cerinţelor aferente documentaţiei de atribuire din cadrul procedurii de achiziţie publică ce are ca obiect achiziţionarea a 40 de rame electrice regionale noi (RE-R), documentaţie pusă la dispoziţie de către ....., sub forma depersonalizată în vederea respectării confidenţialităţii pe toată durata derulării procedurii de achiziţie menționată. Experţii tehnici au analizat în detaliu cele trei elemente din care este format bilanţul energetic al unei rame electrice(RE-R): 1. Consumul de energie pentru serviciile auxiliare; 2. Consumul de energie electrică pentru regimul de tracţiune; 3. Energia electrică recuperată în regimul de frânare electrică. Experţii tehnici din cadrul UPB, au concluzionat: „analiza documentaţiei disponibile, pusă la dispoziţie de cei trei ofertanţi, a scos în evidenţă faptul că aceştia au tratat în mod diferit informaţiile cu privire la variaţiile de temperatură, cu efecte directe asupra rezultatelor calculelor energiei utilizate de sistemele auxiliare ale ramelor utilizarea plajelor de temperatură (atât exterioare, cât şi interioare) diferite dintre cei trei ofertanţi, la care se adaugă timpii de funcţionare diferiţi pentru serviciilor auxiliare (timpi calculaţi, declaraţi şi asumaţi de ofertanţi), nu permite identificarea unei baze comune pentru calcularea consumului de energie electrică şi al eficienţei energetice a sistemelor auxiliare. Acest fapt conduce la imposibilitatea analizei comparative a celor trei oferte prezentate. în consecinţă, considerăm că efectuarea unui studiu suplimentar, în cadrul etapei a doua, privind analiza consumurilor/recuperărilor

energetice

pentru Pagina 33 din 127

tracţiunea/frânarea trenului (analiza regimului de demarare, analiza regimului de tracţiune pentru menţinerea vitezei de circulaţie constantă, regimul de mers lansat - fără tracţiune, şi a regimului de frânare) nu îşi mai găseşte utilitatea, atât timp cât rezultatele obţinute prin acest studiu se adaugă la o parte componentă care nu poate fi comparată/analizată faţă de un sistem de referinţă comun pentru cei trei ofertanţi." > Referitor la acţiunea de la punctul 6 de mai sus, conform considerentelor Deciziei Curţii, respectiv: „să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire" (citat din Decizia CAB nr. ..... pag. 48 - continuare a paragrafului final din pag. 47, ultimul subpunct), Autoritatea contractantă arată că a constatat următoarele: Autoritatea contractantă (.....) consideră, pe baza celor menţionate mai sus, faptul că nu se poate face reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a consumului de energie determinat în rapoartele experţilor, fără a se modifica ofertele depuse, fiind luate în calcul strict elementele precizate în ofertele acestora conform documentaţiei de atribuire, nefiind posibilă compararea ofertelor, urmare acestui fapt, Autoritatea contractantă (.....) a decis anularea procedurii, având în vedere: >Decizia nr. ... a Curţii de Apel ........., Secţia a IX a Contencios Administrativ şi Fiscal, pronunţată în Dosarul nr. ... >Răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de Ofertanţi în urma solicitărilor de clarificări transmise de către ..... (Referitor la acţiunea de la punctul 1); >Raportul de specialitate întocmit de experţii tehnici cooptaţi - nr. înregistrare ..... 1312/08.06.2021 completat cu Raportul înregistrat la ..... cu numărul 1886/09.08.2021 - conform deciziei nr. 660/30.07.2020, raport care este prezentat în anexă; >Raportul experţilor tehnici cooptaţi în urma încheierii Protocolului de colaborare cu Universitatea Politehnică ......... nr. RUIC 203/07.07.2021 - nr. înregistrare ..... 1900/ 10.08.2021 - raport care este prezentat în anexă şi ţinând cont de prevederile art.212 alin. (1), lit. d) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prin care se stabileşte că autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică în cazul în care ,,d)... instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2)." Autoritatea contractantă prezintă concluzii finale, arătând că: -Chiar dacă ..... a depus toate eforturile necesare și a întreprins toate acţiunile stabilite prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. 2124/2020 privind solicitarea de clarificări suplimentare, evaluarea acestora, Pagina 34 din 127

implicarea unor experţi suplimentari în aceste evaluări, rezultatul acestor analize suplimentare a condus la concluzia luată în considerare chiar prin Decizia Curţii ..., respectiv aceea ca în situaţia în care compararea ofertelor nu este posibilă (imposibilitate pe care a demonstrat-o și o dovedește autoritatea în cauză, astfel cum a detaliat și cum a argumentat pe larg în cuprinsul prezentului punct de vedere), demersul legal care se impune este anularea procedurii de atribuire, astfel cum reține în mod expres Curtea in Decizie: „iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire"; -Având în vedere toate argumentele și considerentele anterior expuse, învederează faptul că: (i) ......... nu a creat în niciun mod circumstanţe artificiale pentru anularea procedurii, astfel cum susţine în mod neîntemeiat contestatoarea ..... .... S.p.A., ci s-a conformat întocmai celor dispuse și tranşate anterior în mod definitiv și obligatoriu prin Decizia CNSC nr. ..., prin Decizia nr. .... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ... şi prin dispozitivul și considerentele obligatorii ale Deciziei CAB nr. ...., (ii) În raport de rezultatul analizelor, verificărilor şi demersurilor dispuse conform Deciziei CAB, în mod justificat, ......... avea chiar obligaţia de a anula procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile imperative ale Art.212, alin. (1) din Legea 98/2016, fiind în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere fără ca acestea să afecteze principiile transparenţei şi tratamentului egal, precum şi prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi art. 20 alin. 2 din H.G. nr. 395/2016, măsura temeinică și legală în această situaţie fiind anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică înregistrat în SEAP prin anunţul de participare nr. ..., conform Procesului-verbal nr. 22/332/20.08.2021, motiv pentru care, solicită ca, prin Decizia care urmează a se pronunţa să se constate că se impune menţinerea Actului atacat şi să respingeţi contestaţia formulată de ..... ...S.p.A. ca nefondată. În conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările, ......... a ataşat, în susținerea punctului de vedere, documente, în număr de 521 pagini, în copie „Conform cu originalul", respectiv: a)Solicitarea de clarificări nr.22/65/08.02.2021 - către ..... ...S.p.A; b)Răspuns ..... ...nr. 25/15.02.2021 la solicitarea de clarificare din 08.02.2021; c)Solicitarea de clarificări nr.22/66/08.02.2021 - către ..... ..... SRL; d)Răspuns ..... ..... SRL nr. 171/15.02.2021 la solicitarea de clarificare din 08.02.2021; e)Solicitarea de clarificări nr.22/67/08.02.2021 - către ..... ........ Co., Ltd; f)Răspuns ..... Quingdao ..... Co., Ltd - adresă fără număr - din 15.02.2021 la solicitarea de clarificare din 08.02.2021; g)Solicitarea de clarificări nr.22/98/24.02.2021 - către ..... ...S.p.A; h)Răspuns ..... ...nr. 35/02.03.2021 la solicitarea de clarificare din 24.02.2021; Pagina 35 din 127

i)Solicitarea de clarificări nr.22/99/24.02.2021 - către ..... ........ Co.,Ltd; j) Răspuns ..... ... ..... Co.,Ltd - adresă fără număr - la solicitarea de clarificare din 24.02.2021; k) Solicitarea de clarificări nr.22/100/24.02.2021 - către ..... ..... SRL; l) Răspuns ..... ..... SRL nr. 228/02.03.2021 la solicitarea de clarificare din 24.02.2021; m) Solicitarea de clarificări nr.22/142/29.03.2021 - către ..... ..... SRL; n) Răspuns ..... ..... SRL nr. 374/01.04.2021 la solicitarea de clarificare din 29.03.2021; o) Raport din 08.06.2021 al experţilor tehnici cooptaţi privind „Măsurile dispuse a se aplica conform Deciziei nr.... a Curţii de Apel ........., Secţia IX a Contenciosului Administrativ şi Fiscal, Dosar nr. ...", înregistrat la ..... nr. ....  p) Raport din 09.08.2021 (revizuit) al experţilor tehnici cooptaţi privind „Măsurile dispuse a aplica conform Deciziei nr.... a Curţii de Apel ........., Secţia IX a Contenciosului Administrativ si Fiscal, Dosar nr....", înregistrat la ..... nr. ... q) Raport nr. 1900/10.08.2021 (UPB nr.14356/10.08.2021) privind „Determinarea calcului consumului de energie electrică a ramelor electrice regionale (RE-R), în urma semnării protocolului de colaborare nr. RUIC 203/07.07.2021 dintre ..... şi Universitatea POLITEHNICA din .........". Prin adresa nr. …, înregistrată la CNSC sub nr. …, ..... ..... SRL, în calitate de lider al Asocierii ..... ..... SRL - ..... ..... … - ..... ..... … reprezentată convențional prin Societatea Civilă de Avocați „…, în temeiul art. 17 alin. 3 și a celorlalte prevederi relevante din Legea nr. 101/2016, a prevederilor contenciosului administrativ și ale Codului de procedură civilă, a formulat, în termen legal, „cerere de intervenție în dosarul …”, prin care a solicitat: 3. admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației ..... ca neîntemeiată și menținerea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire. 1.Intervenientul prezintă sinteza argumentelor, învederând următoarele: Contestaţia este neîntemeiată, întrucât, niciunul dintre ofertaţi nu poate profita de caracterul lacunar al documentaţiei de atribuire; în egală măsură, niciunuia dintre ofertanţi nu îi poate profita imposibilitatea concretă a ..... de a stabili un mod de calcul unic pentru stabilirea consumurilor de energie electrică; Finalitatea urmărită de ..... (de a obţine atribuirea contractului pe baza unui consum de energie stabilit prin propria metodă de calcul) este, în opinia intervenientului, contrară Deciziei CAB …, care a stabilit în sarcina .....: Pagina 36 din 127

-"să stabilească un mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică" (măsura de remediere nr. 4); -"să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă/algoritm" (măsura de remediere nr. 5); -"să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire" (măsura de remediere nr. 6); experţii UPB au concluzionat că imposibilitatea punerii în aplicare a Deciziei CAB ..... este cauzată, în esenţă, de: - lipsa unei baze comune a valorilor de temperatură (care nu a fost prevăzută prin documentaţia de atribuire); - lipsa timpilor de parcurs (care nu au fost prevăzuţi în mod unitar prin documentaţia de atribuire); Consumul de energie declarat de ..... este corect fundamentat tehnic, fiind respectaţi toţi parametri/indicatorii prevăzuţi în mod expres prin Caietul de Sarcini; Răspunsurile de clarificare transmise au fost concludente, admisibilitatea ofertei fiind declarată în mod legal şi temeinic; Nu putea fi avută în vedere nici împrejurarea creării unui eventualul avantaj prin transmiterea mai multor solicitări de clarificare, acesta neexistând; În aprecierea modului în care ..... a verificat conformitatea ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire, trebuie luat în considerare, în mod complementar, caracterul lacunar al documentaţiei în privinţa mai multor parametri care au permis ofertanţilor să procedeze după cum au considerat de cuviinţă, având în vedere că, ..... scoate din contextul raţionamentului său acest aspect. 2.În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, intervenientul arată că, în conformitate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 alin. (1) şi următoarelor din CPC., și abvând în vedere că, prin contestaţia formulată, ..... critică decizia ..... atât sub aspectul declarării admisibilităţii ofertei sale, cât şi din perspectiva anulării Procedurii de Atribuire, decizii ale Autorităţii pe care ..... le consideră legale şi temeinice. Intervenientul arată că, contestatoarea, nemulţumită, între altele, de decizia luată de ..... în privinţa consumului de energie electrică declarat de ....., încearcă prin demersul său să provoace declararea inadmisibilităţii acestei oferte. De asemenea, în condiţiile în care pretinde şi respingerea celeilalte oferte depuse în licitaţie, intervenientul menționează că, contestatoarea are şi „pretenţia” obligării ..... la declararea ofertei sale câştigătoare în condiţiile în care, în concepţia acesteia, este singura admisibilă. Astfel, cum aceste critici vizează în mod direct oferta ..... dar şi finalitatea Procedurii de Atribuire, aspecte faţă de care intervenientul apreciază că are un interes concret evident, demonstrează în mod Pagina 37 din 127

corespunzător şi îndeplinirea condiţiei interesului legitim de a interveni în prezenta cauză, derivat din interesul de a-și proteja drepturile şi interesele legitime aferente obiectului achiziţiei. Interesul ..... se justifică şi prin raportare la respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil, prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare care să dovedească lipsa de temeinicie a criticilor Contestatoarei. Astfel, condiţiile generale în vederea justificării „interesului" în formularea şi susţinerea cererii de intervenţie ..... sunt îndeplinite, întrucât: a) interesul său este legitim - fiind urmărită menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei .....; b) interesul său este născut şi actual – ..... fiind direct afectată de contestaţia formulată care ar putea conduce la respingerea ofertei acesteia şi la acordarea contractului Contestatoarei; c) interesul său este direct - folosul practic urmărit prin formularea cererii de intervenţie constând în respingerea criticilor şi păstrarea deciziei ....., precum şi în consolidarea şi valorificarea şansei de a obţine atribuirea contractului în cazul unei reluări a licitaţiei. Având în vedere că ..... a publicat în SEAP în data de 30.08.2021 contestaţia formulate de către ....., dată prin raportare la care, prezenta cerere de intervenţie este formulată în termen. 3. Intervenientul consideră că contestaţia este neîntemeiată, având în vedere următoarele: Întrucât fundamentul contestaţiei este reprezentat de considerentul potrivit căruia ..... ar fi eşuat în implementarea măsurilor concrete şi punctuale impuse prin Decizia CAB ....., creând în mod artificial premisele pentru anularea Procedurii, astfel că, ..... ar fi omis să constate presupusul caracter neconform al ofertelor ..... şi Asocierii ....., iar prin intermediul solicitărilor de clarificări ar fi avantajat aceşti doi ofertanţi care, în acest fel, ar fi reuşit să îşi completeze oferta, intervenientul subliniază faptul că, încă de la început reiese că ..... admite că cele trei oferte nu pot fi comparate şi, de asemenea, reiese că nici ..... nu este în măsură să indice care este modul unic de calculare a consumului de energie electric aplicabil tuturor ofertelor însă, pretinde, prin raportare la diverse motive (speculate din menţiunile PV 22/332/2021) că nu ar fi trebuit să se ajungă la finalitatea anulării Procedurii în condiţiile în care oferta ..... şi a Asocierii ..... trebuiau respinse. 3.1 Contestaţia ..... tinde la încălcarea Deciziei CAB ..... Pe lângă faptul că oferta ..... este pe deplin conformă şi acceptabilă în privinţa tuturor aspectelor, inclusiv în privinţa modului de calcul al consumului de energie, criticile ..... fiind neîntemeiate, intervenientul arată că, ceea ce urmăreşte ..... este imposibil de plano pentru că ar însemna ca ..... să atribuie contractul pe baza modului de calcul al consumului de energie propriu al ofertantului ..... - ceea ce reprezintă o încălcare a: a) Deciziei CNSC ..... în care s-a reţinut în sarcina .....: Pagina 38 din 127

„ca, împreună cu experţii cooptaţi sau prin cooptarea unor experţi suplimentari, să stabilească un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fârâ călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (Pct. 11.7 din Caietul de sarcini), conform motivării." b) Deciziei CAB ..... în care s-a reiterat importanţa stabilirii acestui mod unic de calcul, reţinându-se în sarcina .....: -„să stabilească un mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (punctul 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi (acest mod de calcul va lua in considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)"; -„să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă /algoritm pe baza elementelor precizate în oferte sau în răspunsurile de clarificare, fără a li se permite ofertanţilor să-şi modifice ofertele, ci doar să precizeze eventuale elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea doar în măsura în care sunt respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei”; -„să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire”. Intervenientul subliniază faptul că, atât CNSC cât şi Curtea de Apel ......... s-au pronunţat în sensul în care consumurile declarate de ofertanţi trebuie verificate prin intermediul unui mod unitar de calcul stabilit de Autoritatea Contractantă în mod obiectiv care să se bazeze pe parametrii de funcţionare declaraţi de ofertanţi şi indicatori şi cerinţele stabilite de ..... prin documentaţia de atribuire. Astfel, intervenientul arată că, dacă modul de calcul ..... este acest mod unic stabilit de ....., acesta ar fi în situaţia unei evidente încălcări atât a deciziilor CNSC/Curţii de Apel ........., cât şi a legislaţiei achiziţiilor publice de vreme ce este acceptat un mod de calcul care nu doar că nu a fost prevăzut ca fiind obligatoriu prin documentaţia de atribuire (nefiind, astfel, adus la cunoştinţa operatorilor interesaţi), dar acesta poate fi folosit efectiv doar de ..... şi doar cu privire la trenurile sale (sens în care doar acest ofertant ar fi putut participa în licitaţie). Cu alte cuvinte, intervenientul precizează că, ..... vrea să fie câştigătoarea licitaţie prin folosirea propriului software pentru stabilirea consumului de energie, deşi CNSC/Curtea de Apel au statuat contrariul şi au subliniat importanţa verificării consumului prin intermediul unui mod unitar şi obiectiv de calcul stabilit independent de ...... Așadar, dacă acest mod unitar şi obiectiv de calcul nu poate fi stabilit şi lipsit de interpretări eronate/speculative ale parametrilor precizaţi (evident în mod incomplet) în documentaţia de atribuire, intervenientul consider că anularea Procedurii de Atribuire este soluţia Pagina 39 din 127

impusă de lege, fiind necesară publicarea unei noi documentaţii de atribuire cu includerea completă atât a tuturor parametrilor de bază cât şi a modului unitar de calcul. 3.2 Caracterul incomplet al documentaţiei de atribuire Intervenientul susține că, este evident că cauza/imposibilitatea concretă a stabilirii modului unic de calcul al consumului şi, respectiv, de comparare a ofertelor, o reprezintă caracterul incomplet al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi lipsa indicatorilor/parametrilor pe care ofertanţii să îi considere în momentul stabilirii consumului de energie, ceea ce a permis ofertanţilor să îşi calculeze consumurile folosind propriilor software-uri şi potrivit indicatorilor/parametrilor consideraţi de fiecare în parte corespunzători cerinţelor generale din documentaţia de atribuire, care a condus în final la o modalitate neuniformă de elaborare a ofertelor. În concret, intervenientul arată că, prin cerinţele Caietului de Sarcini capitolul 3.27 nu sunt definite în mod corespunzător cel puţin următoarele aspecte: (a) punctele de oprire pe secţiunile ......... - ... respectiv ......... - ...ofertanţii putând să şi stabilească după propriul interes, astfel încât să rezulte un consum cât mai redus); (b) livretul de mers pe cele două secţii de circulaţie menţionate mai sus (fiecare ofertant alegând condiţiile după cum a considerat de cuviinţă); (c) sintagma "condiţii extreme" cu privire la valorile de temperatură exterioară/interioară şi regimul de funcţionare al sistemului de climatizare (fiecare ofertant alegând abordarea pe care a considerat-o corectă). de asemenea, intervenientul menționează faptul că, aceleaşi aspecte concluzive au fost evidenţiate şi de experţii Universităţii Politehnice ......... ("Experţii UPB") în baza protocolului de colaborare încheiat cu ..... în cadrul Procedurii de Atribuire, aceştia subliniind că imposibilitatea punerii în aplicare a Deciziei CAB ..... este cauzată, în esenţă, de: - lipsa unei baze comune a valorilor de temperatură; - lipsa timpilor de parcurs. Or, intervenientul susține că, acest caracter incomplet al documentaţiei de atribuire nu poate profita niciunuia dintre ofertanţi şi niciuna dintre modalităţile proprii de elaborare a ofertelor nu poate fi declarată câştigătoare, context în care ofertele nu pot fi comparate în mod concret. 3.3 Răspunsurile de clarificare ..... sunt concludente În privinţa primei solicitări de clarificare, adresată în mod unitar tuturor celor trei ofertanţi, răspunsul ..... de clarificare nu este, sub nicio formă, nici incomplet şi nici neconcludent. ..... arată că a precizat în cadrul acestui răspuns că ipotezele de calcul şi setul tuturor parametrilor relevanţi avuţi în vedere în calculul consumului de energie pe baza informaţiilor disponibile din documentaţia de atribuire se regăsesc în cadrul ofertei tehnice în fişierul "o6_Calcul Pagina 40 din 127

consum energie". De asemenea, conform solicitării primite, intervenientul precizează că a prezentat datele complete ale profilului şi diagramele specifice pentru fiecare secţie de circulaţia şi a indicat că algoritmul de calcul a fost efectuat cu pachetul de programe Sibefa ("..... vehicle drive calculation") care conţine software-uri proprietare ...... Ulterior, solicitarea ..... de indicare a valorilor temperaturilor exterioare avute în vedere la calculul consumului de energie nu poate reprezenta, în opinia intervenientului, sub nicio formă, o solicitare de clarificare prin care să i se fi creat un avantaj, de vreme ce valorile avute în vedere confirmă calculele consumului de energie declarat prin ofertă, fapt constatat, în mod corect şi de comisia de evaluare. În concret, sub acest aspect, intervenientul arată că, prin răspunsul său de clarificare nr. 374/01/04.2021 a menţionat că a fost considerat pentru calculaţie intervalul de temperaturi de funcţionare cuprins între -30 grade Celsius şi +40 grade Celsius care reflectă condiţiile de la capitolul 3.27 din Caietul de Sarcini, unde era precizat doar că trebuie avute în vedere "condiţiile extreme de funcţionare a instalaţiilor de climatizare". De asemenea, intervenientul precizează că, aceeaşi situaţie juridică se regăseşte şi în privinţa timpilor de parcurgere a secţiilor de circulaţie, ..... solicitând clarificarea diferenţelor de timp, ceea ce a şi făcut prin intermediul răspunsului de clarificare nr. 228/02.03.2021, neexistând, în concret, nicio diferenţă de timp pentru parcurgerea secţiilor dus-întors de circulaţie. Mai mult, intervenientul precizează faptul că, singura eroare materială şi formală (fără niciun impact asupra ofertei şi modului de calcul al consumului de energie) era în cuprinsul tabelelor centralizatoare, fiind trecut în plus un timp de aşteptare suplimentar de 900 secunde în staţia de întoarcere (acest timp nefiind, oricum, luat în considerare în calculul propriu-zis al consumului şi, de altfel, nici nu se regăseşte în diagramele aferente sau în alte documente ale ofertei). Așadar, intervenientul arată, după cum va dezvolta în continuare, că eroarea materială a necesitat doar o corecţie minoră de înlăturare a unui viciu de formă din cuprinsul tabelelor, fără niciun fel de modificări/corecţii la nivelul calcului consumului şi diagramelor. Spre deosebire de ....., calculul consumului şi toată documentaţia aferentă au fost corecte de la bun început în cazul ofertei ....., fapt, de altfel, confirmat şi de comisia de evaluare în urma analizării răspunsului de clarificare. în opinia intervenientului, ceea ce face ..... este doar să speculeze nişte menţiuni din PV 22/332/2020 şi să le scoată din context pentru a crea aparenţa unei neconfermităţi a ofertei ...... 3.4 În realitate, ..... şi-a modificat oferta prin răspunsurile de clarificare În contextul aplicării formalismului excesiv de evaluare a răspunsurilor de clarificare pe care îl pretinde ....., intervenientul consideră că, chiar admisibilitatea propriei oferte ar trebui pusă în discuţie, aceasta fiind singura care prin răspunsurile de clarificare a fost modificată. Pagina 41 din 127

Intervenientul arată că, prin solicitarea de clarificare nr. 22/98/24.02.2021, ..... a solicitat ..... corectarea erorii materiale din Tabelul 6 şi Tabelul 7 în sensul eliminării timpului suplimentar de aşteptare de 900 secunde, fiind, totodată, cerută explicitarea pe deplin a oricărei diferenţe/modificări de consum rezultate (aspect incident şi în cazul ofertei .....). Spre deosebire de ....., în cazul ofertei ....., ca urmare a corectării erorii materiale identificate, a rezultat şi o modificare a consumului de energie electrică declarat, astfel cum este precizat la pagina 7 din PV 22/332/2021. Pentru a exemplifica în mod concret care au fost consumurile declarate de toţi cei 3 ofertanţi anterior emiterii Deciziei CNSC ..... (constatate, ca atare, prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare a propunerilor tehnice nr. 22/313/17.09.2019), respectiv care sunt actualmente valorile declarate, intervenientul redă un tabel comparativ: Ofertant Consum declarat prin ofertă Consum rezultat în urma clarificărilor Diferenţă ..... 4,215 4,215 - Asocierea ..... 3,79 3,79 - ..... 57475 5,43 -0,3175 * u.m=kWh/km Astfel, se arată că, modificarea consumului de energie în cazul ..... este de aproximativ 5,4% prin raportare la consumul iniţial declarat în ofertă. Mai mult, se arată că, potrivit Deciziei CAB nr. ..... corectarea erorilor trebuia fi efectuată în condiţii permise de cadrul legal aplicabil, cu asigurarea respectării principiilor achiziţiilor publice. În sensul dat, intervenientul arată că, prin măsura de remediere nr. 2, instanţa a dispus doar că .....: -„să verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire şi nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente precizate în ofertă", precum și faptul că, prin măsura de remediere nr. 5 s-a stabilit în sarcina .....: -„să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă/algoritm pe baza elementelor precizate în oferte sau în răspunsurile de clarificare, fără a li se permite ofertanţilor să-şi modifice ofertele, ci doar să precizeze eventuale elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea doar în măsura în care sunt respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei". Or, intervenientul susține că, ..... a constatat că oferta ..... cuprinde o eroare de calcul (eroare care nu se regăseşte, cum s-a precizat, în cazul ofertei ....., deşi aceasta era în aceeaşi situaţie şi în tabele centralizatoare ale acestei se regăsea dublat timpul de aşteptare în staţia de întoarcere), dar cu toate acestea i-a permis ofertantului să modifice oferta, considerând că este o abatere tehnică minoră care poate fi remediată fără încălcarea principiilor achiziţiilor publice. Pagina 42 din 127

Așadar, intervenientul apreciază că, în situația în care s-ar aplica formalismul exagerat şi rigorile pretinse de ..... a fi aplicate în cazul ofertei ..... (de exemplu, că aceasta ar trebui respinsă pentru ca i s-ar fi cerut suplimentar să indice temperaturile exterioare folosite în calcul), în mod corespunzător, nici modificarea ofertei ..... nu s-ar putea încadra în cazurile de excepţie de la sancţiunea respingerii prevăzute de art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 şi nici nu s-ar putea discuta de respectarea principiului tratamentului egal între ofertanţi. 3.5 În elaborarea calculului energie, ..... a stabilit valorile termice prin raportare la normativul aplicabil echipamentelor, nu transportului de călători Astfel, se arată că, potrivit paginii 6 din PV 22/332/2021 în elaborarea calcului propriu al energiei electrice, în ceea ce priveşte temperaturile interioare şi exterioare, ..... menţionează că ..... a luat în considerare normativul EN 50125 aplicând următoarele temperaturi: -temperatura exterioară între limitele -25 grade Celsius (iarna) / +40 grade Celsius (vara); -temperatura interioară +25 grade Celsius. Intervenientul susține că reiese astfel că, ..... a considerat temperaturile în conformitate cu CENELEC EN 50125, însă acesta se referă la condiţii de mediu pentru echipamente, nu pentru transportul feroviar de călători. Așadar, intervenientul precizează că, temperaturile trebuiau considerate şi avute în vedere conform Fişei UIC 553 (ventilaţie, climatizare, încălzire ..... de călători), sens în care, modul de elaborare a calculului consumului de energie ..... pare a fi greşit. Cu toate acestea, ..... a ales să nu sancţioneze ofertantul, cel mai probabil, în condiţiile lipsei precizării unor valori de referinţă ale temperaturilor prin documentaţia de atribuire. Însă, dacă e să aplice formalismul şi exigenţele pretinse de ....., folosirea unor valori de temperatură care sunt aplicabile pentru funcţionarea echipamentelor (nu pentru transportul de călători), nu poate fi considerată admisibilă. 3.6 Consumul declarat de ..... este corect fundamentat tehnic, fiind respectaţi toţi parametri prevăzuţi în mod expres prin caietul de sarcini Contrar afirmaţiilor ..... formulate prin contestaţie, intervenientul arată că, consumul declarat de ..... prin oferta depusă este corect fundamentat din punct de vedere ethnic, iar afirmaţiile Contestatoarei sunt, oricum, speculative şi neprobate, fiind fundamentate exclusiv pe preluarea trunchiată şi scoasă din context a unor menţiuni din cadrul PV 22/332/20.08.2021. În aprecierea modului în care ..... a verificat conformitatea ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire, intervenientul susține că, trebuie luat în considerare în egală măsură, caracterul lacunar al documentaţiei în privinţa mai multor parametri care au permis ofertanţilor să procedeze după cum au considerat de cuviinţă. Mai mult, intervenientul apreciază că, ..... scoate din contextul raţionamentului său acest aspect. Pagina 43 din 127

De altfel, deşi în mod repetat ..... pretinde încălcarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, intervenientul arată că, acesta omite să specifice în concret care sunt cerinţele specifice încălcate, aspectul relevant în contextul în care secţiunea 3.27 din Caietul de Sarcini este lacunară, astfel cum a indicat, conţinând cerinţe cu un caracter general ce au permis ofertanţilor să îşi stabilească în mod propriu parametri (ceea ce a făcut şi .....), drept pentru care, afirmaţiile ..... nu depăşesc sfera unor lozinci care prin repetare asiduă să creeze o falsă aparenţă. Intervenientul arată că, nu există niciun element impus de ..... pentru determinarea consumului de energie care să fi fost omis, în mod oportunist, de ..... pentru a obţine un consum mai mic. Mai mult, toţi parametrii/indicatorii prevăzuţi în documentaţia de atribuire pentru efectuarea calculului consumului de energie şi condiţiile impuse au fost respectate în integralitate de către ...... De asemenea, intervenientul arată că, pentru valorile de temperatură (exterioare/interioare) nu au fost prevăzute valori de referinţă minime sau maxime obligatorii, fiind indicată doar sintagma generală de funcţionare în „condiţii extreme”. În privinţa temperaturilor exterioare, cele folosite de ..... sunt chiar mai extreme decât cele folosite de ....., iar în privinţa temperaturii interioare, este complet neadevărat susţinerea ..... că, ar exista un normativ referitor la o valoare minimă de 22 de grade Celsius. Pe de altă parte, intervenientul arată că, chiar valoarea declarată de ..... (de 25 de grade Celsius) este foarte mare pentru mediul ambient din interiorul .....lor (atât în condiţii de iarnă, dar mai ales în condiţii de vară). Or, intervenientul susține că, aparent, ..... a fost un ofertant mai oportunist în calculul consumului de energie din moment ce o instalaţie de climatizare este mai eficientă energetic în cazul în care asigură o temperatură de 25 de grade Celsius, decât una de 15 grade Celsius precum a fost cea testată de ...... În ceea ce priveşte reducerea timpului de staţionare care, în cazul ofertei ..... nu a determinat o corecţie a valorii consumului iniţial declarat, intervenientul consider că, criticile ..... sunt iarăşi, vădit neîntemeiate. În esenţă, ..... afirmă că prin înlăturarea unui timp suplimentar de staţionare de 900 de secunde "ar fi trebuit să se procedeze şi la corectarea implicită a consumului de energie electrică aferent funcţionării auxiliare dat fiind că timpul eliminat era aferent unei perioade de staţionare suplimentară a RE-R". Însă, spre deosebire de cazul ofertei ..... (care era incorectă iniţial şi a trebuit corectată sub acest aspect), oferta ..... a fost corectă de la bun început. Diagramele şi consumurile au fost depuse în mod corect, eroarea formală identificată de ..... provenea exclusiv din cauza faptului ca au fost folosite la redactarea rezultatelor a două tabele diferite, una din liniile de referinţă fiind preluată de două ori la capăt de secţie. În concret, intervenientul arată că, în Tabelele 1 și 2 din oferta sa (fişierul no6_Calcul consum energie.pdf) a existat un viciu formal care, însă, nu are nici cel mai mic impact asupra parametrilor de consum Pagina 44 din 127

şi/sau diagramelor dinamice, prezentate şi în răspunsul de clarificări nr. 22/66/08.02.2021. Astfel, intervenientul arată că, dacă se însumează aritmetic timpii prezentaţi în Tabelul nr. 1 (.........-Predeal şi retur) se obţine valoarea de 2400 secunde (şi nu 3300 secunde), iar dacă se însumează aritmetic timpii prezentaţi în Tabelul nr. 2 (.........-Constanta şi retur) se obţine valoarea de 2340 secunde (şi nu 3240 secunde). Diferenţa, în ambele cazuri de exact 900 secunde (15 minute), constă tocmai în faptul că, în ambele Tabele a fost trecut iniţial un timp de aşteptare de 900 de secunde după terminarea fiecărei curse tur-retur, în vederea pregătirii trenului pentru cursa ulterioară (cursa de proba nr. 2). Intervenientul arată că, în faza de elaborare a ofertei, s-a constatat că acest timp de aşteptare nu trebuie, de fapt, inclus şi avut în vedere în cuprinsul calculului, ţinând cont de menţiunile Capitolul 3.27 (9) din Caietul de Sarcini potrivit cărora "timpul de aşteptare la staţiile de capăt pentru întoarcere la staţia de plecare iniţială 25 minute"), acesta fiind eliminat fără ca totalul din Tabel să mai fie modificat. Totodată, se observă că, prin eliminarea acestui timp suplimentar de 900 secunde, timpii din Tabele sunt identici cu cei prezentaţi în diagramele dinamice transmise de ..... în răspunsul de clarificări nr. 22/66/08.02.2021, care au fost elaborate, calculate şi trasate de la bun început fără a se ţine cont de respectivul timp suplimentar de 900 secunde. De aceea, intervenientul susține că nu există niciun impact sau influenţă în consumul de energie declarat în oferta şi, de aceea, nici corectarea erorii formale din cuprinsul Tabelelor nu a implicat o modificare a consumului de energie. 4. ..... a respectat Decizia CAB nr. ....., îndeplinindu-şi sarcinile impuse de instanţă Intervenientul arată că, desi, în mod complet neîntemeiat, contestatoarea afirmă că ..... ar fi ignorat obligaţiile concrete impuse prin Decizia CAB nr. ....., însă, din analiza PV 22/332/2021 reiese, din contră, o diligenţa notabilă alocată de ..... în evaluarea chestiunii consumului de energie, aceasta materializându-se atât prin cooptarea unor experţi specializaţi, cât şi prin încheierea unui protocol de colaborare cu profesori de la Universitatea Politehnică din .......... Contrar susţinerilor Contestatoarei, intervenientul apreciază că, ..... nu a greşit nici transmiţând solicitări de clarificare considerate necesare pentru a lămuri în mod complet caracterul (ne)conform al ofertelor (transmiterea de solicitări reprezentând atât un drept al autorităţii contractante cât şi o obligaţie având în vedere necesitatea (statuată în mod repetat şi jurisprudenţial) de a lămuri admisibilitatea ofertelor sub toate aspectele relevante) şi nici când a dispus măsura anulării Procedurii (în condiţiile în care nimeni nu poate compara ofertele şi nimeni nu poate stabili un mod unitar şi obiectiv de calcul al consumului de energie în condiţiile documentaţiei de atribuire actuale). Pagina 45 din 127

Astfel, intervenientrul consideră că ar fi fost disproporţionată şi nejustificată o respingere a ofertei sale pentru simple, minore şi formale discrepanţe care puteau fi cu uşurinţă clarificate prin interpelarea ofertantului în cauză. În acelaşi sens, intervenientul consider că argumentele contestaţiei denotă un formalism excesiv, fiind pretinsă aplicarea unei rigori care nu este impusă, sub nicio formă, de prevederile legale şi, care, de altfel, dacă ar fi impusă, ar determina, în primul rând, respingerea ofertei ....., după cum a arătat. În opinia sa, nu poate fi luată în discuţie nici vreo formă de încălcare a principiile tratamentului egal şi transparenţei, nefiind dovedită vreo avantajare a vreunuia dintre ofertanţi. Dimpotrivă, intervenientul susține că, formalismul exagerat pretins de ..... ar reprezenta o încălcare a principiului proporţionalităţii (la fel de important în materia achiziţiilor publice). În realitate, intervenientul apreciază că ..... îşi doreşte şi încearcă crearea propriului avantaj nejustificat care, oricum, nu se poate concretiza în condiţiile în care, declararea câştigătoare a ofertei ..... ar echivala cu stabilirea modului de calcul ..... ca fiind modul de calcul unic și obiectiv aplicabil tuturor impus prin Decizia CNSC ..... şi prin Decizia CAB ...... Intervenientul consider că ..... a procedat corect şi în privinţa celei dea doua măsuri de remediere dispusă prin Decizia CAB ..... privind verificarea măsurii în care consumul de energie ..... a fost calculat luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire. In această privinţă, intervenientul consider, după cum a arătat, că criticile aduse modului de evaluare a ofertei sale sunt chiar absurde, fiind pretinsă chiar lipsa modificării valorii iniţial declarate, ..... crezând că eroarea de calcul existentă în propria oferta ar trebui să existe şi în oferta sa. În cazul ....., a existat doar o menţiune suplimentară şi eronată în cadrul tabelelor centralizatoare, dar nu în cadrul calcului consumului de energie şi nici cu privire la consumul declarat iniţial. De asemenea, intervenientul arată că, nici în privinţa măsurii nr. 3 de remediere dispuse prin Decizia CAB ..... (identificarea provenienţei diferenţelor între modalităţile de calcul) ..... nu are dreptate. Mai mult, intervenientul arată că, critica este, în esenţă, aceeaşi şi anume faptul că, diferenţele de calcul ar proveni din ipoteza că, spre deosebire de ....., ceilalţi doi ofertanţi nu au respectat condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire (critică în privinţa căreia a arătat deja că este neîntemeiată prin raportare la oferta sa). În realitate, intervenientul precizează că, diferenţele provin din faptul că fiecare ofertant a aplicat propriul mod de calcul al consumului de energie, a folosit propriile aplicaţii software de calculare a acestuia, iar în cazul elementelor/parametrilor care lipseau din documentaţia de atribuire au ales parametri pe care i-au considerat aplicabili în mod comun sau corespunzători pentru a respecta cerinţele ...... Pagina 46 din 127

În sensul dat, intervenientul menționează faptul că, chiar ..... reţine (în mod corect) în cadrul PV 22/332/2021 următoarele: a)„modalitatea de conducere a RE - R utilizată pentru simulare, a fost diferită pentru toţi cei trei ofertanţi [...]" - fără, însă, a exista o modalitate de conducere prevăzută ca obligatorie prin Caietul de Sarcini sau un livret de mers de tren; De altfel, intervenientul precizează că, ..... chiar a utilizat două moduri de conducere diferite pe cele două secţii de circulaţie, în timp ce măcar ceilalţi ofertanţi au utilizat un singur mod de conducere. Intervenientul subliniază faptul că, prin utilizarea de moduri diferite de conducere a RE-R timpii rezultaţi pentru parcurgerea secţiilor de circulaţie şi, implicit, pentru parcurgerea fiecărei interstaţii, sunt evident diferiţi şi nu pot fi comparaţi, fapt care influenţează, cum s-a reţinut, calculul consumului de energie în sensul că energia consumată pentru regimul de tracţiune, respectiv cea consumată pentru serviciile auxiliare sunt în relaţie directă cu timpul de parcurgere al fiecărei interstaţii/secţii de circulaţie. b)„condiţii de mediu diferite" în contextul în care documentaţia de atribuire nu conţinea cerinţe concrete (în privinţa temperaturilor fiind precizat c trebuie avute în vedere "condiţii extreme"); Intervenientul arată că, după cum reiese din PV 22/332/2021 fiecare ofertant a utilizat temperaturi diferite, ceea ce a influenţat în mod corespunzător calculul consumului de energie. Referitor la măsura de remediere nr. 4 (stabilirea modului unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică), intervenientul apreciază că, este de netăgăduit considerentul că ..... se află în imposibilitatea determinării acestui mod unic de calcul. Mai mult, intervenientul subliniază faptul că, Curtea de Apel a stabilit în mod ferm că "acest mod de calcul va lua in considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire”. Așadar, faţă de lacunele documentaţiei de atribuire, exploatate în mod diferit de fiecare ofertant, intervenientul consideră că, la acest moment, orice „astfel” de mod unic de calcul ar implica modificarea documentaţiei de atribuire şi a ofertelor ceea ce, nu este permis de legislaţia achiziţiilor ulterior depunerii ofertelor reprezentând o măsură de remediere care nu poate fi pusă în aplicare fără încălcarea principiilor achiziţiilor publice. Deopotrivă, intervenientul susține că, nici acţiunile nr. 5 (realizarea de către ..... a calculului consumului de energie pe baza modului unic de calcul stabilit) şi nr. 6 (reevaluarea concretă a ofertelor, în măsura în care este posibilă compararea acestora) devin, astfel, imposibil de realizat, sens în care, finalitatea anulării Procedurii a fost aplicată în mod legal şi temeinic de către ...... Mai mult, intervenientul arată că, această decizie nu a fost dispusă în mod automat, astfel cum sugerează ....., ci, după examinarea rapoartelor de expertiză şi opiniilor exprimate de experţii Universităţii Politehnice ......... în baza protocolului încheiat în acest sens cu ...... Pagina 47 din 127

Totodată, intervenientul apreciază, sub aspectul dat, că relevantă este dispoziţia instanţei din Decizia CAB ....., potrivit căreia reevaluarea ofertelor se va face cu "luarea în considerare a consumului de energie stabilit potrivit celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire”. Deci, intervenientul subliniază faptul că, Curtea de Apel a eliminat posibilitatea ca consumul vreunuia dintre ofertanţi să fie acceptat (şi oferta să fie declarată câştigătoare) doar în baza consumului de energie stabilit prin propriul calcul, astfel cum îşi doreşte ...... de asemenea, intervenientul precizează faptul că, consumurile trebuiau calculate de ....., iar ofertele comparate în baza acestor consumuri calculate de ..... în acest fel. Intervenientul apreciază, totodată că, în mod corect, pentru punerea în aplicare a Deciziei CAB ....., ..... a procedat la cooptarea unor experţi suplimentari pentru a stabili în comun modul unic de calcul a consumului de energie electrică în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai mult, intervenientul susține că, în mod concret, ..... a solicitat colaborarea Universităţii Politehnice ......... (UPB) în vederea realizării unui mod de calcul unic al consumului de energie care să respecte exigenţele impuse de către Curtea de Apel, sens în care, a fost încheiat protocolul de colaborare nr. RUIC 203 din 07.07.2021 astfel cum este indicat în PV 22/332/2021. Astfel, intervenientul arată că, în baza colaborării, experţii UPB au analizat documentele depersonalizate relevante ale celor trei ofertanţi, iar potrivit raportului acestora au determinat că: - este imposibilă realizarea unei analize comparative a puterii electrice active utilizate de către cele trei sisteme de climatizare propuse din "lipsa unei baze comune a valorilor de temperatură la care au fost efectuate testele", intervenientul subliniind faptul că, lipsa unei baze comune a valorilor de temperatură este determinată de caracterul lacunar al documentaţiei de atribuire. - aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul calcului termic al ciclului frigorific teoretic şi al eficienţei funcţiei de încălzire; - analiza celor trei oferte „scoate în evidenţă faptul că analizele de simulare a consumurilor energetice au fost realizate diferit de cei trei ofertanţi, folosindu-se timpi diferiţi de parcurgere a celor patru trasee diferite”, sens în care este imposibilă stabilirea unei baze comune de analiză temporală a energiei utilizate de instalaţiile de climatizare folosite de cei trei ofertanţi; intervenientul subliniind faptul că, lipsa timpilor de parcurs este cauzată de aceeaşi documentaţie de atribuire lacunară şi de faptul că ..... nu a pus la dispoziţia ofertanţilor un livret de parcurs. - ofertanţii au tratat în mod diferit informaţiile cu privire la variaţiile de temperatură, cu efecte directe asupra rezultatelor calculelor energiei utilizate de sistemele auxiliare; - utilizarea plajelor de temperatură diferite nu permite identificarea unei baze comune pentru calcularea consumului de energie electrică şi a eficienţei energetice a sistemelor auxiliare. Pagina 48 din 127

Așadar, având în vedere concluziile formulate, intervenientul arată că, experţii UPB au considerat lipsit de utilitate efectuarea studiului suplimentar referitor la analiza consumurilor/recuperărilor energetice pentru tracţiunea/frânarea trenului. Drept urmare, intervenientul arată că, ..... a reţinut imposibilitatea concretă a stabilirii unui mod unic de calcul al consumului de energie electrică care să poate fi aplicat tuturor ofertelor şi, respectiv, imposibilitatea concretă de a compara ofertele fără a nu li se cere ofertanţilor să îşi modifice ofertele, or, în condiţiile statuate prin Decizia CAB nr. ..... a luat decizia legală şi temeinică a anulării Procedurii de Atribuire. Drept pentru care, intervenientul apreciază că, se impun a fi înlăturate ca vădit neîntemeiate motivele contestaţiei potrivit cărora PV 22/332/2021 ar încălca considerentele Deciziei CAB ....., dispoziţiile legale referitoare la obligativitatea hotărârii judecătoreşti şi considerentele Deciziei ICCJ nr. 66/2018. 5. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, se solicită acces la dosarul cauzei. Totodată, intervenientul arată că își rezervă dreptul de a completa argumentele formulate în susţinerea cererii de intervenţie, prin depunerea unor concluzii/note scrise ulterior studierii dosarului la CNSC, precum şi a celorlalte înscrisuri depuse de părţi. Prin adresa fn datată ...., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ..... ........ Co.Ltd, reprezentată convențional prin SCA ........., în calitate de operator economic participant în asociere în cadrul procedurii, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: 1. încuviințarea, în principiu, a cererii de intervenție formulate, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016; 2. în principal, respingerea contestației ..... ca lipsită de obiect în privința solicitărilor de anulare a unui pretins act de declarare drept conformă a ofertei ..... ....., respectiv de obligare la „stabilirea inacceptabilității și neconformității ofertei depuse de către .....”, precum și a tuturor solicitărilor ..... care decurg din aceste capete de cerere și admiterea corelativă a cererii de intervenție în cauză; 3. în subsidiar, respingerea contestației ..... ca nefondată în privința solicitărilor de anulare a unui pretins act de declarare drept conformă a ofertei ..... ....., respectiv de obligare la „stabilirea inacceptabilității și neconformității ofertei depuse de către .....”, precum și a tuturor solicitărilor ..... care decurg din aceste capete de cerere și admiterea corelativă a cererii de intervenție în cauză. Cu titlu preliminar, în privinţa admisibilităţii cererii de intervenţie, ..... arată că este un operator economic participant în asociere care urmăreşte atribuirea contractului de achiziţie publică, justificând un interes legitim în a formula apărări faţă de criticile ..... privind evaluarea propriei oferte. Prin urmare, având în vedere prevederile art. 17 alin. (3) Pagina 49 din 127

al Legii nr. 101/2016, ..... consideră că cererea de intervenţie este admisibilă în principiu. În ceea ce priveşte temeinicia cererii de intervenţie, ..... solicită Consiliului să aibă în vedere considerentele expuse în cele ce urmează. I. ..... consideră că, Decizia ..... de a anula procedura de atribuire este una nelegală, impunându-se anularea ei, însă nicidecum pentru motivele invocate de ....., ci pentru motivele invocate de acesta în cadrul dosarului nr. ..., acesta fiind motivul pentru care - prin cererea de intervenţie în cauză - solicită exclusiv respingerea cererilor ..... cu privire la pretinsa neconformitate/inacceptabilitate a ofertei ..... ..... - .... În realitate, intervenientul apreciază că, justificarea demersului ..... este una mai degrabă formală, aspect care rezultă nu doar din faptul că acest ofertant a mai formulat critici similare respinse printr-o decizie CNSC rămasă definitivă, ci mai ales întrucât înseşi conduita ..... infirmă susţinerile sale. De fapt, ..... arată că ..... este un beneficiar evident al deciziei ..... de a anula procedura, întrucât oferta sa este atât neconformă, cât şi cu 50 milioane EUR mai scumpă decât cea a asocierii româno-chineze. Or, ..... susține, după cum ..... foarte bine cunoaşte, că o anulare a procedurii de atribuire, urmată de iniţierea - la 3 ani distanţă! - a unei noi proceduri reprezintă o excludere implicită a ofertantului româno-chinez clasat pe locul I, prin atragerea artificială a incidenţei retroactive a OUG nr. 25/2021. II. ..... prezintă starea de fapt relevantă în soluţionarea cererii de intervenţie, sens în care prezintă istoricul procedurii și arată că, ..... a emis Procesul Verbal nr. 22/332/20.08.2021, prin care a anulat procedura de atribuire la aproape 2 ani şi jumătate de la iniţierea ei, decizie nelegală, în opinia sa, pentru motivele expuse pe larg în cadrul contestaţiei ..... ..... ce face obiectul dosarului nr. ... III. Contestaţia ..... este lipsită de obiect în privinţa "actului prin care oferta ..... ... ..... CO LTD. a fost considerată în mod eronat conformă" Cu toate că, prin contestaţia formulată, ..... a solicitat - în privinţa ofertei ..... ..... şi ..... - "anularea actului prin care oferta ..... ..... ..... CO Ltd. a fost considerată în mod eronat conformă", un astfel de act nu există - prin Procesul verbal nr. 22/332/20.08.2021, ..... nu a declarat conforme niciuna dintre propunerile celor 3 ofertanţi (incluzând şi pe cea a .....), ci, dimpotrivă ..... a parcurs - într-un mod eronat şi nelegal - doar o parte dintre etapele presupuse de punerea în aplicare a Deciziei civile nr. ... a Curţii de Apel ......... şi apoi a sărit la concluzia (greşită) a anulării procedurii de atribuire. În raport de dispozițiile art. 215 alin. (3) - (6) al Legii nr. 98/2016, și având în vedere că, Procesul Verbal nr. 22/332/20.08.2021 nu conţine nicio declarare drept admisibilă a vreuneia dintre propunerile analizate, intervenientul subliniază faptul că, „..... contestă o manifestare de voinţă care nu există.”, lucru ce rezultă şi din formulările folosite pe parcursul contestaţiei - ..... nu poate indica în niciun moment vreun act al ..... la care să se raporteze în mod real. Dimpotrivă, după cum se arată expres Pagina 50 din 127

în Procesul verbal nr. 22/332/2021, ..... nu a mai realizat pasul nr. 6 impus de Decizia civilă nr. ..... ("să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus"), decizând, în mod greşit că această evaluare nu poate fi realizată. Pentru motivele arătate, ..... consideră că, contestaţia ..... este lipsită de obiect în privinţa solicitărilor de anulare a unui pretins act de declarare drept conformă a ofertei ..... ..... - ...... IV. În subsidiar, ..... consideră că, contestaţia ..... este nefondată în privinţa solicitărilor de anulare a "actului prin care oferta ..... ..... ..... CO LTD. a fost considerată în mod eronat conformă". A. Aspecte prealabile. Raţionamentul care stă la baza criticilor ..... a fost deja respins cu putere de lucru judecat. ..... arată că maniera de contestare a ..... este identică cu cea folosită - şi respinsă în mod definitiv - în prima sa contestaţie în privinţa acestei proceduri de atribuire. Astfel, în cadrul Secţiunii B.12 din cadrul contestaţiei ce a făcut obiectul dosarului nr. ... al CNSC, ..... arată că ..... invocă acelaşi tip de critici cu privire la clarificarea ofertei ..... ..... - .....: B.12 Prin răspunsurile la clarificări, ..... şi-a completat în mod nepermis propunerea tehnică O serie de clarificări au fost adresate ofertantului ....., din conţinutul acestora rezultând faptul că oferta iniţial depusă era incompletă, nefundamentată şi nu conţinea elementele minime obligatoriu impuse în sarcina ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. Exemplificativ (urmând a dezvolta şi ulterior aceste chestiuni, în cadrul notelor scrise ce vor fi depuse la dosarul cauzei), se amintește faptul că ..... a completat informaţiile privind: Conduita autorităţii care, prin clarificările adresate ..... a permis completarea informaţiilor conţinute în ofertă, este contrară dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. ..... arată că, prin Decizia nr. ..., CNSC a respins aceste critici, arătând pe larg că - dată fiind complexitatea procedurii - este nu doar legal, ci si de aşteptat ca autoritatea să solicite multiple clarificări asupra subiectelor în discuţie: „Principial, solicitările de clarificare sunt instrumente esenţiale la dispoziţia autorităţii contractante în scopul edificării acesteia privind situaţia reală de fapt în ceea ce priveşte îndeplinirea/neîndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor de calificare şi/sau a specificaţiilor tehnice şi, în niciun caz nu pot şi nu trebuie folosite ca pretexte artificiale pentru respingerea fără temei a unor oferte. In speţa, datorita deosebitei complexităţi a procedurii, Consiliul apreciază ca solicitările de clarificări si chiar resolicitările de clarificări reprezintă procedura normala in cazul tuturor ofertelor, astfel încât este justificata acceptarea completării ofertelor cu elemente care, din cauza numărului extrem de mare de informaţii solicitate, au fost iniţial omise. Consiliul nu considera completările aduse de ofertantul asociere .....-..... ca fiind modificări ale ofertei tehnice, după cum nu considera ca sunt incidente in cauza prevederile art. 134 alin. (6) din HG Pagina 51 din 127

nr. 395/2016 invocat de contestator: „Art. 134. - (6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Critica va fi, prin urmare, respinsa." (fila nr. 260). Mai mult, se arată că, această Decizie a rămas definitivă, prin respingerea plângerilor împotriva ei, prin Decizia civilă nr. ... Curtea de Apel ........., reținând: „În acest sens, ..... invocă o serie de informatii precizate de ..... in urma solicitarilor de clarificari formulate de comisia de evaluare si concluzionează ca a avut loc o modificare a ofertei de către ...... [...] In conditiile in care prin raspunsurile la clarificări, la care face referire petenta ....., ofertantul ..... nu a schimbat elemente precizate in oferta initiala, ci doar a facut unele precizari a unor elemente omise initial din oferta, Curtea apreciază ca nu a avut loc o modificare a ofertei ..... si ca nu ne regasim in ipoteza reglementata de art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. [...] Curtea mai reţine că, deşi ..... susţine că ar fi fost vorba de o modificare/completare substantială a ofertei ....., in realitate completarile au fost minore in raport de complexitatea procedurii." (filele nr. 67-68). Or, încercând să facă abstracţie de acest raţionament ce constituie res judicata, ..... arată că ..... a reluat pur și simplu criticile sale din prima contestaţie, de data aceasta cu privire la alt subiect - și acum ..... încearcă să susţină că ..... nu ar avea cumva dreptul de a clarifica suplimentar aspectele de interes în evaluarea unei oferte (deși ..... a primit la rându-i astfel de solicitări!). ..... susține că, caracterul nefondat al raţionamentului ce stă în spatele unei asemenea critici este deja stabilit - simpla sa repetare cu privire la un alt subiect nu conferă ..... șansa de a ocoli dezlegările jurisdicţionale deja existente. B. Criticile ..... sunt nefondate. nu există vreo modificare/ completare a ofertei ..... ..... - ... ..... reiterează faptul că raţionamentul pe care ..... îşi bazează contestaţia este deja respins cu putere de lucru judecat. Astfel, trecând arguendo peste această realitate, ..... consideră că simpla trecere în revistă a criticilor ..... evocă caracterul nefondat al acestora. În urma Deciziei civile nr. ..... a Curţii de Apel ........., ..... arată că, ..... a transmis tuturor celor trei ofertanţi două seturi de solicitări de clarificări, astfel: a) Setul 1: (i) Solicitarea de clarificări nr. 22/65/08.02.2021, adresată .....; (ii) Solicitarea de clarificări nr. 22/66/08.02.2021, adresată .....; (iii) Solicitarea de clarificări nr. 22/67/08.02.2021, adresată .....; b) Setul 2: (i) Solicitarea de clarificări nr. 22/98/08.02.2021, adresată .....; (ii) Solicitarea de clarificări nr. 22/100/08.02.2021, adresată .....; (iii) Solicitarea de clarificări nr. 22/99/24.02.2021, adresată ...... Pagina 52 din 127

..... a mai primit o solicitare de clarificări din partea ....., anume solicitarea de clarificări nr. 22/142/29.03.2021. Or, ..... susține că, întocmai precum în dosarul nr. ....., ..... repetă conţinutul celei de-a doua solicitări de clarificări către ..... şi o etichetează automat drept o completare nelegală, susţinerea evident nefondată. Cu titlu preliminar, ..... arată că, ..... omite să ţină cont de cea de-a doua solicitare de clarificare pe care ea însăşi a primit-o, şi care i-a permis să acopere - spre deosebire de restul ofertanţilor - o modificare a însuşi calculului consumului de energie: „ofertantul a corectat eroarea materială, în sensul eliminării timpului de staţionare de 900 sec (15 min) alocat pentru staţia de sosire [...]. Urmare a corectării acestei erori materiale s-a corectat implicit şi consumul de energie electrică aferent funcţionării serviciilor auxiliare [...]." (extras din Procesul Verbal nr. 22/332/20.08.2021) Spre deosebire de ....., în cazul ..... ..... - ....., solicitările de clarificare nu au privit în niciun mod vreo modificare a ofertei. B.1. ..... ..... - ... a răspuns concludent solicitărilor de clarificări primite Speculând în necunoştinţă de cauză, ..... pretinde că „....., prin răspunsul transmis fată de prima solicitare de clarificare, nu a indicat viteza, timpul pentru fiecare sub-sectie de circulaţie, pentru un parcurs dus-intors pe sectiile de circulatie ......... ... si ......... ...." Or, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 22/67/8.02.2021, ..... ..... - ... a prezentat "diagrama de viteză și timp (în regim de funcționare a instalației de climatizare) pentru fiecare secție/subsecție de circulaţie". Urmare a solicitării de clarificări subsecvente transmise de ....., ..... ..... - ..... a prezentat diagramele solicitate într-un format mărit, deci mai lizibil. Mai mult, după cum a constatat şi autoritatea contractantă, răspunsul ..... ..... - ..... la solicitarea de clarificări nr. 22/94/24.02.2021 nu a modificat vreo informaţie din cadrul primului răspuns, confirmându-le expres pe acestea: Urmare verificării datelor prezentate de ofertant, în răspunsurile la solicitările de clarificări, consumul de energie declarat de ofertant a fost calculat (i) luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire, (ii) nu au fost identificate erori de calcul, (iii) nu au fost identificate neconcordanţe cu celelalte elemente precizate în ofertă. În acest context, valoarea consumului de energie rămâne aceeaşi cu valoarea consumului de energie declarat şi asumat de ofertant în cuprinsul ofertei tehnice, respectiv = 3,79 kwh/km. Mai mult, ..... susține că, este evident că răspunsul la a doua solicitare de clarificări a ..... a avut un rol pur confirmatoriu, fiind exclusă orice modificare a ofertei. De altfel, ..... arată că, atunci când vorbeşte despre cea de-a doua solicitare de clarificări pe care ..... a primit-o, contestatoarea însăşi argumentează rolul confirmatoriu al acesteia, chiar dacă - în cazul ..... - răspunsul formulat a avut drept impact modificarea consumului de energie. B.2. Critica ..... privind o depăşire a vitezei în diagramă pentru 3 secţii de circulaţie este nefondată Pagina 53 din 127

Fără să cunoască diagramele la care face referire şi trunchiind explicaţiile autorităţii contractante şi ale experţilor cooptaţi, ..... susţine că vitezele utilizate de către ..... pentru trei secţii de circulaţie ar fi superioare valorilor maximale impuse expres prin Caietul de sarcini pentru calculul consumului de energie. Astfel, ..... apreciază că, critica ..... este neîntemeiată şi „în esenţă nu are legătură decât marginal” cu răspunsul transmis de către ..... autorităţii contractante. În realitate, raportat la diagramele transmise de ..... ..... - ..... prin răspunsul la clarificări, ..... a interpretat că: a)În ceea ce priveşte staţiile ... (......... ... - dus), conform graficului de la Anexa nr. 3, pagina 4 din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 22/99/24.02.2021, pentru un interval de 20 de secunde viteza ar creşte cu 10 km, de la 120 km/h viteza maximă, la 130km/h. b)În ceeea ce priveşte staţiile ......... ... (......... ... - întors), conform graficului de la Anexa nr. 4, pagina 14 din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 22/99/24.02.2021, pentru un interval de 50 de secunde viteza ar creşte cu 50 km, de la 70 km/h viteza maximă, la 120km/h. c)În ceeea ce priveşte staţiile ..., conform graficului de la Anexa 1, pagina 6 din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 22/99/24.02.2021, pentru un interval de 80 de secunde viteza ar creşte cu 50 km, de la 90 km/h viteza maximă, la 140 km/h. Aşadar, ..... arată că, interpretarea diagramelor realizată de ..... a rezultat într-o deviaţie de 150 de secunde, care în mod evident nu are impact asupra consumului de energie pentru .........-.. şi retur şi ......... ... şi retur. Mai mult, intervenientul apreciază „ironic” faptul că, ..... pretinde că o astfel de deviaţie ar fi o neconformitate în condiţiile în care propria sa deviaţie sa este 900 de secunde (15 minute!), aferentă unei staţii de sosire pentru ambele sensuri de circulaţie. Aşadar, deşi ..... a solicitat corectarea unei erori de 15 minute, ..... arată că aceasta pretinde că o deviaţie de doar 150 de secunde, interpretată dintr-o diagramă, ar putea duce la descalificarea unui alt ofertant, susţinerea evident nefondată, în opinia intervenientului, oferta ..... ..... - ..... neavând niciun viciu în privinţa calculului consumului de energie, astfel cum corect a reţinut ..... în interpretarea diagramei, „datorită intervalului scurt de rulare cu o viteză mai mare decât cea a liniei si formei diagramei de viteză (vârf ascuţit), acestea pot fi considerate erori la introducere parametrilor la intrare, fără impact în ceea ce priveşte calculul consumului de energie." B.3.Critica ..... privind temperaturile utilizate în calcului consumului de energie este nefondată 44.Şi în privinţa temperaturilor utilizate în calcului consumului de energie, ..... arată că ..... ridică o serie de critici nu doar complet nefondate, ci şi bizare, întrucât ele contrazic însuşi modul în care ..... şi-a fundamentat propriul calcul din răspunsul la clarificări. Cu titlu preliminar, se arată că: Pagina 54 din 127

a)Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel ......... a obligat ....., ca în etapa nr. 4 de urmat în reevaluare, „să stabilească un unic mod de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (Pct. 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi (acest mod de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)." b)Art. 11.7 din Caietul de sarcini, pagina 86, prevede: „Ofertantul va prezenta în ofertă un consum de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27.". c)Capitolul 3.27 din Caietul de sarcini „Consumul de energie", punctul 9 din Caietul de sarcini prevede: „Furnizorul va prezenta în ofertă un consum de energie electrică mediu/km, pentru RE- R fără călători, pentru următoarele secţii de circulaţie: ......... ... şi retur; ......... ... şi retur; Condiţiile de simulare pentru calculul consumului de energie electrică sunt următoarele: • Tip de încărcare a trenului: tren fără călători, • Tensiunea nominală 25 KV, • Serviciile auxiliare în funcţiune (inclusiv iluminatul interior/exterior, instalaţiile de climatizare din cabina de conducere şi saloanele unităţii RE-RL, • Regimul de funcţionare a RE-R va utiliza 4 regimuri si anume: regim de demarare (acceleraţie maximă), regim de viteza constantă, regim fără tracţiune, regim de frânare (electrica și mecanică). • Timpul de parcurs între staţii/oprire în staţii: conform livretului de mers, • Timpul de aşteptare la staţiile de capăt pentru întoarcere la staţia de plecare iniţială 15 minute." Prin solicitarea de clarificări a ..... nr. 22/67/08.02.2021, autoritatea a transmis ....., exact precum celorlalţi ofertanţi: „Comisia de evaluare vă solicită: să detaliaţi parametri specifici RE-R ofertat, utilizaţi pentru calculul consumului de energie, anexând datele de profil complete, viteză şi timp utilizate pentru fiecare secţie/sub-secţie de circulaţie, pentru cazurile de funcţionare a instalaţiei de climatizare, prevăzute la capitolul 3.27 cu indicarea temperaturilor exterioare şi interioare folosite în calcul." Or, ..... arată că, prin contestaţia formulată, ..... încearcă în mod tendenţios să pretindă acum că, de fapt, ofertanţii ar fi trebuit să se raporteze la un parametru prevăzut în cu totul altă secţiune şi context în Caietul de sarcini. Astfel, se arată că, ..... face referire la subcapitolul 3.12.2, din Caietul de Sarcini, care priveşte însă „Încălzirea şi aerul condiţionat în cabina de conducere", iar Punctul 10 al acestui subcapitol prevede: „10.Sistemul de climatizare la prima activare zilnică trebuie să asigure preîncălzirea (minim+18 C)/prerăcirea (maxim +27°C) cabinei în maxim 30 min în condiţiile cele mai defavorabile (-30°C; +40°C).” Prin urmare, ..... arată că, ..... nu deţine niciun fundament pentru încercarea de a transfera incidenţa unei prevederi a Caietului de sarcini cu Pagina 55 din 127

privire la cabina de conducere (mai specific, cu privire la timpul în care trebuie asigurată preîncălzirea) la o cu totul altă secţiune, anume cea privind Consumul de energie. Ba mai mult, ..... apreciază că, o astfel de susţinere a contestatoarei este realmente stranie: ..... însăşi s-a raportat, în răspunsul propriu la solicitarea de clarificări nr. 22/65/08.02.2021, la alte valori decât cele pe care le invocă acum. Astfel, se arată că, conform Procesului verbal de evaluare, ..... s-a raportat la valoarea de -25 de grade C iarna, nicidecum -30 grade, realitate care, în opinia ....., dovedeşte caracterul pur speculativ şi tendenţios al criticilor ...... De asemenea, ..... apreciază că, la aceeaşi concluzie s-ar ajunge, oricum şi prin observarea faptului că, prin solicitarea de clarificări adresată, ..... a cerut ofertanţilor să comunice datele de intrare ale temperaturilor („cu indicarea temperaturilor exterioare şi interioare folosite în calcul"), nicidecum să se raporteze la o temperatură pe care acum ..... încearcă să o invoce ca regulă. În realitate, ..... arată că, calculul consumului de energie - conform Secţiunii 3.27 a Caietului de sarcini la punctul 3.27, clarificării ..... nr. 22/159/12.06.2019, şi solicitării de clarificări a ..... nr. 22/67/08.02.2021 şi prin adresa ..... nr. 22/159/12.06.2019 se referă la întreaga instalaţie de climatizare, pentru modul complet rece şi complet cald. Or, ..... susține că, punctul 10 din subcapitolul 3.12.2 se referă la cabina de conducere şi la viteza (30 min) în care aceasta poate fi încălzită sau răcită. Prin urmare, ..... consideră că nu pot fi încurcate condiţiile de preîncălzire şi prerăcire ale unei cabine de conducere cu modul de funcţionare a întregului sistem de climatizare. Şi de această dată, ..... consideră că critica ..... nu are niciun suport în prevederile incidente ale Caietului de sarcini. Pentru toate considerentele prezentate, ..... solicită cele arătate în partea introductivă. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61, art. 62 şi art. 63 C. pr. civ., precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire în cerere. Cu adresa fn datată 14.09.2021, înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... a depus „note scrise”, care, reflectă sinteza argumentelor ..... în contextul cererilor de intervenţie ..... şi ..... şi a studiului dosarului achiziţiei publice, propunându-și a evidenţia, punctual, următoarele aspecte: 1. Demersul de reevaluare nu corespunde dispoziţiilor obligatorii ale Deciziei CAB; incorect li s-a permis celor doi ofertanţi să devieze de la dispoziţiile obligatorii ale documentaţiei în definirea consumului de energie, deşi situaţia constatată era în mod evident aptă să atragă respingerea ca neconforme a celor două oferte. Detaliat prin contestaţie şi neconvingător combătut prin intervenţii, demersul de reevaluare trebuia să conducă la respingerea ca neconforme a ofertelor ..... şi ....., întrucât: Pagina 56 din 127

(a) ..... a ignorat cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la vitezele maxim permise pentru simularea consumului de energie declarat în ofertă; sintetic, solicită a se observa: • Cerinţa privind viteaza maxim permisă, necesar a fi fost respectată: prin Anexa nr. 6 a Caietului de sarcini2, ..... a definit profilul şi caracteristicile secţiilor de circulaţie pentru verificarea consumului energetic, impunând şi vitezele maxime permise, astfel: (a) între staţiile ... - viteza maximă în exploatare de 90 km/h; (b) între staţiile ......... ...- viteza maximă în exploatare de 70 km/h; (c) între staţiile ....- viteza maximă în exploatare de 120 km/h; nicio excepţie de la viteza maximă nu a fost permisă, nici măcar prin raportare la un anumit interval de timp; •Conduita concretă a .....: ..... a luat în considerare valori ale vitezei mult superioare faţă de cele maxim impuse de către ....., respectiv: (a) între staţiile ...t - viteza de 140 km/h, cu o diferenţă de 50 km/h faţă de viteza maximă în exploatare indicată în documentaţia de atribuire; (b) între staţiile ......... ... - viteza de 120 km/h, cu o diferenţă de 50 km/h faţă de viteza maximă în exploatare indicată în documentaţia de atribuire; (c) între staţiile ... - ......... ... - viteza de 130 km/h, cu o diferenţă de 10 km/h faţă de viteza maximă în exploatare indicată în documentaţia de atribuire; •Critica din contestaţie: neconformitatea ofertei ..... care reflectă un consum de energie întocmit cu nerespectarea parametrilor impuşi, aspect obligatoriu a fi fost verificat conform Deciziei CAB; •Poziţia ..... din intervenţie: întrucât există (expres recunoscută) o deviaţie de (doar) 150 de secunde de la viteza maxim admisă, situaţia s- ar impune a fi, totuşi, tolerată; •Concluzia: ..... nu a calculat consumul cu respectarea valorilor maximale ale vitezei impuse prin documentaţia de atribuire; oferta sa este neconformă. (b) ..... a ignorat cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la temperaturile impuse pentru simularea consumului de energie declarat în ofertă; sintetic, vă rugăm să observaţi: •Cerinţa de temperatură exterioară impusă prin documentaţia de atribuire (obligatorie, nemodificată): prin Adresa nr. 22/159/12.06.2019 „Răspuns la solicitarea de clarificări din data de 06.05.2019", ..... a clarificat explicit faptul că „se va prezenta consumul de energie în ambele condiţii extreme de funcţionare a sistemului de climatizare încălzire respectiv răcire" (subl. ns.). La rândul său, Caietul de sarcini defineşte "condiţiile cele mai defavorabile" ca fiind de -30° C (iarna) şi +40° C (vara)4; •Conduita concretă a .....: ..... a avut în vedere valorile temperaturilor medii înregistrate în lunile august / ianuarie în ......... în perioada 2009 - 2018, respectiv + 31° C (vara) şi -4,1° C (iarna); niciuna dintre valorile indicate de către ..... nu poate fi considerată condiţie extremă, ci, poate (dar complet nerelevant), temperatură medie, astfel cum însuşi ofertantul le defineşte; Pagina 57 din 127

•Critica din contestaţie: neconformitatea ofertei ..... care reflectă un consum de energie întocmit cu nerespectarea parametrilor impuşi; •Poziţia ..... din intervenţie: nu ar exista nicio obligaţie a ofertantului de a fi respectat temperaturile extreme; •Concluzia: ..... nu a calculat consumul cu respectarea valorilor extreme ale temperaturilor. (c) Nici ..... nu s-a raportat la temperatura internă impusă prin documentaţia de atribuire; sintetic, se arată că: •Cerinţa de temperatură internă impusă prin documentaţia de atribuire: prin cerinţa 3.12.1 din Caietul de sarcini, ..... a stabilit că „la temperatura minimă externă pentru zonele climatice din România, temperatura internă medie > +22" (subl. ns.). La calculul consumului de energie, ofertanţii trebuiau să ia în considerare o valoare egala sau mai mare de +22°C pentru temperatura interioară. •Conduita concretă a .....: ..... a indicat că, la calculul consumului de energie, a avut în vedere o temperatură de doar +15°C, cu mai puţin de 7°C decât valoarea impusă prin cerinţele documentaţiei de atribuire; •Critica din contestaţie: neconformitatea ofertei ..... care reflectă un consum de energie întocmit cu nerespectarea parametrilor impuşi; •Poziţia ..... din intervenţie: nu ar exista cerinţe explicite ale documentaţiei de atribuire cu privire la temperaturi, documentaţia fiind din această perspectivă "lacunară"; •Concluzia: ..... nu a calculat consumul cu respectarea valorilor minime ale temperaturii interioare; oferta sa este neconformă. ..... prezintă Concluzii comune privind modalitatea de abordare a ..... şi ..... privind parametrii tehnici obligatoriu a fi fost respectaţi la declararea consumului de energie: -Se formulează, prin intervenţii, critici inadmisibile privind parametrii luaţi în considerare de către .....; demersul este tardiv şi inadmisibil, limitele învestirii Consiliului neputând fi extinse prin cererile de intervenţie. Pentru claritate, solicităm respingerea tuturor criticilor astfel invocate, diferite de cele expuse prin singura contestaţie depusă (a .....) împotriva modalităţii de (re)evaluare a ofertei ..... ; -Se ignoră gravitatea abaterii ...... Se pretinde, de către ....., faptul că depăşirea vitezelor maximale de circulaţie (situaţie în care se găseşte) ar echivala cu eroarea materială îndreptată de către ..... şi ..... (timpul de staţionare dublat); pe lângă faptul că ..... a îndreptat eroarea materială, ..... ignoră şi gravitatea situaţiei şi disproporţia evidentă de efecte; mai exact, la depăşirea vitezei maxime permise trenul deraiază, fiind nesemnificativ faptul că această depăşire are loc pentru "doar 150 de secunde" (acest interval fiind, de altfel, mai mult decât suficient pentru a se produce o catastrofă); -Se ignoră sancţiunea explicită care intervine atunci când cerinţele obligatorii sunt încălcate; Decizia CAB obliga ..... să verifice dacă fiecare dintre consumurile declarate respectă cerinţele de simulare impuse prin documentaţie. În atare condiţii, odată constatată devierea, devine absolut nesemnificativ motivul, impunându-se respingerea ofertelor ca neconforme; Pagina 58 din 127

- Se evocă situaţii incorecte tehnic; ..... nu a determinat consumul prin raportare la temperatura exterioară minimă de - 25 grade, ci la aceea de - 30 grade. Deşi critica este flagrant inadmisibilă (fiind invocată prin cererea de intervenţie), propunerea tehnică a ..... poate fi observată pentru eliminarea oricărui dubiu8; în egală măsură aceasta reflectă şi respectarea Fişei UIC 553 (evocată de .....) - aceste critici fiind nu numai inadmisibile (prin intervenţii), dar şi complet nefundamentate. 2. Alte câteva observaţii punctuale privind unele aspecte invocate prin intervenţii (a)Greşit pretinde ..... că ar fi lipsită de obiect contestaţia .....; pur oportunist, se pretinde că nu ar exista o "manifestare de voinţă" a ..... cu prilejul parcurgerii etapei de reevaluare, rămânând incert (la nivelul argumentaţiei) ce reprezintă, totuşi, acel document întocmit şi contestat de către ambele părţi (de altfel), întocmit de către comisia de evaluare cu prilejul reevaluării. Pe lângă tentaţia ca, ironic şi retoric, să se întrebe cum poate fi, totuşi, calificat un act care reflectă reevaluarea altfel decât rezultat, solicită Consiliului să observe că: •Procesul-verbal atacat, întocmit cu ocazia reevaluării, indicat cu exactitate în petitul contestaţiei ..... şi referit convenţional ca "Actul atacat" conţine un raţionament cât se poate de explicit al ..... cu privire la consumurile declarate de către ofertanţi şi constatările membrilor comisiei din etapa de reevaluare; •Acelaşi Act atacat conţine aprecieri exprese ale conformităţii ofertelor reevaluate, respectiv raţionamente explicite în sensul că "urmare verificării datelor prezentate de ofertant, în răspunsurile la solicitările de clarificări, consumul de energie declarat de ofertant a fost calculat: (i) luând în considerare elementele precizate în ofertă; (ii) erorile de completare nu modifică parametrii de intrare; (iii) nu au fost identificate neconcordanţe cu celelalte elemente precizate în ofertă". Astfel de concluzii fundamentează şi justifică demersul nostru de contestare cu atât mai mult cu cât, în contextul preexistenţei Deciziei CAB, ..... avea obligaţia de a-i respinge pe aceia dintre ofertanţi care deviau (aşa cum s- a întâmplat) de la cerinţele documentaţiei; •Dacă nici documentul care reflectă modalitatea de reevaluare şi, respectiv, decizia de anulare a procedurii de atribuire nu poate fi contestat, care alte "manifestări de voinţă" ar putea oare să răspundă rigorii pe care o exprimă ..... (uitând, probabil, că el însuşi a contestat, formal, acelaşi document). (b)Greşit pretinde ..... că ar fi fost deja respinse, "anterior", criticile ..... privind avantajul oferit ..... prin clarificări; generalizând artificial subiectul, ..... omite că: •Niciodată nu a fost invocată anterior şi respinsă vreo critică a ..... privind parametrii tehnici necesar a fi fost verificaţi pentru ofertarea consumului de energie al .....; dimpotrivă, tocmai criticile anterior invocate sunt cele care au condus la reevaluarea în prezent disputată; • Oricum, posibilitatea de completare a răspunsurilor iniţial oferite de către ..... nu putea fi anterior analizată/judecată câtă vreme clarificările în discuţie sunt emise mult ulterior emiterii Deciziei CAB. Pagina 59 din 127

Criticile ..... privind neconcludenţa răspunsurilor ..... se fundamentează pe realitatea obiectivă petrecută în reevaluare, când, concret, ..... a beneficiat de o primă întrebare (identică pentru toţi ofertanţii), dar şi de o a doua clarificare prin care explicit i s-a solicitat să "să completaţi răspunsul transmis cu datele de profil complete, viteză si timp pentru fiecare sub-secţie de circulaţie [...]" ; şi fără a observa conţinutul răspunsului iniţial transmis de către ..... se poate observa că i se solicită o "completare" a unor informaţii care nu numai că ar fi trebuit să se regăsească în oferta deja depusă, dar măcar să fi fost transmise prin răspunsul anterior (aşa cum a fost cazul subscrisei). (c) Greşit pretinde ..... că raportul experţilor cooptaţi ar reflecta lipsa unor cerinţe explicite de definire a consumului; în realitate, raportul relevă diferenţele dintre valorile luate în considerare de către fiecare ofertant pentru temperaturile interioare şi exterioare şi, totodată, diferenţe între timpii de parcurs, situaţii rezultate din nerespectarea a unor cerinţe explicite care se regăseau în Caietul de sarcini, însă. Indicarea punctuală a acestora, atât prin contestaţie cât şi prin actualul set de note scrise o demonstrează; (d) Greşit pretinde ..... că ..... se erijează în etalon de evaluare; în realitate, ..... este singurul ofertant care a respectat cerinţele explicite, existente şi obligatorii, acestea din urmă reprezentând reperul în raport de care s-ar fi impus respingerea ofertelor ..... şi ...... Încercarea de a distrage atenţia de la ceea ce, în realitate, reprezintă esenţa juridică a acestei speţe nu este aptă să contrazică realitatea, mai exact că: -Au fost impuse ofertanţilor cerinţe explicite pentru a defini condiţiile de simulare a consumului; dintre acestea, interesează, în speţă, temperaturile interioare şi exterioare şi viteza maxim permisă; -CAB a dispus verificarea acestor cerinţe în cazul fiecăruia dintre cei trei ofertanţi; -..... a încălcat atât cerinţele privind temperatura exterioară, cât şi cerinţa privind viteza maxim permis; -..... a încălcat cerinţa privind temperatura interioară; -..... le-a respectat; pe de altă parte, valorile sale conforme nu formează obiectul niciunei contestaţii (fiind inadmisibilă adresarea unor astfel de critici prin intervenţie). Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ..... ..... SRL a depus „note scrise”, prin care a solicitat admiterea cererilor de intervenţie formulate în cadrul dosarelor în cauză şi respingerea contestaţiilor ..... şi ....., atât pentru cele învederate prin intermediul cererilor de intervenţie, cât şi pentru următoarele motive: În condiţiile stabilite prin Decizia CAB ....., ..... ..... SRL consider că ..... a procedat corect anulând Procedura de Atribuire având în vedere că: -nu se poate stabili un mod unitar şi obiectiv de calcul al consumului de energie; -nu se pot compara ofertele; -nu pot fi puse în aplicare măsurile de remediere dispuse prin Decizia CAB ...şi Decizia CNSC. Pagina 60 din 127

De asemenea, ..... ..... SRL apreciază că, nici ..... şi nici ....., nu sunt în măsură să indice care este modul unic de calcul a consumului de energie electrică aplicabil tuturor ofertelor. Mai mult, potrivit Deciziei CAB ..... reevaluarea ofertelor se va face cu "luarea în considerare a consumului de energie stabilit potrivit celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire". Cauza imposibilităţii concrete de stabilire a modului unic de calcul al consumului şi, implicit, de comparare a ofertelor, este reprezentată de caracterul incomplet al documentaţiei de atribuire şi lipsa indicatorilor/ parametrilor pe care ofertanţii să îi considere în momentul stabilirii consumului de energie, ceea ce a condus la o modalitate neuniformă de elaborare a ofertelor. Concluzia este confirmată de Experţii UPB, aceştia concluzionând că imposibilitatea punerii în aplicare a Deciziei CAB ..... este determinată, în esenţă, de: -lipsa unei baze comune a valorilor de temperatură (care trebuia prevăzută ca fiind obligatorie pentru ofertanţi); şi -lipsa prevederii de către ..... a timpilor de parcurs (ceea ce a determinat modalităţi diferite de conducere a ramelor electrice). Curtea de Apel ......... nu a permis modificarea/completarea documentaţiei de atribuire şi stabilit în mod ferm că "acest mod de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire": totodată, a anulat toate clarificările publicate din oficiu de ..... prin care documentaţia de atribuire era suplimentată cu condiţiile de testare a consumului unitar de energie electrică. Or, faţă de lacunele documentaţiei de atribuire, exploatate în mod diferit de fiecare ofertant, la acest moment, luarea oricărei măsuri de remediere adecvate ar implica modificarea documentaţiei de atribuire şi. pe cale de consecinţă a ofertelor - ceea ce este incompatibil cu legislaţia şi principiile achiziţiilor publice şi, cum a precizat, a fost interzis prin Decizia CAB ...... Caracterul incomplet al documentaţiei de atribuire nu poate profita niciunuia dintre ofertanţi şi niciuna dintre modalităţile proprii de elaborare a ofertelor nu poate fi declarată câştigătoare. Dând prioritate acestei reguli de bază, atât CNSC cât şi Curtea de Apel au eliminat posibilitatea ca consumul vreunuia dintre ofertanţi să fie acceptat şi oferta să fie declarată câştigătoare doar în acestuia (stabilit în mod privat), astfel cum îşi doresc, pe rând, contestatoarele. Asumarea unui astfel de mod de calcul de către ..... determină încălcarea legislaţiei achiziţiilor publice de vreme ce acesta nu doar că nu a fost prevăzut ca fiind obligatoriu prin documentaţia de atribuire (nefiind, astfel, adus la cunoştinţa operatorilor interesaţi), dar, în concret, nu poate fi folosit decât de ofertantul declarat câştigător; or, principiile transparentei si tratamentului egal se opun de plano unei astfel de atribuiri a contractului. Astfel, ceea ce urmăreşte fiecare dintre contestatoare este imposibil deoarece, ar determina şi încălcarea: Pagina 61 din 127

a) Deciziei CNSC ..... în care s-a reţinut în sarcina .....: „ca, împreuna cu experţii cooptaţi sau prin cooptarea unor experţi suplimentari, să stabilească un unic mod de caicul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-Rfără călători, în condiţiile stabilite la capitolul3.27 (Pct. 11.7 din Caietul de sarcini), conform motivării." b) Deciziei CAB ..... în care s-a reiterat importanţa stabilirii acestui mod unic de calcul, reţinându-se în sarcina .....: -„să stabilească un mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE - R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (punctul 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi (acest mod de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)"; -„să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat calcul/metodă/algoritm pe baza elementelor precizate în oferte sau în răspunsurile de clarificare, fără a li se permite ofertanţilor să-şi modifice ofertele, ci doar să precizeze eventuale elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea doar în măsura în care sunt respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei”; -„să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire”. Contrar susţinerilor contestatoarelor, ..... ..... SRL arată că ..... nu a greşit nici transmiţând solicitări de clarificare necesare pentru a lămuri în mod complet caracterul (ne)conform al ofertelor. Oferta ..... este pe deplin conformă şi acceptabilă în privinţa tuturor aspectelor, inclusiv în privinţa modului de calcul al consumului de energie şi modului de calcul al costului cu consumul de energie. Nu poate fi luată în discuţie nici vreo formă de încălcare a principiului tratamentului egal şi transparenţei, nefiind dovedită vreo avantajare a Subscrisei. Nu există niciun element impus de ..... pentru determinarea consumului de energie care să fi fost omis în mod oportunist de ..... ..... SRL pentru a obţine un consum mai mic. Toţi parametrii/ indicatorii prevăzuţi în documentaţia de atribuire pentru efectuarea calculului consumului de energie şi condiţiile impuse au fost respectate în integralitate de către ..... ..... SRL. Argumentele ..... denotă oricum un formalism excesiv, fiind pretinsă aplicarea unor rigori care, pe lângă faptul că nu sunt prevăzute de dispoziţiile legale, ar determina, în primul rând, respingerea ofertei ...... Spre deosebire de oferta ..... (care a cuprins o eroare a cărei corectare a determinat modificarea propunerii tehnice), în cazul ..... ..... SRL, a existat doar o menţiune suplimentară şi eronată în cadrul tabelelor centralizatoare, fără niciun impact asupra calculului efectiv al consumului de energie (acesta fiind corect prevăzut în propunerea tehnică, nefiind necesară nicio modificare). ..... a constatat că oferta ..... cuprinde o eroare de calcul (eroare care nu se regăseşte, cum am precizat, în cazul Pagina 62 din 127

ofertei ....., deşi aceasta era în aceeaşi situaţie şi în tabele centralizatoare ale acestei se regăsea dublat timpul de aşteptare în staţia de întoarcere), dar cu toate acestea i-a permis ofertantului să modifice oferta, considerând că este o abatere tehnică minoră care poate fi remediată fară încălcarea principiilor achiziţiilor publice. Solicitarea ..... de indicare a valorilor temperaturilor exterioare avute în vedere la calculul consumului de energie nu poate reprezenta, sub nicio formă, o solicitare de clarificare prin care să se fi creat un avantaj ..... ..... SRL, de vreme ce valorile avute în vedere confirmă calculele consumului de energie declarat prin ofertă, fapt constatat în mod corect şi de comisia de evaluare. Astfel, dacă este să se aplice formalismul exagerat şi rigorile pretinse de ....., a fi aplicate în cazul ofertei ..... ..... SRL (de exemplu, că aceasta ar trebui respinsă pentru că i s-ar fi cerut suplimentar să indice temperaturile exterioare folosite în calcul), în mod corespunzător, modificarea ofertei ..... nu s-ar putea încadra în cazurile de excepţie de la sancţiunea respingerii prevăzute de art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 şi nici nu s-ar putea discuta despre respectarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, Nici prin contestaţia ..... nu sunt aduse critici fundamentate împotriva ofertei ..... ..... SRL, această contestaţie fiind afectată de pronunţată confuzie între calculul consumului de energie şi calculul costului consumului de energie pe 15 ani. ..... apreciază greşit sensul celor dispuse de CNSC/CAB, atât CNSC cât şi Curtea de Apel ......... s-au pronunţat în sensul că trebuie verificat consumul de energie mediu/km prin intermediul unui mod de calcul unitar stabilit de ..... şi care să fie aplicabil tuturor ofertanţilor; ulterior efectuării acestei verificări şi comparării consumurilor unitare rezultate prin aplicarea calculului stabilit de ....., CNSC/CAB au prevăzut în sarcina ...... Într-o etapă subsecventă, recalcularea costului generat de consumul de energie pe 15 ani în cazul fiecăreia dintre oferte. Contestaţia ..... vizează, astfel, o chestiune soluţionată în mod definitiv prin Decizia CNSC ... în care s-a stabilit (cu autoritate de lucru judecat) că revine în sarcina ..... sa aplice formula de calcul a costului cu consumul de energie pe 15 după ce calculează în mod independent consumurile de energie mediu/km aplicabile fiecărei oferte prin folosirea unui mod unic de calcul. Prin urmare, ..... ..... SRL susține că, nu mai pot fi respinse oferte pentru presupuse greşeli în aplicarea formulei de calcul a costului consumului de energie electrică pe 15 ani. ..... ..... SRL arată că a aplicat corect formula de calcul al costului cu consumul de energie pe 15 ani, dar acest fapt a devenit irelevant, cum a arătat în condiţiile în care CNSC a stabilit că nu pot fi luate în considerare calculele făcute de către ofertanţi şi că se impune recalcularea consumurilor unitare pe baza unei formule unice pe care o va stabili ..... şi, subsecvent, refacerea calculelor pentru costul consumului de energie pe 15 ani. Pagina 63 din 127

Corect a apreciat ..... că diferenţele provin din faptul că fiecare ofertant a aplicat propriul mod de calcul al consumului de energie, a folosit propriile aplicaţii software de calculare a acestuia, iar în cazul elementelor/parametrilor care lipseau din documentaţia de atribuire a ales parametri pe care i-a considerat corespunzători pentru a respecta cerinţele ...... Formulele pe care ..... pretinde că trebuiau aplicate pentru stabilirea consumului de energie mediu/km, ..... ..... SRL aprecuază că sunt, de fapt, formulele aferente calculului costului cu consumul de energie pe 15 ani. În respectivele formule se introduce consumul de energie, deci nu puteau fi ele cele pe baza cărora se calculează respectivul consum. ..... ..... SRL consider nefondate şi criticile ..... referitoare la faptul că temeiul legal invocat de ..... pentru decizia de anulare a licitaţiei (art. 212 alin. (1) lit. d) din Legea 98/2016) ar fi lipsit de relevanţă. Pe lângă faptul că, în sine, astfel de critici sunt lipsite de interes practic (fiind inutil ca CNSC să dispună luarea unei măsuri de remediere constând exclusiv în schimbarea temeiul legal invocat), ..... ..... SRL consider că, sunt vădit nefondate din moment ce ..... se află în imposibilitatea adoptării măsurilor de remediere dispuse de instanţă, fără ca prin acestea să fie afectate principiile achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Premisa aplicării prevederii legale este incidenţă de vreme ce Curtea de Apel ......... a dispus, prin Decizia CAB ....., anularea mai multor documente emise în legătură cu Procedura de Atribuire (inclusiv clarificările ..... publicate pentru recalcularea consumului de energie), cum ..... ..... SRL a evidenţiat prin cererea de intervenţie, astfel încât nu mai poate fi atins scopul achiziţiei, aceasta fiind premisa avută în vedere de art. 212 alin. (1) lit. d) din Legea 98/2016, împrejurare ce reiese şi din punctul de vedere comunicat de ....., fiind menţionat: „Autoritatea contractantă (.....) consideră, pe baza celor menţionate mai sus, urmând exact «ordinul paşilor impuşi de Decizia civilă ..... a Curţii de Apel .........» faptul că nu se poate face reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a consumului de energie determinat în rapoartele experţilor, fără a se modifica ofertele depuse, fiind luate în calcul strict elementele precizate în ofertele acestora conform documentaţiei de atribuire, nefiind posibilă compararea ofertelor fără a ţine seama de clarificările de oficiu emise ulterior, urmare a acestui fapt, autoritatea contractantă (.....) a decis anularea procedurii. [...]” II. În ceea ce privește contestația formulată de

..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) I. Contestatorul prezintă starea de fapt relevantă în soluționare, arătând că, la data de 18.09.2019, prin procesul-verbal nr. 22/323/18.09.2019 autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta ..... ..... este admisibilă tehnic și financiar, fiind clasată pe locul I, cu un punctaj de 89 de puncte, împotriva acestuia ......... („.....") și ..... au formulat contestație, solicitând anularea acestora și reevaluarea ofertelor în privinţa aspectelor criticate, contestaţii ce au fost admise doar în Pagina 64 din 127

privinţa a 3 aspecte prin Decizia nr. .... („Decizia CNSC nr. ..."), prin care Consiliul: ■dispune comisiei de evaluare să efectueze verificări suplimentare privind îndeplinirea de către ..... ..... a cerinţei de la pct. 1.2.1.; ■dispune comisiei de evaluare să-i solicite ofertantului ..... ..... un calendar realist privind implementarea standardelor de interoperabilitate, a obţinerii autorizaţiilor si avizelor obligatorii, probat pe prezentarea unor demersuri anterioare similare finalizate cu succes, conform motivării; ■dispune comisiei de evaluare ca, împreună cu experţii cooptaţi sau prin cooptarea unor experţi suplimentari, să stabilească un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (pct. 11.7 din Caietul de sarcini). Contestatorul menționează că, plângerile formulate împotriva acestei decizii au fost respinse prin Decizia civilă nr. ... a Curţii de Apel ........., astfel că, în aplicarea acestei Decizii a CNSC, ..... a emis:  -procesul-verbal nr. 22/06/13.01.2020 prin care autoritatea contractantă a constatat faptul că oferta ..... ..... - ..... este admisibilă tehnic şi a dispus emiterea de solicitări de clarificări în ceea ce priveşte consumul de energie către toţi ofertanţii. -procesul verbal nr. 22/41/05.02.2020, prin care a constatat că oferta ..... ..... - ..... s-a clasat pe locul I cu un punctaj total de 89 de puncte, oferta depusă de ..... fiind clasată pe locul II cu 80,66 de puncte, iar ..... s-a clasat pe locul III cu un punctaj de 79,64. De asemenea, contestatorul arată că, aceste acte au fost contestate de ..... şi ..... în cadrul dosarului nr. ..., iar prin Sentinţa civilă nr. ...., Tribunalul ......... a admis contestaţiile conexe ale ..... şi ..... şi a dispus anularea procedurii de atribuire. ..... ..... - ..... arată că, a declarat recurs împotriva sentinţei, ce a fost admis prin Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel ........., care a casat integral Sentinţa nr. .... şi, în rejudecare, a dispus următoarele: „Anulează, în parte, Procesul verbal nr. 22/06/13.01.2020, exclusiv în ceea ce priveşte modalitatea de punere în aplicare a măsurii de la pct. 3 din Decizia CNSC nr. ...9 privind stabilirea unui mod unic de calcul al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (pct.l 1.7 din Caietul de sarcini). Anulează adresele nr. 22/08/13.01.2020 şi nr. 22/10/13.01.2020. Anulează Procesul verbal nr. 22/35/30.01.2020, Procesul verbal nr. 22/41/05.02.2020 şi actele subsecvente acestora, inclusiv adresa nr. 22/44/05.02.2020. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea celor trei oferte depuse de Asocierea ..... ..... ..... Co. Ltd. - ..... ... SA, ..... ... S.p.a. şi Asocierea ..... ..... SRL - ..... ..... ... - ..... ..... ... sub aspectul factorului de evaluare «consumul de energie electrică» cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a Deciziei CNSC nr. ..., a Deciziei nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ... şi a considerentelor prezentei decizii.” Pagina 65 din 127

Susţinând că pune în aplicare această decizie definitivă, la peste 9 luni distanţă de la momentul pronunţării ei, ..... ..... - ..... arată că, ..... a emis Procesul-Verbal nr. 22/332/20.08.2021, prin care a anulat procedura de atribuire la aproape 2 ani şi jumătate de la iniţierea ei. II. Argumentaţia în drept A. Sumarul expunerii Contestatorul susține că, decizia ..... de anulare a procedurii de atribuire la aproape 2 ani și jumătate de la iniţierea ei nu este doar bizară, ci și nelegală, fiind rezultatul refuzului de a lua în considerare considerente exprese ale Deciziei civile nr. ..... a Curţii de Apel .......... Astfel, contestatorul consideră că, dacă ..... ar fi respectat dispoziţiile etapizate ale Deciziei civile nr. ....., cauza discrepanţelor care au dus la dispunerea reevaluării privind consumul de energie ar fi fost uşor descoperită: ea constă în neconformităţile a 2 ofertanţi, ..... şi ...... Mai mult, contestatorul susține că, decizia ..... încalcă în mod direct hotărârea judecătorească pe care se presupune că o pune în aplicare: instanţa de judecată a arătat cu titlu definitiv că - fiind vorba de un calcul de proiectare asumat de ofertant - formula de calcul a consumului de energie nu exclude, ci chiar presupune existenţa unor variabile proprii asumate şi justificate de fiecare ofertant.  O decizie de anulare a procedurii de atribuire, urmată de iniţierea - la 3 ani distanţă! - a unei noi proceduri reprezintă, în opinia contestatorului, o tentativă implicită de excludere a ofertantului româno- chinez clasat pe locul I, încercându-se atragerea artificială a incidenţei retroactive a OUG nr. 25/2021. B. Scurt istoric al disputei privitoare la consumul de energie declarat de ofertanţi Contestatorul menținează că, pentru a lua decizia de anulare a procedurii, ..... a invocat în mod eronat şi scos din context raţionamentul Deciziei civile nr. ..... a Curţii de Apel ........., ignorând total trimiterile acesteia la considerentele obligatorii ale Deciziei CNSC nr. ....., respectiv ale Deciziei nr. ..... a Curţii de Apel .......... Astfel, contestatorul apreciază că, o trecere în revistă cronologică a dezlegărilor deja definitive din această dispută, dovedeşte, prin ea însăşi, nelegalitatea raţionamentului ...... B. 1. Prevederile Caietului de sarcini cu privire la consumul de energie Consumul de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători - în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (Pct. 11.7 din Caietul de sarcini) reprezintă, după cum se arată, o parte din cel mai important factor de evaluare, anume costul pe ciclul de viată (LCC), factor de evaluare cu o pondere de 80% în stabilirea punctajului final al ofertelor. Mai mult, se arată că, Costul pe ciclu de viaţă este compus din următorii factori: (i) preţul de achiziţie al ramelor electrice, (ii) costurile de mentenanţă - respectiv costul specific de mentenanţă per km înmulţit cu numărul de rame (anume 40) înmulţit cu distanta medie estimată în caietul de sarcini a fi parcursă anual de fiecare ramă şi înmulţit cu 15 ani (perioada minimă contractuală) şi (iii) costul cu consumul de energie - consumul de energie electrică specific per km înmulţit cu distanţa totală estimată în caietul de Pagina 66 din 127

sarcini a fi parcursă în perioada de 15 ani de cele 40 de rame şi înmulţit cu costul unui kilowatt oră conform EUROSTAT. Concret, contrstatorul precizează că, în Secţiunea 3.27 „Consumul de energie", punctul 9 din Caietul de sarcini, se menţionează că: „Furnizorul va prezenta în ofertă un consum de energie electrică mediu/km, pentru RE- R fără călători, pentru următoarele secţii de circulaţie: ......... ...şi retur; ......... ... şi retur; Condiţiile de simulare pentru calculul consumului de energie electrică sunt următoarele: •Tip de încărcare a trenului: tren fără călători, •Tensiunea nominală 25 KV, •Serviciile auxiliare în funcţiune (inclusiv iluminatul interior/exterior, instalaţiile de climatizare din cabina de conducere şi saloanele unităţii RE- R), •Regimul de funcţionare a RE-R va utiliza 4 regimuri si anume :regim de demarare (acceleraţie maximă), regim de viteza constantă, regim fără tracţiune, regim de frânare (electrica si mecanică). •Timpul de parcurs între staţii/oprire în staţii: conform livretului de mers, •Timpul de aşteptare la staţiile de capăt pentru întoarcere la staţia de plecare iniţială 15 minute.". Astfel, contestatorul menționează faptul că, prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 22/159/12.06.2019, autoritatea contractantă a indicat în răspunsul la întrebarea nr. 7 informaţiile legate de infrastructura căii pentru secţiile de circulaţie, precum şi faptul că „[s]e va prezenta consumul de energie în ambele condiţii extreme de funcţionare a sistemului de climatizare încălzire respectiv răcire". De asemenea, se arată că, cuantificarea de către ofertanţi a factorului de evaluare privind costul consumului de energie se realizează prin Secţiunea A din Formularul 18. Această secţiune se referă la factorul de evaluare LCC (Life Cycle Cost), care este compus din: Preţul de achiziţie al ramelor (secţiunea 1 din formular), costurile de mentenanţă (secţiunea 2) și costul cu consumul de energie (secţiunea 3). Așadar, contestatorul precizează că, modalitatea de calculare a costurilor este prezentată în Anexa nr. 7 din Caietul de sarcini, în cadrul căreia s-a prevăzut că „[p]entru valoarea netă actualizată a sumei elementelor se aplică o rată de actualizare de 4% conform «Ordinului nr. 2717/318/2018», care face referire la «Ordinul nr. 842/175/2016» pentru proiecte finanţate din fonduri europene". În continuare, s-a stabilit: „LCC=CT+CM+CE Unde: CT: Costul ramei CM: Cost întreţinere = 40 rame*160,000* ([∑_(j=1)^30[/(1 +0.04)]A(j) *(M)]) - M este costul de întreținere ofertat exprimat în tren kilometri Pagina 67 din 127

CE: Cost consum energie = 40 rame*160,000*0.07* ([∑_(j = 1)A30[/ (1+0.04)]A(j) *(K)1) Aceasta formulată reprezintă valoarea netă actualizată a costului consumului de energie pe întregul ciclu de viață a materialului rulant unde: -160,000 reprezintă parcursul mediu anual estimat al unei rame -0,07 este costul unui kWh conform Eurostat -30 este durata de viață a materialului rulant, exprimată în ani -0,04 este rata de actualizare -k este consumul de energie ofertat exprimat în kWh/tren kilometru Costul pe ciclul de viata reprezintă 80% din evaluarea ofertei iar punctajul se va acorda prin folosirea formulei: Scor oferta = 80* Cel mai mic cost oferit în cadrul procedurii/Costul ofertei.” Prin urmare, contestatorul susține că, calculul costului consumului de energie (CE) implică actualizare, astfel cum rezultă din formula menţionată în Anexa 7: „40 rame * 160.000 * 0,07 * ([∑_(j=1)*30[/(1+0.04)] A (j) *(K)]". În cadrul formulei 0,04 este rata de actualizare, iar K este consumul de energie ofertat în kwh/km. Având în vedere că rezultatul acesteia este un cost, valoarea este exprimată în bani (moneda RON). B.2. Situaţia premisă care a dus la pronunţarea Deciziei CNSC nr. .....: modalitatea în care ofertanţii au declarat costul consumului de energie Contestatorul învederează faptul că, Decizia CNSC nr. ....., rămasă definitivă, este cea care a impus reevaluarea „valorilor finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare ofertă în parte". Astfel, se arată că, Consiliul a explicat că această decizie a fost luată raportat la diferenţele uriașe între costurile consumului de energie declarate de cei 3 ofertanţi (filele nr. 258-259): La paginile 258-259 din Decizia CNSC nr. ..... s-a reţinut: „ [...] Între cifrele finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani, cuprinse in procesul-verbal nr. 22/323/18.09.2019 pagina 5, se constata diferenţe uriaşe (evident imposibile) de ordin de mărime: ofertele .....-..... si ..... prezentând valori de 86.318.933 lei, respectiv 133.944.686 lei in timp ce oferta ..... a fost menţionata cu valoarea prezentata de 1.113.780.680 lei de cca 10 ori mai mare decât celelalte, greşelile de calcul, de o parte sau de alta, fiind evidente. [...] Consiliul va dispune autorităţii contractante ca, împreuna cu experţii cooptaţi sau prin cooptarea unor experţi suplimentari, sa stabilească un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini). Modul de calcul (algoritmul), formulele si estimările utilizate, pot fi preluate (justificat) de la unul dintre ofertanţi sau stabilite de comisia de evaluare (experţi). După stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, împreuna cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire si va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare oferta in parte." Pagina 68 din 127

De asemenea, contestatorul precizează că, acest raţionament a fost întărit de Decizia civilă nr. ....., care a respins criticile împotriva Deciziei CNSC: „Aprecierea CNSC este corectă întrucât, în condiţiile în care comisia de evaluare a acceptat aceste diferenţe uriaşe declarate de ofertanţi, este evident că nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţia de verificare/evaluare a ofertelor, ci doar a acceptat declaraţiile ofertanţilor. Neîndeplinirea obligaţiilor de către comisia de evaluare nu poate fi substituită de o analiză pe care să o facă CNSC sau instanţa de judecată, astfel că, în mod corect, CNSC a dispus măsuri de remediere în sarcina comisiei de evaluare. [...] De altfel, este posibil, ca diferenţa să nu rezulte dintr-un calcul greşit al unuia sau mai multor ofertanţi, ci din înţelegerea diferită a unora dintre elementele formulei de calcul prezentată în documentaţia de atribuire. Curtea mai reţine şi că nivelul consumului de energie este factor de evaluare, astfel că, pentru a fi comparate cele trei oferte şi a se stabili un punctaj corect, trebuie ca toate ofertele să fie calculate prin utilizarea aceleiaşi metode, algoritm, mod de calcul, astfel cum în mod corect apreciază CNSC." Or, contestatorul arată că, ..... a refuzat şi refuză în continuare cu obstinaţie să observe că discrepanţele "uriaşe" dintre costul consumului de energie declarat de 2 dintre ofertanţi (..... şi .....) şi cel al ..... erau cauzate de o eroare evidentă a ....., realizată prin încălcarea cerinţelor Caietului de sarcini. Astfel, contestatorul precizează faptul că, ..... a indicat eronat în Formularul 18 (secţiunea 3) completat de aceasta, un consum energetic, iar nu un cost (o sumă de bani). Ba mai mult, contestatorul precizează că, ..... a dublat chiar și cifra consumului de energie - declarată ca 11,6kwh/km în Formularul 18 (citat supra, ultima coloană) - faţă de cea reţinută de ..... în Procesul verbal al şedinţei de evaluare a propunerilor tehnice nr. 22/313/17.09.2019 - anume 5.7475 kwh/km. Aceste erori grave ale ..... reprezintă, în opinia contestatorului, motivul pentru care existau "discrepanţe uriaşe", "de ordin de mărime" între valorile ..... şi cele ale ..... sau ...... Ba mai mult, contestatorul susține că, şi ofertantul ..... a declarat o formulă contrară cerinţelor Caietului de sarcini - formula ..... ignoră faptul că acest cost al consumului de energie trebuia să fie actualizat cu rata de Pagina 69 din 127 3 Consumul de energie- consumul de energie electrică specific înmulţit cu valoarea medie estimată la distanţa parcursa în perioada de 15 ani 1.113.780.360,00 11,6 x 40 rame x 447 km/zi x 15 ani x 358 zile de funcţionare pe an

4%. Astfel, ..... a prezentat o formulă care ţine cont strict de o valoare constantă a costului cu energia electrică pe toată perioada de 30 de ani, fără a lua în calcul rata de actualizare de 4%. Prin urmare, contestatorul susține că, în aplicarea Deciziei CNSC nr. ....., verificând discrepanţele dintre declaraţiile ofertanţilor privind costul consumului de energie, ..... era ţinută să observe că ele sunt cauzate de o conduită greşită a ..... şi ....., nicidecum de vreo problemă a formulei de calcul: a) ..... a declarat pur şi simplu un consum, în loc să declare un cost, şi a dublat în mod arbitrar cifra acestui consum. b) ..... a omis actualizarea costului cu rata de 4%. c) Prin opoziţie, în deplin acord cu prevederile documentaţiei, asocierea ..... ..... a calculat şi prezentat consumul de energie şi costul actualizat al consumului de energie, în conformitate cu formulele indicate de autoritatea contractantă în Anexa 7 şi ţinând cont de Secţiunea 3.27, punctul 9 din Caietul de sarcini şi de Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 22/159/12.06.2019. B.3. Reevaluarea ..... încalcă ab initio dispoziţiile obligatorii oferite de Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel ......... În loc să observe modalitatea evidentă prin care ..... şi ..... au încălcat cerinţele Caietului de sarcini, contestatorul arată că, în reevaluare, ..... a recurs la o suplimentare a documentaţiei de atribuire cu noi reguli privind calculul costului consumului de energie, acoperind astfel neconformităţile calculului celor 2 ofertanţi, conduită ce a fost sancţionată, în mod definitiv, prin Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel ........., care a admis recursul ..... în contra ..... și ....., subliniind o serie de chestiuni fundamentale. În primul rând, după cum a argumentat ....., Curtea de Apel ......... a confirmat că verificarea consumului de energie declarat de ofertanţi nu poate fi realizată în practică, fiind vorba de o licitaţie care presupune proiectare. Dimpotrivă, această verificare presupune prin definiţie investigarea conformităţii cu Caietului de sarcini a calculului efectuate de ofertant pe baza "parametrilor proprii": „Mai mult, Curtea constată că motivul invocat de prima instanţă nu se referă strict la modalitatea in care autoritatea contractantă a evaluat factorul de evaluare in discuţie, ci chiar la legalitatea acestui factor de evaluare întrucât, astfel cum corect susţin recurentele ..... si ....., verificarea consumului de energie electrica nu poate fi realizata in practica pentru orice achiziţie de rame feroviare, care presupune proiectare. Prin urmare, autoritatea contractantă nu putea efectua vreo verificare practică a consumurilor de energie declarate de ofertanţi, ci doar verifica corectitudinea calculului efectuat de ofertanţi pe baza parametrilor proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, astfel cum dispusese CNSC prin decizia anterioara". [...] Mai departe, contestatorul precizează faptul că, Curtea de Apel ......... a arătat în mod expres că ..... nu avea dreptul de a oferi ..... şi ..... şansa de a îşi modifica consumurile de energie declarate în ofertă, ci trebuia să Pagina 70 din 127

verifice expres conformitatea cu cerinţele Caietului de sarcini a acestor declaraţii iniţiale: „Or, autoritatea contractantă, a interpretat si a pus in aplicare Decizia CNSC nr...., fără a tine cont doar de elementele precizate in documentaţia de atribuire si fără a evalua consumurile declarate in oferte, ci consumurile ulterioare precizate de ofertanţi prin completarea tabelelor comunicate prin adresele de clarificări. Procedând în acest mod, Curtea apreciază că au fost încălcate principiile transparenţei şi tratamentului egal [...]". Suplimentar, contestatorul arată că, Decizia nr. ..... a realizat literal un compendiu al verificărilor - punct cu punct - pe care ..... ar trebui să le parcurgă în reevaluare, apreciind că, trecerea în revistă a acestor dispoziţii dovedeşte nelegalitatea raţionamentului ....., care a preferat să anuleze procedura pentru un motiv artificial în loc să sancţioneze ofertanţii care „greşiseră pur şi simplu” calculul: a)Pasul 1: "să solicite clarificări ofertanţilor în sensul de a preciza în mod detaliat calculul consumului de energie declarat în oferte;" - aşadar, ...../..... nu aveau şansa de a preciza o nouă cifră a consumului de energie, ci erau ţinuţi de cel declarat în ofertă. b)Pasul 2: "să verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire şi nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente precizate în ofertă;" Astfel, contestatorul menționează că ..... a trecut în mod artificial peste această cerinţă, care impunea ca, prealabil oricărei alte verificări, autoritatea să investigheze dacă nu cumva discrepanţele dintre valorile declarate sunt cauzate de greşeli ale ofertanţilor, respectiv calcule contrare documentaţiei de atribuire. Așadar, contestatorul arată că, aceasta este situaţia din speţă - atât calculul ....., cât şi cel al ..... conţineau erori grosiere de calcul, care au dus la discrepanţele de valori ce au fundamentat necesitatea reevaluării. i.În cadrul Formularului 18, rubrica "ceea ce se ofertează", ..... a declarat o valoare greşită, neînţelegând că subfactorul de evaluare al LCC privea un cost (costul consumului de energie). De asemenea, ..... a dublat pur şi simplu în calcul valoarea consumului declarat de energie. De aici rezultă valoarea uriaşă (complet greşită) declarată de ....., care a ofertat un consum, nu un cost, pe care l-a şi dublat arbitrar. ii...... a prezentat o formulă care ţine cont strict de o valoare constantă a costului cu energia electrică pe toată perioada de 30 de ani, fără a lua în calcul rata de actualizare de 4%. c) Pasul 3: "să identifice de unde provin diferenţele între modalităţile de calcul prezentate de ofertanţi;” Şi această dispoziţie a Curţii de Apel ......... a fost ignorată în mod efectiv de ...... Astfel, contestatorul susține că, diferenţele între modalităţile de calcul ale subfactorului de evaluare provin din greşelile evidente ale celor 2 ofertanţi ..... şi ...... Mai mult, contestatorul învederează faptul că, ..... nu oferă nicio explicaţie pentru care a trecut peste aceste erori, care au fost cele care Pagina 71 din 127

duseseră la dispunerea reevaluării: "[...] Între cifrele finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani, cuprinse in procesul-verbal nr. 22/323/18.09.2019 pagina 5, se constata diferenţe uriaşe (evident imposibile) de ordin de mărime: ofertele .....-..... si ..... prezentând valori de 86.318.933 lei, respectiv 133.944.686 lei in timp ce oferta ..... a fost menţionata cu valoarea prezentata de 1.113.780.680 lei de cca 10 ori mai mare decât celelalte, greşelile de calcul, de o parte sau de alta, fiind evidente. [...]" Or, contestatorul susține că, valoarea ..... era de 10 ori mai mare, pentru că ..... încălca vizibil, clarisim documentaţia de atribuire. La fel, se arată că, valoarea ..... era mai mare decât cea a ....., întrucât ..... încalcă formula de calcul, prin refuzul de a aplica rata de actualizare. Aşadar, contestatorul consideră că, dacă ..... ar fi respectat dispoziţiile etapizate ale Deciziei civile nr. ....., cauza discrepanţelor care au dus la dispunerea reevaluării privind consumul de energie ar fi fost uşor descoperită: ea constă în neconformităţile a 2 ofertanţi, ..... şi ...... Prin urmare, contestatorul susține că, respectarea puterii de lucru judecat a Deciziei civile nr. ..... impunea respingerea ca neconforme a ofertelor ..... şi ....., în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) al H.G. nr. 395/2016 : „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Mai mult, contestatorul menționează că, verificarea calculului consumului de energie nu presupune oferirea unei a doua şanse către ..... şi ..... de a remedia erorile declarate prin ofertă, astfel cum a procedat ...... Dimpotrivă, o astfel de acţiune impunea tocmai să se "verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire şi nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente precizate în ofertă", respectiv sancţionarea ofertanţilor care au comis aceste încălcări. Astfel, contestatorul susține că „..... a preferat să ofere o nouă şansă ..... şi ....., ignorând complet obligaţiile impuse de Decizia civilă nr. .....” şi refuzând să observe "de unde provin diferenţele între modalităţile de calcul prezentate de ofertanţi", care duseseră la pronunţarea Deciziei CNSC nr. ...... În opinia contestatorului, această nelegalitate impune de la sine anularea actului atacat, întrucât reala cauză a diferenţei dintre valorile declarate de ofertanţi a fost ocolită de ....., cu încălcarea dispoziţiilor obligatorii ale Deciziei nr. ..... a Curţii de Apel .......... B.4. Decizia de anulare a procedurii este lipsită de temei legal şi contrară dispoziţiilor obligatorii ale Deciziei civile nr. ..... a Curţii de Apel ......... Contestatorul reiterează faptul că, ..... a preferat să ignore ordinea paşilor impuşi de Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel ........., acoperind, astfel, în mod nelegal, erorile flagrante ale ..... şi ..... care au dus de fapt la discrepanţele sesizate de Decizia CNSC nr. ...... Pagina 72 din 127

De asemenea, contestatorul apreciază că, respectarea acestor paşi, în ordinea impusă de Curtea de Apel ........., demonstra ab initio nelegalitatea unei decizii de anulare a procedurii, întrucât discrepanţele de calcul nu ar fi existat în ipoteza în care ..... şi ..... ar fi respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. Trecând ad absurdum peste acest aspect, contestatorul arată că, prin Procesul verbal nr. 22/332/20.08.2021, ..... şi-a justificat decizia de a anula procedura de atribuire prin invocarea incidenţei art. 212 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 98/2016: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţiepublică/acordului-cadru în următoarele cazuri: [...] d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2)". Așadar, pentru a justifica aplicarea acestui text legal, contestatorul învederează că ..... a argumentat că: „utilizarea plajelor de temperatură (atât exterioare, cât şi interioare) diferite dintre cei trei ofertanţi, la care se adaugă timpii de funcţionare diferiţi pentru serviciilor auxiliare (timpi calculaţi, declaraţi şi asumaţi de ofertanţi), nu permite identificarea unei baze comune pentru calcularea consumului de energie electrică şi al eficienţei energetice a sistemelor auxiliare. Acest fapt conduce la imposibilitatea analizei comparative a celor trei oferte prezentate." Contestatorul apreciază că, o astfel de decizie este atât lipsită de temei legal, cât şi contrară dezlegărilor exprese oferite de Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel .......... În primul rând, contestatorul arată că, actul ce face obiectul contestaţiei în cauză îşi defineşte expres temeiul legal ca fiind art. 212 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 98/2016. Or, contestatorul susține că, art. 212 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 98/2016 este evident inaplicabil în speţă, întrucât nu este îndeplinită condiţia-premisă de aplicare a sa: nici CNSC, nici instanţa de judecată nu au dispus vreodată modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini. Acest aspect este de altfel evocat expres de Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel .........: "..... mai sustine ca măsura dispusă de CNSC reprezintă o completare a documentaţiei de atribuire cu o nouă metodă de calcul a consumului de energie. Susţinerea este eronată întrucât CNSC nu a dispus completarea documentatiei de atribuire, ci doar ca stabilirea consumului de energie electrica pentru toti ofertantii sa se facă dupa aceeaşi metodă de calcul, astfel incât ofertele depuse sa poata fi comparate. Aceasta metodă de calcul urmează să aibă în vedere doar elementele mentionate în caietul de sarcini referitoare la consumul de energie, fără a Pagina 73 din 127

se putea adauga elemente noi necunoscute de ofertanţi la momentul depunerii ofertelor. Prin urmare, măsura dispusă de CNSC priveşte doar evaluarea unitară a ofertelor pentru componenta consum de energie a factorului de evaluare privind costul pe ciclul de viaţă (componenta financiară a ofertei), evaluare ce se va face pe baza elementelor mentionate în documentaţia de atribuire, fără a se aduce modificări acestei documentaţii." Drept urmare, contestatorul susține că temeiul legal invocat de ..... nu poate justifica de plano măsura dispusă de autoritate, concluzie care este suficientă prin ea însăsi pentru admiterea contestaţiei, întrucât CNSC/ instanţa de judecată nu pot schimba/suplimenta niciodată temeiul de drept al unei măsuri luate de autoritate. Dimpotrivă, învestirea organului jurisdicţional/instanţei este dată de legalitatea unui act administrativ individualizat, care invocă anumite fundamente de drept particulare pentru a aplica o anumită măsură. Contestatorul apreciază că, cele anterior menționate, sunt suficiente prin ele însele pentru a justifica nelegalitatea actului atacat. În al doilea rând, contestatorul arată că, actul atacat exhibă un raţionament contrar Deciziei civile nr. ..... a Curţii de Apel .......... Astfel, contestatorul arată că, conform Procesului verbal emis de ....., simplul fapt că nu toţi parametrii folosiţi în calculul de energie de către ofertanţi sunt identici constituie o justificare a imposibilităţii compărării calculelor realizate de ofertanţi, concluzie care este respinsă expres de Decizia nr. ..... care arată, în primul rând, că ..... nu poate pretinde în nicio situaţie că nu ar fi posibilă evaluarea consumului de energie: "Curtea reține că, în condiţiile din speţa de fată in care este vorba doar despre evaluarea consumului de energie declarat de ofertanţi, eventuale nereguli săvârsjte de autoritatea contractantă privind evaluarea acestui factor, pot fi remediate, astfel cum a şi reţinut CNSC in decizia anterioară, anularea procedurii neputându-se dispune pentru faptul că nu este posibilă evaluarea consumului de energie, ci pentru alte cazuri dintre cele prev. de art. 212 din Legea nr. 98/2016". Așadar, contestatorul consideră că, ..... nu poate justifica - astfel cum pretinde prin Procesul verbal atacat - că, dintr-o dată, nu mai poate evalua consumul de energie declarat de ofertanţi. Mai mult decât atât, în al treilea rând, contestatorul arată că, teza ..... conform căreia existenţa unor variabile proprii calculului fiecărui ofertant (temperatură interioară, timpi de funcţionare servicii auxiliare) ar face "imposibilă" verificarea consumului de energie este greșită, fiind contrazisă de dezlegările obligatorii ale Deciziei nr. ..... a Curţii de Apel .......... Astfel, instanţa de judecată a arătat cu titlu definitiv că - fiind vorba de un calcul de proiectare asumat de ofertant - formula de calcul a consumului de energie nu exclude, ci chiar presupune existenţa unor variabile proprii asumate justificate de fiecare ofertant: „Astfel cum corect susţin recurentele ..... şi ....., verificarea consumului de energie electrică nu poate fi realizată in practică pentru orice achiziţie de rame feroviare, care presupune proiectare. Pagina 74 din 127

Prin urmare, autoritatea contractanta nu putea efectua vreo verificare practica a consumurilor de energie declarate de ofertanţi, ci doar verifica corectitudinea calculului efectuat de ofertanţi pe baza parametrilor proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, astfel cum dispusese CNSC prin decizia anterioară." Drept urmare, contrar a ceea ce susţine acum ....., contestatorul arată că, verificarea consumului de energie nu presupune reglementarea prealabilă, prin literă de lege, a tuturor variabilelor care pot exista într-un calcul de proiectare. Dimpotrivă, contestatorul învederează faptul că verificarea consumului de energie presupune: a)pe de o parte, respectarea cerinţelor Caietului de sarcini în privinţa rigorilor aplicabile ofertanţilor; b)pe de altă parte, acolo unde Caietul de sarcini nu reglementează sau reglementează doar prin stabilirea unor limite, asumarea unor parametri de calcul ce pot fi justificaţi si respectă standardele în materie. Totodată, contestatorul precizează faptul că, în nicio licitaţie care presupune proiectare, autoritatea contractantă nu are obligaţia (nici prerogativa) de a interveni prin definirea tuturor parametrilor ce pot fi proprii unui calcul de proiectare. Așadar, contestatorul apreciază că, nicio licitaţie care presupune proiectare nu poate fi anulată urmare a faptului că ofertanţii au prezentat calcule asumate în care, cu respectarea condiţiilor/limitelor impuse de Caietul de sarcini, au introdus parametrii proprii de calcul. Contestatorul consideră că, un calcul bazat pe valori asumate de proiectant este corect câtă vreme justificarea sa este una reală şi uşor verificabilă de autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, pretenţia ca toate valorile care intră într-un calcul de proiectare asumat de unul sau altul dintre ofertanţi să fie identice este absurdă şi contrazice inclusiv prevederile ..... din Caietul de sarcini. Astfel, se arată că, Secţiunea 2.1 a actului defineşte "Condiţiile minime de proiectare", fiind de la sine înţeles că - în afara a ceea ce este expres stabilit de documentaţie - ofertanţii au vocaţia de a asuma şi justifica valorile cu care operează. Mai mult, contestatorul arată că această realitate este evocată în multiple rânduri de Caietul de sarcini: cu respectarea condiţiilor minime de proiectare, ofertanţii au avut libertatea de a alege chiar şi numărul de ..... (..... a ofertat un tren cu un vagon suplimentar faţă de restul ofertanţilor), numărul de locuri în vagon etc. Prin urmare, contestatorul susține că, este nelegal a se considera că valorile unui calcul de proiectare nu pot fi comparate, dacă acesta nu ar avea exact aceiaşi parametri pentru toţi ofertanţii. Decizia CAB nr. ..... este clară sub acest aspect: autoritatea va "verifica corectitudinea calculului efectuat de ofertanţi pe baza parametrilor proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi". Astfel, contestatorul arată că, deși Curtea de Apel ......... a solicitat ..... este identificarea algoritmului/formulei de calcul a consumului de energie, iar ..... cunoaşte bine această formulă (filele nr. 11-12 ale Pagina 75 din 127

Procesului verbal), totuşi, în încercarea de a anula cumva procedura, autoritatea susţine că - dacă nu a definit toţi parametrii posibili ai formulei - nu poate evalua consumul de energie, afirmaţie care contrazice atât (i) esenţa componentei de proiectare a procedurii de achiziţie publică, care presupune ca ofertantul să îşi asume tot ceea ce nu e impus de Caietul de sarcini, cât şi (ii) indicaţia imperativă a Curţii de Apel ......... de a "verifica corectitudinea calculului efectuat de ofertanţi pe baza parametrilor proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi". Mai mult decât atât, contestatorul consideră susţinerea neverosimilă, întrucât, o licitaţie care implică proiectare nu poate avea/atrage niciodată o identitate între calculele ofertanţilor - autoritatea contractantă îşi asumă condiţiile minimale de proiectare şi nu poate reveni asupra lor prin vreo suplimentare. Tot ce nu e reglementat de autoritatea contractantă este liber a fi justificat de ofertanţi, prin raportare la standardele şi realităţile din materie. Așadar, dacă vreunul dintre parametrii proprii introduşi în calcul de către vreunul dintre ofertanţi este nerealist/contrar standardelor, contestatorul consideră evident că autoritatea are dreptul de a solicita clarificări asupra acestui aspect. De altfel, contestatorul arată că, chiar Procesul verbal contestat recunoaşte că cele 3 consumuri de energie electrică declarate de ofertanţi pot fi comparate, redând în susținere, extras din procesul verbal. Concret, contestatorul susține că, ..... a obţinut 3 valori cu diferenţe scăzute între ofertanţi, anume de 5,43 Kwh/km, 3,79 Kwh/km și 4.125 Kwh/km. Raportat la cele de mai sus arătate, contestatorul consideră că, evaluarea consumului de energie poate fi în mod concret realizată, deoarece a fost realizat şi dovedit calculul consumului de energie, exact în: „considerarea strict elementele precizate in documentaţia de atribuire.". Așadar, contestatorul apreciază că, sub nicio ipoteză ..... nu poate refuza să compare trei valori apropiate ale aceluiaşi consum, rezultate din aplicarea aceleiaşi formule, sub pretextul că ofertanţii şi-au asumat o serie de parametrii proprii, care respectau cerinţele minime. Mai mult, contestatorul arată că, dacă ar admite contrariul, ar înseamna că oricum autoritatea nu poate niciodată compara un tren cu un vagon în plus (..... Coradia) faţă de cel al ..... sau ....., ori un tren cu un număr mai mare de locuri cu un tren cu un număr mai mic locuri. În realitate, contestatorul arată că, "baza comună" pentru orice calcul de proiectare este cerinţa minimă a Caietului de sarcini. În rest, calculele de proiectare depind de parametri proprii ai ofertanţilor, cărora le revine sarcina de a îi justifica - o procedură de atribuire, în opinia contestatorului, nu poate fi vreodată anulată pentru o asemenea realitate. De altfel, contestatorul apreciază că, caracterul complet superficial al analizei realizate de ..... este dat de lipsa oricărei referinţe la standardul SR EN 50591:2019 Aplicaţii feroviare Material rulant Specificarea şi verificarea consumului de energie (EN 50591 Railway Applications - Rolling Pagina 76 din 127

Stock - Specification and verification of energy consumption) (Anexa nr. 1). Astfel, se arată că, Secţiunea 1 - Domeniu de aplicare a SR EN 50591:2019, prevede: "Scopul acestui document este de a sprijini achiziţiile de material rulant, în special evaluarea costului ciclului de viaţă (LCC). Acest document se aplică pentru specificarea şi verificarea consumului de energie al materialului rulant feroviar. Acesta stabileşte un criteriu pentru consumul de energie al materialului rulant pentru a calcula energia netă totală consumată, fie de aparatul de captare a curentului, fie din rezervorul de combustibil, pe un profil de serviciu predefinit, pentru a se asigura că rezultatele sunt direct comparabile sau reprezentative pentru exploatarea reală a trenului. În acest scop, acest document are în vedere energia consumată şi recuperată de materialul rulant. Metodele de determinare acoperite sunt simularea şi măsurarea. Acest document furnizează cadrul care oferă îndrumări cu privire la generarea de valori comparabile ale performanţei energetice pentru trenuri şi locomotive pe o bază comună şi prin urmare, susţine analiza comparativă şi îmbunătăţirea eficienţei energetice a vehiculelor feroviare." Așadar, contestatorul apreciază că, cele de mai sus prezentate, confirmă, încă o dată, aceeaşi realitate - într-o licitaţie ce presupune proiectare autoritatea contractantă are rolul de a stabili cerinţele minime, iar ofertanţii de a introduce parametrii proprii care respectă aceste cerinţe minimi şi pe care şi-i asumă în calculul de proiectare. Totodată, contestatorul consideră că, această realitate nu are cum să atragă o anulare a procedurii de atribuire. Pentru toate considerentele prezentate, contestatorul solicită ca, prin decizia ce se va pronunţa să se dispună, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) - b) al Legii nr. 101/2016, anularea deciziei ..... de anulare a procedurii de atribuire, luată prin Procesul verbal nr. 22/332/20.08.2020, inclusiv a procesului - verbal aferent, a oricăror acte subsecvente acestei manifestări de voinţă, şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea Deciziei Civile nr. ...... În drept, se invocă dispozițiile art. 8, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursului contestaţiei. În probaţiune, se solicită administrarea probei cu înscrisuri. De asemenea, se invocă, în temeiul art. 19 al Legii nr. 101/2016, solicită acces la dosarul constituit la Consiliu, pentru a putea studia în întregime documentele dosarului de achiziţie publică. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..... Q........ Co.Ltd, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. I.Autoritatea contractantă prezintă, în detaliu, istoricul procedurii. II. În ceea ce privește netemeinicia contestaţiei formulată de ..... ..... ..... Co. Ltd.: Pagina 77 din 127

11.1 Autoritatea contractantă învederează faptul că, întreaga contestaţie formulată de ..... ..... ..... Co. Ltd. conţine o serie de afirmaţii tendenţioase, unele chiar jignitoare la adresa ....., alegaţiile contestatorului fiind lipsite de susţinere probatorie şi, totodată, vădit neîntemeiate, astfel cum redă, în mod exemplificativ în continuare, și după cum va detalia la punctul II.2 din prezentul punct de vedere: - „ ...anulare a procedurii de atribuire la aproape 2 ani şi jumătate de la iniţierea ei nu este doar bizară, ci şi ne legală ..."; - "O decizie de anulare a procedurii de atribuire, umată de iniţierea - la 3 ani distanţă - a unei noi proceduri reprezintă a tentativă implicită de excudere a ofertantului..."; - "..... a refuzat şi refuză în continuare cu obstinaţie să observe că discrepanţele..."; - "..... a recurs la o suplimentare a documentaţiei de atribuire cu noi reguli privind calculul costului consumului de energie ..."; - "..... nu oferă nicio explicaţie pentru care a trecut peste aceste erori..."; -"caracterul complet superficial al analizei realizate de ..... este dat de lipsa oricărei referinţe la standardul SR EN 50591:2019 Aplicaţii feroviare Material Rulant Specificarea şi verificarea consumului de energie ..." . (ii) O altă remarcă generală pe care autoritatea contractantă înțelege să o facă este aceea că, în cauza dată, contestatoarea încearcă să inducă în eroare Consiliu prin confuzia generată intenţionat între parametrii temperaturilor extreme de funcţionare, stabilite prin Caietul de Sarcini şi "parametrii proprii" stabiliţi de ofertant în cadrul procesului de proiectare, astfel cum se va detalia în cele ce urmează. II.2 Concluzii finale faţă de conţinutul contestaţiei: - Chiar dacă ......... (.....), în calitate de autoritate contractantă, a depus toate eforturile necesare şi a întreprins toate acţiunile stabilite prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. 2124/2020 privind solicitarea de clarificări suplimentare, evaluarea acestora, implicarea unor experţi suplimentari în aceste evaluări, rezultatul acestor analize suplimentare a condus la concluzia luată în considerare chiar prin Decizia Curţii ....., respectiv aceea ca în situaţia în care compararea ofertelor nu este posibilă (imposibilitate pe care vă rugăm sa observaţi că am demonstrat-o şi o dovedim în cauza, asa cum am detaliat şi cum am argumentat pe larg în cuprinsul prezentului punct de vedere), demersul legal care se impune este anularea procedurii de atribuire, astfel cum reţine în mod expres Curtea în Decizie: "iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire"; - Având în vedere toate argumentele şi considerentele mai sus expuse, faţă de aspectele cronologic invocate de către contestatoare care se repetă în expunerea de motive în contestaţie, referitor la erorile celorlalte oferte cât şi a discrepanţelor ce au dus la dispunerea reevaluării din punct de vedere al consumului de energie al ofertelor, autoritatea contractantă învederează următoarele: (i) Relativ la îndreptarea erorilor, la care face referire constestatoarea (punctele 38 și 39 din contestația sa), ..... arată că nu a făcut altceva prin solicitările de clarificări către ofertanți enunțate în secţiunea I din Pagina 78 din 127

prezentul document decât să verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire și nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanță cu celelalte elemente precizate în ofertă, astfel cum a dispus Curtea de Apel ......... prin Decizia nr. 2124/2020, iar în măsura în care acestea conţineau erori materiale sau alte aspecte care puteau fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore, s-a permis îndreptarea erorilor, pentru toți ofertanții, inclusiv ....., fiind respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei (astfel cum a dispus și CAB, în acest sens fiind acţiunea dispusă de Curte și citată la punctul 5 din Secţiunea I a prezentului punct de vedere). Astfel, în cazul ofertantului ..... Ferroviaria S.p.A., în cadrul verificărilor cu privire la modalitatea de calcul a consumului de energie, respectiv dacă aceasta respectă cerinţele caietului de sarcini, în ceea ce priveşte timpul de staţionare la staţia de întoarcere de 900 sec (15 min), a fost constatată de către ..... o eroare la utilizarea datelor de intrare pentru calculul consumului de energie (tabelul 6 şi tabelul 7), în sensul că pentru efectuarea simulărilor dus - întors, pentru ambele secţii de circulaţie, s-a utilizat de două ori timpul de staţionare de 900 sec, atât la staţia de capăt cât şi la staţia de sosire. Pentru motivul arătat, ..... arată că i-a solicitat ofertantului să corecteze eroarea materială prin Solicitarea de clarificări nr. 22/98/24.02.2021. Prin Adresa nr. 35/02.03.2021, ..... ... S.p.A. a răspuns Solicitării ..... de clarificări nr. 22/98/24.02.2021 și a corectat eroarea materială din Tabelul nr. 6 şi Tabelul nr. 7, în sensul modificării timpului de parcurgere dus - întors, pentru ambele secţii de circulaţie, prin luarea în calcul numai a unui timp de aşteptare de 15 minute (900 sec) pentru o singură staţionare la staţia de întoarcere (Predeal, respectiv Constanţa), pentru un parcurs dus - întors, conform cerinţei 9, capitolul 3.27, Caiet de sarcini. De acelaşi tratament egal și nepreferential s-a bucurat și ..... ........ Co. Ltd, căruia ..... arată că, i-a solicitat, referitor la răspunsul său din data de 15.02.2021, transmis urmare solicitării de clarificare nr. 22/67/08.02.2021 - ....., să completeze răspunsul transmis, cu datele de profil complete, viteză şi timp, pentru fiecare sub-secţie de circulaţie, pentru un parcurs dus - întors pentru secţiile de circulaţie ......... ... şi ......... ..., într-un format lizibil, respectiv pentru fiecare secţiune de operare, astfel cum acestea sunt prezentate în Tabelul 2 şi Tabelul 3 (răspunsul ofertantului din 15.02.2021), utilizând caracteristicile căii de rulare astfel cum acestea au fost precizate în cuprinsul Caietului de sarcini (cap. 3.27 şi anexa nr. 6). În sensul dat, ..... arată că a emis către ..... Solicitarea de clarificări nr. 22/99/24.02.2021, la care acesta a răspuns , sens în care a prezentat diagramele solicitate pentru fiecare interstaţie din cadrul celor două secţii de circulaţie. În urma verificărilor, ..... arată că s-au constatat depăşiri ale vitezei maxime admise a liniei pe câteva interstaţii (menționate și detaliate la pag. 11 a actului atacat prin contestație, Procesul-verbal nr. 22/332/20.08.2021), însă, referitor la aceste depăşiri ale vitezei maxime a Pagina 79 din 127

liniei s-a apreciat de către comisia de evaluare că, datorită intervalului scurt de rulare cu o viteză mai mare decât cea a liniei şi formei diagramei de viteză (vârf ascuţit), acestea pot fi considerate erori la introducerea parametrilor de intrare, fără impact în ceea ce priveşte calculul consumului de energie. Procedând astfel, ..... apreciază că, a respectat principiile tratamentului egal și al transparenţei, aplicând întocmai dispoziţiile CAB de a realiza „calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă/algoritm pe baza elementelor precizate în oferte sau în răspunsurile la clarificări, fără a li se permite ofertanţilor să-si modifice ofertele, ci doar să precizeze eventualele elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore ..." (ii) ......... arată că, a pus în aplicare în totalitate deciziile instanţelor de judecată în mod cronologic, s-a conformat întocmai celor dispuse şi tranşate anterior în mod definitiv şi obligatoriu prin Decizia CNSC nr. ..., prin Decizia nr. ..... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ..., în aşa fel încât, în prezent acţiunea sa de anulare a procedurii se supune măsurilor impuse prin dispozitivul și considerentele obligatorii prin cea mai recentă Decizie nr. ... a Curţii de Apel ........., definitivă. În pofida celor menționate în mod nefondat și nejustificat de contestatoare( la punctul 31 din contestație), ..... apreciază că, prin reevaluarea ofertelor din punct de vedere al consumului de energie, în calitate de autoritate contractantă, nu "a recurs la o suplimentare a documentaţiei de atribuire" (inclusiv solicitările de clarificări şi răspunsurile aferente), proiectarea materialului rulant realizându-se în baza parametrilor proprii dar cu respectarea obligatorie a parametrilor tehnici impuşi de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, aspect recunoscut şi acceptat și de către contestatoare ca o "realitate" (la punctul 69 și la punctul 77 din contestaţie). ..... precizează faptul că, toate aspectele invocate în mod repetat de către contestatoare în argumentaţia de drept a Contestaţiei, au fost clarificate şi corectate de către comisia de evaluare împreună cu experţii tehnici cooptaţi, conform legislaţiei în vigoare, prin intermediul solicitărilor de clarificări şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări din partea ofertanţilor, aspect menţionat de altfel şi de către contestatoare ( la punctul 69 din contestaţie). Astfel, ..... apreciază că, în expunerea repetată de motive, contestatoarea interpretează în mod eronat menţiunile instanţelor de judecată, care în mod clar prin "parametrii proprii", ca variabile în procesul de proiectare, nu înţeleg cerinţele obligatorii din documentaţia de atribuire, respectiv parametrii impuşi prin documentaţia de atribuire şi folosiţi ca parametrii de intrare/ieşire în calculul de proiectare (punctele 41-56 din contestaţie). În sensul dat, autoritatea contractantă învederează faptul că, contestatoarea citeaza trunchiat, interpretând si concluzionând in mod eronat (la punctul 33 din Contestație) că prin Decizia CAB s-ar fi Pagina 80 din 127

"confirmat ca verificarea consumului de energie declarat de ofertanți nu poate fi realizată în practică, fiind vorba de o licitație care presupune proiectare. Dimpotrivă, aceasta verificare presupune prin definiţie investigarea conformităţii cu Caietului de sarcini a calculului efectuate de ofertant pe baza «parametrilor proprii»". În realitate, ..... arată că, în considerentele (obligatorii) ale Deciziei nr. ..... pronunţată de Curtea de Apel ......... s-a reţinut în mod expres: „Curtea constată că prin decizia anterioară a CNSC ( n.a.: Decizia CNSC nr...., care a dobândit autoritate de lucru judecat prin menţinerea acesteia dispusă prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. ...), în ceea ce priveşte evaluarea celor trei oferte, s-a dispus următoarele: «Dispune comisiei de evaluare ca, împreuna cu experţii cooptaţi sau prin cooptarea unor experţi suplimentari, sa stabilească un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini), conform motivării. Dupa stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, împreuna cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire si va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare oferta in parte». De asemenea, în motivarea deciziei, referitor la acest aspect, CNSC a reţinut următoarele: «Consiliul nu identifica nicio asemănare intre cele doua metode de estimare a consumului de energie, nicio formula comuna in care sa fi fost introduse caracteristicile proprii ale produsului ofertat împreuna cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire. In condiţiile date, data fiind importanta covârşitoare a corectitudinii cifrelor prezentate in oferte ca fiind costul consumului de energie pe 15 ani (subfactor de evaluare cu pondere semnificativa), cat si obligativitatea data de legislaţie ca ofertele, sub toate aspectele, sa poată fi comparate, Consiliul va dispune autorităţii contractante ca, împreuna cu experţii cooptaţi sau prin cooptarea unor experţi suplimentari, sa stabilească un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini). Modul de calcul (algoritmul), formulele si estimările utilizate, pot fi preluate (justificat) de la unul dintre ofertanţi sau stabilite de comisia de evaluare (experţi). Dupa stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, împreuna cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire si va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare oferta in parte. In situaţia in care ar exista oferte care nu pot fi comparate aceasta ar implica necesitatea anularii procedurii potrivit prevederilor articolului 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr.98/2016, potrivit căruia: «Art. 212 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu Pagina 81 din 127

pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare;»" De aceea, tocmai în vederea punerii în aplicare în mod judicios a Deciziei CAB, prin cooptarea unor experţi suplimentari, ..... arată că, a dat curs deciziilor anterioare ale CNSC și respectiv ale instanţelor de judecată, de a stabili o metodă/algoritm/mod unic de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru rame electrice regionale RE-R fără călători, în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, făcând trimitere la standarde/normative europene de calcul în vigoare şi acceptate în practica feroviară, pentru ca, ulterior, prin introducerea parametrilor proprii prezentaţi de către cei trei ofertanţi, împreună cu indicatorii obligatorii impuşi prin Documentaţia de Atribuire, comisia de evaluare să stabilească valorile finale ale costului consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare ofertă în parte, în măsura în care ar fi fost posibilă compararea ofertelor. În pofida celor pretinse în mod tendenţios și nefondat de ....., care susţine nici mai mult, nici mai puţin ca "decizia de anulare a procedurii de atribuire, urmată de iniţierea - la 3 ani distanță! - a unei noi proceduri reprezintă o tentativă implicită de excludere a ofertantului romano - chinez clasat pe locul I, încercându-se atragerea artificială a incidenţei retroactive a OUG nr. 25/2021", autoritatea contractantă învederează faptul că, la concluzia Comisiei de evaluare în sensul că nu se poate face reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a consumului de energie determinat în rapoartele experţilor, fără a se modifica ofertele depuse, fiind luate în calcul strict elementele precizate în ofertele acestora conform documentaţiei de atribuire, nefiind posibilă compararea ofertelor fără a ţine seama de clarificările din oficiu emise ulterior, s-a ajuns în mod argumentat, ținând cont și urmând paşii și acţiunile dispuse prin Decizia CAB. De altfel, ..... arată că, contestatoarea se și contrazice, recunoscând care sunt adevărate acţiuni pe care trebuia să le întreprindă (la punctul 58 din contestaţie), acţiuni pe care de altfel autoritatea contractantă le-a respectat şi le-a aplicat, afirmaţiile folosite de către contestatoare (în punctele 59-61 din contestaţie) reprezintă un paradox, folosite ca argumente/afirmaţii false, cu statutul de concluzie corect logică şi lipsite de un raţionament în contextul situaţiei de fapt. (iii) Contestatoarea invocă în mod vădit nefondat "caracterul complet superficial al analizei realizate de ..... este dat de lipsa oricărei referinţe la standardul SR EN 50591:2019 Aplicaţii feroviare Material Rulant Specificarea şi verificarea consumului de energie ..." . Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, alegaţiile contestatoarei privind pretinsa neîndeplinire a Standardului SR EN 50591:2019 Aplicaţii Feroviare - Material Rulant - Specificarea şi verificarea consumului de energie, sunt vădit neîntemeiate, în condiţiile în care Standardul mai sus amintit a fost aprobat la o dată ulterioară demarării procedurii de achiziţie, respectiv a fost adoptat ca standard român la data de 29 noiembrie 2019 de către ASRO (Asociaţia de Standardizare din România), având la bază Pagina 82 din 127

originalul elaborat de CENELEC (Comitetul European de Standardizare pentru Electrotehnică) și publicat în iulie 2019. Așadar, ..... arată că, nu înțelege cum este posibil să acuzi de superficialitate o autoritate contractantă pentru că nu a procedat la evaluare în raport cu un anumit document (standard), care la data întocmirii documentaţiei de atribuire nici nu exista. Mai mult, ..... apreciază că această afirmaţie a contestatoarei dovedeşte, lipsa unui nivel minim de profesionalism şi chiar rea-credinţă, în condiţiile în care ..... are obligaţia de a evalua conformitatea ofertelor cu specificaţiile tehnice şi celelalte cerinţe prevăzute în documentele achiziţiei, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 - lege care, la Art. 3 alin. (1) lit. tt) defineşte "standardul" ca fiind "o specificaţie tehnică adoptată ca standard internaţional, standard european sau standard naţional de către un organism de standardizare recunoscut, pentru aplicare repetată sau continuă, care nu este obligatorie", iar acest standard nici nu exista la momentul publicării documentaţiei de atribuire. (iv) În raport de rezultatul analizelor, verificărilor şi demersurilor dispuse conform Deciziei CAB, în mod justificat, ......... apreciază că, avea chiar obligaţia de a anula procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile imperative ale art.212 alin. (1) lit. b) şi d) din Legea nr. 98/2016, fiind în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere fără ca acestea să afecteze principiile transparenţei şi tratamentului egal, precum şi prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi art. 20 alin. 2 din H.G. nr. 395/2016, măsura temeinică și legală în această situaţie fiind anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică înregistrat în SEAP prin anunţul de participare nr. CN .... conform Procesului-verbal nr. 22/332/20.08.2021, motiv pentru care, solicită ca, prin Decizia ce urmează a se pronunţa să se constate că se impune menţinerea actului atacat şi respingerea contestaţiei formulate de ..... ..... ..... Co., Ltd., ca nefondată. Prin adresa nr. …, înregistrată la CNSC sub nr. …, ..... ..... SRL, în calitate de lider al Asocierii ..... ..... SRL - ..... ..... … - ..... ..... … reprezentată convențional prin Societatea Civilă de Avocați „…, în temeiul art. 17 alin. 3 și a celorlalte prevederi relevante din Legea nr. 101/2016, a prevederilor contenciosului administrativ și ale Codului de procedură civilă, a formulat, în termen legal, „cerere de intervenție în dosarul nr. …”, prin care a solicitat: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației ..... ..... ca neîntemeiată și menținerea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire. 1. Intervenientul prezintă sinteza argumentelor, arătând faptul că: - Contestaţia ..... se bazează pe confuzia între calculul consumului de energie mediu/km şi calculul costului generat de consumul de energie pe 15 ani; -Atât CNSC cât şi Curtea de Apel ......... s-au pronunţat în sensul că trebuie verificat consumul de energie mediu/km prin intermediul un mod de calcul unitar stabilit de ..... şi care să fie aplicabil tuturor ofertanţilor; Pagina 83 din 127

- Ulterior efectuării acestei verificări şi comparării consumurilor unitare declarate de ofertanţi, CNSC/instanţa au prevăzut în sarcina ..... recalcularea costului generat de consumul de energie pe 15 ani; - Prin contestaţie este solicitată luarea unor măsuri care încalcă, astfel, Decizia CAB ..... prin care ..... a fost obligată să: -"stabilească un mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică" (măsura de remediere nr. 4); -"realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă/algoritm" (măsura de remediere nr. 5); -"evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelorf iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire" (măsura de remediere nr. 6); - Experţii … au concluzionat că imposibilitatea punerii în aplicare a Deciziei CAB ..... şi comparării ofertelor este cauzată, în esenţă, de: -lipsa unei baze comune a valorilor de temperatură (care nu a fost prevăzută prin documentaţia de atribuire); -lipsa timpilor de parcurs (care nu au fost prevăzuţi în mod unitar prin documentaţia de atribuire); -Niciunul dintre ofertaţi nu poate profita de caracterul lacunar al documentaţiei de atribuire. 2. Referitor la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, redând dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 coroborate cu art. 61 alin. (1) şi următoarelor din CPC, intervenientul arată că, prin contestaţia formulată, ..... critică decizia ..... prin raportare la declararea admisibilităţii ofertei sale şi din perspectiva anulării Procedurii de Atribuire, decizii ale Autorităţii pe care ..... le consideră legale şi temeinice. Astfel, intervenientul arată faptul că, contestatoarea, nemulţumită, între altele, de decizia luată în privinţa factorului de evaluare referitor la costul cu consumul de energie electrică declarat de ....., încearcă, prin demersul său, să provoace respingerea ofertei sale. Cum aceste critici vizează în mod direct oferta sa, dar şi finalitatea Procedurii de Atribuire, aspecte faţă de care are un interes concret evident, ..... demonstrează, în mod corespunzător şi îndeplinirea condiţiei interesului legitim de a interveni în prezenta cauză, derivat din interesul de a-și proteja drepturile şi interesele legitime aferente obiectului achiziţiei. Interesul ..... se justifică şi prin raportare la respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil, prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare care să dovedească lipsa de temeinicie a criticilor Contestatoarei. Astfel, condiţiile generale în vederea justificării „interesului" în formularea şi susţinerea cererii de intervenţie ..... sunt îndeplinite, întrucât: a) interesul ..... este legitim - fiind urmărită menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei .....; Pagina 84 din 127

b) interesul ..... este născut şi actual – societatea sa fiind direct afectată de contestaţia formulată care ar putea conduce la respingerea ofertei sale, la anularea deciziei de anulare a Procedurii de Atribuire şi, respectiv, la acordarea contractului Contestatoarei; c) interesul ..... este direct - folosul practic urmărit prin formularea cererii de intervenţie constând în respingerea criticilor şi păstrarea deciziei ....., precum şi în consolidarea şi valorificarea şansei de a obţine atribuirea contractului în cazul unei reluări a licitaţiei. Întrucât ..... a publicat în SEAP în data de 02.09.2021 contestaţia formulată de către ....., dată prin raportare la care cererea de intervenţie ..... este formulată în termen. 3. Contestaţia ..... vizează o chestiune soluţionată în mod definitiv prin decizia CNSC ....., asupra căreia planează autoritatea de lucru judecat Intervenientul arată că, ceea ce, critică ....., în realitate, este faptul că ..... nu a respins ofertele ..... şi ..... pentru pretinse greşeli în aplicarea formulei de calcul a costului consumului de energie electrică pe 15 ani. Or, asupra acestui aspect s-a pronunţat deja CNSC cu autoritate de lucru judecat prin intermediul Deciziei CNSC …("Decizia CNSC .....") în sensul că revine în sarcina ..... să aplice formula de calcul a costului cu consumul de energie pe 15 după ce calculează în mod independent consumurile de energie mediu/km aplicabile fiecărei oferte în parte prin folosirea unui mod unic de calcul. Astfel, deşi ..... a aplicat corect formula de calcul al costului cu consumul de energie pe 15 ani, contrar afirmaţiilor ....., acesta este un aspect care a devenit irelevant, CNSC stabilind că nu pot fi luate în considerare calculele făcute de către ofertanţi în condiţiile în care se impune recalcularea consumurilor unitare pe baza cărora au fost formulele. Pe cale de consecinţă, intervenientul arată că, întreaga dezbatere referitoare la discrepanţa între costurile declarate de ofertanţi cu consumul de energie, pe care se fundamentează întreg demersul Contestatoarei, vizează o chestiune soluţionată deja în mod definitiv şi asupra căreia nu se mai poate reveni. De altfel, această chestiune nici nu face obiectul PV 22/332/2021 emis de ..... (actul atacat) şi, sub nicio formă, nu face obiectul măsurii de remediere nr. 3 dispuse prin Decizia CAB ...... Mai mult, intervenientul arată că, ..... nu a mai efectuat aceste calcule din moment ce chestiunea preliminară a verificării şi comparării consumurilor unitare de energie nu putea fi depăşită. 4. Chestiunea secundară a refacerii calculelor cu costul consumului de energie pe 15 ani devenea relevantă doar în măsura în care s-ar fi putut verifica/compara consumurile de energie mediu/km. Intervenientul arată că, măsurile de remediere dispuse de Cnsc/instanţă privesc calculul consumului de energie mediu/km. Astfel, deşi rememorează parcursul litigios în care s-a aflat Procedura de Atribuire, intervenientul arată că, Contestatoarea acţionează ca şi cum nu ar înţelege dispozitivul şi considerentele Deciziei CAB Pagina 85 din 127

...../Deciziei CNSC ....., sau dacă le înţelege, acţionează prin adăugarea unor chestiuni/măsuri de remediere care nu au fost dispuse prin respectivele decizii, sunt contrare acestora şi le denaturează. Astfel, intervenientul precizează că, contestatoarea procedează în acest mod pentru a-şi construi motive artificiale pe baza cărora să susţină că decizia de anulare a Procedurii ar fi rezultatul refuzului ..... de a lua în considerare considerentele Deciziei CAB ...... Contestatoarea aplică tehnica scoaterii din context a unor pasaje din Decizia CNSC ....., urmată de prezentarea lor trunchiată şi denaturată, contrar sensului evident al considerentelor CNSC, astfel încât, să creeze aparenţa unei realităţi paralele. Se reiterează faptul că, în mod lipsit de orice dubiu, dispoziţiile instanţei și măsurile de remediere privesc calculul consumului de energie mediu/km (consumul de energie unitar) şi NU calculul costului generat de consumul de energie pe 15 ani, acesta din urmă reprezentând o simplă operaţiune de punere în aplicare a formulei de calcul stabilite prin Anexa nr. 7 la Caietul de Sarcini. Astfel, intervenientul apreciază că, trebuie reţinut că, prin dispozitivul Deciziei CAB ..... (citat, de altfel, şi în contestaţia .....) instanţa: " [...] Anulează, în parte, Procesul verbal nr. 22/06/13.01.2020, exclusiv în ceea ce priveşte modalitatea de punere în aplicare a măsurii de la pct. 3 din Decizia CNSCnr. … privind stabilirea unui mod unic de calcul al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (pct. 11.7 din Caietul de sarcini). [-]" În timp ce, prin considerentele derizorii, instanţa a stabilit în sarcina ..... următoarele obligaţii concrete: -să clarifice în mod detaliat calculul consumului de energie declarat în oferte (nu să verifice calculul costului generat de consumul de energie pe 15 ani) ; -să verifice dacă consumurile declarate au fost calculate luând în considerare toate elementele precizate în documentaţia de atribuire {iarăşi, măsura de remediere se referă exclusiv la calculul consumul de energie ca componentă a formulei pentru calculul costului cu consumul de energie pe 15 ani); -să identifice diferenţele între modalităţile de calcul prezentate de ofertanţi (este evident că instanţa se referă la calculul consumului şi nu calculul costului, măsura fiind subsecventă celei referitoare verificarea conformităţii cu documentaţia de atribuire a consumurilor şi anterioară măsurii privitoare la stabilirea unui mod unic de calcul al consumului de energie mediu/km); -"să stabilească un mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE - R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (punctul 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi (acest mod de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)"; Pagina 86 din 127

-"să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă/algoritm pe baza elementelor precizate în oferte sau în răspunsurile de clarificare, fără a li se permite ofertanţilor să-şi modifice ofertele, ci doar sâ precizeze eventuale elemente lipsă sau sâ îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea doar în măsura în care sunt respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei”; -"să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire”. ..... arată că, în considerentele Deciziei CAB ..... sunt indicate, de altfel şi menţiunile Deciziei CNSC ..... relevante în soluţionarea contestaţiei ..... şi anume: "Verificând aceste critici, Curtea constată că prin decizia anterioară a CNSC, în ceea ce priveşte evaluarea celor trei oferte, s-a dispus următoarele: «Dispune comisiei de evaluare ca, împreună cu experţii cooptaţi sau prin cooptarea unor experţi suplimentari, să stabilească un unic mod de calcul al consulului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (Pct. 11. j) din Caietul de sarcini, conform motivării. După stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, împreună cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire şi va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare ofertă în parte». De asemenea, în motivarea deciziei, referitor la acest aspect, CNSC a reţinut următoarele: «Consiliul nu identifică nicio asemănare între cele două metode de estimare a consumului de energie, nicio formulă comună în care să se fi fost introduse caracteristicile proprii ale produsului ofertat împreună cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire. [...]»". Ca atare, se arată că, prin Decizia CNSC ..... s-a reţinut faptul că discrepanţele dintre oferte vizează modul de stabilire a consumului de energie (consumului unitar) şi, de asemenea, s-a dispus în sarcina ..... ca, după ce stabileşte un mod unic de calcul al consumului unitar de energie, va recalcula valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare ofertant. ..... arată că, un alt argument extrem de relevant în sensul că, atât CNSC cât şi Curtea de Apel ......... au stabilit obligaţii în sarcina ..... cu privire la calculul consumului de energie electrică mediu/km rezidă în faptul că ambele au făcut trimitere la Capitolul 3.27 (Pct. 11.7) din Caietul de Sarcini. Mai mult, se arată că, acest Capitol din Caietul de Sarcini priveşte exclusiv cerinţele pentru prezentarea consumului de energie electrică mediu/km (unitar) şi nu subfactorul de evaluare referitor la Pagina 87 din 127

costul consumului de energie electrică pe 15 ani, acesta din urmă fiind prevăzut de Anexa 7 la Caietul de Sarcini. 5. Deja exagerat, ..... pretinde că modul unitar de calcul a consumului de energie pe care CAB/CNSC au dispus a fi stabilit de ..... există, de fapt, în documentaţia de atribuire Ca şi cum, atât CNSC cât şi Curtea de Apel ......... nu au observat că modul unitar de calcul a consumului de energie se regăseşte deja în documentaţia de atribuire, ..... arată că, ..... prezintă începând cu paragraful 65 din contestaţie anumite formulele generice sub pretextul că acestea ar fi cele pe baza cărora se stabileşte consumul de energie. În respectivele formule, însă, ofertanţii trebuiau să introducă consumul de energie unitar declarat (calculat în mod propriu), formulele neconstituind mijloace de stabilire a acestuia. Așadar, intervenientul apreciază că, contestaţia duce în derizoriu considerentele Deciziei CNSC ..... şi Deciziei CAB ....., intervenientul apreciază că, aceeaşi naivitate s-ar regăsi şi în cea ce priveşte experţii UPB care nu au avut capacitatea de a identifica modul unitar de calcul al consumului de energie, cu toate că acesta se regăsea chiar în documentaţia de atribuire. 6. ..... a respectat decizia CAB ....., îndeplinindu-şi sarcinile impuse de instanţă Intervenientul arată că, desi ..... afirmă că ..... ar fi recurs la o suplimentare a documentaţiei de atribuire cu noi reguli privind calculul costului de energie, însă nu arată care ar fi aceste noi reguli. De asemenea, raţionamentul pare, de altfel, întrerupt, nefinalizat, de vreme ce ..... schimbă subiectul şi prezintă apoi doar o trecere în revistă a paşilor dispuşi prin Decizia CAB ....., faţă de care susţine că doar această simplă trecere în revistă ar dovedi de plano nelegalitatea reevaluării, desi, nu se identifică în contestaţie niciun argument pertinent în acest sens. În concret, intervenientul arată că, în privinţa pasului 1, ..... subliniază că ofertanţii nu puteau preciza o nouă cifră a consumului de energie - dar de unde rezultă contrariul sau că ..... ar fi permis ofertanţilor să îşi modifice nelegal consumul de energie electrică, iar în privinţa pasului 2, ..... confundă verificarea calculului consumului de energie cu calculul costului consumului de energie. În încercarea forţată de a fabrica motive de contestaţie, intervenientul susține că, ..... adaugă efectiv la considerentele Deciziei CAB ...... Astfel, ..... susţine că decizia ..... de anulare a Procedurii este artificială, dar, în realitate, ceea ce este artificial este fundamentul motivelor contestaţiei, derivate dintr-o realitate paralelă faţă de Decizia CAB ...... În privinţa pasului 3, intervenientul arată că, ..... se confruntă cu aceeaşi eroare în aprecierea sensului celor dispuse de instanţă, fiind evident că aceasta avea în vedere diferenţele între modurile de calcul a consumului de energie, nu între formulele de calcul a costului cu consumul de energie pe 15 ani (subfactor de evaluare). Astfel, intervenientul precizează că, ..... nici nu avea de ce să ofere vreo explicaţie, astfel cum pretinde ....., pentru că aplicarea formulei de Pagina 88 din 127

calcul a costului cu consumul de energie pe 15 ani urma a fi realizată de ..... după stabilirea modului unic de calcul a consumului de energie şi calcularea consumurilor de energie mediu/km pentru fiecare ofertant. Mai mult, ..... critică neprezentarea unor explicaţii care priveau un moment ulterior celui ce formează obiectul pasului 3. În privinţa paşilor 4, 5 şi 6, intervenientul arată că, ..... nici nu a mai considerat necesar să îşi precizeze criticile, deşi acestea privesc efectiv modul în care ..... trebuia să reevalueze ofertele prin prisma consumului de energie mediu/km declarat de ofertanţi. Mai mult, intervenientul arată că, ..... închide ochii şi în ceea ce priveşte raportul experţilor UPB prin care s-a concluzionat că nu este posibilă stabilirea unui mod unitar de calcul al consumului de energie şi nici compararea ofertelor. Ca atare, intervenientul consideră că sunt vădit neîntemeiate criticile Contestatoarei referitoare la faptul că ..... ar fi ignorat obligaţiile concrete impuse prin Decizia CAB ...... Dimpotrivă, intervenientul susține că, din analiza PV 22/332/2021 reiese o diligenţa notabilă acordată în evaluarea chestiunii consumului de energie, materializată prin încheierea unui protocol de colaborare cu Universitatea Politehnică din .......... Întervenientul consideră că, în mod correct a apreciat ..... că diferenţele provin din faptul că, fiecare ofertant a aplicat propriul mod de calcul al consumului de energie, a folosit propriile aplicaţii software de calculare a acestuia, iar în cazul elementelor/parametrilor care lipseau din documentaţia de atribuire, a ales parametri pe care i-a considerat corespunzători pentru a respecta cerinţele ...... În sensul dat, intervenientul arată că, chiar ..... reţine (în mod temeinic) în cadrul PV 22/332/2021 următoarele: a) "modalitatea de conducere a RE - R utilizată pentru simulare, a fost diferită pentru toţi cei trei ofertanţi [...]" ~ fără, însă, a exista o modalitate de conducere prevăzută ca obligatorie prin Caietul de Sarcini sau un livret de mers de tren; unul dintre ofertanţi chiar a utilizat două moduri de conducere diferite pe cele două secţii de circulaţie; Astfel, intervenientul subliniază faptul că, prin utilizarea de moduri diferite de conducere a RE - R timpii rezultaţi pentru parcurgerea secţiilor de circulaţie şi, implicit, pentru parcurgerea fiecărei interstaţii, sunt evident diferiţi şi nu pot fi comparaţi, fapt care influenţează, cum s-a reţinut, calculul consumului de energie în sensul că energia consumată pentru regimul de tracţiune, respectiv cea consumată pentru serviciile auxiliare ce sunt în relaţie directă cu timpul de parcurgere al fiecărei interstaţii/secţii de circulaţie. b) "condiţii de mediu diferite” în contextul în care documentaţia de atribuire nu conţinea cerinţe concrete, în privinţa temperaturilor fiind precizat doar că trebuie avute în vedere "condiţii extreme"; după cum reiese din PV 22/332/2021 fiecare ofertant a utilizat temperaturi diferite, ceea ce a influenţat corespunzător picului consumului de energie. Referitor la măsura de remediere nr. 4 (stabilirea modului unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică), intervenientul Pagina 89 din 127

apreciază că, este de netăgăduit considerentul că ..... se află în imposibilitatea determinării acestui mod unic de calcul. Astfel, se arată că, Curtea de Apel a stabilit în mod ferm că "acest mod de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire". Or, intervenientul subliniază faptul că, prin raportare la lacunele documentaţiei de atribuire, exploatate în mod diferit de fiecare ofertant, la acest moment, un astfel de mod unic de calcul ar implica modificarea documentaţiei de atribuire şi, respectiv, a ofertelor, reprezentând o măsură de remediere care nu poate fi pusă în aplicare fără încălcarea principiilor achiziţiilor publice. Deopotrivă, intervenientul consideră că, şi acţiunile nr. 5 (realizarea de către ..... a calculului consumului de energie pe baza modului unic de calcul stabilit) şi nr. 6 (reevaluarea concretă a ofertelor; în măsura în care este posibila compararea acestora) devin, astfel, imposibil de realizat. Intervenientul apreciază, totodată că, în mod legal şi temeinic, pentru punerea în aplicare a Deciziei CAB ....., ..... a procedat la cooptarea unor experţi suplimentari pentru a stabili în comun modul unic de calcul a consumului de energie electrică în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai mult, se arată că, ..... a solicitat colaborarea Universităţii Politehnice ......... (...) în vederea realizării unui mod de calcul unic al consumului de energie care să respecte exigenţele impuse de către Curtea de Apel ........., sens în care, a fost încheiat protocolul de colaborare nr. RUIC 203 din 07.07.2021, astfel cum este indicat în PV 22/332/2021. Intervenientul arată că, în baza colaborării, experţii UPB au analizat documentele depersonalizate relevante ale celor trei ofertanţi, concluzionând că: - este imposibilă realizarea unei analize comparative a puterii electrice active utilizate de către cele trei sisteme de climatizare propuse din „lipsa unei baze comune a valorilor de temperatură la care au fost efectuate testele”; În opinia intervenientului, lipsa unei baze comune a valorilor de temperatură este determinată de caracterul lacunar al documentaţiei de atribuire. - aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul calcului termic al ciclului frigorific teoretic şi al eficienţei funcţiei de încălzire; - analiza celor trei oferte "scoate în evidenţă faptul că analizele de simulare a consumurilor energetice au fost realizate diferit de cei trei ofertanţi, folosindu- se timpi diferiţi de parcurgere a celor patru trasee diferite”, sens în care este imposibilă stabilirea unei baze comune de analiză temporală a energiei utilizate de instalaţiile de climatizare folosite de cei trei ofertanţi; intervnientul subliniază faptul că, lipsa timpilor de parcurs este cauzată de aceeaşi documentaţie de atribuire lacunară şi de faptul că ..... nu a pus la dispoziţia ofertanţilor un livret de parcurs. - ofertanţii au tratat în mod diferit informaţiile cu privire la variaţiile de temperatură, cu efecte directe asupra rezultatelor calculelor energiei utilizate de sistemele auxiliare; Pagina 90 din 127

-utilizarea plajelor de temperatură diferite nu permite identificarea unei baze comune pentru calcularea consumului de energie electrică şi a eficienţei energetice a sistemelor auxiliare. Intervenientul arată că, experţii UPB au considerat, de asemenea, lipsit de utilitate efectuarea studiului suplimentar referitor la analiza consumurilor/recuperărilor energetice pentru tracţiunea/frânarea trenului. Astfel, intervenientul susține că, este evident că, cauza - imposibilitatea concretă a stabilirii modului unic de calcul al consumului şi, respectiv, de comparare a ofertelor, o reprezintă caracterul incomplet al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi lipsa indicatorilor/parametrilor pe care ofertanţii să îi considere în momentul stabilirii consumului de energie, ceea ce a permis ofertanţilor să îşi calculeze consumurile folosind propriilor software-uri şi potrivit indicatorilor/parametrilor consideraţi de fiecare în parte corespunzători cerinţelor generale din documentaţia de atribuire, conducând, în final la, o modalitate neuniformă de elaborare a ofertelor. În concret, intervenientul arată că, prin cerinţele Caietului de Sarcini, capitolul 3.27 nu sunt definite în mod corespunzător cel puţin următoarele aspecte: (a) punctele de oprire pe secţiunile ......... - Predeal, respectiv ......... - Constanţa (ofertanţii putând să-şi stabilească după propriul interes, astfel încât să rezulte un consum cât mai redus); (b) livretul de mers pe cele două secţii de circulaţie menţionate mai sus (fiecare ofertant alegând condiţiile după cum a considerat de cuviinţă); (c) sintagma "condiţii extreme" cu privire la valorile de temperatură exterioară/interioară şi regimul de funcţionare al sistemului de climatizare (fiecare ofertant alegând abordarea pe care a considerat-o corectă). Or, intervenientul susține faptul că, acest caracter incomplet al documentaţiei de atribuire nu poate profita niciunuia dintre ofertanţi şi niciuna dintre modalităţile proprii de elaborare a ofertelor nu poate fi declarată câştigătoare în acest context în care ofertele nu pot fi comparate în mod concret. 7. În condiţiile statuate prin decizia CAB ....., ..... a luat decizia legală şi temeinică a anulării procedurii de atribuire De asemenea, intervenientul arată, contrar susţinerilor Contestatoarei, că ..... nu a greşit nici când a dispus măsura anulării Procedurii (în condiţiile în care nimeni nu poate compara ofertele şi nimeni nu poate stabili un mod unitar şi obiectiv de calcul al consumului de energie în condiţiile documentaţiei de atribuire actuale). Astfel, sub acest aspect, intervenientul consider relevantă dispoziţia instanţei din Decizia CAB ..... potrivit căreia reevaluarea ofertelor se va face cu "luarea în considerare a consumului de energie stabilit potrivit celor de mai sus. în măsura în care este posibilă compararea ofertelor; iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire". Cu toate că, ..... afirmă prin contestaţie că decizia de anulare este lipsită de temei legal şi contrară dispoziţiilor obligatorii ale Deciziei Pagina 91 din 127

CAB ....., intervenientul susține că, afirmaţiile sunt vădit neîntemeiate, fiind bazate pe aceeaşi eroare pe care o promovează ..... referitoare la obligaţiile concrete impuse de Curtea de Apel .......... De asemenea, intervenientul susține că, afirmaţiile sunt neîntemeiate şi prin raportare la incidenţa art. 212 alin. (1) lit. d) din Legea 98/2016 din moment ce Autoritatea Contractantă se află în imposibilitatea adoptării măsurilor de remediere, fără ca, prin acestea să fie afectate principiile achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. În aplicarea prevederii legale, intervenientul arată că, ..... a luat în considerare şi faptul că Curtea de Apel ......... a dispus, prin Decizia CAB ....., anularea mai multor documente emise în legătură cu Procedura de Atribuire, încât nu mai poate fi atins scopul achiziţiei, aceasta fiind premisa avută în vedere de art. 212 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Intervenientul invocă dispoziţiile Deciziei CAB ....., relevante în acest sens fiind prevederile potrivit cărora: „Prin urmare, în rejudecarea contestaţiilor formulate de reclamantele ..... Ferroviaria S.p.a. şi ..... ..... SRL referitoare la evaluarea consumului de energie electrică şi anularea procedurii, Curtea apreciază că sunt întemeiate, în parte, contestaţiile, urmând să anuleze, în parte, Procesul verbal nr. 22/06¡13.01.2020, exclusiv în ceea ce priveşte modalitatea de punere în aplicare a masurii de la pct. 3 din Decizia CNSC nr. … privind stabilirea unui mod unic de calcul al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (pct. 11.7 din Caietul de sarcini), precum şi să anuleze adresele nr. 22/08/13.01.2020 şi nr. 22/10/13.01.2020, Procesul verbal nr. 22/35/30.01.2020, Procesul verbal nr. 22/41/05.02.2020 şi actele subsecvente acestora, inclusiv adresa nr. 22/44/05.02.2020." Deopotrivă, intervenientul consideră neîntemeiate şi criticile privind imposibilitatea comparării calculelor realizate de ofertanţi, concluziile comisiei de evaluare fiind corecte, după cum s-a arătat anterior. Mai mult, intervenientul apreciază că, criticile Contestatoarei rezidă, de altfel, în preluarea trunchiată şi scoasă din context a menţiunilor din Decizia CNSC ..... şi Decizia CAB ..... potrivit cărora anularea procedurii nu se poate dispune pentru faptul că nu este posibilă evaluarea consumului de energie, ci pentru cazurile expres prevăzute de art. 212 din Legea nr. 98/2016. Pe de o parte, intervenientul arată că, în raţionamentul său, ..... omite că însăşi Curtea de Apel ......... s-a pronunţat în sensul că imposibilitatea comparării ofertelor determină anularea Procedurii de Atribuire (a se vedea măsura de remediere nr. 5), iar pe de altă parte, raţionamentul ..... este formulat prin răstălmăcirea sensului Deciziei CNSC ....., prin care, dându-se prioritate interesului general de a salvgarda Procedura de Atribuire, CNSC nu a găsit justificată măsura anulării Procedurii de Atribuire în condiţiile în care, la momentul respective, ..... Pagina 92 din 127

nu explorase varianta stabilirii unui mod unic de calcul al consumului de energie pe care să îl aplice tuturor ofertanţilor. În mod exagerat, ..... ajunge să susţină şi că nici nu era nevoie de compararea ofertelor, verificarea presupunând doar o analiză individuală a fiecărei oferte în parte din perspectiva respectării Caietului de Sarcini, iar acolo unde Caietul de Sarcini nu reglementează parametrii necesari, doar analiza ofertelor prin raportare la standardele în materie. intervenientul Reiterează faptul că, legea impune compararea ofertelor în vederea aplicării criteriului de atribuire, mai ales când compararea priveşte un subfactor de evaluare cu o pondere determinantă în stabilirea clasamentului final. Intervenientul subliniază faptul că, imposibilitatea comparării ofertelor reprezintă, de altfel, motiv de anulare a procedurilor de atribuire. Mai mult, intervenientul apreciază că, la fel de neîntemeiate sunt şi raportările la faptul că licitaţia presupune activităţi de proiectare (aspect reţinut de Curtea de Apel ........., dar doar prin raportare la considerentul că consumul de energie declarat nu poate fi verificat în practică), având în vedere că, atât CNSC cât şi Curtea de Apel ........., s-au pronunţat în sensul reţinerii necesităţii comparării efective a calculului aplicat de fiecare ofertant în vederea determinării consumului de energie mediu/km. Așadar, intervenientul subliniază faptul că, proiectarea nu presupune identitate între calculele ofertanţilor, însă presupune identitate între bazele de date/parametrii/ datele ce trebuie avute în vederea stabilirii calculelor. Mai mult, atât timp cât aceste baze nu sunt identice, rezultate nu pot fi comparate, astfel cum a concluzionat şi experţii UPB. De asemenea, intervenientul susține că, nici referinţa la standardul SR EN 50591:2019 (Railway Applications - Rolling Stock - Specification and verification ofenergy consumption) nu are nicio relevanţă din moment ce nici acesta nu conţine vreun mod unitar de calcul al consumului de energie mediu/km care să poate fi aplicat în prezenta licitaţie. în opinia sa, irelevanţa acestui normativ este dată şi de răspunsurile de clarificare furnizare de către ofertanţi, fiecare indicând că a folosit propriul software de stabilire a consumului de energie şi că, a introdus date/parametrii după cum a considerat de cuviinţă. Totodată, intervenientul arată că, standardul SR EN 50591/2019 a fost publicat şi a intrat în vigoare la data de 02.08.2019, după data depunerii ofertelor, sens în care, nu putea fi avut în vedere de ofertanţi. Atragerea aplicabilităţii sale, pe lângă caracterul irelevant, presupune, astfel, şi încălcarea principiului transparenţei. În mod inerent, intervenientul învederează că, standardul nici nu a fost inclus în lista de standarde prevăzută prin documentaţia de atribuire. Astfel, intervenientul apreciază că, ceea ce urmăreşte ..... este imposibil de plano pentru că, ar însemna ca ..... să atribuie contractul pe baza modului de calcul al consumului de energie propriu al ofertantului ..... - ceea ce, în opinia sa, reprezintă o încălcare a: a) Deciziei CNSC … în care s-a reţinut în sarcina .....: „ca, împreună cu experţii cooptaţi sau prin cooptarea unor experţi suplimentari, să stabilească un unic mod de calcul al consumului de Pagina 93 din 127

energie electrică mediu/km, pentru RE-Rfără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (Pct. 11.7 din Caietul de sarcini), conform motivării”; b) Deciziei CAB ..... în care s-a reiterat importanţa stabilirii acestui mod unic de calcul, reţinându-se în sarcina .....: -"să stabilească un mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE - R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (punctul 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparan/ consumurilor declarate de ofertanţi (acest mod de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)"; -"să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă /algoritm pe baza elementelor precizate în oferte sau în răspunsurile de clarificare, fără a li se permite ofertanţilor să-şi modifice ofertele, ci doar să precizeze eventuale elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea doar în măsura în care sunt respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei"; -"să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire”. Mai mult, dacă modul de calcul ..... este acest mod unic stabilit de ....., intervenientul apreciază că, ne-am afla în situaţia unei evidente încălcări, atât a deciziilor CNSC/Curţii de Apel ........., cât şi a legislaţiei achiziţiilor publice de vreme ce este acceptat un mod de calcul care nu doar că nu a fost prevăzut ca fiind obligatoriu prin documentaţia de atribuire (nefiind, astfel, adus la cunoştinţa operatorilor interesaţi), dar acesta poate fi folosit efectiv doar de ..... şi doar cu privire la trenurile sale (sens în care doar acest ofertant ar fi putut participa în licitaţie). Cu alte cuvinte, intervenientul precizează că, ..... vrea să fie câştigătoarea licitaţie prin folosirea propriului software pentru stabilirea consumului de energie, deşi CNSC/Curtea de Apel ......... au statuat contrariul şi au subliniat importanţa verificării consumului prin intermediul unui mod unitar şi obiectiv de calcul stabilit independent de ...... Astfel, dacă acest mod unitar şi obiectiv de calcul nu poate fi stabilit şi lipsit de interpretări eronate/speculative ale parametrilor precizaţi (evident în mod incomplet) în documentaţia de atribuire, intervenientul susține că, anularea Procedurii de Atribuire este soluţia impusă de lege, fiind necesară publicarea unei noi documentaţii de atribuire cu includerea completă atât a tuturor parametrilor de bază cât şi a modului unitar de calcul. 8. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, intervenientul solicită acces la dosarul cauzei, arătând că își rezervă dreptul de a completa argumentele formulate în susţinerea cererii de intervenţie, prin depunerea unor concluzii/note scrise ulterior studierii dosarului la CNSC precum şi a celorlalte înscrisuri depuse de părţi. Pagina 94 din 127

În drept, se invocă, dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 şi urm. din CPC, art. 21 din Constituţia revizuită, celelalte prevederi legale referite în cererea de intervenţie, precum şi principiile în care îşi are sediul materia. Prin adresa fn datată 10.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. ..., ........., reprezentată convențional prin Cabinet Avocat ........., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a formulat „cerere de intervenție”, față de contestația promovată de ..... ... ..... Co.Ltd, care formează obiectul dosarului ..., prin care a solicitat, încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond a cererii de intervenție formulate, respingerea contestației ....., în partea care vizează oferta ....., în principal ca fiind tardiv formulată și în subsidiar, ca neîntemeiată. I. În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenientul arată că, dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, reglementează posibilitatea operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire de a promova cerere de intervenţie faţă de contestaţia înregistrată pe rolul Consiliului. Totodată, se arată că, pornind de la dispoziţiile art. 61 din C.proc.civ., în doctrină s-a stabilit că, pentru promovarea cererii de intervenţie, este suficient ca terţul intervenient să justifice „introducerea în proces în scopul apărării unui drept al său". Mai mult, în caracterizarea noţiunii de interes al intervenientului, literatura juridică a apreciat că: „interesul intervenientului este unul preventiv şi el se apreciază în funcţie de incidenţa pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală." ..... arată că, interesul său în promovarea cererii de intervenţie există şi este de necontestat, având în vedere că ..... contestă modalitatea de evaluare a ofertei sale. ..... justifică, aşadar, un interes legitim în a combate criticile invocate de către ..... împotriva ofertei depuse în cadrul Procedurii de atribuire, impunându-se, astfel, admiterea în principiu a prezentei cereri. II. ..... prezintă istoricul procedurii și arată că, ..... a înţeles, corect de altfel, faptul că măsurile necesar a fi adoptate vizau exclusiv verificarea consumului de energie declarat din perspectiva conformităţii acestuia cu cerinţele documentaţiei de atribuire, costul aferent urmând a fi fost calculat ulterior, prin aplicarea formulei matematice impuse prin Anexa nr. 7 la Caietul de sarcini. În ceea ce privește actul atacat prin contestaţia deja formulată de către ....., analizând modalitatea în care ofertanţii au înţeles să calculeze consumurile de energie, se arată că, prin Procesul verbal atacat nr. 22/332/20.08.2021, ..... a reţinut o pretinsă imposibilitate de comparare a acestora şi, în consecinţă, a dispus anularea Procedurii de atribuire. Întregul demers de reevaluare a ofertelor s-a fundamentat pe verificarea modalităţii de calcul a consumului de energie în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire, nicio clarificare şi/sau niciun alt demers al ....., ulterior Deciziei CAB, nu a vizat costul consumului de energie declarat (niciun considerent al actului atacat nu antamează costul consumului de energie), ci strict modalitatea de determinare a consumului Pagina 95 din 127

de energie, acestea fiind, de altfel, indicaţiile exprese ale instanţei care a dispus reevaluarea. Cu privire la contestaţia ....., ..... arată că, sesizând imposibilitatea de a contesta modalitatea corectă în care a determinat consumul de energie declarat în ofertă, ..... a optat, pur oportunist, pentru critica unui aspect străin reevaluării, mai exact a ales să evoce, în această etapă, costul consumului de energie anterior ofertat, clarificat într-o etapă mult anterioară prezentei, nevizat de reevaluarea recent finalizată şi fără nicio legătură cu măsurile efectiv dispuse prin Decizia CAB. De altfel, chiar potrivit Deciziei CNSC (emise mult anterior Deciziei CAB) era clar stabilit ca determinarea costurilor finale aferente să se facă numai după definitivarea valorilor de consum efectiv (numai aceste din urmă valori fiind avute în vedere la reevaluarea recent finalizată). Modalitatea în care ..... a înţes să cuantifice consumul de energie din perspectiva costului declarat în ofertă a fost cunoscută ofertantului ..... încă din data de 18.09.2019, de la momentul publicării Procesului verbal al şedinţei de evaluare care reflecta valorile evidenţiate în actuala sa contestaţie; în contextul dat, ..... consideră că, criticile ..... vizează nu numai aspecte străine reevaluării efectiv întreprinse, ci sunt şi tardive. III. ..... invocă excepţia tardivității contestației ..... în partea care vizează oferta sa, raportat la dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 101/2016 şi respingerea contestaţiei ..... dat fiind că: (a)Termenul legal de contestare este de 10 zile de la data luării la cunoştinţă de actul vătămător; invocând, în acest sens dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016; (b)Or, ..... a criticat modalitatea în care ..... a determinat costul consumului de energie la aproape de 2 ani de la momentul la care a luat la cunoştinţă despre valorile declarate, consemnate de către ..... încă de la data de 18.09.2019. Sintetic, reperele temporare care demonstrează formularea tardivă de către ..... a criticilor faţă de oferta ..... sunt reflectate de următoarele date relevante: •consumul de energie declarat în cadrul propunerii tehnice este doar un parametru care, prin înmulţire cu alte date expres furnizate de către ....., conduce la calcul costului consumului de energie. Concret, Caietul de sarcini impune 2 categorii de cerinţe: (i) la cap. 3.2715 s-a impus modalitatea în care consumul de energie urmează a fi stabilit (fiind un aspect ce urma a fi evaluat în cadrul verificării propunerilor tehnice); iar (ii) în cadrul Anexei nr. 716 a fost impusă modalitatea în care costul consumului de energie urmează a fi calculat, fiind indicată în acest sens o formulă matematică necesar a fi fost respectată de către toţi ofertanţii, formulă care implica înmulţirea consumului de energie ofertat cu alţi parametrii definiţi clar de către .....; •încă din data de 18.0g.2019, Autoritatea contractantă a publicat actul care fundamentează, de fapt, critica ..... faţă de oferta ....., respectiv Procesul verbal nr. 22/32/18.09.201917 al şedinţei de evaluare a propunerilor financiare; prin intermediul acestui document, toţi ofertanţii au luat cunoştinţă despre modalitatea în care punctajul LCC a fost realizat. Pagina 96 din 127

Din simpla analiză a Procesului verbal se poate constata că ..... a declarat un cost al „consumului de energie electrică specific înmulţit cu valoarea medie estimată la distanţa parcursă în perioada de 15 ani" la valoarea de 1.113.790.960,00 lei (valoarea indicată de către ..... prin contestaţie). La acel moment, ..... nu criticat acest parametru al ofertei ....., această critică fiind ridicată abia doi ani mai târziu. •Prin Decizia CNSC s-a impus Autorităţii contractante să stabilească valorile finale pentru costul consumului de energie electrică, însă numai „după stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul" al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (pct. 11.7 din Caietul de sarcini). Cu alte cuvinte, inclusiv Decizia CNSC (frecvent evocată de către .....) explică fără dubiu faptul că, iniţial, trebuie stabilit consumul de energie în raport de o metodologie comună, iar abia ulterior urmează ca ..... să aplice formula matematică de calcul a costului consumului de energie; ..... pare să nu fi înţeles nici etapa concretă în care ne aflăm, nici măsurile efectiv dispuse şi rezultatul actului emis (presupus a fi contestat), făcând referire la aspecte evaluate mult anterior acestei etape (perspectivă faţă de care demersul său este tardiv). • Măsurile necesar a fi fost adoptate de către Autoritatea contractantă, dispuse prin Decizia CAB, au vizat strict modalitatea de calcul a consumului de energie. Curtea de Apel ......... a avut în vedere faptul că determinarea costului consumului de energie este o etapă ulterioară verificării consumului de energie ofertat de către participanţi; toate etapele necesar a fi fost parcurse de către ..... în aplicarea Deciziei CAB vizau strict metodologia de calcul a consumului de energie. •Nicio menţiune a Procesului verbal atacat nu indică acest cost al consumului de energie ofertat de către ....., la care se referă actuala contestaţie a ...... Nici clarificările adresate ofertanţilor, nici Actul atacat nu vizează costul consumului de energie tocmai urmare a faptului că valorile anterioare erau mai vechi de doi ani, iar la altele noi nu s-a putut ajunge întrucât ..... a concluzionat (în mod greşit) că nu ar putea exista un mod de calcul unic al consumului de energie şi a anulat procedura fără a mai determina acest cost. Oricum, prin clarificări nici măcar nu s-a solicitat ofertanţilor să calculeze şi costul consumului de energie; singurul demers de clarificare a vizat exclusiv respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire în determinarea consumului de energie. • în data de 30.08.2021, ..... critică modalitatea de evaluare a ofertei ..... în raport de costul consumului de energie ofertat pe care, de altfel, i-a cunoscut încă din data de 18.09.2019. La o simplă analiză a criticilor formulate faţă de oferta ..... se poate observa că acestea nu se fundamentează pe informaţii rezultate din Procesul verbal atacat, ci pe aspecte aduse la cunoştinţa ofertanţilor prin Procesul verbal nr. 22/32/18.09.2019. Nici valoarea de 1.113.790.960,00 lei, indicată de către ..... pentru costul consumului de energie, nici Formularul 18 depus în cadrul ofertei nu au fost aspecte analizate prin Procesul verbal atacat, ci prin acte ale ..... emise în anul 2019, pe care ..... le-a cunoscut încă de la acel moment, însă a înţeles să le critice la 2 ani distanţă, demers nepermis Pagina 97 din 127

în raport de obligaţia de a respecta anumite termene procedurale imperative. Câtă vreme criticile ..... vizează aspecte cunoscute cu mai bine de 2 ani anterior formulării contestaţiei, iar acestea nu au făcut obiectul reevaluării ofertelor de către ....., nefiind în niciun fel reflectate de actele emise cu prilejul reevaluării formal contestate, ..... consideră că, se impune respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată în partea care vizează modalitatea de completare a formularului 18 de către ..... şi, implicit, a modalităţii de calcul a costului consumului de energie declarat în oferta sa. În opinia intervenientului, este, de altfel, un bun prilej de a observa faptul că, în abordarea acestei contestaţii, ofertantul ..... demonstrează o profund eronată înţelegere a etapelor deja parcurse, a măsurilor întreprinse şi a succesiunii efectelor hotărârilor pronunţate; abordarea ..... reprezintă, mai degrabă, expresia unei încercări tendenţioase de distragere a atenţiei de la aspectele necesar a fi fost clarificate şi respectate (de ex: temperaturile şi vitezele la care se impunea a fi definit consumul de energie aflat în discuţie, parametrii pe care evident nu îi respectă) pentru a evita, cel mai probabil, o evidentă neconformitate a propriei oferte. Mai mult, imposibilitatea ..... de a fi identificat şi invocat măcar o singură critică legată de consumul de energie declarat de către ..... demonstrează temeinicia contestaţiei sale(ce face obiectul dosarului nr. 2230/2021), impunând concluzia că, la determinarea acestui consum, ..... a reprezentat singurul ofertant care a respectat cu stricteţe parametrii tehnici impuşi. IV. În ceea ce privește netemeinicia contestaţiei, ..... arată că, incontestabil, ..... a dispus în mod nelegal măsura de anulare a Procedurii de atribuire, totuşi, motivele pentru care măsura adoptată de către Autoritatea contractantă este nelegală nu se circumscriu raţionamentului expus de către ....., astfel cum a arătat detaliat prin contestaţia formulată (ce formează obiectul dosarului nr. ...). Interpretând tendenţios etapele necesar a fi fost parcurse de către ..... în reevaluarea ofertelor, ..... susţine o pretinsă greşită evaluare a ofertei ..... în raport de indicarea în cadrul formularului 18: (i) a unui consum energetic, iar nu a unui cost al consumului de energie; și (ii) a unei valori dublate a consumului de energie declarat. Astfel, cum s-a arătat deja, ambele critici sunt aspecte pe care ..... le-a cunoscut încă de la momentul emiterii Procesului verbal nr. 22/32/18.09.2019, contestat de către ....., şi în raport de care ..... a susţinut legalitatea prin cererile de intervenţie formulate. Intervenientul susține că, criticile ..... în partea care vizează oferta ..... sunt netemeinice şi se impun a fi respinse, prin raportare la următoarele aspecte: (a) Documentaţia de atribuire stabileşte modalitatea în care se determină consumul de energie şi costul aferent, acestea reprezentând etape distincte în (re)evaluarea ofertelor. La o simplă analiză a cerinţelor Caietului de sarcini se poate constată că (1) la calculul consumului de Pagina 98 din 127

energie trebuie să fie respectate anumite cerinţe expres statuate la nivelul documentaţiei de atribuire (Anexa 2); (2) costul consumului de energie (factorul de evaluare) este, în realitate, determinat prin înmulţirea unor parametrii prestabiliţi de către ..... cu consumul de energie declarat de către ofertanţi (Anexa 2); practic, stabilirea costului consumului de energie electrică este o etapă subsecventă şi dependentă de determinarea, în prealabil, a valorii corecte consumului, cu respectarea elementelor documentaţiei de atribuire. (b) Decizia CNSC a tranşat faptul că ..... trebuie să stabilească valorile finale ale costului consumului de energie electrică numai după stabilirea unei metode unice de calcul a consumului de energie. Observând că determinarea costului consumului de energie se realizează prin simpla aplicare a unei formule matematice (având parametrii predeterminaţi de către .....) la consumul de energie electrică declarat în cadrul ofertei, CNSC a obligat Autoritatea contractantă la „stabilirea unui unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul3.27 (pct. 11.7 din Caietul de sarcini)"(pag. 259/273 din decizia CNSC). Totodată, CNSC a delimitat etapele necesar a fi fost parcurse în reevaluarea ofertelor, respectiv „[d]upă stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, împreună cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire şi va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe îţ ani pentru fiecare ofertă în parte." Concluzia Consiliului s-a fundamentat inclusiv pe solicitarea adresată ofertanţilor de a transmite modul propriu de calcul al consumului de energie. Practic, pentru a dispune măsura reevaluării, Consiliul a avut în vedere tocmai modalitatea în care ofertanţii au înţeles să calculeze consumul de energie electrică, iar nu costul ofertat care, oricum, presupunea o simplă înmulţire a parametrilor impuşi de către ..... cu consumul de energie declarat de către ofertanţi. În continuare, prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. 348/2020 (hotărârea judecătorească prin care au fost respinse plângerile faţă de Decizia CNSC) s-a confirmat faptul că „măsura dispusă de CNSC priveşte doar evaluare unitară a ofertelor pentru componenta consum de energie a factorului de evaluare privind costul pe ciclu de viaţă (componenta financiară a ofertei), evaluare ce se va face pe baza elementelor menţionate în documentaţia de atribuire, fără a se aduce modificări acestei documentaţii"( pag. 47 din Decizia CAB în cadrul căreia au fost redate considerentele Deciziei Curţii de Apel ......... nr. ...). (c) La rândul ei, Decizia CAB tranşează etapele necesar a fi fost parcurse de către ..... în reevaluarea ofertelor pentru a verificarea doar consumul de energie declarat, iar nu costul acestuia. Întreg raţionamentul expus în cadrul Deciziei CAB porneşte de la obligaţia ofertanţilor de a fi respectat „elementele documentaţiei de atribuire". Cu alte cuvinte, consumul de energie declarat de către ofertanţi trebuia, în principal, verificat în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire, iar abia ulterior, dacă ofertele erau găsite conforme, ..... trebuia să identifice „diferenţele Pagina 99 din 127

între modalităţile de calcul prezentate de către ofertanţi". Cu alte cuvinte, necesitatea de a identifica diferenţele între modalităţile de calcul prezentate de către ofertanţi vizează exclusiv etapa de calcul a consumului de energie electrică, nicidecum etapa de calcul a costului consumului deoarece un astfel de demers (stabilit în sarcina ..... prin Decizia CNSC) survine abia ulterior finalizării tuturor paşilor impuşi prin Decizia CAB, tocmai urmare a caracterului subsecvent şi dependent de verificarea consumului. ..... apreciază că, ..... interpretează tendenţios dispoziţiile Deciziei CAB adăugând unele măsuri pe care instanţa nu le-a impus în sarcina Autorităţii contractante la momentul verificării consumului de energie electrică. Concret, se arată că: Referitor la pasul 1, instanţa a dispus în sarcina ..... „Să solicite clarificări ofertanţilor în sensul de a preciza în mod detaliat calculul consumului de energie declarat în ofertă" - ..... susţine că ..... nu avea şansa de a preciza o nouă cifră a consumului de energie, ci era ţinut de cel declarat în ofertă; totuşi, la o simplă analiză a Procesului verbal atacat se constată că ..... nici nu a procedat astfel, critica ..... fiind, în realitate, o simplă speculaţie (oricum nemotivată corespunzător); ..... susține că, a justificat în mod corect consumul de energie, la acesta referindu-se atât Decizia CAB, cât şi clarificarea primită; Referitor la pasul 2, instanţa a dispus în sarcina ..... „Să verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire şi nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente, precizate în ofertă" - ..... susţine că ar exista „erori grosiere de calcul" al costului consumului de energie, dar şi că ..... ar fi dublat valoarea consumului de energie declarat. Contrar susţinerilor ....., din simpla analiza a considerentelor Deciziei CAB, se constată că această etapă impunea Autorităţii contractante verificarea consumului de energie declarat în raport de elementele documentaţiei de atribuire, deci nu evaluarea costului consumului de energie şi/sau declaraţiile din cadrul formularului nr. 18. Practic, întreg raţionamentul ..... se fundamentează pe o interpretare tendenţioasă a măsurilor impuse, cu titlu definitiv şi obligatoriu, prin Decizia CAB. Oricum, în această etapă nici măcar nu era necesar a fi fost verificat costul tocmai din perspectiva faptului că doar consumul de energie a fost vizat. În această etapă, ..... susține că, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertele sunt conforme în raport de modalitatea de fundamentare a consumului de energie, respectiv dacă ofertanţii au respectat toate elementele impuse prin documentaţia de atribuire pentru determinarea valorilor unitare de consum. Interpretând eronat măsura expres tranşată prin Decizia CAB, ..... încearcă doar să inducă impresia greşită că ..... trebuia să evalueze costul înainte de a determina modalitatea de calcul a consumului, tocmai conduita pe care Curtea de Apel a încercat să o remedieze, cu respectarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal, prin aplicarea unor măsuri clare în reevaluarea tuturor ofertelor. Astfel, intervenientul apreciază că, interpretarea ..... eludează Pagina 100 din 127

considerentele definitive ale Deciziei CAB cu unicul scop de a ascunde propriile neconformităţi. Referitor la pasul 3, instanţa a dispus în sarcina ..... „Să identifice de unde provin diferenţele între modalităţile de calcul prezentate de ofertanţi" - ..... susţine că diferenţele survin din costul consumului de energie declarat. Contrar susţinerilor ....., intervenientul arată că, şi această etapă viza, de asemenea, identificarea diferenţelor între modalităţile de calcul a consumului de energie, iar nu a costului indicat în formularul 18, Dovadă în acest sens fiind atât pasul anterior în care se identifică în concret necesitatea de a se verifica consumul, cât şi pasul 4 indicat în cadrul Deciziei CAB, respectiv ,,[s]ă stabilească un unic mod de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 1.27 (pct. 12.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de către ofertanţi (acest mod de calcul va lua în considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)". Practic, Curtea de Apel a impus verificarea diferenţelor dintre mai multe eventuale modalităţi de calcul a consumului de energie, iar nu identificarea diferenţelor de calcul a costului consumului, deoarece cel din urmă implica o simplă aplicare a unei formule de calcul. Oricum, pretinsele „erori" identificate de către ..... nu au fost remediate, astfel cum se susţine prin contestaţie, ci ..... arată că a explicat în mod detaliat modul în care consumul de energie electrică a fost determinat în raport de cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire. Practic, ..... nu a greşit la momentul evaluării ofertei ....., ci a aplicat în mod corect Decizia CAB prin verificarea răspunsului la solicitările de clarificare în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire. Independent şi indiferent de susţinerile tendenţioase ale ....., prin Decizia CAB s-a tranşat faptul că „anterior s-a reţinut posibilitatea remedierii neregulilor constatate prin evaluarea consumului de energie electrică şi faptul că în algoritmul de calcul se introduc parametrii proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi". Totodată, Alston susține că, prin Decizia CAB s-a tranşat, cu autoritate de lucru judecat, inclusiv chestiunea privind introducerea parametrilor proprii în algoritmul de calcul, respectiv faptul că „în algoritmul de calcul se introduc parametrii proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi. Introducerea parametrilor proprii înseamnă tocmai faptul că vor fi avute în vedere datele prezentate de către ofertanţi, ci nu că va avea loc o verificare practică a consumului (...)". Practic, ofertanţii nu îşi pot fundamenta consumul pe alţi parametri şi/sau valori decât cele impuse expres prin documentaţia de atribuire, cum încearcă a insinua ....., ci datele indicate de către aceştia la solicitarea ..... ar fi fost incluse în algoritmul de calcul unic elaborat de către Autoritatea contractantă dacă toate ofertele ar fi fost conforme (ceea ce nu este cazul). Mai mult, intervenientul subliniază faptul că, niciun considerent al Deciziei CAB nu susţine teza ..... privind „asumarea unor parametrii de calcul ce pot fi justificaţi" ci, dimpotrivă, s-a dispus reevaluarea ofertelor în raport de exact „elementele precizate în documentaţia de atribuire", această critică a Pagina 101 din 127

contestatoarei intervenind tocmai pentru a justifica propria neconformitate a modalităţii de calcul a consumului de energie declarat. În drept, se invocă ne dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 şi urm. din C. pr. civ., precum şi dispoziţiile legale la care s-a făcut referire în cuprinsul cererii. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ..... ..... ..... Co.Ltd a formulat „concluzii scrise”, prin care a solicitat, ca prin decizia pe care o veţi pronunţa, să dispuneţi admiterea contestaţiei ..... ....., anularea deciziei ..... de anulare a procedurii de atribuire, luată prin Procesul verbal nr. 22/332/20.08.2021 („Procesul-verbal nr. 22/332/20.08.2021"), inclusiv a procesului - verbal aferent, a oricăror acte subsecvente acestei manifestări de voinţă, și, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului. ..... arată că și-a expus pe larg poziţia procesuală în cadrul actelor deja depuse la dosar - fără a mai relua argumentaţia deja prezentată, rolul prezentului document fiind acela de a evidenţia punctual motivele de flagrantă nelegalitate ale deciziei de anulare a procedurii. Lectura punctului de vedere al autorităţii contractante, dar și a cererilor de intervenţie formulate de ..... și ....., evidenţiază, în opinia sa, absenţa vreunei apărări reale faţă de două critici esenţiale formulate prin contestaţie, cuprinse în cadrul Secţiunii B.4, împrejurare care nu este întâmplătoare, întrucât nelegalitatea deciziei ..... de anulare a procedurii este lipsită de echivoc. I. Decizia de anulare a procedurii este întemeiată pe art. 212 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 98/2016. Textul legal este lipsit de orice legătură cu speţa În primul rând, prin Procesul verbal nr. 22/332/20.08.2021, ..... şi-a justificat decizia de a anula procedura de atribuire prin invocarea incidenţei art. 212 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 98/2016. Or, contestatorul arată că, art. 212 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 98/2016 este evident inaplicabil în speţă, întrucât nu este îndeplinită condiţia- premisă de aplicare a sa: nici CNSC, nici instanţa de judecată nu au dispus vreodată modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini, aspect, de altfel evocat expres de Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel .........: „..... mai sustine ca măsura dispusă de CNSC reprezintă o completare a documentaţiei de atribuire cu o nouă metodă de calcul a consumului de energie. Susţinerea este eronată întrucât CNSC nu a dispus completarea documentatiei de atribuire, ci doar ca stabilirea consumului de energie electrica pentru toti ofertantii sa se facă dupa aceeaşi metodă de calcul, astfel incât ofertele depuse sa poata fi comparate. [...] Prin urmare, măsura dispusă de CNSC priveşte doar evaluarea unitară a ofertelor pentru componenta consum de energie a factorului de evaluare privind costul pe ciclul de viaţă (componenta financiară a ofertei), Pagina 102 din 127

evaluare ce se va face pe baza elementelor mentionate în documentaţia de atribuire, fără a se aduce modificări acestei documentaţii." Drept urmare, temeiul legal invocat de ..... nu poate justifica de plano măsura dispusă de autoritate, concluzie care este suficientă prin ea însăşi pentru admiterea contestaţiei, întrucât CNSC/instanţa de judecată nu poate niciodată schimba/suplimenta temeiul de drept al unei măsuri luate de autoritate: •„Este de necontestat controlul de legalitate efectuat de prima instanţă, în baza art. 318 Codul fiscal, asupra soluţiei date pe cale administrativă, analiza de legalitate privind întregul raport juridic fiscal contestat, consecinţa acesteia putând fi, după cum e cazul în litigiul de faţă, doar anularea actului administrativ şi a actelor subsecvente, fără însă ca instanţa să procedeze la emiterea unui nou act administrativ, substituindu-se astfel organelor fiscale." [Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. ....] •„Prin urmare, instanţa de contencios administrativ [...] nu se poate substitui organelor administrative prevăzute de lege care au competenţe foarte clar determinate." [Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. .... ] •„Este adevărat că obligaţia autorităţii emitente de a motiva actul administrativ constituie o garanţie împotriva arbitrariului în conduita administraţiei publice, menită, pe de o parte, să permită destinatarilor unei decizii administrative să-i cunoască şi să-i evalueze temeiurile şi efectele şi, pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate, o motivare insuficientă sau greşită echivalând cu lipsa motivării.". [Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia civilă nr. ... ] Prin punctul său de vedere, ..... a încercat să suplimenteze motivarea actului administrativ, invocând dintr-o dată și alte temeiuri de drept în sprijinul deciziei de anulare, procedeu care, este lipsit de temei legal - un act administrativ nu se motivează prin întâmpinarea la contestaţia împotriva lui! Dimpotrivă, învestirea organului jurisdicţional/instanţei este dată de legalitatea unui act administrativ individualizat, care invocă anumite fundamente de drept particulare pentru a aplica o anumită măsură, iar dacă respectivele fundamente nu justifică măsura dispusă prin actul administrativ atacat, se impune anularea acestuia. II. Este deja tranşat cu putere de res judicata că - fiind vorba de un calcul de proiectare asumat de ofertant - formula de calcul a consumului de energie presupune existenţa unor variabile proprii asumate şi justificate de fiecare ofertant În al doilea rând, prin contestaţie a arătat că teza ..... conform căreia existenţa unor variabile proprii calculului fiecărui ofertant (temperatură interioară, timpi de funcţionare servicii auxiliare) ar face "imposibilă" verificarea consumului de energie este greşită, fiind contrazisă de dezlegările obligatorii ale Deciziei nr. ..... a Curţii de Apel .......... Astfel, instanţa de judecată a arătat cu titlu definitiv că - fiind vorba de un calcul de proiectare asumat de ofertant - formula de calcul a Pagina 103 din 127

consumului de energie nu exclude, ci chiar presupune existenţa unor variabile proprii asumate şi justificate de fiecare ofertant: "Astfel cum corect susţin recurentele ..... Și ....., verificarea consumului de energie electrică nu poate fi realizată în practică pentru orice achiziţie de rame feroviare, care presupune proiectare. Prin urmare, autoritatea contractantă nu putea efectua vreo verificare practică a consumurilor de energie declarate de ofertanţi, ci doar verifica corectitudinea calculului efectuat de ofertanţi pe baza parametrilor proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, astfel cum dispusese CNSC prin decizia anterioară." (fila nr. 45 a Deciziei nr. .....) Drept urmare, contrar a ceea ce susţine ..... prin actul atacat, verificarea consumului de energie nu presupune reglementarea prealabilă, cu titlu imperativ, a tuturor variabilelor care pot exista într-un calcul de proiectare. Dimpotrivă, ea presupune: a)pe de o parte, respectarea cerinţelor Caietului de sarcini în privinţa rigorilor aplicabile ofertanţilor; b)pe de altă parte, acolo unde Caietul de sarcini nu reglementează sau reglementează doar prin stabilirea unor limite, asumarea unor parametri de calcul ce pot fi justificaţi şi respectă standardele în materie. În nicio licitaţie care presupune proiectare, autoritatea contractantă nu are obligaţia (nici prerogativa) de a interveni prin definirea tuturor parametrilor ce pot fi proprii unui calcul de proiectare. Nicio licitaţie care presupune proiectare nu poate fi anulată urmare a faptului că ofertanţii au prezentat calcule asumate în care, cu respectarea condiţiilor/limitelor impuse de Caietul de sarcini, au introdus parametrii proprii de calcul. Un calcul bazat pe valori asumate de proiectant este corect câtă vreme justificarea sa este una reală și uşor verificabilă de autoritatea contractantă. Pretenţia ca toate valorile care intră într-un calcul de proiectare asumat de unul sau altul dintre ofertanţi să fie identice este absurdă și contrazice inclusiv prevederile ..... din Caietul de sarcini. Astfel, Secţiunii 2.1 a acestui act defineşte "Condiţiile minime de proiectare", fiind de la sine înţeles că - în afara a ceea ce este expres stabilit de documentaţie - ofertanţii au vocaţia de a asuma şi justifica valorile cu care operează. Această realitate este evocată în multiple rânduri de Caietul de sarcini: cu respectarea condiţiilor minime de proiectare, ofertanţii au avut libertatea de a alege chiar şi numărul de ..... (..... a ofertat un tren cu un vagon suplimentar faţă de restul ofertanţilor), numărul de locuri în vagon etc. Prin urmare, este nelegal a se considera că valorile unui calcul de proiectare nu pot fi comparate, dacă acesta nu ar avea exact aceiaşi parametri pentru toţi ofertanţii! Decizia CAB nr. ..... este clară sub acest aspect: autoritatea va "verifica corectitudinea calculului efectuat de ofertanţi pe baza parametrilor proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi". Ceea ce Curtea de Apel ......... a solicitat ..... este identificarea algoritmului/formulei de calcul a consumului de energie, fiind tranşat deja chiar că ea poate fi preluată chiar şi de la unul dintre ofertanţi:"Modul de Pagina 104 din 127

calcul (algoritmul), formulele şi estimările utilizate pot fi preluate (justificat) de la unul dintre ofertanţi [...]" (fila nr. 259 a Deciziei CNSC nr. .....). Argumentele intervenientei ..... - ofertantul având cea mai scumpă ofertă - sunt elocvente pentru lipsa de temei a deciziei .....: ..... susţine nici mai mult nici mai puţin că, într-o licitaţie având drept obiect proiectare toţi parametrii ce fac obiectul unui calcul trebuie să fie identici: "57. Proiectarea nu presupune identitate între calculele ofertanţilor, însă presupune identitate între bazele de date/parametrii/datele ce trebuie avute în vederea stabilirii calculelor. Atât timp cât aceste baze nu sunt identice, rezultatele nu pot fi comparate, astfel cum au concluzionat şi experţii UPB." Aşadar, în viziunea ....., licitaţiile de proiectare ar presupune ca toate datele de intrare ale unui calcul de proiectare să fie identice pentru toţi ofertanţii, susţinerea realmente absurdă, în opinia ....., întrucât, într-un astfel de scenariu, simplul fapt că ..... a ofertat un tren cu un vagon în plus, ori că numărul de locuri al ramelor ofertate este diferit pentru fiecare ofertă ar însemna că propunerile nu pot fi comparate. În realitate, nicio achiziţie publică cu componentă de proiectare nu normează toţi parametri care pot apărea în calculele de proiectare, ci doar pe cei minimali, esenţiali pentru obiectivul achiziţie, acesta fiind şi motivul pentru care ofertantul declarat câştigător răspunde pentru exactitatea calculelor de proiectare asumate în ofertare, sub sancţiunea plăţii unor penalităţi uriaşe, conform art. 3.2.2 lit. a) din modelul de contract. ..... apreciază, că cele de mai sus nu presupun nici măcar o nouă analiză de fond, întrucât sunt deja confirmate de hotărârile judecătoreşti definitive pronunţate în dosar. Astfel, pentru a admite recursul ..... ..... şi a respinge solicitarea ..... de anulare a procedurii, Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel ......... a evocat pe larg libertatea fiecărui ofertant de a introduce parametrii proprii de proiectare în formula de calcul aleasă de autoritate (fila nr. 44): "Curtea retine ca sentinţa recurată încalcă decizia anterioară a CNSC, menţinută prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. ..., întrucât prima instanţă nu a avut în vedere că anterior s-a retinut posibilitatea remedierii neregulilor constatate privind evaluarea consumului de energie electrica şi faptul ca in algoritmul de calcul se introduc parametrii proprii prezentati de cei trei ofertanti. Introducerea parametrilor proprii înseamna tocmai faptul ca vor fi avute in vedere datele prezentate de ofertanţi, ci nu că va avea loc o verificare practică a consumului, verificare care este imposibilă, în condiţiile în care obiectul achizitiei l-a reprezentat proiectarea şi livrarea unor rame, ci nu doar livrarea unor rame deja realizate." ..... susține că este realmente imposibil a nu se observa totala contradicţie între (i) susţinerile emise de ..... în sprijinul deciziei nelegale de anulare a procedurii ("proiectarea nu presupune identitate între calculele ofertanţilor, însă presupune identitate între [...] parametrii ce trebuie avute în vederea stabilirii calculelor") şi (ii) dezlegările definitive ale Deciziei nr. ..... - "in algoritmul de calcul se introduc parametrii proprii Pagina 105 din 127

prezentati de cei trei ofertanti. Introducerea parametrilor proprii înseamna tocmai faptul ca vor fi avute in vedere datele prezentate de ofertanţi". Ba mai mult, Decizia CNSC nr. ....., menţinută în mod definitiv, subliniază la fel de clar faptul că ofertanţii îşi vor asuma parametrii care nu sunt definiţi în Caietul de sarcini, arătând că un calcul de proiectare presupune estimări ale fiecărui ofertant: "Modul de calcul (algoritmul), formulele şi estimările utilizate pot fi preluate (justificat) de la unul dintre ofertanţi sau stabilite de comisia de evaluare (experţi). După stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, împreună cu indicatorii obligatoriu impuşi de documentaţia de atribuire şi va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare ofertă în parte" (fila nr. 259). ..... și acest considerent - care deţine la rându-i forţă obligatorie inclusiv pentru ..... - este clar: a.Documentaţia de atribuire impune nişte indicatori obligatorii pentru proiectare - în cazul consumului de energie, ei sunt conţinuţi în Secţiunea 3.27 „Consumul de energie", punctul 9 din Caietul de sarcini. b.Toţi parametrii care nu sunt definiţi în Caietul de sarcini constituie "parametrii proprii" calculului ofertanţilor, bazaţi pe "estimările" acestora, care vor trebui desigur justificate. Prin urmare, actul ..... a anula o procedură pentru că documentaţia nu ar prevedea toţi parametrii ce pot fi proprii unui calcul de proiectare contrazice, în opinia sa, direct hotărârile definitive care arată că "în algoritmul de calcul se introduc parametrii proprii prezentati de cei trei ofertanţi". ..... nu se află într-o cale de atac împotriva unei decizii judecătoreşti definitive, unul dintre elementele fundamentale ale supremaţiei dreptului fiind principiul securităţii raporturilor juridice care prevede inter alia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti în mod definitiv unui litigiu ce implică o anume parte să nu mai fie pusă în discuţie. Temeiul legal al obligaţiei unei instanţe de a respecta latura pozitivă a puterii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti definitive anterioare este conferit de art. 431 alin. (2) C. pr. civ.: „Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătura cu soluţionarea acestuia din urmă", iar, potrivit art. 28 alin. (1) al Legii nr. 101/2016, "Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei." Astfel, ..... ..... arată că, se prevalează expres de incidenţa texte legale anterior invocate, care reglementează caracterul de res judicata al statuărilor ce dovedesc nelegalitatea deciziei ..... de anulare a procedurii. Potrivit principiului res judicata pro veritate habetur, o hotărâre definitivă este prezumată a exprima adevărul, neputând fi contrazisă de o hotărâre ulterioară. În acelaşi sens, instanţa supremă a arătat că „[p]rincipiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, [...] ci şi contrazicerea între două hotărâri judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească Pagina 106 din 127

definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, dată în alt proces ". În realitate, ..... arată că, ceea ce Curtea de Apel ......... a solicitat ..... este identificarea algoritmului/formulei de calcul a consumului de energie. „Mai mult, ..... arată că, Filele nr. 11-12 ale Procesului verbal dovedesc cunoaşterea acestei formule: Modul de calcul declarat şi asumat de ofertanţi este realizat cu o succesiune de formule unitare, fiind similar pentru toţi ofertanţii, astfel: > Energia totală consumată: Etotală Consumata - E Tracţiune + E servici:Auxiliare-Erecuperată [kW*h] > Consumul de energiemediu/km este: Cenergiemediu = E totalăconsumată/nr.totaL de km[kW*b/km] Aceste formule au fost aplicate pentru fiecare din cele două secţii de circulaţie individual pentru fiecare regim de funcţionare a instalaţiei de climatizare, vară/iarnă.” Aşa fiind, ..... arată că autoritatea nu deţine temei pentru a susţine că - dacă nu a definit toţi parametrii posibili ai formulei - nu poate evalua consumul de energie, afirmaţie care contrazice atât (i) esenţa componentei de proiectare a procedurii de achiziţie publică, care presupune ca ofertantul să îşi asume tot ceea ce nu e impus de Caietul de sarcini, cât și (ii) indicaţia imperativă a Curţii de Apel ......... de a "verifica corectitudinea calculului efectuat de ofertanţi pe baza parametrilor proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi". Dar mai mult decât atât, ..... arată că susţinerea este neverosimilă, întrucât, o licitaţie care implică proiectare nu poate avea atrage niciodată o identitate între calculele ofertanţilor - autoritatea contractantă îşi asumă condiţiile minimale de proiectare şi nu poate reveni asupra lor prin vreo suplimentare, astfel că, tot ce nu e reglementat de autoritatea contractantă este liber a fi justificat de ofertanţi, prin raportare la standardele şi realităţile din materie. III. Situaţia premisă care a dus la pronunţarea deciziei CNSC nr. .....: modalitatea în care ofertanţii au declarat costul consumului de energie În cadrul contestaţiei formulate, ..... ..... arată că, a analizat şi situaţia - premisă care a dus la operaţiunea de reevaluare a factorului de evaluare privind costul consumului de energie. Astfel, ..... precizează, după cum a arătat pe larg în cadrul Secţiunii B.2 a contestaţiei, că Decizia CNSC nr. ....., rămasă definitivă, este cea care a impus reevaluarea "valorilor finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare ofertă în parte", iar Consiliul a explicat că această decizie a fost luată raportat la diferenţele uriaşe între costurile consumului de energie declarate de cei 3 ofertanţi (filele nr. 258-259): „ [...] Între cifrele finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani, cuprinse in procesul-verbal nr. 22/323/18.09.2019 pagina 5, se constata diferenţe uriaşe (evident imposibile) de ordin de mărime: ofertele .....-..... si ..... prezentând valori de 86.318.933 lei, respectiv 133.944.686 lei in timp ce oferta ..... a fost menţionata cu valoarea prezentata de 1.113.780.680 lei de cca 10 ori mai mare decât celelalte, greşelile de calcul, de o parte sau de alta, fiind evidente. [...]", raţionament întărit de Pagina 107 din 127

Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel ........., care a respins criticile împotriva Deciziei CNSC; „Aprecierea CNSC este corectă întrucât, în condiţiile în care comisia de evaluare a acceptat aceste diferenţe uriaşe declarate de ofertanţi, este evident că nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţia de verificare/evaluare a ofertelor, ci doar a acceptat declaraţiile ofertanţilor." Or, ..... precizează, după cum a arătat în cadrul Secţiunii B.2 a contestaţiei, aceste "diferenţe uriaşe" a căror investigare a căzut în sarcina ..... după reevaluare nu erau cauzate de nimic altceva decât de nişte încălcări grave ale Caietului de sarcini realizate de ....., respectiv .....: a...... a declarat pur şi simplu un consum, în loc să declare un cost, şi a dublat în mod arbitrar cifra acestui consum. b...... a omis actualizarea costului cu rata de 4%. ..... arată că aceasta este explicaţia pentru care costul consumului de energie avea valori cu diferenţe uriaşe în cadrul procesului - verbal iniţial. În încercarea de a acoperi aceste erori (pe care nu le pot justifica legal şi pentru care nu au nicio explicaţie), ..... şi ..... pretind că o astfel de demonstraţie ar fi tardivă, afirmaţia greşită, susține ....., întrucât esenţa reevaluării dispuse prin Decizia civilă nr. ..... a Curţii de Apel ......... presupunea tocmai că ..... "să identifice de unde provin diferenţele între modalităţile de calcul prezentate de ofertanţi". Or, ..... susține că, această investigaţie presupune - drept condiţie- premisă - verificarea modalităţilor de calcul a valorilor consemnate în filele nr. 258-259 ale Deciziei CNSC nr. .....: "[...] Între cifrele finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani, cuprinse in procesul-verbal nr. 22/323/18.09.2019 pagina 5, se constata diferenţe uriaşe (evident imposibile) de ordin de mărime: ofertele .....-..... si ..... prezentând valori de 86.318.933 lei, respectiv 133.944.686 lei in timp ce oferta ..... a fost menţionata cu valoarea prezentata de 1.113.780.680 lei de cca 10 ori mai mare decât celelalte, greşelile de calcul, de o parte sau de alta, fiind evidente. [...]" Astfel, ..... arată că, o verificare sumară, prima facie, a acestor valori, dovedeşte, automat erorile grosiere comise de ...../.....: a.valoarea ..... era de 10 ori mai mare, pentru că ..... încălca vizibil, clarisim documentaţia de atribuire. b.La fel, valoarea ..... era mai mare decât cea a ....., întrucât ..... încălca formula de calcul, prin refuzul de a aplica rata de actualizare. Aşadar, dacă ..... ar fi respectat dispoziţiile etapizate ale Deciziei civile nr. ....., cauza discrepanţelor care au dus la dispunerea reevaluării privind consumul de energie ar fi fost uşor descoperită: ea constă în neconformităţile a 2 ofertanţi, ..... şi ...... Prin urmare, ceea ce a criticat în Secţiunea B.2 ..... ..... este tocmai faptul că ..... nu şi-a îndeplinit obligaţia de reevaluare impusă de Decizia civilă nr. ...... Evident, o astfel de critică nu este tardivă, pentru că ţine tocmai de obiectul reevaluării dispuse de Curtea de Apel ........., respectiv de punerea în aplicare a Deciziei nr. ...... Ce este cu adevărat absurd, în opinia contestatorului, e că ..... şi ..... pretind acum la unison că a identifica "de unde provin diferenţele de Pagina 108 din 127

calcul" deja asumate de ofertanţi nu ar permite verificarea valorilor care au stat la baza impunerii acestei obligaţii (filele nr. 258-259 ale Deciziei CNSC nr. .....)! Finalmente, ..... reiterează faptul că superficialitatea analizei realizate de ..... este dată de lipsa oricărei referinţe la standardele tehnice aplicabile pentru verificarea consumului de energie, cu o referinţă la SR EN 50591:2019 Aplicaţii feroviare Material rulant Specificarea şi verificarea consumului de energie (EN 50591 Railway Applications - Rolling Stock - Specification and verification of energy consumption). Astfel, deși ..... pretinde că nu avea vreun standard la care să se raporteze, întrucât "acest standard nici nu exista la momentul publicării documentaţiei de atribuire", din nou, susţinerile ..... sunt lipsite de temei întrucât: a.Standardul SR EN 50591:2019 a fost adoptat de CENELEC (Comitetul European pentru Standardizare în Electrotehnică) la data de 14.12.2018, cu mult înaintea iniţierii procedurii. b.Dacă ar fi considerat că nu poate aplica standardul SR EN 50591:2019, ..... ar fi fost ţinută să aplice standardul precedent, anume CLC/TS 50591 Specificarea şi verificarea consumului de energie pentru material rulant feroviar (anexat). c.Dincolo de acest aspect, ..... consideră că, este nu doar greşit, ci chiar straniu ca o autoritate contractantă, ba chiar şi experţii pe care îi cooptează, să realizeze o analiză a unor chestiuni tehnice fără a face referire la şi fără a aplica principiile din standardul tehnic dedicat acestui subiect! ..... arată că îşi menţine în totalitate considerentele deja expuse pe calea actelor formulate în cauză. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ..... ..... ..... Co.Ltd, în susţinerea temeiurilor invocate prin contestaţie, şi evidenţiate şi prin concluziile scrise, a depus Raportul de expertiză tehnică al expertului tehnic Dr. Ing. .... lucrarea „Dinamica vehiculelor feroviare". Concluziile Raportului de expertiză evidenţiază că: 1."Aşa cum am arătat mai sus consumul de energie al unui tren/ramă electrică depinde de un număr foarte mare de parametri, marea majoritate a acestora trebuind a fi identificaţi, determinaţi şi asumaţi de către (fiecare dintre) ofertanţi în faza de proiectare, ca parametri proprii. Autoritatea Contractantă are rolul de a defini un număr limitat de parametri, cum ar fi cei legaţi de datele de linie/infrastructură (raza curbelor, declivităţi, tensiune de alimentare, lungime neutru, viteze maxime permise, etc.), distanţă totală parcurs, gradul de încărcare al trenului, ceea ce în cazul de faţă a şi făcut, astfel că toţi cei trei ofertanţi au fost în măsură să calculeze/estimeze/oferteze asumat consumul de energie al ramelor ofertate. Documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie de ..... celor trei ofertanţi concurenţi oferă suficiente date pentru o comparaţie a consumurilor de energie declarate de cei trei ofertanţi, respectiv ..... ..... ..... Co., Ltd., ..... Ferroviaria S.p.a. şi ..... ..... SRL." (fila nr. 23). Pagina 109 din 127

2.„În opinia expertului tehnic, în orice licitaţie care presupune proiectare calculele de proiectare presupun mereu asumarea unor parametri de către ofertant - parametrii proprii, care diferenţiază produsul serviciul ofertat de cele ale competitorilor. În lipsa existenţei/asumării acestor parametri proprii se poate imagina situaţia în care nu ar mai exista posibilitatea de a diferenţiere a ofertelor, nu ar mai exista competiţie!" (fila nr.24). 3. "Rezultatele calculelor pentru parametrii referitori la limitele de temperatură exterioare/interioare si timpii de parcurgere a fiecărei interstaţii/secţii de circulaţie, care au fost prezentate de fiecare ofertant în parte, sunt responsabilitatea exclusivă a fiecărui ofertant în parte si trebuie să fie în limitele rezonabile de concordanţă cu prescripţiile în acest sens stipulate în mod explicit în standardele aplicabile. Autoritatea Contractantă trebuia să verifice corectitudinea calculelor efectuate de cei trei ofertanţi concurenţi, pe baza parametrilor proprii prezentaţi de fiecare ofertant în parte. În opinia expertului tehnic, calculele pentru parametrii referitori la limitele de temperatură exterioare/interioare si timpii de parcurgere a fiecărei secţii de circulaţie, care au fost prezentate de fiecare ofertant în parte, sunt responsabilitatea exclusivă a fiecărui ofertant si trebuie să fie în limitele de concordanţă cu prescripţiile în acest sens stipulate în standardele aplicabile." (fila nr. 24) 4. „În opinia expertului tehnic, diferenţele iniţiale uriaşe, de ordin de mărime, între valorile pentru componenta «cost consum energie» a factorului de evaluare «Cost - (LCC)» prezentate de ofertanţi în Oferta Financiară declarate de ..... Ferroviaria S.p.a. şi restul ofertanţilor sunt cauzate artificial de folosirea unor definiţii/formule/unităţi de măsură neunitare în calcule. Calculat unitar pentru cei trei ofertanţi, factorul de evaluare «Cost (LCC)» prezintă valori perfect comparabile, diferenţele fiind justificate doar de parametrii şi caracteristicile proprii ale fiecărui produs ofertat." (fila nr. 20) ..... subliniază faptul că, Raportul de expertiză al expertului tehnic Dr. Ing. ..... confirmă, printr-o demonstraţie amplă și concretă, o serie de critici ale ..... din contestaţie la care nici ....., nici intervenientele nu au formulat vreun răspuns: A. În nicio licitaţie care presupune proiectare, autoritatea contractantă nu are obligaţia (nici prerogativa) de a interveni prin definirea tuturor parametrilor ce pot fi proprii unui calcul de proiectare. Nicio licitaţie care presupune proiectare nu poate fi anulată urmare a faptului că ofertanţii au prezentat calcule asumate în care, cu respectarea condiţiilor/limitelor impuse de Caietul de sarcini, au introdus parametrii proprii de calcul. B. Un calcul bazat pe valori asumate de proiectant este corect câtă vreme justificarea sa este una reală si uşor verificabilă de autoritatea contractantă. C. Pretenţia ca toate valorile care intră într-un calcul de proiectare asumat de unul sau altul dintre ofertanţi să fie identice este absurdă si Pagina 110 din 127

contrazice inclusiv prevederile ..... din Caietul de sarcini. Astfel, Secţiunii 2.1 a acestui act defineşte "Condiţiile minime de proiectare", fiind de la sine înţeles că - în afara a ceea ce este expres stabilit de documentaţie - ofertanţii au vocaţia de a asuma şi justifica valorile cu care operează. D. În realitate, nicio achiziţie publică cu componentă de proiectare nu normează toţi parametri care pot apărea în calculele de proiectare, ci doar pe cei minimali, esenţiali pentru obiectivul achiziţie. E. De altfel, situaţia - premisă care a dus la operaţiunea de reevaluare a factorului de evaluare privind costul consumului de energie nu era cauzată de vreo imposibilitate de comparare a ofertelor, ci de greşeli grosiere comise de ..... şi ....., care au dus la valori cu diferenţe uriaşe în cadrul procesului - verbal iniţial. a. ..... a declarat pur şi simplu un consum, în loc să declare un cost, şi a dublat în mod arbitrar cifra acestui consum. b. ..... a omis actualizarea costului cu rata de 4%. ..... arată că, toate realităţile mai sus exprimate sunt uşor verificabile, fiind confirmate acum şi de un raport de expertiză tehnică. Totodată, ..... arată că, îşi menţine în totalitate considerentele deja expuse pe calea actelor formulate în cauză. În susținere, a fost depus Raportul de expertiză al expertului tehnic Dr. Ing. ...... Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ..... a depus „NOTE SCRISE”, care privesc Raportul de expertiză tehnică depus de către ....., fără a relua susţinerile anterior invocate, arată sintetic că: (a)Modalitatea de reevaluare este explicit tranşată prin Decizia CAB; măsurile dispuse, clarificările adresate şi răspunsurile formulate în etapa contestată se referă concret la condiţiile impuse pentru simularea consumului (iar nu a valorii în bani a acestuia). De altfel, explicit confirmă şi Raportul faptul că obiectul reevaluării l-a reprezentat "Consumul de energie" care "este o mărime tehnică şi nicidecum financiară". Nefăcând obiectul reevaluării, nefiind vizată de Decizia CAB şi nefăcând obiectul clarificărilor adresate ofertanţilor, critica privind valoarea financiară a consumului (invocată de către ..... prin propria contestaţie) este vădit contrară inclusiv Raportului depus chiar de către aceasta în probaţiune, context în care, atât tardivitatea (în raport de rezultatul primei evaluări - în cazul în care la acesta se referă critica), dar şi prematuritatea (în raport de o etapă neparcursă încă - în cazul în care la aceasta se referă critică) sunt , în opinia sa, de-o potrivă întemeiate; (b)Expertul nu a avut, în mod evident, în vedere cerinţele specifice impuse ofertanţilor prin documentaţia de atribuire; nici lista documentelor studiate, nici aprecierile conţinute în Raport nu relevă că acesta ar fi analizat, propriu-zis, documentele relevante pentru această speţă, caz în care aprecierile sale generale, principiale şi abstracte (în raport cu ce conţine, efectiv, documentaţia actuală) nu prea au nicio valoare. În concret, ..... arată că, aspectele a căror existenţă este de natură a influenţa concluziile (astfel cum însuşi expertul confirmă) sunt următoarele: Pagina 111 din 127

1. Cerinţa privind viteaza maxim permisă, necesar a fi fost respectată: •Este confirmată prin Raport influența pe care viteza maxim permisă o are asupra consumului de energie, în acest sens afirmându-se explicit că regimul de parcurs avut în vedere la determinarea consumului depinde de viteza maxim permisă, mai exact că: "dacă linia (şina, infrastructura) permite o anumită viteză garantată, iar posibilităţile tehnice ale trenului permit regimul maximal, atunci nu exista nicio limitare tehnica a regimului de parcurs"( în acest scop, învederând concluziile care se regăsesc în acest sens la pag. 22 a Raportului). Cu alte cuvinte, dacă există totuşi o limitare a vitezei, această valoare trebuie avută în vedere la determinarea consumului, iar nu alta (considerată în mod oportunist optimă); • Există limitare a vitezei necesar a fi luate în considerare pentru determinarea consumului, impusă ofertantilor prin Anexa nr. 6 a Caietului de sarcini , unde ..... a definit profilul şi caracteristicile secţiilor de circulaţie pentru verificarea consumului energetic, impunând şi vitezele maxime permise, astfel: (a) între staţiile .... - viteza maximă în exploatare de 90 km/h; (b) între staţiile ......... .... - viteza maximă în exploatare de 70 km/h; (c) între staţiile ... - viteza maximă în exploatare de 120 km/h; nicio excepţie de la viteza maximă nu a fost permisă, nici măcar prin raportare la un anumit interval de timp; • Cu toate acestea, ..... a luat în considerare valori ale vitezei mult superioare faţă de cele maxim impuse de către ....., respectiv: (a) între staţiile ... - viteza de 140 km/h, cu o diferenţă de 50 km/h faţă de viteza maximă în exploatare indicată în documentaţia de atribuire; (b) între staţiile ......... .... - viteza de 120 km/h, cu o diferenţă de 50 km/h faţă de viteza maximă în exploatare indicată în documentaţia de atribuire; (c) între staţiile ... - viteza de 130 km/h, cu o diferenţă de 10 km/h faţă de viteza maximă în exploatare indicată în documentaţia de atribuire; Concluzionând, Alston arată că, ..... nu a calculat consumul cu respectarea valorilor maximale ale vitezei impuse prin documentaţia de atribuire; oferta sa este neconformă, aspect obligatoriu a fi fost verificat şi confirmat potrivit dispoziţiilor obligatorii ale Deciziei CAB (considerentele care se regăsesc la pag. 47-48 ale Deciziei CAB în sensul explicit că .....: „Să verifice dacă aceste consumuri au fost calculate luând în considerare elementele precizate în documentaţia de atribuire şi nu cuprind erori de calcul sau nu sunt în concordanţă cu celelalte elemente precizate în ofertă”). 2. Temperaturile exterioare şi interioare, necesar a fi fost respectate: •Este explicit confirmată prin Raport importanţa pe care temperaturile o produc asupra consumului de energie, respectiv variaţia semnificativă de consum care poate apărea atunci când sunt luate în considerare temperaturile extreme; mai exact, Raportul confirmă explicit faptul că "instalaţiile auxiliare sunt responsabile de aproximativ jumătate din consumul total de energie, iar atunci când condiţiile atmosferice devin extreme (vara sau iarna) aceasta pondere poate sa ajungă si pana la 70%"(învocându-se, concluziile care se regăsesc în acest sens la pag. 13 a Raportului). Pe de altă parte, Raportul afirmă ca ar fi esenţiale valorile medii ale temperaturilor exterioare, iar nu extremele, demonstrând astfel Pagina 112 din 127

că ignoră complet cerinţele explicite impuse ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. •Cerinţa de temperatură exterioară impusă prin documentaţia de atribuire (obligatorie, nemodificată şi care nu poate fi schimbată pe parcursul evaluării) impune explicit faptul că „se va prezenta consumul de energie în ambele condiţii extreme de funcţionare a sistemului de climatizare încălzire respectiv răcire"(Cerinţă impusă prin Adresa nr. 22/159/12.06.2019 „Răspuns la solicitarea de clarificări din data de 06.05.2019", în care ..... a clarificat explicit condiţiile de simulare a consumului, impunând luarea în considerare a temperaturilor extreme). La rândul său, Caietul de sarcini defineşte "condiţiile cele mai defavorabile" ca fiind de -30° C (iarna) şi +40° C (vara) (invocându-se, în acest sens, menţiunile cap. 3.12.2 din Caietul de sarcini); Cu toate acestea, ..... a avut în vedere valorile temperaturilor medii înregistrate în lunile august/ianuarie în ......... în perioada 2009 - 2018, respectiv + 31° C (vara) şi -4,1° C (iarna); niciuna dintre valorile indicate de către ..... nu poate fi considerată condiţie extremă, ci, poate (dar complet nerelevant), temperatură medie, astfel cum însuşi ofertantul le defineşte; ..... subliniază faptul că, ..... nu a calculat, aşadar, consumul de energie cu respectarea valorilor extreme ale temperaturilor, iar opinia expertului nu poate contraveni cerinţelor efectiv impuse ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. De altfel, ..... susține că nici ..... nu s-a raportat la cerinţa de temperatură impusă prin documentaţia de atribuire(prin cerinţa 3.12.1 din Caietul de sarcini ..... a stabilit că „la temperatura minimă externă pentru zonele climatice din România, temperatura internă medie > +22"; la calculul consumului de energie, ofertanţii trebuiau să ia în considerare o valoare egala sau mai mare de +22°C pentru temperatura interioară, sens în care pot fi observate şi dispoziţiile Standardului 13129, menţionat expres în documentaţia de atribuire ca fiind aplicabil). (c) Alte câteva observaţii punctuale privind Raportul: •Raportul nu poate în niciun caz confirma respectarea cerinţelor specifice Procedurii de atribuire pentru simplul motiv că, în concret, nicio prevedere a acestuia nu reflectă luarea în considerare a cerinţelor specifice impuse, cu titlu obligatoriu, ofertanţilor pentru definirea consumului de energie electrică; astfel, aprecierile generale, principiale şi teoretice ale expertului sunt complet nerelevante faţă de speţa dedusă judecăţii; •Nu este disputată în speţă nici natura contractului (proiectare şi execuţie), nici responsabilitatea care revine fiecărui ofertant pentru definirea parametrilor luaţi în considerare; tocmai pentru că existau nişte constrângeri explicite impuse prin documentaţia de atribuire în privinţa unora dintre parametrii necesar a fi luaţi în considerare (viteza maximă şi temperaturile extreme), responsabilitatea fiecăruia dintre ofertanţii ..... şi ..... înseamnă respingerea ofertelor care nu reflectă deplina respectare a acestora. Reiterează faptul că, dacă în raport de natura contractului în curs de atribuire ar fi existat nemulţumiri faţă de cerinţele impuse, aceştia ar fi putut-o contesta (în termenele demult împlinite, însă); Pagina 113 din 127

•..... înţelege şi apreciază explicaţia pe care expertul o oferă, corect de altfel, cu privire la justificarea consumului de energie al ofertei sale (superior celorlalţi ofertanţi). În deplin acord, ..... confirmă la rândul său faptul că această valoare a consumului de energie se datorează numărului de pasageri asigurat, cerinţă adusă repetitiv în discuţie (în etapele anterioare, în care s-a argumentat faptul că doar ..... o respectă). Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ..... a depus „note scrise” referitoare la raportul de expertiza tehnică depus de ....., prin care a arătat următoarele: Nici în Raportul prezentat de ..... nu este indicat modul unic de calcul a consumului de energie pe care ..... trebuia să îl identifice. Expertul nu răspunde cum ..... putea îndeplini principala sarcină impusă prin Decizia CAB ..... - identificarea unui mod unic de stabilire a consumului de energie mediu/km aplicabil tuturor ofertanţilor. Raportul nu explică cauza imposibilităţii concrete de stabilirii a modului unic de calcul al consumului şi, implicit, de comparare a ofertelor, care, în realitate este reprezentată de caracterul incomplet al documentaţiei de atribuire, ceea ce a condus la o modalitate neuniformă de elaborare a ofertelor. Obiectivele sunt stabilite în mod speculativ şi fără luarea în calcul a celor dispuse de CAB, ceea ce implică caracterul inutil al Raportului. Raportul ignoră atât faptul că reevaluarea privea stabilirea unui mod unic de calcul a consumului mediu/km şi compararea ofertelor sub acest aspect, cât şi caracterul insuficient al documentaţiei de atribuire în privinţa bazei comune de parametri pe care ofertanţii trebuiau să îi considere în calculul consumului. Nici costul determinat de consumul de energie pe 15 ani şi nici costul pe ciclul de viaţă (LLC) nu au format obiectul Deciziei CAB ....., iar CNSC s-a pronunţat în sensul că revine ..... sarcina stabilirii acestuia în cazul fiecărui ofertant după ce stabileşte în prealabil (pe baza unui mod unic de calcul) consumurile unitare mediu/km aplicabile fiecărui ofertant; concluziile Raportului în aceste privinţe nu sunt pertinente şi nici utile cauzei. Pe de altă parte, Raportul confirmă multitudinea de elemente şi variabile care determină fluctuaţia consumului mediu de energie. De asemenea, Raportul precizează că partea de consum electric a instalaţiilor auxiliare reprezintă aproximativ 50% din consumul total de energie, iar atunci când condiţiile atmosferice devin extreme această pondere poate să ajungă la 70%; Raportul confirmă, astfel, chiar dacă indirect, importanţa lipsei unei baze comune impuse ofertanţilor temperaturile extreme. Nu poate fi reţinută afirmaţia expertului potrivit căreia "este recomandabil să observăm că sunt esenţiale valorile medii ale temperaturilor exterioare trenului (ale mediului ambiant), şi nu extremele, pentru că ceea ce li s-a cerut ofertanţilor sunt valorile medii multianuale ale consumului", pentru simplul motiv că nu reflectă documentaţia de atribuire (care prevedea luarea în considerare a condiţiilor extreme de temperatură). Pagina 114 din 127

Nu poate fi reţinut obiectivul şi concluziile Raportului referitoare la stabilirea sarcinii ....., care ar fi limitată doar la verificarea parametrilor asumaţi sub aspectul rezonabilităţii şi conformităţii cu standardele (secţiunea 3.2 din Raport), în condiţiile în care acestea încalcă vădit cele dispuse prin Decizia CAB ...... Concluzia, Raportul cum că, în realitate, ofertele sunt comparabile din punct de vedere tehnic este fundamentată pe o probabilitate: "[...] este mult mai probabil ca diferenţele de consum energetic să fie datorate parametrilor de proiectare proprii, specifici fiecărui vehicul ofertat [...]". Complet eronată şi speculativă este şi concluzia expertului potrivit căreia documentaţia de atribuire era suficientă şi că, oricum, o definire "uniformă" excesivă a parametrilor nu este benefică; expertul omite că nu s-a pretins o abundenţă de parametri, ci s-a reţinut că parametrii deja prevăzuţi in documentaţie nu erau ciar definiţi fprecum în cazul condiţiilor extreme de temperatură): Raportul nu combate concluzia Experţilor UPB, aceştia stabilind că imposibilitatea punerii în aplicare a Deciziei CAB ..... este determinată, în esenţă, de: - lipsa unei baze comune a valorilor de temperatură (care trebuia prevăzută ca fiind obligatorie pentru ofertanţi); şi - lipsa prevederii de către ..... a timpilor de parcurs (ceea ce a determinat modalităţi diferite de conducere a ramelor electrice). Faţă de lacunele documentaţiei de atribuire, exploatate în mod diferit de fiecare ofertant, la acest moment, luarea oricărei măsuri de remediere adecvate ar implica modificarea documentaţiei de atribuire și, pe cale de consecinţă a ofertelor - ceea ce este incompatibil cu legislaţia şi principiile achiziţiilor publice şi a fost expres interzis prin Decizia CAB ...... Caracterul incomplet al documentaţiei de atribuire nu poate profita niciunuia dintre ofertanţi şi niciuna dintre modalităţile proprii de elaborare a ofertelor nu poate fi declarată câştigătoare. Dând prioritate acestei reguli de bază, atât CNSC cât şi Curtea de Apel au eliminat posibilitatea ca consumul vreunuia dintre ofertanţi să fie acceptat şi oferta să fie declarată câştigătoare doar în acestuia (stabilit în mod privat), astfel cum îşi doresc, pe rând, contestatoarele. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Achiziție material rulant nou destinat transportului regional și suburban feroviar de călători (trenuri electrice regionale RE- R)”, cod CPV 34620000-9 (Rev.2). În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire ales fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ... au formulat contestații, ce au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. ..., Consiliul dispunând următoarele: „Respinge, ca nefondate, excepțiile inadmisibilității Pagina 115 din 127

contestațiilor formulate de ..., invocate de autoritatea contractantă privind neconstituirea cauțiunilor de către contestatori. Admite, în parte, contestațiile formulate de ... (dosar nr. ...), în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentația de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură şi să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere formulate de contestatoare. Respinge, ca nedovedit, capătul de cerere formulat de ..., privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată.” Ulterior, în cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, respectiv ......... – cu subcontractant ..... ..SA, Asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd - ..... .. SA, și Asocierea ..... ..... SRL - ..... ..... ... - ..... ..... ..., având terț susținător pe ..... ..... ..., potrivit procesului-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 22/222/22.07.2019. Potrivit procesului-verbal al ședinței de evaluare a propunerilor tehnice nr. 22/313/17.09.2019, ofertele depuse de ........., Asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ... SA și ..... ..... SRL au fost declarate admisibile și conforme. Autoritatea contractantă, ca urmare a aplicării criteriul de atribuire ales, a stabilit clasamentul ofertelor: - oferta Asocierii ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA ..... ..... ..... Co.Ltd s-a clasat pe locul I, cu un punctaj total de 89, - oferta ......... s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de 78,69, iar - oferta Asocierii ..... ..... SRL s-a clasat pe locul III, cu un punctaj de 78,47 puncte, aspecte consemnate în cadrul procesului-verbal al sedinței de evaluare a propunerilor financiare nr. 22/323/18.09.2019. Împotriva rezultatului procedurii consemnat prin procesul-verbal al ședinței de evaluare a propunerilor tehnice nr. 22/313/17.09.2019, procesul-verbal al sedinței de evaluare a propunerilor financiare nr. 22/323/18.09.2019, precum și a procesului-verbal nr. 22/336/01.10.2019 al ședinței de verificare a documentelor suport/ dovezilor pentru informațiile prezentate în DUAE, ......... și Asocierea ..... ..... SRL au formulat contestații ce au fost soluționate prin Decizia nr. ...., CNSC dispunând: „admite in parte contestația formulata de ......... si contestația nr. ... formulata de ..... ..... SRL în contradictoriu cu ........., în ceea ce priveste criticile privind oferta depusa de Asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA. Dispune anularea proceselor-verbale nr. 22/313/17.09.2019 (privind evaluarea propunerilor tehnice) și nr. 22/323/18.09.2019 (privind evaluarea propunerilor financiare), a tuturor actelor si comunicarilor subsecvente acestora, precum si anularea tuturor mentiunilor din actele anterioare emise de ......... prin care s-au Pagina 116 din 127

consemnat si s-au acceptat valorile prezentate de ofertanti pentru consumul de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, dupa cum urmeaza: În ceea ce priveste oferta depusa de asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA: - Dispune comisiei de evaluare si expertilor cooptati analiza suplimentara privind indeplinirea cerintei de la pct. 1.2.1 din caietul de sarcini, prin care autoritatea contractantă a impus ca vehiculul să fie bazat pe „un design dovedit (verificat în exploatare) şi care să îndeplinească cerinţele specificate în caietul de sarcini". - Dispune comisiei de evaluare sa-i solicite ofertantului .....-..... un calendar realist privind implementarea standardelor de interoperabilitate, a obtinerii autorizatiilor si avizelor obligatorii, probat pe prezentarea unor demersuri anterioare similare finalizate cu succes, conform motivarii. În ceea ce priveste evaluarea tuturor ofertelor depuse (oferta asocierii ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA, oferta ........., oferta asocierii ..... ..... SRL - ..... ..... ... - ..... ..... ...): - Dispune comisiei de evaluare ca, impreuna cu expertii cooptati sau prin cooptarea unor experti suplimentari, sa stabileasca un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini), conform motivarii. Dupa stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentati de cei trei ofertanti, impreuna cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire si va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare oferta in parte. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 60 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016: Respinge ca nefondate criticile cuprinse in contestatia formulata de ......... cu privire la oferta depusa de asocierea ..... ..... SRL - ..... ..... ....si partial, conform motivarii, criticile cu privire la oferta asocierii ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA. Respinge ca nefondate criticile cuprinse in contestatia nr. .... formulata de ..... ..... SRL cu privire la oferta depusa de ........., critica privind depunctarea propriei oferte si partial, conform motivarii, criticile cu privire la oferta asocierii ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA. Respinge ca ramasa fara obiect contestatia nr. ... formulata de ..... ..... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ..... ..... SRL cu privire la contestația depusă de ........., de ......... cu privire la contestația nr. .... depusă de ..... ..... SRL si de Pagina 117 din 127

Asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA cu privire la contestația nr. ..., depusă de ..... ..... SRL. Respinge celelalte cereri de interventie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.” Împotriva deciziei CNSC nr. ... s-au formulat plângeri de către: - ASOCIEREA ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) și ..... ..... ...SA, care constituie obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal; - ........., care constituie obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal; - Asocierea ..... ..... SRL, care au constituit obiectul dosarului nr. ..., conexat cu dosarul nr. ..., respectiv cu dosarul nr. ... soluționate prin Hotărârea nr. ....., prin care Curtea de Apel ........., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, s-a pronunțat în sensul: „Respinge excepţia tardivităţii parţiale a unora dintre criticile formulate prin plângerea depusă de ..... ... S.p.A. Respinge excepţiile inadmisibilităţii şi lipsei de interes referitoare la plângerea formulată de ..... ..... SRL. Respinge plângerile, ca nefondate. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.03.2020.” Ulterior, punând în aplicare Decizia Consiliului, autoritatea contractantă a reluat procedura, sens în care a întocmit procesul verbal nr. 22/421/10.12.2019, iar prin adresa nr. 22/426/11.12.2019 a solicitat clarificări Asocierii ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA, având termen de răspuns 20.12.2019, ora 13.00. Împotriva solicitării de clarificări nr. 22/426/11.12.2019, ASOCIEREA ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) și ..... ..... ... SA a formulat contestația, care a fost soluționată prin Decizia nr. ..., ce a fost respinsă ca nefondată. Continuând procedura, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 22/28/22.01.2020, a solicitat o serie de clarificări, având termen de răspuns data de 27.01.2020 – ora 10.00. Împotriva solicitării de clarificări nr. 22/28/22.01.2020, ASOCIEREA ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) - ..... ..... ... SA a formulat contestația ce a fost format obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin Decizia CNSC nr. .... Ulterior, prin procesul-verbal nr. 22/41/05.02.2020 al şedinţei de evaluare a propunerilor financiare şi aplicare a criteriului de atribuire în vederea punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contractantă a constatat admisibilitatea ofertelor și a întocmit un nou clasament, oferta ..... ...Spa clasându-se pe locul II, oferta depusă de Asocierea ..... ... ..... Co.Ltd (..... .....) și ..... ..... ...SA, clasându-se pe locul I, iar oferta ..... ..... SRL clasându-se pe locul III. Împotriva noului rezultat consemnat prin procesul-verbal nr. 22/41/05.02.2020, ......... a depus contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., ce a format obiectul dosarului nr. ..., conexat cu dosarul nr. ... Pagina 118 din 127

soluționată prin Decizia CNSC nr. ..., prin care Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ASOCIEREA ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) și ..... ..... ...SA în contradictoriu cu .......... Constata incidența dispozițiilor art. 4 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în ceea ce privește contestaţia înregistrată sub nr. ..., formulată de ......... în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de ..... ..... SRL și Asocierea ..... ... Co.Ltd (..... .....) și ..... ..... ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.” Ulterior, contestația depusă de ....., la Tribunalului ......... - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal (Completul C39 – FAP), ce a format obiectul dosarului nr. ..., conexat cu dosarul nr. ..., a fost soluționat prin Hotărârea nr. ..., în sensul: „Respinge excepţia lipsei de interes invocată în cererea conexă. Admite cererea principală şi cererile conexe. Anulează procedura de atribuire. Obligă pârâţii din cererea conexă nr. ... la cheltuieli de judecată în sumă 20.000 lei onorariu de avocat diminuat. Cu recurs. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 12.06.2020.” Împotriva acesteia, ......... a formulat recurs, ce a fost soluționat de Curtea de Apel ........., prin Hotărârea nr. ....., prin care s-a dispus: „Respinge excepţia tardivităţii recursului formulat de recurenta- pârâtă .......... Respinge recursul formulat de recurentele- pârâte ..... ..... ..... Co. Ltd. şi ..... ..... ...SA împotriva încheierii din 27.05.2020. Admite recursurile declarate împotriva sentinţei civile nr. ..., pronunţată de Tribunalul ......... - Secţia a Il-a Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. ..., de recurentele-pârâte ........., ..... ..... ..... Co. Ltd. şi ..... ..... ... SA şi de recurenta-reclamantă ..... ... S.p.a. Casează, în parte, sentinţa recurată şi în rejudecare: Admite, în parte, contestaţiile formulate de reclamantele ..... ... S.p.a. şi ..... ..... SRL. Anulează, în parte, Procesul verbal nr. 22/06/13.01.2020, exclusiv în ceea ce priveşte modalitatea de punere în aplicare a măsurii de la pct. 3 din Decizia CNSC nr. ... privind stabilirea unui mod unic de calcul al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (pct.l 1.7 din Caietul de sarcini). Anulează adresele nr. 22/08/13.01.2020 şi nr. 22/10/13.01.2020. Anulează Procesul verbal nr. 22/35/30.01.2020, Procesul verbal nr. 22/41/05.02.2020 şi actele subsecvente acestora, inclusiv adresa nr. 22/44/05.02.2020. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea celor trei oferte depuse de Asocierea ..... ..... ..... Co. Ltd. - ..... ..... ...SA, ..... ... S.p.a. şi Asocierea Pagina 119 din 127

..... ..... SRL - ..... ..... Gmbh ... - ..... ..... Gmbh ... sub aspectul factorului de evaluare «consumul de energie electrică» cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a Deciziei CNSC nr. ..., a Deciziei nr. ..... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ... şi a considerentelor prezentei decizii. Respinge, în rest, contestaţiile, ca nefondate. Menţine sentinţa recurată în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei lipsei de interes. Compensează cheltuielile de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 12.11.2020.” Punând în aplicare măsurile dispuse de Curtea de apel prin Decizia nr. ....., autoritatea contractantă, prin procesul-verbal nr. 22/332/20.08.2021, a anulat procedura de atribuire, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 98/2016. Împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire ..... ...Spa și ..... ... ..... Co.Ltd (..... .....) au depus contestațiile în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. ... conexat cu dosarul nr. ... În cauză, se reține că ..... ..... SRL și Asocierea ... ..... Co.Ltd (..... .....) - ..... ..... ... SA, au depus cereri de intervenție în referire la contestația depusă de ..... ... Spa (dosar nr. ...), prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ..... ..... SRL, respectiv prin adresa fn datată 09.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... ..... Co.Ltd. În cauză, se reține că ..... ..... SRL și ..... ... Spa, au depus cereri de intervenție în referire la contestația depusă de ..... ... ..... Co.Ltd (dosar nr. ...), prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ..... ..... SRL, respectiv prin adresa fn datată 10.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. ..., .......... Pe fondul contestațiilor formulate de ......... și respectiv de asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....)- ..... ... SA, Consiliul retine urmatoarele: Înainte de a analiza argumentele partilor, Consiliul apreciaza ca se impune o sinteza a situatiei actuale in care se gaseste procedura, precum si o clarificare a pozitiilor pe care se situeaza cele patru entitati implicate, respectiv autoritatea contractanta ......... si cei trei operatori economici implicati in procedura: contestatorii ......... si asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....)- ..... ..... ...A si intervenientul ..... ..... SRL. In primul rand avem, relevanta, decizia CNSC nr. ..., decizie definitiva prin respingerea plangerilor depuse impotriva acesteia si prin care s-a dispus: „admite in parte contestația formulata de ......... si contestația nr. ... formulata de ..... ..... SRL în contradictoriu cu ........., în ceea ce priveste criticile privind oferta depusa de Asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA. Dispune anularea proceselor-verbale nr. 22/313/17.09.2019 (privind evaluarea propunerilor tehnice) și nr. 22/323/18.09.2019 (privind evaluarea propunerilor financiare), a tuturor actelor si comunicarilor subsecvente acestora, precum si anularea tuturor mentiunilor din actele anterioare emise de ......... prin care s-au consemnat si s-au acceptat valorile prezentate de ofertanti pentru Pagina 120 din 127

consumul de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, dupa cum urmeaza: În ceea ce priveste oferta depusa de asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA: - Dispune comisiei de evaluare si expertilor cooptati analiza suplimentara privind indeplinirea cerintei de la pct. 1.2.1 din caietul de sarcini, prin care autoritatea contractantă a impus ca vehiculul să fie bazat pe „un design dovedit (verificat în exploatare) şi care să îndeplinească cerinţele specificate în caietul de sarcini". - Dispune comisiei de evaluare sa-i solicite ofertantului .....-..... un calendar realist privind implementarea standardelor de interoperabilitate, a obtinerii autorizatiilor si avizelor obligatorii, probat pe prezentarea unor demersuri anterioare similare finalizate cu succes, conform motivarii. În ceea ce priveste evaluarea tuturor ofertelor depuse (oferta asocierii ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA, oferta ........., oferta asocierii ..... ..... SRL - ..... ..... ... - ..... ..... ..): - Dispune comisiei de evaluare ca, impreuna cu expertii cooptati sau prin cooptarea unor experti suplimentari, sa stabileasca un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini), conform motivarii. Dupa stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentati de cei trei ofertanti, impreuna cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire si va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare oferta in parte. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 60 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016: Respinge ca nefondate criticile cuprinse in contestatia formulata de ......... cu privire la oferta depusa de asocierea ..... ..... SRL - ..... ..... GmbH ... si partial, conform motivarii, criticile cu privire la oferta asocierii ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA. Respinge ca nefondate criticile cuprinse in contestatia nr. ... formulata de ..... ..... SRL cu privire la oferta depusa de ........., critica privind depunctarea propriei oferte si partial, conform motivarii, criticile cu privire la oferta asocierii ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA. Respinge ca ramasa fara obiect contestatia nr... formulata de ..... ..... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ..... ..... SRL cu privire la contestația depusă de ........., Pagina 121 din 127

de ......... cu privire la contestația nr... depusă de ..... ..... SRL si de Asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA cu privire la contestația nr. ..., depusă de ..... ..... SRL. Respinge celelalte cereri de interventie.” Al doilea document relevant, cu caracter definitiv, prin care s-au solutionat contestatiile/plangerile impotriva Hotararii Tribunalului ......... nr. ... (hotarare prin care s-a dispus anularea procedurii) este decizia Decizia Curtii de Apel ......... nr. ..., ale carei dispozitii au fost urmatoarele: „Respinge excepţia tardivităţii recursului formulat de recurenta- pârâtă .......... Respinge recursul formulat de recurentele- pârâte ..... ..... ..... Co. Ltd. şi ..... ... SA împotriva încheierii din 27.05.2020. Admite recursurile declarate împotriva sentinţei civile nr. ..., pronunţată de Tribunalul ......... - Secţia a Il-a Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. ..., de recurentele-pârâte ........., ..... ..... ..... Co. Ltd. şi ..... ..... ... SA şi de recurenta-reclamantă ..... ...S.p.a. Casează, în parte, sentinţa recurată şi în rejudecare: Admite, în parte, contestaţiile formulate de reclamantele ..... ... S.p.a. şi ..... ..... SRL. Anulează, în parte, Procesul verbal nr. 22/06/13.01.2020, exclusiv în ceea ce priveşte modalitatea de punere în aplicare a măsurii de la pct. 3 din Decizia CNSC nr. ... privind stabilirea unui mod unic de calcul al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (pct.l 1.7 din Caietul de sarcini). Anulează adresele nr. 22/08/13.01.2020 şi nr. 22/10/13.01.2020. Anulează Procesul verbal nr. 22/35/30.01.2020, Procesul verbal nr. 22/41/05.02.2020 şi actele subsecvente acestora, inclusiv adresa nr. 22/44/05.02.2020. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea celor trei oferte depuse de Asocierea ..... ..... ..... Co. Ltd. - ..... ..... ... SA, ..... ... S.p.a. şi Asocierea ..... ..... SRL - ..... ..... ... sub aspectul factorului de evaluare «consumul de energie electrică» cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a Deciziei CNSC nr. ..., a Deciziei nr. ..... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. .... şi a considerentelor prezentei decizii. Respinge, în rest, contestaţiile, ca nefondate. Menţine sentinţa recurată în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei lipsei de interes. Compensează cheltuielile de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 12.11.2020.” In considerentele deciziei Curtii de Apel ......... nr. ... i s-a impus autoritatii contractante: -„să stabilească un mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (punctul 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi (acest mod de calcul va lua in considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)"; -„să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă /algoritm pe baza elementelor precizate în oferte Pagina 122 din 127

sau în răspunsurile de clarificare, fără a li se permite ofertanţilor să-şi modifice ofertele, ci doar să precizeze eventuale elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea doar în măsura în care sunt respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei”; -„să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire”. Aplicand decizia sus mentionata, autoritatea contractanta a solicitat date suplimentare de la cei trei ofertanti, a incheiat protocolul de colaborare nr. RUIC 203/07.07.2021 cu experti tehnici cooptati suplimentar din cadrul UNIVERSITATII POLITEHNICE ......... si, avand in vedere concluziile raportului UPB, a dispus anularea procedurii de atribuire. Prin contestația formulată ......... sustine ca ofertele depuse de ceilalti doi participanti la procedura, Asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA si ..... ..... SRL ar fi trebuit respinse pentru formularea de raspunsuri neconcludente la clarificarile solicitate de autoritatea contractanta. Contestatorul ......... sustine ca răspunsurile ..... şi ..... fuseseră incomplete şi neconcludente si ca ..... a preferat să solicite completarea acestora acordand ambilor ofertanţi neconformi (in opinia acestuia) posibilitatea de a completa primul răspuns la solicitările de clarificare cu indicarea parametrilor avuţi în vedere la calculul consumului declarat în ofertă, deşi aceştia fuseseră explicit solicitaţi prin prima clarificare şi, evident, omişi din răspuns. Procedând astfel, contestatorul susține că ..... a favorizat în mod nepermis ..... şi ...... Consiliul apreciaza ca nefondate sustinerile contestatorului ........., din urmatoarele motive: Clarificarile solicitate de autoritatea contractanta in aplicarea deciziei Curtii de Apel ......... nr. .... nu aveau ca scop stabilirea conformitatii/neconformitatii unor oferte, ci stabilirea, daca acest lucru este posibil, a unui mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (punctul 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi. In cadrul raspunsurilor, potrivit deciziei CAB, nu li se putea permite ofertanţilor să-şi modifice ofertele, ci doar să precizeze eventuale elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore. In aprecierea Consiliului, nici nu poate fi vorba de favorizarea in mod nepermis a ofertantilor Asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd – ..... ..... SA si ..... ..... SRL prin posibilitatea acordata de a completa primul răspuns la solicitările de clarificare cu indicarea parametrilor avuţi în vedere la Pagina 123 din 127

calculul consumului declarat în ofertă, autoritatea contractanta avand obligatia de finalizare a demersurilor impuse atat prin Decizia CNSC nr. ... cat si prin Decizia Curtii de Apel ......... nr. .... de a ajunge, daca acest lucru urma sa se dovedeasca posibil, la acordarea punctajelor pentru factorul de evaluare consumul de energie electrică mediu/km pentru RE - R fără călători dupa un mod unic de calcul/metodă/algoritm. Autoritatea contractanta avea nu numai dreptul ci chiar obligatia sa solicite atatea completari la raspunsuri cate erau necesare pentru a se edifica asupra situatiei de fapt, cu precizarea ca raspunsurile sa nu conduca la modificari ale ofertelor tehnice, ceea ce in speta nu a fost cazul, in aprecierea Consiliului. Sustinerile contestatorului ......... potrivit carora sigura oferta admisibila este propria sa oferta si implicit singurul mod de calcul/metodă/algoritm de determinare a consumului de energie electrică mediu/km pentru RE - R fără călători este propriul sau mod de calcul sunt complet nefondate si in contradictie cu dispozitii obligatorii, cu caracter definitiv, din Decizia CNSC nr. ... si din Decizia Curtii de Apel ......... nr. .... Reamintim ca potrivit deciziei CNSC nr. ... au fost respinse in totalitate criticile cuprinse in contestatia formulata de ......... cu privire la oferta depusa de asocierea ..... ..... SRL - ..... ..... ... De asemenea, in privinta criticilor partial admise, in decizia CNSC mentionata, vizand oferta asocierii ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) - ..... ..... ....A, autoritatea contractanta a solicitat clarificari, stabilind din nou, prin procesul-verbal nr. 22/41/05.02.2020 al şedinţei de evaluare a propunerilor financiare, admisibilitatea acestei oferte, fara ca acest aspect sa mai fie infirmat in cadrul deciziilor ulterioare emise de Tribunalul ......... sau de Curtea de Apel .......... In ceea ce priveste principalele imperative din considerentele cuprinse in Decizia Curtii de Apel ......... nr. ...., pe care le repetam: -„să stabilească un mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (punctul 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi (acest mod de calcul va lua in considerare strict elementele precizate în documentaţia de atribuire)"; -„să realizeze calculul consumului de energie electrică declarat de ofertanţi prin folosirea unui unic mod de calcul/metodă /algoritm pe baza elementelor precizate în oferte sau în răspunsurile de clarificare, fără a li se permite ofertanţilor să-şi modifice ofertele, ci doar să precizeze eventuale elemente lipsă sau să îndrepte erorile materiale ori alte aspecte care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, toate acestea doar în măsura în care sunt respectate principiile tratamentului egal şi transparenţei”; -„să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care Pagina 124 din 127

este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire”. Avand in vedere dificultatea si complexitatea problemei care urma a fi rezolvata, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a luat cea mai oportuna si mai profesionista decizie pentru indeplinirea imperativelor de mai sus prin incheierea Protocolului de colaborare nr. RUIC 203/07.07.2021 cu experti tehnici cooptati suplimentar din cadrul UNIVERSITATII POLITEHNICE .......... Acestor experti li s-au transmis spre analiza documentele relevante (cu protectia confidentialitatii) din cele trei oferte iar acestia au transmis autoritatii Raportul ... nr. 1900/10.08.2021. In raportul redactat, experţii tehnici au analizat în detaliu cele trei elemente din care este format bilanţul energetic al unei rame electrice(RE-R) (Consumul de energie pentru serviciile auxiliare; Consumul de energie electrică pentru regimul de tracţiune; Energia electrică recuperată în regimul de frânare electrică) si au concluzionat astfel: „analiza documentaţiei disponibile, pusă la dispoziţie de cei trei ofertanţi, a scos în evidenţă faptul că aceştia au tratat în mod diferit informaţiile cu privire la variaţiile de temperatură, cu efecte directe asupra rezultatelor calculelor energiei utilizate de sistemele auxiliare ale ramelor utilizarea plajelor de temperatură (atât exterioare, cât şi interioare) diferite dintre cei trei ofertanţi, la care se adaugă timpii de funcţionare diferiţi pentru serviciilor auxiliare (timpi calculaţi, declaraţi şi asumaţi de ofertanţi), nu permite identificarea unei baze comune pentru calcularea consumului de energie electrică şi al eficienţei energetice a sistemelor auxiliare. Acest fapt conduce la imposibilitatea analizei comparative a celor trei oferte prezentate. în consecinţă, considerăm că efectuarea unui studiu suplimentar, în cadrul etapei a doua, privind analiza consumurilor/recuperărilor energetice pentru tracţiunea/frânarea trenului (analiza regimului de demarare, analiza regimului de tracţiune pentru menţinerea vitezei de circulaţie constantă, regimul de mers lansat - fără tracţiune, şi a regimului de frânare) nu îşi mai găseşte utilitatea, atât timp cât rezultatele obţinute prin acest studiu se adaugă la o parte componentă care nu poate fi comparată/analizată faţă de un sistem de referinţă comun pentru cei trei ofertanţi." In ceea ce priveste contestatia formulata de asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) - ..... ..... ... SA, Consiliul constata ca sustinerile acesteia se afla, in esenta, in totala contradictie cu dispozitii exprese cuprinse in Decizia CNSC nr. ... ramasa definitiva, sau in deciziile, de asemenea definitive, emise de Curtea de Apel ......... cu nr. ....., respectiv nr. .... Solicitand constatarea neconformitatii/inadmisibilitatii ofertelor depuse de ceilalti participanti la procedura, contestatorul ignora faptul ca Pagina 125 din 127

prin Decizia CNSC nr. ..., ramasa definitiva, au fost respinse toate criticile formulate privind ofertele depuse de ......... sau de asocierea ..... ..... SRL - ..... ..... ..., orice reluare a acestui subiect fiind, in mod evident tardiva. Asa cum am aratat anterior, Consiliul apreciaza ca toate clarificarile solicitate de autoritatea contractanta in aplicarea deciziei Curtii de Apel ......... nr. ... nu aveau ca scop stabilirea conformitatii/neconformitatii unor oferte, ci stabilirea, daca acest lucru este posibil, a unui mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 (punctul 11.7 din Caietul de sarcini) în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi. De asemenea, in totala contradictie cu deciziile CNSC/CAB mentionate mai sus, contestatorul solicita, in fapt, o revenire la un rezultat al procedurii care ii fusese anterior favorabil, respectiv la rezultatul comunicat prin procesele-verbale nr. 22/313/17.09.2019 (privind evaluarea propunerilor tehnice) și nr. 22/323/18.09.2019 (privind evaluarea propunerilor financiare), ambele anulate explicit prin decizia CNSC nr. ... sau la rezultatul comunicat prin procesul-verbal nr. 22/41/05.02.2020, anulat explicit prin decizia Curtii de Apel ......... nr. .... Citand trunchiat, doar anumite pasaje din considerentele deciziei Curtii de Apel ......... nr. ..., contestatorul asocierea ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) - ..... ..... ...SA ignora in mod repetat conditia fundamentala pentru stabilirea unui rezultat valid al procedurii, impusa autoritatii contractante atat prin decizia CNSC nr. ... din 29.11.2019 cat si prin decizia Curtii de Apel ......... nr. ... si anume cea de stabilire a unui mod unic de calcul/metodă/algoritm al consumului de energie electrică mediu/km pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27 în vederea comparării consumurilor declarate de ofertanţi. Consiliul apreciaza ca, pentru a se edifica daca acest imperativ este posibil de realizat, autoritatea contractanta a luat decizia corecta de a apela la specialisti independenti din cadrul Universitatii Politehnice ......... carora ulterior incheierii Protocolului de colaborare nr. RUIC 203/07.07.2021, li s-au transmis spre analiza documentele relevante (cu protectia confidentialitatii) din cele trei oferte. Concluziile Raportului .. nr. 1900/10.08.2021 au fost ferme in ceea ce priveste imposibilitatea analizei comparative a celor trei oferte prezentate si a motivelor care au condus la aceasta situatie. Nu exista, in speta, nicio ratiune pentru care Consiliul sa infirme concluziile expertilor, motiv pentru care apreciem ca decizia de anulare a procedurii este intemeiata, fiind intrunita situatia explicit descrisa si in considerentele din decizia Curtii de Apel ......... nr. 2142/ 12.11.2020: „să evalueze ofertele cu luarea în considerare a consumului de energie stabilit conform celor de mai sus, în măsura în care este posibilă compararea ofertelor, iar în ipoteza contrară să anuleze procedura de atribuire” Pagina 126 din 127

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... și de ASOCIEREA ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) și ..... ..... ... SA în contradictoriu cu ......... si va mentine decizia de anulare a procedurii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de ..... ..... SRL de asocierea ..... ... ..... Co.Ltd (..... .....) - ..... ..... .... SA și de ......... . Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... și de ASOCIEREA ..... ..... ..... Co.Ltd (..... .....) și ..... ..... ...SA în contradictoriu cu .......... Mentine decizia de anulare a procedurii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ..... ..... SRL, de asocierea ..... ....... Co.Ltd (..... .....) - ..... ..... ... SA și de .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 127 din 127

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1887/C10/2230 Data: 20.07.2022 Prin cererea nr. 553 din 17.01.2022 înregistrată la CNSC cu nr. 2587/17.01.2022, formulată de ALSTOM FERROVIARIA SpA, cu sediul în Italia, via Moreno nr. 23, Savigliano, Cuneo, înmatriculată în Italia sub nr. CN236229, având codul fiscal IT 07984290010, reprezentată legal prin împuternicit Gabriel Stanciu și convențional prin Cabinet Avocat Oana Gavrilă, având sediul procesual ales în București, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2230/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție material rulant nou destinat transportului regional și suburban feroviar de călători (trenuri electrice regionale RE-R)”, cod CPV 3460000-9, de către AUTORITATEA PENTRU REFORMĂ FEROVIARĂ, cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. Prin Încheierea nr. 356/C10/2230/09.02.2022, s-a dispus suspendarea soluţionării cererii de restituire a cauțiunii, până la rămânerea definitivă a deciziei pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 251/2/2022 (ce a fost declinat către Tribunalul București). Prin Încheiere nr. 1800/C10/2230/12.07.2022, Consiliul a repus pe rol cererea de restituire a cauțiunii, ca urmare a rămânerii definitivă a Sentinței civile nr. 2895/23.05.2022 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. 251/2/2022. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către ALSTOM FERROVIARIA SpA și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 880.000,00 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 207458733/1 din 30.08.2021, eliberată de Cec Bank SA - Sucursala Victoria. Pagina 1 din 2

Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1800/C10/2230 Data: 12.07.2022 Prin cererea nr. 553 din 17.01.2022 înregistrată la CNSC cu nr. 2587/17.01.2022, formulată de ALSTOM FERROVIARIA SpA, cu sediul în Italia, via Moreno nr. 23, Savigliano, Cuneo, înmatriculată în Italia sub nr. CN236229, având codul fiscal IT 07984290010, reprezentată legal prin împuternicit Gabriel Stanciu și convențional prin Cabinet Avocat Oana Gavrilă, având sediul procesual ales în București, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2230/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție material rulant nou destinat transportului regional și suburban feroviar de călători (trenuri electrice regionale RE-R)”, cod CPV 3460000-9, de către AUTORITATEA PENTRU REFORMĂ FEROVIARĂ, cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. Prin Încheierea nr. 356/C10/2230/09.02.2022, s-a dispus suspendarea soluţionării cererii de restituire a cauțiunii în sumă de 880.000,00 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 207458733/1 din 30.08.2021, eliberată de Cec Bank SA - Sucursala Victoria, cerere formulată de ALSTOM FERROVIARIA SpA, în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU REFORMĂ FEROVIARĂ, până la rămânerea definitivă a deciziei pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 251/2/2022. CONSILIUL DISPUNE: Repunerea pe rol a cererii de restituire a cauțiunii în sumă de 880.000,00 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 207458733/1 din 30.08.2021, eliberată de Cec Bank SA - Sucursala Victoria, depusă în dosarul 2230/2021, cerere formulată de ALSTOM FERROVIARIA SpA, în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU REFORMĂ FEROVIARĂ. Fără cale de atac. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 356/C10/2230 Data: 09.02.2022 Prin cererea nr. 553 din 17.01.2022 înregistrată la CNSC cu nr. 2587/17.01.2022, formulată de ALSTOM FERROVIARIA SpA, cu sediul în Italia, via Moreno nr. 23, Savigliano, Cuneo, înmatriculată în Italia sub nr. CN236229, având codul fiscal IT 07984290010, reprezentată legal prin împuternicit Gabriel Stanciu și convențional prin Cabinet Avocat Oana Gavrilă, având sediul procesual ales în București, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2230/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție material rulant nou destinat transportului regional și suburban feroviar de călători (trenuri electrice regionale RE-R)”, cod CPV 3460000-9, de către AUTORITATEA PENTRU REFORMĂ FEROVIARĂ, cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Suspendă soluţionarea cererii de restituire a cauțiunii în sumă de 880.000,00 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 207458733/1 din 30.08.2021, eliberată de Cec Bank SA - Sucursala Victoria, cerere formulată de ALSTOM FERROVIARIA SpA, în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU REFORMĂ FEROVIARĂ, până la rămânerea definitivă a deciziei pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 251/2/2022. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere.

Pagina 1 din 1