Dosar CNSC 234/2021

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 637/C7/233/234 Data: 29.03.2021 I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5952/05.02.2021, formulată de către SIEMENS HEALTHCARE S.R.L., cu sediul în București, B-dul Preciziei, nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Center”, etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, cod poștal 062204, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7694/2016, având CIF 36153005, reprezentată legal prin dl. Radu Leocovici, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii pentru Lotul 2 din cadrul Raportului procedurii nr. 1622/22.01.2021, publicat în SICAP în data de 25.01.2021 și a Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 publicat în SICAP în data de 27.01.2021, acte emise de către CONSILIUL JUDEȚEAN ARAD, cu sediul în Arad, Str. Corneliu Coposu, nr. 22, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Creșterea accesibilității serviciilor medicale prin dotarea cu echipamente performante a Ambulatoriului integrat de specialitate din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Arad”, - Lot 2-„Computer tomograf de tip multislice cu 128 slice-uri” contestat, se solicită anularea parțială a Raportului procedurii nr. 1622/22.01.2021 și a Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 cu privire la Lotul 2, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a ofertantului GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEM ROMÂNIA S.R.L. și a deciziei autorității contractante de a declara oferta depusă de către GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEM ROMÂNIA S.R.L. drept admisibilă, conformă și câștigătoare și a actelor subsecvente acestor rapoarte, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de către GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEM ROMÂNIA S.R.L. pentru Lotul 2, ținând cont de decizia 1

C.N.S.C. nr. 951/C8/921 din data de 11.06.2020, declararea ofertei GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEM ROMÂNIA S.R.L. pentru Lotul 2 drept inacceptabilă și neconformă, având în vedere neîndeplinirea următoarei cerințe tehnice din caietul de sarcini: „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical” și emiterea unui nou raport al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța, precum și suspendarea procedurii de atribuire pentru Lotul 2, până la finalizarea contestației. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7504/15.02.2021, GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEM ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, Str. Barbu Văcărescu, nr. 301-311, Clădirea Lakeview, etaj, 3, biroul nr. 1, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3731/2000, având CIF 12924986, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-na Alexandra Munteanu, în calitate de Administrator, în calitate de ofertant declarat câștigător pentru Lotul 2 contestat, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii, astfel cum a fost stabilit prin Raportul procedurii. II. Prin contestația nr. 442/02.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5954/05.02.2021, formulată de către S.C. MEDIST IMAGING & POC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str. Ion Urdăreanu, nr. 34, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/12399/2008, având CIF 24205100, atribut fiscal RO, reprezentată prin dl. Dr. Bogdan Radu NICULESCU, Director General, împotriva Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 (publicat în SICAP în data de 27.01.2021), Procesului verbal nr. 1774/26.01.2021 şi adresei „Comunicare privind rezultatul procedurii” nr. 1848/27.01.2021, acte emise de către CONSILIUL JUDEȚEAN ARAD, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire – Lot 1-„Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie” contestat, se solicită Consiliului: să constate că ofertantul S.C. PHM COMSERV S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire; să constate că propunerea tehnică depusă de ofertantul S.C. PHM COMSERV S.R.L. nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentată de S.C. PHM COMSERV S.R.L., apreciind fără niciun fundament că aceasta ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi criteriilor de performanţă tehnice depuse de S.C. PHM COMSERV S.R.L. sub aspectul reverificării modului în care aceasta îndeplineşte criteriile de calificare precum şi a reverificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin 2

care s-a stabilit că ofertantul S.C. PHM COMSERV S.R.L. a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, inclusiv Raportul procedurii nr. 1776/26.01.2021 (publicat pe SICAP în data de 27.01.2021), inclusiv Procesul verbal nr. 1774/26.01.2021 şi adresa nr. 1848/27.01.2021 intitulată „Comunicare privind rezultatul procedurii”. Contestatoarea solicită accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 0217-01/17.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 8221/18.02.2021, S.C. PHM COMSERV S.R.L. cu sediul în București, Şoseaua Berceni, nr. 8, Clădire C11, sector 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4875/2007, având CIF 21314065, atribut fiscal RO, prin dl. Eduard Georgescu, în calitate de reprezentant legal al societăţii, a formulat „Cerere de intervenţie accesorie” prin care susţine autoritatea contractantă - CONSILIUL JUDEŢEAN ARAD şi solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. MEDIST IMAGING & POC S.R.L. ca neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă menţinerea Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind legale şi temeinice. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 233/2021 și nr. 234/2021, contestațiile înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 5952/05.02.2021 și nr. 5954/05.02.2021 urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. 233/2021. Asupra cererii de suspendare a Lotului 2 până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin încheiere. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către S.C. SIEMENS HEALTHCARE S.R.L., cu sediul în București, B-dul Preciziei, nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Center”, etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, cod poștal 062204 și contestația formulată de către S.C. MEDIST IMAGING & POC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str. Ion Urdăreanu, nr. 34, sector 5,în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN ARAD, cu sediul în Arad, Str. Corneliu Coposu, nr. 22, județul Arad. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 25250/02.11.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de 3

sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor depuse de S.C. GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEM ROMÂNIA S.R.L. și de S.C. PHM COMSERV S.R.L., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă CONSILIUL JUDEȚEAN ARAD la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea propunerilor tehnice depuse de S.C. GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEM ROMÂNIA S.R.L. și de S.C. PHM COMSERV S.R.L., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, CONSILIUL JUDEȚEAN ARAD va comunica ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge cererea de intervenție formulată de către GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEM ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, Str. Barbu Văcărescu, nr. 301-311, Clădirea Lakeview, etaj, 3, biroul nr. 1, sector 2, cu privire la contestația formulată de către SIEMENS HEALTHCARE S.R.L., în cadrul dosarului nr. 233/2021 și cererea de intervenție formulată de către S.C. PHM COMSERV S.R.L. cu sediul în București, Şoseaua Berceni, nr. 8, Clădire C11, sector 4, cu privire la contestația formulată de către S.C. MEDIST IMAGING & POC S.R.L., în cadrul dosarului nr. 234/2021, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5952/05.02.2021, formulată de către ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii pentru Lotul 2 din cadrul Raportului procedurii nr. 1622/22.01.2021, publicat în SICAP în data de 25.01.2021 și a Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 publicat în SICAP în data de 27.01.2021, acte emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Creșterea accesibilității serviciilor medicale prin dotarea cu echipamente performante a Ambulatoriului integrat de specialitate din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Arad”, - Lot 2-„Computer tomograf de tip multislice cu 128 slice-uri” contestat, se solicită anularea parțială a Raportului procedurii nr. 1622/22.01.2021 și a Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 cu privire la Lotul 2, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a ofertantului ... și a deciziei autorității contractante de a declara oferta depusă de către ... drept admisibilă, conformă și câștigătoare și a actelor subsecvente acestor rapoarte, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de către ... pentru Lotul 2, ținând cont de decizia C.N.S.C. nr. ... din data de 11.06.2020, declararea ofertei ... pentru Lotul 2 drept inacceptabilă și neconformă, având în vedere neîndeplinirea următoarei cerințe tehnice din caietul de sarcini: „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical” și emiterea unui nou raport al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în

condițiile statuate în decizia ce se va pronunța, precum și suspendarea procedurii de atribuire pentru Lotul 2, până la finalizarea contestației. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7504/15.02.2021, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-na Alexandra Munteanu, în calitate de Administrator, în calitate de ofertant declarat câștigător pentru Lotul 2 contestat, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii, astfel cum a fost stabilit prin Raportul procedurii. II. Prin contestația nr. 442/02.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5954/05.02.2021, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată prin ..., împotriva Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 (publicat în SICAP în data de 27.01.2021), Procesului verbal nr. 1774/26.01.2021 şi adresei „Comunicare privind rezultatul procedurii” nr. 1848/27.01.2021, acte emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire – Lot 1-„Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie” contestat, se solicită Consiliului: să constate că ofertantul ... nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire; să constate că propunerea tehnică depusă de ofertantul ... nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentată de ..., apreciind fără niciun fundament că aceasta ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi criteriilor de performanţă tehnice depuse de ... sub aspectul reverificării modului în care aceasta îndeplineşte criteriile de calificare precum şi a reverificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul ... a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, inclusiv Raportul procedurii nr. 1776/26.01.2021 (publicat pe SICAP în data de 27.01.2021), inclusiv Procesul verbal nr. 1774/26.01.2021 şi adresa nr. 1848/27.01.2021 intitulată „Comunicare privind rezultatul procedurii”. Contestatoarea solicită accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 0217-01/17.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 8221/18.02.2021, ... cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, prin ..., a formulat „Cerere de intervenţie accesorie” prin care susţine autoritatea contractantă - ... şi solicită respingerea contestaţiei formulată de ... ca neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă menţinerea Raportului procedurii nr.

1776/26.01.2021 și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind legale şi temeinice. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. .../2021 și nr. .../2021, contestațiile înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 5952/05.02.2021 și nr. 5954/05.02.2021 urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. .../2021. Asupra cererii de suspendare a Lotului 2 până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin încheiere. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 5952/05.02.2021, prin care ... critică rezultatul procedurii pentru Lotul 2, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatoarea învederează că, în data de 25.01.2021, autoritatea contractanta a publicat Raportul procedurii nr. 1622/22.01.2021, ce privește procedura de atribuire în cauză – Lot 2 – „Computer tomograf de tip multislice cu 128 slice-uri”. Se arată că, fără a proceda la anularea Raportului procedurii nr. 1622/22.01.2021 (publicat în data de 25.01.2021), autoritatea contractantă a publicat în SICAP, în data de 27.01.2021, încă un Raport al aceleiași proceduri, avand nr. 1776/26.01.2021 (care nu conține nicio mențiune cu privire la Raportul emis anterior - având nr. 1622/22.01.2021). Contestatoarea precizează că documentația de atribuire aferentă Lotului 2 a fost modificată de către autoritatea contractantă prin publicarea măsurilor de remediere în data de 23.06.2020, în aplicarea Deciziei C.N.S.C. nr. ... din data de 11.06.2020. Se precizează că, în urma acestor modificări, cerința tehnică din cadrul Caietului de sarcini: „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 proiecții/rotație atât în mod axial cât și helical” a devenit „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical”. În acest fel, toate societățile interesate să participe la procedură aveau obligația de a respecta noua formă a acestei cerințe, iar autoritatea contractantă avea obligația de a evalua ofertele ținând cont de noua formă a cerinței care prevedea ca „Sistemul să fie

capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical”. În evaluarea tehnică a ofertelor primite în cadrul procedurii pentru Lotul 2, autoritatea contractantă trebuia să evalueze îndeplinirea cerinței în forma finală, modificată. Contestatoarea subliniază că, deși a implementat modificarea documentației de atribuire și a publicat măsura de remediere conform celor dispuse de către C.N.S.C. prin Decizia nr. ... din data de 11.06.2020, autoritatea contractantă nu a evaluat oferta ... în acest sens și a considerat, în mod nelegal, drept îndeplinită cerința tehnică ce se referă la achiziţionarea a 128 slice-uri, chiar dacă ... indică în cadrul ofertei tehnice conformitatea cu 128 proiecţii la o rotație completă. În mod nelegal și cu nerespectarea autorității de lucru judecat a Deciziei C.N.S.C. nr. ... din data de 11.06.2020, autoritatea contractantă a considerat cerința îndeplinită, luând în considerare Caietul de sarcini inițial și nu forma finală a acestuia, conform Deciziei C.N.S.C. și a măsurilor de remediere publicate. Contestatoarea arată că cerința tehnică aferentă Caietului de sarcini, publicată în cadrul măsurilor de remediere în baza Deciziei C.N.S.C. nr. ... din data de 11.06.2020, nu este îndeplinită de către ofertantul ... cu echipamentul ofertat denumit Revolution Evo, oferta acestuia fiind neconformă deoarece indică îndeplinirea cerinței cu referire la achiziția a 128 proiecții și nu a 128 slice-uri. Referitor la anularea parțială a Raportului procedurii nr. 1622/22.01.2021 și a Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 cu privire la Lotul 2, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a ... și decizia autorității contractante de a declara oferta acestuia drept admisibilă, conformă și câștigătoare, reevaluarea ofertei acestuia pentru Lotul 2, ținând cont de decizia C.N.S.C. nr. ... din data de 11.06.2020 și declararea ofertei ... drept inacceptabilă și neconformă, având în vedere neîndeplinirea cerinței tehnice „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical", contestatoarea subliniază următoarele: În urma Deciziei C.N.S.C. nr. ... din data de 11.06.2020, autoritatea contractantă a publicat în data de 23.06.2020 Măsurile de remediere prin care a modificat cerința tehnică a Caietului de sarcini: „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 proiecții/rotație atât în mod axial cât și helical” în „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical”. Având în vedere necontestarea Deciziei C.N.S.C. sau a documentului emis de către autoritatea contractantă (Măsurile de remediere) în aplicarea acesteia, cerința tehnică prevăzută în cadrul Măsurilor de remediere a devenit obligatorie pentru toți participanții la procedură. Documentaţia acceptată implicit de ofertanţi le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016. Prin depunerea ofertelor la procedură se înţelege că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio

abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens fiind decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel, în cadrul procesului de evaluare tehnică a ofertelor aferente Lotului 2, autoritatea contractantă avea obligația legală de a lua în considerare forma finală a specificației tehnice din cadrul Caietului de sarcini, implicit formularea: „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical” și de a constata conformitatea ofertelor primite raportat la această cerință. În evaluarea tehnică a ofertelor, autoritatea contractantă trebuia să evalueze îndeplinirea cerinței în forma modificată. Se arată că, în urma publicării raportului procedurii, atât în Raportul nr. 1622/22.01.2021 cât și în Raportul nr. 1776/26.01.2021, autoritatea contractantă menționează la capitolul 5: „Subcontractantul/subcontractanții propus/propuși: ... Acord de subcontractare nr. 331/13.07.2020 încheiat cu ... pentru furnizarea, livrarea, instalarea, punerea în funcțiune, instruirea personalului, garanție în conformitate cu termenii și condițiile din ofertă, service post garanție în baza unui contract ferm pentru echipamentul REVOLUTION EVO CT în procent de 0,5% din valoarea totală ofertată.” Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă face referire la echipamentul Revolution Evo CT din portofoliul ... Având suspiciunea rezonabilă că sistemul produs de ... cu numele REVOLUTION EVO nu îndeplinește cerința tehnică „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical”, în data de 26.01.2021, contestatoarea a solicitat acces la documentele achizitiei și a primit dreptul să le consulte în data de 28.01.2021 ora 13:00. Astfel, a observat că pentru Lotul 2, la cerința tehnică „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical”, ofertantul ... a indicat conformitatea, în limba engleză, folosind exprimarea exactă: „128 distinct projection measurements per rotation for axial and a helical acquisition mode”. Se arată că autoritatea contractantă trebuia să declare oferta ... neconformă fiindcă aceasta îndeplinește forma cerinței înainte de a fi modificată prin măsurile de remediere din data 23.06.2020, însă nu și forma finală a cerinței. Forma inițială a cerinței menționa „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 proiecții/rotație atât în mod axial cât și helical”, iar ofertantul ... a răspuns indicând conformitatea cu această formă a cerinței, menționând în tabelul de conformitate tehnică, în limba engleză: „128 distinct projection measurements per rotation for axial and a helical acquisition mode”. Ofertantul ... nu răspunde cerinței prin indicarea faptului că sistemul acestuia achiziționează 128 slice-uri, astfel cum cere cerința finală, în urma măsurilor de remediere, ci indică faptul că sistemul furnizează 128 proiecții.

Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația să ia act de nerespectarea acestei cerințe obligatorii de către ofertantul ... și să declare oferta acestuia neconformă. Contestatoarea învederează că echipamentul ofertat de către ..., și anume sistemul REVOLUTION EVO nu este capabil să achiziționeze 128 slice-uri, așa cum cere cerința tehnică publicată prin măsurile de remediere din 23.06.2020 în urma deciziei C.N.S.C. nr. ... din 11.06.2020. Autoritatea contractantă avea obligația legală de a constata că sistemul REVOLUTION EVO nu achiziționează 128 slice-uri și de a declara oferta ... neconformă. Contestatoarea invocă Decizia Consiliului antemenționată și informațiile de pe site-ul producătorului, precizând că ofertantul ... a răspuns că sistemul acestuia furnizează 128 proiecții, când de fapt cerința, în mod explicit, solicită ca sistemul să fie capabil să achiziționeze un număr de 128 slice-uri în mod axial și helical. Cele 128 proiecții nu numai că nu pot îndeplini cerința tehnică ce menționează ca „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical”, dar au și rolul de a confirma că sistemul REVOLUTION EVO generează 128 slice-uri reconstruite și nu achiziționate. Reconstrucția unui slice se face după achiziție, deci din cele menționate în datele tehnice ale sistemului REVOLUTION EVO, se înțelege că sistemul poate genera 128 slice-uri reconstruite și nu poate achiziționa 128 slice-uri, așa cum este cerința. Prin urmare, ofertantul ... nu numai că indică eronat îndeplinirea cerinței, menționând că sistemul generează 128 de proiecții, dar din cele dovedite sistemul REVOLUTION EVO nu are capacitatea de a achiziționa 128 slice-uri în mod axial și helical, așa cum este cerința. Contestatoarea subliniază că autoritarea contractantă avea obligația legală de a constata că oferta ... este neconformă și că modul de indicare a răspunsului se referea la prima formă a cerinței, înainte ca aceasta să fie modificată prin măsurile de remediere din 23.06.2020. În forma finală a cerinței se solicită ca sistemul să poată achiziționa 128 slice-uri, iar sistemul ofertat de către producătorul ... nu îndeplinește această cerință, cum de altfel o demonstrează însuși producătorul, care indică conformitatea cu 128 proiecții. Contestatoarea arată că, pentru a se evita prejudicierea sa, care a depus o ofertă conformă în cadrul procedurii pentru Lotul 2 şi care ar trebui să fie declarată câştigătoare şi pentru a se restabili caracterul legal al procedurii, solicită anularea parţială a Raportului procedurii nr. 1622/22.01.2021 și a Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 cu privire la Lotul 2, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice a ofertantului ... și decizia autorității contractante de a declara oferta acestuia drept admisibilă, conformă și câștigătoare, reevaluarea ofertei acestuia pentru Lotul 2 și declararea ofertei ... inacceptabilă și neconformă.

Contestatoarea învederează că, această măsură se impune în vederea respectării condiţiilor impuse de art. 49, art. 58, art. 75, art. 154, art. 215 din Legea 98/2016. Se arată că, în cadrul Deciziei nr. 3274 din 24 septembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 1 alin. (2), (3) și (4), art. 20 alin. (2) si (10), art. 123 alin. (1), art. 127 alin. (1) lit. f), art. 133 alin. (1) și (2), art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, precum și art. 28 alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 3347/12.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7242/12.02.2021, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația formulată de către ..., prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei în temeiul considerentelor expuse în continuare, astfel: În urma finalizării evaluării ofertelor pentru procedura de atribuire în cauză, autoritatea contractantă a publicat în SEAP în data de 27.01.2021 ora 09.05, Raportul procedurii sub nr. 1776/26.01.2021 avizat de ANAP conform avizului nr. 4915/149/CN1020829A/26.01.2021, raportul procedurii nr. 1622/22.01.2021 fiind anulat de către autoritatea contractantă şi implicit nefiind emis un aviz pentru acest raport. Evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare s-a făcut în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice precum şi cu normele subsecvente acesteia, iar conform procesului verbal de evaluare tehnică publicat în SEAP şi validat de către ANAP, comisia de evaluare şi-a îndeplinit obiectivele în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor din prisma cerinţelor caietului de sarcini, precum şi modificărilor aduse documentaţiei de atribuire. Referitor la cerinţa tehnică solicitată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, şi anume „Sistemul să fie capabil a achiziţiona un număr de 128 proiecţii/rotaţie atât în mod axial cât şi helical”, cerinţă modificată prin Decizia C.N.S.C. nr. ... din data de 11.06.2020, cât şi prin măsura de remediere publicată în SEAP: „Sistemul să fie capabil a achiziţiona un număr de 128 slice-uri la o rotaţie completă atât în mod axial cât şi helical”, tocmai pentru a nu da curs unor avantaje între ofertanţi şi respectând principiile Legii 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă consideră oferta depusă de ... că a îndeplinit cerinţele din punct de vedere tehnic, deoarece conform ofertei depuse Tehnic Arad - partea a treia, pag. 30: „B77942CB-Opţiune 64 canale/128 felii este descris după cum urmeză: Opţiunea 64 canale - 128 felii va oferi o achiziţie de 0,625 pentru acoperirea completă a detectorului de 40 mm. Combinat cu caracteristica

de reconstrucţie suprapusă, permite 128 felii pe rotație în modurile de scanare axială şi oferă performanţe îmbunătăţite de vizualizare pe raza Z în raport cu reconstrucţia care nu se suprapune.”, rezultând că cerinţa „Sistemul să fie capabil a achiziţiona un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât şi helical” este îndeplinită, fară a fi nevoie de o clarificare în acest sens. Totodată, în evaluarea ofertelor pentru Lot 2 – „Computer tomograf de tip mulţi slice cu 128 slice-uri”, autoritatea contractantă a avut în vedere şi Decizia C.N.S.C. nr. 1265/C10/1084 din data de 27.07.2020, emisă înainte de data deschiderii ofertelor (termenul de depunere oferte fiind 29.07.2020), speţa fiind similară cu ce a contestat ... S.R.L. la momentul depunerii ofertelor, cât şi în momentul de faţă. În privinţa invocării a faptului că ... a scris în acordul de subcontractare nr. 331/13.07.2020 încheiat cu ... faptul că livrează echipamnetul REVOLUTION EVO CT, ofertanţii au obligaţia ca în contractele de subcontractare să introducă clauze cât mai detaliate, în cazul de faţă fiind vorba de produse, astfel subcontrctantul este responsabil pentru livrarea seturilor de radioprotecţie, gonade, tiroidă în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini pentru echipamentul pe care ... ... îl va livra beneficiarului, aşa cum rezultă din acordul de subcontractare depus la ofertă. Fiind o eroare de redactare, se va remedia acest aspect la momentul încheierii contractului. Autoritatea contractantă consideră că a demonstrat că evaluarea a fost realizată cu respectarea principiilor achiziţiilor publice şi a normelor legale în vigoare şi solicită respingerea în totalitate, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de ... Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7504/15.02.2021, ..., în calitate de ofertant declarat câștigător pentru Lotul 2 contestat, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii, astfel cum a fost stabilit prin Raportul procedurii. Intervenienta justifică interesul în depunerea cererii de intervenție prin faptul că a fost declarată câștigătoare a procedurii pentru Lotul 2. Referitor la acceptabilitatea și conformitatea ofertei sale, intervenienta arată că evaluarea ofertei s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în materie, iar oferta tehnică respectă în totalitate cerinţele minimale stabilite prin caietul de sarcini cu privire la echipametul de tip computer tomograf (obiect al lotului nr. 2), inclusiv a cerinţei tehnice din cadrul Caietului de sarcini „Sistemul să fie capabil a achiziţiona un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical”. Cu privire la susţinerile contestatoarei, potrivit cărora autoritatea contractantă „nu a evaluat oferta ... și a considerat, în mod nelegal, drept îndeplinită cerinţa tehnică care se referă la achiziţionarea a 128 slice-uri”, intervenienta consideră că acestea sunt simple speculații, nedovedite și neargumentate. În realitate, autoritatea contratantă, care își cunoaște cu

exactitate nevoile tehnologice, a evaluat în mod corect oferta sa tehnică cu privire la îndeplinirea cerinţei tehnice: „Sistemul să fie capabil a achiziţiona un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atat în mod axial cât și helical” și a considerat că echipamentul întrunește, în mod neechivoc, toate cerinţele tehnice minimale prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă a interpretat în mod corect Decizia C.N.S.C. nr. ... din data de 11.06.2020, în sensul îmbunătățirii (să ofere și altor producători accesul nerestricționat în cadrul procedurii de achiziţie publică) și nu al restrângerii concurenței în cadrul Licitației între echipamentele concurenţilor ce fac parte din aceeaşi gamă (din punct de vedere al definirii nivelului tehnic și al calității rezultatului clinic) indiferent de tehnologia contructivă aleasă de către diferiţi producători de computere tomograf din gama 64 rânduri/128 sliceuri. Se arată că și alte autorități publice ce au achiziționat echipamentul REVOLUTION EVO CT 64 rânduri/128 slice sau sisteme cu tehnologie similară (de exemplu: licitația organizată în data de 08.08.2019 de către Spitalul Județean de Urgență Bistrița, cu anunţul de participare nr. CN1013818 și licitația organizată în data de 30.09.2020 de către Spitalul Județean de Urgență Zalău, cu anunţul de participare nr. CN1024902) au constatat, atât în faza de evaluare tehnică, cât și după utilizarea acestora, că aceste echipamente respectă cerința privind achiziția a 128 slice-uri. Într-o speţă similară în care ... a contestat faptul că echipamentul ... REVOLUTION EVO CT 64/128 ar îndeplini această cerinţă (Sistemul să fie capabil a achiziţiona un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical), C.N.S.C. - prin Decizia nr. 1265/C10/1084 din data de 27.07.2020 a respins argumentele contestatoarei. Cu privire la menţiunile contestatoarei referitoare la eroarea de editare din cadrul Raportului Procedurii, capitolul 5, intervenienta consideră că nu poate aduce nulitatea acestuia, Acordul de subcontractare nr. 331/13.07.2020 încheiat de ... cu ... (ce face parte din dosarul de achiziţie) prevăzând, în mod corect, părţile din contractul de achiziţie publică pe care intervenienta intenționează să le subcontracteze și anume: „Subcontractantul este responsabil pentru urmatoarele: Seturi radioprotectie format din minim: sort protecție gonade, tiroidă în conformitate cu prevederile caietului de sarcini care a fost pus la dispoziţia Subcontractantului și pe care Subcontractantul l-a revizuit și înțeles. Procentul de subcontractare: 0.5%.” Urmare celor antemenționate, intervenienta solicită respingerea, ca nefondate, a susţinerilor contestatoarei cu privire la nelegalitatea evaluarii ofertei și neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privitoare la capacitatea de a achiziţiona de către echipamentul ofertat, Revolution Evo CT 64/128, un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical. Intervenienta subliniază că oferta sa îndeplineşte condiţiile tehnice minimale prevăzute de Caietul de sarcini, precizând că termenul de „proiecţii” se referă, de cele mai multe ori, la datele brute achiziţionate de

către detector, iar în literatura de specialitate, în multe situații, acesta poate fi înlocuit cu „secţiuni”, „slice-uri”, „seturi de date” sau chiar folosite împreună „slices of projection data”. Intervenienta invocă articolul „Imaging Principles in Computed Tomography” accesibil la pagina web: https://radiologykev.com/imaging- principles-in-computed-tomography-2/, potrivit căruia termenul „slice” poate crea confuzii deoarece, în utilizarea comună, se poate referi la două lucruri diferite: atât la seturile de date individuale achiziţionate într-o rotație completă, cât și la imaginile afişate pe ecranul monitorului. La fel se întâmplă și în cazul termenului „proiecţie”, acesta putând însemna, în unele cazuri, un singur eşantion („instantanee”) captat de detector la o anumită poziţie a tubului (denumit în documentaţia tehnică de către ... ca fiind un „view” sau o „vedere”) sau, așa cum este menționat și pe site-ul de specialitate Radiologykey.com, se poate referi la imagini achiziţionate (slice-uri). În mod normal, numărul de „slice-uri” per rotație este egal cu numărul de rânduri de detector, însă, pentru nivelul tehnologic solicitat de către autoritatea contractantă, respectiv un detector cu o lungime de minim 38 mm și un număr de 64 de rânduri de detector, mai mulţi producători consacraţi au dezvoltat tehnici diferite ce permit obţinerea unui număr dublu de seturi de date achiziţionate per rotație prin creşterea densității de eşantionare pe direcţia axei Z. Se arată că una dintre aceste metode este "Conjugate Cone-Beam Back Projection" utilizată de către producătorul ..., care, prin aplicarea tehnicii "1/4 detector offset" permite achiziţia a 2 seturi de proiecţii distincte pentru fiecare rând de detector într-o singură rotație a tubului (64x2=128), datele colectate în a doua jumatate a unei rotații de 360 de grade fiind intercalate cu cea din prima jumatate. Astfel, dublând în mod eficient eşantionarea și rezoluţia spaţială, sunt furnizate 128 de măsurători distincte de proiecţie per rotație completă (acestea reprezentând 128 de seturi de date "brute" sau "raw data" care vor fi reconstruite în imagini).  Alternativ, densitatea crescută de eşantionare poate fi obținută cu tehologia „Flying focolspot" utilizată de compania ... („...spaţial resolution with its flying focal spot..." pag. 4 din broşura echipamentului Somatom Edge Plus, care poate fi vizualizată la următorul link: https://cdn0.scrvt.com/39b415fb07de4d9656c7b516d8e2d907/180000000 5388993/21b4f0aa218e/DI C T SOMATOM-Edge-Plus Brochure 2018 1800Q00005388993.pdf), cu un punct focal z-dinamic. Conform studiului realizat de către Mayo Clinic - instituție medicală cu renume mondial, în colaborare cu producătorul ... - „Double ZSampling: How Does It Work and What

Does

It

Do?"

accesibil

la

link-ul https://www.mayo.edu/research/documents/rsna2005-doublez- sampling.pdf/DOC-10027306, această tehnologie utilizează o mișcare periodică a punctului focal de-a lungul direcţiei Z pentru a obţine o eşantionare optimă. Amplitudinea mişcării este reglată astfel încât două citiri consecutive să fie decalate cu o jumatate din grosimea secţiunii (S/2) de-a lungul axei Z. Prin urmare, traiectoriile razelor utilizate pentru două

citiri consecutive se intercalează si, similar cu metoda Conjugate Cone- Beam Back Projection, furnizează informaţii complementare despre obiectul scanat. Se precizează că, potrivit studiului menționat mai sus, „sistemul CT evaluat utilizează M=32 rânduri de detector în combinaţie cu punctul focal Z-Flying, pentru a obţine 64 proiecţii suprapuse de 0.6 mm de-a lungul axei Z.” Intervenienta arată că, un alt studiu realizat de către Mayo Clinic independent de producător, atestă următoarele: „Using the z- flying focal spot technique, two 64-channel 0.6 mm measurements are combined to create 128 "slices" of projection data along the z axis.", în traducere: "Utilizând tehnica punctului focal de zbor în Z, două măsurători cu 64 canale de 0.6 mm sunt combinate pentru a crea 128 "secţiuni" ale datelor de proiecţie de-a lungul axei Z.” Se poate observa, astfel, utilizarea termenilor „proiecţii suprapuse” sau „secţiuni ale datelor de proiecţie” în descrierea tehnologiei „z-Flying Focal Spot” utilizate de către producătorul ..., care încearcă, cu rea creadință, să pună compania ... într-o lumină defavorabilă doar pe baza faptului că terminologia din documentaţia tehnică a producătorului este diferită față de cea din caietul de sarcini, fără niciun temei tehnic, clinic sau științific, deși din cele expuse mai sus reiese că „slice-uri achiziţionate”, la care face referire contestatoarea, este acelaşi lucru cu „proiecţii achiziţionate”. Intervenienta invocă și studiul „Improved IQ with optimal z-sampling and reconstruction", realizat de Jiang Hsieh, PhD. Pentru toate aceste considerente, ... solicită admiterea Cererii de intervenție voluntară și respingerea contestației, ca neîntemeiată, menţinând Raportul Procedurii în integralitatea sa, ca temeinic și legal. În drept, intervenienta invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și Codului de procedură civilă. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 8643/19.02.2021, contestatoarea a formulat „Răspuns la Punctul de Vedere al Autorității contractante și la Cererea de intrevenție, prin care își menține capetele de cerere prezentate în cadrul contestației și prezintă următoarele concluzii: 1. Cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, contestatoarea face următoarele mențiuni: Se menține solicitarea ca oferta ... să fie declarată neconformă, iar precizările făcute de autoritatea contractantă în punctul de vedere conduc către acest rezultat, mențiunile acesteia fiind cele care pot dovedi cel mai convingător neconformitatea ofertei .... Mențiunea din oferta tehnică la care face referire autoritatea contractantă nu poate fi reținută pentru îndeplinirea cerinței „Sistemul să fie capabil a achiziţiona un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical” deoarece: a) Mențiunea ... la care face referire autoritatea contractantă nu dovedește că sistemul achiziționează 128 slice-uri la o rotație completă

(„Opțiunea 64 canale - 128 felii va oferi o achiziție de 0,25 pentru acoperirea completă a detectorului de 40 mm”); b) De fapt, fraza se referă la faptul că sistemul propune 128 felii, care sunt reconstruite și este capabil să facă o achiziție de 0,625 pentru acoperirea completă a detectorului de 40 mm. Dar această mențiune dovedește că sistemul ofertat de către ... achiziționează numai 64 slice-uri fiindcă lungimea detectorului de 40 mm este dată de produsul dintre numărul maxim de slice-uri achiziționate și valoarea minimă a slice-ului achizitionat - 64 slice-uri x 0,625 mm = 40 mm; c) Este demonstrat chiar de către ..., prin cele afirmate în propunerea tehnică, citat de autoritatea contractantă, că sistemul propus permite numai achiziția a 64 slice-uri; d) Imaginea extrasă din manualul de referinţă tehnică pentru echipamentul Revolution Evo1 confirmă cele afirmate. „Wide beam centered e.g., 40 mm or 64 x 0.625 mm”. e) Fraza este completată cu elementul cheie care demonstrează că sistemul ofertat de compania ... nu îndeplinește cerința cu privire la 128 slice-uri achiziționate, anume expresia prin care se menționează în clar "combinat cu caracteristica de reconstrucție suprapusă, permite 128 felii pe rotație în modurile de scanare axială”. Deci, sistemul ofertat permite 128 felii să fie reconstruite (reconstrucția este un proces ce urmează achiziției) și doar în modurile de scanare axială. Nici măcar partea din cerință care menționează obligativitatea celor 128 slice-uri să fie achiziționate în mod axial și spiral nu este îndeplinită de către ... nici măcar pentru reconstrucție. Este clar că, cu atât mai puțin pot fi achiziționate 128 slice-uri dacă ele nici măcar nu pot fi reconstruite în helical. Acest amănunt demonstrează că sistemul ... nu îndeplinește cerința la care face referire contestatoarea; f) Cele mai sus menționate sunt susținute și de manualul tehnic de referință al echipamentului Revolution Evo unde la pagina 11-45 se menționează că în modul axial există posibilitatea de achiziționare de 64 x 0.625 mm (tabel 11-16), în timp ce cele 128 slice-uri sunt disponibile, după achiziție, numai în reconstrucție; g) La pagina 11- 46 (anexa 2 - limba română), unde se vorbeşte de scanarea elicoidală (helical), se face referire la detectorul cu 64 de rânduri și DAS-ul cu 64 rânduri (DAS = Digital Acqusition System). Se arată că sistemul este unul cu 64 slice-uri (rânduri de detector) care poate achiziționa 64 slice-uri. Fiindcă aici nu mai există nicio referire la reconstrucția de 128 slice-uri, se observă că sistemul produs de compania ... nici măcar nu poate reconstrui 128 slice-uri în helical, cu atât mai puțin să achizitioneze. Contestatoarea concluzionează că sistemul Revolution Evo, produs de compania ..., este capabil să achiziționeze numai 64 slice-uri la o rotație completă în mod axial și helical, având numai posibilitatea post-achiziție să reconstruiască 128 slice-uri numai în achiziție axială. Dacă nici măcar nu poate reconstrui 128 slice-uri în helical, cu atât mai puțin poate

achiziționa. Este astfel dovedit că cerința tehnică „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical” nu este îndeplinită de către ... cu sistemul Revolution Evo, iar oferta tehnică trebuia respinsă ca neconformă. Autoritatea contractantă nu avea cum să ajungă în cadrul procesului de evaluare al ofertei ... la concluzia că „având în vedere cele expuse considerăm că cerința în ceea ce privește „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical” fiind îndeplinită fără a fi nevoie de o clarificare în acest sens”, când este evident că sistemul ofertat în procedură de către ... nu este capabil decât să achiziționeze 64 slice-uri la o rotație completă. 2. Referitor la cererea de intervenție voluntară, contestatoarea învederează că un sistem de computer tomografie, pe baza informațiilor primite de la detector, achiziționează un număr de slice-uri pentru ca apoi să le reconstruiască. Reconstrucția este un procedeu ce urmează achiziției. Numărul de slice-uri achiziționate nu pot fi egalate cu numărul de proiecții, acesta fiind un alt parametru care determină densitatea de informație, fiind solicitat separat în cadrul caietului de sarcini. Astfel, în Caietul de sarcini există cerința „Sistemul să fie capabil de a achiziționa un număr de minim 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical” și cerința care face referire la numărul de proiecții: „Numărul de proiecții/rotație să fie de minim 1800”. Aceasta a fost și interpretarea Consiliului în decizia 952/C8/921 din 11.06.2020. Se arată că, din faptul că, pe de-o parte, se solicită un sistem cu 128 slice-uri achiziționate, iar pe de altă parte, există o altă cerință tehnică prin care se solicită un număr de minim 1800 proiecții, se observă că nu există semn de egalitate între numărul de proiecții și numărul de slice-uri achiziționate, în acest fel întreaga argumentație a intervenientei se prăbușește. De asemenea, nu există nicio confuzie între numărul de slice- uri achiziționate într-o rotație și imaginile afișate pe ecranul monitorului. Numărul de slice-uri achiziționate la o singură rotație de 360 grade a gantry-ului este un număr fix dat de numărul de rânduri de detectori ai sistemului, iar numărul de imagini afișate pe ecran reprezintă reconstrucția imaginilor întregii zone anatomice scanate. Cu privire la afirmația intervenientei: „La fel se întâmplă și în cazul termenului „proiecție”, acesta putând însemna, în unele cazuri, un singur eșantion („instantanee”) captat de detector la o anumită poziție a tubului (denumit în documentația tehnică de catre ... ca fiind un „view” sau o „vedere”) sau, așa cum este menționat și pe site-ul de specialitate Radiologykey.com (a se vedea Anexa 1) , se poate referi la imagini achiziționate (slice-uri)”, contestatoarea arată că întreaga demonstrație se prăbușește observând în tabelul cu răspunsurile la modul de îndeplinire a cerințelor, că la specificația tehnică „Număr de proiecții/rotație minim 800”, acesta răspunde cu referire la pagina din datele tehnice unde se menționează: „Number of views per rotation: 1968”. Dacă sistemul GE îndeplinește cerința cu privire la numărul de proiecții per rotație ca fiind de

1968, atunci este clar că nu poate îndeplini cerința cu privire la numărul de slice-uri achiziționate ca fiind 1968, fiindcă atunci sistemul nu ar mai fi de 128 slice-uri, ci de 1968, bineînțeles un non-sens tehnic. De aici se deduce faptul că numărul de "views" (modul cum GE menționează că definește proiecțiile) este un alt parametru care nu poate fi pus ca fiind egal cu numărul de slice-uri achiziționate. Se arată că intervenienta încearcă să pună pe picior de egalitate o tehnică de achiziție, cum este tehnica z-Flying Spot, disponibilă la contestatoare, cu o tehnică de reconstrucție din portofoliul ... denumită "Conjugate Cone-Beam Backprojection". Pe baza tehnologiei, contestatoarea menționeaza în fișa de date, că sistemul SOMATOM Definition AS achiziționează 128 slice-uri, informație care nu se întâlnește la producătorul ..., mai mult, chiar documentele emise de ... menționează în clar că sistemul Revolution Evo poate doar achiziționa 64 slice-uri, fapt care este clar dovedit prin cele menționate în tabelul 11-16 de la pagina 11-40 și pagina 11-45 (Anexa nr. 2 - limba română), unde se stipulează că achiziția maximă este de 64 x 0,625 mm (adică 64 slice-uri achiziționate). Contestatoarea subliniază că producătorul ... aduce în discuție tehnica "Conjugate Cone-Beam Backprojection" care este o tehnică de reconstrucție, reconstrucția având însă loc după achiziție. Tehnica în sine este prezentată la capitolul „Reconstrucția”. Datele tehnice ale producatorului GE menționează la pagina 11-44 că: „Conjugate Cone- Beam Back Projection (Proiecţia cu fascicul conic şi retroproiecţie conjugată) utilizează două seturi de proiectări opuse pentru a furniza 128 de măsurători distincte ale proiecţiei, pentru fiecare rotaţie, pentru modurile de achiziţie axial şi elicoidal, pentru a îmbunătăţi semnificativ rezoluţia pe axa Z şi a oferi până la 128 de secţiuni reconstruite pentru o singură rotaţie.” Deci, tehnica la care intervenienta face referire ajută la reconstrucția a 128 secțiuni pentru o singură rotație, dar nu îndeplinește cerința care face referire la achiziție. Reconstrucția este un proces ulterior achiziției. Mai mult, paragraful următor demonstrează că această reconstrucție se face numai în axial, deci sistemul GE nu îndeplinește cerința nici în ceea ce privește achiziția dar nici față de faptul că aceasta trebuie să se facă în mod axial și helical: „Caracteristica de reconstrucţie suprapusă permite obţinerea a 128 de secţiuni per rotaţie în modurile de scanare axială şi oferă performanţe de vizualizare pe axa Z îmbunătăţite în raport cu reconstrucţia nesuprapusă.” Dovada care demonstrează că sistemul ofertat de ... este un sistem care achiziționează numai 64 slice-uri este la pagina 11-5 și 11-6 a manualului de referință tehnică a sistemului Revolution Evo, unde se menționează la "Caracteriscile sistemului", că acesta este un „sistem cu 64 secțiuni ("64 slice system)" și „ieșire 64 rânduri de date” ("64 data rows output"). Așadar, este clar demonstrat cu datele tehnice puse la dispoziție de producatorul GE că sistemul Revolution Evo este un CT care achiziționează numai 64 slice-uri și nu îndeplinește cerința tehnică

„Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical”. Se precizează că autoritatea contractantă, în evaluare ofertelor, trebuie să verifice îndeplinirea cerinței tehnice așa cum aceasta este formulată și nu poate să interpreteze decizia C.N.S.C. nr. ... în sensul restrângerii sau lărgirii concurenței, fiindcă cerința tehnică are rolul de a defini exact cate slice-uri trebuie să achiziționeze sistemul de computer tomografie pe care dorește să-l achiziționeze. Cele 128 slice-uri trebuie să fie achiziționate, iar acest lucru trebuie să fie statuat clar în fișa tehnică a echipamentului ofertat, pentru ca cerința să fie fără echivoc îndeplinită. Având ca dovadă însăși documentul emis de producătorul ..., sistemul Revolution Evo oferit în cadrul procedurii poate numai achiziționa un număr de 64 slice-uri, cerința tehnică „Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical” nefiind îndeplinită. Sistemul nu poate nici măcar să reconstruiască (proces ce apare ulterior achiziției) 128 slice-uri decât în mod axial. Urmare celor antemenționate, contestatoarea solicită admiterea contestației și respingerea cererii de intervenție. Prin adresa nr. 3772/26.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9758/26.02.2021, intervenienta ... ... a transmis „Concluzii scrise” cu privire la punctul de vedere al contestatoarei, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestsției, pentru următoarele considerente: Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la presupusa nerespectare de către ... a cerinţei din Caietul de sarcini: "Sistemul să fie capabil de a achiziţiona un număr de minim 128 secțiuni/rotație atât în mod axial cât și secvenţial cât și elicoidal”, se arată că, din punct de vedere tehnic, lungimea detectorului este dată de produsul dintre: 1. Numărul de rânduri de detector - care în cazul sistemului intervenientei este de 64 si 2. Grosimea rândului de detector - care în cazul sistemului intervenientei are o valoare de 0,625 mm. Similar, echipamentul Somatom Definition EDGE ofertat de contestatoare are un detector de 64 de rânduri cu o acoperire de 38,4 mm și o grosime a rândului de detector de 0,6 mm. Astfel, dacă s-ar aplica în continuare argumentaţia contestatoarei (64 rânduri (slice-uri) x 0,6 mm = 38,4 mm) ar rezulta că și sistemul Somatom Definition EDGE ofertat de contestatoare nu poate achiziţiona decât 64 de slice-uri. Această argumentaţie este falsă în contextul de față. Se arată că imaginea prezentată de către contestatoare este folosită în cadrul documentului "Technical Reference Manual" pentru a demonstra modul în care se realizează colimarea razelor X (focalizarea fasciculului de raze X), nu modul în care are loc achiziția, figura având denumirea: "Figure 11-4 CAM collimator examples". Având în vedere faptul că procesul de colimare este strict dependent de geometria detectorului, este evident

că acesta va lua în calcul numărul maxim de rânduri fizice de detector, adică 64, în cazul ambelor sisteme ofertate. În concluzie, ceea ce ilustrează această imagine, referitoare la informaţia legată de detectorul sistemului Revolution EVO, este faptul că acest detector are lungimea de 40 mm, 64 de rânduri de detector (nu slice-uri) și o grosime a rândului de detectori de 0,625 mm, valori declarate în documentaţia de participare. Algoritmul de reconstrucţie joacă un rol foarte important în valorificarea datelor achiziţionate. Tehnica de reconstrucţie suprapusă menționată de către contestatoare nu este acelaşi lucru cu tehnica „Conjugate Cone Beam Back Projection”. Într-adevăr, combinarea celor două tehnici permite reconstrucţia a 128 slice-uri, dar această reconstrucţie se realizează pe baza celor 128 seturi de date (slice-uri) achiziţionate prin tehnica „Conjugate Cone Beam Back Projection”. Intervenienta subliniază că bazele fizicii CT indică faptul că achiziţiile de tip helical sunt volumetrice. Prin urmare, în etapa de reconstrucţie, utilizatorul poate selecta "pasul" de reconstrucţie, acesta, de obicei, fiind mai mic decât grosimea minimă a slice-ului. În sprijinul celor afirmate mai sus, chiar și în Fișa de date a sistemului ofertat se specifică, la pag. 19, că sistemul ofertat de ... permite obţinerea a mai mult de 128 secţiuni (slice-uri) per rotaȚie folosind un pas de 0.1 mm: "For 64ch based system, generating images at O.lmm intervals, enahles reconstructed images that exceed 128 slices (images)per gantry rotation." - „Pentru sistemul pe bază de 64ch, generând imagini la intervale de 0,1 mm, permite obţinerea de imagini reconstruite care depăşesc 128 secţiuni (imagini) per rotaţie a gantry- ului." Intervalul de 0.1 mm permite reconstrucţia a de până la 6 ori mai multe slice-uri/rotatie în mod de scanare helical, fără a fi nevoie de vreo opţiune specială în acest sens, pe când în cazul achiziţiilor axiale, acest lucru nu este posibil. Acesta este motivul pentru care producătorul GE a inclus opţiunea "Overlapped reconstruction" - opţiune ce permite reconstrucţia a 128 slice-uri în modul de scanare axial, reconstrucţia făcându-se din cele 128 seturi de date/proiectii/slice-uri achiziţionate anterior. Cu privire la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „Numărul de slice-uri achiziţionate nu pot fi egalate cu numărul de proiecţii, acesta fiind un alt parametru care determina densitatea de informaţie, fiind solicitat separat in cadrul caietului de sarcini.”, intervenienta reiterează faptul că termenul "proiecţii" în documentaţia tehnică ... se referă la seturi de date captate de detector per rotatie în direcţia axei Z (seturi de date ACHIZIŢIONATE) și nicidecum la acele eşantioane („instantanee”) captate de detector la o anumită poziţie a tubului (denumite în documentaţia tehnică GE ca fiind un „view” sau o „vedere”). Faptul că, pentru a descrie anumite caracteristici/fenomene fizice, producătorul GE a ales/are o terminologie diferită față de cea cu care este

obişnuit producătorul ..., nu poate nicidecum sta la baza afirmaţiei contestatoarei, în accepţiunea căreia sistemul ofertat de ... este neconform din punct de vedere tehnic. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „Intervenienta ... încearcă să pună pe picior de egalitate o tehnică de achiziţie, cum este tehnica z-Flying Spot, disponibilă la Subscrisa cu o tehnică de reconstrucţie din portofoliul ... denumită "Conjugate Cone-Beam Backprojection".”, se consideră că cererea de intervenție a prezentat foarte clar și detaliat faptul că aceste tehnici sunt ECHIVALENTE din punct de vedere al rezultatului final obținut, și anume, dublarea densității de informaţie achizitionată, implicit dublarea numărului de secțiuni/felii, chiar dacă, din punct de vedere constructiv, aceste tehnici funcționează diferit. Intervenienta arată că producătorul cu renume mondial ... nu ar putea susţine un fapt neadevărat care ar putea să îi lezeze imaginea construită de-a lungul anilor și care ar putea avea consecinţe de natură penală cu privire la declaraţiile false. Intervenienta învederează că toate aceste sisteme funcționează la parametrii ceruţi și oferă imagini de calitate specialiştilor din instituțiile medicale, achiziţionând 128 slice-uri, așa cum confirmă și producătorul acestor echipamente. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 10265/02.03.2021, contestatoarea precizează următoarele: I. Față de Punctul 1 din cadrul Concluziilor scrise ale ..., datele prezentate sunt complete și disponibile public la adresa: https://customer- doc.cloud.gehealthcare.com, unde se menționează că sistemul Revolution Evo este capabil să achiziționeze 64 slice-uri și să reconstruiască 128 slice- uri în axial. Contestatoarea reia argumentația prezentată anterior, precizând că toată argumentația intervenientei se prabușește numai prin lecturarea paragrafului care menționează în clar „achiziţie de 40 mm şi 64 de imagini la fiecare rotaţie”. Deci, sistemul GE poate achiziționa numai un număr de 64 slice-uri la fiecare rotație, conform cu cele 64 rânduri de detector pe care le are constructiv. II. Față de Punctul 2 din Concluzii scrise ale ..., se arată că întreaga argumentație a intervenientei este una ireală, deoarece, dacă ar fi adevarat ceea ce susține aceasta, atunci sistemul Revolution Evo ar fi un echipament cu 1800 slice-uri achiziționate. Cum se observă din toate cele demonstrate anterior, sistemul GE are posibilitatea de achiziționa 64 slice- uri și nu 1800. Întreaga argumentație de la punctul 2 este una falsă și care nu poate fi susținută de datele tehnice ale echipamentului ofertat de catre GE, Revolution Evo. III. Față de Punctul 3 din Concluzii scrise ale ..., contestatoarea subliniază că întreaga argumentație a intervenientei se prăbușește ținând cont de cele prezentate în anexa 8 depusă la contestație, care menționează la pagina 11-56: „Conjugate Cone-Beam Back Projection (Proiecţia cu fascicul conic şi retroproiecţie conjugată) utilizează două seturi de proiectări opuse pentru a furniza 128 de măsurători distincte ale

proiecţiei, pentru fiecare rotaţie, pentru modurile de achiziţie axial şi elicoidal, pentru a îmbunătăţi semnificativ rezoluţia pe axa Z şi a oferi până la 128 de secţiuni reconstruite pentru o singură rotaţie”. Detectorul achiziționează 64 slice-uri și prin tehnica menționată reconstruiește 128 slice-uri, nefiind necăieri menționat în datele puse la dispoziție că sistemul achiziționează 128 de slice-uri. Mai mult, însăși tehnica "Conjugate Cone Beaam Projection", cum îi spune și numele, ajută la reconstruirea de 128 slice-uri din cele 64 achiziționate, „îmbunătăţind semnificativ rezoluţia pe axa Z şi a oferi până la 128 de secţiuni reconstruite pentru o singură rotaţie”. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 11958/11.03.2021, intervenienta ... ... a transmis „Răspuns la susținerile contestatoarei”, prin care menţine capetele de cerere din cadrul intervenţiei și prezintă următoarele: 1. Cu privire la Punctul I din Răspunsul contestatoarei la Concluziile scrise din data de 26.02.2021, intervenienta precizează că societatea contestatoare încearcă să demonstreze faptul că soluţia constructivă disponibilă pe sistemele ... (Flying Focal Spot) este singura soluţie validă pentru achiziţia a 128 secţiuni, însa omite următoarele aspecte: (a) Ambele sisteme ofertate sunt dotate cu detector de 64 rânduri și o acoperire de 38.4 mm în cazul sistemului ... Definition Edge, respectiv o acoperire de 40 mm în cazul sistemului GE Revolution EVO; (b) Aceste două tehnici sunt echivalente, atât din punct de vedere al scopului fundamental, cât și al rezultatului final. Acestea au fost dezvoltate ca răspuns la nevoia de a achiziţiona o densitate sporită de informaţie, care, în urma unui proces de reconstrucţie, ar genera imagini de o calitate superioară cu mai multe detalii clinice relevante pentru un diagnostic precis și sigur. Ambele tehnici permit, într-o singură rotație, colectarea unei cantități duble de informaţie de către cele 64 rânduri de detector, prin capacitatea sistemelor de a "vizualiza" fiecare obiect din 2 unghiuri diferite, așa cum reiese din imaginile suggestive prezentate în Cererea de intervenție, iar diferența este următoarea: • sistemele GE utilizează 2 unghiuri diametral opuse (cu un decalaj de ¼ din grosimea elementului de detector), iar • sistemele ... utilizează 2 unghiuri apropiate (cu un decalaj de jumătate de element de detector). Se arată că evaluarea obiectivă a capacităților tehnice a unui echipament de complexitatea unui Computer Tomograf nu poate fi realizată prin utilizarea trunchiată și arbitrară a unor informaţii, ci doar evaluând în totalitatea lor aceste capacități. Contestatoarea prezintă informaţii din documentația și afirmațiile intervenientei, pe care le extrage din context după bunul plac, în mod abuziv, exclusiv cu scopul de a induce Consiliul în eroare si de a denigra echipamentul produs de către .... Intervenienta invocă decizia C.N.S.C. nr. 461/C10/71, 72, 192 din 04.03.2021, cu privire la contestația depusă de ...

II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 442/02.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5954/05.02.2021, prin care ... critică rezultatul procedurii pentru Lotul 1, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatoarea învederează că, prin adresa nr. 1848/27.01.2021 intitulată „Comunicare privind rezultatul procedurii”, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare întrucât, prin aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”, oferta câştigătoare este cea prezentată de operatorul economic ... De asemenea, în data de 27.01.2021, autoritatea contractantă i-a transmis prin SICAP Raportul procedurii de atribuire nr. 1776 - inclusiv procesul verbal nr. 1774/26.01.2021 prin care a stabilit, de asemenea, că oferta depusă de ... în cadrul procedurii de atribuire este admisibilă şi câştigătoare. Contesrtatoarea arată că nu poate fi de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare întrucât, pe de o parte, ... nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, din informaţiile pe care le deţine în calitate de societate ce desfăşoară operaţiuni de comerț în acelaşi domeniu ca ofertantul ..., această societate nu comercializează şi nu a ofertat echipamente care să corespundă întrutotul specificaţiilor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, respectiv: 1. Ofertantul ... nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Se arată că autoritatea contractantă a solicitat prin intermediul: - Caietului de sarcini: a) „Ofertantul trebuie să prezinte pentru echipamentul său Autorizaţie de Securitate Radiologică emisă de CNCAN conform Legii 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare, cu modificările şi completările adoptate prin Legea 63/2018 publicată în Monitorul Oficial cu numărul 225 din data de 13 martie 2018. Autorizaţia trebuie să fie în termen de valabilitate. Se vor anexa copii conform cu originalul ale documentelor mai sus menţionate”. b) „La momentul depunerii ofertelor, ofertanţii vor prezenta modul de acces la service-ul autorizat pentru acest tip de echipament radiologie în baza unei declaraţii pe propria răspundere. CAZ 1. În situaţia în care firma ofertantă declară că asigură şi service-ul echipamentului ofertat, beneficiarul va solicita prezentarea documentelor justificative: Avizul de funcţionare pentru activitatea de service emis de Ministerul Sănătăţii pe baza căruia a obţinut Autorizaţia de manipulare CNCAN”. - Fişei de date: III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: „Documentele justificative care probează îndeplinirea celor

asumate prin completarea DUAE, respectiv certificat constatator emis de ONRC (sau în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în ţara de rezidenţă), şi de asemenea - pentru loturile 1, 2, 3 și 4: Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii în baza Ordinului nr. 1008/06.09.2016 şi a Normelor metodologice din 06.09.2016, Autorizaţia de furnizare emisă de CNCAN în baza Legii 111/1996, cu modificările şi completările adoptate prin Legea 63/2018 - articolul 2 lit. c) și d) și Autorizaţia de manipulare pentru activităţile de instalare, montare, verificare, întreţinere, reparare - emisă de CNCAN în baza Legii 111/1996, cu modificările şi completările adoptate prin Legea 63/2018 - articolul 2 lit. c) și d”. Contestatoarea precizează că, potrivit Normelor privind procedurile de autorizare din 02.07.2018, în vigoare de la 08.08.2018, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 576 bis din 09 iulie 2018 formă aplicabilă la 08 august 2018: „Art. 30. - (1) Autorizaţia de securitate radiologică pentru produs se solicită pentru fiecare tip distinct de sursă de radiaţii, de aparatură de control dozimetric, de material sau dispozitiv utilizat în scopul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante, de container sau mijloc de transport special amenajat, pe care solicitantul de autorizaţie intenţionează să-l producă, în vederea utilizării sau comercializării”. „Art. 28. - (1) Autorizaţia de furnizare se eliberează în baza evaluării de securitate radiologică a produselor furnizate şi permite titularului să se aprovizioneze de la producători, să deţină, să depoziteze şi să comercializeze următoarele”. Se arată că, întrucât ... este avizat de către Ministerul Sănătăţii pentru import dispozitive medicale, distribuţie dispozitive medicale, depozitare dispozitive medicale, reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare, rezultă faptul că ... nu este companie producătoare de aparate de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie. Astfel, ... poate obţine doar autorizaţie de furnizare (nu şi de securitate radiologică pentru produs), care permite titularului să se aprovizioneze de la producători, să deţină, să depoziteze şi să comercializeze produse. Contestatoarea învederează că, procedând la analiza documentelor puse la dispoziţie (procesul verbal nr. 1774/26.01.2021), a luat act de împrejurarea că, în legătură cu această cerinţă, la solicitarea documentelor suport DUAE, ... a prezentat următoarele documente: - Aviz de funcţionare nr. 5910/04.02.2019, pentru import dispozitive medicale, distribuţie dispozitive medicale, depozitare dispozitive medicale, reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare; - Autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear pentru furnizare nr. R12291/2020 în vigoare de la data de 11.12.2020 şi expiră la data de 10.12.2025; - Autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear pentru manipulare nr. VG 665/ 2019 în vigoare de la data de 11.12.2020 și expiră la data de 10.12.2025.

Se arată că, din analiza documentelor depuse de ... pentru demonstrarea capacității de exercitare a activităţii profesionale, documentele solicitate de autoritatea contractantă atât în caietul de sarcini, cât şi în fişa de date (în cazul de faţă Autorizaţia de furnizare şi Autorizaţia de manipulare) au fost obţinute după termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor (29.07.2020), adică la data de 11.12.2020. Aşadar, abia în data de 11.12.2020, ... a obţinut dreptul de a furniza şi manipula aparatul de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie ofertat în cadrul licitaţiei. Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 172 din Legea nr. 98/2016 și precizează că, în cadrul obiectului achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ofertarea unui aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie, iar ... a obţinut dreptul de a presta activităţi de import, comercializare, mentenanţă, reparare şi punere în funcţiune/instalare a acestui tip de echipamente medicale abia în data de 11.12.2020, deci la un moment ulterior depunerii ofertei. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu avea dreptul de a considera cerinţa ca fiind îndeplinită prin raportare la acest document din următoarele motive: - Autorizaţiile de furnizare şi manipulare nu au fost prezentate în cadrul procedurii de atribuire şi, prin urmare, nu reprezintă documente procedurale pe baza cărora autoritatea să poată evalua oferta depusă de ... - cum a intrat autoritatea contractantă în posesia unor documente care nu au fost prezentate de ofertant în procedura de atribuire, întrucât nu erau eliberate încă de CNCAN, şi care nu au fost incluse în dosarul achiziţiei publice; - Termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 29.07.2020, iar până la această dată ... nu deţinea Autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear pentru furnizare nr. RI2291/2020 şi nici Autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear pentru manipulare nr. VG 665/ 2019, întrucât ambele au intrat în vigoare la data de 11.12.2020; - Prin urmare, raportat la solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini şi din fişa de date, comisia de evaluare trebuia să constate că ofertantul nu a prezentat documentele solicitate (Autorizaţia de furnizare şi cea ce manipulare) în termen şi nu a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare stabilite prin documentația de atribuire, caz în care oferta sa era inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5), art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 și art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Se arată că, chiar dacă Autorizaţia de furnizare şi Autorizaţia de manipulare ar fi fost prezentate în cadrul procedurii de atribuire, acestea nu puteau fi luate în considerare întrucât au fost obţinute după momentul depunerii ofertei. Contestatoarea invocă dispozițiile art. 193 alin. (1) lit. c) şi art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și precizează că, prin intermediul DUAE, ofertanţii trebuie să demonstreze temporar că îndeplinesc criteriile de

calificare la momentul depunerii ofertei, iar documentele justificative prezentate de ofertanţi trebuie să confirme informaţiile precizate în DUAE. Prin urmare, dacă autoritatea contractantă ar accepta îndeplinirea criteriului de calificare în baza unei autorizaţii obţinute după momentul depunerii ofertei, ar încălca principiul tratamentului egal faţă de acei ofertanţii care au obţinut autorizaţiile şi îndeplineau criteriul de calificare încă de la momentul depunerii ofertei. În consecinţă, autoritatea contractantă trebuia să constate că ofertantul ... nu a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare şi implicit să procedeze la respingerea ofertei ca inacceptabilă. Contestatoarea precizează că produsele ofertate dc ... pentru „Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie” nu îndeplinesc toate specificaţiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini și invocă aceste prevederi. Se învederează că, prin cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit explicit că ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerinţelor minimale stabilite prin documentaţia de atribuire, sens în care aceştia au obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu aceste specificaţii prin prezentarea unor documente probante edificatoare. Prin intermediul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea (printre altele) unui „Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie”, precum şi a unei „imprimante digitale”, iar raportat la gama de produse din categoria celor mai sus menţionate comercializate în mod curent de ..., contestatoarea are convingerea că acesta a ofertat, pentru „Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie” un produs marca Villa Sistemi Medicali, iar pentru „imprimantă digitală” un produs marca FujiFilm. Procedând la analiza parametrilor tehnici specifici acestor echipamente, contestatoarea a identificat informaţii de natură să confirme că produsele ofertate de ... nu îndeplinesc în totalitate cerinţele minime stabilite prin Caietul de sarcini. Contestatoarea prezintă, sub formă tabelară, o comparație între cerințele stabilite prin caietul de sarcini și „Observații/Neconformități ale ofertei câștigătoare”, obținute prin analiza broșurilor, pliantelor și informațiilor regăsite în surse publice de informare, atât pentru „Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie” – identificat ca fiind model Apollo DRF, cât și pentru „Imprimantă digitală” – identificată ca fiind model DryPix Edge. Contestatoarea subliniază că echipamentul „Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie” – identificat ca fiind model Apollo DRF și „Imprimanta digitală” – identificată ca fiind model DryPix Edge nu îndeplinesc toate specificațiile tehnice minimale stabilite prin Caietul de sarcini. Contestatoarea compară parametrii tehnici punctați cu parametrii echipamentelor ofertate de ... și concluzionează următoarele:

Parametru tehnic punctat 2. Blatul mesei din fibră de carbon cu o lățime de minim 70 cm – contestatoarea concluzionează că ... trebuia să acumuleze un total de 0 puncte. 3. Modul software care permite achiziția de imagini multiple și alipirea acestora într-o singură imagine pentru vizualizarea structurilor anatomice lungi precum: coloana vertebrală și membrele inferioare. Acest modul software trebuie să permită minim: - timpul de achiziție a 3 imagini trebuie să fie de maxim 20 s; - achiziția de imagini minim în intervalul 2-4 imagini - contestatoarea concluzionează că ... trebuia să acumuleze un total de 0 puncte. 4. Imprimanta digitală – Viteza de tipărire: minim 70 filme pe oră. Timp de încălzire: maxim 20 minute (de la „oprit” până la „gata de tipărire”) – concluzia este că imprimanta ofertată de ... nu putea acumula un punctaj maxim de 8 puncte. Astfel, contestatoarea arată că ... nu putea acumula un total de 100 puncte, având în vedere că la criteriul de performanţă tehnic (cu un total de 40 puncte), ... putea acumula doar un maxim de 20 puncte. Se arată că analiza de mai sus vizează principalele modele de produse marca Villa şi FujiFilm care ar fi putut fi ofertate de ... și, prin urmare, chiar dacă ... ar fi ofertat alte modele decât cele mai sus menţionate, nici acelea nu îndeplinesc specificaţiile minime precizate anterior. Mai mult, analiza evidenţiază doar o parte dintre cerinţele tehnice minimale solicitate prin Caietul de sarcini, dar care nu sunt îndeplinite de produsele ofertate de ... Contestatoarea are convingerea că, raportat la informaţiile din documentele incluse în cadrul ofertei, ... nu a fost în poziţia de a demonstra nici îndeplinirea altor specificaţii minimale fie pentru că, din documentele prezentate nu a rezultat îndeplinirea respectivilor parametrii, fie pentru că, din documentele prezentate rezultă explicit valori care nu corespund parametrilor minimi solicitaţi de autoritatea contractantă. În aceste condiţii, se poate observa că analiza ofertei prezentată de ... s-a realizat cu maximă uşurinţă, iar autoritatea contractantă nu a ţinut seama de faptul că cerinţele documentaţiei de atribuire sunt minime şi obligatorii, deşi în documentaţia de atribuire au fost stabilite cerinţe explicite cu privire la obligativitatea ofertanţilor de a elabora ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor autorităţii. Contestatoarea invocă prevederile art. 75 și ale art. 215 din Legea nr. 98/2016, ale art. 133 alin. (1) şi (2) și art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2006, precizând că ofertantul are obligaţia să elaboreze oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În consecinţă, ... trebuia să ia act de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, să prezinte documente edificatoare prin care să facă dovada corespondentei propunerii tehnice cu specificaţiile stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, să oferteze echipamente (produse) care să corespundă în

totalitate specificaţiilor tehnice minimale stabilite de autoritatea contractantă. Se arată că, în mod corelativ, şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele strict prin raportare la cerinţele minimale ale documentaţiei de atribuire mai ales că documentaţia de atribuire reprezintă legea părţilor şi trebuie respectată ca atare de toate persoanele cărora le este opozabilă. Or, raportat la echipamentele (produsele) ofertate de ... se poate observa că, în fapt, propunerea tehnică depusă de acesta nu a fost elaborată în conformitate cu cerinţele minimale stabilite prin caietul de sarcini. În acest sens, contestatoarea invocă şi soluţiile pronunţate în mod frecvent de Consiliu în speţe similare, respectiv Decizia nr. 1538/C6/1734, 1755 din 02.09.2016 și Decizia nr. 977/C6/1052 din 07.06.2016. Urmare celor antemenționate, contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum este formulată şi dispunerea de măsuri de remediere constând din anularea „Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire”, a Raportului procedurii de atribuire şi a oricăror alte acte prin care s-a reţinut admisibilitatea ofertei depusă de ... şi obţinerea punctajului maxim, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... (inclusiv a criteriilor de performanţă tehnică), cu respectarea deciziei Consiliului. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 3346/12.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7243/12.02.2021, ... a transmis „PUNCT DE VEDERE” cu privire la contestaţia formulată de către ..., prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei. Se arată că, în fapt, evaluarea ofertelor s-a făcut în conformitate cu legislația în materia achizițiilor publice precum și cu normele subsecvente acesteia. Potrivit procesului verbal de evaluare tehnică publicat în SEAP și validat de către ANAP, comisia de evaluare și-a îndeplinit obiectivele în ceea ce privește evaluarea ofertelor din prisma cerințelor caietului de sarcini precum și modificărilor aduse documentației de atribuire. Referitor la acuzele invocate de către contestatoarea ..., în ceea ce privește calificarea ofertantului ..., precum și a faptului că acesta nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, autoritatea contractantă învederează că ofertantul ... a depus Certificate EC și Declarația CE atât traduse în limba română, cât și în limba engleză (pag. 93-94 din oferta tehnică), Autorizație CNCAN pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear (FURNIZARE) nr. VI 1849/2015 pag. 113-125 din oferta tehnică, un extras din Legea 111/1996 - art. 23 (1) Producerea, furnizarea, importul sau transferul intracomunitar al celor prevăzute la art. 8 alin. (6) necesită obținerea, în prealabil, a unei autorizații de produs, model sau tip, emisă de CNCAN. Autorizația de produs, model sau tip, nu este obligatorie pentru cele prevăzute la art. 8 alin. (6), fabricate și/sau comercializate în

mod legal într-un stat membru al Uniunii Europene, altul decât România, ori care sunt fabricate în mod legal într-un stat semnatar al Acordului privind Spațiul Economic European sau într-un stat cu care România a încheiat un acord de recunoaștere în acest sens, dacă cerințele aplicabile acestora în statul respectiv prezintă garanții echivalente celor pe baza cărora se acordă autorizație de produs în România, ordinul Președintelui CNCAN 181/2016, Autorizația CNCAN pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear (MANIPULARE) NR. VG 665/2019 pag. 126-137 din ofertă tehnică, precum și Avizul de funcționare pag. 141-143 din oferta tehnică. La momentul depunerii ofertelor, toți ofertanții completează declarația DUAE, urmând ca ulterior, după etapele de evaluare tehnică și financiară, aceștia să depună, la solicitarea autorității celui clasat pe primul loc, documentele doveditoare. Se precizează că societatea contestatoare face doar presupuneri și pe extrase din procesele verbale, fără a studia dosarul achiziției, unde se poate vedea faptul că, pentru Autorizațiile la care contestatoarea face referire, sunt autorizaţii emise/acualizate, având în vedere faptul că au fost deja depuse la ofertă și aveau perioada de expirare la data de 11.12.2020 - aceste aspecte vor fi probate prin transmiterea dosarului achiziției împreună cu oferta depusă de ... către Consiliu. Drept urmare, autoritatea contractantă a considerat că documentele de calificare depuse de către ofertantul ... îndeplinesc cerințele autorității contractante și, implicit, ale beneficiarului. În condițiile în care contestatoarea ... se întreabă la punctul 9 din contestație „[...] În aceste condiții ne întrebăm cum a intrat autoritatea contractantă în posesia unui document care nu a fost prezentat de ofertant în procedura de atribuire (întrucât nu erau eliberate încă de CNCAN) și care nu au fost incluse în dosarul achiziției publice [...]”, autoritatea contractantă învederează că a intrat în posesia documentelor prin intermediul SEAP, iar ulterior tot prin intermediul SEAP, solicitând documentele suport. De asemenea, contestatoarea susține faptul că propunerea tehnică depusă pentru „Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie” nu îndeplinește specificațiile tehnice, din considerente care nu sunt fundamentate justificat, ci doar speculații din cadrul unor pliante, broșuri și alte surse publice, dar fără a face dovada a celor susținute. Ofertantul desemnat câștigător face dovada respectării tuturor condițiilor cerute de către autoritatea contractantă, prin ofertă depune specificații tehnice ale producătorului, precum și un tabel detaliat cu caracteristicile solicitate prin caietul de sarcini și prin răspunsul la solicitările de clarificări. Prin procesul verbal de evaluare tehnică precum și anexele acestuia se văd foarte bine delimitate caracteristicile tehnice depuse în ofertă și de către contestatoare, precum și de către ... În ceea ce privește acordarea punctajului, acesta a fost întocmit corect și în funcție de documentele depuse de către ofertanți, fișele de

punctaj fiind la dosarul achiziției, iar contestatoarea avut acces la fișele de punctaj prin intermediul SEAP, acestea fiind avizate și de către ANAP, conform avizului necondiționat anexat în dosar. Având în vedere faptul că raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, fac parte dintr-o procedură cu 7 loturi, pentru loturile pe care nu au existat contestații au putut fi încheiate contractele de achiziție publică. Autoritatea contractantă consideră că, prin cele mai sus expuse și prin înscrisurile prezentate și-a demonstrat punctul de vedere, respectiv evaluarea realizată cu respectarea principiilor achizițiilor publice și a normelor legale în vigoare și solicită respingerea în totalitate, ca neîntemeiată, a contestației depusă de ... În drept, autoritatea contractantă invocă Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 și Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 0217-01/17.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 8221/18.02.2021, ... a formulat „Cerere de intervenţie accesorie” prin care susţine autoritatea contractantă - ... şi solicită respingerea contestaţiei formulată de ... ca neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă menţinerea Raportului procedurii nr. 1776/26.01.2021 și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind legale şi temeinice. Intervenienta învederează că, pentru Lotul 1 – „Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie”, au fost depuse oferte de către 2 (doi) ofertanţi: ... și ... În vederea participării la procedura de atribuire în cauză, ... a depus ofertă de participare la licitaţia deschisă Lot 1, în termenii si condiţiile de calificare prestabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (caietul de sarcini, fișa de date, formularele specifice), astfel cum acestea au fost publicate în SICAP. În cadrul documentaţiei, la oferta depusă au fost ataşate dovezile care atestă îndeplinirea tuturor cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire (caietul de sarcini, fișa de date, formularele specifice), cu respectarea întocmai a acestora. Prin adresa nr. 1847 din 27.01.2021, ofertantului i-au fost aduse la cunoştinţă următoarele: „[...] s-a constatat că oferta dumneavoastră îndeplineşte cerinţele de calificare, aceasta fiind prezentată conform cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, astfel în conformitate cu prevederile art. 139 din H.G. nr. 395/2016, cu modificările ulterioare, oferta este considerată admisibilă și desemnată câştigătoare cu un punctaj total de 100 puncte.” Referitor la îndeplinirea criteriilor de calificare și selecţie privind exercitarea activităţii profesionale, intervenienta precizează următoarele: La data depunerii ofertei, a depus documentele necesare pentru dovedirea criteriilor de calificare și selecţie privind exercitarea activităţii profesionale, după cum urmează: 1. Aviz de funcţionare nr. 5910 din 04.02.2019 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale;

2. Autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VG 665/2019 în vigoare de la data de 29.03.2019 până la data de 28.08.2022 - emisă de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţii Nucleare - pentru activitatea de manipulare; 3. Autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VI 1849/2015 în vigoare de la data 13.11.2015 până la data de 12.11.2020 - emisă de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţii Nucleare - pentru activităţi de furnizare. Intervenienta menţionează că Autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VG 665/2019 este valabilă în perioada 29.03.2019 - 28.08.2022 - pentru activitatea de manipulare, nu cum în mod greşit a arătat contestatoarea în contestaţie, de la data de 11.12.2020 până la data de 10.12.2025. Intervenienta precizează că, în conformitate cu Ordinul Preşedintelui CNCAN nr. 111 din 27.05.2020 privind valabilitatea autorizaţiilor și permiselor de exercitare a activităţilor nucleare pe durata stării de alertă „valabilitatea autorizaţiilor și permiselor de exercitare a activităţilor nucleare CNCAN, care expiră în perioada stării de alertă, se menţine pe toată această perioadă, precum și pentru o perioadă de 90 zile de la încetarea acestei stări.” - stare care nu a încetat nici până la acest moment. Cu toate acestea, având în vedere faptul că Autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VI 1849/2015 - pentru activităţi de furnizare, avea termen de valabilitate până la data de 12.11.2020 - pentru activităţi de furnizare, a solicitat la data de 22.09.2020, Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţii Nucleare, reautorizarea în vederea furnizării instalaţiilor radiologice. Urmare acestei cereri, a fost eliberată Autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. RI 2291/2020 în vigoare de la data de 11.12.2020 până la data de 10.12.2025. Se arată că, prin adresa nr. 593/11.01.2021, autoritatea contractantă a solicitat ca în termen de o zi să depună autorizaţiile și avizul de funcţionare, respectiv toate documentele conform fișei de date, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică. Intervenienta învederează că, în momentul în care s-a conformat acestei solicitări, a considerat că este normal să depună Autorizaţia nr. RI 2291/2020 nou obţinută, chiar dacă Ordinul Preşedintelui CNCAN nr. 111 din 27.05.2020 privind valabilitatea autorizaţiilor și permiselor de exercitare a activităţilor nucleare prelungea valabilitatea Autorizaţiei de furnizare nr. VI 1849/2015 - existentă în documentaţia deja depusă, pe durata stării de alertă. Prin urmare, ofertantul deţinea și a depus în cadrul ofertei, autorizaţii valabile pentru activităţi de manipulare și furnizare, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, conform cerinţelor și cu respectarea termenelor prevăzute în documentaţia de atribuire. Astfel, în mod corect autoritatea contractantă a considerat oferta admisibilă, respectiv că sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini și din fișa de date cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție privind

exercitarea activităţii profesionale, motiv pentru care solicită respingerea acestui capăt de cerere, ca neîntemeiat. Referitor la criticile formulate faţă de oferta sa tehnică, intervenianta învederează că această critică este neîntemeiată având în vedere faptul că fiecare producător are propria strategie de promovare a produselor, care include și protejarea tehnologiilor și performanţelor constructive ale echipamentelor. Contestatoarea a găsit și studiat numai broşuri și pliante cu informaţii publice generale, nu configuraţii tehnice specifice ale echipamentului, date care nu sunt publice. Intervenienta precizează că a depus oferta în termenii si condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire și a indicat în Tabelul Tehnic de Conformitate întocmit, pagina din fişa tehnică a echipamentului unde figurează caracteristica solicitată prin caietul de sarcini. Cerinţa din caietul de sarcini Modul de îndeplinire cerinţă ... conform fisa tehnica echipament Generator de raze X Filtrare totala minima cupola minim 1.5 mm aluminium Cerinţă îndeplinită - Tabel tehnic de conformitate poz. 43 - extras propunere tehnica pag. 21 - minim 1,5 mm Al eq Cerinţa din caietul de sarcini Modul de îndeplinire cerinţă ... conform fisa tehnica echipament Colimator automat Prelîltre de Cu si Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim 3 valori (a se specifica) Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 15978 / 15.07.2020 (Anexa nr. 7, pagina 18), autoritatea contractanta declara: „Acceptam remedierea si se reformulează: prefiltre de Cu si/sau A1 pentru reducerea dozei de radiaţie minim 3 valori". Prefiltre de Cu si Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim- 2.5 mm Al Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 15978 / 15.07.2020 (Anexa nr. 7, pagina 18), autoritatea contractanta declară: "Acceptăm remedierea si se reformulează: prefiltre de Cu si/sau Al pentru reducerea dozei de radiație minim 2.5 mm Al". Cerinţă îndeplinită - Tabel tehnic de conformitate poz. 60: lmm Al+1 mm Al 1 mm Al+0,1 CU 1 mm Al+0,2 mm Cu - extras propunere tehnica pag. 24 - 1 mm A1+ (1 mm Alor 0,1 mm CU or 0,2 mm Cu) » descris poz. 60 din Tabelul tehnic de conformitate întocmit redat mai sus. Cerinţă îndeplinită - Tabel tehnic de conformitate poz. 60 - extras fisa tehnica pag. 24 - > 2,7 mm Al eq @ 100KV Grila antiîmprăstiere Cerinţele sunt îndeplinite - Tabel tehnic de conformitate poz. 62 - extras propunerea tehnica pag. 24 - arătam ca: Prin cerinţa formulata, autoritatea contractanta NU solicita o singura grila, solicita grila cu focalizare adaptata distantei, în cazul echipamentului ofertat, grilele au: > distanta nominala F0 = 120cm au domeniul de aplicaţii intre 103 - 144 cm; > distanta nominala F0 = 180cm au domeniul de aplicaţii intre 144 - 240 cm; Soluţia este net superioara variantei cu o singura grila fixa si acoperă integral distanta sursa - imagine (SID). Precizam ca, Autoritatea contractanta este ajutata de specialişti (fizicieni si medici radiologi - utilizatori ai echipamentelor radiologice) si este cunoscut, faptul ca la echipamentele performante radiologice Cerinţa din caietul de sarcini Modul de îndeplinire cerinţă ... conform fisa tehnica echipament scopie si grafie, sunt prezentate grile cu distanţa nominală fixă, dar domeniul de aplicare nu este fix. În genere domeniul de aplicare este cca -15- 20% < F0 < +20-30%. Referitor la cerinţa din caietul de sarcini - pag. 23 - Distanta sursa detector in intervalul 115-170 cm arătam: (Anexa 6-2 fila) Cerinţă

îndeplinită: Tabel tehnic de conformitate poz. 45 - extras propunerea tehnica pag. 22 - Distanta sursa- detector (SID) -110-180 cm Doza de radiaţie poate fi redusa prin îndepărtarea automata a grilei din câmpul de radiaţie Cerinţă îndeplinită - Tabel tehnic de conformitate poz. 63 - extras propunere tehnica pag. 24 - „The grid can be also automatically parked out of X-ray field when it is not needed for example for pediatric and extremity exams, in order to reduce the dose to the patient"; Masa basculanta minim +/- 90 grade Deplasarea verticala continua a blatului mesei fata de podea: de la maxim 50 cm pana la minim 120 cm Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 15978 / 15.07.2020 (Anexa nr. 7, pagina 18), autoritatea contractanta declara: "Cerinţa se reformulează după cum urmează: deplasarea verticala continua a blatului mesei fata de podea in intervalul minim de 50 cm -100 cm". Cerinţă îndeplinită - Tabel tehnic de conformitate poz. 72 - extras propunere tehnica pag. 23 - 50 - 118 cm; Consola de operare La nivelul consolei trebuie sa se realizeze: 1. Oprirea in caz de urgenta 2. Setarea mesei in poziţie orizontala prin apăsarea unui singur buton 3. Setarea înălţimii si inclinaţiei mesei 4. Centrarea panoului prin apăsarea unui singur buton 5. Deplasarea tubului si a coloanei 6. Pregătirea radiografiei si pornirea expunerii prin apăsarea a doua butoane distincte Contestatarul susţine ca "nu am identificat nici un indiciu potrivit căruia echipamentul este dotat cu buton pentru selectarea poziţiei automate." Onorat Consiliu va solicitam sa observaţi ca nu exista aceasta cerinţa in caietul de sarcini. Prin excludere, putem intui ca Contestatarul se refera la subpunctul 4: „Centrarea panoului prin apăsarea unui singur buton" Cerinţa din caietul de sarcini Modul de îndeplinire cerinţă ... conform fisa tehnica echipament 7. Selectarea fluoroscopiei 8. Setarea poziţiei automate 9. Salvarea ultimei imagini achiziţionate 10. Setarea înălţimii si poziţiei de angulare a tubului 11. Controlul microfonului prin apăsarea unui singur buton 12. Ecran tactil de la nivelul căruia se pot seta următorii parametrii; kV, mA, minim 8 nivele ale densităţii, setarea generatorului, poziţionarea mesei, accesul la funcţiile de administrare, selectarea poziţiilor programate ale mesei, setarea instrumentelor video, setări pentru radiografie si colimator, informaţii privind doza etc. îndeplinită - Tabel tehnic de conformitate poz. 82 - extras propunerea tehnica pag. 25- 26 - D : Auto Centering Sistem digital de achiziție - Achiziții tomografice la minim 60 grade - grosime de achiziție minim 0-35 cm Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 15978/15.07.2020 (Anexa nr. 7, pagina 20), autoritatea contractantă declară: „Menținem cerința inițială, prin menținerea cerinței inițiale nu este restricționat accesul la procedura de atribuirea ofertanților”. Cerință îndeplinită – Tabel tehnic de conformitate poz. 99 – extras propunerea tehnică pag. 27 – Angle: 450 Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 15978/15.07.2020 pag. 3, pct. 8, unde autoritatea contractantă acceptă remedierea solicitată și reformulează: „Achiziții tomografice la minim 45 grade” (Anexa 7 – 2 file) Subliniem că, în caietul de sarcini sintagma „Achiziție tonografice la minim 60 grade” se regăsește numai la crința „Sistemul are modul software de tomografie cu următoarele caracteristici minime: - pag. 11 penultimacerință. (Anexa 8 – 1 filă)

Modul softwarecare permite achiziția de imagini multiple și alipirea acestora într-o singură imagine

pentru

vizualizarea

structurilor anatomice lungi precum: coloana vertebrală și membrele inferioare. Acest modul software trebuie să permită minim: - posibilitatea de efectuare a achiziției de imagini cu pacientul în poziție verticală - achiziție în tehnologia de scanare paralelă Cerință îndeplinită – Tabel tehnic de conformitate poz. 102 – extras propunerea tehnică pag. 30 – - This normally takes 15-20 seconds; - This example shows stitching of 3 images. Cerinţa din caietul de sarcini Modul de îndeplinire cerinţă ... conform fisa tehnica echipament - achiziţie in tehnologia de scanare paralela sau echivalent - modulul software trebuie sa permită alipirea imaginilor in următoarele moduri: automata/ manuala - timpul de achiziţie a 3 imagini trebuie sa fie de maxim 20 s - măsurători goniometrice - măsurarea unghiului Cobb - adnotări si măsurători - transmiterea imaginilor obţinute prin alipire, direct către PACS - achiziţia de imagini minim in intervalul 2-4 imagini Stocarea a minim 80.000 imagini lk x lk si / sau 2k x 2k Cerinţă îndeplinită - Tabel tehnic de conformitate poz. 113 - extras propunerea tehnica pag. 43 - Echipamentul ofertat are HDD intern de 2TB „High resolution radiography: 64images/GB" - se pot achiziţiona minim 128000/2TB imagini, valoare mult mai mare decât cea solicitata in caietul de sarcini. Imprimanta digitala cu minim următoarele caracteristici: Timpul de încălzire: maxim 20 minute (de la "oprit" pana la "gata de tipărire") Dimensiuni filme: minim 8" x 10", 14"xl7", ll"xl4" Cerinţă îndeplinită - Tabel tehnic de conformitate poz. 128 - extras propunerea tehnica pag. 47 - > Start-up Time - approx. 15 minutes Cerinţă îndeplinită - Tabel tehnic de conformitate poz. 129 - extras propunerea tehnica pag. 48 - producătorul indica 6 dimensiuni de filme ce pot fi utilizate, inclusiv dimensiunea de 11" x 14" Intervenienta precizează că trimiterile sunt făcute la paginile în limba engleză deoarece autorităţile contractante confruntă fișa tehnică a producătorului, pentru a verifica exact prin comparaţie cu acestea, conformitatea solicitărilor. Se arată că oferta tehnică depusă pentru echipamentul de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie și pentru imprimantă digitală îndeplineşte toate cerinţele impuse prin caietul de sarcini, motiv pentru care în mod corect autoritatea contractantă a considerat că aceasta este admisibilă. Echipamentul de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie ofertat are o soluţia constructivă cu caracteristici tehnice superioare cerinţelor minimale și obligatorii solicitate prin caietul de sarcini. Intervenienta solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de ... ca neîntemeiată, iar pe cale de consecință, menținerea Raportului procedurii nr. 1776 din data de 26.01.2021 și a actelor subsecvente acestuia, ca legale și temeinice. În drept, intervenienta invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. 1 și alin. 3, art. 63 NCPC. Totodată, solicită accesul la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 1221/16.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12946/16.03.2021, contestatoarea ... a transmis „Concluzii scrise” prin care își menţine unele critici formulate în cadrul contestaţiei nr. 442/02.02.2021 referitoare la împrejurarea că oferta ... nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire și că ofertantul nu putea acumula un punctaj total de 100 puncte. (1) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţelor minime pentru „Aparatul de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie”, astfel: Cerința: - Generator raze X: Filtrare totală minimă cupola minim 1.5 mm aluminium - contestatoarea precizează că renunță al această critică. - Colimator automat Prefiltre de Cu și Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim 3 valori (a se specifica) Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 15978 / 15.07.2020 (Anexa nr. 7, pagina 18), autoritatea contractantă declară: „Acceptăm remedierea și se reformulează: prefiltre de Cu șsi/sau Al pentru reducerea dozei de radiaţie minim 3 valori”. Prefiltre de Cu și Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim - 2.5 mm Al. Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 15978 / 15.07.2020 (Anexa nr. 7, pagina 18), autoritatea contractantă declară: „Acceptăm remedierea și se reformulează: prefiltre de Cu și/sau Al pentru reducerea dozei de radiaţie minim 2.5 mm Al”. Contestatoarea subliniază că, în urma analizării cererii de intervenţie a luat act de împrejurarea că ofertantul nu demonstrează modul de îndeplinire al cerinţei, menționând următoarele: „extras propunere tehnică pag. 24 - 1 mm Al + 1 mm Al or 0,1 mm Cu or 0,2 mm Cu”. Astfel, rezultă faptul că ofertantul asigură prefiltre de Al, astfel: 1 mm Al + 1 mm Al = 2 mm Al. Prin cerinţa caietului de sarcini se solicită prefiltre (filtrare adiţionale, nu filtrare standard) doar pentru colimator de Al de minim 2.5 mm. Mai mult decât atât, inclusiv în urma accesului la dosarul achiziţiei, la pagina 55 s-au identificat următoarele: 1. valoarea filtrării adiţionale (paragraf: additional filtration) este: 1 mm Al + (1 mm Al or 0.1 mm Cu or 0.2 mm Cu), în total 2 mm Al. 2. Filtrarea totală pentru tubul de raze X + cupola tubului de raze X + colimator (paragraf: total filtration (tube + housing + collimator)) este mai mare sau egal cu 2.7 mm Al, însă această valoare însumează filtrarea de Al de la tubul de raze X, cupola acestuia și de la colimator. Cerinţa "Prefiltre de Cu și Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim - 2.5 mm Al" face referire doar la valoarea filtrului de Al de la nivelul colimatorului. Astfel, valoarea de 2.5 mm Al nu poate fi considerată specifică pentru colimator, întrucât aceasta însumează valorile filtrelor de Al de la 3 componente: tubul de raze X + cupola tubului de raze X + colimator. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei.

- Grilă antiîmprăștiere Grilă cu focalizare adaptată distanței sursă-mediu detecție Se arată că, în urma analizării cererii de intervenţie s-a luat act de împreiurarea că ofertantul interpretat în mod eronat cerinţa caietului de sarcini, astfel: „autoritatea contractantă NU solicită o singură grilă”. Urmare a acestei menţiuni, contestatoarea subliniază următoarele: 1. Faptul că în cadrul cerinţei caietului de sarcini autoritatea contractantă a folosit în mod explicit forma de singular a cuvântului grilă (nu pluralul „grile”). Astfel, prin deducţie logică reiese faptul că autoritatea contractantă solicită o singură grilă care să asigure focalizare adaptată distanţei sursă - mediu de detecţie (detector). 2. Faptul că, în conformitate cu art. 162 - Oferte alternative din Legea 98/2016: „(2) În cazul în care autoritatea contractantă nu a precizat explicit că permite sau solicită depunerea de oferte alternative conform dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă nu are dreptul de a lua în considerare ofertele alternative”. Se arată că autoritatea contractantă nu a precizat în mod explicit faptul că permite depunerea de oferte alternative. Astfel, întrucât intervenienta a ofertat două grile, şi coroborat cu faptul că autoritatea contractantă nu acceptă oferte alternative, rezultă faptul că oferta nu asigură îndeplinirea cerinţei minime a caietului de sarcini. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia sistemul trebuie să includă o singură grilă (nu două grile) adaptată distanţei sursă - detector (minim în intervalul 115 cm - 170 cm), iar ofertarea unui echipament care nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei. Contestatoarea arată că renunță la criticile privind „Masa basculantă minim +/- 90 grade”, „Consola de operare” și „Sistem digital de achiziție”. Referitor la modul de îndeplinire ai cerinţelor minime pentru imprimanta digitală, contestatoarea precizează următoarele: Cerința: Timpul de încălzire: maxim 20 minute (de la "oprit" până la "gata de tipărire") Contestatoarea învederează că, în urma analizării cererii de intervenţie şi a dosarului achiziţiei, pagina 61, s-a luat act de împrejurarea că intervenienta a ofertat o imprimantă digitală care asigură un timp de încălzire de aproximativ 15 minute "start-up time - approx. 15 minutes". Urmare celor antemenționate, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la acordarea a 4 puncte ofertantei pentru cerunța tehnică în cauză. Dimensiuni filme: minim 8” x 10”, 14” x 17”, 11” x 14” Contestatoarea precizează că renunță la această critică. Referitor la punctajul acordat pentru componenta tehnică: Blatul mesei din fibra de carbon cu o lățime de minim 70 cm: 1. La pagina 46, cerinţa 69, intervenienta declară faptul că lăţimea blatului mesei are 74 cm.

2. La pagina 54, în documentul de la producător - product data Apollo DRF - Rev. 12 (page 2 of 10) se arată faptul că lăţimea blatului mesei ofertat are 74 cm. Astfel, analizând punctajele acordate de către autoritatea contractantă şi valoarea de 74 cm a lăţimii blatului mesei ofertat, rezultă că punctajul maxim pe care îl putea acumula ofertantul este de 4 puncte. Modul software care permite achiziţia de imagini multiple și alipirea acestora într-o singură imagine pentru vizualizarea strucurilor anatomice lungi precum: coloana vertebrală și membrele inferioare. Acest modul software trebuie să permită minim: - timpul de achiziţie a 3 imagini trebuie să fie de maxim 20 s - achiziţia de imagini minim în intervalul 2-4 imagini Contestatoarea subliniază că, în urma analizării dosarului achiziţiei, pagina 59, în documentul de la producător se indică faptul că se pot achiziţiona 2, 3 sau 4 imagini (commands the required number of exposures (2,3 or 4)). Conform grilei de punctare, se acordă 8 puncte pentru (pe lângă restul cerinţelor din cadrul criteriului) achiziţia de imagini minim: mai mult de 2 imagini pana la minim 5 imagini (ceea ce înseamnă că modulul de Stitching trebuie să asigure inclusiv achiziţia a 5 imagini). În concluzie, întrucât s-a ofertat un sistem care asigură achiziţia până la 4 imagini, ofertantul trebuia să acumuleze un total de 0 puncte. Imprimanta digitală Viteza de tipărire: minim 70 filme pe oră Timp de încălzire: maxim 20 de minute (de la „oprit” până la „gata de tipărire”) Contestatoarea arată că, potrivit pag. 61 din dosarul achiziției, intervenienta a ofertat o imprimantă cu un timp de încălzire de aproximativ 15 minute (de la „oprit” până la „gata de tipărire”) și rezultă că cel mai mare punctaj pe care îl putea obține pentru acestă cerință este de maxim 4 puncte. Contestatoarea concluzionează că ... nu putea acumula un total de 100 puncte, având în vedere criteriul de performanță tehnic (cu un total de 40 puncte) și solicită Consiliului să dispună acordarea punctelor în conformitate cu performațele tehnice solicitate în caietul de sarcini. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 21 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 0318-02/18.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 13763/19.03.2021, ... a formulat „Concluzii scrise”, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. Intervenienta precizează că apărările formulate de către contestatoare nu au nici o legătură cu modul de îndeplinire a cerinţelor formulate de către autoritatea contractantă, cu siguranţă acestea sunt făcute de către un nespecialist care nu are cunoştinţe tehnice, cu atât mai

puţin nu are cunoştinţe despre acest gen de echipamente, critica fiind făcută din „hârtii” și nu din cunoştinţe de specialitate. Pentru lămurirea în mod corect a situaţiei, intervenienta arată următoarele: 1. Cerinţa minimă din caietul de sarcini: „Prefiltre de Cu și Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim - 2,5 mm Al” - tubul și colimatorul sunt un ansamblu (tub + colimator) care funcţionează întotdeauna împreună, niciodată separat, cu precizarea că unitatea de măsură a filtrării se face în mm Al indiferent de materialul folosit, specialistul face transformările necesare pentru a determina echivalența în Al prin raportare la materialul folosit efectiv și dimensiunea acestuia. În această materie 0,1 mm Cu echivalează cu 2,5 mm Al. Aşa cum rezultă din imaginea filtrului, colimatorul conţine un filtru de 1 mm Al sub forma unui disc, pe care sunt montate 3 filtre după cum urmează: unul - de 1 mm AL, unul de - 0,1 mm Cu, unul de - 0,2 mm Cu. Astfel, valoarea filtrării rezultă din însumarea valorii de 1 mm Al - discul bază, cu valoarea transformată în mm Al a fiecărui filtru adăugat, după cum urmează: 1) 1 mm Al + 1 mm Al = 2 Al 2) 1 mm Al + 0,1 mm CU = 1 mm Al + 2,5 mm Al = 3,5 mm Al 3) 1 mm Al + 0,2 mm Cu = 1 mm Al + 5 mm Al = 6 mm Al De asemenea: - fiecare dintre aceste filtre adiţionale se utilizează în mod independent; - utilizatorul selectează filtrul cu valoarea potrivită de filtrare în timpul examinării; - cele trei valori nu se însumează între ele, aşa cum greşit a făcut contestatoarea. Aşa cum rezultă din oferta tehnică depusă, Tabel tehnic de conformitate poz. 60 - cerinţa este îndeplinită, echipamentul ofertat are „prefiltre de Cu și Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim - 2,5 mm Al.” 2. Cerinţa din caietul de sarcini: „Grila cu focalizare adaptată distanței sursă-mediu detecție.” Față de această critică aşa cum a fost formulată prin concluziile scrise, intervenienta înţelege să invoce excepția tardivităţii, pentru următoarele considerente: În concluziile scrise, contestatoarea schimbă motivarea făcută criticii la această cerinţă, indicând de această dată ca și încălcare art. 162 din Legea nr. 98/2016, respectiv faptul că oferta este una alternativă. Această nouă motivare este atât tardivă, cât şi inadmisibilă pe calea concluziilor scrise. După expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, după fotocopierea și studierea dosarului cauzei, contestatoarea a înţeles să formuleze pentru această cerință presupus încălcată alte motive decât cele

cuprinse în contestaţie, acestea constituind o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. Având in vedere aceste considerate, intervenienta solicită admiterea excepţiei tardivităţii acestor critici prin raportare la data formulării lor, iar în situaţia în care se va trece peste această excepţie prin respingerea ei, pe fondul cauzei solicită respingerea ei, ca neîntemeiată. Intervenienta subliniază că nu ne aflăm în situaţia unei soluţii alternative, cum în mod greşit sugerează/interpretează contestatoarea. Autoritatea contractantă, la formularea cerinţei a folosit o sintagmă, respectiv „Grila cu focalizare adaptată distanței sursă-mediu detecţie”, care nu exclude posibilitatea ca echipamentul ofertat să aibă 2 grile. Totodată, autoritatea contractantă nu a folosit forma de singular a unui cuvânt ca variantă restrictivă, care să excludă existența unei variante constructive superioare. Dacă autoritatea contractantă ar fi dorit să limiteze numărul de grile, atunci ar fi formulat cerinţa în termeni restrictivi, utilizând unul din cuvintele: maxim, numai, etc. Analizând caietul de sarcini se poate observa că autoritatea contractantă a folosit acest tip de constrângeri acolo unde a considerat necesar. Această interpretare/răstălmăcire a cuvintelor este excesivă și nu este în acord cu scopul și principiile care guvernează procedura de achiziţie publică. Intervenienta arată că echipamentul de grafie-scopie realizează toată gama de examinări în ceea ce priveşte radiologia și radioscopia, astfel că, pentru a acoperi toată gama de examinări, ţinând cont că acestea se fac la distanțe diferite sursă-detector (SID), existența a două grile face ca echipamentul să fie net superior celui cu o singură grilă, fiind numai o variantă constructivă superioară. Aşa cum s-a arătat în cererea de intervenţie, grilele au distanța nominală fixă, dar domeniul de aplicare nu este fix, examinările efectuându-se la distanțe diferite sursă-detector (SID). Intervenienta solicită constatarea faptului că oferta sa tehnică depusă pentru LOT 1 - APARAT DE RADIODIAGNOSTIC CU POST DE GRAFIE ȘI SCOPIE îndeplineşte toate cerinţele impuse prin caietul de sarcini, motiv pentru care, în mod corect autoritatea contractantă a considerat că aceasta este admisibilă. Echipamentul de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie ofertat are o soluţie constructivă cu caracteristici tehnice superioare cerinţelor minimale și obligatorii solicitate prin caietul de sarcini. În sprijinul celor arătate prin cererea de intervenţie și prin concluzii, intervenienta depune Declaraţia producătorului, din care rezultă că echipamentul ofertat are: 1) o configuraţie dedicată și caracteristică de performanță suplimentară; 2) a fost proiectat și special solicitat pentru comenzi de sistem automate de Stitching cu număr de 5 expuneri în acord cu caracteristicile de performanță solicitate.

În concluzie, ... solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de ... ca neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă să se menţină raportul procedurii nr. 1776 din data de 26.01.2021 și actele subsecvente acestuia, ca fiind legale şi temeinice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, împărțită pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Creșterea accesibilității serviciilor medicale prin dotarea cu echipamente performante a Ambulatoriului integrat de specialitate din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Arad”, cod CPV 3100000-1 – Echipamente medicale (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. .... Conform anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare este de 8.796.788,96 lei, fără TVA. Se are în vedeere că autoritatea contractantă a decis lotizarea obiectului contractului în 7 loturi. Valoarea estimată a Lotului 2 – „Computer tomograf de tip multislice cu 128 slice-uri”, contestat de ..., este de 3.163.700 lei, fără TVA, iar valoarea estimată a Lotului 1 – „Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie”, contestat de ... este de 1.329.451,87 lei, fără TVA. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul 921/2020 și care a fost soluționat de Consiliu prin emiterea Deciziei nr. ... din data de 11.06.2020, potrivit căreia documentația de atribuire aferenta Lotului 2 a fost modificata de catre autoritatea contractanta prin publicarea masurilor de remediere in data de 23.06.2020, în aplicarea Deciziei CNSC nr. ... din data de 11.06.2020. In urma acestor modificari cerinta tehnica din cadrul caietului de sarcini: "Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 proiectii/rotatie atat in mod axial cat si helical" a devenit "Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 slice-uri la o rotatie completa atat in mod axial cat si helical". Potrivit Procesului-verbal nr. 20717/09.09.2020 al şedinţei privind evaluarea garanțiilor de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, până la termenul limită s-au înscris în SICAP pentru Lotul nr. 1 -

„Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie”, un număr de 2 operatorii economici ... și ..., iar pentru Lotul nr. 2, 2 operatori economici, respectiv: S.C. ... și S.C. ... În urma evaluării ofertelor, pentru Lotul nr. 1 -„Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie”, oferta depusă de S.C. ...... S.R.L. a fost declarata câștigăatoare, oferta depusă de ... s-a clasat pe locul al doilea, iar pentru Lotul nr. 2 - „Computer tomograf de tip multislice cu 128 slice-uri” oferta depusă de S.C. ... a fost declarata câștigătoare, oferta depusă de S.C. ... s-a clasat pe locul al doilea, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 1776/26.01.2021. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ... și ..., au depus la Consiliu contestaţiile de faţă care vizează Lotul nr. 2 – „Computer tomograf de tip multislice cu 128 slice-uri” și Lotul nr. 1 - ”Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie’’. Consiliul va analiza contestațiile depuse în ordinea în care acestea au fost formulate. Analizând criticile formulate de S.C. ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a evaluării ofertei declarate câștigătoare S.C. ... pentru Lotul nr. 2 -„Computer tomograf de tip multislice cu 128 slice-uri”. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că membrii comisiei de evaluare au evaluat oferta depusă de S.C. ... ... S.R.L. și au considerat, în opinia acestuia în mod nelegal, drept indeplinită cerința tehnică care se refera la achiziţionarea a 128 slice-uri. S-a adăugat că autoritatea contractantă avea obligatia să ia act de nerespectarea acestei cerințe obligatorii de catre ofertantul S.C. ... ... S.R.L. si sa declare oferta acestuia ca fiind neconforma. În replică la cele reclamate, autoritatea contractantă menționează raționamentul care a stat la baza declarării ofertei admisibile și ulterior câștigătoare faptul că: ”Subscrisa consideră oferta depusă de SC ... ... SRL că a îndeplinit cerinţele din punct de vedere tehnic, deoarece conform ofertei depuse Tehnic Arad- partea a treia, pag.30 „B77942CB-Opţiune 64canale/128 felii este descris după cum urmeză: Opţiunea 64 canale -128 felii va oferi o achiziţie de 0,625 pentru acoperirea completă a detectorului de 40 mm. Combinat cu caracteristica de reconstrucţie suprapusă, permite 128 felii ne rotatie în modurile de scanare axială şi oferă performanţe îmbunătăţite de vizualizare pe raza Z în raport cu reconstrucţia care nu se suprapune.", având în vedere cele expuse considerăm că cerinţa în ceea ce priveşte „Sistemul să fie capabil a achiziţiona un număr de 128- slice-uri la o rotatie completă atât în mod axial cât şi helical" fiind îndeplinită fară a fi nevoie de o clarificare în acest sens.” Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare S.C. ..., Consiliul găseşte util expunerea câtorva

elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire constă în atribuirea contractului de furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Creșterea accesibilității serviciilor medicale prin dotarea cu echipamente performante a Ambulatoriului integrat de specialitate din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Arad” iar echipamentele aferente Lotului nr. 1 și 2 sunt: ”Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie” și „Computer tomograf de tip multislice cu 128 slice-uri”. În cadrul fișei de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, Consiliul reţine că, în secţiunea dedicată modului de elaborare a propuneriii tehnice, autoritatea contractantă a precizat: ”4 Prezentarea ofertei” IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să permită identificarea cu ușurință a corespondenței cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini. Pentru prezentarea Propunerii Tehnice, ofertanții trebuie să utilizeze formularul inclus în Documentația de Atribuire. Propunerea Tehnică trebuie prezentată și în formatul inițial al fișierului (doc sau docx), în plus, față de fișierul semnat cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Toate informațiile tehnice incluse în Ofertă nu vor fi considerate confidențiale, cu excepția acelor informații incluse în propunerea tehnică și care sunt în mod clar indicate de către Ofertant ca fiind confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Autoritatea Contractantă își rezerva dreptul de a utiliza toate celelalte informații tehnice incluse în Propunerea Tehnică. Ofertantul consimte că, dacă nu marchează în mod clar informațiile conținute de propunerea tehnică și care sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, Autoritatea Contractantă are libertatea de a utiliza sau de a dezvălui oricare sau toate aceste informații fără înștiințarea Ofertantului.” În cuprinsul caietului de sarcini achizitoarea precizat o serie de specificații tehice care trebuie îndeplinite de echipamentele care fac obiectul contractului de achiziție în cauză. Prezinta relevanță pentru soluționarea cauzei următoarele: ”Obiectul contractului de furnizare consta in achiziţia echipamentului COMPUTER TOMOGRAF DE TIP MULTISLICE CU 128 DE SLICE-URI inclusiv livrare, instalare, punere in funcţiune, instruirea personalului medical si tehnic din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenta Arad, precum şi acordarea gratuită de service în perioada de garanţie a echipamentului medical, in contextul creşterii numărului si complexităţii cazurilor care pot fi investigate cu acest echipament medical, precum si a faptului ca

aparatul care deserveşte în prezent Ambulatoriul integrat de specialitate a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Arad este uzat fizic şi moral. COMPUTER TOMOGRAFUL DE TIP MULTISLICE CU 128 DE SLICE-URI va funcţiona în cadrul Laboratorului Clinic de Radiologie si Imagistica Medicala si va fi amplasat, într-un spaţiu, la parterul imobilului din str. Andrenyi Karoly nr. 2, sediul central, în cadrul clădirii Ambulatoriului integrat de Specialitate. (...) Nr. Crt. SPECIFICAŢII TEHNICE DA NU OBSERVAŢII Document, pagina 1. CARACTERISTICI GENERALE (...) ”Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 slice-uri la o rotatie completa atat in mod axial cat si helical". „Specificaţiile, caracteristicile tehnice menţionate în tabelul de mai sus reprezintă cerinţe minimale. Ofertele care nu vor întruni cerinţele minimale vor fi respinse fiind considerate neconforme. Ofertele care nu se încadrează strict în descriere şi condiţiile impuse în prezentul caiet de sarcini vor fi luate în considerare numai în situaţia în care oferta presupune un nivel calitativ superior din punct de vedere al specificaţiilor sau caracteristicilor tehnice menţionate " Cerinţe obligatorii: Ofertantul va prezenta în propunerea tehnica o situaţie tabelara unde va detalia/comenta, punct cu punct solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini /specificaţia tehnica cu trimitere, unde este cazul, la fisa/cartea tehnica sau pliante. Fisele/ cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota in conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fisele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizate, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română si încărcate in ordinea cerinţelor din caietul de sarcini. Ofertantul care nu introduce propunerea tehnica in sistem, nu poate fi analizat din punct de vedere tehnic si va fi exclus. (...) Toate condiţiile si caracteristicile mentionate in specificaţia tehnica, sunt obligatorii. Neindeplinirea unei singure cerinţe atrage de la sine excluderea din competiţie.” Conținutul formularului pus la dispoziție de achizitoare operatorilor economici pentru prezentarea propunerii tehnice are urmatorul conținut: Formular-cadru Propunere tehnica pentru achizitia de produse

Numele Ofertantului (operator economic individual sau asociere de operatori economici): [introduceți] Data: [ZZ/LL/AAAA] Anunț de participare: [introduceți numărul anunțului de participare] Obiectul contractului: [introduceți obiectul contractului din anunțul de participare] 1. Rezumat Rezumatul trebuie să fie de maximum 4 (patru) pagini (recomandat) și trebuie: i. să includă elementele esențiale ale Propunerii Tehnice – acestea trebuie identificate ca atare în conținutul Propunerii Tehnice prezentate – în special pentru ceea ce înseamnă aplicarea criteriului de atribuire; ii. să evidențieze avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, așa cum sunt acestea identificate de Ofertantul ce întocmește această Propunere Tehnică și cu luarea în considerare a cerințelor extinse/dorite identificate de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini; Rezumatul nu trebuie utilizat pentru a transmite suplimentar informații ce nu se regăsesc în conținutul Propunerii Tehnice și nici pentru a atribui informațiilor din Propunerea Tehnică un alt sens decât cel care reiese din includerea informației respective în conținutul Propunerii Tehnice. 1. Descriere produse 1.1. Denumire produs [introduceţi denumirea produsului asa cum este identificat in caietul de sarcini] Cantitate Unitate de măsură Loc de livrare Data de livrare solicitată1 Specificaţii tehnice / cerinte functionale minime Specificaţii tehnice / cerinte functionale extinse 1. 2. 3. 4. 5. 6. Pentru fiecare lot, conform instructiunilor pentru ofertanti (FDA) buc Jud. Arad Conform contract Conform caiet de sarcini, sectiunea 3.4.1 sau Conform caiet de sarcini/Anexa caiet de sarcini –doar pentru lot 3 Data de livrare propusa Informatii referitoare la producator Specificaţii tehnice / cerinte functionale propuse Specificaţii tehnice / cerinte functionale extinse propuse Deviatii de la specificaţiile tehnice / cerintele functionale extinse solicitate Impactul deviatiilor asupra indeplinirii obiectului contractului 7. 8. 9. 10. 11. 12. [Ofertantul introduce data de livrare [Ofertantul introduce denumirea producatorul [Ofertantul va indica dacă produsele propuse corespund cu specificaţiile tehnice / [Ofertantul va indica dacă produsele propuse corespund cu specificaţiile tehnice / [Daca produsele propuse corespund [Specificati impactul deviatiilor asupra 1

propusa] ui si date de contact ale acestuia] cerintele functionale minime solicitate, precizand “DA”/”NU” pentru a indica corespondenţa] DA ☐ NU ☐ Referinta in oferta: [introduceti pagina din oferta unde se regasesc informatiile pentru a demonstra corespondenta] cerintele functionale extinse solicitate, precizand “DA”/”NU” /“PARTIAL” pentru a indica corespondenţa] DA ☐ NU ☐ PARTIAL ☐ Referinta in oferta: [introduceti pagina din oferta unde se regasesc informatiile pentru a demonstra corespondenta] PARTIAL cu specificaţiile tehnice / cerintele functionale extinse solicitate, specificati care sunt deviatiile] indeplinirii obiectului contractului ] NOTA: Ofertantul va completa coloanele de la nr. 7 la nr. 12 (...).” Așadar operatorii economici trebuiau să completeteze datele solicitate în cuprinsul formularului pus la dispoziție. Potrivit ofertei depuse, în secțiunea dedicată propunerii tehnice, S.C. ... ... S.R.L. a prezentat la filelele 1-52 formularul aferent Propunerii tehnice, la fila 9 fiind precizate următoarele. ”128 distinct projection measurements per rotation for axial and a helical acquisition mode”, iar ca referință a indicat ”fișa de date a echipamentului ofertat”. La filele 145-175 se regăsește broșura tehnică a computerului tomograf Revolution EVO în limba engleză, la fila 151 (verso) fiind precizate următoarele: „Conjugate Cone-Beam Back Projection Conjugate Cone-Beam Back Projection utilizes two sets of counter- opposed projections to provide 128 distinct projection measurements per rotation for axial and a helical acquisition mode to significantly improve Z- resolution.” Se are în vedere ca la filele 176-232 se regăsește traducerea în limba română a broșurii computerului tomograf Revolution EVO, la fila 188 fiind precizate următoarele: ”Caracteristica reconstrucței suprapuse permite 128 de secțiuni per rotație în modurile de scanare axială și asigură performanța îmbunătățită de vizualizare a axei Z în raport cu reconstrucția nesuprapusă.” În cuprinsul Procesului-verbal nr.25250/02.11.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare membrii comisiei de evaluare au consemnat la secțiunea dedicată evaluării propunerii tehncie depuse de S.C. ... ... S.R.L. următoarele: ”LOT 2 COMPUTER TOMOGRAF DE TIP MULTISLICE CU 128 SLICE- URI Ofertant nr. 1: S.C. ... ... Cerința minimă din Caietul de sarcini (...) Sistemul să fie capabil a achiziționa un număr de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical. (...)

Referința din propunerea tehnică unde sunt reflectate informațiile Evaluarea informațiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerința minimă solicitată în Caietul de sarcini (...) Fișa de date a echipamentului ofertat Revolution EVO, varianta în limba engleză, pag. 25; ”128 distinct projection measurements per rotation for axial and a helical acquisition mode”. (...). Cerință minimă îndeplinită.” Ori, având în vedere cuprinsul cerinței reclamate ”Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 slice-uri la o rotatie completa atat in mod axial cat si helical", în raport de mențiunile existente în cadrul propunerii tehnice, potrivit căreia S.C. ... ... S.R.L., așa cum a fost anterior reținuta precizat ”Conjugate Cone-Beam Back Projection utilizes two sets of counter-opposed projections to provide 128 distinct projection measurements per rotation for axial and a helical acquisition mode to significantly improve Z-resolution”, iar în cuprinsul fișei tehnice, traducerea în limba romană, ”Caracteristica reconstrucței suprapuse permite 128 de secțiuni per rotație în modurile de scanare axială și asigură performanța îmbunătățită de vizualizare a axei Z în raport cu reconstrucția nesuprapusă” este sub semnul întrebării precizarea membrilor comisiei de evaluare precum că cerința minimă este îndeplinită. Niciunde nu se regaseste analiza comisiei vizavi de informațiile cuprinse în documentele prezentate de S.C. ... ... S.R.L. prin raportarea la cerința din cuprisul caietuli de sarcini. Contrar celor susținute de achizitoare, precum că cerința reclamată a fost îndeplinită de S.C. ... ... S.R.L., neimpunându-se nicio clarificare, Consiliul determină că din precizările cuprinse în cuprinsul propunerii tehnice depuse de ofertantul amintit nu rezultă cu claritate îndeplinirea cerinței ”Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 slice-uri la o rotație completă atât în mod axial cât și helical". Așadar înainte de a aprecia îndeplinirea cerinței achizitoarea trebuia să se asigure că ofetantul a demonstrat prin docmentele depuse îndeplinirea cerinței, asfel cum a fost expres precizat în cadrul documentației de atribuire, informații mai sus redat, respectiv: ”Ofertantul va prezenta în propunerea tehnica o situaţie tabelara unde va detalia/comenta, punct cu punct solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini /specificaţia tehnica cu trimitere, unde este cazul, la fisa/cartea tehnica sau pliante. Fisele/ cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota in conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fisele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizate, depuse de ofertant, trebuie sa fie traduse in limba romana si încărcate in ordinea cerinţelor din caietul de sarcini. Ofertantul care nu introduce propunerea tehnica in sistem, nu poate fi analizat din punct de vedere tehnic si va fi exclus. (...).”

Un aspect important de reținut este faptul că prezentarea documentelor ofertei trebuia să fie în limba română, aspect precizat în cadrul fișei de date a achiziției, la pct. IV.2.4 Limbile in care pot fi depuse ofertele sau cererile de participare: Romana și pct.IV.4.3. Modul de prezentare a ofertei. O traducere în limba procedurii va însoți orice document redactat într-o altă limbă” cerința fiind incidentă și pentru ”Fisele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizate, depuse de ofertant, trebuie sa fie traduse in limba romana (...).” Pe cale de consecință și evaluarea realizată de membrii comisiei de evaluare trebuie raportată la înscrisuri/documente traduse în limba română. Așadar în mod netemeinic membrii comisiei de evaluare au identificat în cuprinsul Procesului-verbal nr. 25250/02.11.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare referințe doar din cadrul documentelor in limba engleza, fără a verifica si corespondența acestora în limba română si prin raportarea la cerinta din cadrul caietului de sarcini. Așadar se impune clarificarea achizitoarei cu ofertantul S.C. ... ... S.R.L. a modului de îndeplinire a cerinței ”Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 slice-uri la o rotatie completa atat in mod axial cat si helical" având în vedere informațiile contradictorii din cuprinsul documentelor depuse. Așa cum a fost mai sus reținut, niciunde în cadrul dosarului achiziției publice nu se regăsește analiza membrilor comisiei de evaluare cu privire la modul de îndeplinire/neîndeplinire a cerințelor reclamate în discuție. În lipsa unor argumente de ordin tehnic în cuprinsul proceselor de evaluare întocmite de membrii comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, respectiv „Subscrisa consideră oferta depusă de SC ... ... SRL că a îndeplinit cerinţele din punct de vedere tehnic, deoarece conform ofertei depuse Tehnic Arad- partea a treia, pag.30 „B77942CB-Opţiune 64canale/128 felii este descris după cum urmeză: Opţiunea 64 canale -128 felii va oferi o achiziţie de 0,625 pentru acoperirea completă a detectorului de 40 mm. Combinat cu caracteristica de reconstrucţie suprapusă, permite 128 felii ne rotatie în modurile de scanare axială şi oferă performanţe îmbunătăţite de vizualizare pe raza Z în raport cu reconstrucţia care nu se suprapune.", având în vedere cele expuse considerăm că cerinţa în ceea ce priveşte „Sistemul să fie capabil a achiziţiona un număr de 128- slice-uri la o rotatie completă atât în mod axial cât şi helical" fiind îndeplinită fară a fi nevoie de o clarificare în acest sens” nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare. Simpla menționare în cadrul procesului verbal a faptului ”Cerință minimă îndeplinită” nu echivalează cu analiza pe care membrii comisirei de evaluare trebuiau să o realizeze, analiză care să conducă la decizia adoptată. Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. f)

coroborat cu art. 133 din H.G. nr. 395/2016 așa cum a fost mai sus reținut. Orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile societății contestatoare, potrivit cărora: ”25. Forma in limba engleza cu care a raspuns ofertantul ... ... in tabelul de confomitate care indica modul de indeplinire a cerintei ("128 distinct projections measurements per rotation for axial and helical acquistion") nu indeplineste cerinta "Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 slice-uri la o rotatie completa atat in mod axial cat si helical". Ofertantul ... ... a raspuns ca sistemul acestuia furnizeaza 128 proiectii, cand de fapt cerinta, in mod explicit, solicita ca sistemul sa fie capabil sa achiztioneze un numarul de 128 slice-uri in mod axial si helical. De fapt, aceasta exprimare in limba engleza o intalnim si in Anexa 7 la prezenta Contestatie, pagina 11-50, extras din manualul de referinta tehnica a echipamentului Revolution Evo, varianta in limba engleza, disponibil la adresa de internet publica. Astfel cum este specificat in datele tehnice ale echipamentului de computer tomografie Revolution Evo, care sunt disponibile la adresa publica de internet https://customer-doc.cloud.gehealthcare.com /, care specifica, in detaliu "Conjugate Cone-Beam Back Projection utilized two sets of counter- opposed projections to provide 128 distinct projection measurements per rotation for axial and a helical acquisition mode to significantly improve z-resolution and provide up to 128 reconstructedslicesfor one rotation." Traducerea, oferita de catre producatorul ..., o regasim in Anexa nr. 8 la Prezenta Contestatie, pagina 11-56, extras din manualul de referinta tehnica a echipamentului Revolution Evo, varianta in limba romana, care este disponibila pe acelasi site public la adresa https://customer-doc.cloud.gehealthcare.com unde se mentioneaza: "Conjugate Cone-Beam Back Projection (Proiecţia cu fascicul conic şi retroproiecţie conjugată) utiliza două seturi de proiectări opuse pentru a furniza 128 de măsurători distincte ale proiecţiei, pentru fiecare rotaţie, pentru modurile de achiziţie axial şi elicoidal, pentru a îmbunătăţi semnificativ rezoluţia pe axa Z şi a oferi până la 128 de secţiuni reconstruite pentru o singură rotaţie. 26. In concluzie, este clar din cele mai sus mentionate, ca cele 128 proiectii nu numai ca nu pot indeplini cerinta tehnica care mentioneaza ca "Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 slice-uri la o rotatie completa atat in mod axial cat si helical", dar au si rolul de a confirma ca sistemul Revolution Evo genereaza 128 slice-uri reconstruite si nu achizitionate. Reconstructia unui slice se face dupa achizitie, deci din cele mentionate in datele tehnice ale sistemului Revolution Evo, se intelege ca sistemul poate genera 128 slice-uri reconstruite si nu poate achiztiona 128 slice-uri, asa cum este cerinta.” Consiliul reține că atât societatea contestatoare, autoritatea contractantă, cât și autoarea intervenției aduc în favoarea argumentelor expuse o serie de argumente tehnice, înscrisuri față de care Consiliul nu se va raporta, atâta vreme cât, aceste înscisuri nu au stat și nu au făcut obiectul analizei membrilor comisiei de evaluare, atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată, statutul Consiliului, este potrivit structurii sale organizatorice, acela de organism de remediere a neregulilor sesizate de operatorii economici, care garantează respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor de achiziții. Așadar Consiliul nu va analiza temeinicia/netemeinicia susținerilor autoarei intervenției, ale autoarei contestatiei și ale achizitoarei aduse pe calea intervenției, concluziilor scrise și a punctului de vedere, atâta vreme cât niciunde analiza membrilor comisiei de evaluare nu a abordat

argumente/elemente tehnice aduse în argumentarea conformității ofertei depuse de S.C. ... ... S.R.L. în îndeplinirea cerințelor reclamate. În speţa dezbătută, Consiliul constată că în lipsa unei evaluări riguroase a tuturor documentelor depuse de S.C. ... ... S.R.L., evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune analizarea inscrisurilor depuse si clarificarea aspectului criticat. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse de S.C. ... ... S.R.L., prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a modului de îndeplire a cerinței ”Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 slice-uri la o rotatie completa atat in mod axial cat si helical". Abordarea achizitoarei de a nu solicita clarificări nu poate fi îmbrățișată de Consiliu, pe de o parte avand in vedere neconcordante dintre inscrisurile redactate in limba engleza si cele din limba romana ;i pe de alta parte in lipsa unei evaluări temeinice a documentelor depuse, aspect mai sus reținut de Consiliu, Sunt incidente în speță dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. i) coroborate cu art. 134 din H.G. nr. 395/2016 care prevăd: ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Așadar, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Clarificarea este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Așadar, nimic nu împiedica pe autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul S.C. ... ... S.R.L. modul de îndeplinire a cerinței ”Sistemul sa fie capabil a achizitiona un numar de 128 slice-uri la o rotatie completa atat in mod axial cat si helical".

Clarificarea este necesară pentru ca autoritatea contractantă să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante și să ia decizia de admitere/respingere a ofertei depuse de ofertantul în discuție numai după primirea răspunsurilor și analizarea tuturor înscrisurilor depuse. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu.

Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite ofertantului S.C. ... ... S.R.L. clarificări în legătură cu aspectul reclamat, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertelor, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, prin prisma respectării principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impune clarificarea cu autoarea contestației a aspectelor reclamate. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Trecând la soluționarea contestației secunde, Consiliul constată că ... reclamă aspecte legate de evaluarea ofertei declarate câștigătoare, cea depusă de ... penru Lotul nr. 1 -„Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie”, în opinia acestuia evaluarea este netemeinică. Sunt reclamate aspecte legate de autorizaţia de furnizare şi autorizaţia de manipulare și la o serie de specificații tehnice și aspecte legate de modul de alocare a punctajelor pentru factorii de evaluare stabiliți. Criticile referitoare la autorizații sunt neântemeiate, la dosarul cauzei fiind depuse următoarele înscrisuri: - Certificate EC şi Declaraţia CE traduse în limba română cât şi în limba engleză filele 93-94 din propunerea tehnică; - Autorizaţie CNCAN pentru desfăşurarea de activităţii în domeniul nuclear (FURNIZARE) nr. VI 1849/2015 filele 113-125 din propunerea tehnică, un extras din Legea 111/1996-art. 23 (1) Producerea,

furnizarea, importul sau transferul intracomunitar al celor prevăzute la art. 8 alin. (6) necesită obţinerea, în prealabil, a unei autorizaţii de produs, model sau tip, emisă de CNCAN. Autorizaţia de produs, model sau tip, nu este obligatorie pentru cele prevăzute la art. 8 alin. (6), fabricate şi/sau comercializate în mod legal într-un stat membru al Uniunii Europene, altul decât România, ori care sunt fabricate în mod legal într-un stat semnatar al Acordului privind Spaţiul Economic European sau într-un stat cu care România a încheiat un acord de recunoaştere în acest sens, dacă cerinţele aplicabile acestora în statul respectiv prezintă garanţii echivalente celor pe baza cărora se acordă autorizaţie de produs în România, Ordinul Preşedintelui CNCAN 181/2016; - Autorizaţia CNCAN pentru desfăşurarea de activităţii în domeniul nuclear (MANIPULARE) NR. VG 665/2019 filele 126-137 din propunerea tehnică, precum si Avizul de funcţionare filele 141-143 din propunerea tehnică. Aceleași concluzii de netemeinicie sunt valabile si referitor la critica vizavi de valabilitatea autorizaţiei de furnizare şi autorizaţiei de manipulare pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, fiind judicioase precizările autoarei intervenției, potrivit cărora: ”La data depunerii ofertei, am depus documentele necesare pentru dovedirea criteriilor de calificare si selecţie privind exercitarea activităţii profesionale, după cum urmează: (Anexa 1-24 file) 1. Avizul de funcţionare nr. 5910 din 04.02.2019 emis agenţia Naţională a Medicamentului si a Dispozitivelor Medicale; 2. Autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VG 665/2019 în vigoare de Ia data 29.03.2019 pana la data de 28.08.2022 - emisă de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţii Nucleare - pentru activitatea de manipulare; 3. Autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VI 1849/2015 în vigoare de la data 13.11.2015 pana la data de 12.11.2020 - emisă de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţii Nucleare - pentru activităţi de furnizare. Menţionăm ca, Autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VG 665/2019 este valabila în perioada 29.03.2019 - 28.08.2022 -pentru activitatea de manipulare. NU cum în mod greşit a arătat contestatorul în contestaţia formulata de la data de 11.12.2020 pana la data de 10.12.2025. Precizam ca, în conformitate cu Ordinul Preşedintelui CNCAN nr. 111 din 27.05.2020 privind valabilitatea autorizaţiilor si permiselor de exercitare a activităţilor nucleare pe durata stării de alerta „valabilitatea autorizaţiilor si permiselor de exercitare a activităţilor nucleare perioada de 90 zile de la încetarea acestei stării." - stare care nu a încetat nici pana la acest moment. (Anexa 2- 2 file) Cu toate acestea, având în vedere faptul ca Autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VI 1849/2015-pentru activităţi de furnizare avea termen de valabilitate pana la data de 12.11.2020 - pentru activităţi de furnizare, subscrisa a solicitat Ia data de 22.09.2020 Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţii Nucleare reautorizarea în vederea furnizării instalaţiilor radiologice. Urmare acestei cererii, ne-a fost eliberata Autorizaţie

pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. RI 2291/2020 în vigoare de Ia data 11.12.2020 pana la data de 10.12.2025. (Anexa 3 -12 file) Prin Adresa nr. 593/11.01.2021 Autoritatea contractanta ne-a solicitat ca în termen de o zi sa depunem autorizaţiile si avizul de funcţionare, respectiv toate documentele conform fisei de date, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publica. (Anexa 4-1 fila) În momentul în care ne-am conformat acestei solicitării, am considerat ca este normal sa depunem Autorizaţia nr. RI 2291/2020 nou obţinută, chiar daca Ordinul Preşedintelui CNCAN nr. 111 din 27.05.2020 privind valabilitatea autorizaţiilor si permiselor de exercitare a activităţilor nucleare, prelungea valabilitatea Autorizaţiei de furnizare nr. VI 1849/2015 - existentă în documentaţia deja depusa, pe durata stării de alerta. Prin urmare, subscrisa deţinea si a depus în cadrul ofertei, autorizaţii valabile pentru activităţi de manipulare si furnizare, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, conform cerinţelor si cu respectarea termenelor prevăzute în documentaţia de atribuire.” Cu ocazia studierii dosarului achiziției publice și in urma analizării cererii de intervenţie depuse de către S.C. ... ... S.R.L, ... a renunțat la o serie de critici vizavi de specificațiile tehnice, precizând în cuprinsul documentului nr. 1221/16.03.2021 intitulat Concluzii scrise : ”In urma analizării cererii de intervenţie depuse de către ... am luat act de împrejurarea că, ofertantul ... a prezentat documente prin care a făcut dovada îndeplinirii specificaţiei tehnice. De aceea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 înţelegem să renunţăm la această critică.” Motiv pentru Consiliul care se va lua act de cererea de renunțare a contestatorului, referitoare la acestea, astfel analiza Consiliului va viza doar două dintre specificațiile tehnice, pe care autoarea contestației le-a reclamat și pentru care și-a menținut criticile respectiv: ”1. Colimator automat Dorim să menţionăm faptul filtrele se utilizează în achiziţionarea imaginilor radiografice şi fluoroscopice pentru a asigura reducerea dozei de radiaţie ionizantă. In acest sens dorim să menţionăm că orice aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie prezintă: 1. filtrare inerentă (standard - care este parte integrantă a aparatului) din materiale precum: Cu şi/sau Al şi 2. prefiltre (filtrare adiţională selectată în funcţie de parametrii de expunere şi de pacient) din materiale precum: Cu şi/sau Al. Prin cerinţa caietului de sarcini se solicită prefiltre (filtrare adiţionale) de Al de minim 2.5 mm. Procedând la analiza specificaţiilor tehnice am constatat că echipamentul ofertat de PIIM asigură: 1. filtrare inerentă de 0.5 mm Al eq (Anexa nr. 6, pagina 4, paragraf: collimator), 2. filtrare adiţională (prefiltre) astfel: 1mm Al + (1 mm Al or 0.1 mm Cu or 0.2 mm Cu), ceea ce înseamnă o prefiltrare totală de maxim 2 mm Al (Anexa nr. 6, pagina 4, paragraf: collimator).

Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia sistemul trebuie să includă preflltre de minim 2.5 mm Al (asigurând doar 2 mm Al), iar ofertarea unui echipament care nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei. 2. Grilă antiîmprăstiere Conform cerinţelor caietului de sarcini (Anexa nr. 3, pagina 9, paragraf 5), distanţa sursă - detector trebuie să acopere minim intervalul 115 cm - 170 cm (tubul de raze X trebuie să aibă o distanţă selectabilă faţă de detectorul digital în gama minimă 115 cm - 170 cm). Această distanţă sursă - detector se modifică în funcţie de aplicaţie (ex: pentru examinările la nivelul toracelui se utilizează o distanţă sursă - detector recomandată de minim 180 cm, iar pentru radiografiile generale se utilizează o distanţă sursă - detector de minim 120 cm) şi protocolul medical adoptat de fiecare unitate medicală. 3. Prin cerinţa caietului de sarcini se solicită o singură grilă care se adaptează în funcţie de distanţa sursă - detector selectată (în intervalul minim 115 cm - 170 cm). Procedând la analiza specificaţiilor tehnice am constatat că echipamentul ofertat de ... asigură două grile fiecare utilizabilă pentru o anumită valoare fixă a distanţei sursă - detector, respectiv: 1. Grila 1 pentru distanţa sursă 120 cm. 2. Grila 2 pentru distanţa sursă - detector de 180 cm (Anexa nr. 6, pagina 3, paragraf: Detector housing). Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia sistemul trebuie să includă o singură grilă adaptată distanţei sursă - detector (minim în intervalul 115 cm - 170 cm), iar ofertarea unui echipament care nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei.” În replică la cele reclamate, achizitoarea a precizat că ofertantul desemnat câştigător face dovada a tuturor condiţiilor cerute de către autoritatea contractantă, prin depunerea ofertei depune specificaţi tehnice ale producătorului precum şi un tabel detaliat cu caracteristicile solicitate de subscrisa prin caietul de sarcini şi prin răspunsul la solicitările de clarificări. Se are în vedere conținutul cerințelor reclamate din cuprinsul caietului de sarcini: ”7. Colimator automat Colimator automat Prelîltre de Cu si Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim 3 valori (a se specifica) Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 15978 / 15.07.2020 (Anexa nr. 7, pagina 18), autoritatea contractanta declara: „Acceptam remedierea si se reformulează: prefiltre de Cu si/sau A1 pentru reducerea dozei de radiaţie minim 3 valori". Prefiltre de Cu si Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim- 2.5 mm Al

Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 15978 / 15.07.2020 (Anexa nr. 7, pagina 18), autoritatea contractanta declară: "Acceptăm remedierea si se reformulează: prefiltre de Cu si/sau Al pentru reducerea dozei de radiaţie minim 2.5 mm Al". 8. Grila antiimprastiere Grila cu focalizare adaptata distantei sursa-mediu detectie Doza de radiaţie poate fi redusa prin indepartarea automata a grilei din câmpul de radiaţie Raportul grilei: minim 8:1 si minim 60 lp/cm.” Potrivit ofertei depuse, în secțiunea dedicată propunerii tehnice, ... a prezentat la filelele 1-12 formularul aferent Propunerii tehnice, iar ca referință a indicat fila 24 din cadrul specificațiilor tehnice ale producătorului în limba engleză. La filele 13-48 se regăsesc specificațiile tehnice ale producătorului în limba engleză pentru echipamentul - Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie și scopie, la fila 24 fiind precizate următoarele: „Collimator Interface 7” LCD colour touch screen, 800 x 480 pixel, 16:9 Functions Controls for transversal tabletop movement, column longitudinal movement and column tilting, SID setup, manual adjustment of collimated area, selection of additional filtration Displayed information SID, column tilting, collimated area, additional filtration, icon for X-ray emission. The interface automatically changes its orientation (portrait/landscape) according to the rotation of the X-ray tube Collimation Square and rectangular Number of shutters 6 pairs of shutters (Fe + Pb), including near-focus shutters Adjustment Automatic with SID compensation, microprocessor controlled ”Hold” function The position of the diaphragms set during fluoro is maintained when switching to exposure Field coverage 48 x 48 cm @ SID = 100 cm (18.9”x18.9” @ SID = 39.4”) Collimator filtration Minimum 2 mm Al eq @ 100 kV, HVL = 3.6 mm Al Stray radiation ≤ 40 mR/hr @ 150 kVp, 4 mA Light source LED source with automatic switch-on when moving column, tabletop, SID, collimator. Automatic switch-off after 30 s Additional filtration Automatic and manual selection. Values of added filtration: 1 mm Al + (1 mm Al or 0.1 mm Cu or 0.2 mm Cu) Total

filtration (tube + housing + collimator) ≥ 2.7 mm Al eq. @ 100 kV Camera for patient positioning A colour camera integrated in the collimator allows the live visualization of patient on the table and its positioning without X-ray emission. The images are displayed on touch screen control console Collimator rotation A flange allows the ± 900 collimator rotation Internal slot for DAP meter The collimator has an internal slot for the installation of DAP meter (in option)

Detector housing AEC

measuring chamber The system is provided with a solid state 3-field measuring chamber Multi-Grid system Multi-Grid system automatically selects and unserts inside the X-ray field one of two available antiscatter grids, according to the examination protocol selected through the digital acquisition system. Grid features: - Grid 1: f=120 cm (43”) for general rad exams, 12:1, 80 L/cm (min. 61%) - Grid 2: f=180 cm (72”) for chest exams, 12:1, 80 L/cm (min. 62%) The grid can be also automatically parked out of X- ray field when it is not needed, for example for pediatric and extremity exams, in order to reduce the dose to the patient Grid movement Stationary grid, otimized for use with flat panel detector, with possibility to configure it as oscillating Se are în vedere ca la filele 49-84 se regăsește traducerea în limba română a specificațiilor tehnice ale producătorului, la fila 60 fiind precizate următoarele: Colimator Acoperire în câmp 48 x 48 cm la SID = 100 cm (18.9”x18.9” la SID = 39.4”) Filtrare colimator Minim 2 mm echiv. Al la 100 kV, HVL = 3.6 mm Al Radiații parazit ≤ 40 mR/hr la 150 kVp, 4 mA Sursă de lumină Sursă LED cu pornire automată la deplasarea coloanei, masă, SID, colimator. Oprire automată după 30 s Filtrare suplimentară Selectare automată și manuală. Valori ale filtrării adăugate: 1 mm Al + (1 mm Al or 0.1 mm Cu or 0.2 mm Cu) Filtrare totală (tub + carcasă + colimator) ≥ 2.7 mm echiv. Al la 100 kV Carcasa detectorului Cameră

de măsurare AEC Sistemul este prevăzut cu o cameră de măsurare cu trei câmpuri de semiconductori Sistemul

Multi- Grid Sistemul Multi-Grid selectează și introduce automat în câmpul de raze X una sau două grile antidifuzante disponibile, în funcție de protocolul de examinare selectat prin sistemul de achiziție digitală. Caracteristicile grilei: - Grila 1: f=120 cm (43”) pentru examene radiologice generaliste, 12:1, 80 Linii/cm (min. 61%) - Grila 2: f=180 cm (72”) pentru examene toracice, 12:1, 80 Linii/cm (min. 62%) De asemenea, grila poate fi scoasă din câmpul de raze X atunci când nu este necesară, de exemplu, pentru examene pediatrice și ale extremităților, pentru a reduce doza de expunere a pacientului Deplasarea grilei Grilă staționară, optimizată pentru utilizare cu detectorul cu panou plat, cu posibilitatea de configurare ca oscilant În cuprinsul Procesului-verbal nr.25250/02.11.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare membrii comisiei de evaluare au consemnat la secțiunea dedicată evaluării propunerii tehnice depuse de ... următoarele: ”LOT 1 APARAT DE RADIODIAGNOSTIC CU POST DE GRAFIE ȘI SCOPIE

Ofertant nr. 2: ... Cerința minimă din Caietul de sarcini 7. Colimator automat Colimator rectangular automat cu fascicul luminos de centrare Camera inclusă în colimator pentru facilitarea poziționării pacientului Prefiltre de Cu și Al pentru reducerea dozei de radiație: minim 3 valori (a se specifica) Prefiltre de Cu și Al pentru reducerea dozei de radiație: minim – 2.5 mm Al Referința din propunerea tehnică unde sunt reflectate informațiile Evaluarea informațiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerința minimă solicitată în Caietul de sarcini Sunt prezentate următoarele caracteristici tehnice: - „Collimat ion” Camera for patient posit ioning” Pag. 24 - 1 mm Al + 1 mm Al - 1 mm Al + 0.1 mm Cu - 1 mm Al + 0.2 mm Cu - „Tot al Filtrati on: 2.7 mm Al eq@ 100 kV Pag. 24 - de asemenea sunt prezentate caracteristicile și în tabelul prezentat de ofertant, acestea fiind în concordanță față de cerințele autorității. Cerință minimă îndeplinită. Caracteristici superioare. 8. Grilă antiîmprăstiere Cerința minimă din Caietul de sarcini Grila cu focalizare adaptata distantei sursa-mediu detectie Doza de radiaţie poate fi redusa prin indepartarea automata a grilei din câmpul de radiaţie Raportul grilei: minim 8:1 si minim 60 lp/cm.” Sunt prezentate următoarele caracteristici tehnice: 12:1 și 80L/cm – pag.24 Cerință minimă îndeplinită. Caracteristici superioare.” Ori, având în vedere cuprinsul cerințelor reclamate astfel cum sunt precizate în cuprinsul caietului de sarcini, mai sus redate, în raport de mențiunile existente în cadrul propunerii tehnice depuse de ..., este sub semnul întrebării precizarea membrilor comisiei de evaluare precum că cerințele minime sunt îndeplinite. Niciunde nu se regaseste analiza comisiei vizavi de informațiile cuprinse în documentele prezentate de ..., prin raportare la cerințele din cuprinsul caietului de sarcini. Contrar celor susținute de achizitoare, precum că cerințele reclamate au fost îndeplinite de ..., Consiliul determină că din precizările din cuprinsul propunerii tehnice depuse de ofertantul amintit nu rezultă cu claritate îndeplinirea cerințelor reclamate. Simpla mentionare a valorii totale de 2,7 mm si a faptului de asemenea sunt prezentate caracteristicile și în tabelul prezentat de ofertant, acestea fiind în concordanță față de cerințele autorității nu sunt de natura a aprecia indeplinirea cerintei in lipsa analizei tuturor informatiilor prezentate, coroborarea acestor informații din fișa tehnică în limba engleza și fișa tehnică în limba română. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: ” 1. ... menţionează următoarele: "extras propunere tehnică pag. 24 - 1 mm Al + 1 mm Al or 0,1 mm Cu or 0,2 mm Cu". Astfel, rezultă faptul că ... asigură prefîltre de Al, astfel: 1 mm Al + 1 mm Al = 2 mm Al. Dorim să reamintim faptul că prin cerinţa caietului de sarcini se solicită prefîltre (filtrare adiţionale, nu filtrare standard) doar pentru colimator de Al de minim 2.5 mm.

2. Filtrarea totală pentru tubul de raze X + cupola tubului de raze X + colimator (paragraf: total filtration (tube + housing + collimator)) este mai mare sau egal cu 2.7 mm Al, însă această valoare însumează filtrarea de Al de la tubul de raze X, cupola acestuia si de la colimator. Dorim să subliniem faptul că cerinţa "Prefîltre de Cu si Al pentru reducerea dozei de radiaţie: minim - 2.5 mm Al" face referire doar la valoarea filtrului de Al de la nivelul colimatorului. Astfel, valoarea de 2.5 mm Al nu poate fi considerată specifică pentru colimator, întrucât aceasta însumează valorile filtrelor de Al de la 3 componente: tubul de raze X + cupola tubului de raze X + colimator. 3. Astfel, întrucât ... a ofertat două grile, şi coroborat cu faptul că autoritatea contractantă nu acceptă oferte alternative, rezultă faptul că ... nu asigură îndeplinirea cerinţei minime a caietului de sarcini. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia sistemul trebuie să includă o singură grilă (nu două grile) adaptată distanţei sursă - detector (minim în intervalul 115 cm - 170 cm), iar ofertarea unui echipament care nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei.” Raționamentul conturat de Consiliu cu ocazia analizării contestației formulate de S.C. ... vizavi de nerespectarea cerinței vizavi de echipamentul ofertat este incident și în această situație, considerentele fiind valabile, astfel nu vor fi reluate. Așadar ca și în cazul precedent analizat, în lipsa analizarii tuturor informatiilor din cuprinsul fisei tehnice prezentate in limba engleza și coroborarea acestora cu informațiile precizate în cuprinsul documentelor în limba română din care să rezulte cu claritate îndeplinirea cerințelor, nu se poate stabili cu claritate îndeplinirea cerințelor reclamate. Argumentul adus de autoarea interventie vizavi de indeplinirea specificațiilor pentru grila antiîmprăstiere se bazeaza pe urmatoarele aspecte: ”Cerinţele sunt îndeplinite - Tabel tehnic de conformitate poz. 62 - extras propunerea tehnica pag. 24 - arătam ca: Prin cerinţa formulata, autoritatea contractanta NU solicita o singura grila, solicita grila cu focalizare adaptata distantei, în cazul echipamentului ofertat, grilele au: - distanta nominala F0 = 120cm au domeniul de aplicaţii intre 103 - 144 cm; - distanta nominala F0 = 180cm au domeniul de aplicaţii intre 144 - 240 cm; Soluţia este net superioara variantei cu o singura grila fixa si acoperă integral distanta sursa - imagine (SID). Precizam ca, Autoritatea contractanta este ajutata de specialişti (fizicieni si medici radiologi - utilizatori ai echipamentelor radiologice) si este cunoscut, faptul ca la echipamentele performante radiologicescopie si grafie, sunt prezentate grile cu distanţa nominală fixă, dar domeniul de aplicare nu este fix. în genere domeniul de aplicare este cca -15-20% < F0 < +20-30%.

Referitor la cerinţa din caietul de sarcini - pag. 23 - Distanta sursa detector in intervalul 115-170 cm arătam: (Anexa 6-2 fila) Cerinţă îndeplinită: Tabel tehnic de conformitate poz. 45 - extras propunerea tehnica pag. 22 - Distanta sursa- detector (SID) -110-180 cm.” În ceea ce privește acceptarea unor caracteristici superioare, astfel cum au mentionat membrii comisiei de evaluare „Cerință minimă îndeplinită. Caracteristici superioare, Consiliul are în vedere precizarea din cuprinsul caietului de sarcini, respectiv: „Specificaţiile, caracteristicile tehnice menţionate în tabelul de mai sus reprezintă cerinţe minimale. Ofertele care nu vor întruni cerinţele minimale vor fi respinse fiind considerate neconforme. Ofertele care nu se încadrează strict în descriere şi condiţiile impuse în prezentul caiet de sarcini vor fi luate în considerare numai în situaţia în care oferta presupune un nivel calitativ superior din punct de vedere al specificaţiilor sau caracteristicilor tehnice menţionate " Așadar în lipsa analizei membrilor comisiei, vizavi de nivelul calitativ superior din punct de vedere al specificaţiilor sau caracteristicilor tehnice menţionate, aprecierea indeplinirii cerintelor, urmată de sintagma caracteristici superioare nu este de natură a considera indeplinirea specificațiilor tehnice. Aceleași considerații ca și în cazul primei contestații analizate vor fi reținute de Consiliu și cu privire la prezentarea documentelor ofertei care trebuia să fie în limba română, aspect precizat în cadrul fișei de date a achiziției, la pct. IV.2.4 Limbile in care pot fi depuse ofertele sau cererile de participare: Romana și pct.IV.4.3. Modul de prezentare a ofertei. O traducere în limba procedurii va însoți orice document redactat într-o altă limbă” cerința fiind incidentă și pentru ”Fisele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizate, depuse de ofertant, trebuie sa fie traduse in limba romana (...).” Pe cale de consecință și evaluarea realizată de membrii comisiei de evaluare trebuie raportată la înscrisuri/documente traduse în limba română. Așadar în mod netemeinic membrii comisiei de evaluare au identificat în cuprinsul Procesului-verbal nr. 25250/02.11.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare referințe doar din cadrul documentelor în limba engleză, fără a verifica si corespondența acestora în limba română. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. În referire la cele susţinute de autoritatea contractantă, Consiliul nu poate primi argumentația construită și adusă pe calea punctului de vedere formulat, și are în vedere obligaţia achizitoarei de a verifica fiecare aspect

al ofertelor, atât a conformității propunerilor tehnice, cât și al propunerilor financiare legiuitorul stabilind la art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conduita membrilor comisiei de evaluare. Așadar, cele susținute de achizitoare în cadrul punctului de vedere și întreg raționamentul construit nu pot suplini analiza membrilor comisiei de evaluare. Demersul vizavi de analiza ofertelor depuse, își află originea așa cum s-a evocat în paginile de mai sus, „fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale.” Astfel, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă trebuie să respecte prevederile legale aplicabile asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate trebuind să fie consemnate în procese-verbale ale şedinţelor de evaluare (în care sunt consemnate deciziile cu privire la modul în care ofertanţii au prezentat oferta şi au răspuns la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare). După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Consiliul reține că atât societatea contestatoare, autoritatea contractantă, cât și autoarea intervenției aduc în favoarea argumentelor expuse o serie de argumente tehnice, înscrisuri față de care Consiliul nu se va raporta, atâta vreme cât, aceste înscisuri nu au stat și nu au făcut obiectul analizei membrilor comisiei de evaluare, atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată, statutul Consiliului, este potrivit structurii sale organizatorice, acela de organism de remediere a neregulilor sesizate de operatorii economici, care garantează respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor de achiziții. Așadar Consiliul nu va analiza temeinicia/neteminicia susținerilor autoarei intervenției, alea autoarei contestatiei și ale achizitoarei aduse pe calea intervenției, concluziilor scrise și a punctului de vedere, atâta vreme cât niciunde analiza membrilor comisiei de evaluare nu a abordat argumente/elemente tehnice aduse în argumentarea conformității ofertei depuse de ... în îndeplinirea cerințelor reclamate. Se are in vederea faptul ca ... formuleaza critici referitoare la modul de aplicare a algoritmului pentru factorii de evaluare, astfel sunt reclamate urmatoarele aspecte: ” (1.1) Referitor la modul de îndeplinire ai cerinţelor minime pentru imprimanta digitală: Cerinţa

stabilită

prin Caietul de sarcini Observaţii/ Neconformităţi identificate în cerea de intervenţie nr. 0017-01/ 17.02.2021 formulată de ... Modul în care influenţează informaţiile furnizate de ... punctajele acordate criteriului de atribuire tehnic

Imprimanta digitala cu minim urmatoarele caracteristici: Timpul

de

incalzire: maxim 20 minute (de la "oprit" pana la "gata de tipărire") în urma analizării cererii de intervenţie depuse de către ... şi a dosarului achiziţiei, pagina 61, am luat act de împrejurarea că, ... a ofertat o imprimantă digitală care asigură un timp de încălzire de aproximativ 15 minute "start- up time - approx. 15 minutes". mai mare sau egal cu 8 minute (de la "oprit" pana la "gata de tipărire") - 8 puncte pentru imprimanta

digitala

conform caietului de sarcini cu urmatoarele caracteristici

suplimentare minime: -viteza de tipărire de peste 100 filme/ora şi -timpul de incalzire: mai puţin de 8 minute (de la "oprit" pana la "gata de tipărire"). Astfel, punctajul maxim de 8 puncte poate fi acordat doar acelor imprimante care îndeplinesc în acelaşi timp/ simultan ambele cerinţe: - viteză de tipărire de peste 100 filme/ oră - timp de încălzire: mai puţin de 8 minute (de la "oprit" până la "gata de tipărire"). Întrucât ... a ofertat o imprimantă cu un timp de încălzire: de aproximativ 15 minute (de la "oprit" pana la "gata de tipărire"), rezultă faptul că cel mai mare punctajul pe care îl putea obţine pentru această cerinţă este de maxim 4 puncte. În

concluzie,

rugăm Onoratul Consiliu să oblige autoritatea

contractantă

la acordarea a 4 puncte lui ... pentru cerinţa de performanţă tehnică în cauză. Dimensiuni filme: minim 8" x 10", 14"xl7", 1l"xl4" În urma analizării cererii de intervenţie depuse de către ... şi analizării dosarului achiziţiei am luat act de împrejurarea că, ofertantul

...

a

prezentat documente prin care a făcut dovada îndeplinirii specificaţiei tehnice. De aceea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 înţelegem să renunţăm la această critică (2) Referitor la punctajul acordat pentru componenta tehnică: N r. crt . Paramet ru

tehnic punctat Nr. puncte alocat Aparat

de radiodiagnostic cu post de grafie si scopie, model Apollo DRF Imprimantă digitală,

model DrvPix Edge 1 2 3 4 2 Blatul mesei din fibra de carbon cu o latime de minim 70 cm - 0 puncte pentru o lăţime a hiatului mesei de 70 cm - 4 puncte pentru o latime a hiatului mesei (x) cu o valoare de până la 20% (inclusiv 20%) mai mare

decât

lățimea hiatului mesei din cerința: Analizând dosarul achiziţiei am constatat următoarele: 1. La pagina 46, cerinţa 69, ... declară faptul că lăţimea hiatului mesei are 74 cm. 2. La pagina 54, am identificat în

x <= 20% * 70 cm + 70 cm (adică 84 cm). Astfel, se acordă 4 puncte pentru o valoare a lățimii hiatului mesei de maxim 84 cm. - 8 puncte pentru o lățime a hiatului mesei (x) cu o valoare mai mare 20% mai mare decât latimea hiatului mesei din cerinţa : x > 20% * 70 cm + 70 cm. Astfel, se acordă 8 puncte documentul

de

la producător - product data Apollo DRF - Rev. 12 (page 2 of 10) faptul că lățimea hiatului mesei ofertat are 74 cm. Astfel, analizând punctajele acordate de către

autoritatea contractantă și valoarea de 74 cm a lățimii hiatului mesei ofertat de către ..., rezultă faptul că punctajul maxim pe care îl putea acumula ... este de 4 puncte. în

concluzie, rugăm Onoratul Consiliu să

oblige

autoritatea contractantă la acordarea a 4 puncte lui ... pentru cerinţa de performanţă tehnică în cauză. 3 . Modul software care permite achiziţia

de imagini multiple si

alipirea acestora intr- o singura imagine pentru vizualizarea strucurilor anatomice lungi precum: coloana vertebra la si membrele inferioare. Acest modul software trebuie

sa permită minim: - t impul

de achiziţie a 3 imagini trebuie sa fie de maxim 20 s - a chiziţia

de imagini minim in intervalul 2- 4 imagini - 0 puncte pentru modul software care permite achiziţia de imagini multiple si alipirea acestora intr-o singura imagine

pentru vizualizarea

structurilor anatomice lungi precum> coloana vertebrala si membrele inferioare. Acest modul software trebuie sa permită minim: - timpul de achiziţie a 3 imagini trebuie sa fie de maxim 20 s - achiziţia de imagini minim in intervalul 2-4 imagini - 8 puncte pentru modul software care permite achiziţia de imagini multiple si alipirea acestora intr-o singura imagine

pentru vizualizarea

structurilor anatomice lungi precum coloana vertebrala si membrele inferioare. Acest modul software trebuie sa permită minim: - timpul de achiziţie a 3 imagini trebuie sa fie de maxim 15 s - achiziţia de imagini minim: mai mult de 2 imagini pana la minim 5 imagini. In urma analizării dosarului achiziţiei, pagina 59, în documentul de la producător se indică faptul că se pot achiziţiona 2, 3 sau

4

imagini (commands the required number of exposures (2,3 or 4)). Conform grilei de punctare, se acordă 8 puncte pentru (pe lângă restul cerinţelor din cadrul criteriului) achiziţia de imagini minim: mai mult de 2 imagini până la minim 5 imagini (ceea ce înseamnă că modulul de Stitching

trebuie

să asigure inclusiv achiziţia a 5 imagini). În

concluzie, întrucât ... a ofertat un sistem

care

asigură achiziţia până la 4 imagini, ... trebuia să acumuleze un total de 0 puncte. În

concluzie, rugăm Onoratul Consiliu să

oblige

autoritatea contractantă la acordarea a 0 puncte lui ... pentru cerinţa de performanţă tehnică în cauză. 4 . Imprim anta digitala> Viteza de

tipărire: minim 70 filme 0 puncte pentru imprimanta

digitala conform

caietului

de sarcini cu urmatoarele caracteristici suplimentare Punctajul maxim de 8 puncte poate fi acordat doar acelor

imprimante care îndeplinesc în

pe ora Timp de incalzire: maxim

20 minute (de la „oprit" pana la „gata

de tipărire") minime: -viteza de tipărire de minim 70 şi -timpul

de incalzire:

maxim

20 minute(de la „oprit" pana la „gata de tipărire") 4 puncte pentru imprimanta digitala conform caietului de sarcini cu urmatoarele caracteristici suplimentare minime: -viteza de tipărire de minim 70 filme/ ora si mai puţin de 100 filme/ora sau -timpul

de Încălzire: mai puţin de 20 minute, dar mai mare sau egal cu 8 minute (de la "oprit" pana la "gata de tipărire") 8 puncte pentru imprimanta digitala conform caietului de sarcini cu urmatoarele caracteristici suplimentare minime: -viteza de tipărire de peste 100 filme/ora şi -timpul

de incalzire: mai puţin de 8 minute (de la "oprit" pana la "gata de tipărire") acelaşi

timp/ simultan

ambele cerinţe: - viteză de tipărire de peste 100 filme/ oră - timp de încălzire: mai puţin de 8 minute (de la "oprit" până la "gata de tipărire"). Conform paginii 61 din dosarul achiziţiei, ... a ofertat o imprimantă cu un timp de încălzire: de aproximativ

15 minute (de la "oprit" pana la "gata de tipărire").

Astfel, rezultă faptul că cel mai mare punctajul pe care îl putea obţine ... pentru această cerinţă este de maxim 4 puncte. In concluzie, rugăm

Onoratul Consiliu să oblige autoritatea contractantă

la acordarea a 4 puncte lui ... pentru cerinţa de

performanţă tehnică în cauză. În concluzie, , ... nu putea acumula un total de 100 puncte, având în vedere că la criteriul de performanță tehnic (cu un total de 40 puncte), după cum am demonstrat mai sus la punctul (2) la 3/ 5 cerințe ... putea acumula maxim 8 puncte. ” In cadrul fișei de date, la secțiunea dedicată criteriului de atribuire și modalității de acordare a punctajelor sunt precizate următoarele: ”II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate – pret II.2.6 Denumire factor evaluare Descriere Pondere Pretul ofertei Componenta financiara 60% Punctaj maxim factor: 60 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Factorul de evaluare tehnic Caracteristici tehnice şi de performanţă 40% Punctaj maxim factor: 40 Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorii de evaluare ‘’Caracteristici tehnice si de performanta’’ indicati in tabelul 1 se acorda astfel: - pentru fiecare tip de echipament medical ofertat se puncteaza caracteristicile tehnice inscrise in tabelul cu caracteristicile tehnice din caietul de sarcini al lotului, punctajul maxim alocat fiind de 40 puncte.

Numarul total de puncte pentru caracteristicile tehnice si de performanta se va calcula insumand puntele obtinute pentru fiecare cerinta tehnica punctata: 5 Punctaj tehnic = Σ (Pn) 1 Informaţii suplimentare cu privire la algoritmul de punctare se regăsesc în caietul de sarcini aferent lotului. Punctaj maxim total: 100.” Din analiza algorimului de punctare pentru factorul de evaluare aferent componentei tehnice - Caracteristici tehnice şi de performanţă detaliat in caietul de sarcini la filele 27-30 si din examinarea specificațiilor pentru componentele indicate de autoarea contestației, Consiliul constată temeinicia aspectelor reclamate, impunandu-se reluarea modului de aplicare a algorimului de calcul, inclusiv prin raportare la cele susținute de ..., prin verificarea aspectelor reclamate de acesta. Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că evaluarea ofertelor depuse de S.C. ... și de ... a înregistrat abateri de la cadrul legal, fără o analiză temeinică a documentelor depuse, situaţie în care admite criticile formulate de societățile contestatoare impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea verificării ofertei depuse de ... și de ... sub aspectele contestate. Așadar pentru respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice, Consiliul determină că în procesul de reevaluare dispus, achizitoarea trebuie să analizeze ofertele depuse de S.C. ... și de ... sub aspectul modului de îndeplinire a cerințelor reclamate de autoarele contestațiilor. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite contestaţiile formulate de către S.C. ... și de ..., în contradictoriu cu ... și anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 25250/02.11.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor depuse de ... și de ..., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea propunerilor tehnice depuse de ... și de ..., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de

atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, ... va comunica ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Pe cale de consecință, având în vedere soluția pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cererearile de intervenție formulată de S.C. ... și de ... vor fi respinse ca nefondate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ... și contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 25250/02.11.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor depuse de ... și de ..., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea propunerilor tehnice depuse de ... și de ..., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, ... va comunica ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge cererea de intervenție formulată de către ..., cu sediul în ..., cu privire la contestația formulată de către ..., în cadrul dosarului nr. .../2021 și cererea de intervenție formulată de către ... cu sediul în ..., cu privire la contestația formulată de către ..., în cadrul dosarului nr. .../2021, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 787/C7/234 Data: 20.03.2023 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 1378/07.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 11864/08.03.2023, MEDIST IMAGING & POC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str. Ion Urdăreanu, nr. 34, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/12399/2008, având CIF 24205100, atribut fiscal RO, reprezentată prin dl. Dr. Bogdan Radu NICULESCU, Director General, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației nr. 442/02.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5954/05.02.2021, privind procedura prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată de CONSILIUL JUDEȚEAN ARAD, cu sediul în Arad, Str. Corneliu Coposu, nr. 22, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Creșterea accesibilității serviciilor medicale prin dotarea cu echipamente performante a Ambulatoriului integrat de specialitate din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Arad”, - Lot 1-„Aparat de radiodiagnostic cu post de grafie şi scopie”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către MEDIST IMAGING & POC S.R.L. și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 26.589,04 lei, constituită prin Recipisa de consemnare nr. 206805676/1 din data de 02.02.2021, eliberată de CEC Bank SA - Sucursala Gara de Nord, aferentă contestației nr. 442/02.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5954/05.02.2021. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2