Dosar CNSC 2456/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 18/C4/2456,2461 Data: 05.01.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49261/20.09.2021, formulată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI TUSA & DUMITRESCU, cu sediul în Constanța, str. Patriei nr. 19, județul Constanța, înființată prin Hotărârea nr. 651/01.05.2014 a Baroului Constanța, având CIF RO 33245214, reprezentată prin avocat asociat coordonator Sorin Tușa, împotriva procedurii prin licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului – cadru având ca obiect „Servicii de asistență juridică, consultanță și reprezentare pe durata derulării primei faze a proiectului DFDSMA”, organizată de către AGENȚIA NUCLEARĂ PENTRU DEȘEURI RADIOACTIVE, cu sediul în municipiul București, str. D.I. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat Consiliului: - anularea raportului procedurii, încheiat sub nr. 2561/10.09.2021, și a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe; - obligarea autorității contractante la punerea în executare a Deciziei CNSC nr. 1814/C4/1839/18.08.2021 prin care s-a dispus: admiterea contestaţiei formulate, anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de Asocierea Avocat Moraru Claudiu Ionuţ, MAS LAW, Ciovica Lucian Florin, BEJ Budara Adriana, Cabinet Avocat Maciuceanu Hortansa Ştefania, Divizia Centrală de Insolvenţă SPARL, - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii, prin formularea cererii de prelungire a ofertelor, adresată ofertanţilor şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea Avocat Moraru Claudiu Ionuţ, MAS LAW, Ciovica Lucian Florin, BEJ Budara Adriana, Cabinet Avocat Maciuceanu Hortansa Ştefania, Divizia Centrală de Insolvenţă SPARL, Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei depusă de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI TUSA & DUMITRESCU ca fiind câștigătoare. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49294/20.09.2021, formulată de CABINET DE AVOCAT MORARU CLAUDIU IONUŢ, cu sediul în Craiova, str. România Muncitoare nr. 62, județul Dolj, având CUI RO 21549878, împotriva procedurii prin licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului – cadru având ca obiect „Servicii de asistență juridică, consultanță și reprezentare pe durata derulării primei faze a proiectului DFDSMA”, organizată de către AGENȚIA NUCLEARĂ PENTRU DEȘEURI RADIOACTIVE, cu sediul în municipiul București, str. D.I. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat Consiliului: - anularea raportului procedurii nr. 2561/10.09.2021 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 şi pe cale de consecinţă obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 2456/2021 şi nr. 2461/2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI TUȘA & DUMITRESCU în contradictoriu cu AGENȚIA NUCLEARĂ PENTRU DEȘEURI RADIOACTIVE, va anula decizia de anulare a rezultatului procedurii și va dispune reevaluarea ofertelor, în conformitate cu Deciziei Consiliului nr. 1814/C4/1839/18.08.2021, definitivă prin Decizia Curții de Apel București nr. 2618/2021 din 21.12.2021 și cu cele dispuse prin prezenta decizie. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibil capătul de cerere formulat de contestatoare referitor la obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei depusă de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI TUSA & DUMITRESCU ca fiind câștigătoare. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția lipsei de interes a contestatorului CABINET DE AVOCAT MORARU CLAUDIU IONUŢ și respinge contestația formulată de acesta, în contradictoriu cu AGENȚIA NUCLEARĂ PENTRU DEȘEURI RADIOACTIVE. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49261/20.09.2021, formulată de ..., cu sediul în ..., înființată prin Hotărârea nr. 651/01.05.2014 a Baroului Constanța, având CIF RO ... reprezentată prin avocat asociat coordonator Sorin Tușa, împotriva procedurii prin licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului – cadru având ca obiect „Servicii de asistență juridică, consultanță și reprezentare pe durata derulării primei faze a proiectului DFDSMA”, organizată de către ... cu sediul în municipiul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat Consiliului: - anularea raportului procedurii, încheiat sub nr. 2561/10.09.2021, și a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe; - obligarea autorității contractante la punerea în executare a Deciziei CNSC nr. ... prin care s-a dispus: admiterea contestaţiei formulate, anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ... - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii, prin formularea cererii de prelungire a ofertelor, adresată ofertanţilor şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea Avocat ..., - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei depusă de ... ca fiind câștigătoare. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49294/20.09.2021, formulată de CABINET DE AVOCAT ..., cu sediul în ... având CUI RO ..., împotriva procedurii prin licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului – cadru având ca obiect „Servicii de asistență juridică, consultanță și reprezentare pe durata derulării primei faze a proiectului DFDSMA”, organizată de către ..., cu sediul în municipiul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat Consiliului: Pagina 1 din 19

- anularea raportului procedurii nr. 2561/10.09.2021 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 şi pe cale de consecinţă obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2021 şi nr. .../2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49261/20.09.2021, ...în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în baza art. 2, alin. (2), art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea menționează că prin comunicarea raportului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că, urmare a finalizării evaluării ofertelor, oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de Asocierea Avocat .... Ca urmare a contestaţiei ce a făcut obiectul dosarului nr. 1839/2021, s-a emis DECIZIA nr. ... din 18.08.2021, prin care s-a admis contesţia şi s-a dispus anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de Asocierea Avocat ... În opinia contestatoarei, faptul că autoritatea contractantă nu s-a încadrat cu evaluarea în perioada de valabilitate a ofertelor şi nu a mai solicitat prelungirea perioadei de valabilitate, precum şi a garanţiilor de participare, înainte de expirarea acestora, astfel cum avea obligaţia, nu poate fi imputat ofertanţilor. În cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 212 din Legea nr. 98/2016, corespunzătoare cazurilor în care anularea procedurii este posibilă, autoritatea contractantă având obligaţia de a depune toate diligenţele pentru a finaliza evaluarea ofertelor primite. Astfel, ar fi trebuit adresată ofertanţilor solicitarea de prelungire a valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare şi, totodată, acestă etapă poate fi complinită şi la acest moment. Autoritatea contractantă este într-o gravă eroare având în vedere că în mod eronat concluzionează în sensul în care nu există oferte valabile. Raportat la demersurile însuşite de contestatoare, cât şi de ofertantul declarant câştigător, respectiv formularea de plângeri la instanţa competentă, este evident că există manifestarea de voinţă 2

privind menţinerea ofertelor şi a calităţii de ofertant, ce conduce la valabilitatea ofertelor. În niciun caz, nu se poate opina în sensul caducităţii ofertei, având în vedere că nu este reglementată de legea achiziţiilor publice, ce are caracter special, derogator de la general, iar în cauză, situaţia nu poate fi interpretată în sensul că acceptarea nu a ajuns la ofertant în termenul stabilit, raportat la situaţia litigioasă conturată. Autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita prelungirea ofertelor tuturor ofertanţilor, tocmai în vederea respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel că, decizia de anulare a procedurii pe considerentul că autoritatea contractantă nu a reuşit să evalueze ofertele în perioada de valabilitate a acestora, este nelegală având în vedere că dispoziţiile art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016, instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii garanţiei de participare, fără a fi imputabilă ofertanţilor o astfel de omisiune. Potrivit dispoziţiilor art. 124 din HG nr. 395/2016, obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare îi revine autorităţii contractante. Regula este în sensul că procedura de atribuire se finalizează prin desemnarea ofertantului câştigător şi încheierea contractului cu acesta, anularea procedurii fiind excepţia, o măsură extremă care nu poate fi luată decât în cazurile expres prevăzute la art. 212 şi art. 213 din Legea nr. 98/2016. Astfel, orice alte situaţii întâmpinate de către autoritatea contractantă nu se circumscriu cazurilor legale care pot să determine anularea procedurii. Decizia de anulare a procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 este nelegală, având în vedere faptul că, potrivit acestui articol, autoritatea contractantă are dreptul de a anula procedura atunci când există abateri grave de la prevederile legislative, care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă semnarea contractului. Întrucât potrivit art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016, încheierea contractului cu ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare constituie regula, anularea procedurii fiind o excepţie de la regulă, dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 trebuie interpretate în sensul că abaterile la care se referă trebuie să existe în realitate, să fie grave şi să afecteze procedura de atribuire. Situaţia prezentată de autoritatea contractantă nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de lege la art. 212, în cazul de faţă, printr-o solicitare de prelungire a valabilitaţii ofertelor adresată tuturor participanţilor s-ar fi putut remedia situaţia existenţa într-o manieră care să nu încalce principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 şi s-ar fi putut restabili sensul legii, instituit de art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Pagina 3 din 19

În concluzie, având în vedere că autoritatea contractantă nu s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază, un motiv concret, ferm, real, obiectiv, fiind datorată doar culpei autorităţii contractante şi nicicum nu poate determina anularea procedurii. Raportat la cele menționate, în considerarea dispoziţiilor legale amintite, rezultă că autoritatea are obligaţia de a stabili perioada de valabilitate a ofertelor, având în vedere estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii, ultima teză prevăzând obligativitatea autorităţii contractante de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. În opinia contestatoarei, în acord cu jurisprudenţa în materie, este vorba despre o situaţie excepţională care obligă autoritatea contractantă să solicite participanţilor la procedură prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare. Situaţia excepţională rezultă din faptul că perioada de valabilitate stabilită iniţial a expirat din culpa autorităţii contractante, care nu a respectat dispoziţiile legale în materie şi a determinat formarea mai multor contestaţii, în urma cărora a fost obligată să reia procedura. Aşadar, dat fiind faptul că prelungirea procedurii de atribuire a determinat expirarea perioadei de valabilitate a ofertelor şi că această prelungire este imputabilă autorităţii contractante şi nu ofertanţilor, se impunea ca aceasta să solicite prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare. De asemenea, dacă s-ar accepta că autoritatea contractantă nu avea această obligaţie şi că a procedat corect atunci când nu a aplicat cele dispuse de CNSC, decizia Consiliului ar rămâne fără niciun efect. Or, astfel cum a stabilit şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, executarea unei sentinţe sau a unei hotărâri, indiferent a cărei instanţe este şi trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din „proces”, în sensul art. 6 al Convenţiei. Astfel, autoritatea contractantă trebuie obligată să reia procedura de atribuire de la etapa dispusă de CNSC prin decizia ... şi să îşi îndeplinească obligaţia de a solicita tuturor participanţilor prelungirea ofertelor şi a garanţiilor de participare. În acest sens, contestatoarea face trimitere la deciziile civile nr. 3171 din 20.09.2012 şi nr. 341 din 28.01.2013 ale Curţii de Apel Bucureşti, decizia civilă nr. 8772 din 31.10.2012 a Curţii de Apel Cluj, decizia civilă nr. 2898/CA/2013-R din 17.06.2013 a Curţii de Apel Oradea, respectiv deciziile nr. 2256/R-CONT din 24.10.2012, nr. 2479/R- 4

CONT din 14.11.2012 şi nr. 1/R-CONT din 09.01.2013 a Curţii de Apel Piteşti. În ceea ce priveşte garanţia de participare, aceasta se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător la acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contactului, astfel că autoritatea trebuie să se preocupe de prelungirea garanţiei de participare, iar nu ofertanţii, al căror interes este unul contrar, de a nu fi ţinuţi de vreo garanţie în faţa autorităţii şi, totodată, de a nu suporta costurile (bancare sau nu) pe care le implică prelungirea garanţiei de participare. Pe de altă parte, garanţia fiind în beneficiul exclusiv al autorităţii, nimic nu o opreşte să renunţe la un astfel de beneficiu (mai mult, la anumite proceduri de atribuire, ea poate nici să nu solicite garanţii de participare) şi să îşi asume riscul menţinerii în procedură a unor oferte cu garanţii ce nu mai pot fi executate (expirate). Numai autoritatea contractantă stabileşte care este perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor, neexistând nicăieri un text din care să rezulte că ofertanţii ar fi obligaţi, din oficiu, să prelungească durata de valabilitate a ofertelor sau garanţiilor, însă nu pot fi ignorate demersurile efectuate de ofertanţi, ce relevă intenţia de menţinere a valabilităţii ofertei. De altfel, este logică o astfel de interpretare, deoarece, în situaţia în care ofertanţii din oficiu şi-ar prelungi perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor, fiecare ar lua în considerare o perioadă de timp diferită, la libera apreciere, fapt ce ar conduce la arbitrariu şi la un tratament inegal al ofertanţilor. Prin urmare, nefiind solicitată prelungirea ofertelor şi a garanţiilor, nu există niciun motiv a considera că autoarea contestaţiei şi-a pierdut calitatea de ofertant, cu atât mai mult cu cât declaraţiile sunt în sens contrar, respectiv că se doreşte rămânerea calităţii de ofertant. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49294/20.09.2021, CABINET DE AVOCAT ..., în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Cabinet de avocat ... în calitate de lider al unei asocieri realizate cu scopul participării în cadrul procedurii de atribuire, a depus o ofertă tehnică, însă având în vedere complexitatea proiectului ce urmează a fi implementat, a propus realizarea unei echipe de avocaţi, executori judecătoresti, practicieni în insolvenţă şi jurişti cu experienţă în domeniul de interes, respectiv exproprieri, acţiuni în revendicare şi acţiuni conexe cum ar fi: acţiuni privind dreptul mediului şi relaţiile cu O.N.G.-uri, proceduri notariale privind dezbaterea succesiunilor, plângeri precum şi alte cereri în domeniul dreptului penal, fiscal şi contencios administrativ. Membrii asociaţi şi-au propus să stabilească un nou standard în asistenţa juridică de specialitate, care reuneşte profesionişti dedicaţi ai dreptului, practicieni în insolvenţă, avocaţi şi executori judecătoreşti, Pagina 5 din 19

precum şi ai altor activităţi conexe, economişti si evaluatori ANEVAR, din cadrul unor structuri independente, din judeţele arondate Curţii de Apel Bucureşti şi Curţii de Apel Craiova, colaborând pentru a furniza servicii juridice şi conexe acestora. Urmare a procedurii de selecţie realizate de către autoritatea contractantă, în data de 15.07.2021, oferta contestatoarei a fost declarată câştigătoare, decizie ce afost contestată de către Societatea Civilă de Avocaţi .... Consiliul a admis în parte contestaţia potrivit deciziei nr. ... din 18 august 2021, pronunţată în Dosarul nr. ... şi a obligat, ca în termen de 15 zile, autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei contestatoarei. În data de 13.09.2021 a fost publicat în SEAP raportul nr. 2561/10.09.2021 potrivit căruia s-a decis anularea procedurii în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Măsura adoptată de către autoritatea contractantă este nelegală, în contextul în care pe rolul instanţei de judecată se află în curs de soluţionare două plângeri formulate împotriva deciziei CNSC, pe de o parte, iar pe de altă parte nu se circumscrie împrejurărilor total independente de voinţa autorităţii contractante care să poată justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În opinia contestatoarei, motivele de anulare încalcă prevederile legale în domeniu, conducând în fapt la concluzia că autoritatea a creat circumstanţe artificiale de a anula procedura de atribuire, conduită expres interzisă şi sancţionată de prevederile art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Având în vedere prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, anularea procedurii de atribuire apare ca o măsură reprezentând o situaţie de excepţie, care poate fi dispusă exclusiv în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, fără ca expirarea ofertei, din culpa exclusivă a autorităţii contractante, să constituie motiv de anulare al procedurii. Potrivit prevederilor art. 9 din HG nr. 395/2016, modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să dispună anularea procedurii de atribuire este în afara prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, urmând să se observe în principal că, atunci era în sarcina exclusivă a autorităţii să solicite prelungirea ofertelor având în vedere faptul că pe rolul CNSC se afla înregistrată o contestaţie împotriva raportului procedurii, iar în subsidiar, garanţia de participare la licitaţe s-a realizat sub forma unui ordin de plată ce se află şi în prezent la dispoziţia autorităţii contractante, fără să aibă înscris vreun termen de valabilitate. 6

Tergiversarea procedurii de atribuire a contractului nu poate constitui un motiv pertinent de a sancţiona, cu anularea întregii proceduri, un ofertant care a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire. La data declarării câştigătoare a ofertei contestatoarei, 15.07.2021, oferta se afla în termenul de 90 de zile invocat de către autoritate, iar ulterior acestui moment, contestatoarea nu a declarat că nu ar fi de acord să îşi menţină în continuare oferta şi să încheie contractul, după momentul epuizării tuturor căilor de atac formulate împotriva deciziei autorităţii de a declara căştigătoare oferta sa. În virtutea principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă izvorâtă din defectuoasa derulare a procedurii de atribuire. Nefiind stabilită o culpă în sarcina contestatoarei, aceasta nu poate fi prejudiciată printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Această manieră de a proceda, a autorităţii contractante, pe de o parte apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din lege, dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi. Anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate. Referitor la motivul reţinut de către autoritatea contractantă pentru anularea procedurii, privind expirarea garanţiei de participare la licitaţie, contestatoarea precizează faptul că potrivit art. 36 alin (1) din HG 395/2016: "garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis de o instituţie de credit din România sau din alt stat sau de o societate de asigurări, în condiţiile legii." Totodată art. 38 alin. (3) din HG nr. 395/2016 prevăd că: "garanţia de participare, constituită de ofertanţii a căror ofertă nu a fost stabilită câştigătoare, se restituie de către autoritatea contractantă după semnarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru cu ofertantul/ofertanţii ale cărui/căror oferte au fost desemnate câştigătoare, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la data semnării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru cu ofertantul declarat câştigător." Alin. (4) a aceluiaşi articol prevede şi posibilitatea ca această garanţie să fie restituită mai devreme de semnarea contractului dacă ofertantul necâştigător solicită expres acest fapt, însă cu toate consecinţele ce rezultă din acest fapt, practic acel ofertant acceptă şi renunţă la a mai contesta procedura, sau în caz de reevaluare a tuturor ofertelor îşi asumă că va pierde calitatea de ofertant. Pagina 7 din 19

În consecinţă, din coroborarea faptului că garanţia asocierii a constat într-un virament bancar atestat de ordinul de plată ce se află în posesia autorităţii contractante, şi totodată că restitutirea garanţiei către Muşat şi Asociaţii s-a făcut la solicitarea expresă a acestuia, care a acceptat pierderea calităţii de ofertant, rezultă cu evidenţă că motivul invocat de către autoritatea contractantă este o circumstanţă artificial creată ce trebuie sancţionată cu anularea raportului procedurii nr. 2561 din 10.09.2021. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 2735/24.09.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 51678/01.10.2021, cu privire la contestaţiile formulate de către SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ... şi de către CABINET DE AVOCAT .... Ulterior, cu adresa de înaintare nr. 3128/29.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 57006/01.11.2021, autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, necesar soluţionării cauzelor. Autoritatea contractantă menţionează că a parcurs toate etapele prevăzute de legislaţia în vigoare pentru a desemna oferta câştigătoare. Astfel, s-a încheiat raportul procedurii nr. 1843/14.07.2021, prin care comisia de evaluare a desemnat Asocierea Avocat ... ca operator economic câştigător. Urmare acestui rezultat, comunicat prin adresa nr. 1865/15.07.2021, Societatea Civilă de Avocaţi ..., a cărei ofertă a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul al doilea în clasamentul ofertelor, a formulat la procedura menţionată o primă contestaţie (dosar nr. ...), prin care a solicitat anularea raportului procedurii nr. 1843/14.07.2021 şi reevaluarea ofertei clasate înaintea sa. Consiliul a emis la data de 18.08.2021, Decizia nr ..., prin care a dispus: admiterea contestaţiei formulate de Societatea Civilă de Avocaţi ..., anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de Asocierea Avocat ... În urma emiterii deciziei CNSC, cei doi contestatari au formulat plângeri către Curtea de Apel Bucureşti. In urma primirii deciziei nr. ... a CNSC, comisia de evaluare s-a întrunit şi a constatat că ofertele participanţilor la procedură, inclusiv cea care ar fi trebuit reevaluată conform deciziei CNSC, sunt expirate, la fel şi garanţia de participare, autoritatea contractantă nemaisolicitând ofertanţilor prelungirea acestora conform art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Situaţia valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare ale participanţilor la procedura de achiziţie este prezentată în tabelul de mai jos: Nr. crt. Denumire ofertant Termen valabilitate ofertă completat Termen valabilitate garanţie de participare Observaţii 8

în formularul de ofertă 1. Societatea Civilă de Avocaţi ... 15.08.2021 Plătită cu OP în

contul autorităţii contractante A

fost

completată

o valabilitate a ofertei de 90 de zile iar data ofertei este 19.04.2021. Calculând 90 de zile

de

la

momentul depunerii,

rezultă

o valabilitate până la data de 19.07.2021. 2. Asocierea Avocat ... 04.09.2021 A

fost depusă poliţa nr. H32152/21. 04.2021, având

o valabilitate de 92 zile, respectiv până la data de 21.07.2021 A

fost

completată

o valabilitate a ofertei de 90 de zile iar data ofertei este 04.05.2021. Calculând 90 de zile

de

la

momentul depunerii,

rezultă

o valabilitate până la data de 04.08.2021. 3. .... 04.08.2021 Plătită cu OP nr. 545/29.04.2 021 In

urma

comunicării rezultatului

evaluării, ofertantul

a

solicitat restituirea

garanţiei

de participare. Având în vedere prevederile art 38 alin 5 din HG 395/2016, conform căruia restituirea

garanţiei

de participare ofertanţilor declaraţi necâştigători se face în termen de cel mult trei zile lucrătoare de la primirea solicitării în acest sens, autoritatea contractantă a restituit suma reprezentând garanţia de participare a ofertantului ...P.A.R.L. 4. ... 29.07.2021 Plătită cu OP nr. 2021429148 40563 /29.04.2021 Pentru ca autoritatea contractantă să poată relua procedura de atribuire, atât garanţia de participare, cât şi ofertele depuse de operatorii economici în cadrul procedurii trebuie să se afle în termen de valabilitate. Cum prelungirea valabilităţii unui document nu poate fi realizată decât dacă documentul se află în perioada de valabilitate, în situaţia de faţă ofertele fiind expirate, autoritatea contractantă nu mai poate solicita la acest moment prelungirea valabilităţii acestora. Conform prevederilor art. 1191 alin. 1) prima teză, coroborate cu art. 1195 alin. 1 lit. a) prima teză din Codul civil „Oferta este irevocabilă de îndată ce autorul ei se obligă să o menţină un anumit termen" şi devine caducă dacă „acceptarea nu ajunge la ofertant în termenul stabilit". Pagina 9 din 19

Drept urmare, o nouă ofertă depusă va fi un act străin de oferta iniţială depusă. Art. 22 din Legea nr. 101/2016 prevede: "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, la cererea persoanei interesate, Consiliul poate să dispună prin încheiere, în termen de 3 zile de la primirea cererii, măsura suspendării procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, până la soluţionarea contestaţiei". Conform art. 33 alin (1) din Legea nr. 101/2016, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unor pagube iminente, instanţa poate dispune, la cererea părţii interesate, prin încheiere suspendarea procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului până la soluţionarea cauzei, iar încheierea este definitivă. Pe de altă parte, ofertanţii nu au depus diligenţele pentru a-şi păstra calitatea de participant la procedură, prin prelungirea valabilităţii ofertelor, conform prevederilor art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă cu atât mai mult cu cât prin contestaţia anterioară depusă la Consiliu la data de 21.07.2021, s-a solicitat anularea raportului procedurii, reluarea etapei de evaluare a ofertei depuse de primul clasat, fără a se solicita suplimentar prelungirea valabilităţii ofertei şi a scrisorilor de garanţie pentru participare. În consecinţa celor enunţate mai sus, comisia de evaluare a constatat că Decizia nr. .... din 18.08.2021 nu mai poate fi pusă în aplicare şi în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2), art. 212 alin. 1) lit. c) şi alin. 2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, a hotărât anularea procedurii de atribuire a contractului, fapt consemnat în raportul de anulare al procedurii nr. 2561/10.09.2021. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ... a organizat licitația deschisă, derulată online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de asistență juridică, consultanță și reprezentare pe durata derulării primei faze a proiectului DFDSMA”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1029308 din 19.03.2021. Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 675.000 și 2.225.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, a formulat contestație SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ..., criticând oferta câștigătoare depusă de asocierea Avocat Moraru ..., cu un total de 92 puncte și prețul de 200 lei/oră, fără TVA. Această contestație a fost admisă de Consiliu prin Decizia nr. 1814/C4/1839 din 18.08.2021, dispunându-se următoarele: ,, În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10

101/2016, admite contestaţia formulată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ... in contradictoriu cu AGENȚIA NUCLEARĂ PENTRU DEȘEURI RADIOACTIVE, va anula rezultatul procedurii și va dispune reevaluarea ofertei asocierii AVOCAT MORARU ... în conformitate cu cele dispuse. (..) Respinge cererea de intervenție depusă de Cabinet Avocat Moraru Claudiu Ionuț’’. Împotriva acestei decizii au formulat plângere atât asocierea AVOCAT ....., cât și .... În urma deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a luat decizia anulării procedurii de atribuire, ambele ofertante părți în dosarul anterior atacând măsura anulării procedurii, contestații ce formează obiectul prezentului dosar. După depunerea contestațiilor, contestatoarele au depus cauțiuni după cum urmează: -SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ... a depus cauțiunea în valoare de 45.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 207532064/1/23.09.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Constanța; - AVOCAT ... a depus cauțiunea în valoare de 45.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 207543308/1/28.09.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Craiova. Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarelor, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Având în vedere că decizia instanței cu privire la plângerile formulate de SOCIETATEA CIVILĂ DE ... și de asocierea AVOCAT MORARU ...L, respectiv menținerea sau modificarea deciziei Consiliului, era esențială în soluționarea prezentelor cauze, motivat de faptul că prima contestatoare a solicitat obligarea autorității contractante la punerea în executare a Deciziei CNSC nr. .../18.08.2021, iar pe de altă parte, a atacat respectiva decizie, considerând-o nelegală, iar cea de-a doua contestatoare a formulat plângere împotriva soluției Consiliului vizând propria ofertă, în funcție de soluția instanței justificându-se interesul contestatoarei de a formula prezenta contestație, Consiliul a considerat esențială respectiva decizie pentru cauza pendinte. Prin adresele nr. 61429/2456, 2461/23.11.2021 și nr. 61428/2456, 2461/23.11.2021, Consiliul a solicitat părților punct de vedere pe suspendarea soluționării cauzei, până la pronunțarea unei decizii a Curții de Apel, la care prima contestatoare a invocat termenul scurt de pronunțare stabilit de Curte, considerând inoportună suspendarea soluționării cauzei, iar cea de-a doua contestatoare a fost de acord cu soluția propusă de Consiliu. Având în vedere că termenele stabilite de instanță în vederea pronunțării au fost foarte scurte, din cinci în cinci zile, Consiliul a considerat necesară așteptarea soluției instanței. Prin Decizia nr. 2618/2021 din 21.12.2021, Curtea de Apel București a respins cele două plângeri, pe portal fiind afișată soluția pe Pagina 11 din 19

scurt: ,,Respinge excepţia decăderii din dreptul de a invoca excepţia de tardivitate a plângerii. Admite excepţia tardivităţii plângerii formulate de SCA ... împotriva Deciziei Consiliului nr. ... din 18 august 2021. Respinge plângerea formulată de SCA ... împotriva Deciziei Consiliului nr. ... din 18 august 2021, ca tardiv formulată. Respinge plângerea formulată de SCA ... împotriva încheierii Consiliului nr.2194/C4/... din 27 august 2021, ca nefondată. Respinge excepţia inadmisibilităţii pentru neconstituirea cauţiunii. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentului Cabinet Avocat .... Respinge excepţia lipsei de interes a plângerii. Respinge plângerea formulată de petentul Cabinet ... Ionuţ, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată azi, 21 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei’’. Prin adresa nr. 66904/..../22.12.2021, Consiliul a pus în discuția părții ...excepția lipsei de interes în promovarea contestației, ca urmare a Deciziei Curții care a menținut Decizia Consiliului, prin care se stabilea necesitatea reevaluării ofertei asocierii din care face parte, în urma constatării neîndeplinirii criteriilor de calificare stabilite în documentația de atribuire. Până la data prezentei, contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului. Având a se pronunța asupra excepției invocate din oficiu, Consiliul reține că în decizia sa anterioară, s-au reținut, cu autoritate de lucru judecat, următoarele: ,,Verificând legalitatea deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare oferta prezentata de asocierea Avocat ..., prin prisma celor reclamate de contestatoare, Consiliul reține ca o prima critică se referă la îndeplinirea cerinței de calificare vizând capacitatea de exercitare a activității profesionale, în condițiile în care nu toți membrii asocierii își desfășoară activitatea în baza Legii nr. 51/1995. În verificarea temeiniciei acestei prime critici, Consiliul retine ca, prin fisa de date a achizitiei, punctul III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, autoritatea contractantă a impus următoarea cerință de calificare: «Operatorul economic ce depune oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a îndeplini contractul. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE -Partea a IV-a "Criteriile de selectie" - Secţiunea A "Capacitatea de a corespunde cerinţelor" – subsecţiunea "înscrierea într-un registru profesional relevant" de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv decizia/deciziile baroului prin care se atesta infiintarea formei de exercitare a profesiei conform Legii nr 51/1995, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc după finalizarea evaluării ofertelor. Informaţiile cuprinse în acesta trebuie să fie reale/valide la data prezentării. Documentele prezentate în altă limbă decât limba română vor fi însoţite doar de traducerea autorizată în limba română. 12

În cazul unei asocieri, formularele si/sau documentele solicitate mai sus, vor fi prezentate de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează. Formularul DUAE se va depune, după caz, si de către asociat, subcontractant, terţ susţinător. Se va prezenta o copie legalizată sau originalul si copie lizibilă conformă de pe actul de înfiinţare, convenţia de asociere sau contractul de societate, în termen de valabilitate.» De asemenea, tot prin fișa de date a achiziției, punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, autoritatea contractantă a impus îndeplinirea următoarei cerințe de calificare: «Diplome de studii și calificări profesionale Ofertantul trebuie să facă dovada că dispune de o echipă alocată îndeplinirii Acordului-cadru formată din avocaţi care îndeplinesc cel puţin următoarele cerinţe profesionale: • cel puţin un membru al echipei să aibă calitatea de avocat senior cu experienţă relevantă în drept civil si procesual civil; • cel puţin un avocat titular să fi fost implicat în proceduri/comisii de expropriere; • cel puţin un membru al echipei să aibă calitatea de avocat titular cu experienţă relevantă în drept penal; • cel puţin un membru al echipei să aibă calitatea de avocat titular cu experienţă relevantă în drept civil; • cel puţin un membru al echipei să aibă calitatea de avocat titular cu experienţă relevantă în drept comercial. Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul are obligaţia de a completa DUAE. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează a fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Se va prezenta Lista avocatilor care vor face parte din echipa de avocaţi desemnată pentru îndeplinirea acordului-cadru, însoţită de copiile certificate ale deciziilor de admitere în barou si CV-urile avocaţilor.» Mai mult, în fișa de date a achiziției, punctul III.2.1), autoritatea contractantă a stabilit: „Prestarea serviciilor în cauza este rezervată unei anumite profesii: Da Legea nr. 51/1995 privind organizarea profesiei de avocat si al Statutului profesiei de avocat.” Din prima cerința de calificare citată, vizând capacitatea de exercitare a activității profesionale, rezultă ca pot depune oferta, individual sau in asociere, doar acele cabinete care dețin decizia/deciziile baroului prin care se atestă înființarea formei de exercitare a profesiei conform Legii nr. 51/1995. Concluzia este întărită de conținutul celei de- a doua cerințe de calificare citată mai sus, referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională, dar și de mențiunile referitoare la faptul că prestarea serviciilor în cauză este rezervată unei anumite profesii, respectiv de avocat, organizată prin dispozitiile Legii nr. 51/1995. Totodată, cerința în cauză este indubitabilă în sensul că toți membrii asocierii trebuie să fie membri ai baroului, precizându-se expres că ,,În cazul unei asocieri, formularele si/sau documentele solicitate mai sus (notă: inclusiv decizia baroului prin care se atesta înfiintarea formei de exercitare a profesiei conform Legii nr. 51/1995) , vor fi prezentate de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează

’’. Altfel spus, documentația de atribuire în forma ei prezentată nu a lăsat operatorilor posibilitatea de a prezenta alți prestatori/liber- profesioniști în afara avocaților, deci asocierea trebuia formată exclusiv din avocați. În condițiile în care documentația de atribuire nu a fost criticată, înseamnă că operatorii au înțeles să o respecte întocmai. Deci, conform documentației, nu pot participa, sub nicio formă, alți Pagina 13 din 19

profesioniști din domeniul dreptului, cu excepția avocaților, în condițiile în care obiectul contractului vizează exclusiv servicii de asistență juridică, consultanță și reprezentare, rezervate, potrivit documentației, exclusiv avocaților. În acest sens, Consiliul reține că Legea nr. 51/1995 privind organizarea profesiei de avocat si al Statutului profesiei de avocat stabilește următoarele: Art. 3 (1)Activitatea avocatului se realizează prin: a)consultaţii şi cereri cu caracter juridic; b)asistenţă şi reprezentare juridică în faţa instanţelor judecătoreşti, a organelor de urmărire penală, a autorităţilor cu atribuţii jurisdicţionale, a notarilor publici şi a executorilor judecătoreşti, a organelor administraţiei publice şi a instituţiilor, precum şi a altor persoane juridice, în condiţiile legii; c)redactarea de acte juridice, atestarea identităţii părţilor, a conţinutului şi a datei actelor prezentate spre autentificare; d)asistarea şi reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate în faţa altor autorităţi publice cu posibilitatea atestării identităţii părţilor, a conţinutului şi a datei actelor încheiate; e)apărarea şi reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice în raporturile acestora cu autorităţile publice, cu instituţiile şi cu orice persoană română sau străină;(...) k)orice mijloace şi căi proprii exercitării dreptului de apărare, în condiţiile legii. (2)Activităţile prevăzute la alin. (1) se exercită numai de avocat, dacă legea nu prevede altfel’’. În condițiile actualei documentații de atribuire, toate serviciile sunt rezervate avocaților, deci nimic din respectivul contract nu este rezervat activităților executorului judecătoresc sau al unei societăți comerciale, fie ea și de consultanță juridică. Prin urmare, chiar și numirea acestor profesioniști ca și subcontractanți este discutabil dacă se poate desfășura, în condițiile în care documentația de atribuire prevede exclusiv servicii de avocatură. În acest sens, au relevanță paginile 4-8 din caietul de sarcini, care stabilește exclusiv servicii de asistență, consultanță și reprezentare exercitată de avocați. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei declarate câștigătoare pe acest aspect, respectiv verificarea îndeplinirii cerinței înscrierii în barou pentru toți membrii asocierii’’. În condițiile în care decizia Consiliului a rămas definitivă prin respingerea plângerii, contestatoarea nu are un interes personal a sta în cauza de față, care are ca obiect anularea măsurii anulării procedurii de atribuire și continuarea acesteia. Dimpotrivă, interesul contestatoarei este acela al menținerii anulării procedurii, astfel ca la o eventuală reluare a acesteia să participe într-o asociere care să respecte cerințele documentației. În momentul de față, în care decizia comisiei de evaluare cu privire la oferta sa, în situația în care s-ar dispune continuarea ei, este previzibilă, în acord cu decizia Consiliului menținută de Curtea de apel București, respectiv respingerea ofertei ca inacceptabilă în raport cu considerentele reținute. Cum interesul trebuie să fie actual, deci pe tot parcursul procesului, Consiliul reține că la momentul pronunțării deciziei Curții acesta a încetat să mai existe în cauză, contestația fiind, astfel, lipsită de interes. 14

În acest sens, prezintă relevanță și Decizia nr. 2623 din 13 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conținutul căreia se rețin următoarele: ,,Interesul este o condiție de fond pentru exercitarea acțiunii în justiție, iar cerințele pe care el trebuie să le îndeplinească sunt: să fie născut, actual, determinat și legitim. Interesul reprezintă și prefigurează scopul și „profitul” demersului procesual, finalitatea acestuia care, dacă nu se identifică din punct de vedere juridic, acțiunea se consideră că nu există. Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe tot parcursul procesului iar nu numai la momentul introducerii acțiunii, cum greșit a considerat instanța de apel, în final, prin hotărârea sa instanța de judecată fiind chemată să se pronunțe în concret cu privire la valorificarea unui drept, iar nu pe aspecte teoretice și academice. Cum pe parcursul procesului acțiunea promovată de reclamant a rămas fără interes, demersul procesual, inițial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluția consacrată de altfel jurisprudențial în atare situații este aceea a respingerii acțiunii ca rămasă fără interes. În situația de față, de exemplu, dacă s-ar menține hotărârea instanței de fond cu ignorarea faptului că acțiunea a rămas fără interes, hotărârea prin care pârâții au fost obligați să permită reclamantei folosirea spațiului obiect al contractului, ar rămâne fără niciun efect juridic sub aspectul vocației de a fi pusă în executare, contractul părților nemaifiind în ființă prin ajungerea la termen’’. Mutatis mutandis, și criticile contestatoarei cu privire la măsura anulării procedurii sunt lipsite de interes la acest moment, având în vedere că nu există nicio șansă de a deveni câștigătoarea procedurii de atribuire desfășurată în baza acestui anunț, chiar în situația în care Consiliul i-ar admite contestația. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția lipsei de interes a contestatorului CABINET DE AVOCAT ... și va respinge contestația formulată de acesta, în contradictoriu cu ... În ceea ce privește contestația formulată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ..., Consiliul reține că anularea procedurii de atribuire este strict reglementată de dispozițiile Legii nr. 101/2016, la art. 212. Interpretarea promovată de autoritatea contractantă are la bază o interpretare mai veche din biblioteca de spețe ANAP, care a fost abandonată între timp, atât în practica instanțelor cât și a Consiliului, revirimentul practicii fiind justificat de posibilitatea interpretării tendențioase și contrar scopului urmărit de legiuitor a dispozițiilor art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Chiar instituția în cauză a publicat în Biblioteca de spețe, Speța nr. 641 și nr. 665, unde, la întrebările autorităților contractante, formulează următorul răspuns: ,,În ceea ce privește perioada de valabilitate a ofertelor și a garanțiilor de participare, precizăm că, în conformitate cu prevederile Pagina 15 din 19

art. 124 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, „perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru.” De asemenea, potrivit prevederilor alin. (3) ale aceluiași articol „Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă.” Astfel, pentru a evita crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are posibilitatea de a solicita tuturor ofertanților prelungirea garanțiilor de participare și a ofertelor (în situația în care acestea se află în interiorul perioadei de valabilitate) sau, după caz, reconfirmarea ofertelor și reconstituirea garanției de participare (în situația în care acestea au expirat), cu respectarea principiului nediscriminării și al tratamentului egal, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, cu scopul de a nu crea un eventual avantaj competitiv pentru anumiți ofertanți’’. Astfel, preluarea unor interpretări ale legii mai vechi, abandonate de practică, fac din anularea procedurii pentru motivele invocate o măsură nelegală. Consiliul reține că existând dispoziții legale speciale, anularea procedurii nu poate fi întemeiată pe dispozițiile Codului civil, dispoziții de drept privat, ci doar pe dispozițiile din Legea nr. 98/2016 și normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Potrivit art. 124 din respectivele norme, ,,(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. (2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. (3) Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea 16

contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă’’. Este neîndoielnic că autoritatea contractantă este cea care stabilește perioada în care operatorii trebuie să aibă ofertele și garanțiile de participare valabile. Operatorii nu pot, la libera lor apreciere, să stabilească un termen pentru care să își prelungească valabilitatea documentelor, ci acesta trebuie stabilit unitar și transparent pentru toți ofertanții. Legea stabilește această obligație în sarcina autorității, iar operatorii nu trebuie sancționați pentru lipsa de diligență a acesteia. Nicăieri în legislația nu există vreo dispoziție legală din care să rezulte că nesolicitarea respectivelor prelungiri conduce la caducitatea ofertelor, așa cum în mod eronat susține autoritatea contractantă. Practica ultimilor ani a instanțelor și a Consiliului este constantă în sensul că nesolicitarea prelungirii valabilității ofertelor și a garanțiilor de participare nu conduce la eliminarea din procedură a operatorilor care nu au făcut aceste operațiuni din oficiu, după cum nu conduce nici la anularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă având posibilitatea solicitării reconfirmării ofertelor și reconstituirea garanției de participare (în situația în care acestea au expirat), cu respectarea principiului nediscriminării și al tratamentului egal. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar aplica dispozițiile codului civil, așa cum susține autoritatea contractantă, caducitatea ofertei îl protejează pe ofertant, și nu pe cel în favoarea căruia s-a întocmit oferta, deci nu o poate invoca autoritatea contractantă, atât timp cât există dovezi incontestabile ale voinței părții în cauză de a-și menține oferta. Atât timp cât pe rolul instanței există un dosar în care contestatoarea are calitate procesuală, nu se poate pune în discuție intenția sa de a-și menține oferta. În materia achizițiilor publice, în care există o procedură specifică de stabilire a câștigătorului unei proceduri, nu se pune problema caducității ofertelor. Dacă s-ar admite o asemenea interpretare, ar însemna că oricând, orice autoritate contractantă poate dispune anularea procedurii, prin simpla neglijare a obligațiilor sale legale, or o astfel de interpretare este contrară principiilor și regulilor achizițiilor publice. Prin urmare, autoritatea contractantă este obligată să își îndeplinească atribuțiile legale, și doar în situația ipotetică în care operatorii implicați în procedură nu își prelungesc ofertele, la solicitarea expresă a autorității, o astfel de situație poate fi motiv de anulare a procedurii de atribuire. Situația expusă de autoritate nu conduce, după cum s-a arătat, la anularea procedurii, la momentul anulării existând pe rolul Curții de Apel București o plângere a contestatoarei. Astfel fiind, Consiliul reține că motivul invocat de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii se află în afara dispozițiilor legale, fiind necesară anularea raportului procedurii nr. 2561/10.09.2021 și continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Deciziei Consiliului nr. Pagina 17 din 19

..., definitivă prin Decizia Curții de Apel București nr. 2618/2021 din 21.12.2021. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei depusă de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ... ca fiind câștigătoare, Consiliul reține că o astfel de cerere este inadmisibilă, pe de o parte, că rolul Consiliului nu este acela de a stabili câștigătoarea procedurii, ci de a verifica legalitatea actelor întocmite de autoritatea contractantă, iar pe de altă parte, verificarea ofertei sale nu s-a finalizat, la acest moment nefiind solicitate, depuse și verificate documentele suport DUAE ale contestatoarei. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ... în contradictoriu cu ..., va anula decizia de anulare a rezultatului procedurii și va dispune reevaluarea ofertelor, în conformitate cu Deciziei Consiliului nr. ..., definitivă prin Decizia Curții de Apel București nr. 2618/2021 din 21.12.2021 și cu cele dispuse prin prezenta decizie. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ... în contradictoriu cu ..., va anula decizia de anulare a rezultatului procedurii și va dispune reevaluarea ofertelor, în conformitate cu Deciziei Consiliului nr. .../18.08.2021, definitivă prin Decizia Curții de Apel București nr. 2618/2021 din 21.12.2021 și cu cele dispuse prin prezenta decizie. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibil capătul de cerere formulat de contestatoare referitor la obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei depusă de SOCIETATEA CIVILĂ DE ... ca fiind câștigătoare. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția lipsei de interes a contestatorului CABINET DE AVOCAT ... și respinge contestația formulată de acesta, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... 18

Redactată în 5 exemplare, conține 19 (nouăsprezece) pagini. Pagina 19 din 19

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 852/C4/2456 Data: 25.03.2022 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11118/02.03.2022, formulată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI TUSA & DUMITRESCU, cu sediul în Constanța, str. Patriei nr. 19, județul Constanța, înființată prin Hotărârea nr. 651/01.05.2014 a Baroului Constanța, având CIF RO 33245214, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2456/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, derulată online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de asistență juridică, consultanță și reprezentare pe durata derulării primei faze a proiectului DFDSMA”, organizată de către AGENȚIA NUCLEARĂ PENTRU DEȘEURI RADIOACTIVE, cu sediul în municipiul București, str. D.I. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11118/02.03.2021, formulată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI TUSA & DUMITRESCU și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 45.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207532046/1 din data de 23.09.2021 emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA CONSTANŢA. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. . Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 176/C4/2456, 2461 Data: 25.01.2022

Prin adresa nr. 213/20.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3447/20.01.2022, AGENȚIA NUCLEARĂ PENTRU DEȘEURI RADIOACTIVE, cu sediul în municipiul București, str. D.I. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, solicită lămurirea sau completarea deciziei Consiliului nr. 18/2456, 2461/2022, emisă în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online de către în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de asistență juridică, consultanță și reprezentare pe durata derulării primei faze a proiectului DFDSMA”, anunț de participare CN1029308/19.03.2021 și luând considerare Decizia nr. 1814/C4/1839/18.08.2021, prin care s-a soluționat contestația obiect al dosarului nr. 1839/2021, precum și decizia nr. 18/2456, 2461/2022 prin care s-au soluționat contestațiile formulate de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI TUSA & DUMITRESCU și de ASOCIEREA AVOCAT MORARU CLAUDIU IONUȚ, MAS LAW, CIOVICĂ LUCIAN FLORIN, BEJ BUDARA ADRIANA, CABINET AVOCAT MĂCIUCEANU HORTANSA ȘTEFANIA, DIVIZIA CENTRALA DE INSOLVENȚĂ SPARL, în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 28 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 443 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată Pagina 1 din 11

cererea autorității contractante AGENȚIA NUCLEARĂ PENTRU DEȘEURI RADIOACTIVE referitoare la completarea/lămurirea Deciziei nr. 18/2456, 2461/07.01.2022. Împotriva prezentei se poate formula plângere la instanţa competentă, în termen de 5 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 11