Dosar CNSC 2490/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2373/C10/2490 Data:26.10.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49525/21.09.2021, depusă de SC KATO SERVICES SRL, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Ulierului nr. 9, județul Prahova, având Cod Unic de Înregistrare 17588470 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J29/1106/2005, reprezentată legal prin administrator Joița Mihail Cristinel și convențional prin S.C.P.A. Mihalcea & Asociaţii, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”REABILITĂRI ȘI EXTINDERI CONDUCTE DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN COMUNA BĂRCĂNEȘTI, JUDEȚUL PRAHOVA (ETAPA A-3-A)”, cod CPV 45232150-8, organizată de COMUNA BĂRCĂNEȘTI, cu sediul în comuna Bărcănești, str. Crinilor nr. 108, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. anularea: - adresei nr. 20399/10.09.2021, în ceea ce priveşte comunicarea către societatea sa a faptului că oferta asocierii SC NICONS SRL - SC MONTIN SRL este admisibilă şi căştigătoare, iar oferta societății sale este declarată ca fiind necâştigătoare; - raportului procedurii nr. 20398/10.09.2021 - publicat în SEAP la data de 10.09.2021; - procesului verbal nr. 20286/09.09.2021 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE; - raportului intermediar al etapei privind selecţia candidaţilor nr. 20280/09.09.2021; - procesului verbal nr. 19548/26.08.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice; Pagina 1 din 2

- procesului verbal nr. 18722/10.08.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare; - procesului verbal intermediar nr. 106/26.07.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare; - procesului verbal nr. 17008/07.07.2021 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare; 2. obligarea autorităţii contractante la constatarea ofertei asocierii SC

NICONS

SRL

-

SC

MONTIN

SRL

ca

inadmisibilă (inacceptabilă/neconformă) şi declararea ca şi câştigătoare a ofertei societății sale. 3. acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză. SC NICONS SRL, în calitate de lider al asocierii SC NICONS SRL - SC MONTIN SA, cu sediul în sat Șipotu nr. 502, comuna Lipăneşti, judeţul Prahova, având Cod Unic de Înregistrare 2703686 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J29/3574/1992, reprezentată legal prin administrator Văsi Constantin Eugen, depune cererea de intervenție nr. 348/29.09.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51411/30.09.2021, prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; - constatarea temeiniciei şi legalității deciziei comisiei de evaluare de a stabili că oferta prezentată de societatea sa este admisibilă prin raportare la aspectele criticate de contestator; - pe cale de consecinţă, respingerea criticilor contestatorului ca nefondate şi admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC KATO SERVICE SRL în contradictoriu cu COMUNA BĂRCĂNEȘTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC NICONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC .........S SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Asociaţii, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”REABILITĂRI ȘI EXTINDERI CONDUCTE DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ........., JUDEȚUL ......... (ETAPA A-3-A)”, cod CPV 45232150-8, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. anularea: - adresei nr. , în ceea ce priveşte comunicarea către societatea sa a faptului că oferta asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL este admisibilă şi căştigătoare, iar oferta societății sale este declarată ca fiind necâştigătoare; - raportului procedurii nr. - publicat în SEAP la data de ; - procesului verbal nr. privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE; - raportului intermediar al etapei privind selecţia candidaţilor nr. ; - procesului verbal nr. privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice; - procesului verbal nr.

privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare; - procesului verbal intermediar nr.

privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare; Pagina 1 din 65

- procesului verbal nr. privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare; 2. obligarea autorităţii contractante la constatarea ofertei asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL ca inadmisibilă (inacceptabilă/neconformă) şi declararea ca şi câştigătoare a ofertei societății sale. 3. acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză. SC ,,,, SRL, în calitate de lider al asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SA, cu sediul în sat , judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal prin administrator , depune cererea de intervenție nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; - constatarea temeiniciei şi legalității deciziei comisiei de evaluare de a stabili că oferta prezentată de societatea sa este admisibilă prin raportare la aspectele criticate de contestator; - pe cale de consecinţă, respingerea criticilor contestatorului ca nefondate şi admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .........S SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta societății sale a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul 2 în baza criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut". Din raportul procedurii nr. , comunicat prin intermediul SEAP în data de , rezultă că a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL. Contestatorul apreciază că evaluarea ofertei asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL a fost realizată superficial, prin aplicarea unui tratament diferențiat, discriminatoriu, prin conferirea unor avantaje evidente şi nejustificate în favoarea acestuia de către autoritatea contractantă, respectiv cu încălcarea prevederilor legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice. I. Cu privire la etapa privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, de asemenea cu privire la etapa privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE: I.1. Contestatorul arată că prin fișa de date, cap. III.1) Condiţii de participare: III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului - Informaţii și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor 2

menționate - Situația personala a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a stabilit ca fiind cerinţă minimală ce trebuie îndeplinită încă de la data depunerii ofertei, dovedirea neîncadrării ofertanţilor în art. 58,59,60 din Legea nr. 98/2016, respectiv a solicitat odată cu depunerea DUAE şi depunerea declaraţiei privind evitarea conflictului de interese în cadrul procedurii de achiziţie, respectiv autoritatea a solicitat: "2. Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile Art. 58,59,60 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice privind achizițiile publice. Fiecare participant la procedura de atribuire (ofertant/asociat/terț susținător/subcontractant, după caz) va prezenta declarația o dată cu DUAE." De asemenea, contestatorul arată că prin fila nr. 2 din Formulare puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru prezentarea ofertei şi a documentelor suport ce însoţesc oferta, autoritatea contractantă a reiterat: "I. Documente solicitate de Autoritatea Contractantă a fi prezentate de Ofertanţi... 2. Declaraţie privind conflictul de interese în vederea verificării situaţiilor prevăzute la art. 59, 60 din Legea nr. 98/2016.", iar în ajutorul ofertanţilor a publicat prin documentaţia de atribuire Formularul nr. 4 - filele 7,8 - Declaraţie privind conflictul de interese în vederea verificării situaţiilor prevăzute la art. 59, 60 din Legea nr. 98/2016. Totodată, contestatorul arată că prin Instrucţiuni pentru ofertanţi la cap. 8 Instrucţiuni privind evaluarea ofertelor lit. D a publicat Reguli de evitare a conflictului de interese, filele 14-15. Contestatorul mai arată că prin caietul de sarcini, la cap 8. Alegerea și justificarea criteriilor de calificare privind capacitatea şi criteriile de selecţie - fila 7, autoritatea contractantă precizează: "... În conformitate cu prevederile Art. 58 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, va fi formulată şi o cerinţă privind neîncadrarea în prevederile Art. 59 şi Art. 60 din acelaşi act normativ. Pe parcursul aplicarii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica și remedia situațiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenței și al asigurării tratamentului egal pentru toți operatorii economici...". De asemenea, contestatorul arată că în conformitate cu art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă si precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului si modul de desfăşurare a procedurii de atribuire". Potrivit art. 20 alin. (1), (2), (3), (5), (6) şi (7) din HG nr. 395/2016: „(1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) fişa de date a achiziţiei; b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. (2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului Pagina 3 din 65

o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (3) Fişa de date trebuie să conţină cel puţin informaţii generale standard, însoţite de formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, particularizate în funcţie de contextul în care se încadrează achiziţia, aspectele/cerinţele care pot face obiectul DUAE, criteriile de calificare şi selecţie, dacă este cazul, informaţii privind garanţia de participare, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi căile de atac ce pot fi utilizate (...) (5) Autoritatea contractantă are obligaţia de genera electronic DUAE completat cu informaţiile solicitate în raport cu criteriile de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, marcând câmpurile din formular pentru care trebuie prezentate referinţe de către operatorii economici, corespunzător respectivelor cerinţe, şi de a-l ataşa în SEAP, împreună cu celelalte documente ale achiziţiei. (6) Autoritatea contractantă trebuie să asigure corelaţia dintre informaţiile solicitate prin fişa de date a 10 achiziţiei şi cele marcate în DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi, menţionând totodată în fişa de date a achiziţiei modul în care se poate accesa DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi. (7) În cazul în care există discrepanțe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele prevăzute în fişa de date, prevalează informaţiile din fişa de date, DUAE urmând a fi revizuit corespunzător". Contestatorul precizează că din documentaţia de atribuire redată în extras anterior şi din normele legale invocate, rezultă că autoritatea contractantă a considerat ca fiind cerinţă minimală de îndeplinit de către ofertanţi, încă de la momentul depunerii ofertei, evitarea conflictului de interese în raport de autoritatea contractantă, în general, şi faţă de comisia de evaluare a ofertelor, în special. Astfel, autoritatea contractantă a notat expres prin fişa de date, cerinţa depunerii Declaraţiei privind conflictul de interese în vederea verificării situaţiilor prevăzute la art. 59, 60 din Legea nr. 98/2016 şi a informat potenţialii ofertanţi cu privire la modalitatea de completare şi depunere a Formularului 4, potrivit art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 154 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, ofertanţii aveau obligaţia implicită de a depune Declaraţia privind conflictul de interese în vederea verificării situaţiilor prevăzute la art. 59, 60 din Legea nr. 98/2016, până la data limită de depunere a ofertelor. Contestatorul menționează că din procesul verbal nr. privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, rezultă în mod fals că asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL a îndeplinit solicitările minimale privind această etapă, inclusiv depunerea declaratiei privind neîncadrarea în prevederile art. 58,59,60 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care oferta sa a fost declarată admisibilă. De asemenea, contestatorul arată că prin procesul verbal nr. 20286/09.09.2021 (încheiat la 2 luni diferenţă) privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, la fila 6 - penultima, autoritatea contractantă reţine: 4

"i. Ofertantul Asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL nu a prezentat declaraţiile privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice și declaraţia privind evitarea conflictului de interese prevăzute la art. 59, 60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Comisia de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare și le-a transmis candidaţilor/ofertanţilor: 1. Prin Adresa nr. s-au solicitat clarificări ofertantul Aasocierea SC ,,,, - SC ,,,, SRL, cu privire la următoarele aspecte: - Declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164,165 si 167 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; - Declaraţia privind evitarea conflictului de interese prevăzute la art. 59,60 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; În urma evaluării răspunsurilor solicitate la clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Prin Adresa nr. 20260/09.09.2021 ofertantul Asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a prezentat următoarele: - Declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164,165 şi 167 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; - Declaraţia privind evitarea conflictului de interese prevăzute la art. 59,60 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice;". Având în vedere obligaţia autorităţii contractante, prevăzută la art. 58 din Legea nr. 98/2016, de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, contestatorul consideră ca fiind corect şi legal faptul că aceasta a identificat ca fiind cerinţă minimală de îndeplinit, depunerea Declaraţiei privind evitarea conflictului de interese prevăzute la art. 59, 60 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, odată cu depunerea DUAE. Astfel, contestatorul nu înţelege de ce în respectarea atribuţiilor legale ale autorităţii contractante, respectiv ale comisiei de evaluare a ofertelor, în etapa privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă nu a constatat neîndeplinirea cerinţelor minimale de către asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, nu a constatat că acesta are o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile de formă specificate şi nu a respins-o ca inacceptabilă. De altfel, contestatorul apreciază şi că solicitarea de clarificări nr. , prin care autoritatea contractantă solicită în procedura de achiziţie Declaraţiile privind evitarea conflictului de interese prevăzute la art. 59, 60 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice ale asociaţilor din asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, este formulată tardiv în raport de etapa procedurii în care s-a realizat evaluarea privind neîncadrarea/ evitarea conflictului de interese. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, din răspunsul asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL la solicitarea de clarificări nr. , se poate observa că asociaţii nu declară că nu s-ar fi aflat în conflict de interese încă de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv data de Pagina 5 din 65

22.06.2021 15:00, ci de la data 08.09.2021 - data la care aceştia depun Declaraţiile. Totodată, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu i-a putut furniza informaţii la consultarea dosarului de achiziţie, dacă asociaţii din asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL au fost sau nu în conflict de interese pe parcursul procedurii de licitaţie, până la depunerea declaraţiilor acestora - abia în etapa de evaluare a documentelor suport, deşi trebuiau a fi depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, încă de la depunerea ofertei. Toate cele de mai sus nu pot reprezenta decât dovezi neechivoce privind aplicarea unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, crearea unui avantaj evident şi nejustificat în favoarea asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL de către autoritatea contractantă, neasumarea răspunderii propriilor obligaţii de către autoritatea contractanta şi încălcarea principiilor achiziţiilor publice. I.2. Contestatorul arată că prin fişa de date, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale: Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, autoritatea contractantă precizează: "1.Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului." De asemenea, contestatorul arată că prin fila nr. 2 din formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru prezentarea ofertei şi a documentelor suport ce însoţesc oferta, autoritatea contractantă solicită: "II. Documente solicitate de Autoritatea Contractantă a fi prezentate în baza prevederilor art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 si art. 132, alin. (2) din HG nr. 395/2016 sau art. 66, alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016 sau art. 196, alin. (1) din Legea nr. 98/2016: 1. Cazier judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al operatorului economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul operatorului economic, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv sau, în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în ţara de rezidenţă; 2. Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul teritorial, sau, în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în ţara de rezidenţă; 3. Certificat de atestare fiscală privind lipsa obligaţiilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării sau, în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în ţara de rezidenţă;". Contestatorul menționează că din Subsecţiunea Documentele solicitate din Dosarul Companiei din cadrul procedurii de achiziţie publicată în SEAP, rezultă că autoritatea a solicitat în mod expres încărcarea odată cu oferta, a documentelor următoare: "Certificat de cazier fiscal pentru companie, Certificat de cazier judiciar pentru companie, Certificat/e de cazier judiciar pentru administrator, Certificat de atestare fiscala, Certificat 6

fiscal cu privire la impozitele și taxele locale, Certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului.". De asemenea, contestatorul arată că prin caietul de sarcini la cap 8. Alegerea şi justificarea criteriilor de calificare privind capacitatea şi criteriile de selecţie - fila 7, autoritatea contractantă precizează: "Referitor la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale se va formula o condiţie în conformitate cu Art. 173 din Legea 98 /2016, respectiv: (1) Autoritatea contractanta are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare și, după caz, de atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerințele legale din țara în care este stabilit operatorul economic." Astfel, contestatorul precizează că din documentaţia de atribuire redată în extras anterior şi din normele legale incidente, art. 163-186 din Legea nr. 198/2016, rezultă că autoritatea contractantă a considerat ca fiind cerinţă minimală de îndeplinit de către ofertanţi, încă de la momentul depunerii ofertei, dovedirea formei de înregistrare, dovedirea neîncadrării în motivele de excludere a ofertantului şi dovedirea capacităţii financiare a acestuia. În concluzie, ofertanţii aveau obligaţia implicită de a depune/ de a încărca în SEAP, Documentele solicitate din Dosarul Companiei, până la data limită de depunere a ofertelor. Contestatorul arată că prin procesul verbal nr. privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, autoritatea contractantă reţine că asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, a depus pentru fiecare dintre asociaţi, ulterior depunerii ofertei, documentele solicitate a fi depuse în dosarul companiei încă de la data depunerii ofertelor. Totodată, prin raportul procedurii nr - publicat în SEAP la data de 10.09.2021 - fila 13, autoritatea contractantă a constatat că în Subsecţiunea Documente Solicitate din Dosarul Companiei, asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL nu a încărcat niciun document. Astfel, contestatorul nu înţelege de ce în respectarea atribuţiilor legale ale autorităţii contractante, respectiv ale Comisiei de evaluare a ofertelor, în etapa privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă nu a constatat neîndeplinirea cerinţelor minimale de către Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, nu a constatat că acesta are o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile de formă specificate şi nu a respins-o ca inacceptabilă. I.3. Pentru raţionamente juridice asemănătoare ca cele de la punctul I.1. şi I.2., în temeiul legii din domeniul achiziţiilor şi a jurisprudenţei CJUE privind aplicarea Directivei 24/14/CEE, contestatorul enumeră următoarele neregularităţi ale ofertei asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, referitor la care autoritatea contractantă a solicitat expres prin documentaţia de atribuire să fie depuse/încărcate odată cu oferta în SEAP, referitor la care consideră că trebuiau a fi verificate de autoritatea contractantă în etapa privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a Pagina 7 din 65

documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare şi solicită Consiliului să le analizeze pe fondul cauzei: Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL nu a depus în procedura de achiziţii, nici la data încărcării ofertei în SEAP, dar nici ca urmare a unei solicitări de clarificări din partea autorităţii contractante: I.3.1. Formular nr. 8 - ÎMPUTERNICIRE privind autorizarea semnării ofertei – contestatorul apreciază că persoana autorizată să semneze oferta din partea asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL nu a fost confirmată de toţi membrii asocierii, prin înaintarea împuternicirilor semnate de toţi reprezentanţii cu drept de semnătura ai acestora, mai exact asociatul SC ,,,, SRL nu a împuternicit/ nu a confirmat reprezentantul asocierii, pe dl. ,,,,, să semneze contractul. Contestatorul invocă Formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru prezentarea ofertei şi a documentelor suport ce însoţesc oferta - fila 17-18: "Notă: Împuternicirea va fi însoţită de o copie după actul de identitate al persoanei împuternicite (buletin de identitate, carte de identitate, paşaport). Oferta trebuie să fie însoţită de o împuternicire scrisă, prin care persoana care a semnat oferta este autorizată să angajeze operatorul economic în procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Împuternicirea trebuie să fie într-un format juridic, în conformitate cu formatul țării în care ofertantul este înregistrat și trebuie să poarte atât semnătura celui care împuternicește cât și semnătura celui împuternicit. O traducere autorizată în limba română va însoți orice împuternicire într-o altă limbă. În cazul unei asocieri, persoana care a semnat oferta, autorizată să angajeze operatorul economic, trebuie confirmată de către toţi membrii asocierii, prin înaintarea împuternicirilor semnate de toţi reprezentanţii cu drept de semnătura ai acestora." Contestatorul invocă Instrucţiuni pentru ofertanţi la cap. 5. Documentele solicitate de la potenţialii Ofertanţi sunt, filele 2-3: "4) Împuternicire din partea fiecărui membru al Asocierii pentru aceeaşi persoană, autorizând persoana desemnată să semneze Oferta şi să angajeze Ofertantul în procedura de atribuire [doar în cazul unei Asocieri];". I.3.2. Declaraţia de a nu subcontracta – contestatorul apreciază că asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL nu a respectat cerinţa autorităţii contractante, respectiv nu s-a angajat să nu subcontracteze servicii/lucrări parțiale ulterior emiterii ordinului de începere a lucrărilor fără acceptul autorității contractante, dat fiind faptul că asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL nu a depus Declaraţia de a nu subcontracta. Aceasta fiind depusă numai de către liderul asocierii, în nume propriu, SC ,,,, SRL, celălalt asociat, respectiv SC ,,,, SRL poate subcontracta fără acordul autorităţii contractante, dat fiind că oferta Asocierii a fost declarată admisibilă în lipsa unor documente esenţiale pentru derularea contractului şi în mod special în lipsa unor documente cerute de lege pentru o bună protecţie şi gestiune a banului public în contractele de achiziţie. Contestatorul invocă fişa de date cap. IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - pct. 9, caietul de sarcini 8

cap.14. Modul de prezentare al propunerii tehnice - fila 11, Instrucţiuni pentru ofertanţi - fila 9: "Declarația angajament a ofertantului de a nu subcontracta servicii/lucrări parțiale ulterior emiterii ordinului de începere a lucrărilor fără acceptul autorității contractante către operatori economici care nu au fost nominalizați ca fiind subcontractanți de specialitate în cadrul ofertei în alte condiții decât cele prevăzute la art. 151 - 161 din H.G. nr. 395/2016, ce va fi prezentată sub forma unui document prin SEAP cu semnătură electronică extinsă;". I.3.3. Declarația angajament a ofertantului de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greșeli în activitatea derulată precum și modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorității contractante, cel puțin la nivelul valorii ofertei adjudecate. Contestatorul invocă fişa de date cap. IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - pct. 8., caietul de sarcini cap.14. Modul de prezentare al propunerii tehnice - fila 11, Instrucţiuni pentru ofertanți - fila 9: "Declarația angajament a ofertantului de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greșeli în activitatea derulată precum și modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorității contractante, cel puțin la nivelul valorii ofertei adjudecate, ce va fi prezentată sub forma unui document prin SEAP cu semnătură electronică extinsă;". Contestatorul apreciază că Declarația angajament a ofertantului de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greșeli în activitatea derulată, precum și modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorității contractante, cel puțin la nivelul valorii ofertei adjudecate, a asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL ori nu există, ori este limitată astfel încât să poată avea drept de alegere cu privire la modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorității contractante. I.3.4. Formular nr. 16 - Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal – contestatorul se întreabă în baza cărui acord/autorizări a deschis autoritatea contractantă oferta depusă de asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, ţinând cont de existenţa a numeroase date protejate de DGPR redate în conţinutul ofertei. - A se vedea formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru prezentarea ofertei şi a documentelor suport ce însoţesc oferta – file 39. I.4./I.4.1. În vederea demonstrării capacităţii tehnice şi/sau profesională prin fișa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională partea a 2-a Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, contestatorul arată că autoritatea contractantă a stipulat expres: "Pentru contractele de achiziție de lucrări: tehnicieni sau organisme tehnice pentru executarea lucrărilor. Operatorii economici ce depun oferta trebuie să numească persoane specializate în domeniul contractului și necesare pentru realizarea lucrărilor de execuție. Modalitatea de îndeplinire: Până la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, operatorii economici participanți vor prezenta DUAE Pagina 9 din 65

atașat documentației de atribuire, conform art. 193 alin. (1) din Legea 98/2016, completat în mod corespunzător de fiecare entitate participantă în parte (după caz, ofertant, ofertant asociat, terț susținător, subcontractant declarat), în scopul de a face dovada preliminară a îndeplinirii cerințelor menționate anterior." De asemenea, contestatorul precizează că potrivit procesului verbal nr. 17008/07.07.2021 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă nu a avut dovezi preliminare privind îndeplinirea cerinţei desemnării tehnicienilor pentru executarea lucrărilor ale ofertei asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, dat fiind că aceştia nu au completat DUAE conform cerinţelor autorităţii. Or, acest aspect trebuia să conducă din nou la inadmisibilitatea ofertei asocierii în această etapă; cu toate acestea oferta asocierii a fost calificată de autoritatea contractantă ca fiind admisibilă. I.4.2. Având în vedere cele constatate anterior la punctele I.4.1, contestatorul menționează că este legitimat a verifica care au fost cerinţele exprese ale autorităţii contractante cu privire la tehnicienii pentru executarea lucrărilor, redate în conţinutul documentaţiei de atribuire în integralitatea sa. Astfel, contestatorul observă că: Prin fișa de date la cap. IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, prin caietul de sarcini cap.14. Modul de prezentare al propunerii tehnice - fila 10, prin Instrucţiuni pentru ofertanţi A. Evaluarea Propunerilor Tehnice - filele 8-9, se prevede: "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic nr. 38/2018. Propunerea tehnică (Formularul nr. 12 si nr. 13) trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevazute în caietul de sarcini și proiectul tehnic nr. 38/2018. Aceasta va fi prezentată cu evidențierea cel puțin a următoarelor aspecte: 1. Strategia de abordare a obiectivului: - Personal utilizat pentru execuție (categorii de personal, număr, repartizare grafică pe perioada execuției) ... 5. Prezentarea modalității de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente;". De asemenea, potrivit art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii: "În sensul prezentei legi, factorii implicaţi prevăzuţi la alin. (1) sunt: investitorii, proprietarii, administratorii, utilizatorii, executanţii, consultanţii, supervizorii, cercetătorii, proiectanţii, verificatorii de proiecte atestaţi, experţii tehnici atestaţi, auditorii energetici pentru clădiri atestaţi, responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi, diriginţii de şantier autorizaţi, producătorii/fabricanţii de produse pentru construcţii, reprezentanţii legali ai acestora, importatorii, distribuitorii de produse pentru construcţii, organismele de evaluare şi verificare a constanţei performanţei produselor 10

pentru construcţii, organismele de evaluare tehnică europeană în construcţii, organismele elaboratoare de agremente tehnice în construcţii, laboratoarele de analize şi încercări în construcţii, universităţile tehnice şi institutele de cercetare în domeniul construcţiilor şi asociaţiile profesionale de profil." Aşadar, văzând omisiunea de la momentul completării DUAE de către asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL privind numirea tehnicianului/ tehnicienilor pentru executarea lucrărilor, contestatorul formulează următoarele critici cu privire la propunerea tehnică din oferta asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL pe care solicită Consiliului să le analizeze pe fondul cauzei: (contestatorul menţionează că la momentul consultării dosarului de achiziţie la autoritatea contractantă, nu a avut acces efectiv la oferta asocierii): - A desemnat asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, în propunerea tehnică, experţii tehnici atestaţi şi responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi, conform Legii nr. 10/1995? Contestatorul exemplifică expres, fără să excludă lipsa altor experti atestaţi sau responsabili autorizaţi din oferta asocierii: Topometrist autorizat pentru execuţia lucrărilor de ridicare topo în vederea amplasării corecte a reţelelor de apă ori realizate pentru faza finală pentru definitivarea planurilor ”as- built”. - A depus asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, în propunerea tehnică, repartizare grafică pe perioada execuţiei cu includerea experţilor tehnici atestaţi și responsabililor tehnici cu execuţia autorizaţi? - A prezentat Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, în propunerea tehnică, modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente? În opinia contestatorului, toate cele arătate în secţiunea I din contestație, nu pot reprezenta decât dovezi neechivoce privind aplicarea unui tratament diferențiat, discriminatoriu, crearea unui avantaj evident şi nejustificat în favoarea asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL de către autoritatea contractantă, neasumarea răspunderii propriilor obligaţii de către autoritatea contractantă și încălcarea principiilor achiziţiilor publice. II. Cu privire la etapa privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz, cu factorii de evaluare: II.1. Contestatorul arată că prin fişa de date la cap IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, prin caietul de sarcini cap.14. Modul de prezentare al propunerii tehnice - fila 10, prin Instrucţiuni pentru ofertanţi A. Evaluarea Propunerilor Tehnice - filele 8, se prevede: "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini si proiectul tehnic nr. 38/2018. Propunerea tehnică (Formularul nr. 12 și nr. 13) trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic nr. 38/2018. Pagina 11 din 65

Aceasta va fi prezentată cu evidenţierea cel puțin a următoarelor aspecte: • Laboratoarele utilizate și autorizate, cu grad corespunzător lucrărilor;". Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 14345/21.05.2021, contestatorul arată că autoritatea contractantă a clarificat: "Ofertanţii au obligaţia de a deţine sau de a avea un contract de prestări servicii cu un Laborator de analize şi încercări în construcţii — Grad II cu următoarele profiluri autorizate: ANCFD, BBABP, D, GTF, MBM." De asemenea, contestatorul menționează că din procesul verbal intermediar nr. 106/26.07.2021 privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz, cu factorii de evaluare, rezultă că autoritatea contractantă a constatat neîndeplinirea cerinţei de mai sus de către asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL şi i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 17977/26.07.2021 prin care i s-a solicitat să precizeze unde se regăsesc înscrisuri în cadrul propunerii tehnice care demonstrează că deţin un laborator autorizat ISC pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinante. Totodată, contestatorul precizează că prin procesul verbal nr. privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz, cu factorii de evaluare, autoritatea contractantă a reţinut că asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL a completat propunerea tehnică, prin depunerea contractului de prestări servicii încheiat între ofertant şi laboratorul autorizat ISC. Contestatorul nu cunoaşte dacă în acest contract de prestări servicii s-a declarat şi obiectul contractului ori s-au ataşat documente care să confirme efectiva colaborare dintre asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL şi laboratorul autorizat ISC. De asemenea, contestatorul menționează că, de regulă, aceste contracte de prestări servicii au o formă generală, iar enumerarea serviciilor prestate, determinarea exactă a obiectului acestui contract, respectiv enumerarea tipurilor de teste ce vor fi efectuate pentru profilurile solicitate prin clarificare de autoritatea contractantă, se face printr-o anexă la acesta. Contestatorul nu cunoaşte, din actele dosarului de achiziţie, dacă s-a completat propunerea tehnică şi cu această Anexă care prevede efectiv care este obiectul contractului de prestări servicii, încheiat cu Laboratorul ISC. Astfel, contestatorul solicită analiza pe fond a tuturor criticilor anterioare şi arată că, în cazul de mai sus, completarea propunerii tehnice nu trebuia acceptată de autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că în spaţiul public acţionează principiul legislativ potrivit căruia autorităţii publice/contractante îi este interzis tot ceea ce nu-i este permis expres de lege. Potrivit art. 133 alin. 2 din HG nr. 395/2006: "Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv". Iar în conformitate cu art. 209 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016: "(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a 12

solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări si, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." Din perspectiva dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 133 alin. (1), (3) și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, interpretate în ansamblul lor, fără a fi scoase din context, contestatorul concluzionează că legiuitorul a avut în vedere instituirea unui drept al autorităţii contractante de a solicita clarificări/completări formale sau de confirmare, iar nu dreptul autorităţii de a solicita completarea ofertei în vederea corespunderii acesteia cu cerinţele minimale ale autorităţii contractante, stabilite prin documentaţia de atribuire. De altfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă a cerut asocierii să precizeze unde se regăsesc înscrisuri în cadrul propunerii tehnice, iar nu completarea propunerii tehnice cu documentele lipsă privind aceste aspecte. Astfel, potrivit art. 133 alin. 2 din HG nr. 395/2006, autoritatea contractantă nu poate avantaja un ofertant prin solicitarea de clarificări/completări în ipoteza în care propunerea tehnică a acestuia nu îndeplineşte cerinţele şi specificaţiile minimale ale fişei de date şi caietului de sarcini. Contestatorul menționează că prin jurisprudenţa CJUE - Decizia C599-10 s-au fixat limitele dreptului autorităţii contractante de a solicita clarificări cu privire la ofertele tehnice imprecise. Ca un argument suplimentar, contestatorul redă şi jurisprudenţa CJUE în cauza C-131/16, unde la pct. 36 se reţin următoarele: „Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile și documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. [...]" În concluzie, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a permis completarea ofertei asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL cu documente ce probează capacitatea tehnică a ofertantului de a executa contractul de lucrări, privind etape esenţiale din derularea cestuia, respectiv testele şi încercările obligatorii pe care trebuie să le realizeze un prestator de servicii expres determinat încă de la momentul depunerii ofertei, respectiv Laborator autorizat ISC. II.2. În etapa privind privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz, cu factorii de evaluare, contestatorul formulează următoarele critici cu privire la documentaţia ce formează propunerea tehnică şi solicită Consiliului să le analizeze pe fondul Pagina 13 din 65

cauzei, prin prisma solicitărilor autorităţii contractante, exprese, prin documentaţia de atribuire: Astfel, contestatorularată că prin fișa de date, caietul de sarcini şi Instrucţiunile pentru ofertanţi, s-a solicitat ca următoarele documente să fie depuse/încărcate odată cu oferta în SEAP cerinţe minimale de îndeplinit, în sens contrar autoritatea va considera oferta ca fiind neconformă: "Pe parcursul evaluării, Comisia de evaluare va verifica dacă Propunerea Tehnică: - se referă la întregul obiect al Contractului. Nu se acceptă Propuneri Tehnice care se referă numai la o parte din obiectul Contractului; - demonstrează îndeplinirea tuturor cerinţelor minime din Caietul de sarcini. ... Modul de prezentare al propunerii tehnice: Propunerea tehnică (Formularul nr. 12 si nr. 13) elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic nr. 38/2018. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevazute în caietul de sarcini si proiectul tehnic nr. 38/2018. Aceasta va fi prezentată cu evidențierea cel puțin a următoarelor aspecte: 1. Strategia de abordare a obiectivului: - Planul de execuţie efectivă a lucrărilor, metode de lucru, etapizarea acestora (pe categorii de lucrări) (inclusiv grafice); - Personal utilizat pentru execuţie (categorii de personal, număr, repartizare grafică pe perioada execuţiei) - Asigurarea tehnică a execuţiei (mijloace de transport, utilaje, echipamente + repartizarea grafică pe perioada execuţiei); - Se va prezenta un grafic de execuție însoțit de eșalonarea resurselor alocate realizării lucrărilor. În cazul de asociere/parteneriat, Graficul solicitat trebuie să fie completat de către liderul asociației și să cuprindă resursele alocate de toți partenerii asociației. - Mecanisme de gestionare a riscurilor, descrise pentru fiecare obiect în parte. - Planul de Asigurare a Calității pentru executarea lucrării în conformitate cu legislația și normativele în vigoare care trebuie să cuprindă și:  Lista procedurilor tehnice de execuție aferente tuturor obiectelor și categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiții, precum și descrierea procedurile tehnice de execuție indicate în listă.  Planul de control al calității, verificări și încercări, continând metodologia detaliată pentru execuția testelor și verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinante.  Laboratoarele utilizate și autorizate, cu grad corespunzător lucrărilor; 2. Graficul fizic de execuţie de detaliu a lucrărilor permanente și temporare ce urmează a fi executate. Ofertantul va lua în considerare 14

condiţiile meteorologice şi cerinţele de realizare a proiectului tehnic şi de legislaţia specifică în domeniul construcţiilor; 1. Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport;". Astfel, contestatorul solicită Consiliului să analizeze dacă propunerea tehnică a ofertantului asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL conţine documente esenţiale arătate anterior, stabilite ca fiind cerinţe minimale pentru probarea capacităţii tehnice privind executarea reală şi efectivă a contractului de lucrări din procedura de achiziţie, cu respectarea legislaţiei în vigoare. Subsecvent, contestatorul arată că aceasta nu a depus, cel puţin următoarele documente (cu titlu exemplificativ): - Repartizare grafică privind asigurarea tehnică a execuţiei (mijloace de transport, utilaje, echipamente) - A se vedea Răspunsul la clarificări nr. 14349/21.05.2021. - Graficul fizic de execuţie de detaliu a lucrărilor permanente și temporare ce urmează a fi executate. Ca o primă critică, contestatorul face referire la faptul că asocierea nu a specificat care sunt lucrările temporare. A doua critică o formulează în sensul că asocierea nu a luat în considerare condiţiile meteorologice şi cerinţele de realizare a proiectului tehnic şi nici legislaţia specifică în domeniul construcţiilor: Astfel, contestatorul precizează că în propunerea tehnică trebuie să se regăsescă detalii privind perioadele de restricţii de execuţie a lucrărilor pe timp friguros, respectiv 15 noiembrie - 15 martie, care sunt stabilite prin norme legale imperative privind calitatea în construcţii, impuse prin Normativul C16-84 (BC 6/1985), şi prin care se prevede că investitorii, proiectanţii şi executanţii lucrărilor de construcţii au obligaţia de a lua măsuri speciale în realizarea lucrărilor de construcţii în perioada cu temperaturi scăzute, considerată a fi intervalul cuprins între 15 noiembrie şi 15 martie. II.3. Cu privire la cerinţa autorităţii contractante privind depunerea de către ofertanţi a Listei procedurilor tehnice de executie aferente tuturor obiectelor și categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiții, precum și descrierea procedurile tehnice de execuție indicate în listă. Contestatorul arată că prin fişa de date, caietul de sarcini şi Instrucţiunile pentru ofertanţi s-a stipulat expres: "Ofertantul va prezenta răspunsuri detaliate la toate cerințele Caietului de Sarcini prin care să arate modul concret în care acesta va realiza toate activitățile solicitate prin Caietul de Sarcini. Oferta tehnică va fi elaborată cu respectarea structurii Caietului de Sarcini. Ofertele care se vor limita la a confirma faptul că se vor executa toate lucrările solicitate, fără să prezinte concret modul în care vor realiza acest lucru, vor fi considerate neconforme”. Lipsa din ofertă a oricăror informaţii dintre cele solicitate anterior în acest capitol sau prezentarea unor descrieri nerelevante sau care nu demonstrează înțelegerea proiectului va conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă și, implicit, la descalificarea Ofertantului." Pagina 15 din 65

Contestatorul precizează că, din cele de mai sus, rezultă fără niciun echivoc că autoritatea contractantă a impus ofertanţilor să prevadă în cuprinsul propunerilor tehnice modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor din caietul de sarcini şi prezentarea detaliată a metodologiei de execuţie pentru fiecare categorie de lucrări ce urmează a fi executată în cadrul contractului de achiziţie publică ce va fi atribuit, ofertă tehnică ce trebuia elaborată în conformitate cu activitatea specifică a ofertantului, prin raportare la propriile metodologii de lucru, la tehnologia de execuţie, resursele umane şi tehnice angajate în executarea proiectului, reţete şi materiale puse în opera, etc., iar nu prin simpla copiere a caietelor de sarcini pe specialităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. În sensul celor de mai sus, contestatorul arată că metodologia de lucru şi tehnologia de execuţie privind SUBTRAVERSAREA DRUMURILOR prezentată de Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, reprezintă copie a caietului de sarcini pe specialităţi privind Subtraversarea drumurilor, publicat de autoritatea contractantă, demonstrând că asocierea nu înţelege proiectul în sine, nici cum trebuie executat acesta şi mai ales lipsa capacităţii tehnice a asocierii de a executa contractul de lucrări, fapt ce trebuia să conducă la declararea ofertei acesteia ca inadmisibilă pentru neconformitate. Contestatorul arată că prin fișa de date, caietul de sarcini şi Instrucţiuni pentru ofertanţi s-a solicitat ca următoarele documente să fie depuse/încărcate odată cu oferta în SEAP, ca fiind cerinţe minimale de îndeplinit, în sens contrar autoritatea va considera oferta ca fiind neconformă: "Pe parcursul evaluării, Comisia de evaluare va verifica dacă Propunerea Tehnică: ... - demonstrează îndeplinirea tuturor cerinţelor minime din Caietul de sarcini.... Aceasta va fi prezentată cu evidențierea cel puțin a următoarelor aspecte:... - Asigurarea tehnică a execuției (mijloace de transport, utilaje, echipamente + repartizarea grafică pe perioada execuției); - Se va prezenta un grafic de execuție însoțit de eșalonarea resurselor alocate realizării lucrărilor. În cazul de asociere/parteneriat, Graficul solicitat trebuie să fie completat de către liderul asociației și să cuprindă resursele alocate de toți partenerii asociației. ... Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport;" De asemenea, contestatorul arată că, potrivit documentaţiei de atribuire şi legislaţiei în vigoare, asocierea avea obligaţia de a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea tehnică de a executa lucrările de subtraversare a drumurilor, prin documente/angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă pe întreaga durată de implementare a Contractului de lucrări pentru utilajele/ echipamentele necesare acestei lucrări. În special, contestatorul formulează critici cu privire la utilajul instalaţie de foraj dirijat orizontal, şi solicită Consiliului să verifice pe fondul cauzei acest aspect: - Prin Lista mijloacelor fixe/imobilizărilor, Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, dovedeşte că deţine în proprietate acest utilaj? 16

- În cazul în care nu deţine utilajul/ instalaţia de foraj dirijat orizontal dirijat, a ataşat înscrisuri doveditoare ale dreptului de folosinţă necondiţionată pe durata lucrărilor de execuţie a subtraversărilor drumurilor, cu utilizarea personalului propriu, nu cu personalul locatorului utilajului/instalaţiei? Contestatorul precizează că durata lucrărilor de execuţie a subtraversărilor drumurilor este perioada de timp pe care a stipulat-o asocierea în Graficul tip Gantt pentru execuţie de detaliu a lucrărilor permanente și temporare ce urmează a fi executate, cu privire la lucrările de subtraversare drumuri. Astfel, în opinia contestatorului, în condiţiile în care aceste dovezi nu există, oferta Asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL trebuia declarată inadmisibilă pentru nedovedirea capacităţii tehnice, ca fiind neconformă. De asemenea, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă a prevăzut expres prin fişa de date, caietul de sarcini şi Instrucţiuni pentru ofertanţi, că lucrările de subtraversare drumuri se vor executa prin foraj orizontal dirijat. Forajul orizontal dirijat presupune manevrarea unui utilaj/instalaţii formată din subansamble și accesorii [foreza (utilajul propriu-zis de foraj), container (sistemul de pompe) şi sisteme de radiodetecție], utilizarea/manevrarea acestei instalaţii poate fi realizată numai de personal instruit în sensul utilizării instalaţiei. Astfel, contestatorul precizează că, în condiţiile în care utilajul instalaţie de foraj orizontal dirijat nu există în proprietatea ofertantului, astfel încât acesta să aibă personalul necesar utilizării şi instruit aferent, ofertantul nu poate "închiria" utilajul decât împreună cu personalul pregătit sa-l folosească, ceea ce conduce la concluzia, atât din punct de vedere faptic/practic/tehnic, dar şi din din punct de vedere juridic, că operatorul de la care se "închiriază" utilajul împreună cu personalul instruit să-l folosească, va executa părţi ori elemente ale contractului, respectiv lucrările de executare a subtraversărilor de drumuri, însă fără a-şi asuma realmente răspunderea privind organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Contestatorul arată că potrivit art. 3 alin. 1 lit. yy) din Legea nr. 98/2016: "(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:... yy) subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi”. Astfel, în conformitate cu cerinţele exprese ale autorităţii contractante din documentaţia de atribuire privind subcontractarea lucrărilor, dar şi în conformitate cu legislaţia în domeniu, contestatorul precizează că asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL avea obligaţia de a declara subcontractantul şi depunerea, odată cu oferta, a tuturor documentelor de ofertare, rezultate din calitatea unui subcontractant. Pagina 17 din 65

Interesul autorităţii contractante privind atribuirea contractului de lucrări unui operator economic este demostrarea faptului că ofertanţii au capacitatea tehnică/profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului, că au potenţial tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că operatorii economici ai căror oferte au fost declarate admisibile, pot duce la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Potrivit dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi fotocopierea documentelor. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC .........S SRL. Autoritatea contractantă arată că punctele contestate sunt următoarele: 1.1 "Asocierea S.C. ,,,, S.R.L. S.C. ,,,, S.R.L. au fost sau nu în conflict de interese pe parcursul procedurii de licitaţie până la depunerea declaraţiilor acestora". În acest sens, autoritatea arată că a menţionat documentele prezentate de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. , printre care şi declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 58,59,60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice depusă de SC ,,,, SRL şi SC ,,,, SRL, datate la 22.06.2021, rezultând ca aceasta a fost depusă o dată cu DUAE, la data limită de primire a ofertelor 22.06.2021, orele 15.00. În susținerea celor precizate, autoritatea contractată anexează procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. (invocând pag. 12) şi documentele la calificare încărcare în SEAP (invocând pag. 10,11,12,16,17). De asemenea, autoritatea menționează că prin procesul verbal nr. 17008/07.07.2021, privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE* şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, a fost verificată respectarea cerinţei privind conflictul de interese, solicitată prin fisa de date şi s-a stabilit că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a îndeplinit solicitările minimale privind aceasta etapă, motiv pentru care oferta sa a fost declarată admisibilă. Deoarece a fost constatată lipsa declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziiile publice, autoritatea contractantă arată că a solicitat, conform art.209 alin.(1) din Legea 98/2016, prin adresa nr. , prezentarea declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164,165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice şi a declaraţiei privind evitarea conflictului de interese prevăzute la art. 59, 60 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, pentru reconfirmarea informaţiilor prezentate în DUAE, conform procesului verbal intermediar nr. 20198/08.09.2021 privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE. 1.2 "Ofertanţi aveau obligaţia implicită de a depune/de a încărca, în SEAP, Documentele solicitate din Dosarul Companiei, până la data limita de depunere a ofertelor" 18

Autoritatea contractantă arată că a specificat în cadrul fișei de date, la cap.III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului "Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, de către ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Aceste documente vor fi: • certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local şi buget de stat) la momentul prezentării; • cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC / actul constitutiv; • după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; • alte documente edificatoare, după caz." şi conform cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale "Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţară de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificat constatator emis de ONRC, sau în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în ţara de rezidenţă, urmează să fie prezentate la solicitarea autorităţii contractante, în orice moment pe durata desfăşurării procedurii, conform art. 196 alin (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice". În concluzie, ofertanţii nu aveau obligaţia de a depune în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, ci doar ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Autoritatea arată că documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE au fost solicitate conform art. 196 alin. 21 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, prin adresa nr. 19553/26.08.2021, asocierii S.C. ,,,, S.R.L. -S.C. ,,,, S.R.L., clasată pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor şi au fost enumerate în procesul-verbal nr. 20286/09.09.2021, privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, menţionat în raportul procedurii nr. 20398/10.09.2021. I.3 " Asocierea S.C. ,,,, S.R.L. S.C. ,,,, S.R.L. nu a depus în procedura de achiziţii, nici la data încărcării ofertei în SEAP, dar nici ca urmare a unei solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante: Pagina 19 din 65

I.3.1 Formular nr.8 - Împuternicire privind autorizarea semnării ofertei" Autoritatea contractantă precizează că formularele încărcare în SEAP au caracter informativ şi nu obligatoriu pentru participanţii la procedură. Astfel, autoritatea arată că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a depus în cadrul documentelor de calificare împuternicirea privind autorizarea semnării ofertei prin care SC ,,,, SRL, reprezentat prin dl. împuternicește pe dl. , administrator al SC ,,,, SRL, să îi reprezinte la prezenta procedura şi să semneze toate documentele pe parcursul şi/sau în urma desfășurării procedurii. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că copia cărţii de identitate a dl. ,,,,, reprezentant al asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SR,L se regăsește în propunere tehnică. "Asocierea S.C. ,,,, S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. nu a depus în procedura de achiziţii, nici la data încărcării ofertei în SEAP, dar nici ca urmare a unei solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante: I.3.2 Declaraţia de a nu subcontracta" Autoritatea arată că ofertantul SC ,,,, SRL a depus în cadrul propunerii tehnice Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta lucrări, totodată depunând formular de contract însuşit în cadrul căruia se prevăd: "22.2. (1) Executantul are obligaţia de a prezenta la încheierea contractului toate contractele încheiate cu sub contractanţii desemnaţi. (2) Lista subcontractanţilor, cu datele de recunoaştere ale acestora, se constituie în anexă la contract. 22.3. (1) Executantul este pe deplin răspunzător faţă de achizitor de modul în care îndeplineşte contractul." Autoritatea menționează că contractul de lucrări va fi încheiat cu asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL, care va răspunde în mod solidar pentru executarea lucrării, conform cerinței din fișa de date la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Modalitate de îndeplinire în cazul unei asocieri "Informații privind asocierea: forma juridică pe care o va lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul va fi asociere conform art. 53 din Legea privind achizițiile publice nr. 98/2016." I.3.3 "Declaraţia angajament a ofertantului de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greşeli în activitatea derulată precum şi modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante, cel puţin la nivelul valorii ofertei adjudecate." Autoritatea contractantă arată că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a depus în cadrul propunerii tehnice: "Angajamentul ofertantului de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greşeli în activitatea derulată precum şi modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante" iar acoperirea eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante se va face prin încheierea unei poliţe de tip ALL-RISK, conform "Declaraţie pe propria răspundere privind încheierea unei poliţe de tip ALL-RISK" . La cererea autorităţii contractante se poate solicita ofertantului introducerea în poliţa şi a altor riscuri astfel încât aceasta să fie asigurată, pentru a nu prejudicia intereselor sale. 20

I.3.4. Formular nr. 16 - Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal Autoritatea contractantă arată că potrivit Regulamentului UE 2016/679 privind protecția datelor cu caracter personal, art. 4.1 "date cu caracter personal" înseamnă orice informaţii privind o persoană fizică identificată sau identificabilă ("persoana vizată"); o persoană fizică identificabilă este o persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în special prin referire la un element de identificare, cum ar fi un nume, un număr de identificare, date de localizare, un identificator online, sau la unul sau mai multe elemente specifice, proprii identităţii sale fizice, fiziologice, genetice, psihice, economice, culturale sau sociale. Având în vedere cele expuse anterior, autoritatea contractantă menționează că are dreptul de a vizualiza oferta depusă de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL, deoarece aceasta a fost furnizată/depusă în mod voluntar de către ofertant pentru desfășurarea procedurii de achiziție publică și vor fi prelucrate de autoritatea contractantă cu respectarea prevederilor Regulamentului UE 2016/679 privind protecția datelor cu caracter personal. Prin fișa de date nu a fost solicitat ofertanților depunerea acestui formular. I.4/I.4.I. În vederea demonstrării capacităţii tehnice şi/sau profesionale prin fisa de date cap.III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională parte a 2-a Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate. Întrucât oferta completă a participanţilor la procedura de atribuire este compusă din DUAE, propunere tehnică, propunere financiară, autoritatea contractantă menţionează faptul că informaţiile privind deţinerea tehnicienilor sau organismelor tehnice pentru executarea lucrărilor, prezentate de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL se regăsesc în cadrul propunerii tehnice la paginile 22-24, după cum urmează: "MANAGER DE PROIECT - (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA - (SC.,,,,.SRL) ŞEF ŞANTIER - (SC.,,,, SĂ) INGINER INSTALAŢII - (SC.,,,, SA) INGINER CONSTRUCŢII CIVILE - (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL CONTROL CALITATE (CQ) - (SC.,,,,.SRL)" Ca urmare, autoritatea consideră îndeplinită cerinţa din fisa de date. 1.4.2. Cu privire la întrebarea contestatorului ”A desemnat asocierea S.C. ,,,, S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L în propunerea tehnică, experţi tehnici atestați și responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi conform Legii nr. 10/1995? Exemplificăm expres, fără să excludem lipsa altor experţi atestaţi sau responsabili autorizaţi: Topometrist autorizat...", autoritatea arată că în cadrul propunerii tehnice asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a desemnat experţi tehnici şi responsabili tehnici, aceştia fiind: - responsabil tehnic cu execuţia - (SC.,,,,.SRL) conform legitimaţiei nr. 00002013/10.04.2017, valabilă până la 10.04.2022, emisă de Inspectoratul de stat în Construcţii; - şef şantier -

(SC. ,,,, SA)- Diploma de inginer nr.449/29.01.1991, emisă de Institutul de construcții București; Pagina 21 din 65

- responsabil control calitate (CQ) - (SC.,,,,.SRL)- Diploma de subinginer nr. , emisă de Institutul Petrol şi Gaze din ......... - INGINER CONSTRUCŢII CIVILE - (SC.,,,,.SRL) - Diploma de inginer nr. , emisă de Universitatea tehnică " - MANAGER DE PROIECT - (SC.,,,,.SRL) - Diploma de inginer nr. 630/05.11.2008, emisă de Universitatea tehnică de construcţii Bucureşti. Autoritate contractantă susține că nu a cerut în cadrul fisei de date topometrist autorizat, dar asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL, în propunerea tehnică, a prezentat proceduri tehnice de execuţie - lucrări de trasare la pagina 76. "6.4. Inginerul topograf Răspunde de executarea corectă a lucrărilor de trasare. Aduce la cunoştinţa şefului de şantier eventualele neconcordanțe între teren şi proiect. Întocmeşte şi semnează procesele verbale de trasare. Preda şefului punctului de lucru bornele de reper. Instruieşte personalul ajutător privind modul de lucru cu instrumentele şi aparatele utilizate". În ceea ce privește întrebarea contestatorului ”A depus asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL în propunerea tehnică, repartizarea grafică pe perioada execuției, cu includerea experților tehnici atestați și responsabililor tehnici cu execuția autorizați?”, autoritatea contractantă arată că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a prezentat în propunerea tehnică: - Personal utilizat pentru execuţie (categorii de personal, număr, repartizare grafică pe perioada execuţiei) (pag. 21-22) - Organigrama - structura organizaţională prevăzută în scopul execuţiei contractului (pag. 22-24). Referitor la susținerea contestatorului cu privire la existența în cadrul propunerii tehnice a "repartizării grafice pe perioada execuției, cu includerea experţilor tehnici atestați și responsabililor tehnici cu execuţia autorizaţi" este în afară cerinţelor din fisa de date cap.IV .4.1 Model de prezentare al propunerii tehnice, întrucât conform acesteia s-a solicitat "Personal utilizat pentru execuţie (categorii de personal, număr, repartizare grafică pe perioada execuţiei)", autoritatea contractantă susține că nu a încălcat principiile achiziţiilor publice în evaluarea ofertelor și a respectat legislaţia achiziţiilor publice. II.1 Referitor la susținerea contestatorului ”În concluzie, apreciem că autoritatea contractantă a permis completarea ofertei asocierii S.C. ,,,, S.R.L.(lider) -S.C. ,,,, S.R.L. cu documente ce probează capacitatea tehnică a ofertantului de a executa contractul de lucrări, privind etape esenţiale din derularea acestuia, respectiv testele şi încercările obligatorii pe care trebuie să le realizeze un prestator de servicii expres determinat încă de la momentul depunerii ofertei, respectiv Laborator autorizat ISC.”, autoritatea arată că ofertantul a prezentat autorizația laboratorului corespunzător mai puţin dovada deţinerii/colaborării cu acesta, motiv pentru care prin adresa nr. 17977/26.07.2021 a solicitat ofertantului să precizeze unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice înscrisuri care demonstrează că deţin un laborator autorizat ISC. În urma răspunsului de 22

clarificări nr. 18187/28.07.2021 asocierea S.C. ,,,, S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. a prezentat contractul de prestări servicii nr. 06/25.03.2021. Autoritatea consideră că nu există o completare a propunerii tehnice, în conformitate cu prevederile art.209 alin.(1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice "În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparentei". Prin urmare, autoritatea menţionează că nu a creat un avantaj evident în favoarea asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL prin completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, şi a respectat principiile tratamentului egal şi transparentei. II.2. Repartizarea grafică privind asigurarea tehnică a execuţiei (mijloace de transport, utilaje, echipamente). Autoritatea susține că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a îndeplinit cerinţa prin prezentarea "Repartizării grafice a utilajelor" ce se găseşte în cadrul propunerii tehnice la pag.30- 32. Cu privire la critica contestatorului ”Ca o primă critică facem referire la faptul că Asocierea nu a specificat care sunt lucrările temporare.”, autoritatea contractantă arată că în cadrul graficului fizic de execuţie există lucrări temporare la punctul 6 din graficul "Organizare de şantier- începerea lucrărilor max. 5 zile de la ordinul de începere", de asemenea descrierea lucrărilor temporare se regăsesc în propunerea tehnică în "Planul de execuţie efectivă a lucrărilor, metode de lucru, etapizarea acestora (pe categorii de lucrări) (inclusiv grafice) - Lucrări temporare - Infințarea organizării de şantier " la pagina 11-18. În ceea ce privește critica contestatorului ”A doua critică o formulăm în sensul că Asocierea nu a luat în considerare condiţiile meteorologice şi cerinţele de realizare a propiectului tehnic şi nici legislaţia specifică în domeniul construcţiilor (Normativul C16-84)”, referitor la observaţia contestatorului "privind perioadele de restricţii de execuţie a lucrărilor pe timp friguros, respectiv 15 noiembrie -15 martie, care sunt stabilite prin norme legale imperative privind calitate în construcţii, impuse prin Normativul CI6-84", autoritatea contractantă învederează faptul că Normativul CI6- 84 nu prevede restricţii de execuţie a lucrărilor pe timp friguros, ci numai obligaţia factorilor implicaţi în execuţia lucrărilor de construcţii de a lua măsuri speciale în realizarea lucrărilor pe perioada cu temperaturi scăzute, considerate a fi în intervalul cuprins între 15 noiembrie -15 martie. Faţă de cele relatate anterior, asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a luat în considerare prevederile normativului C16/84, acesta regăsindu-se la pag. 189, punctul 5.3.4 "întărirea şi protecţia betonului" şi ca document de referinţă în următoarele proceduri tehnice de execuţie: 1. LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE BALAST LA DRUMURI, ALEI, TROTUARE Pagina 23 din 65

2. LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE BETON LA SISTEM RUTIER SAU PIETONAL II.3 Depunerea de către ofertanţi a listei procedurilor tehnice de execuţie aferente tuturor obiectelor şi categoriilor de lucrări, precum şi descrierea procedurilor tehnice de execuţie. Autoritatea arată că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a prezentat următoarea listă a procedurilor tehnice de execuţie însoţită de procedurile care se aplică la execuţia lucrărilor: Nr. Crt. Denumire procedură Cod procedură 1. LUCRĂRI DE TRASARE PTE 02 2. LUCRĂRI DE DESFACERI, DEMOLĂRI PTE 03 3. LUCRĂRI DE TERASAMENTE PTE 04 4. LUCRĂRI DE MONTARE CONDUCTELOR PENTRU REŢEAUA DE ALIMENTARE CU APĂ PTE 88 5. LUCRĂRI DE EXECUŢIE CĂMINE DE INSTALATII HIDRAULICE VANE ŞI MONTAJ PTE 89 6. LUCRĂRI DE MONTARE A CĂMINELOR PREFABRICATE PTE 90 7. EXECUŢIE LUCRĂRI DE HIDROIZOLAŢII DE PROTECŢIE ÎMPOTRIVA UMIDITĂŢII DIN PĂMÂNT ŞI APEI FĂRĂ PRESIUNE HIDROSTATICĂ PTE 60 8. EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE SUBTRAVERSARE PRIN FORAJ DIRIJAT PTE 93 9. LUCRĂRI DE MONTARE A ECHIPAMENTELOR DE MĂSURARE A VOLUMULUI DE APĂ CONSUMAT (APOMETRE) PTE 94 10. LUCRĂRI DE MONTARE A HIDRANŢILOR EXTERIORI PTE 95 11. LUCRĂRI DE MONTARE DEMONTARE A COFRAJELOR PTE 21 12. LUCRĂRI DE TURNARE A BETONULUI DE CIMENT PTE 22 13. LUCRĂRI DE MONTARE A ARMĂTURILOR DIN OŢEL BETON PTE 23 14. LUCRĂRI DE EXECUŢIE A ÎMPREJMUIRILOR DIN PLASA DE SÂRMĂ PTE 100 15. LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE BALAST LA DRUMURI, ALEI, TROTUARE PTE 102 16. LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE PIATRĂ SPARTĂ PTE 30 17. LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE RUTIER SAU PIETONAL BETON LA SISTEM PTE 31 18. LUCRĂRI DE AŞTERNERE ÎMBRĂCĂMINŢI RUTIERE ASFALTICE PTE 32 Autoritatea arată că descrierea procedurilor tehnice de execuţie menţionate anterior se găseşte la pag. 62-242 din propunerea tehnică a asocierii, respectând cerinţa din caietul de sarcini. În ceea ce privește susținerea contestatorului ”Metodologia de lucru şi tehnologia de execuţie privind subtraversarea drumurilor prezentată de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL reprezintă o copie a caietului de sarcini pe specialităţi privind subraversarea drumurilor publicat de autoritatea contractantă.”, autoritatea arată că asocierea SC ,,,, SRL -SC ,,,, SRL a prezentat metodologia de lucru şi tehnologia de lucru privind subtraversare drumurilor prin procedura tehnică de execuţie - Execuţia lucrărilor de subtraversare prin foraj dirijat -PTE 93 TER REV (pag 156 -160) demonstrând astfel capacitatea asocierii de a executa aceste tipuri de lucrări, înţelegerea proiectului, menţionând în cadrul propunerii tehnice: 24

"Procedurile tehnice de execuţie prezentate conţin informaţii şi date care sunt proprietatea SOCIETĂŢII şi sunt destinate utilizării ca parte a Propunerii Tehnice din cadrul documentaţiei". Cu privire la susținerea contestatorului ”Asocierea nu deţine utilajul/instalaţia de foraj dirijat orizontal.”, autoritatea contractantă arată că, în propunerea tehnică, asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a prezentat în cadrul "Resursele alocate lucrărilor, în proporţie de 50%-50% de către ambii asociaţi" la punctul 1.11 SUBTRAVERSĂRI PRIN FORAJ ORIZONTAL- INSTALAŢIE DE FORAJ ORIZONTAL (pag.32-33), demonstrând că deţine utilajul şi personalul necesar pentru manevrarea acestei instalaţii, ceea ce conduce la concluzia că din punct de vedere faptic/practic/ tehnic, asocierea îndeplineşte condiţiile din proiectul tehnic şi din documentaţia de atribuire. Faţă de cele relatate anterior, autoritatea consideră că a adus argumente suficiente în susţinerea legalităţii deciziei luate de către comisia de evaluare în privinţa ofertei depuse de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL. Astfel, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestația şi găseşte oportună emiterea de către Consiliul a unei decizii favorabile încheierii procedurii prin semnarea contractului de lucrări „Reabilitări şi extinderi conducte de alimentare cu apă în ........., Judeţul ......... (Etapa A-3-A)" cu ofertantul declarat corect câştigător al procedurii, având în vedere perioadă scurtă de timp favorabil necesar executării lucrărilor, cât şi până la încheierea anului fiscal, perioada până la care se asigură o parte a finanţării proiectului. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC sub nr. , SC ,,,, SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; - constatarea temeiniciei şi legalității deciziei comisiei de evaluare de a stabili că oferta prezentată de societatea sa este admisibilă prin raportare la aspectele criticate de contestator; - pe cale de consecinţă, respingerea criticilor contestatorului ca nefondate şi admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată. În fapt, SC ,,,, SRL, în calitate de lider al asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SA, menționează că are calitatea de operator economic implicat în cauză. În urma finalizării etapelor de evaluare a ofertelor (analiză D.U.A.E., analiză propunere tehnică, analiză propunere financiară şi analiză documentelor prezentate în susţinerea informaţiilor cuprinse în DUAE), SC ,,,, SRL arată că autoritatea contractantă a stabilit că oferta asocierii sale este admisibilă şi câştigătoare, fiind clasată pe locul I în urma aplicării criteriilor de atribuire. Faţă de această decizie, SC ......... SRL, în calitate de ofertat clasat pe locul 2 în procedura de atribuire, a formulat contestaţie prin care a solicitat Consiliului să constate că, în fapt, autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la respingerea ofertei câștigătoare. Pagina 25 din 65

Prin intermediul cererii de intervenţie, SC ,,,, SRL solicită, în principal respingerea criticilor formulate de SC ......... SRL împotriva ofertei câștigătoare ca nefondate, pentru considerentele de fapt şi de drept expuse în cele ce urmează. 1. Referitor la admisibilitatea cererii de intervenţie şi interesul legitim al ,,,, de a fi parte a procedurii de soluţionare a prezentei contestaţii Intervenientul arată că potrivit prevederilor art. 61 C. proc. civ., oricine poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Totodată, potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s- a formulat contestaţie. Cererea de intervenţie depusă la Consiliu va fi comunicată şi celorlalte părţi ale cauzei în termen de două zile de la primire. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie." Intervenientul precizează că are un interes legitim de a fi parte în soluţionarea prezentei cauze, întrucât are posibilitatea reală de a-i fi adjudecat contractul de achiziţie publică, iar criticile contestatorului vizează aspecte care ţin de modul în care asocierea sa și-a elaborat oferta depusă în procedura de atribuire. Astfel, intervenientul arată că potrivit raportului procedurii nr. 20398/10.05.2021, autoritatea contractantă a stabilit câștigătoare oferta depusă de asocierea sa. În consecinţă, orice dispută privind actele care duc la finalizarea procedurii de atribuire şi care pun la îndoială admisibilitatea ofertei asocierii sale, va afecta dreptul propriu al asocierii sale la semnarea contractului, justificând astfel admisibilitatea cererii de intervenţie în prezenta cauză. De asemenea, intervenientul arată că interesul său, respectiv folosul practic pe care prezentul demers îl poate aduce asocierii sale constă în posibilitatea de a-și proteja drepturile conferite prin rezultatul procedurii de atribuire (admisibilitatea ofertei sale şi declararea acesteia ca fiind câştigătoare), motiv pentru care este necesară participarea la soluţionarea unor contestaţii care investesc Consiliul cu analiza criticilor aduse de contestator ofertei sale. Astfel, intervenientul precizează că, în măsura în care nu ar avea calitatea de parte în dosar, societatea sa nu ar avea posibilitatea formulării apărărilor sub aspectul susţinerii legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei asocierii sale şi astfel ar fi pusă în imposibilitatea de a-și putea susţine interesul propriu constând din menţinerea deciziei autorităţii de a stabili că oferta asocierii sale este admisibilă şi câştigătoare. Având în vedere împrejurarea că, în opinia sa, deciziile comisiei de evaluare sunt temeinice şi legale în ceea ce priveşte aspectele criticate de ,,,,, intervenientul consideră că interesul de a interveni în procedura de 26

soluţionare a contestaţiei este evident, fiind îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 61 din C.proc. civ. Totodată, intervenientul arată că potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenţie poate fi introdusă în termen de 10 zile calculat de la data publicării în S.E.A.P. a faptului că s-a formulat contestaţie. În acest sens, intervenientul învederează Consiliului că autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. contestația formulată de ,,,, în data de 21.09.2021, astfel că cererea este formulată în termen legal. Faţă de aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi introducerea sa în cauză în calitate de intervenient, urmând ca după analiza materialului probator să se admită cererea sa de intervenţie, astfel cum a fost formulată, menţinând ca temeinice şi legale actele întocmite de către autoritatea contractantă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale raportat la aspectele criticate de ,,,,. 2. Criticile potrivit cărora oferta sa trebuia respinsă din procedura de atribuire, se impun a fi respinse ca nefondate 2.1. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator cu privire la neprezentarea în cadrul ofertei asocierii sale a Declaraţiei privind evitarea conflictului de interese Intervenientul arată că, prin intermediul contestaţiei, ,,,, apreciază că autoritatea contractantă în mod netemeinic şi nelegal a reţinut admisibilitatea ofertei câștigătoare în contextul în care asocierea sa nu ar fi prezentat Declaraţia privind evitarea conflictului de interese. Mai exact, contestatorul insinuează faptul că „Din Procesul Verbal nr. 17008/07.07.2021 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, rezultă în mod FALS că Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL a îndeplinit solicitările minimale privind această etapă, inclusiv depunerea declaraţiei privind neîncadrarea în prevederile Art. 58,59,60 din Legea nr. 98/2016", argumentând această critică prin trimiteri la conţinutul Procesului Verbal nr. 20286/09.09.2021 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, în care a fost consemnat faptul că asocierea câștigătoare nu a prezentat respectivele declaraţii. Referitor la criticile anterior detaliate, intervenientul face precizarea că aceasta nu reprezintă decât o încercare a contestatorului de a induce în eroare, respectiv o interpretare trunchiată a documentelor, prin scoaterea din context. Astfel, intervenientul menţionează că, aşa cum a rezultat din procesul verbal nr. 17008/07.07.2021 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, fiecare dintre membrii asocierii sale a prezentat în cadrul ofertei, ca documente însoţitoare ale DUAE, declaraţiile privind evitarea conflictului de interese completate şi semnate în nume propriu, aceste documente fiind analizate de comisia de evaluare în cadrul etapei de analiză a DUAE. Pagina 27 din 65

Acest lucru este confirmat de autoritatea contractantă şi în cadrul raportului procedurii, în care, la cap. 2.3 - „Accesarea ofertelor", este specificat: „[...] Lista documentelor depuse de fiecare operator economic şi datele principale ale fiecărei oferte: [...] 8. Asocierea S.C. ,,,, S.R.L. - LEADER ASOCIERE si S.C. ,,,, S.R.L. ASOCIAT, au prezentat în sub-sectiunea „Documente de calificare" următoarele documente: • DUAE -S.C. ,,,, S.R.L.  DUAE- S.C. ,,,,S.R.L. Poliţa de asigurare privind garanţia de participare la licitatie nr. 089092/18.06.2021 - Instrument de garantare pentru participare cu oferta la procedura de atribuire a contractului de achiziţie; - Condiţii de asigurare privind garanţia de participare la licitație  Declaraţie privind evitarea conflictului de interese (art. 59 și 60 din legea 98/2016 privind achiziţiile publice)- ,,,, S.R.L.  Declaraţie privind neîncadrarea în art. 164 din Legea 98/2016 - ,,,, S.R.L.  Acord de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică - ,,,, S.R.L. - ,,,, S.R.L.  Împuternicire privind autorizarea semnării ofertei - ,,,, S.R.L.  Declaraţie privind evitarea conflictului de interese (art. 59 și 60 din legea 98/2016 privind achiziţiile publice) - ,,,, S.R.L.  Declaraţie privind neîncadrarea în art. 164 din Legea 98/2016 - ,,,, S.R.L.  Declaraţie de confidenţialitate - ,,,, S.R.L.” Aşa cum se poate observa, asocierea sa a depus declarațiile solicitate de autoritatea contractantă încă de la faza de depunere a ofertei, astfel că aceste documente nu au mai fost transmise ca răspuns la solicitarea de prezentare a documentelor în susţinerea DUAE, acest aspect fiind consemnat în cadrul Procesului Verbal nr. 20286/09.09.2021 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE. Pe de altă parte, intervenientul menționează că a răspuns solicitării de clarificări transmise de comisia de evaluare prin adresa nr. 20204/08.09.2021, prin care i s-a solicitat transmiterea respectivelor declaraţii. Cu toate acestea, contestatorul speculează data de completare a declaraţiilor transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări adresate de comisia de evaluare, menţionând în critica sa faptul că „asociaţii nu declară că nu s-ar fi aflat în conflict de interese încă de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv data de 22.06.2021 15:00, ci de la data 08.09.2021 - data la care aceştia depun Declaraţiile". Referitor la acest aspect, intervenientul precizează că, aşa cum a arătat anterior, în cadrul documentelor de calificare aferente ofertei sale, asocierea sa a prezentat declaraţiile solicitate din partea fiecărui membru al asocierii, semnate şi datate anterior depunerii ofertei. Intervenientul menţionează că solicitarea de clarificări transmisă de comisia de evaluare nu a constituit o clarificare tardivă a lipsei documentelor din cadrul ofertei, aşa cum contestatorul încearcă să 28

insinueze, ci vizează exclusiv documentele prezentate de asocierea sa în susţinerea DUAE. Astfel, intervenientul consideră că în mod justificat comisia de evaluare a stabilit îndeplinirea de asocierea sa a cerinţelor documentaţiei de atribuire cu privire la prezentarea declaraţiei privind evitarea conflictului de interese. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului să respingă critica contestatorului ca nefondată. 2.2. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator cu privire la neprezentarea în cadrul ofertei asocierii sale a Cazierelor fiscale şi judiciare, a Certificatelor de atestare fiscală şi a certificatelor constatatoare: Intervenientul arată că, în cadrul contestaţie formulate, ,,,, invocă cerinţe stabilite de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la posibilitatea prezentării documentelor anterior menţionate în cadrul ofertei, considerând că neprezentarea lor de către asocierea câștigătoare la momentul depunerii ofertei constituie un motiv de eliminare a ofertei din cadrul procedurii de atribuire. Cu privire la acest aspect, intervenientul face în primul rând precizarea că la cap. III.1.1.a) - „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului", autoritatea contractantă a solicitat: „Situatia personala a candidatului sau ofertantului: 1. Ofertantii, tertii susținători și subcontractanții, asociaţii nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terți susținători și subcontractanți, asociați), cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează prezentate, la solicitarea autorității contractante, de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Aceste documente vor fi:  certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local și buget de stat) la momentul prezentării;  cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC / actul constitutiv;  după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice;  alte documente edificatoare, după caz. În cazul în care în ţara de origine sau ţara în care este stabilit ofertantul/terţul susţinător/subcontractantul nu se emit documente de natura celor prevăzute mai sus sau respectivele documente nu vizează Pagina 29 din 65

toate situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta o declaraţie pe proprie răspundere sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere,o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens." Aşadar, intervenientul arată că prin fişa de date s-a specificat în mod clar faptul că pentru îndeplinirea cerinţei stabilite de autoritatea contractantă se va completa DUAE, urmând ca documentele doveditoare - certificatele de cazier fiscal şi judiciar, certificatele de atestare fiscală să fie prezentate doar de ofertantul clasat pe locul I, la solicitarea autorităţii contractante. Mai mult, intervenientul susține că prin prezentarea DUAE, fiecare dintre asociaţii membrii ai asocierii sale a declarat pe propria răspundere faptul că îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite de autoritatea contractantă, iar în cadrul ofertei, aşa cum rezultă din raportul procedurii, secţiunea citată anterior asocierea sa a prezentat din partea ambilor membri Declaraţia privind neîncadrarea în art. 164. Astfel, eliminarea ofertei sale din cadrul procedurii de atribuire fără solicitarea eventuală a unor clarificări cu privire la prezentarea respectivelor documente ar fi fost abuzivă, deşi aceasta este critica formulată de contestator. Intervenientul invocă în acest sens prevederile art. 193 alin. (1) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia: „(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi.", precum şi cele ale art. 196 alin. (3) din acelaşi act normativ, care prevede că: „(3) Autoritatea contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să COMPLETEZE sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2).". Astfel, în opinia intervenientului, critica contestatoruli cu privire la faptul că oferta cîștigătoare nu a fost declarată inacceptabilă la momentul evaluării DUAE şi a documentelor însoţitoare nu este întemeiată. De asemenea, în ceea ce priveşte critica contestatorului cu privire la depunerea de asocierea sa a unor certificate emise ulterior datei de depunere a ofertelor, intervenientul invocă prevederile art. 196 alin. (2) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia: „(2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative ACTUALIZATE prin care să demonstreze 30

îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi." Având în vedere cele de mai sus, în opinia intervenientului, critica formulată de contestator se impune a fi respinsă ca nefondată. 2.3. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator cu privire la neprezentarea în cadrul ofertei câștigătoare a împuternicirii din partea asociatului ,,,, pentru semnatarul electronic al ofertei, fără a mai relua cele anterior menţionate, intervenientul face precizarea că împuternicirea care a făcut obiectul criticii formulate de ,,,, a fost prezentată în cadrul ofertei depuse în SEAP, la secţiunea Documente de calificare, aşa cum a fost consemnat de autoritatea contractantă inclusiv în raportul procedurii. Prin urmare, intervenientul solicită respingerea criticii ca nefondată. 2.4. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator cu privire la neprezentarea în cadrul ofertei câștigătoare a Declaraţiei de a nu subcontracta din partea asociatului ,,,, S.A, intervenientul arată că, prin contestaţia formulată, ,,,, critică faptul că în cadrul ofertei câștigătoare s-a prezentat angajamentul de a nu subcontracta servicii/lucrări parţiale ulterior emiterii ordinului de începere a lucrărilor fără acceptul autorităţii contractante către operatori economici care nu au fost nominalizaţi în ofertă ca fiind subcontractanţi de specialitate semnată doar de liderul asocierii, fără a prezenta un document similar din partea asociatului ,,,, S.A. Referitor la acest aspect, intervenientul susține că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit o cerinţă cu privire la prezentarea declaraţiei solicitate de fiecare dintre membrii asocierii, astfel că prezentarea documentului de către liderul asocierii este suficientă. Mai mult, intervenientul arată că în documentul conţinând instrucţiunile pentru ofertanţi, în secţiunea conţinând informaţii privind „Modul de prezentare a propunerii tehnice", la cerinţa 7 privind prezentarea Formularului 10, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres următoarele: „În cazul unei asocieri, această declaraţie va fi prezentată în numele asocierii de către asociatul desemnat lider." Astfel, în mod similar, s-a considerat faptul că prezentarea declaraţiei angajament de a nu subcontracta servicii/lucrări parţiale ulterior emiterii ordinului de începere a lucrărilor fără acceptul autorităţii contractante către operatori economici care nu au fost nominalizaţi în ofertă ca fiind subcontractanţi de specialitate din partea liderului de asociere este suficientă. Nu în ultimul rând, intervenientul arată că, prin împuternicirea acordată, asociatul ,,,, S.A. a împuternicit liderul asocierii: „1. Să semneze toate actele şi documentele care emană de la subscrisa în legătură cu participarea la prezenta procedură; 2. Să participe în numele subscrisei la procedură şi să semneze toate documentele rezultate pe parcursul şi /sau în urma desfăşurării procedurii. 3. Să răspundă solicitărilor de clarificare formulate de către comisia de evaluare în timpul desfăşurării procedurii. 4. Să depună în numele subscrisei contestaţiile cu privire la procedură. Pagina 31 din 65

[...] să angajeze răspunderea subscrisei cu privire la toate actele şi faptele ce decurg din participarea la procedură." Astfel, intervenientul apreciază că liderul era îndreptăţit să semneze angajamentul privind subcontractarea în numele asocierii, astfel că reţinerea unui element de neconformitate cu privire la această situaţie nu ar fi avut niciun fundament. Prin urmare, intervenientul apreciază că şi această critică adusă de contestator ofertei noastre este nefondată. 2.5. Referitor la critica formulată de contestator cu privire la îndeplinirea defectuoasă a cerinţei privind prezentarea Declaraţiei angajament de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greşeli în activitatea derulată precum şi modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante, intervenientul arată că societatea contestatoare menţionează că „Declaraţia angajament a ofertantului de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greşeli în activitatea derulată precum şi modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante, cel puţin la nivelul valorii ofertei adjudecate, a Asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL ori nu există, ori este limitată astfel încât să poată avea drept de alegere cu privire la modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante." Referitor la acest aspect, intervenientul dorește în primul rând să evidențieze caracterul pur speculativ al criticii formulate de contestator, precum şi malițiozitatea acesteia. Astfel, intervenientului îi este greu să creadă că la analiza dosarului achiziţiei, respectiv a proceselor verbale încheiate de comisia de evaluare la etapa de analiză a propunerilor tehnice nu a identificat informaţii care să ateste fără echivoc faptul că asocierea sa a prezentat în cadrul propunerii tehnice documentele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv Declaraţia angajament de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greşeli în activitatea derulată precum şi modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante. În fapt, intervenientul arată că asocierea sa a prezentat în cadrul fişierului „documente calificare ......... apa-22062021105658" următoarele documente: -„Angajamentul ofertantului de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greşeli în activitatea derulată precum și modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorității contractante", semnat de dl. - reprezentant împuternicit al ASOCIERII SC.,,,,.SRL&SC.,,,,.SA, prin care a declarat pe proprie răspundere că „în cazul adjudecării contractului să suportăm pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greşeli în activitatea derulată care aduc prejudicii autorității contractante." „Declarație pe propria răspundere privind încheierea unei poliţe de tip ALL RISK" semnată de dl. Văsi Constantin Eugen - reprezentant împuternicit al ASOCIERII SC.,,,,.SRL &SC.,,,,.SA, prin care a declarat pe proprie răspundere că „în cazul adjudecării contractului o să încheiem o poliţă de tip ALL RISK în numele ambelor părți pentru: 32

a) pierderi și daune produse lucrărilor, materialelor, echipamentelor și utilajelor antreprenorului; b) responsabilitatea ambelor părți în ceea ce priveşte pierderile, daunele, decesul sau vătămările produse unor terțe părți sau proprietăților acestora, rezultate din executarea contractului de către antreprenor, incluzând responsabilitățile antreprenorului pentru daune aduse proprietății achizitorului, alta decât lucrările; c) responsabilitatea ambelor părți și a oricărui reprezentant al achizitorului pentru decesul sau vătămarea corporală a personalului antreprenorului cu excepţia cazului în care responsabilitatea rezultă din neglijența achizitorului, a oricărui reprezentant al achizitorului sau angajaţilor acestora." Aşa cum rezultă din cele anterior precizate, intervenientul consideră că a îndeplinit cerinţa stabilită de autoritatea contractantă în mod corespunzător, astfel că solicită Consiliului să respingă critica adresată de contestator ca fiind nefondată. 2.6. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator cu privire la îndeplinirea defectuoasă a cerinţei privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională - tehnicieni sau organisme tehnice pentru executarea lucrărilor Intervenientul arată că societatea contestatoare a menţionat că „Potrivit Procesului Verbal nr. 17008/07.07.2021 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă nu a avut dovezi preliminare privind îndeplinirea cerinţei desemnării tehnicienilor pentru executarea lucrărilor ale ofertei Asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, dat fiind că aceştia nu au completat DUAE conform cerinţelor autorităţii", apreciind că „acest aspect trebuia să conducă din nou la inadmisibilitatea ofertei asocierii în această etapă; cu toate acestea oferta asocierii a fost calificată de autoritatea contractantă ca fiind admisibilă". Referitor la criticile contestatorului, intervenientul precizează că, în cadrul ofertei sale, a prezentat Formularul 13 - Resurse în cadrul propunerii tehnice, în cadrul respectivului document nominalizând, aşa cum a fost solicitat, următorii experți membrii ai echipei de proiect: „MANAGER DE PROIECT - (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA - (SC.,,,,.SRL) SEF ŞANTIER - (SC.,,,, SA) INGINER INSTALATII - (SC.,,,, SA) INGINER CONSTRUCTII CIVILE - (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL CONTROL CALITATE (CQ) - (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL SSM - (SC.,,,,.SRL) SUDORI AUTORIZATI PEHD - (SC.,,,, SA) SUDORI AUTORIZATI PEHD - (SC.,,,, SA) SUDORI AUTORIZATI PEHD (SC.,,,, SA) SUDORI AUTORIZATI PEHD - (SC.,,,, SRL) SUDORI AUTORIZATI PEHD - (SC.,,,, SRL)" De asemenea, intervenientul menționează că pentru aceştia a prezentat documente care atestă îndeplinirea cerinţelor stabilite de Pagina 33 din 65

autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini cu privire la calificarea şi experienţa acestora. Astfel, în condiţiile în care propunerea tehnică a fost accesibilă pentru comisia de evaluare chiar şi la momentul evaluării DUAE, iar prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit cerinţe concrete cu privire la componenţa echipei de proiect, (cerinţe care nu au constituit criterii de calificare, ele nefiind menţionate în fişa de date a achiziţiei), intervenientul consideră că argumentarea contestatorului cu privire la stabilirea inadmisibilității ofertei sale fără o clarificare prealabilă din partea comisiei de evaluare nu este întemeiată, în condiţiile în care aceasta a avut acces la informaţiile din propunerea tehnică. Astfel, cel mult puteau fi solicitate clarificări privind completarea DUAE cu informaţiile regăsite în cadrul propunerii tehnice. Prin urmare, intervenientul apreciază că şi de această dată criticile contestatorului sunt nefondate, asocierea sa demonstrând capacitatea tehnică şi profesională prin documentele incluse în cadrul ofertei depuse. 2.7. În ceea ce priveşte criticile contestatorului privind modul de îndeplinire a cerinţelor referitoare la personal stabilite de autoritatea contractantă în secţiunea privind Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei şi din Instrucţiunile pentru ofertanţi: Intervenientul arată că societatea contestatoare ridică semne de întrebare cu privire la conformitatea ofertei câștigătoare în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor privind: - „accesul la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente" - „repartizarea grafică pe perioada de execuţie" a personalului utilizat pentru execuţie, cu includerea experţilor tehnici atestaţi şi responsabililor tehnici cu execuţia autorizaţi". Referitor la criticile adresate, intervenientul dorește în primul rând să precizeze faptul că operatorul economic contestator face trimitere la prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/ 1995 privind calitatea in constructii, potrivit căruia: „(2) În sensul prezentei legi, factorii implicaţi prevăzuţi la alin. (1) sunt: investitorii, proprietarii, administratorii, utilizatorii, executanţii, cercetătorii, proiectanţii, verificatorii de proiecte atestaţi, experţii tehnici atestaţi, auditorii energetici pentru clădiri atestaţi, responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi, diriginţii de şantier autorizaţi, producătorii/fabricanţii de produse pentru construcţii, reprezentanţii autorizaţi ai acestora, importatorii, distribuitorii de produse pentru construcţii, organismele de evaluare şi verificare a constanţei performanţei produselor pentru construcţii, organismele de evaluare tehnică europeană în construcţii, organismele elaboratoare de agremente tehnice în construcţii, laboratoarele de analize şi încercări în construcţii, universităţile tehnice şi institutele de cercetare în domeniul construcţiilor şi asociaţiile profesionale de profil." Pornind de la acest articole de lege, intervenientul arată că societatea contestatoare interpretează termenul de „experţi tehnici atestaţi" ca fiind orice experţi atestaţi în anumite domenii, cum ar fi topometrişti atestaţi. 34

Referitor la acest aspect, intervenientul precizează că interpretarea contestatorului este scoasă din context, prevederea legală invocată făcând referire exclusiv la persoane calificate ca experţi tehnici atestaţi, având ca responsabilitate elaborarea expertizelor tehnice, şi nicidecum alte categorii de specialişti atestaţi legal pentru desfăşurarea activităţii. Astfel, interpretarea contestatorului cu privire la obligaţia impusă de Legea 10/1995 constructorului de a aloca un topometrist atestat pentru trasarea lucrărilor este una eronată, mai ales că activitatea de trasare va fi verificată inclusiv de proiectant, acesta din urmă fiind elaboratorul inclusiv a Planului de trasare care va trebui respectat pentru această activitate. Prin urmare, intervenientul menționează că prevederea legală invocată de contestator aplicabilă constructorului este reprezentată de alocarea responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor, obligaţie pe care asocierea sa a respectat-o la elaborarea ofertei, în echipa de proiect fiind inclus/nominalizat dl. MIHAI MARIAN, pentru care a prezentat dovada autorizării ca RTE pentru domeniile 1.1 - Construcţii civile, industriale şi agricole şi respectiv 9.1 - Construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, domenii care acoperă lucrările care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, intervenientul susține că asocierea sa a făcut dovada accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995, prin documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice, astfel că apreciază critica referitoare la acest aspect a contestatorului ca fiind una nefondată. În ceea ce priveşte critica contestatorului privind modul de îndeplinire a cerinţei autorităţii contractante privind repartizarea grafică a personalului alocat pentru execuţia lucrărilor, intervenientul precizează că asocierea sa a îndeplinit cerinţa prin prezentarea în cadrul ofertei a acestei repartizări sub forma tabelară, alegând acest mod de prezentare pentru a uşura analiza pentru comisia de evaluare. Astfel, pentru a nu încărca graficul de execuţie prezentat în cadrul ofertei, asocierea sa a ales să detalieze sub formă de tabel la pag. 32 - 33 din propunerea tehnică, resursele alocate pentru fiecare activitate reprezentată în cadrul graficului de execuţie. Astfel, şi în acest caz, intervenientul apreciază ca nefondată critica formulată de contestator. 2.8. În ceea ce priveşte criticile contestatorului privind modul de îndeplinire a cerinţelor referitoare la accesul asocierii sale la un laborator de analize şi încercări în construcţii grad II: Intervenientul arată că, prin criticile formulate, contestatorul invocă Procesul Verbal intermediar nr. 106/26.07.2021, din care a rezultat faptul că la evaluarea ofertei sale comisia de evaluare nu a identificat documentele care să ateste îndeplinirea cerinţei de către asocierea sa, motiv pentru care i s-au solicitat clarificări. Astfel, contestatorul consideră că prin prezentarea contractului cu SC SRL asocierea sa a completat oferta. Referitor la acest aspect, intervenientul învederează faptul că, aşa cum am precizat şi în răspunsul adresat comisiei de evaluare cu privire la Pagina 35 din 65

solicitarea de clarificări anterior menţionată, asocierea sa a indicat în mod clar la pag. 252 din propunerea tehnică faptul că „Laboratorul prevăzut pentru execuţia lucrărilor este SC SRL", astfel că documentul contractual prezentat ca anexă la răspunsul său constituie o completare de confirmare şi nicidecum o completare a ofertei sale. Mai mult, intervenientul precizează că în cadrul ofertei depuse asocierea sa a prezentat inclusiv autorizaţia nr. 3388/24.08.2018 deţinută de SC SRL, care detaliază încercările autorizate ale laboratorului. Astfel, prin documentele prezentate asocierea sa a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind accesul la un laborator atestat grad II pentru încercările necesare aferente lucrărilor care fac obiectul contractului. 2.9 În ceea ce priveşte criticile contestatorului privind modul de îndeplinire a cerinţei referitoare la Repartizare grafică privind asigurarea tehnică a execuţiei (mijloace de transport, utilaje, echipamente): Deşi prin contestaţia formulată ,,,, îşi exprimă convingerea asupra lipsei din oferta câștigătoare a repartizării grafice a mijloacelor de transport, utilaje, echipamente, intervenientul susține că aceasta a fost prezentată de asocierea sa la pag. 32 - 33 din propunerea tehnică sub formă tabelară, împreună cu repartizarea personalului alocat pentru execuţia lucrărilor, aşa cum a detaliat anterior. Pe cale de consecinţă, intervenientul apreciază critica formulată de ,,,, ca fiind nefondată. 2.10. În ceea ce priveşte critica formulată cu privire la modul de elaborare a graficului de execuţie şi la adaptarea lucrărilor la perioada de timp friguros şi la legislaţia în vigoare: Intervenientul menționează că, prin contestaţia formulată, ,,,, precizează faptul că graficul prezentat de asocierea câștigătoare nu conţine lucrările temporare, aspect care este contrazis de documentul prezentat în cadrul ofertei, în condiţiile în care la poz. 6 din grafic asocierea sa a reprezentat activitatea de organizare de şantier, cu o durată de 250 de zile, fiind desfăşurată în perioada 05.11.2021 - 20.10.2022, după emiterea ordinului de începere a lucrărilor, pe întreaga perioadă de desfăşurare a lucrărilor de construcţii care fac obiectul contractului. Astfel, intervenientul susține că asocierea sa a reprezentat grafic inclusiv desfăşurarea lucrărilor temporare de organizare de şantier, îndeplinind cerinţa autorităţii contractante. De asemenea, intervenientul arată că asocierea contestatoare critică faptul că „Asocierea nu a luat în considerare condiţiile meteorologice și cerinţele de realizare a proiectului tehnic și nici legislaţia specifică în domeniul construcţiilor". Referitor la acest aspect, intervenientul arată că în cadrul ofertei sale, mai precis în cadrul procedurilor tehnice de execuţie detaliate, asocierea sa a prezentat măsurile adoptate pe perioada de timp friguros pentru execuţia lucrărilor, astfel că argumentaţia contestatorului nu se susţine. Cu titlu de exemplu, contestatorul menționează: - Procedura tehnică de execuţie pentru lucrările de trasare - la pag. 75; - Procedura tehnică de execuţie pentru lucrările de montaj conducte de alimentare cu apă – la pag. 98; 36

- Procedura tehnică de execuţie pentru lucrările de turnare a betonului de ciment - la pag. 189. Cu precizarea că în cuprinsul fiecărei proceduri tehnice de execuţie detaliate a indicat normele, normativele şi standardele aplicabile, făcând referire inclusiv la Normativul C 16-84 pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii. În concluzie, intervenientul menţionează că la elaborarea ofertei sale a ţinut cont de legislaţia în vigoare precum şi de perioada de timp friguros, prezentând în cadrul propunerii tehnice informaţii concrete cu privire la acestea, prin raportare la lucrările care fac obiectul contractului. Astfel, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile adresate de contestator ca fiind nefondate. 2.11. În ceea ce priveşte criticile contestatorului privind procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de subtraversare şi capacitatea asocierii sale de a realiza aceste lucrări Intervenientul arată că, în contestaţia formulată, ,,,, menţionează faptul că „metodologia de lucru și tehnologia de execuţie privind SUBTRAVERSAREA DRUMURILOR prezentată de Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, REPREZINTĂ COPIE a Caietului de sarcini pe specialităţi privind Subtraversarea drumurilor, publicat de autoritatea contractantă, demonstrând că Asocierea nu înţelege proiectul în sine, nici cum trebuie executat acesta şi mai ales lipsa capacităţii tehnice a asocierii de a executa Contractul de lucrări, fapt ce trebuia să conducă la declararea ofertei acesteia ca inadmisibilă pentru neconformitate". Intervenientul contrazice societatea contestatoare, în condiţiile în care, în cadrul ofertei sale, a prezentat la pag. 156 - 160 din propunerea tehnică procedura tehnică PTE 93 - EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE SUBTRAVERSARE PRIN FORAJ DIRIJAT care detaliază tehnologia de execuţie proprie a acestor lucrări, adaptată la cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, respectiv de proiectant, prin caietul de sarcini pus la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, asocierea sa a demonstrat atât înţelegerea proiectului, cât şi deţinerea de cunoştinţe, respectiv a unei tehnologii de execuţie pentru lucrările de subtraversare care fac obiectul contractului. În ceea ce priveşte critica contestatorului prin care aceasta invocă lipsa capacităţii asocierii sale de a executa contractul, mai mult, specifică faptul că „Asocierea avea obligaţia de a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea tehnică de a executa lucrările de subtraversare a drumurilor prin documente/angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă pe întreaga durată de implementare a Contractului de lucrări pentru utilajele/ echipamentele necesare acestei lucrări.", intervenientul consideră că acesta se impune a fi respinsă, cel puţin sub două aspecte: - pe de o parte, autoritatea contractantă NU a stabilit în caietul de sarcini (sau în altă componentă a documentaţiei de atribuire) cerinţele la care face referire contestatorul; - chiar dacă s-ar aprecia că în caietul de sarcini ar fi fost stabilite cerinţe privind prezentarea în cadrul ofertei a respectivelor documente, ţinând seama că aceste cerinţe sunt de „calificare" şi NU au fost prevăzute Pagina 37 din 65

în anunţul de participare, potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, sunt considerate „clauze nescrise", nefiind opozabile părţilor şi neputând face obiectul evaluării ofertelor. În continuare, intervenientul face următoarele precizări: a) Autoritatea contractantă NU a stabilit în documentaţia de atribuire cerinţe privind obligativitatea prezentării în ofertă a documentelor care atestă forma de proprietate pentru instalaţia de subtraversare, invocate de către contestator. În aceste condiţii, este evident că autoritatea contractantă nu era în drept să îi solicite prezentarea unor asemenea documente în etapa de atribuire a contractului şi nici nu era în drept să procedeze la respingerea ofertei sale pentru neprezentarea unor documente nesolicitate. În opinia intervenientului, în lipsa unei cerinţe precise în acest sens, cerinţă pe care nici contestatorul nu a fost în măsură să o identifice în concret, rezultă fără dubiu că autoritatea contractantă nu era în drept să analizeze oferta asocierii sale prin raportare la asemenea cerinţe. Intervenientul menționează că procedura de atribuire este guvernată de principiile transparenţei şi al tratamentului egal care atrag obligaţia autorităţii de a elabora o documentaţie de atribuire clară, completă şi explicită, astfel încât operatorii economici să cunoască regulile de participare la procedura de atribuire. Operatorul economic nu trebuie să ghicească care sunt intenţiile autorităţii contractante, singurele obligaţii pe care acesta le are rezultând din regulile/cerinţele stabilite explicit în documentaţia de atribuire. Astfel, forma în care se găseşte documentaţia de atribuire la momentul depunerii ofertei constituie legea părţilor şi atrage obligaţia operatorului economic de a respecta regulile stabilite de autoritatea contractantă dar şi obligaţia comisiei de evaluare de a analiza ofertele strict prin raportare la propriile cerinţe stabilite. Dacă autorităţile contractante ar avea dreptul să inventeze în procesul de evaluare noi cerinţe care nu au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici atunci s-ar crea un adevărat haos în procedurile de atribuire. De aceea, în mod corect autoritatea contractantă a stabilit că asocierea sa a prezentat o ofertă conformă. De altfel, intervenientul arată că aceasta este şi opinia exprimată în mod constant de Consiliu, relevantă în acest sens fiind soluţia ce face obiectul deciziei publicată în Buletinul oficial (care poate fi consultată la adresa

web http://portal.cnsc.ro/sivadoc/download.aspx? docUID=YmYzMzlyMmltZGY0Ny00NGE1LWlxYWMtZTFhZjMzMzc5NzNj&pdfa 1=ZmFsc2U=&filename=Qk8yMDE3XzQ1NDMucGRm&action=aW5saW5l) unde s-au reţinut următoarele: ”(...) Contestatorul mai afirmă că „.... se angajează să întocmească documentaţia pentru avizul de gospodărire a apelor dar nu deţine autorizaţie în acest sens, ceea ce face ca această documentaţie, în lipsa autorizaţiei să fie realizată de o altă entitate autorizată - care are calitatea de subcontractant"; „se angajează să întocmească proiectele de specialitate pentru mutare/protejare reţele existente, dar nu deţine autorizaţie/atestat pentru proiectarea reţelelor electrice și gaze naturale, ceea ce face ca aceste proiecte, în lipsa autorizaţiei/atestatului să fie 38

realizate de o altă entitate autorizată - care are calitatea de subcontractant"; "se angajează să realizeze o parte din servicii prin alte entităţi dar nu a declarat subcontractori - .... – Contract de Prestări Servicii nr. 39/18.06.2015, ...- Contract de Prestări Servicii nr. 11/19.01.2010 şi ... - Contract de Prestări Servicii nr. 35/27.09.2013". Consiliul constată că în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanţii să dovedească/prezinte modalitatea în care vor obţine atestate/autorizaţii, în vederea executării obligaţiilor contractuale şi în consecinţă ceea ce NU s-a solicitat prin documentaţie NU putea fi invocat ca motiv de respingere a vreunei oferte. [...] Toate alegaţiile contestatorului vizând necesitatea deţinerii unor autorizaţii sau avize necesare îndeplinirii contractului (avize şi autorizaţii pe care ofertantul nu le-ar deţine în nume propriu) NU au absolut nicio relevanţă atâta timp cât acestea sau modul de obţinere a acestora NU a fost solicitat expres prin documentaţie." b) Autoritatea contractantă nu este în drept să procedeze la respingerea ofertei asocierii sale pe baza unor CRITERII DE CALIFICARE prevăzute EXCLUSIV în caietul de sarcini Chiar dacă s-ar aprecia că în caietul de sarcini ar exista cerinţe din care rezultă obligativitatea prezentării în ofertă a documentelor care atestă accesul la instalaţia de foraj invocate de contestator, în opinia intervenientului, critica oricum nu ar fi una fondată, deoarece autoritatea contractantă nici măcar într-o asemenea situaţie nu era îndreptăţită să procedeze la evaluarea ofertelor în funcţie de o asemenea cerinţă. Intervenientul precizează că criticile contestatorului vizează neîndeplinirea de către asocierea sa a unor cerinţe privind deţinerea de „utilaje şi personal" necesare prestării activităţilor de execuţie subtraversări drumuri. Aceste „autorizaţii" reprezintă CRITERII DE CALIFICARE privind CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI PROFESIONALĂ şi sunt prevăzute la art. 178 alin. (1) şi art. 179 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 după cum urmează: „Art. 178 (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător." „Art. 179 Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: [...] j) o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului;" Pe de altă parte, intervenientul precizează că autoritatea contractantă nu şi-a exercitat dreptul de a stabili asemenea cerinţe şi NU a stabilit prin anunţul de participare/fişa de date a achiziţiei cerinţe privind obligativitatea deţinerii unei anumite capacităţi tehnice de către ofertanţi. Pagina 39 din 65

Intervenientul arată că potrivit art. 20 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016: „(3) Fişa de date trebuie să conţină cel puţin informaţii generale standard, însoţite de formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, particularizate în funcţie de contextul în care se încadrează achiziţia, aspectele/cerinţele care pot face obiectul DUAE, criteriile de calificare şi selecţie, dacă este cazul, informaţii privind garanţia de participare, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi căile de atac ce pot fi utilizate." De asemenea, potrivit art. 181 din Legea nr. 98/2016: „Art. 181 - Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare." Totodată, potrivit art. 30 alin. (4) şi (6) din H.G. nr. 395/2016: „(4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în fișa de date a achiziţiei, precum şi în anunţul de participare. (...) (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise." Nu în ultimul rând, potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016: „Art. 132 - (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. (...)”. Intervenientul precizează că din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale anterior menţionate rezultă că, atunci când intenţionează să evalueze ofertele în funcţie de o serie de criterii de calificare, pentru a asigura ofertanţilor o informare corectă, completă şi explicită şi pentru a respecta principiul transparenţei, autoritatea contractantă are obligaţia de a menţiona respectivele cerinţe de calificare în cadrul anunţului de participare şi a fişei de date a achiziţiei. Or, din analiza anunţului de participare şi a fişei de date a achiziţiei se constată că, în fapt, autoritatea contractantă nu a stabilit cerinţe de calificare în sensul obligativităţii prezentării „autorizaţiei" la care face referire contestator. În consecinţă, la speţă sunt direct aplicabile dispoziţiile art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „(6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise." Altfel spus, de vreme ce autoritatea contractantă nu a stabilit în anunţul de participare aceste cerinţe de calificare, ele trebuiau considerate clauze nescrise şi deci, inaplicabile/inopozabile ofertanţilor iar comisia de 40

evaluare nu avea dreptul de a analiza ofertele prin raportare la acestea şi cu atât mai mult să respingă oferta pentru presupusa neîndeplinire a lor. Constatarea faptului că o cerinţă de acest tip este asimilabilă unei „clauze nescrise" se poate realiza în orice moment pe parcursul procedurii de atribuire întrucât sancţiunea (inopozabilitatea clauzei) intervine de drept. Niciunde în cadrul legislaţiei nu se prevede că o „clauză nescrisă" care nu a fost constatată într-un anumit termen ar deveni o „clauză scrisă", deci obligatorie. În ipoteza în care s-ar aprecia că un criteriu de calificare menţionat exclusiv în caietul de sarcini reprezintă o „clauză nescrisă" doar dacă această constatare intervine ca urmare a formulării unei contestaţii în termenul în care se poate critica conţinutul documentaţiei de atribuire, ar rezulta că dispoziţiile art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 ar fi superflue devreme ce, oricum legislaţia în materia achiziţiilor publice conţine reglementări cu privire la termenul în care se poate contesta conţinutul documentaţiei de atribuire. În fapt, intervenientul menționează că prin dispoziţiile art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 legiuitorul stabileşte o excepţie de la regula potrivit căreia ofertantul trebuie să elaboreze oferta cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, considerând că acele cerinţe de calificare care sunt stabilite exclusiv în caietul de sarcini sunt considerate „clauze nescrise". Clauzele considerate nescrise nu pot fi confirmate, acoperite, refăcute, adaptate sau convertite în clauze valabile. Prin urmare, inopozabilitatea clauzei nescrise operează în tot cursul derulării procedurii de atribuire, deci inclusiv în etapa de evaluare a ofertei sale, aceasta (cerinţa de calificare/clauza nescrisă) fiind lovită de nulitate absolută. Cu alte cuvinte, aplicarea sancţiunii asupra clauzei nescrise (inopozabilitatea acesteia) nu poate fi limitată într-un anumit interval de timp, fiind imprescriptibilă extinctiv (soluţie unanim admisă de întreaga doctrină juridică) întrucât aceasta operează în virtutea legii. Astfel, intervenientul consideră că la speţă devin incidente dispoziţiile art. 1255 alin. (2) şi (3) din Codul civil potrivit cărora: „(2) În cazul în care contractul este menţinut în parte, clauzele nule sunt înlocuite de drept cu dispoziţiile legale aplicabile. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător şi clauzelor care contravin unor dispoziţii legale imperative și SUNT CONSIDERATE DE LEGE NESCRISE"; cu precizarea că, dispoziţia legală imperativă încălcată prin stabilirea cerinţei de calificare doar în caietul de sarcini este art. 181 din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia: „Art. 181 - Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare." Prin urmare, atunci când suntem în prezenţa unei clauze considerate „nescrisă", acea clauză nu va produce consecinţe juridice, efect care se produce în mod direct, în virtutea legii şi va fi înlocuită de drept cu dispoziţiile legale aplicabile, fără a afecta procedura de atribuire ca şi cum clauza nescrisă nu ar fi existat. Pagina 41 din 65

Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliu să constate că, chiar şi în ipoteza în care s-ar aprecia că în cadrul caietului de sarcini au fost stabilite cerinţe de calificare referitoare la deţinerea unei anume capacităţi tehnice, cum ar fi instalaţia de foraj, autoritatea contractantă oricum nu era în drept să procedeze la evaluarea ofertei sale în raport de aceste cerinţe deoarece ele sunt considerate de drept ca inexistente/nescrise/inaplicabile. De altfel, intervenientul arată că, chiar Consiliul a soluţionat în acest sens o cauză similară, relevantă fiind Decizia nr. 2724/C4/2952, 2957, 2972, 2989 din data de 19.10.2018 prin care s-au reţinut următoarele: „[...] În acest sens, Consiliul are în vedere că în caietul de sarcini este prevăzută cerinţa: „ B. Caracteristici tehnice: (...) Instalare şi punere în funcţiune - furnizorul să facă dovada că a mai instalat minim 10 analizoare identice" Potrivit art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante". Consiliul reţine că o prevedere de genul „furnizorul să facă dovada că a mai instalat minim 10 analizoare identice" nu reprezintă o specificaţie tehnică a aparatului respectiv, neprezentând o cerinţă, prescripţie, caracteristică tehnică a produsului respectiv, ci reprezintă o cerinţă care trebuie îndeplinită de către ofertant, vizând experienţa similară a acestuia, de a mai fi furnizat şi instalat minimum 10 analizoare identice. I-] Consiliul reţine că în anunţul de participare simplificat publicat, la cap. III.3 „Capacitatea tehnică şi profesională" s-a specificat: „Criteriile de selecţie enunţate în documentele achiziţiei: „Nu", iar la cap. III. 1.3.1) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date nu s-a precizat nimic. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că cerinţa „furnizorul să facă dovada că a mai instalat minim 1- analizoare identice" prevăzută la pct. B. Caracteristici tehnice de la cap. Specificaţie tehnică a echipamentului „Analizor semiautomat de biochimie urinară - şi analizatoare automate în comodat" pentru lotul 6 din caietul de sarcini nu este o specificaţie tehnică, ci este o cerinţă de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională, care trebuia inclusă, în mod obligatoriu, în anunţul de participare şi în fişa de date. Nefiind inclusă nici în anunţul de participare şi nici în fişa de date a achiziţiei, aşa cum se prevede în mod obligatoriu la art. 181 din Legea nr. 98/2016 şi art. 30 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, această cerinţă a căpătat caracterul unei clauze nescrise, motiv pentru care nu trebuie luată în considerare în procesul de evaluare. [...] Având în vedere toate acestea, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia depusă de SC ... SA cu privire la lotul 6, anulează raportul procedurii 7763/19.09.2018 cu privire la oferta 42

depusă de SC .... SA pentru lotul 6 şi actele subsecvente şi dispune reevaluarea acestei oferte fără luarea în considerare a cerinţei furnizorul să facă dovada că a mai instalat minim 10 analizoare identice". Având în vedere cele anterior menţionate, intervenientul solicită Consiliului să constate că asocierii sale i se reproşează omisiunea de a face dovada unor cerinţe care nu au fost stabilite prin documentaţia de atribuire şi în raport de care autoritatea contractantă nu era în drept să evalueze oferta asocierii sale, motiv pentru care criticile formulate de contestator se impun a fi respinse ca nefondate. Având în vedere cele mai sus menţionate, intervenientul solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ,,,, împotriva ofertei sale ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 51855/04.10.2021, contestatorul formulează concluzii scrise cu privire la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă și cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenient, prin care solicită admiterea contestaţiei formulate privind anularea documentelor din dosarul de achiziţie emise de autoritatea contractantă, obligarea autorităţii contractante la constatarea ofertei asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL ca inadmisibilă (inacceptabilă/neconformă) şi declararea ca şi câştigătoare a ofertei sale. Contestatorul arată că la data consultării dosarului de achiziţie, nu a avut acces la Procesul Verbal de deschidere a ofertelor nr. 16094/22.06.2021, la care face referire autoritatea contractantă, acesta neaflându-se în dosarul de achiziţie. Mai mult, nici unul dintre documentele aferente desfăşurării procedurii de deschidere şi evaluare a ofertelor nu a fost încărcat în secţiunea Lista procese verbale, rapoarte intermediare şi finale din secţiunea aferentă acestora din SEAP, astfel încât contestaţia sa s-a întemeiat pe neregularităţile constatate în baza documentelor la a căror consultare a avut acces efectiv. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că nu a avut acces nici la consultarea ofertei asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, astfel încât cu privire la motivele indicate în contestaţie, a solicitat Consiliului să le analizeze pe fondul cauzei prin prisma administrării probei cu oferta asocierii câștigătoare, faţă de care a solicitat respectuos încuviinţarea acesteia. I. Cu privire la etapa privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, de asemenea, cu privire la etapa privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, contestatorul precizează că își menţine criticile formulate prin contestaţie și subliniază punctual: Critica I.3./ I.3.2. Contestatorul arată că prin punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă confirmă faptul că Declaraţia de a nu subcontracta nu este depusă în numele Asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL. De asemenea, prin cererea de intervenţie, pct. 28, asocierea redă cerinţa autorităţii cu privire la depunerea Declaraţiei de a nu subcontracta: "În cazul unei asocieri, această decalaratie va fi prezentată în numele Pagina 43 din 65

asocierii de către asociatul desemnat lider." - prin care se confirmă că aceasta cunoştea faptul că declaraţia de a nu subcontracta nu poate produce efecte de admisibilitate a ofertei, atunci când este prezentată în numele unuia dintre asociaţi, fie el chiar liderul asocierii. Astfel, asocierea nu a respectat cerinţa autorităţii contractante, respectiv nu s-a angajat să nu subcontracteze servicii/lucrări parțiale ulterior emiterii ordinului de începere a lucrărilor fără acceptul autorității contractante. Contestatorul precizează că declaraţia de a nu subcontracta, fiind depusă numai de către liderul asocierii, în nume propriu, SC ,,,, SRL, celălalt asociat, respectiv SC ,,,, SRL, poate subcontracta fără acordul autorităţii contractante, dat fiind că oferta asocierii a fost declarată admisibilă în lipsa unor documente esenţiale pentru derularea contractului şi în mod special în lipsa unor documente cerute de lege pentru o bună protecţie şi gestiune a banului public în contractele de achiziţie. Astfel, contestatorul înţelege şi care a fost raţiunea pentru care asocierea nu a declarat subcontractant pentru lucrările de subtraversare drumuri, pentru care nu au dovedit capacitatea tehnică de a le executa şi nici disponibilitatea utilajului de foraj dirijat orizontal pe durata execuţiei lucrărilor de subtraversare a drumurilor. Critica I.4./ I.4.1. Contestatorul menționează că prin punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, dar şi prin apărările formulate de asociere prin cererea de intervenţie, se confirmă faptul că asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL nu a completat DUAE conform cerinţelor din fişa de date, respectiv nu a precizat expres care sunt tehnicienii sau organismele tehnice pentru executarea lucrărilor. Astfel, autoritatea contractantă nu a avut dovezi preliminare privind îndeplinirea cerinţei desemnării tehnicienilor pentru executarea lucrărilor ale ofertei asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL. Or, acest aspect, în lipsa exercitării dreptului, iar nu obligaţiei, autorităţii contractante de a solicita clarificări, trebuia să conducă la inadmisibilitatea ofertei asocierii în această etapă; cu toate acestea oferta asocierii a fost calificată de autoritatea contractantă ca fiind admisibilă. Critica I.4./ I.4.2. Aşa cum a notat în contestaţie, observând menţiunile autorităţii contractante privind DUAE incomplet al asocierii în privinţa tehnicienilor sau organismelor tehnice pentru executarea lucrărilor, contestatorul precizează că a fost legitimat să ridice critici privind prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente. Contestatorul menționează că a criticat printr-o exemplificare expresă, dar nu limitativă, lipsa topometristului autorizat (inginerului topograf) prin raportare la lucrările cuprinse în obiectul contractului, faţă de care autoritatea contractantă a arătat că pot aduce grave încălcări ale Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. Astfel, chiar autoritatea contractantă a exemplificat prin fişa de date ce înseamnă încălcări grave ale Legii nr. 10/1995, exemplificare care 44

vizează chiar lucrări ce cad în sarcina topometristului autorizat (inginerului topograf). Contestatorul redă extras din fişa de date, unde la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, se stipulează: "... Un ofertant care nu are experienţa similară în execuţia lucrărilor de construcţii civile și industriale poate creea prejudicii majore autorității contractante întrucât neavând cunoștință de reglementările tehnice ce stau la baza execuţiei și controlului lucrărilor nu poate realiza: - trasarea lucrărilor conform planului de trasare ; - execuţia tipurilor de lucrări așa cum sunt ele descrise în caietul de sarcini, toate acestea aducând grave încălcării a legii 10/1995 privind calitatea în construcții." De asemenea, contestatorul arată că, prin punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, aceasta menționează că nu "a cerut în cadrul Fisei de date topometrist autorizat, dar Asocierea SC ,,,, SRL — SC ,,,, SRL, în propunerea tehnică a prezentat proceduri tehnice de execuţie — lucrări de trasare la pagina 76. 6.4. Inginerul topograf Răspunde de executarea corectă a lucrărilor de trasare. Aduce la cunoştinţa şefului de şantier eventualele neconcordanţe în teren şi proiect. Întocmeşte şi semnează procesele verbale de trasare. Predă şefului punctului de lucru bornele de reper. Instruieşte personalul ajutător privind modul de lucru cu instrumentele şi aparatele utilizate." Cu toate acestea, contestatorul arată că prin cererea de intervenție, în contradictoriu cu propria ofertă, asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL susţine la pct. 40 că: "... activitatea de trasare va fi verificată inclusiv de proiectant, aceasta din urmă fiind elaboratorul inclusiv al Planului de trasare care va trebui respectat pentru această activitate." Contestatorul precizează că nu se explicitează care este resursa alocată de personal ori persoana desemnată autorizată din partea asocierii, care completează sintagma "va fi verificată inclusiv de proiectant”. Contestatorul arată că potrivit art. 179 din Legea nr. 98/2016: "Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică si profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii și documente: ... g) calificările educaţionale și profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie_factori de evaluare;". De asemenea, conform art. 32 din HG nr. 395/2016: "...(5) În cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă stabileşte factori de evaluare de natura celor prevăzuţi la alin. (3), precum şi criteriile de calificare în condiţiile art. 179 lit. g) din Lege, aceste criterii se pot referi doar la calificarea și experienţa profesională a personalului permanent, în special de conducere, al operatorului economic candidat/ofertant, care este precizat în DUAE, respectiv la alte persoane decât cele desemnate pentru a efectua activităţile contractului în cauză." Pagina 45 din 65

Iar potrivit art. 3 din Instrucţiunea nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: "(1) Sintagma "personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională și/sau modul de organizare influențând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare și selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (2) Prin noţiunea de "personal-cheie" menţionată la alin. (1), se înţelege orice expert/specialist a cărui activitate desfăşurată în cadrul contractului este reflectată direct fie: (i) într-o proporţie majoritară a rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract, atunci când există o relaţie direct proporţională între volumul muncii prestate şi nivelul calitativ al rezultatului în cauză, iar contribuţia sa are, totodată, o pondere ridicată în rezultatul final al contractului; (ii) într-o proporţie minoră ca efort depus din punctul de vedere al volumului de muncă, dar cu un impact major asupra esenţei rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract (de exemplu, în situaţia în care rezultatul muncii sale este stabilirea soluţiei tehnice ce face obiectul contractului, celelalte activităţi ale acestuia având doar rolul de a clarifica/detalia aspectele ce descriu respectiva soluţie şi/sau modul de implementare a sa). (3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Exemple: responsabil tehnic cu execuţia (RTE) în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată; expert/expert tehnic în domeniul protejării monumentelor istorice în conformitate cu Ordinul ministrului culturii şi patrimoniului naţional nr. 2.495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice; contabil autorizat/expert contabil în conformitate cu legislaţia incidentă în domeniul contabilităţii şi fiscalităţii; verificator de proiecte, diriginte de şantier în 46

conformitate cu legislaţia incidentă în domeniul construcţiilor; personal ce necesită atestări profesionale de la autorităţi competente - cum ar fi, dar fără a se limita la, AFER/ISCIR/ANRE/ANEVAR/ANCPI/CECAR/CAFR/MCPN etc." Topometristul autorizat/ Inginerul topograf este inclus în personalul ce necesită atestare profesională de la ANCPI - Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate imobiliară. Faţă de cele redate anterior, contestatorul precizează că, în lipsa unui topometrist autorizat (inginer topograf), asocierea nu poate executa, din punct de vedere tehnic, spre exemplu, predarea şefului punctului de lucru a bornelor de reper, în vederea începerii şi executării lucrărilor conform planului de trasare al proiectantului (care nu va fi în teren alături de executant) - aşa cum susţine în propria propunere tehnică că se vor realiza lucrările. De asemenea, un aspect foarte important, în lipsa unui topometrist autorizat (inginer topograf), asocierea nu va putea întocmi documentele care intră în componenţa cărţii tehnice a construcţiei, respectiv proiectul tehnic de execuţie actualizat la data finalizării lucrărilor - "as built", care presupune existenţa ridicărilor topo finale execuţiei/actualizate, potrivit Regulamentului privind recepţia construcţiilor din 18.05.2017 (parte integrantă din Hotărârea 343/2017 - care reprezintă legea incidentă în domeniul construcţiilor). Faptul că, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a impus o cerinţă expresă ca ofertanţii să aibă în cadrul personalului sau ca prestator de servicii şi topometrist autorizat (inginer topograf), nu însemnă că nu trebuia nominalizat ca resursă umană în Formularul 13, atât timp cât îndeplineşte anumite sarcini esenţiale în privinţa calităţii lucrărilor din cadrul contractului - sarcini expres identificate şi enumerate prin oferta depusă de Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL. Contestatorul arată că prin fişa de date, la cap. IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, prin caietul de sarcini cap.14. Modul de prezentare al propunerii tehnice - fila 10, prin Instrucţiuni pentru ofertanţi A. Evaluarea Propunerilor Tehnice - filele 8-9, se prevede: "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic nr. 38/2018. Propunerea tehnică (Formularul nr. 12 și nr. 13) trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini si proiectul tehnic nr. 38/2018. Aceasta va fi prezentată cu evidențierea cel puțin a următoarelor aspecte: 1. Strategia de abordare a obiectivului: - Personal utilizat pentru execuţie (categorii de personal, număr, repartizare grafică pe perioada execuţiei) ..." Prin urmare, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă a solicitat ca, odată cu oferta depusă în SEAP, ofertanţii să prezinte repartizarea grafică pe perioada execuţiei a personalului desemnat şi utilizat. Or, atât autoritatea contractantă prin punctul de vedere, cât şi asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL prin cererea de intervenţie, confirmă că Pagina 47 din 65

acest Grafic privind repartizarea personalului utilizat pentru execuţie nu există în propunerea tehnică. Contestatorul menționează că aceeaşi situaţie se întâlnește şi în cazul Repartizării grafice privind asigurarea tehnică pentru execuţie (mijloace de transport, utilaje, echipamente) - nu există ataşat propunerii tehnice a Asocierii. Însă cu privire la "Repartizarea grafică a utilajelor/ echipamentelor pe perioada execuţiei", contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a precizat expres prin răspunsul la clarificări nr. 14349/21.05.2021 că acesta "constă în prezentarea grafică a tipurilor și numărul utilajelor folosite pe parcursul fiecărei etape de execuţie a lucrărilor". Orice altă modalitate de prezentare a Repartizării grafice privind asigurarea tehnică pentru execuţie (mijloace de transport, utilaje, echipamente), invocată de autoritatea contractantă ca fiind conformă cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectiv "prezentarea sub formă tabelară", contravine chiar aspectelor clarificate de aceasta prin Răspunsul la clarificări nr. 14349/21.05.2021 . Contestatorul apreciază că faţă de lipsa desemnării topometristului autorizat (inginerului topograf), faţă de lipsa celor două Grafice arătate anterior, asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL demonstrează că nu înţelege proiectul în sine, nici cum trebuie executat acesta şi mai ales lipsa capacităţii tehnice de a executa lucrările cuprinse în obiectul contractului. Astfel, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta asocierii ca fiind neconformă, înscrisurile de mai sus şi o eventuală desemnare a topometristului autorizat, ulterior depunerii ofertei, neputând reprezenta aspecte ce puteau fi calificate ca şi confirmări ale ofertei depuse iniţial ori "completări minore ce nu conduc la modificarea ofertei". II. Cu privire la etapa privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz, cu factorii de evaluare, contestatorul precizează că își menţine criticile formulate prin contestaţie şi subliniază punctual: II.1. Contractele de prestări servicii încheiate cu Laboratoarele autorizate ISC, au o formă generală, iar enumerarea serviciilor prestate, determinarea exactă a obiectului acestui contract, respectiv enumerarea tipurilor de teste ce vor fi efectuate pentru profilurile solicitate prin clarificare de autoritatea contractantă, se face printr-o Anexă la acesta. Contestatorul menționează că din punctul de vedere al autorităţii contractante, ori din apărările formulate de asociere prin cererea de intervenţie, nu rezultă că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a completat propunerea tehnică şi cu această Anexă care prevede efectiv care este obiectul contractului de prestări servicii, încheiat cu Laboratorul ISC. Or, în atare situaţie autoritatea contractantă nu poate cunoaşte că asocierea poate asigura facilităţile tehnice şi măsurile necesare în vederea verificării şi asigurării calităţii lucrărilor executate. II.2. În privinţa Graficului fizic de execuţie de detaliu a lucrărilor permanente și temporare ce urmează a fi executate, contestatorul menționează, detaliază şi subliniază punctual criticile formulate prin contestaţie: 48

A. "Ca o primă critică facem referire la faptul că Asocierea nu a specificat care sunt lucrările temporare." Contestatorul arată că, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine: "În cadrul graficului fizic de execuţie există lucrări temporare la punctul 6 din graficul "Organizare de şantier - începerea lucrărilor max. 5 zile de la ordinul de începere", de asemenea descrierea lucrărilor temporare se regăsesc în propunerea tehnică în "Planul de execuţie efectivă a lucrărilor, metode de lucru, etapizarea acestora (pe categorii de lucrări) (inclusiv grafice) - Lucrări temporare — înființarea organizării de șantier" la pagina 11-18". Aceleași apărări le formulează şi asocierea prin cererea de intervenţie. De asemenea, potrivit principiului juridic cu valoare de prezumţie absolută, conformt căruia „nemo auditur propriam turpitudinem allegans- nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii pentru propria culpă", cu atât mai mult de către un participant la o procedură de achiziţie publică care se presupune că are calitatea de constructor experimentat în lucrări pe domeniul public ce fac obiectul contractului (dat fiind solicitarea expresă a autorităţii contractante privind demonstrarea experienţei similare la nivelul a 3 contracte duse la bun sfârşit a căror valoare cumulată să fie de 6.000.000 lei fără TVA), contestatorul arată că: Orice constructor cunoaşte că legi incidente în domeniul construcţiilor pe domeniul public sunt şi: - Ordinul nr. 1112/411/2000 pentru aprobarea Normelor metodologice privind condiţiile de închidere a circulaţiei şi de instituire a restrictiilor de circulaţie în vederea executării de lucrări în zona drumului public şi/sau pentru protejarea drumului. - Ordinul nr. 63/1998 privind obligaţia afişării la loc vizibil a panoului de identificare a investiţiei. Contestatorul reamintește că în cadrul contractului se reabilitează şi se extinde reţea de alimentare cu apă pe domeniul public care implică realizarea de lucrări de subtraversare a drumurilor de tip naţional, judeţean şi comunal. Astfel, în cadrul contractului de lucrări din cauză, lucrările temporare sunt: - lucrările de semnalizare rutieră pe timpul execuţiei; - organizare de şantier; - amplasarea panourilor publicitare cu datele lucrării. Prin urmare, în opinia contestatorului, faptul că Asocierea nu a identificat, conform legislaţiei din domeniul construcţiilor pe domeniul public, lucrările temporare de semnalizare rutieră pe timpul execuţiei lucrărilor şi nici afişarea panourilor publicitare privind investiţia, demonstrează că asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL nu cunoaşte legislaţia aplicabilă lucrării, nu înţelege proiectul în sine, nici cum trebuie executat acesta şi mai ales lipsa capacităţii tehnice de a executa lucrările cuprinse în obiectul contractului, situaţie ce trebuia să conducă la desemnarea ca neconformă a ofertei Asocierii. De asemenea, contestatorul consideră că apărările de tipul celor folosite de Asociere prin cererea de intervenţie, precum autoritatea Pagina 49 din 65

contractantă nu a solicitat expres, ca atare este clauză nescrisă şi inaplicabilă procedurii de atribuire, nu pot fi primite. Autoritatea contractantă nu poate deroga de la legea aplicabilă în domeniul construcţiilor pe domeniul public prin documentaţia de atribuire publicată; legislaţia aplicabilă nu trebuie expres identificată prin documentaţie, legislaţia aplicabilă are "valoare de lege" şi completează de drept documentaţia de atribuire. II.3. A. Cu privire la cerinţa autorităţii contractante privind depunerea de către ofertanţi a Listei procedurilor tehnice de executie aferente tuturor obiectelor și categoriilor de lucrari care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiții, precum și descrierea procedurile tehnice de execuție indicate în listă, prin care aceştia să demonstreze înţelegerea proiectului, sub sancţiunea declarării ofertei ca neconforme și respingerea acesteia, contestatorul arată că: Atât din punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, cât şi din apărările formulate de asociere prin cererea de intervenţie, rezultă că procedura de execuţie a lucrărilor de subtraversare prin foraj dirijat orizontal, PTE 93, inclusă în oferta tehnică a asocierii, este compusă din 5 pagini. Caietul de sarcini pe specialităţi privind subtraversarea drumurilor publicat de autoritatea contractantă în SEAP conţine 3 pagini. Urmează ca prin comparaţia celor 2 înscrisuri, Consiliul să constate dacă PTE 93 - Execuţia lucrărilor de subtraversare prin foraj dirijat orizontal, este sau nu copie a caietului de sarcini pe specialităţi privind subtraversarea drumurilor, cu atât mai mult cu cât asocierea a declarat în propunerea tehnică: "Procedurile tehnice de execuţie prezentate conţin informaţii şi date care sunt proprietatea SOCIETĂŢII și sunt destinate utilizării ca parte a Propunerii Tehnice din cadrul documentaţiei." B. Contestatorul arată că prin punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă aceasta declară demonstrată capacitatea tehnică a asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL de a executa lucrările de subtraversare prin foraj dirijat orizontal, prin faptul că s-au prezentat "Resursele alocate lucrărilor, în proporţie de 50%-50% de către ambii asociaţi", deşi nu rezultă din documentaţia prezentată în ofertă că vreunul dintre cei 2 asociaţi deţin în proprietate ori folosinţă proprie necondiţionată, instalaţia de foraj dirijat orizontal. Contestatorul precizează că din documentele incluse în oferta asocierii rezultă cu certitudine că cele două societăţi au participat la procedură în calitate de ofertante asociate, fără subcontractanţi. Astfel, în ambele DUAE, la rubrica „ Operatorul economic intenţionează să subcontracteze vreo parte din contract unor terţi?", ambii asociaţi au bifat „NU", opţiune semnată şi asumată de reprezentanţii lor. De asemenea, contestatorul arată că potrivit prevederilor Legii nr. 98/2016, cei doi executanţi fiind asociaţii, în lipsa declarării unui subcontractant, ei se obligă să execute întregul contract și sunt obligaţi să demonstreze că deţin resursele umane și tehnice necesare pentru a executa contractul de achiziţie la standardele de calitate corespunzătoare, potrivit art. 178 din aceeaşi lege. Contestatorul arată că, prin cererea de intervenţie, asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL afirmă că nu avea obligaţia de a demonstra că deţine în proprietate ori folosinţă proprie necondiţionată instalaţia de foraj 50

dirijat orizontal, cu manevrarea/utilizarea acestuia cu personal propriu (astfel încât să nu fie obligată să declare subcontractant, potrivit legii), motivând că autoritatea contractantă nu a solicitat expres prin fișa de date demonstrarea deţinerii instalaţiei de foraj dirijat orizontal şi a personalului aferent, că acestea ar reprezenta completări nepermise ale documentaţiei de atribuire şi că la acest moment le defineşte ca fiind clauze nescrise. Totodată, contestatorul învederează că în speţă nu se pune problema existenţei unor "autorizări" pentru executarea lucrărilor de subtraversare a drumurilor, ci a capacităţii tehnice efective a asocierii de a realiza, strict/exclusiv cu resursele de personal şi tehnice a celor doi executanţi, această componentă esenţială de lucrări din cadrul contractului, respectiv invocă inexistenţa utilajului/instalaţiei de foraj orizontal dirijat şi personalului necesar utilizării/manevrării acestuia şi lipsa declarării unui subcontractant pentru realizarea lucrărilor privind subtraversarea drumurilor, în condiţiile în care instalaţia de foraj dirijat orizontal nu se "închiriază" fără personalul instruit pentru utilizare/manevrarea acesteia. Preliminar argumentării, contestatorul precizează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, caietele de sarcini pe specialităţi, Instrucţiunile pentru ofertanţi, Formularele necesare şi modelul Contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic (cu excepţia societății sale cu privire exclusiv la aspectul privind dovedirea experienţei similare), drept pentru care toate prevederile documentaţiei de atribuire şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de inaplicabilitatea tuturor prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Contestatorul arată că potrivit art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impune acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, iar prin depunerea ofertelor în procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile acesteia, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens fiind Decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). De asemenea, contestatorul apreciază că atât autoritatea contractantă, cât şi Asocierea interpretează documentaţia de atribuire în mod splitat, prin suprimare totală/parţială şi, în mod special, controlată a cerinţelor înscrise în aceasta, astfel menţine critica adusă în privinţa lipsei dovezilor de îndeplinire a cerinţei de calificare privind capacitatea tehnică de a executa lucrările de subtraversare a drumurilor, prin documente/angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă pe întreaga durată de implementare a Contractului de lucrări pentru utilajele/ echipamentele necesare acestei lucrări şi argumentează detaliat: Prin fișa de date, la cap. II.2.4 Descrierea achiziției publice "(natura și cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o mențiune privind Pagina 51 din 65

nevoile și cerințele). Lucrările de execuţie pentru obiectivul "REABILITĂRI ȘI EXTINDERI CONDUCTE DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ........., JUDEȚUL ......... (ETAPA A-3-A)" vor fi executate în conformitate proiectul tehnic nr. 38/2018. Pentru funcționarea în condiții optime a rețelei de alimentare cu apă s-au prevăzut următoarele: - 115 bucăți cămine de vane prevăzute cu instalații de aerisire, golire; - 2 bucăți Cămine de observație Dn800mm ; - 20 masive de ancoraj din beton, pentru preluarea eforturilor axiale la conductele de aducțiune și distribuție; - 5 bucăți hidranți exteriori de incendiu supraterani, Dn 80; - 417 buc branșamente la sistemul de alimentare pentru locuitori. Branșamentele se vor realiza din conducta PEHD PE100 PN10 în lungime totală de 1668ml, Dn32mm. De-a lungul traseului rețelei de distribuție apa s-a proiectat un număr de 25 subtraversări de drum național/județean/comunal și șoseaua de centură, subtraversări executate prin foraj dirijat." Contestatorul arată că prin fișa de date, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic nr. 38/2018. Propunerea tehnică (Formularul nr. 12 și nr. 13) trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic nr. 38/2018. Aceasta va fi prezentată cu evidențierea cel puțin a următoarelor aspecte: 1. Strategia de abordare a obiectivului: - Asigurarea tehnică a execuţiei (mijloace de transport, utilaje, echipamente + repartizarea grafică pe perioada execuţiei); - Se va prezenta un grafic de execuție însoțit de eșalonarea resurselor alocate realizării lucrărilor. În cazul de asociere/parteneriat, Graficul solicitat trebuie să fie completat de către liderul asociației și să cuprindă resursele alocate de toți partenerii asociației...". Contestatorul arată că prin fișa de date, caietul de sarcini şi Instrucţiuni pentru ofertanţi s-a solicitat ca următoarele documente să fie depuse/încărcate odată cu oferta în SEAP, ca fiind cerinţe minimale de îndeplinit, în sens contrar autoritatea va considera oferta ca fiind neconformă: "Pe parcursul evaluării, Comisia de evaluare va verifica dacă Propunerea Tehnică: ... - demonstrează îndeplinirea tuturor cerinţelor minime din Caietul de sarcini.... Aceasta va fi prezentată cu evidențierea cel puțin a următoarelor aspecte:... - Asigurarea tehnică a execuției (mijloace de transport, utilaje, echipamente + repartizarea grafică pe perioada execuției);..." De asemenea, contestatorul arată că potrivit art. 178 din Legea nr. 98/2016: "(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică și profesională care sunt necesare și adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane și tehnice și experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător... 3) În cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii sau de lucrări ori a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de produse care necesită 52

lucrări sau operaţiuni de amplasare sau instalare, capacitatea profesională a operatorilor economici de a presta serviciile sau de a executa construcţia sau operaţiunile de instalare poate fi evaluată în funcţie de aptitudinile, competenţele, eficienţa, experienţa și potenţialul acestora." Iar art. 179 lit. j) şi k) din Legea nr. 98/2016: "Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică și profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii si documente:... j) o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile și echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului; k) precizarea părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze;". Or, având în vedere că autoritatea contractantă a stabilit expres prin fișa de date, obligativitatea depunerii odată cu oferta a Graficului de execuţie care să demonstreze asigurarea tehnică a execuţiei privind utilajele, care să cuprindă resursele alocate de toți partenerii asociației, contestatorul precizează că Asocierea câștigătoare era obligată să demonstreze că resursa tehnică utilaj/instalaţie de foraj dirijat orizontal este asigurată/alocată pe perioada execuţiei lucrărilor de unul dintre cei doi asociaţi/ unici executanţi ai lucrării. Faptul că, Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL înţelege că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a impus o cerinţă expresă ca ofertanţii să demonstreze că au la dispoziţie instalaţia de foraj dirijat orizontal pentru executarea lucrărilor de subtraversare drumuri, nu înseamnă că autoritatea contractantă nu a stipulat această cerinţă ori că, în general, un ofertant nu trebuie să demonstreze disponibilitatea pe parcursul executării lucrărilor contractului a resursei tehnice privind instalaţia de foraj orizontal dirijat. Prezentarea dovezii privind deţinerea utilajului/instalaţiei de foraj dirijat orizontal, chiar dacă nu ar fi reprezentat o cerinţă de calificare în accepţiunea prevederilor Legii nr. 98/2016, aceasta reprezintă cerinţă a caietului de sarcini, acceptat în totalitate/ necontestat, astfel că apreciază că modul de îndeplinire a acestei cerinţe se impunea a fi prezentat în propunerea tehnică, cum de altfel a solicitat şi autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, redată în extras anterior. Contestatorul precizează că nici autoritatea contractantă, dar nici Asocierea câștigătoare, aşa cum rezultă din propria Propunere tehnică, nu tăgăduieşte că lucrările contractului, presupun şi componenta subtraversării de drumuri naţionale, judeţene sau comunale, prin executarea de foraj orizontal dirijat şi că acestea trebuiau descrise într-o procedură tehnică de execuţie, că trebuia alocată resursa de personal, resursa tehnică - instalaţia de foraj orizontal dirijat, că trebuia completat formularul C8 în acest sens, etc. Însă ceea ce este cel mai important de observat este că nici autoritatea contractantă, nici Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL, nu aduc lămuriri/ nu indică/ nu precizează expres că prin propunerea tehnică s-a demonstrat că Asocierea are, cel puţin în folosinţă, instalaţia de foraj dirijat orizontal. Pagina 53 din 65

Contestatorul arată că apărările formulate de Asociere vizează exclusiv faptul că a depus o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului. Or, faptul că nu probează nici măcar în faţa Consiliului că instalaţia de foraj orizontal dirijat se află la disponibilitatea Asocierii pe parcursul derulării contractului de lucrări, nu poate însemna decât participarea la licitaţie fără a avea efectiv capacitatea tehnică de a executa lucrările contractului, respectiv o declarare în fals. În concluzie, contestatorul consideră că asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL nu are capacitatea tehnică/ profesională de a executa lucrările de subtraversare a drumurilor prin foraj orizontal dirijat. Pentru execuţia acestei componente de lucrări a contractului se află în situaţia de a subcontracta, dar nu a declarat subcontractant la momentul depunerii ofertei sale. Astfel, în conformitate cu cerinţele exprese ale autorităţii contractante din documentaţia de atribuire privind executarea lucrărilor de subtraversare a drumurilor prin foraj orizontal dirijat şi privind declararea subcontractorilor încă de la data depunerii ofertei, dar şi în conformitate cu legislaţia în domeniu, oferta Asocierii SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL trebuie declarată ca neconformă. În concluzie, interesul autorităţii contractante privind atribuirea contractului de lucrări unui operator economic, este demostrarea faptului că ofertanţii au capacitatea tehnică/profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului, că au potenţial tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că operatorii economici ai căror oferte au fost declarate admisibile, pot duce la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini, iar în cazul ofertei depuse de Asocierea SC ,,,, SRL (lider) - SC ,,,, SRL nu s-a demonstrat posibilitatea concretă de a realiza lucrările de subtraversare a drumurilor prin prisma resurselor tehnice a celor 2 asociaţi/executanţi şi nici nu s-a declarat subcontractant pentru aceste lucrări esenţiale contractului. Pentru toate cele arătate anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei formulate de societatea sa privind anularea documentelor din dosarul de achiziţie, emise de autoritatea contractantă, obligarea autorităţii contractante la constatarea ofertei Asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL ca inadmisibilă (inacceptabilă/neconformă) şi declararea ca şi câştigătoare a ofertei societății sale. Totodată, contestatorul anexează dovada cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. contestatorul comunică faptul că renunță la cererea de studiu a dosarului nr. 2490/2021, dat fiind că se consideră lămurit în privința aspectelor criticate de societatea sa, prin prisma celor susținute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere și prin prisma celor susținute de intervenient prin cererea de intervenție. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC sub nr. intervenientul formulează concluzii scrise, prin care își menține cererea de respingere a criticilor contestatorului ca nefondate, pentru următoarele argumente suplimentare: 54

2.1. Referitor la punctul I din Răspunsul formulat la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la cererea de intervenţie, de către contestator, privind neprezentarea în cadrul ofertei câștigătoare a Declaraţiei de a nu subcontracta din partea asociatului ,,,, SA: Intervenientul arată că, prin concluziile scrise formulate, ,,,, reiterează criticile din cuprinsul contestaţiei cu privire la lipsa angajamentului de a nu subcontracta servicii/lucrări parţiale ulterior emiterii ordinului de începere a lucrărilor fără acceptul autorităţii contractante către operatori economici care nu au fost nominalizaţi în ofertă ca fiind subcontractanţi de specialitate din partea asociatului ,,,, S.A., considerând argumentările societății sale şi cele ale autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere formulat de aceasta ca elemente de confirmare pentru criticile sale. Referitor la acest aspect, intervenientul precizează că, aşa cum a specificat şi în cadrul cererii de intervenţie anterior formulate, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea respectivului angajament din partea fiecărui asociat în parte, fiind permisă prezentarea angajamentului liderului asocierii. De asemenea, aşa cum a arătat anterior, prin împuternicirea acordată, asociatul ,,,, S.A. a împuternicit liderul asocierii „[...] să angajeze răspunderea subscrisei cu privire la toate actele şi faptele ce decurg din participarea la procedură." Astfel, argumentele contestatorului nu au un fundament real raportat la cerinţele autorităţii contractante şi la documentele prezentate de asocierea sa în cadrul ofertei. Mai mult, ca element de noutate, ,,,, înţelege să justifice lipsa angajamentului de a nu subcontracta servicii/lucrări parţiale ulterior emiterii ordinului de începere a lucrărilor fără acceptul autorităţii contractante către operatori economici care nu au fost nominalizaţi în ofertă ca fiind subcontractanţi de specialitate din partea asociatului ,,,, S.A. prin invocarea lipsei capacităţii asocierii câștigătoare de a realiza lucrările de subtraversare, aspect care este total deplasat, în condiţiile în care este unul pur speculativ, aşa cum a demonstrat anterior prin concluziile scrise şi cum urmează să argumenteze în continuare. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile contestatorului ca nefondate. 2.2. Referitor la punctul I din Răspunsul formulat la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la cererea de intervenţie, de către contestator, privind îndeplinirea defectuoasă a cerinţei privind Capacitatea tehnică şi/sau profosională - tehnicieni sau organisme tehnice pentru executarea lucrărilor: Intervenientul arată că, prin concluziile scrise formulate, contestatorul reiterează concluziile expuse în cadrul contestaţiei formulate, specificând faptul că ”autoritatea contractantă nu a avut dovezi preliminare privind îndeplinirea cerinţei desemnării tehnicienilor pentru executarea lucrărilor" pentru asocierea câștigătoare. Referitor la acest aspect, intervenientul reiterează cele expuse anterior în cererea de intervenţie, respectiv faptul că în cadrul ofertei sale, a prezentat Formularul 13- Resurse în cadrul propunerii tehnice, în Pagina 55 din 65

cuprinsul căruia a nominalizat, aşa cum a fost solicitat, următorii experţi membrii ai echipei de proiect: „MANAGER DE PROIECT - (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA - (SC. ,,,,. SRL) SEF ŞANTIER (SC.,,,, SA) INGINER INSTALAȚII - (SC.,,,, SA) INGINER CONSTRUCȚII CIVILE – (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL CONTROL CALITATE (CQ) – (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL SSM - (SC. ,,,,.SRL) SUDORI AUTORIZAȚI PEHD (SC.,,,, SA) SUDORI AUTORIZATI PEHD - (SC. ,,,, SA) SUDORI AUTORIZAU PEHD (SC.,,,, SA) SUDORI AUTORIZATI PEHD - (SC.,,,, SRL) SUDORI AUTORIZATI PEHD – (SC.,,,, SRL)". De asemenea, intervenientul menționează că pentru aceştia a prezentat documente care atestă îndeplinirea cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini cu privire la calificarea şi experienţa acestora. Astfel, în condiţiile în care documentele anterior menţionate puteau fi consultate de autoritatea contractantă inclusiv la faza de evaluare DUAE, acestea fiind accesibile în cadrul propunerii tehnice, mai ales că Formularul 13 a fost solicitat în mod expres de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, astfel că membrii comisiei de evaluare ştiau de existenţa documentului în cadrul propunerii sale tehnice, intervenientul consideră că membrii comisiei de evaluare au avut la îndemână probe irefutabile cu privire la îndeplinirea cerinţei, completarea defectuoasă a DUAE putând fi remediată ca urmare a unor solicitări de clarificări fără a ne produce un avantaj faţă de restul operatorilor economici implicaţi în procedurra de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, intervenientul nu poate fi de acord cu argumentul contestatorului care menţionează că lipsa desemnării tehnicienilor pentru executarea lucrărilor în DUAE trebuia să conducă la inadmisibilitatea ofertei sale, fără solicitarea prealabilă a unor clarificări în acest sens. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile contestatorului ca nefondate. De asemenea, în ceea ce priveşte argumentele aduse de contestator cu privire la lipsa din echipa de proiect a asocierii câștigătoare a topometristului, intervenientul precizează că acesta înţelege să îşi justifice critica pe o menţiune a autorităţii contractante din cadrul fişei de date, în care aceasta din urmă explică importanţa deţinerii de operatorii economici a unei experienţe similare şi nicidecum nu vizează capacitatea tehnică. În acest sens, reiterăm cele anterior menţionate cu privire la obligaţiile impuse de legiuitor pentru executanţii lucrărilor în ceea ce priveşte asigurarea nivelului calităţii lucrărilor, respectiv faptul că subscrisa am făcut dovada accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 prin includerea în echipa de proiect a dlui. pentru care am prezentat dovada autorizării ca RTE pentru domeniile 1.1- 56

Construcţii civile, industriale şi agricole şi respectiv 9.1 - Construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, domenii care acoperă lucrările care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire, precum şi prin prezentarea contractului încheiat cu SC SRL pentru execuţia testelor de laborator necesare pe durata contractului. De asemenea, criticile contestatoarei cu privire la necorelările identificate cu privire la inginerul topometrist nu au niciun fundament, mai mult, acestea sunt pur speculative. În acest sens, intervenientul susține că identificarea aparentelor contradicţii de către contestator între argumentările din cadrul cererii de intervenţie şi argumentările autorităţii contractante nu au niciun temei, în condiţiile în care informaţiile prezentate nu sunt unele contradictorii, argumentările vizând abordări diferite ale criticilor adresate de contestator - autoritatea contractantă a argumentat faptul că în propunerea tehnică asocierea câștigătoare a avut în vedere alocarea pentru realizarea lucrărilor de trasare a unui inginer topograf, aşa cum rezultă din procedura tehnică de execuţie prezentată de asocierea câștigătoare şi invocată de autoritatea contractantă, în timp ce asocierea sa, prin cerea de intervenţie a argumentat lipsa obligaţiei asocierii sale de a nominaliza în cadrul ofertei sale inginerul topograf prin raportare la prevederile legale invocate de contestator. Mai mult, intervenientul dorește să atragă atenţia asupra faptului că prin argumentarea prezentată în răspunsul său, contestatorul înţelege să invoce prevederile art. 179 din Legea 98/2016, ale art. 32 din H.G. 395/2016 precum şi cele ale art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, deşi acestea vizează criterii de calificare stabilite de autoritatea contractantă cu privire la capacitatea profesională a operatorilor economici, în condiţiile în care prin documentaţia de atribuire nu au fost stabilite cerinţe de calificare cu privire la inginerul topometrist. Având în vedere cele mai sus menţionate, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile contestatorului ca nefondate. 2.3. Referitor la punctul I din răspunsul formulat la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la cererea de intervenţie, de către contestator, privind îndeplinirea defectuoasă a cerinţelor privind repartizarea grafică a personalului şi a resurselor tehnice Intervenientul arată că, prin concluziile scrise formulate, contestatorul reiterează concluziile expuse în cadrul contestaţiei formulate, respectiv faptul că asocierea câștigătoare nu a îndeplinit respectivele cerinţe, şi consideră că acceptarea prezentării tabelare a resurselor contravine cerinţei exprese stabilite de autoritatea contractantă prin clarificarea adusă documentaţiei de atribuire. Referitor la acest aspect, intervenientul reiterează cele menţionate în cadrul cererii de intervenţie transmise anterior, respectiv faptul că prin tabelul prezentat la 32 - 33 din propunerea tehnică asocierea sa a indicat resursele alocate pentru fiecare activitate reprezentată în cadrul graficului de execuţie. Astfel, în condiţiile în care tabelul la care face referire conţine fiecare activitate reprezentată grafic de asocierea sa, intervenientul apreciază că acesta poate fi considerat o extensie a graficului, iar în mod corect Pagina 57 din 65

autoritatea contractantă a acceptat îndeplinirea cerinţei de către asocierea sa. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile contestatorului ca nefondate. 2.4. În ceea ce priveşte punctul II. 1 din răspunsul formulat la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la cererea de intervenţie, de către contestator, referitor la modul de îndeplinire a cerinţelor privind accesul asocierii câștigătoare la un laborator de analize şi încercări în construcţii grad II: Intervenientul reiterează cele menţionate în cadrul cererii de intervenţie, respectiv faptul că, prin documentele prezentate asocierea sa a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind accesul la un laborator atestat grad II pentru încercările necesare aferente lucrărilor care fac obiectul contractului, astfel că solicită Consiliului să respingă criticile contestatorului ca nefondate. 2.5. În ceea ce priveşte punctul II.2 din răspunsul formulat la punctul de vedereal autorităţii contractante şi la cererea de intervenţie, de către contestator, referitor la modul de elaborare a graficului de execuţie: Intervenientul arată că, prin răspunsul său, contestatorul înţelege să combată apărările asocierii câștigătoare invocând lipsa din graficul de execuţie a lucrărilor de semnalizare rutieră pe timpul execuţiei şi a lucrărilor de amplasare a panourilor publicitare cu datele lucrării. Referitor la acest aspect, pe lângă faptul că lucrările invocate de contestator sunt unele care nu impactează în niciun fel planificarea lucrărilor permanente, acestea fiind în fapt lucrări conexe, iar prezentarea lor în cadrul graficului de execuţie nefiind una obligatorie, intervenientul precizează faptul că aceste lucrări au fost descrise de asocierea sa în cadrul propunerii tehnice la pag. 10 - 15 ca activităţi incluse în organizarea de şantier, astfel că în mod justificat acestea nu au fost reprezentate în mod distinct în cadrul graficului de execuţie, ele fiind subactivităţi ale activităţii de organizare de şantier reprezentate la poz. 6 din grafic, cu o durată de 250 de zile, fiind desfăşurată în perioada 05.11.2021 - 20.10.2022, după emiterea ordinului de începere a lucrărilor, pe întreaga perioadă de desfăşurare a lucrărilor de construcţii care fac obiectul contractului. De asemenea, în opinia intervenientului, criticile contestatorului privind nerespectarea prevederilor legale cu privire la aceste tipuri de lucrări nu se susţin, prin partea scrisă a ofertei asocierii sale probând fără loc de îndoială buna cunoaştere a prevederilor legale aplicabile lucrărilor, inclusiv a celor temporare. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile contestatorului ca nefondate. 2.6. Referitor la punctul II.3 din Răspunsul formulat la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la cererea de intervenţie, de către contestator, privind procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de subtraversare şi capacitatea asocierii câștigătoare de a realiza aceste lucrări Intervenientul arată că asocierea contestatoare susţine faptul că asocierea câștigătoare nu deţine cunoştinţe privind realizarea lucrărilor de subtraversare, considerând că procedura tehnică prezentată este o copie a caietul de sarcini. 58

Referitor la acest aspect, intervenientul precizează că o simplă analiză comparativă a documentelor va demonstra faptul că procedura tehnică prezentată de asocierea sa conţine metodologia proprie de realizare a acestor lucrări şi nu este o copie a caietului de sarcini pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Astfel, intervenientul apreciază critica formulată de contestator ca nefundamentată şi neîntemeiată. În ceea ce priveşte criticile contestatorului prin care acesta invocă lipsa capacităţii asocierii câștigătoare, de a executa contractul, intervenientul reiterează cele precizate în cererea de intervenţie, fără a mai relua explicaţiile şi argumentele furnizate. Astfel, intervenientul consideră că niciunul dintre argumentele prezentate de contestator în răspunsul său nu probează un tratament preferenţial al autorităţii contractante ori o evaluare eronată a ofertei sale, comisia de evaluare realizând evaluarea ofertelor prin raportare la cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, fără interpretări formale, sau extinderi ale unor cerinţe, aşa cum încearcă contestatorul. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile contestatorului ca nefondate. Având în vedere cele anterior menţionate, intervenientul precizează că își menţine în continuare cererea de respingere a contestaţiei formulate de ,,,, împotriva ofertei sale ca nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”REABILITĂRI ȘI EXTINDERI CONDUCTE DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ........., JUDEȚUL ......... (ETAPA A-3-A)”, cod CPV 45232150-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva răspunsului la clarificări nr. – la documentația de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. , soluționată prin decizia nr. , prin care s-a respins ca rămasă fără obiect contestația. În procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 16094/22.06.2021, s-a consemnat depunerea a 10 oferte. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat admisibilitatea celor 10 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 4.488.208,96 lei fără TVA, SC ......... SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 4.541.311,59 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pagina 59 din 65

În ceea ce privește fondul contestației SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, contestatorul SC ......... SRL critică oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta depusă de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL, considerând că această ofertă nu este una admisibilă. În primul rând Consiliul reține faptul că criticile contestatorului sunt critici ce vizează, pe de o parte, presupuse neconformități formale ale ofertei asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL, aspecte care nu se confirmă în oferta depusă de acest ofertant, iar, pe de altă parte, vizează oferta tehnică a asocierii câștigătoare, însă nu conțin aspecte concrete care ar conduce la o eventuală neconformitate a acesteia ci se rezumă la a formula o serie de întrebări și afirmații nesusținute de dovezi punctuale. Astfel, documentele prezentate de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL au fost menționate în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 1, printre acestea regăsindu-se şi declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 58,59,60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice depusă de SC ,,,, SRL şi SC ,,,, SRL, datate la 22.06.2021, rezultând ca aceasta a fost depusă o dată cu DUAE, la data limită de primire a ofertelor 22.06.2021, orele 15.00. Potrivit prevederilor legale în materia achizițiilor publice, ofertanţii nu au obligaţia de a depune în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, ci doar ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Prin urmare, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE au fost solicitate conform dispozițiilor art. 196 alin. 21 din Legea nr. 98/2016, prin adresa nr. asocierii S.C. ,,,, S.R.L. -S.C. ,,,, S.R.L., clasată pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, şi au fost enumerate în procesul-verbal nr. privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, menţionat în raportul procedurii nr. . În ceea ce privește „Formularul nr.8 - Împuternicire privind autorizarea semnării ofertei", Consiliul reține că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a depus în cadrul documentelor de calificare împuternicirea privind autorizarea semnării ofertei prin care SC ,,,, SRL, reprezentat prin dl. Lupu Nicolae împuternicește pe dl. ,,,,, administrator al SC ,,,, SRL, să îi reprezinte la prezenta procedura şi să semneze toate documentele pe parcursul şi/sau în urma desfășurării procedurii. De asemenea, copia cărţii de identitate a dl. ,,,,, reprezentant al asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL se regăsește în propunere tehnică. Referitor la faptul că formularul „Declaraţia de a nu subcontracta", ar lipsi din oferta depusă de ofertantului câștigător, se reține că ofertantul SC ,,,, SRL, reprezentant al asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL, a depus în cadrul propunerii tehnice Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta lucrări, totodată depunând formular de contract însuşit în cadrul căruia se prevăd: 60

"22.2. (1) Executantul are obligaţia de a prezenta la încheierea contractului toate contractele încheiate cu sub contractanţii desemnaţi. (2) Lista subcontractanţilor, cu datele de recunoaştere ale acestora, se constituie în anexă la contract. 22.3. (1) Executantul este pe deplin răspunzător faţă de achizitor de modul în care îndeplineşte contractul." De altfel, contractul de lucrări va fi încheiat cu asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL, care va răspunde în mod solidar pentru executarea lucrării, conform cerinței din fișa de date la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Modalitate de îndeplinire în cazul unei asocieri "Informații privind asocierea: forma juridică pe care o va lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul va fi asociere conform art. 53 din Legea privind achizițiile publice nr. 98/2016." Referitor la susținerile contestatorului cu privire la presupusa lipsă a „Declaraţiei angajament a ofertantului de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greşeli în activitatea derulată precum şi modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante, cel puţin la nivelul valorii ofertei adjudecate.", Consiliul reține că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a depus în cadrul propunerii tehnice: „Angajamentul ofertantului de a suporta pe parcursul derulării contractului toate costurile generate de omisiuni sau greşeli în activitatea derulată precum şi modalitatea de acoperire a eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante" iar acoperirea eventualelor prejudicii cauzate autorităţii contractante se va face prin încheierea unei poliţe de tip ALL-RISK, conform "Declaraţie pe propria răspundere privind încheierea unei poliţe de tip ALL-RISK" , astfel că susținerile autorului contestației sunt neîntemeiate. În ceea ce privește formularul „Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal”, Consiliul reține că, pe de o parte, acesta nu a fost solicitat prin fișa de date a achiziției, iar pe de altă parte nici nu este necesară existența acestuia, autoritatea contractantă având dreptul de a vizualiza oferta depusă de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL, întrucât aceasta a fost furnizată/depusă în mod voluntar de către ofertant pentru desfășurarea procedurii de achiziție publică, în condițiile în care, oricum, membrii comisiei de evaluare depun, în exercitarea atribuțiilor lor, și declarații de confidențialitate. De asemenea, se reține că informaţiile privind deţinerea tehnicienilor sau organismelor tehnice pentru executarea lucrărilor, prezentate de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL se regăsesc în cadrul propunerii tehnice la paginile 22-24, după cum urmează: "MANAGER DE PROIECT - (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA - (SC.,,,,.SRL) ŞEF ŞANTIER - LUPU NICOLAE (SC.,,,, SĂ) INGINER INSTALAŢII - (SC.,,,, SA) INGINER CONSTRUCŢII CIVILE - (SC.,,,,.SRL) RESPONSABIL CONTROL CALITATE (CQ) - (SC.,,,,.SRL)" Totodată, se mai reține că în cadrul propunerii tehnice asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a desemnat experţi tehnici şi responsabili tehnici, aceştia fiind: Pagina 61 din 65

- responsabil tehnic cu execuţia - (SC.,,,,.SRL) conform legitimaţiei nr. 00002013/10.04.2017, valabilă până la 10.04.2022, emisă de Inspectoratul de stat în Construcţii; - şef şantier -

(SC. ,,,, SA)- Diploma de inginer nr.449/29.01.1991, emisă de Institutul de construcții București; - responsabil control calitate (CQ) - SC.,,,,.SRL)- Diploma de subinginer nr. 1813/20.11.1981, emisă de Institutul Petrol şi Gaze din ......... - INGINER CONSTRUCŢII CIVILE - (SC.,,,,.SRL) - Diploma de inginer nr. 70883/22.04.2005, emisă de Universitatea tehnică "Gheorghe Asachi" Iaşi - MANAGER DE PROIECT - (SC.,,,,.SRL) - Diploma de inginer nr. , emisă de Universitatea tehnică de construcţii Bucureşti. În ceea ce privește menționarea unui topometrist autorizat, specialist nesolicitat în mod expres în fișa de date a achiziției, se reține că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL, în propunerea tehnică, a prezentat proceduri tehnice de execuţie - lucrări de trasare la pagina 76. "6.4. Inginerul topograf Răspunde de executarea corectă a lucrărilor de trasare. Aduce la cunoştinţa şefului de şantier eventualele neconcordanțe între teren şi proiect. Întocmeşte şi semnează procesele verbale de trasare. Preda şefului punctului de lucru bornele de reper. Instruieşte personalul ajutător privind modul de lucru cu instrumentele şi aparatele utilizate". În ceea ce privește întrebarea contestatorului ”A depus asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL în propunerea tehnică, repartizarea grafică pe perioada execuției, cu includerea experților tehnici atestați și responsabililor tehnici cu execuția autorizați?”, se reține că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a prezentat în propunerea tehnică: - Personal utilizat pentru execuţie (categorii de personal, număr, repartizare grafică pe perioada execuţiei) (pag. 21-22) - Organigrama - structura organizaţională prevăzută în scopul execuţiei contractului (pag. 22-24). În ceea ce privește laboratorul autorizat ISC, Consiliul reține că ofertantul asociere SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a prezentat autorizația laboratorului corespunzător mai puţin dovada deţinerii/colaborării cu acesta, motiv pentru care, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să precizeze unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice înscrisuri care demonstrează că deţin un laborator autorizat ISC. În urma răspunsului de clarificări nr. asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a prezentat contractul de prestări servicii nr. 06/25.03.2021, încheiat cu SC SRL. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că depunerea acestui document nu reprezintă o completare a ofertei, ci este o confirmare necesară care susține conținutul inițial al acesteia. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. 62

Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. În consecință, Consiliul reține că autoritatea contractantă a procedat în mod legal și a cerut clarificări referitoare atât la conținutul ofertei asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL cât și cu privire la documentele justificative depuse în susținerea DUAE. În ceea ce privește Repartizarea grafică privind asigurarea tehnică a execuţiei (mijloace de transport, utilaje, echipamente), se reține că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a îndeplinit cerinţa prin prezentarea "Repartizării grafice a utilajelor" ce se găseşte în cadrul propunerii tehnice la pag.30- 32, iar în cadrul graficului fizic de execuţie există lucrări temporare la punctul 6 din graficul „Organizare de şantier- începerea lucrărilor max. 5 zile de la ordinul de începere", de asemenea descrierea lucrărilor temporare se regăsesc în propunerea tehnică în „Planul de execuţie efectivă a lucrărilor, metode de lucru, etapizarea acestora (pe categorii de lucrări) (inclusiv grafice) - Lucrări temporare - Infințarea organizării de şantier " (pag. 11-18). În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la nerespectarea de către asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a legislației specifice în domeniul construcțiilor (Normativul C16- 84), Consiliul reține că ofertantul a luat în considerare prevederile normativului C16/84, acesta regăsindu-se la pag. 189, punctul 5.3.4 „întărirea şi protecţia betonului" şi ca document de referinţă în următoarele proceduri tehnice de execuţie: 5.LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE BALAST LA DRUMURI, ALEI, TROTUARE 6.LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE BETON LA SISTEM RUTIER SAU PIETONAL Referitor la depunerea de către ofertanţi a listei procedurilor tehnice de execuţie aferente tuturor obiectelor şi categoriilor de lucrări, precum şi descrierea procedurilor tehnice de execuţie, se reține că asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL a prezentat următoarea listă a procedurilor tehnice de execuţie însoţită de procedurile care se aplică la execuţia lucrărilor: Nr. Crt. Denumire procedură Cod procedură 1. LUCRĂRI DE TRASARE PTE 02 2. LUCRĂRI DE DESFACERI, DEMOLĂRI PTE 03 3. LUCRĂRI DE TERASAMENTE PTE 04 4. LUCRĂRI DE MONTARE CONDUCTELOR PENTRU REŢEAUA DE ALIMENTARE CU APĂ PTE 88 5. LUCRĂRI DE EXECUŢIE CĂMINE DE INSTALATII HIDRAULICE VANE ŞI MONTAJ PTE 89 6. LUCRĂRI DE MONTARE A CĂMINELOR PREFABRICATE PTE 90 7. EXECUŢIE LUCRĂRI DE HIDROIZOLAŢII DE PROTECŢIE ÎMPOTRIVA UMIDITĂŢII DIN PĂMÂNT ŞI APEI FĂRĂ PRESIUNE HIDROSTATICĂ PTE 60 Pagina 63 din 65

8. EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE SUBTRAVERSARE PRIN FORAJ DIRIJAT PTE 93 9. LUCRĂRI DE MONTARE A ECHIPAMENTELOR DE MĂSURARE A VOLUMULUI DE APĂ CONSUMAT (APOMETRE) PTE 94 10. LUCRĂRI DE MONTARE A HIDRANŢILOR EXTERIORI PTE 95 11. LUCRĂRI DE MONTARE DEMONTARE A COFRAJELOR PTE 21 12. LUCRĂRI DE TURNARE A BETONULUI DE CIMENT PTE 22 13. LUCRĂRI DE MONTARE A ARMĂTURILOR DIN OŢEL BETON PTE 23 14. LUCRĂRI DE EXECUŢIE A ÎMPREJMUIRILOR DIN PLASA DE SÂRMĂ PTE 100 15. LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE BALAST LA DRUMURI, ALEI, TROTUARE PTE 102 16. LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE PIATRĂ SPARTĂ PTE 30 17. LUCRĂRI DE AŞTERNERE STRAT DE RUTIER SAU PIETONAL BETON LA SISTEM PTE 31 18. LUCRĂRI DE AŞTERNERE ÎMBRĂCĂMINŢI RUTIERE ASFALTICE PTE 32 De asemenea, descrierea procedurilor tehnice de execuţie menţionate anterior se găseşte la pag. 62-242 din propunerea tehnică a asocierii SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL. În ceea ce privește faptul că „Metodologia de lucru şi tehnologia de execuţie privind subtraversarea drumurilor” prezentată de asocierea SC ,,,, SRL - SC ,,,, SRL ar reprezenta doar o copiere a caietului de sarcini, Consiliul reține că acest ofertant a prezentat detaliat metodologia de lucru şi tehnologia de lucru privind subtraversare drumurilor prin procedura tehnică de execuţie - Execuţia lucrărilor de subtraversare prin foraj dirijat -PTE 93 TER REV (pag 156 -160) iar în propunerea tehnică la pag.30, punctul Asigurarea tehnică a execuţiei (mijloace de transport, utilaje, echipamente + repartizarea grafică pe perioada execuţiei) și în cadrul „Resursele alocate lucrărilor, în proporţie de 50%-50% de către ambii asociaţi" la punctul 1.11 SUBTRAVERSĂRI PRIN FORAJ ORIZONTAL a precizat INSTALAŢIE DE FORAJ ORIZONTAL (pag.33). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL. 64

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

Pagina 65 din 65

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 440/C10/2490 Data: 17.02.2022 Prin cererea nr. 133/07.02.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 6834/09.02.2022, formulată de SC KATO SERVICE SRL, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Ulierului nr. 9, județul Prahova, având Cod Unic de Înregistrare 17588470 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J29/1106/2005, reprezentată legal prin administrator Joița Mihail Cristinel și convențional prin S.C.P.A. Mihalcea & Asociaţii, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2490/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”REABILITĂRI ȘI EXTINDERI CONDUCTE DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN COMUNA BĂRCĂNEȘTI, JUDEȚUL PRAHOVA (ETAPA A-3-A)”, cod CPV 45232150-8, organizată de COMUNA BĂRCĂNEȘTI, cu sediul în comuna Bărcănești, str. Crinilor nr. 108, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC KATO SERVICE SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 53.000 lei, consemnată prin recipisa nr. 207540644/1 din 27.09.2021, precum și a sumei de 35.000 lei, consemnată prin recipisa nr. 207539816/1 din 27.09.2021, emise de CEC Bank SA – Sucursala Ploiești. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1